~tOt )~ AV»,JID
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA DE LO PENAL
JUICIO N°: RESOLUCIÓN N°:
PROCESAD& ±.2i~ ~..s .ç
AGRAVIADO Q ~..fr° C.D Ñ4 JA
MOTIVO O
FECHA AUTOCABEZk
LUGAR ORIGEN:
.r-.J.
RECURSO ..2r ~
1t1 12
~s
CC~≥TE PaotzÑcEÁc.]~r 2cLtvA2~
FECHA RECEPCIÓN:~Ç/Çfr1 çg FECHA RESOLUCIÓN
FECHA DEVOLUCIÓN
8(ocho /
CORTE\i~CIONAL CEJUSTICIA
JUEZ PONENTEDr Jorge Rtuni Cartelón
9~≤cica~a qci~ft..fl - _____
(ARTICULO 141 DEL CÓDIGO ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL)Juicio N.- 318-2012-Homicidio.
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA PENAL-
Quito, 19 de noviembre de 2012.- Las 14H30.
VISTOS: El abogado Segundo Guzmán Rochina, Fiscal Provincial de Bolívar, interpone
Recurso de Casación de la sentencia expedida el 06 de marzo de 2012, a las 12h01,
por la Sala Especializada de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de
Bolívar, que confirma la sentencia que reconoce el estado de inocencia a favor del
procesado FLAVIO ABEROS MONTERO, dictado por el Tribunal de Garantías Penales
de Bolívar. Aceptado a trámite el Recurso de Casación y habiéndose cumplido con la
audiencia oral, pública y contradictoria que establece el artículo 352 del Código de
Procedimiento Penal, a la que concurrió la recurrente, doctora Yolanda Paredes,
representante del señor Fiscal General del Estado y la Dra. Lolita Montoya, Defensora
Pública en representación del señor Flavio Aberos Montero, cumpliéndose con el
trámite, al tenor de lo dispuesto en el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal y
siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se considera:
PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA:
Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para conocer los
recursos de casación y revisión en materia penal según los artículos 184.1 de la
Constitución de la República del Ecuador, y 186.1 deI Código Orgánico de la Función
Judicial, éste cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria dispone que: “en todo
lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de
Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los
nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en
la Constitución y este Código”, habiéndose mediante sorteo designado a este Tribunal y
al Juez ponente, de conformidad con los artículo 185 de la Constitución de la República
y 141 del Código Orgánico de la Función Judicial, por lo que los suscritos, al tenor delas normas antes referidas y las del artículo 349 del Código de Procedimiento Penal, y
de conformidad con el artículo 174 del Código Orgánico de La Función Judicial, por
licencia concedida por el doctor Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte
Nacional de Justicia Pleno de la Corte Nacional de Justicia en Oficio No. 1414-SG-
PCH-2012, 18 de octubre de 2012 al doctor Wilson Merino Sánchez, avoca
conocimiento en la presente causa el doctor Richard Villagómez Cabezas, Conjuez
Nacional y luego del sorteo pertinente, somos competentes para conocer y resolver el
Recurso de Casación penal planteado.-
SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL:
Examinado el trámite del presente Recurso de Casación, no se observa omisión de
solemnidad sustancial alguna que pudiera invalidar o acarrear su nulidad, por cuanto
fue presentado dentro del plazo establecido en el artículo 350 del Código de
Procedimiento Penal, habiéndose celebrado la audiencia que trata el artículo 352
Ibídem, por lo que este Tribunal declara la validez de todo lo actuado.
TERCERO.- ANTECEDENTES:
La Fiscalía manifiesta, que mediante parte policial elaborado por el Cabo de Policía
Guido Arguello Moncayo, la Fiscalía llegó a tener conocimiento que el día viernes 29 de
octubre del 2010, a las 11H30 aproximadamente, concurrió hasta la UPC de la Plaza 15 (de Mayo, de la ciudad de Guaranda, el señor Luis Gregorio García Mantilla, informando
a la policía que a la salida de su domicilio se encontraba un ciudadano sentado y
derramando abundante sangre, por lo que de inmediato llamaron a la central de Radio
Patrulla para que colabore con mas personal policial y cuando se dirigían a verificar la
novedad, llegó Flavio Estuardo Aberos Montero, quien le manifestó que minutos antes
había tenido un problema con Antonio Agualongo Cunalata, por la pérdida de unas
prendas de vestir, esto es, una chompa y una camisa de su propiedad y que Antonio
Agualongo Cunalata, había salido con un cuchillo en la mano tratando de agredirle
físicamente, y en el forcejeo Flavio Aberos le quita el cuchillo y con el mismo le
introduce por dos ocasiones en la parte del cuello de Antonio Agualongo.
a
flt~~C&C f
CUARTO.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO:
La doctora Yolanda Paredes, representante del señor Fiscal General del Estado, a fin
de fundamentar el Recurso de Casación planteado por el Fiscal Provincial de Bolívar,
Ab. Segundo Guzmán manifestó: “Que señala como antecedente en este caso, que el
Tribunal de Garantías Penales de Bolívar dictó sentencia absolutoria a favor del hoy
procesado Flavio Estuardo Aberos Montero; y, que la Corte Provincial de Justicia de
Bolívar, por Recurso de Apelación, confirma dicha sentencia, razón por la que el Agente
Fiscal de la provincia de Bolívar, interpuso Recurso de Casación. Agrega además, que
pese a lo manifestado, debe tenerse en consideración que la Sala de la Corte Provincial
al resolver la apelación, no tomó en cuenta las pruebas tanto pre procesales, como
procesales, señalando que la sentencia impugnada adolece de errores de derecho, que
deben ser enmendados, basando su decisión en el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal, pero que de la revisión de la sentencia y sin pretender una nueva
valoración de las pruebas que fueran introducidas en el juicio y valoradas por la Sala de
instancia en virtud del Recurso de Apelación, considera pertinente que el Tribunal debe
revisar las actuaciones de dicha Sala de instancia, pues como se señaló anteriormente,
no se hizo una adecuada valoración de la prueba, aplicando las reglas de la sana
crítica, por lo que existe un exceso de legítima defensa. Concluye manifestando la
doctora Yolanda Paredes, que fundamenta su recurso basada en los artículos 304-A y
354 del Código de Procedimiento Penal.
(QUINTO: CONTESTACION A LA FUNDAMENTACION DEL RECURSO:
En la contradicción, la doctora Lolita Montoya, Defensora Pública, quien compareció en
representación del procesado, Flavio Aberos Montero, en lo principal indicó; “Que en el
presente caso existe un doble conforme, el mismo que ratifica el estado de inocencia de
su defendido, Flavio Aberos Montero; que se ratifica dicho estado de inocencia porque
la Fiscalía le imputó el cometimiento de un delito de homicidio simple, pero que jamás
pudo probar tales hechos, ya que el señor Flavio Aberos actué bajo legítima defensa,
pues el día en que su defendido se encontraba en su domicilio en la provincia de
Bolívar, el hoy occiso de manera alevosa e intempestiva lo apuñaló por la espalda; que
3
durante la pelea y forcejeo que se produjo entre su defendido y el occiso, en ningún
momento se pudo establecer cómo se produjo la herida del último; que en el testimonio
de Flavio Aberos en la audiencia de juicio y que constituye prueba a su favor, él había
manifestado a la testigo presencial del hecho, la hija del dueño de casa donde
arrendaba, que fue agredido con un arma blanca por el occiso; que se debe recalcar
además que su defendido voluntariamente se presentó a la justicia, indicando en ese
momento los hechos fácticos y cómo ocurrieron. Señala además, que la Fiscalía
pretende que su Recurso de Casación sea aceptado porque a decir de ella no se ha
hecho una adecuada valoración de las pruebas lo cual no es así, puesto que el Recurso
de Casación expresamente establece que no se pueden aceptar los pedidos tendientes
a volver a valorar las pruebas, y la fundamentación de la Fiscalía precisamente se basa (en ese pedido, de volver a revisar la prueba, para establecer si existe o no un exceso
de legítima defensa. Hace hincapié la defensa, que en este caso tanto los señores
jueces del Tribunal, como de la Corte Provincial establecieron de manera motivada en
la sentencia, que la conducta de su defendido es un caso de legítima defensa, pues se
cumplieron los requisitos establecidos en los artículos 18 y 19 del Código Penal; que los
Jueces de instancia, fundamentan su decisión en la disposición contenida en el artículo
4 del Código Penal, que prohíbe realizar una interpretación extensiva de la ley en
materia penal, insistiendo por tanto que en este caso, se pretende volver a analizar la
prueba para determinar la teoría del caso de la Fiscalía, que era el exceso de legítima
defensa, no se estaría frente a un error de derecho, que sea objeto de un recurso de
casación, razón por la que solicita que no se acepte la pretensión de la Fiscalía de (volver a valorar la prueba y se deseche el recurso presentado, porque no ha sido
fundamentado conforme a la normativa que establece dicho recurso en nuestra
legislación.
SEXTO: ASPECTOS JIJRIDICOS:
Normativa Internacional.- Convención Internacional sobre Derechos Humanos.
Al respecto es menester referirse a algunas disposiciones de esta Convención:
“Articulo 4. Derecho a la Vida”.- Toda persona tiene derecho a que se respete su
vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la
(o(cL~ J
concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente. ‘Articulo 5. Derecho a
la Integridad Personal”.- 1. Toda persona tiene derecho a que se respete su
integridad física, psíquica y moral. 2 Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o
tratos crueles, inhumanos o degradantes.
Normativa Constitucional; La Constitución de la República, en el artículo 6, consagra
que todas las ecuatorianas y los ecuatorianos son ciudadanos y gozarán de los
derechos establecidos en la Constitución. El artículo 10 establece que las personas,
comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos, son titulares y gozan de los
derechos garantizados en la Constitución y en los Instrumentos internacionales. El
ejercicio de los derechos se regirá por los principios: de exigibilidad en forma individual
( o colectiva ante las autoridades competentes; la igualdad y goce de los mismosderechos, deberes y obligaciones; aplicación directa e inmediata; no restricción de
derechos y garantías; aplicación de la norma e interpretación que más favorezca a su
efectiva vigencia; inalienabilidad, irrenunciabilidad, indivisibilidad, interdependencia e
igual jerarquía; no exclusión de los derechos derivados de la dignidad de las personas,
pueblos y nacionalidades; progresividad a través de normas, jurisprudencia y políticas
públicas; respeto del Estado y hacer respetar los derechos, como lo establece el
artículo 11. La Constitución reconoce y garantiza en su articulo 66 numeral 1. El
derecho a la inviolabilidad de la vida. No habrá pena de muerte.
Normativa Sustantiva Penal: El artículo 449 del Código Penal, tipifica al homicidio:
( como un hecho cometido con intención de dar muerte, pero sin ninguna de lascircunstancias detalladas en el artículo siguiente, es homicidio simple y será reprimido
con reclusión mayor de ocho a doce años.
Por otro lado el artículo 18 ibídem, al hablar de las circunstancias de la infracción dice:
“No hay infracción cuando el acto esta ordenado por la Ley o determinado por
resolución definitiva de autoridad competente, o cuando el indiciado fue impulsado a
cometerlo por una fuerza que no pudo resistir.
Sobre la legítima defensa nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 19 del Código
Penal nos dice: “No comete infracción de ninguna clase el que obra en defensa
5
necesaria de su persona, con tal que concurran las siguientes circunstancias: actual
agresión ilegítima; necesidad racional del medio empleado para repeler dicha agresión,
y falta de provocación suficiente de parte del que se defiende’.
Así mismo el artículo 20 Ibídem, indica: “Se entenderá que concurren las circunstancias
enumeradas en el artículo anterior, si el acto ha tenido lugar defendiéndose contra los
autores de robo o saqueo ejecutados con violencia; o atacando a un incendiario, o al
que roba o hurta en un incendio, cuando son aprehendidos en delito flagrante; o
rechazando durante la noche el escalamiento o fractura de los cercados, murallas o
entradas a una casa o departamento habitados o de sus dependencias, a menos que
conste que el autor no pudo creer en un atentado contra las personas, ya se atienda al
propósito directo del individuo que escalaba o fracturaba, ya a las resistencias que (debían encontrar las intenciones de éste.
Normativa Adjetiva Penal: Al tenor de lo dispuesto en el artículo 349 del Código de
Procedimiento Penal, el Recurso de Casación, es un medio impugnatorio, que tiene por
objeto corregir los errores de derecho que pudiera incurrir el inferior en la sentencia, por
lo que constituye un recurso extraordinario de control de la legalidad y del error judicial
en los fallos de instancia, como lo señala el artículo 10 inciso segundo del Código
Orgánico de la Función Judicial, sin que esté permitido a los juzgadores de Casación
valorar la prueba actuada, que dio lugar a la sentencia que se impugna.- Cabe señalar,
que los “errores de derecho”, son corregibles mediante casación y que debe limitarse a
examinar si en el fallo impugnado se ha aplicado correctamente la ley, fundamentado (en las causales que contiene el artículo 349 del adjetivo penal, cuando la sentencia
recurrida ha violado la ley, por a) por contravenir expresamente a su texto; b) por
haberse realizado una falsa aplicación de ella; y, c) por haberla interpretado
erróneamente. Ya que la primera circunstancia implica contrariar su contenido y al
hacerlo sería una violación directa.- La segunda, la falsa aplicación, puede darse
aplicándola en un caso que no le corresponde.- La tercera, la interpretación errónea,
podría dar lugar a ir más allá del contenido de la norma, contrariando su espíritu, su
alcance, originándose un falso raciocinio. Por ello el Tratadista Fabio Calderón Botero,
en su obra Casación y Revisión en materia penal, expresa que el Recurso de
Casación es un juicio técnico jurídico, de puro derecho sobre la legalidad de la
5
II
c~ /
sentencia, también conocido por la doctrina como error in iudicando , que
precisamente es el error de derecho en la sentencia.
SEPTIMO: ANALISIS DEL TRIBUNAL:
El Recurso de Casación siendo extraordinario, debe enmarcarse en las causales que
establece el artículo 349 del Código Procedimiento Penal, a fin de constatar las
violaciones de la ley en la sentencia, en los términos antes señalados en esta
resolución, es decir, cuando se hubiere violado la ley por contravención expresa de su
texto, por indebida aplicación o por errónea interpretación, pero en la fundamentación
( del recurso la Fiscalía no se encuadra en ninguna de estas causales, que lleven a losjuzgadores a poder establecer que existe alguna violación de derecho en la sentencia.
Si bien es cierto la parte recurrente ha esgrimido el exceso de legítima defensa, sobre
este tema, el maestro Eugenio Raúl Zaifaroni, en su obra Manual de Derecho Penal,
Parte General, Pág. 494 trata sobre el estado de necesidad justificante y el exculpante,
sosteniendo: “que la necesidad juega un papel central en la legítima defensa, en el
estado de necesidad justificante y en la exclusión de la culpabilidad, en cuyos casos el
concepto no varía, ya que se entiende que media necesidad, cuando el agente no
dispone de otro medio menos ofensivo para evitar la lesión y se justifica cuando el
coaccionado actúa para evitar un mal mayor para él o para otro”. Nuestra ley penal
( establece entre uno de los requisitos para que se acepte en favor del encausado, laeximente de responsabilidad por la presencia de la legítima defensa cuando concurren
las circunstancias de actual agresión ilegítima; necesidad racional del medio empleado
para repeler dicha agresión y falta de provocación suficiente de parte del que se
defiende; es decir que la legítima defensa asoma como rechazo a una agresión actual
ilegitima y no provocada, mediante un acto de defensa, que en este caso pretende
precautelar la vida causando un daño al agresor.
Al hablar de legítima defensa, hay que fijar las condiciones exigidas para que ésta
exista; no obstante, señalaremos a esta figura como un contra-ataque, una repulsa de
la agresión ilegítima, actual o inminente, por el atacado contra el agresor, sin traspasar
7
la necesidad de la defensa y dentro de la proporcionalidad de los medios empleados
para impedirla o repelerla, de esta manera se establecerá que como requisitos para que
exista legitima defensa es necesario que haya; una agresión actual o inminente, que la
agresión sea injusta, así como cierta simultaneidad entre la agresión y la defensa y por
último la proporcionalidad entre los medios de defensa y la agresión.
Cuando se habla de agresión actual o inminente, sé establece que es una acción ya
comenzada y que no cabe la menor duda que se realizará en ese mismo instante, de
esto se concluye que para que exista el estado de legítima defensa es necesario que el
actor se haya encontrado frente a la inminencia de un ataque injusto o frente al ataque
ya iniciado, siempre que no haya podido evitarlo o repelerlo, sino por el ejercicio de la
violencia, como se encuentra demostrado con la prueba actuada en el juicio.
Es necesario recalcar que la legítima defensa no va solamente encaminada a la
defensa de la vida, sino de la integridad de la persona considerando de esta manera
que una herida grave puede resultar un mal irreparable. Al hablar de una agresión
injusta, se establece que la conducta de la amenaza por parte del agresor sea
susceptible de valoración por parte del derecho, por ser opuesta a sus normas, como el
acto ejercido por el ahora occiso en contra del procesado.
Además cabe señalar, que debe existir cierta simultaneidad entre la agresión y la
defensa, es decir que debe ser actual, esto significaría que con respecto a las
circunstancias del hecho se puede establecer que el sujeto no habría podido
comportarse de otra manera para oponerse a la defensa; de igual forma la necesidad (.
de la defensa es una de los temas más trascendentales en cuanto a la justificación de
la legítima defensa, exigiendo que la defensa sea necesaria, pero concebida esta
necesidad de un modo material, y para que pueda ser invocada es necesario ante todo
que se defienda un derecho protegido por las normas, en el caso en estudio la vida, de
aquí se establecería que la defensa no es legítima sino cuando se dirige a proteger a
las personas en su vida, en su integridad corporal o en su salud.
La necesidad debe ser requisito de la defensa, pero no una condición de la que
podamos prescindir y sin la cual habría defensa excesiva, sino auténtica condición, así
como no hay defensa legítima sin agresión ilegítima, no habría legítima defensa sin
8
12
/
necesidad, la necesidad ha de juzgarse en orden al bien jurídico y al tipo de delito que
se realizará sin la intrínseca justificación del acto.
Por último señalaremos que para que haya legítima defensa la reacción de quien es
atacado debe ser proporcional al ataque injusto que contra él realiza el agresor, para
llegar al punto de la proporcionalidad, lo que significa qué la defensa debe ser
proporcional al ataque que se recibe, en el presente caso el procesado utilizó para su
defensa la misma arma con la que el agresor lo atacó, es decir que el medio utilizado
esta predispuesto de modo visible con el mismo cuchillo, por lo que la legitima defensa
se hace evidente.
( Este Tribunal ha examinado la sentencia recurrida y en ella se establece que se ha
hecho una valoración de la prueba practicada en la audiencia de juzgamiento y
habiéndose determinado la materialidad de la infracción, pero no se ha logrado
comprobar la responsabilidad del procesado en el delito de homicidio simple, ni se ha
podido establecerse con fuerza legal, lo que sostiene el recurrente que se produjo un
exceso de legítima defensa, ya que en la práctica una persona que es agredida en esas
circunstancias, no tiene capacidad de reaccionar en forma coordinada, generalmente lo
que se hace en principio es defenderse, en forma instintiva y evitar ser agredido, es lo
que en el presente caso sucedió, cuando el procesado desarma a su agresor, de
manera que los juzgadores de instancia y este Tribunal de Casación, ratifican que sí se
encuentran reunidos los presupuestos de la legítima defensa que establece el artículo
19 del Código Penal, es decir, que cuando el ahora occiso Antonio Agualongo Cunalata,
por la espalda, con su cuchillo, agredió a Flavio Aberos, con la finalidad de acabar con
su vida o provocarle alguna lesión de consideración, quien en un acto súbito de defensa
bloquea el ataque, momento en que se produce el forcejeo, y posteriormente la herida
que provocó la muerte del agresor. Por lo tanto, la sentencia examinada se ajusta a la
realidad de los hechos, los que han sido examinados a la luz de la sana crítica, que es
básicamente la aplicación de los principios del conocimiento humano con especiales
fundamentos en la lógica jurídica, en la equidad y la justicia, y en los principios
científicos del derecho. Así, aunque el legislador no impone al Juez el resultado de la
apreciación, si le impone el camino, el medio concreto, el método de valoración y esto
no es otro que el de la razón y la lógica como elementos de todo juicio. Son, por tanto
9
criterios lógicos los que le sirven al Juez para emitir la sentencia donde se reconoce el
principio de inocencia Por lo dicho anteriormente, este Tribunal, “ADMINISTRANDO
JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR
AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA”, de
conformidad con el artículo 358 del Código de Procedimiento Penal, por unanimidad
declara improcedente el Recurso de Casación planteado por la Fiscalía de Bolivar,
Notifíquese y devuélvase
Dr. J rge . BIum Carc lén, Msc.
JU CIONA ONENTE
Dra. Martha Villarroel Villegas
SECRETARIA RELATORA (E)
NACIONAL
CERTIFICO:
ez Cabezas
Top Related