Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
LA PLATA, 20 de abril de 2017 .------------------------------------------------------------------------
AUTOS Y VISTOS: el expediente administrativo número 2360-0358999 del año 2011,
caratulado “GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”------------------------------------------------
Y RESULTANDO: Que las actuaciones se elevan a este Tribunal con los recursos de
apelación interpuestos a fojas 1/15 del Alcance número 2, que corre como fojas 880 del
principal, por el apoderado de la empresa GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L., a
fojas 1/2 del Alcance número 3 que corre como fojas 882 de autos por los señores
García Edwin y Carballo Adolfo, a fojas 1/2 del Alcance número 5 que corre como fojas
886 del principal por el señor Stirnimann Josef y a fojas 1/2 del Alcance número 6 que
corre como fojas 888 de las presentes actuaciones por el señor Decerega Rodrigo,
contra la Disposición Delegada SEFSC Nº 4817/14 dictada por la Jefa del
Departamento de Relatoría Área Metropolitana de la Agencia de Recaudación de la
Provincia de Buenos Aires -ARBA-, con fecha 11 de noviembre de 2014, obrante a
fojas 853/870vta.--------------------------------------------------------------------------------------------
------El acto administrativo supra mencionado determina las obligaciones fiscales de la
firma del epígrafe en su carácter de agente de percepción del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos -régimen general- por el ejercicio de la actividad de “Elaboración de
Productos Alimenticios NCP” (Código NAIIB 154990), por los períodos fiscales 1 a 12
de 2009. En su artículo 6° establece que los montos de percepciones determinadas del
contribuyente referente a su actuación como agente de recaudación, ascienden a la
suma de pesos un millón seiscientos noventa y tres mil cuatrocientos noventa y uno ($
1.693.491). Por su artículo 7° establece que las diferencias adeudadas al Fisco, en
concepto de percepciones omitidas, ascienden a pesos un millón quinientos doce mil
doscientos veintiocho con cincuenta centavos ($ 1.512.228,50). Aplica mediante el
artículo 8° una multa por omisión del treinta por ciento (30%) del monto omitido percibir
y recargos del sesenta por ciento (60%) calculados sobre el monto adeudado,
conforme surge del artículo 9º. Por su artículo 11° establece la responsabilidad
solidaria de los señores García Edwin, Stirnimann Josef, Carballo Adolfo y Decerega
Rodrigo.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
------A fojas 898 de conformidad con lo normado en el artículo 121 del Código Fiscal
(t.o. 2011), se elevan las actuaciones a este Tribunal Fiscal de Apelación.------------------
------Que a fojas 900, se deja constancia de la adjudicación de la causa a la Vocalía de
la 8° Nominación, Sala III y se impulsa el trámite de las actuaciones. Se intima a los
apelantes el pago de la contribución establecida en el artículo 12 inc. g “in fine” de la
ley 6716 (t.o. Decreto 4771/95), al letrado interviniente a que acredite el pago del
- 1 / 39 -
anticipo previsional a su cargo y a la subsanación de la representación a los usuarios
de los formularios R-331 -V2- agregados en las presentes.--------------------------------------
------Con documental que se agrega, se tienen por cumplidos a fojas 919 todos los
extremos intimados a fojas 900, y se da trasladado de los recursos de apelación
articulados a la Representación Fiscal por el término de quince (15 días) para conteste
agravios y en su caso oponga excepciones (conf. art. 122 del Código Fiscal), obrando
a fojas 920/929 el escrito de réplica.-------------------------------------------------------------------
------A fojas 934 se tiene por contestado el traslado conferido a la representante del
Fisco. Se provee la prueba ofrecida por la apelante desestimándose la informativa por
improcedente y se dispone la realización de una medida para mejor proveer. -------------
------Se tienen por agregados a fojas 944 el escrito denunciando “hecho nuevo” y
documental por parte del apoderado de la empresa y a fojas 1308 se llaman autos para
sentencia, ante la ausencia de medidas de prueba pendientes, previo tener por
agregada la contestación de la informativa librada como medida para mejor proveer y
el nuevo escrito y documentación presentada por el apoderado de la firma Gate
Gourmet Argentina S.R.L.---------------------------------------------------------------------------------
------Consentido el llamado de autos, la causa se encuentra en estado de ser resuelta.-
CONSIDERANDO: I. Que en el Recurso de Apelación incoado a fojas 1/15 del Alcance
número 2, que corre como fojas 880 del principal, la firma apelante niega la deuda
reclamada. A fin de demostrar su posición, alega en primer término la nulidad
absoluta de la Disposición que recurre con fundamento en la ausencia total de
participación de los contribuyentes directos en la sustanciación del procedimiento
determinativo y sumarial. Considera que el Código Fiscal en el artículo 24 -in fine-, en
conjugación con el artículo 21, constriñe a la Autoridad de Aplicación a perseguir al
agente por omisiones de recaudaciones pero en forma simultánea con el contribuyente
directo. Trae a colación el fallo “Bercovih” emitido por el tribunal cimero de la provincia
de Tucumán para avalar sus dichos, cuyas partes sustanciales transcribe.------------------
------Seguidamente invoca la prescripción parcial de las obligaciones derivadas de la
omisión de actuar como agente de percepción. Así, recurriendo a las prescripciones del
Código Civil y con sustento, entre otros, en los precedentes “Ullate”, “Municipalidad de
la ciudad de Corrientes” y “Filcrosa” -todos de la Corte Suprema nacional- y “Fisco
c/Hijos de Juan Carlos Pérez S.A.” del Alto Tribunal provincial, aduce que las
posiciones 1 a 10 de 2009 se encuentran prescriptas. Asimismo considera que el
artículo 159 del Código Fiscal (t.o. 2011 y cc anteriores) resulta inconstitucional, por
establecer un modo de comienzo de la prescripción diferente al previsto por el artículo
- 2 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
3956 del Código Civil.--------------------------------------------------------------------------------------
------Reputa también prescriptos los recargos. Alega a tal fin que en el Código Fiscal
vigente para el período 2009 no existía norma alguna que regule la prescripción de los
mismos, existiendo un vacío normativo en ese sentido. Por lo tanto considera que debe
regir al respecto el término de dos años estipulado en el artículo 62 inciso 5 del Código
Penal. Alega la improcedencia de retrotraer para el año 2009 los efectos de la Ley
14.333 ya que, al tener el instituto naturaleza penal, aplica el principio de la ley penal
más benigna.-------------------------------------------------------------------------------------------------
------Luego de realizar un somero detalle de los ajustes pretendidos por el Fisco,
efectúa la crítica alegatoria a los diversos conceptos involucrados. En ese sentido,
respecto a las operaciones declaradas como exportación/operaciones de “rancho”,
sobre las que el Fisco interpreta que corresponden a ventas de provisión de alimentos
a bordo y sujetas a “percepción”, aduce que la venta de alimentos se entrega
directamente en el avión, a punto de despegar, y por lo tanto -aduce- fuera del territorio
de la provincia de Buenos Aires.-------------------------------------------------------------------------
------Con relación a las operaciones con clientes fuera del padrón de sujetos pasibles
de percepción, respecto de los cuales ARBA igualmente considera que debería
haberse efectuado la misma con una alícuota del 6%, alega que mal podría
endilgársele responsabilidad por deuda ajena. Hace notar que en oportunidad del
descargo al denunciar una serie de clientes que estaban fuera del padrón y, por lo
tanto, no sujeta a percepciones, hizo que el Juez administrativo dictara una medida
para mejor proveer, cuyo resultado -un informe ampliatorio- no se abastece ni resuelve
la situación de la firma “Latina de Gestión Hotelera”; por ende, solicita que los ajustes
con este cliente deben revocarse. Respecto de los restantes clientes, aduce que el
ajuste es absolutamente arbitrario. Explica que la empresa revisa el padrón de
percepciones y retenciones que publica el mismo Organismo y actúa en consecuencia.
Agrega que, en el citado informe ampliatorio, el fundamento del Fisco para la
procedencia de la percepción resultó la afirmación que la entrega de mercaderías se
ha realizado en jurisdicción provincial, sin embargo -aduce- no hay prueba alguna que
acredite ello.--------------------------------------------------------------------------------------------------
------Acerca de las operaciones con sucursales en Argentina de empresas de
aerolíneas constituidas en el exterior, alega la no sujeción al impuesto local en virtud
de la existencia de convenios internacionales al efecto. Además, agrega, la compañías
en cuestión tampoco estaban en el padrón de sujetos pasibles de percepciones y, de
allí que la empresa no tenía que proceder a facturarles la percepción de ingresos
- 3 / 39 -
brutos. Adiciona que el Fisco realiza el ajuste ante la supuesta inexistencia de
convenios y ni siquiera -afirma- se hace cargo, mínimamente, que esas ventas son
atribuibles a la provincia de Buenos Aires.------------------------------------------------------------
------Peticiona, por otra parte, la revocación de la multa por omisión. Justifica ello en la
complejidad del asunto, en tanto se encuentran involucradas cuestiones de derecho
internacional, citando casos análogos donde se ha procedido ello a fin de sustentar la
solicitud. A todo evento, pretende su reducción, en caso de procedencia del ajuste, al
mínimo legal.-------------------------------------------------------------------------------------------------
------En su caso y sin desmedro del planteo prescriptivo efectuado, solicita la reducción
de los recargos en proporción a la detracción del ajuste.-----------------------------------------
------Finalmente, efectúa reserva del caso federal y ofrece prueba informativa.------------
------Por su parte, a fojas 1/2 del Alcance número 3 que corre como fojas 882 de autos,
los señores García Edwin y Carballo Adolfo, a fojas 1/2 del Alcance número 5 -que
corre como fojas 886 del principal- el señor Stirnimann Josef y a fojas 1/2 del Alcance
número 6 -que corre como fojas 888 de las presentes actuaciones- el señor Decerega
Rodrigo, adhieren y remiten a todo lo expuesto en el recurso de apelación incoado por
la empresa y lo expresado por cada uno en sus libelos. Particularmente el señor
Stirnimann Josef alega la improcedencia de la responsabilidad solidaria extendida por
el gravamen, recargos e intereses, sosteniendo que en los períodos objeto del ajuste
no existía norma alguna que habilite a ello. Cita precedentes de las diversas Salas del
Cuerpo a fin de avalar su petición.----------------------------------------------------------------------
II.- Que a su turno la Representación Fiscal contesta el traslado que le fuera
oportunamente conferido.---------------------------------------------------------------------------------
------La representante del Fisco, en su escrito de fojas 920/929, repudia el planteo de
nulidad articulado. A tal fin, destaca que la Agencia ha respetado todas las etapas y los
requisitos legales para emitir un acto válido y eficaz, ciñéndose a la normativa fiscal
aplicable. Manifiesta que resulta impropia -a su entender- la interpretación que realizan
los recurrentes en punto al planteo sustentado en la falta de participación en el
procedimiento de los contribuyentes directos del impuesto. Recuerda que la firma ha
sido fiscalizada en su carácter de Agente de recaudación y pesa sobre ella la carga
probatoria de la causal de exculpación, que en el particular se constituiría por el
ingreso del gravamen por el contribuyente directo.-------------------------------------------------
------Asimismo, rechaza la prescripción opuesta. Explica que –a su entender- la
regulación del instituto en materia tributaria conforma una potestad no delegada por las
provincias al Congreso Nacional, que debe ser regulada de manera excluyente por el
- 4 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
derecho local. Considera que al ser el Código Fiscal un ordenamiento de derecho
sustantivo, puede regular sus institutos en forma particular, sin sujeción a ninguna otra
ley de fondo. Cita fallos de la Corte provincial y de este Cuerpo en pos de abonar su
postura. Efectúa el cómputo de los plazos verificados en autos aplicando lo dispuesto
por los artículos 157 y 159 del Código Fiscal (t.o. 2011 y cc. anteriores) y concluye que
las acciones del Fisco perduran vigentes para determinar y exigir el pago objeto del
ajuste.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Indica que le resulta evidente que la intención del legislador provincial ha sido
comprender en la normativa sobre prescripción contenida en el Código Fiscal a todas
las acciones que posee el Fisco como sujeto activo de la relación tributaria, incluida la
pertinente a los recargos. Fundamenta su postura resaltando que en la medida de la
incorporación de nuevos institutos -clausura, decomiso, etc.-se efectuaron las
aclaraciones legislativas del caso. Agrega que resultaría carente de sentido pensar que
se ha pretendido excluir de la previsión del artículo 157 del plexo mencionado (t.o.
2011) a una pena que resulta casi exclusiva de la legislación fiscal local y no así a las
restantes.------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Por otra parte, con transcripciones textuales de las partes pertinentes del acto
recurrido, rechaza la totalidad de los agravios referidos al ajuste y se apoya en
antecedentes de este Tribunal para sustentar la postura fiscal.---------------------------------
------A su turno, ratifica la aplicación de la sanción y su quantum. Recalca que la misma
ha sido impuesta en virtud de la aplicación de la legislación vigente, enmarcada en las
previsiones del artículo 61 del Código Fiscal (t.o. 2011 y cc. Anteriores), para cuya
configuración -indica- se requiere como conducta típica la mera omisión del ingreso de
tributo. A fin de abonar sus dichos trae a colación sendos precedentes de esta Sala. ----
------Con fundamento en las disposiciones del Código Fiscal, sostiene la procedencia
de la aplicación de los recargos. Aclara que estos accesorios se encuentran
establecidos en relación directa con los días de demora en el pago del impuesto, no
existiendo un margen discrecional para el decisor en su aplicación.---------------------------
------Finalmente convalida la extensión de la responsabilidad solidaria a los integrantes
del órgano de administración de la fiscalizada con cita -y en parte transcripción- de los
artículos 21 inciso 2, 24 y 63 del Código Fiscal (t.o. 2011 y ccs. anteriores) y
jurisprudencia del Cuerpo. Concluye que se trata de una obligación a título propio por
deuda ajena, que no es subsidiaria ni posee beneficio de excusión. Agrega que los
responsables se encuentran en la misma posición que el deudor principal a los fines
del cobro de la deuda, exigiéndole la ley al Fisco únicamente la comprobación del
- 5 / 39 -
efectivo cargo social para imputar la misma.---------------------------------------------------------
III.- VOTO DE LA DRA. DORA MONICA NAVARRO: Que en atención a los planteos
traídos a conocimiento, se debe decidir si se ajusta a derecho la Disposición Delegada
SEFSC Nº 4817/14, en la medida que ha sido objeto de agravios.-----------------------------
------Dada la similar dialéctica argumental esgrimida por los apelantes uebos me es
previamente aclarar que trataré todas las piezas recursivas en conjunto, alterando en
parte el orden de los agravios a fin de clarificar el resolutorio del presente. En caso de
apartarme de ello efectuaré la aclaración del caso. ------------------------------------------------
------En este andamiaje -debo adelantar- al amparo de la normativa vigente, las
constancias obrantes en autos me llevan a descartar la nulidad invocada del
procedimiento para su dictado con basamento en la ausencia de la extensión del
procedimiento determinativo y sumarial en forma simultánea a los contribuyentes
directos.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Así pues, en primer término, debo destacar que no se encuentra controvertido en
autos el carácter de agente de percepción que reviste la firma “Gate Gourmet
Argentina S.A.”. Al respecto, recuerdo que la obligación de los agentes de recaudación
es a título propio por deuda ajena, por lo que la misma resulta autónoma de la
correspondiente a los contribuyentes directos del impuesto. La obligatio que pesa
sobre la fiscalizada reconoce causa diferente a la que soportan los sujetos pasivos
directos del tributo. Lo expuesto faculta al Fisco a exigir la totalidad de la deuda
tributaria al agente, sin perjuicio de la interdependencia que tengan ambas
obligaciones.--------------------------------------------------------------------------------------------------
------Es que los agentes de recaudación son aquellos a los que la ley les atribuye el
deber de practicar retenciones y/o percepciones por deudas tributarias de terceros,
sobre los fondos que disponen cuando con su intervención se configura el presupuesto
de hecho determinado por la normativa legal, y los obliga a ingresar al Fisco los
importes percibidos en el término y en las condiciones establecidas puesto que tal
actividad se vincula con el sistema, en el caso, de percepción en la misma fuente en
virtud de una disposición legal que así lo ordena y atendiendo a razones de
conveniencia en la política de recaudación tributaria. Y los agentes de percepción, en
particular, son aquellos que por su profesión, oficio, actividad o función, están en una
situación tal que le permite recibir del contribuyente -a quien por lo general le
proporciona un servicio u obra o le transfiere o suministra un bien-, un monto en
concepto de impuesto que posteriormente debe ingresar al Fisco (conforme se
resolviera en autos “Cintafón S.R.L.” sentencia dictada por la Corte Suprema de
- 6 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
Justicia de la Nación el día 3/04/86).-------------------------------------------------------------------
------Al respecto, prestigiosa doctrina ha sostenido que los agentes tienen una nexo
económico o jurídico con el destinatario legal tributario, quedando constituida la
relación jurídica tributaria principal en virtud de un doble lazo obligacional que tiene por
objeto idéntica prestación, revistiendo estos vínculos el carácter de autónomos e
interdependientes. Los agentes de recaudación están obligados a pagar el tributo al
Fisco con los recursos que administren, perciban o que disponen, como responsables
del cumplimiento de la deuda tributaria de sus representados, mandantes, acreedores,
titulares de los bienes administrados o en liquidación, etc. La ley deja expresamente
dilucidado que la deuda tributaria no es propia sino ajena, pese a lo cual los retentistas
quedan personalmente obligados a su pago, bajo pena de las sanciones de la ley fiscal
(Héctor Villegas en “Los agentes de retención y de percepción en el derecho tributario”,
Ed. Depalma 1976).-----------------------------------------------------------------------------------------
------Bajo este contexto, me impera puntualizar que la manda final del artículo 24 del
Código fiscal aplicable, lejos de constituir una defensa para la parte a quien
efectivamente se dirige la pretensión fiscal -en el caso los apelantes-, erige el principio
procesal de preclusión de etapas, verificando un valladar a la actuación del Fisco y, por
tanto, limita sus facultades procesales de vindicar su pretensa acreencia a aquellos
que intente hacer responsable. El inicio del procedimiento determinativo y sumarial
clausura dicho estadio procesal. ------------------------------------------------------------------------
------En este entendimiento, observo que las presentes actuaciones tiene por objeto
determinar la obligación -autónoma- de la firma GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.,
en su carácter de agente de recaudación y extender en forma solidaria la misma hacia
los integrantes del órgano de su administración, evidenciándose que el procedimiento
llevado a cabo por la Agencia se adecua a lo previsto por los artículos 21, 24, 68, 69,
112 y 113 del Código Fiscal (t.o. 2011), entre otros. -----------------------------------------------
------Por ello, verificándose en autos el respeto por parte de la ARBA del íntegro
cumplimiento de las etapas procesales y de los requisitos legales para emitir un acto
válido y eficaz hacia los apelantes, rechazo sin más el planteo nulificante esgrimido; lo
que así en primer término declaro.----------------------------------------------------------------------
------Dicho ello, advierto que los apelantes invocan la prescripción parcial de las
acciones y poderes del Fisco provincial para determinar la obligación de la firma,
alegando que, en el presente, se deben aplicar los preceptos del Código Civil toda vez
que de no hacerlo implicaría desconocer una norma de rango superior, violentando lo
dispuesto en los artículos 31 y 75 inc 12 de la Constitución Nacional.------------------------
- 7 / 39 -
------Al respecto, y contrariamente a lo esbozado, considero que la cuestión debe
dirimirse a la luz de lo prescripto por los artículos 157 y 159 del Código Fiscal vigente.
En tal sentido, es de observar que el artículo 157 del Código Fiscal -t.o. 2011- y
concordantes de años anteriores dispone que “Prescriben por el transcurso de cinco
(5) años las acciones y poderes de la Autoridad de Aplicación para determinar y exigir
el pago de las obligaciones fiscales regidas por este Código y para aplicar y hacer
efectivas las sanciones en él previstas...”. Dicho plazo quinquenal resulta de aplicación
para todas las obligaciones fiscales devengadas desde el 1º de enero de 1996, finaliza
señalando esta norma. ------------------------------------------------------------------------------------
------Por su parte, el artículo 159 del mismo Cuerpo normativo dispone el modo de
cómputo de tal plazo legal. Así, señala que: “... para determinar y exigir el pago de las
obligaciones fiscales regidas por este Código, comenzarán a correr desde el 1 de
enero siguiente al año al cual se refieren las obligaciones fiscales (…) para aplicar y
hacer efectivas las sanciones legisladas en este Código comenzará a correr desde el
1° de enero siguiente al año en que haya tenido lugar la violación de los deberes
formales o materiales”. ------------------------------------------------------------------------------------
------Ahora bien, en relación a los cuestionamientos existentes respecto de las normas
relativas al instituto de la prescripción dictadas por las legislaturas locales, es que veo
oportuno efectuar las siguientes consideraciones.--------------------------------------------------
------De gran trascendencia ha sido el dictado del fallo “Filcrosa” pronunciado por la
Corte Federal el 30/09/2003. El Alto Tribunal reiteró allí la doctrina que ya había
sostenido en otros precedentes y en virtud de la cual entiende que las Provincias no se
pueden apartar de la legislación de fondo para establecer plazos de prescripción
distintos a los del derecho de fondo puesto que el instituto no pertenece al Derecho
Público local que es parte del derecho en general. En “Verdini, Edgardo Ulises c/
Instituto de Seguridad Social de Neuquén” -Fallos 327:3187- la Corte dijo “...pues las
provincias carecen de facultades para establecer normas que importen apartarse de la
aludida legislación de fondo, incluso cuando se trata de regulaciones concernientes a
materias de Derecho público local (Fallos 175:300; 176:115; 193:157; 203:274;
284:319; 285:209 y 320:1344)...”. En esa misma línea, se inscriben otros
pronunciamientos de la Corte en virtud de los cuales invalidó los plazos de prescripción
de tributos locales, me refiero a “Recurso de hecho deducido por S.R.L. en la causa
Casa Casmma S.R.L. s/concurso preventivo s/ incidente de verificación tardía
(promovido por Municipalidad de La Matanza)” del 26 de marzo de 2009 y
“Municipalidad de Resistencia c. Lubricom S.R.L.” del 8 de septiembre de 2009.----------
- 8 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
------Por su parte, localmente, la Suprema Corte adhirió a esta vertiente -si bien por
mayoría de sus miembros- a partir de "Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Incidente
de revisión en autos: 'Cooperativa Provisión Almaceneros Minoristas de Punta Alta
Limitada. Concurso preventivo' " (C. 81.253); "Fisco de la Provincia de Buenos Aires.
Incidente de Revisión en autos: 'Barrere, Oscar R. Quiebra'" (C. 82.121); “Fisco de la
Provincia de Buenos Aires. Incidente de revisión en autos ’Montecchiari, Dardo
s/quiebra’ ” (C. 84.445); "Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Incidente de Revisión
en autos: 'Moscoso, José Antonio. Concurso preventivo'" (C.87.124); "Fisco de la
Provincia de Buenos Aires. Incidente de Revisión en autos: 'Maggi Asociados S.R.L.
Concurso preventivo'". En esa línea, la Suprema Corte provincial hizo suyos los
argumentos del Máximo Tribunal de Justicia en la materia al sostener que los aspectos
sustanciales de las relaciones entre acreedores y deudores correspondía a la ley de
fondo, estando vedado a las provincias y a los municipios dictar reglas incompatibles
con las consagradas por los Códigos de fondo, ya que, al haber conferido a la Nación
la potestad de dictarlos, han debido admitir la prevalencia de las leyes del Congreso y
la necesaria limitación de no dictar normas que las contradigan. En esta tesitura,
declaró la inconstitucionalidad del artículo 119 del Código Fiscal -T.O. 1999- actual art.
158 -T.O. 2011- que establecía un sistema escalonado de prescripción para efectuar el
pasaje del término de 10 años al de 5 (conf. Ley 11808). ----------------------------------------
------Sin perjuicio de lo expuesto, advierto que el mencionado artículo 159 del Código
Fiscal no ha merecido la tacha de inconstitucionalidad por parte de los máximos
tribunales. Es más, la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de San
Martín, se pronunció a favor de su constitucionalidad “...destacando que la S.C.B.A.
aún no ha sentado doctrina respecto al dies a quo o inicio del plazo de prescripción en
esta materia...ratificando el criterio de esta alzada, considero que sostener la
constitucionalidad de la norma puesta en pugna que refiere a un tributo anual, en base
a los principios antes descriptos, es la postura que mejor armoniza con las
particularidades del crédito tributario en cuestión...” (Fisco de la Provincia de Buenos
Aires c/ Aserradero Las Heras S.R.L. s/ Apremio”, sentencia de fecha 11/04/2013). ------
------Por último, a mayor abundamiento, es dable traer a colación los extremos que
surgen del fallo pronunciado por el Tribunal Supremo de Justicia de Ciudad Autónoma
in re “Fornaguera Sempe, Sara Stella y otros c/ GCBA s/ otras demandas contra la
Aut. Administrativa s/ recurso de inconstitucionalidad concedido” del 23/10/15 en una
materia que presenta un nuevo giro a partir de la sanción del Código Civil y Comercial.-
------De gran ilustración resulta ser el voto del Dr. José Osvaldo Casas quien repasa
- 9 / 39 -
los extremos en que se manifestó en el antecedente “Sociedad Italiana de
Beneficencia en Buenos Aires s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado
en: Sociedad Italiana de Beneficencia en Buenos Aires c/ DGR (resol. 1181/DGR/00) s/
recurso de apelación judicial c/ decisiones de DGR (art. 114, CFCBA)”, del 17 de
noviembre de 2003. El Vocal se había manifestado allí a favor de la autonomía de las
haciendas locales para establecer todas aquellas cuestiones relativas al instituto de la
prescripción. En este contexto, el magistrado concluye que con la ley nacional n°
26.994, que aprobó el Código Civil y Comercial de la Nación, finalmente se recogió la
mención que efectuara oportunamente la Dra. Argibay in re “Municipalidad de La
Matanza c/ Casa Casmma S.R.L. s/ concurso preventivo s/ incidente de verificación
tardía” del 26 de marzo de 2009.-----------------------------------------------------------------------
------En este aspecto, recordemos que la Dra. Argibay había advertido en su voto que
“Los agravios vinculados con el plazo de prescripción aplicable encuentran respuesta
en los fundamentos dados por esta Corte en Fallos: 326:3899. Con relación a este
aspecto, entiendo oportuno señalar que la línea de decisiones que viene siguiendo el
Tribunal a partir del caso “Filcrosa” no ha merecido respuesta alguna del Congreso
Nacional, en el que están representados los estados provinciales y cuenta con la
posibilidad de introducir precisiones en los textos legislativos para derribar así las
interpretaciones judiciales de las leyes, si de alguna manera se hubiera otorgado a
éstas un significado erróneo. Tal circunstancia confiere plausibilidad a la interpretación
de la legislación nacional que sirvió de fundamento a la decisión adoptada en dicho
precedente, pese a las dificultades que encuentro para extraer del Código Civil, a partir
de la argumentación utilizada en el fallo, el claro propósito legislativo de limitar el
ejercicio de los poderes provinciales en el ámbito de sus materias reservadas. A ello
debe agregarse que en la causa no se ha promovido seriamente la inconstitucionalidad
de los artículos del Código Civil ni se ha articulado una crítica orientada a revisar esa
interpretación que, mientras siga en pie, cuenta con la autoridad para gobernar la
solución de casos similares o análogos a aquéllos en los que ha operado como ratio
decidendi.”----------------------------------------------------------------------------------------------------
------En este contexto, el Dr. Casas advierte que cobra especial importancia el artículo
2532 del Código Civil y Comercial que reza: “Ámbito de aplicación. En ausencia de
disposiciones específicas, las normas de este Capítulo son aplicables a la prescripción
adquisitiva y liberatoria. Las legislaciones locales podrán regular esta última en cuanto
al plazo de tributos”. El magistrado afirma al respecto: ”Resulta relevante señalar que el
proyecto enviado por el Poder Ejecutivo no contenía la segunda cláusula, quedando
- 10 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
acotado a expresar que “En ausencia de disposición específica, las normas de este
Capítulo son aplicables a la prescripción adquisitiva y liberatoria.” El agregado fue
producto del proceso de elaboración y discusión abierto por la Comisión Bicameral de
Reforma, Actualización y Unificación de los Códigos Civil y Comercial de la Nación en
el que se expresaron numerosos aportes para tratar de evitar el riesgo de someter la
prescripción de los tributos locales al plazo de prescripción de dos años que el artículo
2562 del proyecto (y ahora del Código Civil y Comercial) establece para ―c) el reclamo
de todo lo que se devenga por años o plazos periódicos más cortos, excepto que se
trate del reintegro de un capital en cuotas (véase: Revista de la Asociación Argentina
de Derecho Administrativo, n° 14, pág. 51 y ss., ponencia elaborada por la Fiscalía de
Estado de la Provincia de Tierra del Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur con
relación al Proyecto de Reforma del Código Civil y Comercial de la Nación, ante la
Comisión Bicameral). Finalmente, el Congreso nacional introdujo el agregado que,
cabe decirlo, recepta sin limitaciones la doctrina de la sentencia de este Tribunal en la
causa -Sociedad Italiana de Beneficencia- ya citada, dando así la respuesta
institucional del Congreso de la Nación que formula las precisiones legislativas con
entidad para modificar la jurisprudencia de la Corte federal que la jueza Carmen M.
Argibay reclamara en la causa Casmma. En tales condiciones, el Código Civil y
Comercial de la Nación sancionado por el órgano competente para fijar el alcance y
contenido del derecho común ha venido a validar la tesis que este Tribunal sentara en
sus decisiones referida a la autonomía local para reglar el plazo de prescripción de los
tributos de la jurisdicción –independientemente de la fecha de entrada en vigencia del
nuevo plexo, y de los aspectos de derecho intertemporal–; y existen suficientes
razones para apartarse de la jurisprudencia anterior sentada por la CSJN sobre esta
materia. A mayor abundamiento, y a modo de obiter dicta, reafirmo aquí lo que ya dejé
sentado en mi voto en la causa: -GCBA c/ Constructar SA s/ ejecución fiscal s/ recurso
de inconstitucionalidad concedido-, expediente n° 3275/04, sentencia del 23 de febrero
de 2005, en: Constitución y Justicia [Fallos Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad
de Buenos Aires], Ed. Ad-Hoc, t. VII – 2005/A, Buenos Aires, 2008, ps. 40 y ss., en el
sentido que en el Derecho Tributario la prescripción sólo puede encontrar su
fundamento en criterios objetivos y uniformes que den satisfacción al principio de
seguridad jurídica. Ello se evidencia claramente en el hecho de que el legislador haya
querido tomar un parámetro uniforme para determinar el dies a quo del plazo
prescriptivo, teniendo en cuenta la naturaleza de la relación jurídica tributaria: relación
de derecho público que no nace por voluntad de las partes en ella implicadas, sino por
- 11 / 39 -
la ocurrencia fáctica del presupuesto legal previsto. Para reforzar esta idea de la
necesidad de uniformidad en el cómputo del plazo, frente a obligaciones de masa
como las tributarias —por estar referidas a universos más o menos vastos de
contribuyentes— en que debe facilitarse la gestión recaudatoria del Fisco, es corriente
que en el derecho comparado se adopten soluciones semejantes a aquella a la que
adscribe la legislación local y federal de la Argentina. Valga recurrir, como ejemplo, a la
solución receptada por el Modelo de Código Tributario para América Latina del
Proyecto de Tributación Conjunta OEA-BID, elaborado en el año 1967 por Rubens
Gomes de Sousa (Brasil), Ramón Valdés Costa (Uruguay) y Carlos M. Giuliani
Fonrouge (Argentina), en cuyo Título II: “Obligación Tributaria‘, Capítulo V: ”Extinción‘,
Sección Sexta: Prescripción‘, art. 56, primer párrafo, se dejó establecido que: El
término se contará desde el 1° de enero del año calendario siguiente a aquel en que se
produjo el hecho generador‘ (Reforma Tributaria para América Latina: Modelo de
Código Tributario, p. 47, Unión Panamericana, Secretaría General de la Organización
de Estados Americanos, Washington D.C., 1967). En igual sentido..., como bien lo
expresa el catedrático alemán de la Universidad de Bochum, Heinrich Wilhelm Kruse,
La prescripción es una estricta prescripción de calendario. No comienza ya con el
nacimiento de la pretensión, sino a partir del momento en que expira el año en que la
pretensión ha nacido, o -en los Impuestos sobre la renta, el Impuesto industrial y el
Impuesto sobre el volumen de ventas- con el transcurso del año en que el sujeto
pasivo realiza la declaración del impuesto. El resultado es que todos los plazos de la
prescripción terminan unitariamente, lo que exime a las Oficinas de Hacienda de un
control permanente de los plazos de prescripción transcurridos‘ (cfr. Derecho Tributario.
Parte General, traducción al español de su 3a edición en alemán, capítulo 15: Extinción
de la relación obligacional impositiva‘, parágrafo IV: Prescripción‘, ps. 283 y ss., en
particular p. 287, Editorial de Derecho Financiero, Editoriales de Derecho Reunidas,
Madrid, 1978). En la doctrina nacional los argumentos de esta obra, han sido recogidos
por el profesor titular consulto de la Universidad de Buenos Aires, Arístides H. M. Corti
(conf. obra colectiva dirigida por el apuntado publicista: Procedimiento Fiscal -ley
11.683 y complementarias- Análisis integral, p. 256, Editorial Tesis, Buenos Aires,
1987).”----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Por tanto, reitero, la circunstancia de no haber merecido el mencionado artículo
159 del Código Fiscal la tacha de inconstitucionalidad por parte de los máximos
tribunales, y en tanto la cuestión introducida da cuenta de un planteo de ello, recuerdo
que este Tribunal tiene vedado expedirse al respecto, conforme el artículo 12 del
- 12 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
Código Fiscal y 14 de la Ley Orgánica del Tribunal n° 7603/70.--------------------------------
------En atención a lo expuesto ut supra, bajo la órbita del artículo 159 del Código
Fiscal (t.o. 2011 y cc. anteriores), corresponde analizar si el año 2009 (enero a octubre)
se encuentra prescripto en tanto así ha sido planteado. Conforme las normas
involucradas, el inicio del cómputo de la prescripción sucedió el 1° de enero de 2010
para el año ajustado, y habría finalizado el 1° de enero de 2015. Habiendo notificado la
Autoridad de Aplicación la Disposición Determinativa y Sancionatoria Nº 4817/14 los
días 20, 21, 25 y 28 de noviembre de 2014 (cfr. fojas 871/876), operando ello como
causal suspensiva, conforme lo dispone el artículo 161, inciso a), del Código Fiscal -t.o.
2011 y cc. anteriores-, observo que las acciones del Fisco para determinar el impuesto
no se encuentran prescriptas, lo que así también declaro.---------------------------------------
------A la luz de lo estipulado por los supra transcriptos artículos 157 y 159 del Código
Fiscal vigente para el año 2009 el mismo cómputo de plazos e idéntica solución aplica
a los recargos.-----------------------------------------------------------------------------------------------
------Ello de manera alguna implica aplicar los efectos de la Ley 14.333
retroactivamente al instituto de los recargos y su prescripción, tal como pretende
fundamentar en su agravio la parte impugnante. Claramente como se desprende de los
fundamentos de la mencionada Ley, “las modificaciones propuestas tienden a
readecuar las previsiones actualmente contenidas en el Código Fiscal en materia de
clausura y decomiso. Así, en el caso de las infracciones del entonces artículo 72 del
Código Fiscal (T.O. 2011), se unifica el procedimiento administrativo a sustanciar para
su aplicación, con independencia de la sanción que en definitiva corresponda, de
acuerdo a lo que en cada caso resuelva el juez administrativo. Asimismo, se regula
expresamente el supuesto de reincidencia para los casos actualmente no previstos en
los cuales se hubiera aplicado la sanción de multa y clausura en forma conjunta, o bien
sólo sanción de multa. De igual modo, se aclaran las vías recursivas aplicables en
cada caso: recurso de apelación ante el juez correccional cuando, se hubiere aplicado
exclusivamente sanción de clausura; o bien sanción de clausura y multa en forma
conjunta, eliminándose el efecto devolutivo de este recurso, para equiparar el
tratamiento a lo actualmente previsto para los recursos de reconsideración y apelación
ante el Tribunal Fiscal de Apelaciones. Al mismo tiempo, se prevén las vías del artículo
115 del Código Fiscal (T.O. 2011) para impugnar las sanciones de multa impuestas en
forma exclusiva. Se incluyen similares previsiones para el caso del decomiso,
aclarándose que cuando se hubiere impuesto sanción de multa, la misma podrá
recurrirse de acuerdo con lo establecido en el artículo 115 y concordantes del Código
- 13 / 39 -
Fiscal. Se regulan de manera expresa distintos aspectos vinculados con la prescripción
en materia sancionatoria, para los casos de decomisos y clausuras, y se precisan
aspectos atinentes a la reanudación del cómputo de la prescripción cuando ha operado
su suspensión”.----------------------------------------------------------------------------------------------
------De lo expuesto surge evidente que ningún vacío legal respecto a los recargos se
pretendió cubrir. Nótese que las invocadas modificaciones introducidas por la citada
Ley 14.333 al plexo fiscal de manera ninguna incluye alguna manda referida en forma
explícita a la prescripción de los recargos ni efectúa aclaración ninguna respecto a
dicho institulo legal. Por ende, y sin más, deviene procedente rechazar el planteo
prescriptivo realizado sobre los recargos; lo que así también declaro-------------------------
------Entrando al estudio del ajuste fiscal formulado en autos, tal como antes advertí,
recuerdo que no se encuentra controvertido en el presente el carácter de agente de
recaudación -percepción en el caso- de la sociedad de responsabilidad limitada GATE
GOURMET, ni se cuestionan las normas de fondo y reglamentarias aplicables en
cuanto a su vigencia u operatividad.--------------------------------------------------------------------
------Sobre el particular, observo que los fiscalizadores a partir de la información
relevada de los Libros IVA Ventas de la empresa han identificado determinadas
operaciones que el contribuyente declara como exportaciones -y por las cuales no
efectúa percepciones- rechazando los actuantes dicho tratamiento considerando que
se trata de operaciones de rancho.---------------------------------------------------------------------
------En este sentido la recurrente expone expresamente en su pieza recursiva que es
irrelevante determinar si la provisión de alimentos a bordo es o no una exportación, ya
que a su criterio la entrega del producto tiene lugar fuera de la jurisdicción de la
provincia de Buenos Aires, no correspondiendo así practicar percepción alguna. De
esta manera la discusión ha quedado circunscrita a determinar si estas operaciones
realizadas por Gate Gourmet son pasibles de percepción en base a la normativa
vigente.---------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Conforme las constancias obrantes en autos dichas operaciones corresponden al
aprovisionamiento de comidas a bordo a diferentes empresas de transporte
internacional en el aeropuerto internacional de Ezeiza. Ello surge, entre otras, del
reconocimiento que efectúa la quejosa ahora en su recurso -dado que nada esgrimió
en etapa del descargo al respecto-, y de los comprobantes de venta tipo “E”, cuyas
copias obran a fojas 263/284, 311/313, 321, 325, 327, 330, 332, 335, 342, 348/350,
360, 363 y 367 del presente. La administración y elaboración de comidas efectuada por
la fiscalizada se encuentra en el domicilio comercial de Av. Tte Gral Morillas S/N
- 14 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
(B1802EZE) Aeropuerto Internacional de Ezeiza, Provincia de Buenos Aires, siendo el
mismo el consignado en los referidos comprobantes de venta.---------------------------------
------Las operaciones consistentes en el aprovisionamiento de comidas en el
aeropuerto internacional de Ezeiza a empresas de transporte internacional de
pasajeros resultan pasibles de percepción en tanto tienen lugar en territorio provincial,
configurándose los requisitos normativos requeridos habiéndose constatado durante
las actuaciones por el Fisco. El recurrente se limita a afirmar que el lugar de entrega de
los bienes se produce directamente en el avión y fuera del ámbito provincial, sin
efectuar mayor desarrollo o logrando desvirtuar los fundamentos de la determinación
de oficio.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
------De los procedimientos llevados a cabo por la auditoría fiscal y de las constancias
de autos -fojas 263/284, 290/305, 309/313, 321, 373/399, 402/442, 486/487, 489/490,
492/493 y 548/628- y tal como se mencionara supra, se acredita la configuración del
requisito de territorialidad exigido por los artículos 318 y 319 de la Disposición
Normativa serie “B” número 01/2004, por ejercer la actividad de tratas el contribuyente
en el aeropuerto internacional de Ezeiza, provincia de Buenos Aires, siendo asimismo
las operaciones concertadas con las aerolíneas pasibles de percepción.--------------------
------Adiciono al respecto que la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho
que las provincias pueden gravar la riqueza producida en su territorio, aunque una
parte de ella transponga sus fronteras, a condición de que el gravamen no sea
discriminatorio o de algún modo impida o dificulte actividades interjurisdiccionales
(Fallos: 306:516). Por tanto, en la medida que una porción de dicha actividad lucrativa
se realiza dentro de los límites de la provincia, legitima a la misma otorgándole
potestad tributaria, estando fuera de discusión que los vuelos efectuados por las
empresas de transporte adquirentes de los alimentos vendidos por el agente
fiscalizado tienen inicio en la provincia de Buenos Aires.-----------------------------------------
------Asimismo vale dejar en claro que el artículo 182 del Código Fiscal dispone que:
“El ejercicio habitual y a título oneroso en jurisdicción de la provincia de Buenos Aires,
del comercio, industria, profesión, oficio, negocio, locaciones de bienes, obras y
servicios, o de cualquier otra actividad a título oneroso -lucrativo o no- cualquiera sea
la naturaleza del sujeto que la preste, incluidas las sociedades cooperativas, y el lugar
donde se realice (zonas portuarias, espacios ferroviarios, aeródromos y aeropuertos,
terminales de transporte, edificios y lugares de dominio público y privado y todo otro de
similar naturaleza), estará alcanzada con el impuesto sobre los Ingresos Brutos en las
condiciones que se determinan en los artículos siguientes.” (el resaltado me
- 15 / 39 -
pertenece).----------------------------------------------------------------------------------------------------
------El máximo tribunal también expuso: “Señala Bidart Campos que “ya no habla de
legislación ‘exclusiva’, sino de legislación ‘necesaria’, habiendo además eliminado la
mención de que los establecimientos aludidos se emplazan en ‘lugares adquiridos por
compra o cesión’ en las provincias. Esa legislación necesaria queda circunscripta a los
fines específicos del establecimiento, y sobre ellos las provincias y los municipios
conservan sus poderes de policía e impositivos en tanto no interfieran en el
cumplimiento de aquellos fines” (v. Bidart Campos, Germán José, “Manual de la
Constitución reformada”, Ediar, Tomo I, Buenos Aires, 1998, pág. 458)” … “Que de tal
manera resulta exigible y necesario para quitar validez constitucional a la pretensión
provincial acreditar el modo en que el ejercicio de los poderes locales impide, perturba,
dificulta, frustra o entorpece los fines federales que determinan la creación del
establecimiento (arg. Fallos: 312:1870 y 322:2598), toda vez que la utilidad nacional
asignada a una actividad no autoriza sin más a concluir que la Nación atraiga hacia sí
toda potestad de manera exclusiva o excluyente (arg. Fallos: 330:4144)”. (Lago Espejo
Resort S.A. c. Neuquén, Provincia del y otro (Estado Nacional) s/ acción meramente
declarativa, 20/03/2012).----------------------------------------------------------------------------------
------Ya entrando a discriminar las operaciones conforme a las características de los
clientes de GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L., en primer término impera
determinar que las operaciones consistentes en el aprovisionamiento de comidas en el
aeropuerto internacional de Ezeiza realizadas por el contribuyente a las empresas de
transporte internacional constituidas en el país -en el caso Aerolíneas Argentinas y Lan
Argentina- deben ser pasibles de percepción por el agente de recaudación fiscalizado.-
------El artículo 186 del Código Fiscal define como actividades no alcanzadas por el
impuesto sobre los Ingresos Brutos en el inciso c): “el transporte internacional de
pasajeros y/o cargas efectuado por empresas constituidas en el exterior, en Estados
con los cuales el país tenga suscriptos o suscriba acuerdos o convenios para evitar la
doble imposición en la materia, de los que surja, a condición de reciprocidad, que la
aplicación de gravámenes queda reservada únicamente al país en el cual estén
constituidas las empresas.”-------------------------------------------------------------------------------
------De las normas expuestas surge que el transporte internacional de cargas y/o
pasajeros, cuando la actividad sea ejercida en jurisdicción provincial por empresas
constituidas en el país, o por aquellas del exterior en las que no exista con el país en el
que se encuentran constituidas convenios que, a condición de reciprocidad,
establezcan que la aplicación de gravámenes quede reservada a éste, se encuentra
- 16 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
alcanzado por el impuesto sobre los Ingresos Brutos en la provincia de Buenos Aires.
El único supuesto de exclusión se da en el caso de empresas constituidas en Estados
extranjeros con los cuales el país tenga suscriptos convenios para evitar la doble
imposición.----------------------------------------------------------------------------------------------------
------Por ello debe confirmarse el ajuste en este aspecto, lo que así declaro.---------------
------Ahora bien, dicho ello, advierto que los apelantes solicitan en forma subsidiaria la
producción de diversa prueba en el entendimiento que las diferencias reclamadas
respecto a los clientes mencionados supra resultarán improcedentes, por cuanto
intentan demostrar que éstos han ingresado el impuesto como contribuyentes directos
del impuesto.-------------------------------------------------------------------------------------------------
------A tal fin a fojas 991 adjuntan prueba informativa producida respecto a la situación
fiscal de las empresas Aerolíneas Argentinas S.A. y LAN Argentina S.A., constando ello
de certificaciones contables del cumplimiento del Impuesto sobre los Ingresos Brutos,
durante el período fiscal 2009, ambas en su calidad de contribuyentes directos (vide
fojas 992/999 y 1001/1016, respectivamente).-------------------------------------------------------
------Dada la insuficiencia de la documental presentada a los fines perseguidos por la
parte, esta Instrucción dispuso, como medida para mejor proveer, el libramiento de
oficios por Secretaria de la Sala, a ambas empresas mencionadas, a fin que
acompañen copia certificada de las Declaraciones Juradas del Impuesto sobre los
Ingresos Brutos presentadas ante la Provincia de Buenos Aires, correspondientes al
período fiscal 2009 (enero a diciembre) -con su correspondiente acuse de
presentación-, en su carácter de contribuyentes directos, adjunten copia certificada del
detalle de los pagos a cuenta considerados en las mismas -Papel de trabajo SIAP o
similar- y copia certificada del Libro IVA Compras -fojas pertinentes- individualizando en
las mismas cada una de las operaciones concertadas con “GATE GOURMET
ARGENTINA S.R.L.”. En su defecto, acompañen copia certificada del Auxiliar del Libro
Mayor (o detalle) de dicho proveedor que contenga todos los datos necesarios para el
cotejo de cada una de las operaciones reclamadas por la Administración Provincial -ver
fojas 1022 de autos-; obrando a fojas 1033/1198 la respuesta de la empresa LAN
Argentina S.A., y a fojas 1202/1307 el responde de la firma Aerolíneas Argentinas S.A.-
------Visto lo actuado, es dable señalar que comparto la tesis esgrimida por los
apelantes en cuanto que la responsabilidad de tal categoría de sujetos -Agentes de
Recaudación- debe ser dejada sin efecto si éstos prueban el cumplimiento de la
obligación por parte de los contribuyentes directos, ya que dicha situación encuentra
fundamento legal suficiente en el propio texto legal (artículo 24 Código Fiscal t.o. 2011
- 17 / 39 -
y cc. anteriores).---------------------------------------------------------------------------------------------
------Sin embargo -debo adelantar- en lo que respecta a las operaciones llevadas a
cabo con los clientes en análisis, la documental agregada a autos no acredita de
manera alguna el debido cumplimiento de los recaudos necesarios que permiten liberar
de responsabilidad al agente de percepción de tratas.--------------------------------------------
------Así pues, si bien a fojas 1001/2 se encuentra agregada la certificación contable
emitida por la Contadora Pública Eva Noemí Nahara en la cual expone que “LAN
ARGENTINA S.A. ha registrado la facturación emitida por GATE GOURMET
ARGENTINA S.R.L. detallada en el Anexo I, la cual no contenía percepción alguna del
Impuesto sobre los Ingresos Brutos correspondiente a la Provincia de Buenos
Aires...Sobre la base de la tarea descripta, CERTIFICO que LAN ARGENTINA S.A., no
ha computado como pago a cuenta en las declaraciones juradas del Impuesto sobre
los Ingresos Brutos de los períodos 01-2009 a 12-2009 ninguna percepción
proveniente de GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L...”, analizando las copias
certificadas del Subdiario de IVA Compras, de las declaraciones juradas, sus acuses de
recibo y pagos junto a los papeles de trabajo adjuntados a fojas 1037/1192 por el
citado cliente, se evidencia la situación contraria.---------------------------------------------------
------A modo de ejemplo, dado que la modalidad se repite en sendos períodos fiscales,
observo que a fojas 1041 se encuentra agregada la copia certificada del formulario
C.M. 03 del contribuyente LAN ARGENTINA S.A., correspondiente al anticipo 01-2009,
presentación original. En la columna de “valores que restan” al impuesto determinado
($478.459,10) en la jurisdicción 902 (Provincia de Buenos Aires) se declara la suma de
$117.598,19. Ese monto corresponde a la sumatoria de retenciones ($16.945,20 -ver
papel de trabajo adunado a fs 1047-), de percepciones ($17.854 -vide papeles de
trabajo anexados a fs 1048/1050-) y recaudaciones bancarias ($82.798,99 -conforme
papel de trabajo agregado a fs 1051-); obteniéndose en consecuencia el importe de
$360.860,91 como monto a pagar al Fisco provincial. Ahora bien, del detalle de las
percepciones computadas por el cliente de marras (fs. 1048/1050) surgen varios
comprobantes -dos de fecha 01/01/2009, uno del día 15/01/2009 y otro de fecha
23/01/2009- correspondientes a la C.U.I.T. número 30-57095538-8 que corresponde a
la firma GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.------------------------------------------------------
------Lo expuesto deja claramente evidenciado que la empresa LAN ARGENTINA S.A.
en la jurisdicción provincial durante el período en análisis efectivamente se ha
computado como pago a cuenta diversas percepciones efectuadas por la firma
fiscalizada, en flagrante contradicción a lo certificado por la profesional en ciencias
- 18 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
económicas arriba citada. --------------------------------------------------------------------------------
------Y ello no se conmueve con la declaración jurada rectificativa para ese período
presentada por el mencionado cliente, cuya copia certificada obra a fojas 1044. Ello así
toda vez que, si bien no se adjuntan los papeles de trabajo correspondientes a esta
rectificación, conforme los nuevos guarismos expuestos observo que el monto de saldo
a favor del contribuyente de $17.029,82 en jurisdicción de la Provincia de Buenos Aires
(902) resulta de la resta del impuesto en esta oportunidad declarado como
determinado de $461.429,28, menos la sumatoria de $360.860,91 (impuesto pagado
originalmente) y $117.598,91(pagos a cuenta tomados originalmente, donde se
encuentran -recuerdo- las percepciones de GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.,
antes detalladas). -------------------------------------------------------------------------------------------
------Por lo expuesto, dada la contradicción evidenciada en la misma documental
anexada por el cliente a petición de la parte apelante, no encuentro motivo justificante
para validar la veracidad de la prueba producida y razones de obvia lógica me llevan a
descartar la misma.-----------------------------------------------------------------------------------------
------Respecto a la documental agregada por el cliente de la fiscalizada Aerolíneas
Argentinas S.A. (fojas 1202/1306), observo que la misma en su totalidad consta de
copias simples sin certificación alguna, y por lo tanto inhábil para desvirtuar la
pretensión fiscal. Al respecto esta Sala ha sostenido que “debe atribuirse al apelante la
responsabilidad que le incumbe por la elección del medio empleado para tratar de
lograr la probanza de sus dichos....la simple fotocopia, no constituye principio de
prueba por escrito en tanto carece absolutamente de carácter instrumental. Es
numerosa la jurisprudencia en tal sentido: “.... estas reproducciones no tiene otro valor
que una simple copia sin eficacia jurídica ...".- (CC0002 MO 34846 S 6-2-1996); La
fotocopia simple resulta inidónea, por sí, como medio de prueba (art. 979 del C. Civil).
(CC0102 LP 217042 8-3-1994) entre muchos otros. (Conforme esta Sala, en la causa
en la cual instruí, “La Eve Soc. Anónima”, 21 de agosto de 2008).-----------------------------
------Dicho ello, impera aclarar ahora que, en esta instancia, carece de virtualidad en el
presente el hecho nuevo denunciado por la apelante a fojas 939/942. Es que,
resultando actualmente embrionario el estado procesal de la causa judicial traída a
conocimiento, toda vez que trata de una medida cautelar dictada en la causa
“Aerolíneas Argentinas S.A. c/Buenos Aires, Provincia s/acción declarativa de certeza”,
advierto que una vez que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expida sobre el
fondo del asunto y dicha resolución adquiera firmeza, la misma sí tendrá en ésta la
incidencia que intenta el apelante efectivizar infructuosamente ahora.------------------------
- 19 / 39 -
------Sopesado todo lo expuesto, considero que los apelantes no han logrado
exonerarse de responsabilidad respecto a las percepciones correspondientes a las
operaciones efectuadas a los clientes LAN ARGENTINA S.A. y AEROLINEAS
ARGENTINAS S.A., motivo por el cual corresponde confirmar el ajuste practicado al
respecto, lo que así también declaro.------------------------------------------------------------------
------En relación a las operaciones consistentes en el aprovisionamiento de comidas en
el aeropuerto internacional de Ezeiza realizadas por el contribuyente recaudador a las
empresas de transporte internacional que revisten la calidad de sucursales en la
República Argentina de empresas constituidas en el exterior es dable recordar que
deviene aplicable lo establecido en el artículo 186 inciso c) del Código Fiscal (t.o. 2011)
ya citado.------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Al respecto la Agencia de Recaudación, observo, ha considerado sujetas a
percepción las operaciones de venta efectuadas por el agente a las empresas de
transporte constituidas en la República de Colombia, Malasia, Qatar y República del
Perú, toda vez que al efectuar la consulta en la página web de la Administración
Federal de Ingresos Públicos, dichos países no figuraban entre los cuales la República
Argentina ha firmado convenios para evitar la doble imposición (vide fojas 754/755);
agraviándose la parte apelante aduciendo la existencia de acuerdos sobre el particular.
------Dado el método utilizado por los auditores fiscales para constatar la existencia de
acuerdos internacionales al respecto, esta Instrucción, como medida para mejor
proveer (art. 20 inc. a del Decreto-Ley 7603/70), a fojas 934 ordenó que se libre oficio
por Secretaría al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la Nación a fin de que
informe si existen convenios/notas reversales, entre Argentina y los países de
Colombia, Malasia, Qatar y Perú, que tengan el objeto de evitar la doble imposición; si
estaban vigentes en el año 2009 y formaban parte del derecho positivo de la República
Argentina; y, en su caso, que acompañe copia auténtica del texto de los acuerdos.------
------El Organismo oficiado informa a fojas 948/949 la existencia del “Acuerdo por
Notas reversales Argentino-Colombiano sobre la Exención de la Doble Tributación en la
Ganancias Obtenidas por las Empresas de Navegación Marítima y Aérea”, del
15/09/1967 modificado por el “Acuerdo por Notas Reversales Ampliatorias del Acuerdo
sobre Eliminación de la Doble Tributación sobre las Ganancias en la Operación de
Barcos y Aviones del 15/09/1967 entre la República Argentina y la República de
Colombia” del 10/05/1972 que se encuentra en aplicación provisional desde el día de
su firma y se aplica retroactivamente a partir del año fiscal 1964 para todos sus
efectos, cuya copia certificada obra a fojas 950/960.----------------------------------------------
- 20 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
------También pone en conocimiento el Ministerio requerido la vigencia del “Acuerdo
entre el Gobierno de la República Argentina y el Gobierno de Malasia para la exención
Recíproca en Materia de Impuestos sobre la Renta Proveniente de la Operación de
Buques y Aeronaves en Transporte Internacional”, de fecha 03/10/1997 cuya vigencia
opera a partir del 09/02/2001, obrando la copia certificada a fojas 961/980.-----------------
------Anoticia asimismo dicho Organismo que no verifica en sus registros ningún
acuerdo con Qatar que tenga por objeto evitar la doble imposición (ver foja 949).---------
------Finalmente el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto indica la existencia del
“Acuerdo por Notas Reversales entre el Gobierno de la República Argentina y el
Gobierno de la República del Perú relativo a evitar la Doble Imposición de las Rentas
Provenientes del Ejercicio de la Navegación Marítima y Aérea”, del 26/10/1948 que se
encuentra vigente desde 01/01/1946, cuya copia auténtica se encuentra anexada a
fojas 986/990 de autos.------------------------------------------------------------------------------------
------Al respecto, tal como manifiesta el Organismo encargado de llevar adelante las
relaciones internacionales del país advierto que las respectivas notas reversales
informadas son tratados conforme la Convención de Viena. En tal sentido, la Corte
Suprema de Justicia de la Nación in re “Pluna” de fecha 27 de noviembre de 2014 ha
dejado en claro el carácter de tratado de las notas reversales. Del dictamen del
Procurador surge que: “Con relación al siguiente requisito, referido a la existencia de
un "acuerdo" o "convenio" tendiente a evitar la doble imposición internacional en
materia de transporte internacional, en mi opinión deviene imprescindible tomar en
consideración el citado Acuerdo por Notas Reversales de 1950. Si bien no hay
constancia en autos de que dicho tratado haya sido sometido al procedimiento
establecido en su momento en la Constitución Nacional de 1949, similar al previsto en
la actual en lo referido al trámite que incumbe al Congreso de la Nación en la
ratificación de los acuerdos a los que llegue el Poder Ejecutivo nacional con las
potencias extranjeras, me parece que no puede soslayarse que, como lo informa el
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto a fs. 447, dicho
acuerdo, firmado el 15 de mayo de 1950 con la República Oriental del Uruguay, se
halla en vigor desde el 1 de enero de 1946 hasta la actualidad .. Es decir que el
órgano encargado de llevar adelante las relaciones internacionales del país estima que
es una norma que compromete al Estado Nacional. Como lo destacó el juez Treacy en
su voto concurrente en la sentencia de fs; 576/586, se trata de un acuerdo
internacional que halla cobijo en lo previsto actualmente por el art. 99, inc. 11, de la
Constitución Nacional en cuanto atribuye al Poder Ejecutivo la competencia para
- 21 / 39 -
realizar otras negociaciones requeridas para el mantenimiento de las buenas
relaciones internacionales y con las naciones extranjeras, norma que se encuentra en
sintonía con lo previsto, al momento de su celebración, por el inc. 14 del art. 85 de
la Constitución Nacional de 1949 entonces vigente”.---------------------------------------------
------“Este tipo de acuerdos internacionales, logrados de manera simplificada, bajo
ciertos recaudos, resultan válidos aun cuando no haya intervenido el Congreso
Nacional en su formación. Y la doctrina los denomina acuerdos "ejecutivos", y
reconoce su práctica (ver Alberto Seve de Gastón, Los tratados ejecutivos en la
República Argentina, Depalma, Buenos Aires, 1970), señalando que nuestro país ha
hecho uso frecuente de ellos, conformando así una práctica internacional de carácter
habitual. En paralelo, para el caso del impuesto a los réditos en particular, el art. 10 de
la ley 11. 682 contenía una habilitación en tal sentido para que el Poder Ejecutivo
nacional arribase a acuerdos internacionales de carácter bilateral tendientes a evitar o
mitigar las nocivas consecuencias de la doble imposición internacional”.--------------------
------“A todo evento, no puedo dejar de advertir que contrariamente a lo sostenido por
la demandada- la previsión contenida en el citado art. 9°, inc. b), punto 1, 7° párrafo de
la ley de coparticipación posee una amplitud tal con relación a los "acuerdos" o
"convenios" internacionales suscriptos por la Nación que no permite circunscribir su
aplicación sólo a un determinado tipo de ellos”.---------------------------------------------------
------Por lo expuesto, dado el resultado de la actividad probatoria desarrollada,
corresponde hacer lugar al recurso incoado al respecto, debiendo la Agencia de
Recaudación provincial detraer del ajuste efectuado aquellas operaciones excluidas
conforme el artículo 186 inciso c) del Código Fiscal (t.o. 2011 y cc anteriores), por
cumplirse los requisitos allí previstos. En tales términos, estimo oportuno recordar, a la
luz de la doctrina sentada por el tribunal cimero nacional, corresponde -en la medida
de su jurisdicción- aplicar los tratados internacionales a que el país está vinculado, ya
que lo contrario podría implicar responsabilidad de la Nación frente a la comunidad
internacional (arg. Fallos: 318:514, cons. 13°, y 328:3399, entre muchos otros). El
eventual desconocimiento de los acuerdos supra citados y/o su alcance por parte de la
Agencia de Recaudación local importaría hacer incurrir al Estado Nacional en un
supuesto de ese tipo, por lo que le incumbe velar por su leal respeto y acatamiento; lo
que así declaro. ---------------------------------------------------------------------------------------------
------Por otra parte, advierto que los apelantes en su intento defensista engloban
erróneamente bajo el acápite “Operaciones fuera del Padrón” diversos agravios
respecto a distintas operaciones sujetas a percepción que han recibido en el ajuste
- 22 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
fiscal desigual tratamiento alicuotario por parte de la Agencia tributaria local.---------------
------A fin de ordenar el objeto de la litis recuerdo que con relación específicamente a
las operaciones realizadas por la fiscalizada con clientes fuera del padrón de sujetos
pasibles de percepción, la Disposición Normativa Serie “B” Nº 1/04 ha sido revisada en
el año 2007 en aras de alcanzar el funcionamiento óptimo de los Regímenes
Generales y Especiales de Percepción y Retención del Impuesto sobre los Ingresos
Brutos. Así, se ha sustituido el penúltimo párrafo del artículo 344 de la Disposición
Normativa Serie “B” Nº 1/04 (texto según Disposición Normativa Serie “B” Nº 74/07),
por el siguiente: “Cuando el agente de percepción realice una operación con un sujeto
no incluido en el padrón de contribuyentes, deberá percibir el impuesto aplicando,
sobre el monto determinado de conformidad al artículo 342, una alícuota del seis por
ciento (6%), siempre que, tratándose de la adquisición de cosas, locación de cosas,
obras o servicios y prestaciones de servicios, la entrega o realización tenga lugar en
jurisdicción de la provincia de Buenos Aires. La misma alícuota resultará aplicable con
relación a los contribuyentes respecto de los cuales la Autoridad de Aplicación no
hubiese informado alícuota alguna en los casos en que el agente hubiese optado por el
sistema opcional de consulta en lote”.-----------------------------------------------------------------
------Advierto claramente que el supuesto fáctico planteado por la parte quejosa al
respecto queda contemplado en la normativa supra transcripta estableciéndose la
alícuota de percepción en el seis por ciento (6%) al haberse acreditado el principio de
territorialidad por realizarse las operaciones en el aeropuerto internacional de Ezeiza.
Es dable subrayar que en el procedimiento fiscalizatorio se depuró el universo de
sujetos a percibir excluyéndose a aquéllos que hubieran realizado operaciones fuera
de la provincia de Buenos Aires, operaciones menores a pesos cincuenta ($50) y
operaciones con consumidores finales, no habiendo expresado el agente omisor
disconformidad alguna con dicho proceder en el marco del procedimiento
determinativo.------------------------------------------------------------------------------------------------
-------Las constancias obrantes en autos dan cuenta de la omisión por parte del
agente de recaudación de la percepción que establece la normativa citada “ut-supra”,
situación que expresamente queda reconocida en el libelo recursivo, expresando la
parte apelante que “...ARBA justifica que es procedente la alícuota del 6% pese a que
no estaban en el padrón de percepciones. Esta conclusión es absolutamente
arbitraria...”(vide fojas 12 del Alcance número 2, que corre como fojas 880 del
principal).------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Lo expuesto, trasunta que la queja relativa al motivo del ajuste queda diluida como
- 23 / 39 -
agravio concreto hacia la justicia de la normativa vigente, la cual no ha sido
cuestionada en cuanto a su vigencia y operatividad en ninguna instancia por la
fiscalizada, tal como supra expuse.---------------------------------------------------------------------
------Amén de ello, observo que en forma subsidiaria los apelantes solicitan que
respecto de determinados clientes que enumeran y del listado de las empresas
detalladas a fojas 756 de autos (ver específicamente fojas 12 -in fine- y fojas 13 del
Alcance número 2, que corre como fojas 880 del principal) solicitan la prueba que
detalla el informe número 208/06 de la Autoridad de Aplicación, trasladando la defensa
a la posibilidad de probar que los terceros con los que ha operado la fiscalizada han
abonado el impuesto no percibido.----------------------------------------------------------------------
------Al respecto considero preciso recordar que el procedimiento determinativo y
sumarial, regulado por el artículo 113 del Código Fiscal -T.O. 2011-, el recurrente no
ofreció dicho medio probatorio a fin de enervar la pretensión fiscal, resultando en esta
instancia inadmisible por imperio del artículo 116 -T.O. 2011-última parte del plexo
normativo citado, el que reza: “...Con el recurso deberá acompañarse la prueba
documental y ofrecerse todas las demás que el recurrente intentare valerse. No podrán
ofrecerse otros medios que los ofrecidos durante el procedimiento de determinación de
oficio, salvo que se refieran a hechos nuevos o estén vinculados con la legalidad de
procedimiento determinativo o de la resolución recurrida.” (en similar sentido, entre
otros, in re “BATERIAS ARGENTINAS S.A.”17 de septiembre de 2015, Sala I, donde
adherí como Vocal subrogante al voto de la Instrucción). ----------------------------------------
------Ante ello, vale a traer a colación lo expuesto en los autos “FRIGORÍFICO LA
COLORADA SA”, TFABA Sala III del 12/08/08 Registro 1455, en cuanto a la doctrina
del Tribunal respecto de la carga de la prueba, donde se sostuvo que: “en este último
aspecto, cabe recordar que este Cuerpo, en reiterados pronunciamientos aplicando la
doctrina de la Corte Suprema de Justicia (T.F.A.B.A. en “Zaiden, Luis” del 5-4-91; en
“Ambrosius Arvid” del 11-6-91 y en “Digenario Mario A.” del 11-2-93, entre otras) ha
resuelto que en materia de determinaciones impositivas de oficio, rigen para la carga
de la prueba reglas distintas a las comunes. Así, quien pretende que es erróneo el
método empleado para determinar de oficio el impuesto, debe suministrar la prueba
pertinente (Fallos 268:514). Por su parte la Suprema Corte de Justicia de la Provincia
de Buenos Aires tiene dicho que los actos administrativos gozan de presunción de
legitimidad, siendo carga del impugnante demostrar debidamente sus vicios (D.J.B.A.
T. 118, págs 338 y 346; T.F.A.B.A. en “Irazabal Néstor Romualdo” del 11-9-95). En igual
sentido, en “Allende, José Luis” (Reg N° 1075), se expuso: “...siendo carga del agente
- 24 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
demostrar el pago del tributo por el contribuyente sujeto a retención a fin de eximirse
de aquella. Todo ello conforme sentencias en autos 'PAÑAL EXPRESS S.A.' de fecha
12 de julio de 2005 y 'CURUCHET ROBERTO S.', de fecha 6 de abril de 2006.”----------
------Además esta Sala ha establecido que la búsqueda de la verdad material que debe
regir como principio la labor de este Cuerpo, no puede implicar sanear omisiones o
deficiencias cometidas, ni sustituir válidamente las cargas que las partes debieron
cumplir en esta instancia y omitieron en forma negligente o deliberada. (conf. esta Sala
“EXPRESO CARAZA S.A.C.” sentencia del 22/11/2005, “MARILAO S.A.” sentencia del
01/02/2011, entre otros).-----------------------------------------------------------------------------------
------Por otra parte, aclaro por ser materia específica de agravios en su líbelo recursivo
bajo el acápite supra mencionado, que si bien le asiste razón a los apelantes respecto
que del informe ampliatorio emitido a fojas 840/841 durante el procedimiento de
determinación de oficio con motivo de la medida para mejor proveer dispuesta por el
“ad quo” a fojas 832/835 no resuelve la situación de la firma “Latina Gestión Hotelera”,
observo que la misma no constituyó especial materia de análisis (ver foja 834 in fine).
Amén de ello, analizado el ajuste en las actuaciones específicamente respecto a dicha
firma, destaco que las alícuotas del cuatro por ciento (4%) y del dos con cincuenta por
ciento (2,50 %) aplicadas por la fiscalización son las vigentes para la fecha de las
operaciones detectadas omitir percepciones (vide hoja de trabajo digital obrante a fojas
756 de autos), resultando erróneo que sobre las mismas se haya aplicado el
porcentaje del seis por ciento (6%) por parte del Fisco.-------------------------------------------
------Por todo lo expuesto, el procedimiento llevado a cabo por el Fisco a fin de
cuantificar el importe omitido de percibir por el agente de autos deviene razonable y
acorde a las previsiones que al respecto contiene la Disposición Normativa “B”
N°01/2004 -artículos 320, 322, 344- de la Autoridad de Aplicación, y modificatorias
posteriores, debiendo rechazar el planteo esgrimido al respecto, lo que así también
declaro.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
------En lo atinente a la multa por omisión aplicada, que la Agencia fijara en un treinta
por ciento (30%) del monto dejado de oblar por parte del recurrente, en virtud de lo
dispuesto en el artículo 61 Código Fiscal (t.o. 2011 y cc. anteriores), cabe señalar que
esta Sala ha sostenido que la conducta punible consiste en no pagar o pagar en
menos el tributo concretándose la materialidad de la infracción en la omisión del tributo
-“Supermercados Mayorista Makro S.A.” de fecha 8-02-02-, y en materia de
subjetividad, se exige un mínimo, posibilitándose la demostración de un error
excusable de hecho o de derecho, todo ello de conformidad con lo establecido en el
- 25 / 39 -
artículo citado.------------------------------------------------------------------------------------------------
------Cabe afirmar, que en el caso, el elemento objetivo descripto, se encuentra
configurado, en virtud de haber omitido, el agente, actuar en carácter de tal. Asimismo,
es necesario aseverar que del análisis de las presentes actuaciones no resulta la
concurrencia de causal exculpatoria alguna que permita eximir a la firma de marras de
la sanción establecida en el artículo 61 del Código citado, habiendo ausencia
probatoria al respecto. No obstante ello, dadas las particularidades del caso en cuanto
a la temática involucrada, a mi criterio, encuentro justificativo bastante que me autoriza
a la reducción del porcentaje aplicado por el Juez administrativo al mínimo legal, tal
como lo solicita la parte recurrente.---------------------------------------------------------------------
------Por lo tanto, corresponde aplicar la multa del veinte por ciento (20%) sobre el
monto que surja de la nueva liquidación a practicarse por ARBA de acuerdo al
presente, lo que así resuelvo.----------------------------------------------------------------------------
------Frente a la planteada reducción de los recargos establecidos en el artículo 59 del
Código Fiscal (t.o. 2011 y cc anteriores) en forma subsidiaria, dado lo resuelto supra
respecto a la operaciones excluidas conforme el artículo 186 inciso c) del Código Fiscal
(t.o. 2011 y cc anteriores), por cumplirse los requisitos allí previstos dadas las notas
reversales agregadas en autos en virtud de la medida para mejor proveer dispuesta
por esta Instrucción, corresponde también en este aspecto hacer lugar al agravio
planteado y confirmar la aplicación de los recargos calculados sobre el monto que surja
de la nueva liquidación a practicarse por el Fisco, lo que así también declaro.-------------
------Finalmente, adelanto que, tras adentrarme a las defensas esbozadas por los
quejosos a fojas 1/2 del alcance número 5 que corre como foja 886 del principal, el
planteo de improcedencia de la extensión de la responsabilidad solidaria basado
exclusivamente en el entendimiento de no estar vigente norma alguna que así lo
prevea en el período de ajuste, a todas luces no debe prosperar.------------------------------
------Así pues, no puede desconocer la quejosa que el artículo 21 del Código Fiscal
(t.o. 2011 y cc. anteriores), para aquellas obligaciones generadas a partir de la vigencia
de la ley 13.930 (B.O 30/12/2008), dispone en su inciso 4º la responsabilidad solidaria
junto con los contribuyentes, de los agentes de recaudación por los gravámenes que
hubieran omitido retener o percibir, estableciendo a su vez que resultan de aplicación
los incisos 1º y 2º del mismo artículo. Estos -por su parte- consagran la responsabilidad
solidaria de los integrantes de los órganos de administración o de quienes sean
representantes legales de la persona jurídica, civiles o comerciales, asociaciones,
entidades, etc. Asimismo, el artículo 24 del Código citado establece expresamente que:
- 26 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
“Los responsables indicados en los artículos 21 y 22, responden en forma solidaria e
ilimitada con el contribuyente por el pago de los gravámenes”.---------------------------------
------En cuanto a las sanciones, es de señalar que el artículo 63 del texto legal
señalado, establece que “En cualquiera de los supuestos previstos en los artículos 60,
61 y 62, si la infracción fuera cometida por personas jurídicas regularmente
constituidas, será solidaria e ilimitadamente responsables para el pago de las multas
los integrantes de los órganos de administración. De tratarse de personas jurídicas
irregulares o simples asociaciones, la responsabilidad solidaria e ilimitada
corresponderá a todos sus integrantes”.--------------------------------------------------------------
------Del análisis de los artículos precedentemente expuestos, surge la responsabilidad
solidaria de los sujetos integrantes del órgano de administración de la firma, respecto
de los gravámenes, intereses y recargos, y de la sanción aplicada.---------------------------
------Como ya lo ha expresado esta Sala, a quienes administran o disponen de los
fondos de los entes sociales alcanza la responsabilidad por los hechos u omisiones en
que incurriesen, derivando de su conducta la solidaridad con los deudores de los
gravámenes que establece la ley (“Coop. Agraria de Las Flores Ltda.”, sent. Del 18-3-
97; entre muchas otras) y que al Fisco le basta con probar la existencia de la
representación legal o convencional, pues probado el hecho, se presume en el
representante facultades con respecto a la materia impositiva, en tanto las obligaciones
se generen en hechos o situaciones involucradas con el objeto de la representación,
por ende, en ocasión de su defensa el representante que pretende excluir su
responsabilidad personal y solidaria deberá aportar elementos suficientes a tales fines
(TFABA Sala III en autos “Garantía CIA Argentina de Seguros” sentencia del 8/3/07),
los cuales no fueron aportados en el caso de autos.-----------------------------------------------
------En el caso, acreditada la condición de administradores de la firma durante el
período fiscal 2009, resultaba carga de los imputados responsables desvirtuar la
presunción legal que pesa sobre ellos, en cuanto a su condición de miembros del
directorio y las responsabilidades inherentes a tales funciones, no aportándose ningún
elemento conducente a fin de tener por configurada la eximente prevista en el Código
Fiscal.----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------En consecuencia, no estando cuestionado en autos que los sindicados integraban
el órgano de administración de la fiscalizada y atento la orfandad de causal exculpable
alguna, por extricta aplicación de la normativa aplicable, corresponde ratificar la
atribución de la responsabilidad solidaria establecida en el artículo 11 de la Disposición
apelada, lo que finalmente resuelvo.-------------------------------------------------------------------
- 27 / 39 -
------Por todo lo expuesto, teniendo presente la reserva del caso federal para la etapa
procesal oportuna, considero que los recursos incoados deben tener acogida parcial.---
VOTO DE LA DRA. CPN SILVIA ESTER HARDOY: Que sin perjuicio de la elevada
consideración que me merece la opinión de mi distinguida colega de Sala, en virtud de
no compartir la totalidad de los fundamentos expuestos en su voto, ni el criterio
resolutivo propuesto en el mismo, me veo en la necesidad de formular el presente.------
------Que en este sentido, y a fin de mantener la lógica expositiva, analizaré los
agravios incoados en el orden impuesto por el voto de la instrucción; ello, aclarando
liminarmente que no existen constancias en autos que acrediten el ingreso de la
recurrente al régimen de regularización de las obligaciones adeudadas instituido
mediante la Ley Nº 14.490 (y reglamentado mediante Resolución Normativa Nº 3/17 –
ARBA–).-------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que así, corresponde tratar el planteo de nulidad interpuesto por la parte apelante
advirtiendo que el mismo obliga a armonizar los distintos principios que ha venido
fijando esta Sala en la materia. Según ellos, solamente serán declaradas las nulidades
que la ley específicamente establezca (principio de especificidad, in re “Compañía de
Ómnibus Cnel. Ramón Estomba S.A.”, Sentencia de fecha 5 de abril de 2011, Registro
Nº 2162); la declaración de nulidad no tiene como efecto satisfacer pruritos meramente
formales, toda vez que de lo contrario se incurriría en una solemnidad vacía de
contenido (principio de trascendencia, esta Sala, in re: “Buenos Aires Catering S.A.”, de
fecha 6 de septiembre de 2005, Registro Nº 667, entre otros); el accionar de la
Autoridad de Aplicación debe causar un perjuicio al recurrente, el cual debe ser grave,
concreto y debidamente evidenciado (principio según el cual “no hay nulidad sin
perjuicio” o pas de nullité sans grief, en autos “Sky Chefs Argentine Inc. Sucursal
Argentina”, de fecha 8 de marzo de 2005, Registro Nº 531, entre muchos otros);
finalmente, las nulidades deben interpretarse restrictivamente (principio de la
interpretación restrictiva, in re: “Ferretería Argentina S.R.L.”, de fecha 15 de noviembre
de 2005, Registro Nº 730, entre muchos otros).-----------------------------------------------------
------Que en este marco, corresponde entonces abordar el planteo de nulidad del
- 28 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
procedimiento determinativo y sumarial llevado a cabo por la Autoridad de Aplicación,
fundado en la ausencia de citación y participación en el mismo de los contribuyentes
directos del gravamen reclamado.----------------------------------------------------------------------
------Que en este sentido, sin perjuicio de evaluar oportunamente el encuadre legal de
la responsabilidad imputada a la apelante, corresponde resaltar que el procedimiento
llevado a cabo en el marco del presente expediente, de conformidad con lo dispuesto
por los artículos 68, 69 y 113 del Código Fiscal –T.O. 2011 y concordantes de años
anteriores– no requería tal citación.--------------------------------------------------------------------
------Que la firma de autos es juzgada en su calidad de responsable a partir de su
actuación como agente de recaudación, resultando su responsabilidad de los artículos
21 y 24. Así, debe indicarse que los diversos vínculos obligacionales implicados
resultan autónomos, toda vez que el Fisco puede exigir indistintamente a cada uno la
totalidad de la deuda tributaria, sin perjuicio de su interdependencia (vide voto de la
suscripta in re “Frigorífico Rioplatense S.A.”, Sentencia de fecha 8 de septiembre de
2014, Registro Nº 2946).----------------------------------------------------------------------------------
------Que en sentido concordante, la doctrina ha expresado que “los responsables
solidarios no son deudores subsidiarios, pues esta expresión supone una actuación
condicionada a la actuación de la otra parte, lo que no ocurre: el responsable tributario
tiene una relación directa y a título propio con el sujeto activo, de modo que actúa
paralelamente o al lado del deudor, pero no en defecto de éste” (Giuliani Fonrouge –
Navarrine, "Código Fiscal de la Provincia de Buenos Aires", pág. 37 Ed. Depalma.
Buenos Aires, 1980).---------------------------------------------------------------------------------------
------Que por lo demás, debo recordar que en la materia rige el principio de
especificidad, en virtud del cual no existen nulidades sin ley específica que las
establezca (Cfr. Couture, Eduardo J., “Fundamentos de Derecho Procesal Civil”.
Editorial Depalma. 3ª Edición, Buenos Aires, Año 1958, págs. 388-389) así como no
son admisibles las nulidades por analogía o por extensión, encontrándose
taxativamente reguladas en el artículo 128 del Código Fiscal —T.O. 2011 y
concordantes de años anteriores—.--------------------------------------------------------------------
------Que en virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el planteo incoado; que así se
declara.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que seguidamente, corresponde analizar los planteos de prescripción opuestos
por la apelante; ello destacando liminarmente que, en atención a la naturaleza
represiva de los recargos aplicados por la Autoridad de Aplicación (con fundamento en
lo dispuesto por el artículo 59 inc. f) del Código Fiscal T.O. 2011), dicho análisis debe
- 29 / 39 -
efectuarse a partir de las disposiciones del Código Fiscal vigente que regulan la
prescripción de las facultades del Fisco para aplicar y hacer efectivas las sanciones
pertinentes.---------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que en este punto debo aclarar que, a juicio de la suscripta, dicha solución resulta
aplicable aún al caso de autos, toda vez que si bien es cierto que los artículos 131 y
133 del Código Fiscal vigente durante el año 2009 (artículos 157 y 159 del Código
Fiscal T.O. 2011 previo a la reforma incorporada a través de la Ley Nº 14.333)
regulaban la prescripción –en lo pertinente– de las facultades de la Autoridad de
Aplicación para “...aplicar y hacer efectivas las multas y clausuras en él previstas...” (a
diferencia de los textos actuales, posteriores a la reforma citada, que refieren en
general a las facultades del Fisco para aplicar y hacer efectivas “las sanciones”
correspondientes), dichas disposiciones resultarían por afinidad las aplicables a los
recargos cuestionados, y no –como pretende la parte recurrente– las propias del
Código Penal; que así se declara.----------------------------------------------------------------------
------Que establecido ello, resulta menester comenzar señalando que, con relación a la
aplicación de la normativa federal de fondo en esta materia, la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia de Buenos Aires declaró la inconstitucionalidad de los artículos
158 del Código Fiscal –T.O. 2011– en lo que se refiere al sistema escalonado de
prescripción previsto por dicha norma de transición (vide causa C. 81.253, "Fisco de la
Provincia de Buenos Aires. Incidente de revisión en autos: 'Cooperativa Provisión
Almaceneros Minoristas de Punta Alta Limitada. Concurso preventivo'"; causa C.
82.121, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Incidente de Revisión en autos:
'Barrere, Oscar R. Quiebra'"; C. 84.445, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires.
Incidente de revisión en autos ’Montecchiari, Dardo s/quiebra’; "Fisco de la Provincia
de Buenos Aires. Incidente de Revisión en autos: 'Moscoso, José Antonio. Concurso
preventivo'"; causa C. 87.124, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires. Incidente de
Revisión en autos: 'Maggi Asociados S.R.L. Concurso preventivo'"), y el 160 del mismo
Código, en lo que se refiere a las causales de interrupción de las prescripción de las
obligaciones fiscales (vide causa C. 99.094, “Fisco de la Provincia de Buenos Aires
contra Fadra S.R.L., López Osvaldo y Lobato Emilio Tomás. Apremio”).----------------------
------Que de los fallos dictados y su remisión a la causa “Municipalidad de Avellaneda
s/ inc. de verif. en Filcrosa S.A. s/ Quiebra” (sentencia de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación del 30/09/2003) podría interpretarse que –por idénticos fundamentos a los
expuestos– los artículos 157, 159 y 161 del ordenamiento fiscal resultan
constitucionalmente objetables. Sin embargo, el Máximo Tribunal Provincial no declaró
- 30 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
la inconstitucionalidad de los citados artículos, manteniéndose –en este punto– la
doctrina sentada en la causa Ac. 58.937, "Municipalidad de Vicente López contra
Maitini y Sinai S.A. Apremio" (de fecha 31 de marzo de 1998) hasta tanto se pronuncie
al respecto. Menester es –por último– recordar que este Tribunal resulta incompetente
para declarar la inconstitucionalidad de los mismos (Cfr. artículo 12 del Código Fiscal –
T.O. 2011 y concordantes de años anteriores– y artículo 14 del Decreto-Ley 7603/70).- -
------Que conforme lo expuesto, considero que este Cuerpo no se encuentra habilitado
–aún– para pronunciarse sobre la constitucionalidad del ordenamiento fiscal en el
punto señalado, por cuanto no existen pronunciamientos expresos de los órganos
jurisdiccionales mencionados por el artículo 12 del Código Fiscal que permitan adoptar
tal temperamento; que así se declara.-----------------------------------------------------------------
------Que señalado lo que antecede, cabe advertir asimismo que en el caso de las
obligaciones de los agentes de recaudación, el Código Fiscal no contiene previsiones
específicas vinculadas a la prescripción, por lo que resultan de aplicación las normas
generales en cuanto al plazo prescriptivo y el inicio del computo del mismo (en este
sentido, vide “Frigorífico y Matadero Chivilcoy S.A.”, Sentencia de fecha 18 de febrero
de 2015, Registro Nº 3041).------------------------------------------------------------------------------
------Que corresponde entonces destacar que el artículo 157 del Código Fiscal —T.O.
2011—, dispone que “Prescriben por el transcurso de cinco (5) años las acciones y
poderes de la Autoridad de Aplicación para determinar y exigir el pago de las
obligaciones fiscales regidas por este Código y para aplicar y hacer efectivas las
sanciones en él previstas”.--------------------------------------------------------------------------------
------Que —por su parte— el artículo 159 del mismo cuerpo normativo dispone el modo
en que se computará tal plazo legal. Así, señala que: “Los términos de prescripción de
las acciones y poderes de la Autoridad de Aplicación, para determinar y exigir el pago
de las obligaciones fiscales regidas por este Código, comenzarán a correr desde el 1º
de enero siguiente al año al cual se refieren las obligaciones fiscales, excepto para las
obligaciones cuya determinación se produzca sobre la base de declaraciones juradas
de período fiscal anual, en cuyo caso tales términos de prescripción comenzarán a
correr desde el 1º de enero siguiente al año que se produzca el vencimiento de los
plazos generales para la presentación de declaraciones juradas e ingreso del
gravamen”. Asimismo, continúa: “El término de prescripción de la acción para aplicar y
hacer efectivas las sanciones legisladas en este Código comenzará a correr desde el
1º de enero siguiente al año en que haya tenido lugar la violación de los deberes
formales o materiales”.-------------------------------------------------------------------------------------
- 31 / 39 -
------Que en este punto cabe aclarar que, en relación con las obligaciones fiscales
determinadas por la Autoridad de Aplicación a la firma de autos, en su calidad de
agente de recaudación del Impuesto sobre los Ingresos Brutos –Régimen General de
Percepción–, resulta de aplicación la primera parte del primer párrafo del artículo 159
citado, en cuanto dispone que el término de prescripción pertinente comienza a correr
desde el 1º de enero siguiente al año al cual se refieren las obligaciones fiscales en
cuestión (Cfr. voto de la suscripta in re “Municipalidad de Lanús”, Sentencia de fecha 7
de junio de 2007, Registro Nº 1139; vide asimismo “Matadero y Frigorífico Merlo S.A.”,
Sentencia de fecha 6 de agosto de 2015, Registro Nº 3155).------------------------------------
------Que de ese modo, el término de prescripción de las acciones y poderes de la
Autoridad de Aplicación para determinar y exigir el pago de las obligaciones fiscales, y
aplicar y hacer efectivas las sanciones correspondientes (en el caso, los recargos
previstos por el artículo 59 del Código Fiscal T.O. 2011), debe considerarse nacido –en
todos los casos– el 1º de enero de 2010, produciéndose su fenecimiento, salvo la
existencia de alguna causal suspensiva o interruptiva con anterioridad, el 1º de enero
de 2015.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que en el caso, fue el dictado y notificación de la Disposición Delegada SEFSC Nº
4817/14 (los días 11 y 28 de noviembre de 2014, respectivamente; ver intimación
contenida en el artículo 13 del acto apelado y cédula obrante a fojas 872), la causal
suspensiva del término pertinente, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 161
incisos a) y b) del Código Fiscal (T.O. 2011).---------------------------------------------------------
------Que en virtud de lo expuesto, corresponde asimismo rechazar los planteos
incoados en este punto; que así se declara.---------------------------------------------------------
------Que sentado ello, y avanzando sobre la cuestión de fondo controvertida,
liminarmente corresponde analizar el fundamento legal de la responsabilidad solidaria
extendida al agente de recaudación y verificar si resulta de aplicación al caso el
Acuerdo Plenario Nº 20 (B.O. 02/07/09) dictado por este Cuerpo.-----------------------------
------Que en las presentes actuaciones, la Autoridad de Aplicación ha fundado la
extensión de la responsabilidad en el artículo 21 inciso 4) del Código Fiscal T.O. 2011 –
artículo 18 inciso 4 del T.O. 2004, modificado por Ley Nº 13.930– (vide fojas 854)--------
------Que así, como consecuencia de la doctrina legal fijada en el Acuerdo Plenario Nº
20, la que resulta obligatoria para todas las Salas que integran el organismo (Cfr.
artículo 13 bis del Decreto-Ley Nº 7603/70), y teniendo en consideración que las
obligaciones fiscales determinadas corresponden a los meses de enero a diciembre del
año 2009, debe confirmarse el acto en este aspecto; que así se declara.--------------------
- 32 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
------Que establecido lo que antecede, luego, debo señalar que con relación a los
agravios de fondo incoados contra la determinación practicada por la Autoridad de
Aplicación mediante la Disposición Delegada SEFSC N° 4817/14, comparto en lo
medular el correcto y detallado análisis efectuado por mi distinguida colega de Sala en
su voto (a cuya lectura remito a fin de evitar reiteraciones innecesarias).--------------------
------Que sin embargo, discrepo con el criterio resolutivo propuesto por la estimada
Vocal instructora, toda vez que de lo expresado —conforme lo he sostenido en casos
similares— se impone la necesidad de revocar parcialmente el ajuste practicado por la
Autoridad de Aplicación en lo relacionado con las operaciones que, en función de la
prueba producida en autos, caen bajo el amparo de lo dispuesto por el artículo 186
inciso c) del Código Fiscal –T.O. 2011 y concordantes de años anteriores–, de
conformidad con el alcance expuesto en el voto precedente; que así se declara.----------
------Que establecido lo que antecede, en relación con la multa por omisión aplicada,
debo destacar que a través del referenciado Acuerdo Plenario Nº 20, se ha fijado a su
vez –como doctrina legal– que, sea que se trate de obligaciones fiscales generadas
con anterioridad o posterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 13.930, en el
caso específico de los agentes de recaudación que hubieren omitido actuar como
tales, la conducta omisiva quedará encuadrada en la figura prevista y penada por el
artículo 53 del Código Fiscal T.O. 2004, siendo aplicables las escalas vigentes durante
el correspondiente período. Se deja constancia que la última de las normas aludidas se
corresponde con el artículo 61 del Código Fiscal T.O. 2011.-------------------------------------
------Que la doctrina legal establecida por este Cuerpo, fija el encuadre en el
dispositivo sancionatorio mencionado.-----------------------------------------------------------------
------Que frente a ello, corresponde puntualizar que la omisión de tributo ha quedado
materializada (Cfr. doctrina de esta Sala sentada en autos “Supermercado Mayorista
Makro S.A.”, Sentencia de fecha 8 de febrero de 2001). En virtud de ello, su conducta
fue correctamente ponderada por la Autoridad de Aplicación como configurativa de una
acción típicamente antijurídica.--------------------------------------------------------------------------
------Que por otra parte, en relación con el elemento subjetivo, debo comenzar
señalando que la omisión se origina en una conducta culposa; así, en cuanto a la
inexistencia de culpa, a los efectos sancionatorios, vale recordar que, tal como ha
sostenido el Tribunal Fiscal de la Nación, la aplicación de multa no requiere la
existencia de intención dolosa o de ocultación de bienes o actividades, bastando el
hecho de una conducta inexcusable que ha tenido por efecto un pago inferior al que
corresponde según las disposiciones legales (T.F.N. 31/8/61 “Laboratorios de
- 33 / 39 -
Electroquímica Médica”, L.L. 105-22). Tal es, la opinión de la doctrina mayoritaria. Así,
se ha sostenido: “…únicamente se diferencia de la defraudación, en la inexistencia del
factor intencional (dolo)…” (Carlos M. Giuliani Fonrouge, obra actualizada por Susana
Camila Navarrine y Rubén Oscar Asorey, Derecho Financiero, ed. 1997, V. II, pág. 753
y ss.). La figura del artículo 61 del Código Fiscal (T.O. 2011 y concordante de años
anteriores) exige un mínimo de subjetividad, o sea la culpa en sentido estricto, desde
que admite como causal exculpatoria el error excusable.-----------------------------------------
------Que sin embargo, tal como lo ha destacado mi estimada colega, frente al
elemento subjetivo propio y necesario de la infracción controvertida, no surge, ni se ha
invocado suficientemente dentro de estas actuaciones, ningún elemento a partir del
cual pueda considerarse que de la conducta atribuida se encuentra excluida la
culpabilidad, toda vez que tal como ha establecido el Máximo Tribunal de la Provincia
esta figura requiere un incumplimiento razonable, prudente y adecuado a la situación,
hallándose exento de pena quien demuestre que, pese a su diligencia y en razón de
graves y atendibles circunstancias que acompañaron o precedieron a la infracción,
pudo o debió creer que su acción no lesionaría el precepto legal ni el interés del erario
(cfr. causas publicadas en D.J.B.A., t. 120, p. 209; t. 121, p. 47; t. 122, p.337, entre
otras).-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que en virtud de lo expuesto, corresponde rechazar el agravio incoado en este
sentido; que así se declara.-------------------------------------------------------------------------------
------Que entrando a analizar el quantum de la sanción aplicada, debe resaltarse en
primer término que de los principios aplicables al sistema represivo-tributario, también
se deriva la potestad para evaluar si la pena resulta proporcional a la naturaleza de la
infracción constatada, lo que surge –en modo indubitable con respecto a la
intervención de esta instancia– de lo dispuesto en el artículo 29 del Decreto-Ley N°
7603/70.-------------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que ello es así, porque no sólo es preciso que pueda “culparse” al autor de
aquello que motiva la pena, sino también que la gravedad de ésta resulte
proporcionada a la del hecho cometido. Dos aspectos o exigencias hay que distinguir
en el principio de proporcionalidad de las penas; por una parte, la necesidad misma de
que la pena sea proporcionada al delito; por la otra, la exigencia de que la medida de
proporcionalidad se establezca sobre la base de la importancia social del hecho (su
nocividad social). Un Estado democrático debe exigir, además, que la importancia de
las normas apoyadas por penas proporcionadas no se determine a espaldas de la
trascendencia social efectiva de dichas normas, siguiéndose que un derecho penal
- 34 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
democrático debe ajustar la gravedad de las penas a la trascendencia que para la
sociedad tienen los hechos a que se asignan (según el grado de la “nocividad social”
del ataque al bien jurídico protegido). (cfr. Mir Puig, Santiago, Derecho Penal. Parte
general., Ed. BdeF, 7a Edición, 2a reimpresión, Buenos Aires, Año 2005, pp. 136- 137).
(conforme esta Sala in re “Berlari María Elena”, Sentencia de fecha 30 de julio de 2007,
Registro No 1176, entre otros).--------------------------------------------------------------------------
------Que el artículo 7 del Decreto Ley N° 326/97 dispone: “Para la graduación de las
multas establecidas en el Código Fiscal se considerarán como elementos agravantes o
atenuantes, sin perjuicio de otros que pudieran resultar de las circunstancias de cada
caso en particular, los siguientes: a) La actitud asumida frente a la fiscalización o
verificación y el grado de resistencia o colaboración ofrecidas frente a la misma, que
surjan de las constancias del procedimiento; b) La organización, adecuada técnica y
accesibilidad de las registraciones contables y archivo de comprobantes; c) La
conducta observada respecto de sus deberes formales y obligaciones de pago con
anterioridad a la fiscalización o verificación; d) La gravedad de los hechos y el grado de
peligrosidad fiscal que se desprende de los mismos; e) La ocultación de mercaderías
y/o falsedad de los inventarios; f) La omisión por parte de los agentes de recaudación
de ingresar las sumas mantenidas indebidamente en su poder, cuando hubieran
existido actuaciones en trámite con ese fin; g) Registrar antecedentes, en virtud de
haber sido el infractor condenado en sede judicial por aplicación de la ley 23.771 o
sancionado mediante resolución firme por cualquiera de los ilícitos previstos en el
Código Fiscal, dentro de los dos años anteriores al dictado de la resolución; h) La
configuración de resistencia pasiva; i) La envergadura del giro comercial del
contribuyente y/o el patrimonio invertido en la explotación.”-------------------------------------
------Que analizados dichos extremos, debo destacar que a juicio de la suscripta
corresponde reducir la multa aplicada al mínimo legal previsto, tal como lo solicita la
parte apelante; ello así, en atención al grado de colaboración que ha prestado ésta a lo
largo del procedimiento llevado a cabo por la Autoridad de Aplicación (vide acápite “IX.
COMPORTAMIENTO DEL CONTRIBUYENTE FRENTE A LA FISCALIZACIÓN” del
INFORME FINAL glosado a fojas 767/774) y la ausencia de acreditación de
antecedentes firmes en su contra; que así se declara.--------------------------------------------
------Que llegado a este punto debo destacar que la recurrente solicita, a través del
acápite “IV.5- Reducción de los recargos en proporción a la contestaciones de los
contribuyentes directos” del recurso incoado a fojas 1/15 del Alcance Nº 2 (que corre
agregado como fojas 880 de las presentes), se reduzcan los recargos aplicados en
- 35 / 39 -
proporción a las operaciones que se detraigan del ajuste impugnado.------------------------
------Que de los términos referenciados puede vislumbrarse que la petición de
reducción se dirige respecto de aquella porción del ajuste que hipotéticamente
resultase improcedente a raíz de la eximición de responsabilidad que se decretase en
la instancia, en función de la acreditación de los extremos previstos por el Informe
Técnico (ARBA) Nº 208/06 (vinculado al ingreso directo del impuesto reclamado por
parte de los contribuyentes a quienes el agente debía, en el caso, percibir),
circunstancia que deviene inadmisible en atención a lo establecido por el párrafo final
del artículo 59 del Código Fiscal T.O. 2011 (texto anterior a la reforma operada
mediante Ley Nº 14.653).---------------------------------------------------------------------------------
------Que no obstante ello, a juicio de la suscripta corresponde señalar que,
habiéndose resuelto la revocación parcial de la determinación y ajuste practicados por
la Autoridad de Aplicación en las presentes actuaciones, con fundamento en lo
dispuesto por el artículo 186 inc. c) del citado cuerpo normativo, deben calcularse los
recargos cuestionados sólo respecto de aquélla porción del ajuste subsistente, y en los
términos previstos por el Código Fiscal; que así se declara.-------------------------------------
------Que finalmente, cabe destacar que mediante el recurso glosado a fojas 1/2 del
Alcance Nº 5 (que corre agregado como fojas 886 de las presentes), al cual adhieren lo
restantes apelantes, el recurrente plantea la improcedencia de la responsabilidad
solidaria e ilimitada extendida a su respecto, atento la inexistencia de la previsión
normativa correspondiente durante el período determinado en las presentes
actuaciones.--------------------------------------------------------------------------------------------------
------Que siendo ésta la única impugnación incoada contra lo dispuesto por el artículo
11 del acto apelado, y habiendo señalado la distinguida Vocal instructora en su Voto (a
cuya lectura remito en el punto a fin de evitar reiteraciones innecesarias) las
previsiones contenidas en el artículo 21 del Código Fiscal vigente durante el período
fiscalizado (T.O. 2011; modificado mediante Ley Nº 13.930), a juicio de la suscripta
corresponde rechazar el planteo incoado y confirmar el acto apelado en este punto;
que así finalmente se declara.---------------------------------------------------------------------------
------Que en tal sentido, dejo expresado mi voto.---------------------------------------------------
- 36 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
VOTO DE LA DRA. MÓNICA VIVIANA CARNÉ: Adhiero al voto de la Dra. Mónica
Navarro.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
------En lo atinente al planteo de inconstitucionalidad respecto de los artículos 157 y
159 del Código Fiscal (T.O. 2011) que regulan el instituto de la prescripción esgrimido
por la parte en su libelo recursivo, debo dejar sentado que no observo menoscabo de
las previsiones contenidas en el plexo constitucional, con lo cual lo peticionado no
puede tener acogida favorable (Ver mi Voto en TFABA, Sala III, “Andreani Logística S.
A.” de fecha 14/06/2016, reg. Nº 3387, entre otras).-----------------------------------------------
------En orden a ello dejo expresado mi voto.--------------------------------------------------------
POR ELLO SE RESUELVE: 1- Hacer lugar parcialmente a los recursos de apelación
interpuestos a fojas 1/15 del Alcance número 2, que corre como fojas 880 del principal,
por el apoderado de la empresa GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L., a fojas 1/2 del
Alcance número 3 que corre como fojas 882 de autos, por los señores García Edwin y
Carballo Adolfo, a fojas 1/2 del Alcance número 5 que corre como fojas 886 del
principal por el señor Stirnimann Josef y a fojas 1/2 del Alcance número 6 que corre
como fojas 888 de las presentes actuaciones por el señor Decerega Rodrigo, contra la
Disposición Delegada SEFSC Nº 4817/14 dictada por la Jefa del Departamento de
Relatoría Área Metropolitana de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos
Aires -ARBA-, con fecha 11 de noviembre de 2014, obrante a fojas 853/870vta; 2-
Ordenar a la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires, que practique
nueva liquidación conforme los fundamentos expuestos en el Considerando III de la
mayoría de la Sala; 3.- Disminuir al mínimo legal el porcentaje de la multa por omisión
a aplicar, la que deberá calcularse sobre el monto que surja de la nueva liquidación a
practicarse por ARBA, según lo establecido en el Considerando III de la mayoría de la
Sala; 4-Ordenar a la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires que los
recargos a aplicar sean calculados sobre el monto que surja de la nueva liquidación a
practicarse por ARBA de acuerdo a lo resuelto por la mayoría de la Sala; 5- Confirmar
el acto apelado en las restantes cuestiones que ha sido materia de agravio.
Regístrese, notifíquese a las partes por cédula y al Fiscal de Estado en su despacho.
- 37 / 39 -
Hecho, vuelvan las actuaciones al Organismo de origen a los efectos de la continuidad
del trámite.
Fdo: Dra. Dora Mónica Navarro. Vocal
Dra. Silvia Ester Hardoy. Vocal (en disidencia parcial)
Dra. Mónica Viviana Carné. Vocal
Dr. Eduardo Anibal Alza. Secretario Sala III
Registrado bajo el número 3695 - Sala III
- 38 / 39 -
Provincia de Buenos AiresTRIBUNAL FISCAL DE APELACIÓN
9 nº 687 / 689 – La Plata
Corresponde al Expte. N° 2360-0358999-2011
“GATE GOURMET ARGENTINA S.R.L.”
- 39 / 39 -
Top Related