IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 1 | 16
WILLIAM FERNANDO TORRES TÓPAGA
Conjuez Ponente
STP 8953-2020
ACTA NO. 224
Bogotá, D.C., veintitrés (23) de octubre de dos mil veinte
(2020)
ASUNTO
Procede la sala a pronunciarse, en segunda instancia,
respecto de la acción de tutela presentada por el Doctor
GERARDO BOTERO ZULUAGA en su condición de
Magistrado de la Sala de Casación Laboral contra la SALA
PLENA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y la SALA
DE GOBIERNO de la misma corporación.
I. HECHOS Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN
1. El Dr. Gerardo Botero Zuluaga formuló acción de tutela
contra la Corte Suprema de Justicia y su Sala de
Gobierno, alegando, principalmente, la violación de su
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 2 | 16
derecho fundamental al voto secreto. Afirmó que, desde el
19 de marzo de 2020, se han realizado votaciones de
magistrados y empleados de la corporación a través de
votación pública y nominal, lo que iría en contra del
reglamento de la Corte.
2. El reglamento de la Corporación al momento de los hechos
consignaba en su artículo sexto que “la votación para elegir
funcionarios y empleados y para escoger candidatos a
ternas o para integrar éstas será secreta. Para las demás
decisiones, serán públicas y nominales, a petición de
cualquiera de los asistentes”.
3. Manifiesta que insistir en su negativa de renunciar al voto
secreto, “condujo a no poder lograr la materialización de mi
legítima potestad de votar”1 y a que fuese “estigmatizado,
burlado y desconocido como integrante de la Corporación
por pensar de una forma diferente”2.
4. Paralelamente – aunque reconociendo que “el tema
puntual objeto de esta acción de amparo es la de mis
derechos como magistrado a ejercer el voto secreto”3 –
manifestó que se estaría violentando su derecho a la
dignidad, pues sus manifestaciones de inconformismo
habrían sido ignoradas por los accionantes, y su derecho
a la igualdad, al no permitírsele votar, despojándosele de
un derecho del que sí gozaron los demás magistrados4. Por
lo anterior se estaría cercenando su autonomía de la
1 P.2 de la acción de tutela 2 P. 3 Ídem. 3 P.6 Ídem. 4 P.3 y P.13 Ídem.
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 3 | 16
voluntad, “pues al impedirseme votar secretamente, se
soslaya la dignidad de mi cargo y la misión constitucional
que me ha sido asignada”5.
5. Así las cosas, solicitó ordenar a la Sala Plena de la Corte
que “el suscrito pueda participar activamente en la función
electoral respecto de los nombramientos que se han llevado
a cabo en la Sala (sic) virtuales ordinarias y
extraordinarias, realizadas desde el 19 de marzo del
presente año y hasta la fecha”6.
6. Finalmente, para sustentar lo dicho, allega como pruebas:
a. La comunicación que dirigió al presidente de la Corte
Suprema de Justicia, el 28 de mayo de 2020, dando
cuenta de la situación y su inconformidad;
b. La proposición No. 1 y No. 2 del 28 de febrero de 2020
donde solicita grabar la sesión de ese día pues “es un
día histórico para el país” y que se explique por qué
no se citó a sesión de Sala Plena Extraordinaria para
los días miércoles y jueves, respectivamente;
c. La constancia del 28 de febrero de 2020 donde se
consigna que no se le concedió oportunidad para
presentar una propuesta para lograr superar la
situación de la falta de quorum, con lo cual se
cercenaba el derecho legítimo que tiene como
magistrado; y
5 P.7 ídem. 6 P.9 ídem.
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 4 | 16
d. La proposición No. 3 del 28 de febrero de 2020 donde
solicita eliminar del orden del día la elección de
magistrados de la Corte y el Tribunal hasta que no se
haga un estudio “en torno a la viabilidad jurídica de
una salida a esta crisis”, con el fin de evitar posibles
nulidades de esos nombramientos a futuro.
II. DE LA DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
1. El 14 de agosto del presente año, el Dr. Oscar Andrés
Blando, en su calidad de conjuez ponente de la Sala de
Casación Laboral, se pronunció sobre la acción impetrada,
haciendo, en primer lugar, un recuento de las respuestas
otorgadas por los vinculados en el trámite de la tutela.
2. Así, refirió que el Dr. JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN, en
su condición de presidente de la Corte Suprema de
Justicia, no comparte los argumentos del accionante,
pues, si bien en el reglamento se consigna el voto secreto
como regla general, esto no impide el empleo de otras
modalidades. Tal modificación resulta razonable al estar
ante una circunstancia sin precedentes, como el COVID
19, que demanda el uso de las nuevas tecnologías para no
paralizar a la institución; medidas que el accionado
siempre reconoció como transitorias.
3. Por su parte, sobre lo dicho por el Dr. LUIS BENEDICTO
HERRERA DÍAZ, presidente de la Sala de Casación
Laboral, reseñó argumentos similares a los esgrimidos por
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 5 | 16
el Dr. Quiroz. Hizo énfasis en que a ningún miembro de la
Sala se le ha disminuido su capacidad de discernimiento,
elección o discusión. Reconoció que para decidir se ha
tenido en cuenta – como es debido según el reglamento –
la voluntad de la mayoría7
4. Hizo lo propio con las respuestas allegadas por otros
vinculados. Así, el Dr. LUIS ARMANDO TOLOSA
VILLABONA, presidente de la Sala de Casación Civil,
reitera que nunca se obligó al voto público, sino que así,
voluntariamente, lo ejercieron los miembros de la
Corporación8; y la Dra. Clara Cecilia Dueñas, indica que
“21 de los 22 magistrados que actualmente conformamos la
Sala Plena de esta Corporación optamos por renunciar a
nuestro derecho al voto secreto” pues no resultaba válido
dejar vacantes los cargos escogidos9.
5. Por su parte, el Dr. FERNANDO CASTILLO CADENA,
magistrado de la Sala de Casación Laboral, manifestó que
“no se violó el derecho a la autonomía de la voluntad porque
(…) al magistrado no se le ha impuesto ninguna
determinación en contra de su voluntad “10; mientras que
el Dr. IVAN MAURICIO LENIS GÓMEZ, magistrado de la
Sala de Casación Laboral dijo que “cuando hubo la
necesidad de elegir a algunos funcionarios, de manera
individual los magistrados asistentes a las respectivas
sesiones renunciamos al voto secreto”11.
7 P.8 y P.9 ídem. 8 P. 9 ídem. 9 P. 10 ídem. 10 P.10 y P.11 Ídem. 11 P.11 y P.12 Ídem.
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 6 | 16
6. A la hora de resolver el asunto, el conjuez ponente expuso
las medidas adoptadas ante el COVID 19, tanto
gubernamentales como judiciales, destacando que “la
Corte Suprema de Justicia como las demás altas
corporaciones y despachos judiciales del país, no
escaparon de adoptar medidas urgentes que impidieran la
parálisis de la justicia”12. En este panorama, disponer de
la votación pública como mecanismo de elección resulta
concordante.
7. Manifestó que el doctor Botero Zuluaga tuvo la misma
oportunidad que los demás magistrados para ejercer el
derecho al voto bajo estas circunstancias extraordinarias.
Nunca se le impuso la obligación de votar en público, por
lo que no puede considerarse que exista una violación a
sus derechos fundamentales.
8. Finalmente, afirma que se configura el hecho superado,
pues “el accionante pretende que se ordene a la Sala Plena
de la Corporación implementar por reforma al reglamento y
no de facto como se ha hecho, la votación pública y nominal
(…)”13 y esto se habría hecho a través del acuerdo No. 1476
del 30 de julio de 2020. En dicha modificación se
estableció que “para los cargos de carrera, incluidos los
nombramientos de magistrados en provisionalidad y en
encargo de Tribunales Superiores de Distrito Judicial y las
demás decisiones, [las votaciones] serán públicas y
nominales”14.
12 P. 14 Ídem. 13 P. 19 Ídem. 14 Acuerdo 1476 del 30 de julio de 2020.
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 7 | 16
III. ARGUMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
1. Esta decisión fue impugnada por el accionante Magistrado
Dr. Botero Zuluaga.
2. En su escrito manifestó que no se resolvió nada sobre la
medida provisional en el auto admisorio, sino en la
sentencia, lo que elimina su carácter provisional y
preventivo.
3. Así mismo, si bien reconoce que el COVID 19 ha implicado
la adopción de medios tecnológicos. Reitera que su
objeción se dirige a que se impusiera un sistema de
votación nominal y público sin modificación previa del
reglamento y sin garantizar el ejercicio del voto secreto
para quien optara por seguir en aquella modalidad. En sus
términos, “lo que se alega como violatorio, no es que me
hayan impedido votar públicamente, sino el hecho de no
permitirme votar en forma secreta”15.
4. Respecto de la modificación del reglamento a través del
acuerdo 1476 de 2020 – hecho del que no hizo mención en
la tutela – presenta una serie de cuestionamientos con los
que pretende atacar la necesidad y legalidad de este
cambio.
5. Finalmente, solicita se ordene a la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia y a la Sala de Gobierno la
15 P.3 escrito de impugnación
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 8 | 16
presentación de excusas públicas y se comprometan a
cesar los actos violatorios.
IV. CONSIDERACIONES
1. Cuestión previa:
1.1. Esta Sala resolverá los impedimentos presentados
por los Conjueces DIEGO EUGENIO CORREDOR
BELTRÁN y CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO
GARAVITO, designados mediante acta individual de
reparto de fecha 9 de septiembre del presente año.
1.2. El día 17 de septiembre de 2020, los mencionados
conjueces Dres. Corredor y Solórzano pusieron de
presente a la sala un escrito en el que manifestaban
encontrarse impedidos para conocer del asunto en
cuestión. Al ser considerados elegibles para ocupar
el cargo de magistrado de la Sala de Casación Penal
– según listado del acuerdo PCSSAJ20 – 11630 del
Consejo Superior de la Judicatura – tendrían interés
directo o indirecto en el proceso16.
1.3. Esta Sala aceptará el impedimento presentado por
los mencionados Conjueces, al hallarse probado
que tienen o tendrían un interés directo en las
resultas del presente proceso de tutela.
16 Código General del Proceso. Art. 141. Numeral 1.
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 9 | 16
1.4. En efecto, el primer numeral del artículo 141 del
Código General del Proceso, establece como causal de
impedimento el “tener el juez (…) interés directo o
indirecto en el proceso” y esta Sala constata que tanto
el Dr. DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN y el Dr.
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO tienen
una doble calidad que les impide tomar parte en la
decisión del presente proceso.
1.5. Ciertamente, los mencionados Doctores no solo
fungen como Conjueces de la Corte Suprema de
Justicia, sino que hacen parte de la lista de
candidatos elaborada por el Consejo Superior de la
Judicatura, con el propósito de proveer una vacante
de magistrado de la Sala Penal de la misma
Corporación.
1.6. En este orden de ideas, recuérdese que con los
impedimentos se desarrolla el derecho fundamental al
debido proceso, contemplado en el artículo 29 de la
Constitución Política, pues con él se pretende
garantizar la independencia e imparcialidad del
funcionario judicial.
1.7. Sobre la imparcialidad se ha dicho que cuenta con
una dimensión subjetiva, que se relaciona con “la
probidad y la independencia del juez, de manera que
éste no se incline intencionadamente para favorecer o
perjudicar a alguno de los sujetos procesales”17, y una
17 C 496 de 2016
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 10 | 16
dimensión objetiva, que atañe a que el llamado a
decidir no haya tenido contacto previo con el thema
decidendi, “de modo que se ofrezcan las garantías
suficientes, desde un punto de vista funcional y
orgánico, para excluir cualquier duda razonable al
respecto”18.
1.8. En consecuencia, los conjueces que se han
declarado impedidos no pueden actuar en calidad de
jueces y al mismo tiempo de candidatos, sobre un tema
directamente relacionado con el proceso de elección de
la Corte Suprema de Justicia de uno de sus miembros.
1.9. Así las cosas, resulta razonable y necesario, en
aras de garantizar el derecho al debido proceso, que se
acepte el impedimento presentado y en consecuencia
se designe a nuevos conjueces para resolver del asunto.
2. Decisión de fondo:
2.1. En su escrito de impugnación, el accionante, al
referirse a las medidas provisionales, trae a colación la
sentencia C 934 de 2013, providencia que (contraria a
su pretensión) reconoce que la imposición de éstas es
una potestad – más no un mandato – y que el juez
puede, más no está obligado, decretarla antes de
pronunciarse definitivamente en el fallo.
18 Ídem.
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 11 | 16
2.2. Adicionalmente, el accionante no sustentó el por qué
aquel proceder resulta inapropiado en el caso concreto,
sino que se limitó a alegar que las medidas
provisionales debieron decretarse en el auto admisorio.
2.3. Siendo estas razones suficientes para denegar esa
solicitud.
2.4. Evacuado lo anterior, es necesario examinar si en este
asunto opera el fenómeno jurídico del hecho superado
– expuesto por el a quo – pues de ser así, resulta
innecesario el pronunciamiento y desarrollo de los
demás argumentos presentados por el accionante.
2.5. Según la Corte Constitucional, el hecho superado se
presenta cuando “en el entre tanto de la interposición de
la demanda de tutela y el momento del fallo del juez de
amparo, se repara la amenaza o vulneración del derecho
cuya protección se ha solicitado”19.
2.6. El impugnante manifiesta que “desde el 19 de marzo
de 2020, se han realizado votaciones de magistrados y
empleados de la corporación a través de votación
pública y nominal, lo que iría en contra del reglamento
de la Corte”20.
19 T 047 de 2016 20 P.2 de la acción de tutela
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 12 | 16
2.7. El reglamento de la Alta Corporación, para el 19 de
marzo de 2020, consignaba en su artículo 6:
ART. 6º— Votaciones. La votación para elegir
funcionarios y empleados y para escoger candidatos
a ternas o para integrar éstas será secreta. Para las
demás decisiones, serán públicas y nominales, a
petición de cualquiera de los asistentes.
2.8. Una interpretación laxa podría entender que las
votaciones a que hace referencia el impugnante deben
ser secretas. No obstante, con el Acuerdo 1476 de
2020 se modificó la norma en mención. Al respecto se
tiene:
Votaciones: La votación para elegir funcionarios y
escoger candidatos a ternas o para integrarlas, será
secreta y podrá ser presencial o virtual mediante
voto electrónico. Para los cargos de carrera,
incluidos los nombramientos de magistrados en
provisionalidad y en encargo de tribunales
superiores de Distrito Judicial y las demás
decisiones, serán públicas y nominales. (Negrilla
fuera del texto)
2.9. En consecuencia, la discusión respecto de la
votación secreta para nombrar cargos de carrera,
nombramientos de magistrados en provisionalidad o
en encargo u otras decisiones, ha sido zanjada a
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 13 | 16
través del Acuerdo en cuestión que exige que las
votaciones sean públicas y nominales.
2.10. En el caso particular, el impugnante solicita se le
permita votar de forma secreta, según lo establecía el
reglamento. No obstante, en atención a la modificación
introducida por el acuerdo 1476 de fecha 30 de julio de
2020, es decir, tras a la interposición de la tutela, se
estableció que las votaciones “para los cargos de
carrera, incluidos los nombramientos de magistrados en
provisionalidad y en encargo de Tribunales Superiores
de Distrito Judicial y las demás decisiones, [las
votaciones] serán públicas y nominales”.
2.11. En este orden de ideas, la votación de forma
secreta no es una posibilidad que exista hoy en el
reglamento de la Corte Suprema de Justicia, al menos,
en el punto tratado.
2.12. Lo anterior, hace inocuo el amparo constitucional
pues han cesado los motivos en que se sustenta, por lo
que la “tutela pierde su razón de ser ya que no existe
ningún objeto jurídico sobre el cual pronunciarse”21. Ello,
por cuanto la modificación al reglamento de la
Corporación es clara en señalar que la manera de votar
debe ser pública y nominal.
2.13. Así, “si lo pretendido (…) era una orden de actuar o
dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del
juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que está frente
21 Ídem
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 14 | 16
al hecho superado”22. En el caso concreto, lo requerido
es el cambio del reglamento, lo que ya se hizo, según se
indicó, por lo que efectivamente se configura el hecho
superado.
2.14. Ahora bien, si el impugnante desea controvertir el
Reglamento y las modificaciones al mismo, el escenario
de la tutela no es el idóneo para esbozar dicho tipo de
razonamientos, como tampoco lo es si considera que
alguna decisión ha sido tomada de manera irregular,
evento en el cual cuenta con los mecanismos jurídicos
adecuados para controvertir dichas decisiones o actas.
Es importante recordar que la tutela tiene un carácter
subsidiario y no puede suplir los mecanismos ordinarios
de solución de controversias jurídicas.
2.15. En suma, constatada la presencia del Hecho
Superado, esta Sala no entrará a dar respuesta de los
restantes argumentos esgrimidos por el accionante, ante
la evidencia señalada.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutela de
Conjueces de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema
de Justicia, administrando justicia, en nombre de la
República y por autoridad de la ley,
22 SU 540 de 2007
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 15 | 16
V. RESUELVE
Primero: Aceptar el impedimento presentado por los
conjueces, DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRAN y
CARLOS ROBERTO SOLÓRZANO GARAVITO.
Segundo: Confirmar el fallo emitido el 14 de agosto de 2020
por la Sala de Casación Laboral dentro del proceso de la
referencia, por las razones expuestas.
Tercero: En consecuencia, dejar en firme la sentencia de
primer instancia del 14 de agosto de 2020.
Cuarto: Remitir el presente proceso a la Corte Constitucional
para su eventual Revisión.
Notifíquese y cúmplase;
WILLIAM FERNANDO TORRES TÓPAGA
Conjuez
IMPUGNACION DE TUTELA 112470 GERARDO BOTERO ZULUAGA
P á g i n a 16 | 16
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA Secretaria
Top Related