Elección General 2010 Análisis de Boletas Tempranas … · Comparación de Formato de Boleta....

40
Condado Maricopa Arizona Actualización de Reunión de la Red de la Comunidad Febrero 23, 2011 Elección General 2010 Análisis de Boletas Tempranas no Devueltas

Transcript of Elección General 2010 Análisis de Boletas Tempranas … · Comparación de Formato de Boleta....

Condado Maricopa ArizonaActualización de Reunión de la Red de la Comunidad

Febrero 23, 2011

Elección General 2010Análisis de Boletas Tempranas no Devueltas

866,440 Boletas Enviadas665,065 Devueltas

77%Tasa de Devolución**ésta es la tasa más baja de devolución que hemos tenido desde que

comenzamos su seguimiento en 1992

General 2000: 89.51%Tasa de DevoluciónGeneral 2002: 87.25%Tasa de DevoluciónGeneral 2004: 88.93% Tasa de DevoluciónGeneral 2006: 92.21%Tasa de DevoluciónGeneral 2008: 91.72% Tasa de Devolución

Ésta elección fué muy inferior al promediode 85.08% de la década pasada.

Tasa de Devolución 1992-2010

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010

%

Porqué la disminución?? Cómo funcionan los formatos de boleta alternativa en

comparación con el formato estándar? Cómo fueron hechas las solicitudes de ésos votantes que no

devolvieron sus boletas? Cuáles son las afiliaciones de partido de los votantes que no

devolvieron su boleta temprana? Qué edad tenían los votantes que no votaron la boleta que les

fué enviada por correo?

Comparación de Formato de Boleta

Comparación de Tasa de Devolución de EV

0

100000

200000

300000

400000

500000

600000

700000

800000

900000

1000000

Total Standard Alternative Format

SentReturnedTabulation

Formatos alternativos incluyen boletas de lengua minoritaria (Español), Braille, y Letra Grande.Tabulación se refiere a aquellos que pasaron a ser contados una vez que la firma fué verificada.

Comparación de Tasa de Devolución de EV

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Standard Alternative Format

ReturnedTabulation

77%

68%

99%99%

%

% Devolución por Formato Alternativo

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Braille Large Print English Large Print Spanish Standard Spanish

Devolución estándar fué 77%

76% 75%

52%

65%%

Revisión de Fuente de SolicitudCómo fueron hechas las solicitudes por los votantes que no devolvieron una boleta votada?

No Devolvieron la Boleta por Medio de Solicitud PEVL(Están enumeradas en orden descendente)

ID Card

Initial PEVL Mailing

EZ Voter

AZ Dem

Phx PEVL list

Hand entry PEVL

Non PEVL

Vot Reg Form

Mi Familia

MCED

Online Form

Modifications

Cand/camp

AFCW/ AZ Ed Assoc

No Devolvieron la Boleta por Fuente de Solicitud PEVL(Están enumeradas en orden descendente)

ID Card

Initial PEVL Mailing

EZ Voter

AZ Dem

Phx PEVL list

Hand entry PEVL

Non PEVL

Vot Reg Form

Mi Familia

MCED

Online Form

Modifications

Cand/camp

AFCW/ AZ Ed Assoc

76% de las boletas enviadaspero no devueltas fueron a votantes que iniciaron la solicitud directamente a MCED

PEVL vs. Solicitud Individual de EV

96% de las boletas enviadas perono devueltas fueron PEVL

Por Año de la Solicitud

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

2010 2009 2008 2007

2010 fué el año con más solicitudes de votantesque no devolvieron sus boletas tempranas.

Afiliación de Partido de Votantes Que No Devolvieron sus Boletas Tempranas

REP

DEM

GRN

LBT

OTH

PND

29%

7%

28%

35%1%

Fecha de Nacimiento de Votante porDécada de Boletas Enviadas y No Devueltas

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

1900s 1910s 1920s 1930s 1940s 1950s 1960s 1970s 1980s 1990s

Los votantes más jóvenes tuvieron más tendencia a no votar y devolver la boleta que se les envió.

*En ésta gráfica también están los votantes que tienden a ir al lugar de votación equivocado.

**

Si se fija en cada grupo de edad y determina el número de boletas solicitadas, devueltas y emitidas en las urmas hay alguna distinción por edad en si el votante era más o menosapto para devolver la boleta enviada a ellos por correo?

La respuesta es un rotundo SÍ!

% de Voto Las Cuáles Fueron Boletas Enviadasy No Devueltas Por Votantes de una Década

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1900s 1910s 1920s 1930s 1940s 1950s 1960s 1970s 1980s 1990s

Los valores extremos tenían casi un tercio de supotencial participación no devuelta.

Boletas Emitidas Por Votantes de unaDécada

0

50000

100000

150000

200000

250000

1900s 1910s 1920s 1930s 1940s 1950s 1960s 1970s 1980s 1990s

Ésto incluye boletas tempranas devueltas, estándar y todas las boletas provisionales de las urnas.

EZVoterVamos a mirar mas profundamente a los votantes que hicieron su solicitud PEVL a través de la herramienta de registro de votante en línea.

Solicitudes PEVL a través de EZVoter

64,833 votantes seleccionaron que querían estar en PEVL cuando se registraron (o actualizaron su registro) en línea peroun tercio de ellos, 21,584 votantes, no votaron ni devolvieron la boleta que se les envió por correo.

La capacidad de solicitar a través de EZVoter sólo estubodisponible por un corto período de tiempo antes de la ElecciónGeneral.

Vamos a revisar quién está utilizando EZVoter para colocarse en PEVL y luego la eficacia con la que los votantes están utilizandoel servicio de PEVL

PEVL en EZVoter General 2010

0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

Total Returned Did not vote Provisional Polls Ret Undeliv

EZVoter Uso de PEVL de Acuerdo al Partido

REPDEMGRNLBTOTHPND

37%

5%

32%

23%2%

Solicitud PEVL en EZVoter

DEVOLUCIÓN DE PEVL EN EZ Voterde Acuerdo al Partido

REPDEMGRNLBTOTHPND

42%

5%

27%

22%1%

PEVL en EZVoter NO DEVUELTAS de Acuerdo al Partido

REPDEMGRNLBTOTHPND

29%

6%

40%

23%

2%

PEVL en EZVoter Pero Votaron en lasUrnas de Acuerdo al Partido

REPDEMGRNLBTOTHPND

37%

6%

30%

25%2%

Eficacia del PartidoPor cada categoría de partido y afiliación, que tan eficaz fué la herramienta de PEVL en EZVoter?

ReturnedDid not voteProvisional

PEVL en EZVoter General 2010: Republicano

63%

8%

29%

ReturnedDid not voteProvisional37%

PEVL en EZVoter General 2010: Demócrata

54%

9%

ReturnedDid not voteProvisional

PEVL en EZVoter General 2010: Verde

56%33%

11%

ReturnedDid not voteProvisional

PEVL en EZVoter General 2010: Libertario

55%

9%

37%

ReturnedDid not voteProvisional

PEVL en EZVoter General 2010: Afiliación con Otro Partido

49%

9%

42%

ReturnedDid not voteProvisional

PEVL en EZVoter General 2010: Partido No Designado

47%46%

7%

Cómo se compara la tasa de devolucióna la Elección General del 2008?

Afiliación de Partido de Votantes Que No Devolvieron la Boleta Temprana

REP DEM GRN LBT OTH PND0

10000

20000

30000

40000

50000

60000

70000

2010 2008

Fecha de Nacimiento de Votantes por Décadade Boletas Enviadas por Correo y No Devueltas

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

40000

1900s 1910s 1920s 1930s 1940s 1950s 1960s 1970s 1980s 1990s

2010 2008

2010 Vió un lapsomucho mayor de

números(35,000+) en lugar del 2008

cuando todo fuédentro de unos

10,000

% de Voto Que Fueron Boletas Enviadas y No Devueltas Por Votantes de una Década

0

5

10

15

20

25

30

35

40

1900s 1910s 1920s 1930s 1940s 1950s 1960s 1970s 1980s 1990s

2010 2008

Ésto demuestra la gran diferencia en el número de

boletas no devueltas porvotantes nacidos en 1960 y

más tarde.

Boletas Emitidas Por Votantes de unaDécada

0

50000

100000

150000

200000

250000

300000

1900s 1910s 1920s 1930s 1940s 1950s 1960s 1970s 1980s 1990s

Ésto incluye boletas tempranas devueltas, estándar y todas las boletas provisionales de las urnas.

2010 2008

Y aquí vemos que el grupo de la misma edad no sólono devolvió la boleta que les fué enviada, su

participación total se redujo mucho más que suscolegas mayores.