Post on 05-Apr-2020
EXPEDIENTE 60/2015-J Y SU ACUMULADO 61/2015-J.CONFLICTOS DE TRABAJO SUSCITADOS ENTRE ** Y EL *.
PONENTE: JOSÉ ROBERTO CÓRDOVA BECERRIL, REPRESENTANTE DEL SINDICATO DE TRABAJADORES DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
México, Distrito Federal. Acuerdo emitido por el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal el once de
noviembre de dos mil quince.
VISTOS los autos para resolver el conflicto de
trabajo 60/2015-J y su acumulado 61/2015-J, ambos
promovidos por **, en contra del **; y,
R E S U L T A N D O :
PRIMERO. Mediante escrito recibido el dieciséis de
junio de dos mil quince (fojas 1-25), en la mesa de
control de correspondencia de la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, ** promovió demanda laboral en contra de la
entonces **, en la que ejerció la acción de nulidad de una
medida disciplinaria y los hechos fundatorios de la acción
que hace valer.
Por acuerdo de diecisiete de junio de dos mil
quince (fojas 31-33), la Tercer Integrante y Presidenta de
la Comisión Substanciadora ordenó la formación del
expediente respectivo y su registro con el número
60/2015-J; asimismo, admitió la demanda de que se trata
y mandó emplazar con el carácter de demandado, al ***,
2
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
para que le diera contestación dentro del término legal
concedido, con el apercibimiento de que en caso de no
hacerlo o de resultar ilegalmente representado, se le
tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo
prueba en contrario.
Por escrito recibido el uno de julio de dos mil
quince (fojas 57-64), en la mesa de control de
correspondencia de la Comisión Substanciadora, el *
promovió incidente de acumulación, de los conflictos de
trabajo 60/2015-J y 61/2015-J, ya que desde su punto de
vista se configuraba uno de los supuestos legales para
ello, asimismo dio contestación a la demanda laboral
instaurada en su contra, opuso las excepciones y
defensas que estimó pertinentes y ofreció las pruebas
que a su interés convinieron, por lo que en proveído de
dos siguiente (fojas 71-73), se tuvo por contestada la
demanda laboral en tiempo y forma legales,
adicionalmente, se señaló fecha y hora para que tuviera
verificativo la audiencia incidental de acumulación de los
referidos conflictos de trabajo, y se ordenó dar cuenta
con copia certificada del mencionado acuerdo en el
expediente 61/2015-J, para que se acordara lo relativo.
Por auto de presidencia de la Comisión
Substanciadora de dieciocho de agosto de dos mil
quince (foja 152), se agregó a los autos del conflicto de
trabajo 60/2015-J, copia certificada del oficio
SEPLE./GEN./001/5479/2015 (foja 151), del Secretario
Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
mediante el cual se informó que el Pleno de dicho cuerpo
colegiado, en sesión ordinaria de doce de agosto del
3
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
citado año, por unanimidad de siete votos, designó a la
maestra Úrsula Hernández Maquívar, Tercer Integrante y
Presidenta de la Comisión Substanciadora Única del
Poder Judicial de la Federación a partir del dieciséis del
mencionado mes, lo que se hizo del conocimiento de las
partes.
SEGUNDO. Por otro lado, mediante escrito
recibido el dieciséis de junio de dos mil quince (fojas
159-181), en la mesa de control de correspondencia de
la Comisión Substanciadora, * promovió demanda
laboral en contra de la entonces *, en la que reclamó la
nulidad de una medida disciplinaria y especificó los
hechos fundatorios de la acción que hace valer.
Por acuerdo de diecisiete de junio de dos mil
quince (fojas 187-189), la Tercer Integrante y Presidenta
de la Comisión Substanciadora ordenó la formación del
expediente respectivo y su registro con el número
61/2015-J; asimismo, admitió la demanda de que se trata
y mandó emplazar con el carácter de demandado, al **,
para que le diera contestación dentro del término legal
concedido, con el apercibimiento de que en caso de no
hacerlo o de resultar ilegalmente representado, se le
tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo
prueba en contrario.
Por escrito recibido el uno de julio de dos mil
quince (fojas 195-202), en la mesa de control de
correspondencia de la Comisión Substanciadora, el *
promovió incidente de acumulación, de los conflictos de
trabajo 60/2015-J y 61/2015-J, ya que desde su punto de
vista se configuraba uno de los supuestos legales para
4
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
ello, asimismo dio contestación a la demanda laboral
instaurada en su contra, opuso las excepciones y
defensas que estimó pertinentes y ofreció las pruebas
que a su interés convinieron, por lo que en proveído de
seis siguiente (fojas 216-218), se tuvo por contestada la
demanda laboral en tiempo y forma legales, sin efectuar
mayor pronunciamiento respecto del incidente de
acumulación promovido por el demandado en el conflicto
de trabajo 61/2015-J, toda vez que ya se había dado
trámite a la incidencia que al mismo respecto hizo valer
en el diverso juicio 60/2015-J.
Por auto de presidencia de la Comisión
Substanciadora de dieciocho de agosto de dos mil
quince (foja 239), se agregó a los autos del conflicto de
trabajo 61/2015-J, copia certificada del oficio
SEPLE./GEN./001/5479/2015 (foja 238), del Secretario
Ejecutivo del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,
mediante el cual se informó que el Pleno de dicho cuerpo
colegiado, en sesión ordinaria de doce de agosto del
citado año, por unanimidad de siete votos, designó a la
maestra Úrsula Hernández Maquívar, Tercer Integrante y
Presidenta de la Comisión Substanciadora Única del
Poder Judicial de la Federación a partir del dieciséis del
mencionado mes, lo que se hizo del conocimiento de las
partes.
TERCERO. El ocho de julio de dos mil quince, se
verificó la audiencia incidental de acumulación,
programada en el conflicto de trabajo 60/2015-J, en los
términos contenidos en el acta relativa (fojas 82-84).
5
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
CUARTO. Por auto de diez de julio de dos mil
quince (foja 149), la Tercer Integrante y Presidenta de la
Comisión Substanciadora, con fundamento en el artículo
763 de la Ley Federal del Trabajo, turnó el incidente de
acumulación planteado en el conflicto de trabajo
60/2015-J, al representante del Sindicato de
Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, a
quien por el orden en la distribución de los asuntos, le
correspondió la elaboración del proyecto de resolución
respectivo.
QUINTO. Por resolución de trece de agosto de dos
mil quince (fojas 153-157), el Pleno de la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, declaró fundado el incidente planteado, por
lo que se decretó la acumulación del conflicto de trabajo
61/2015-J al 60/2015-J, por ser éste el más antiguo, lo
que se hizo del conocimiento de las partes.
SEXTO. Por auto de diecinueve de agosto de dos
mil quince (fojas 240-241), la Tercer Integrante y
Presidenta de la Comisión Substanciadora, en
cumplimiento a la resolución de trece anterior, ordenó
glosar los autos del conflicto de trabajo 61/2015-J, a los
del 60/2015-J, y continuar con el procedimiento, a cuyo
efecto, se fijaron las diez horas con treinta minutos del
veintidós de septiembre de dos mil quince, para que
tuviera verificativo la audiencia a que se contraen los
artículos 127, 132 y 133 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en los aludidos
juicios.
6
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
SÉPTIMO. El veintidós de septiembre de dos mil
quince, se celebró la audiencia de derecho en el conflicto
de trabajo 60/2015-J y su acumulado 61/2015-J, en los
términos consignados en el acta respectiva (fojas 260-
266).
OCTAVO. Seguido el procedimiento en sus demás
etapas legales, en proveído de veinticinco de septiembre
de dos mil quince (foja 272), la Tercer Integrante y
Presidenta de la Comisión Substanciadora, con
fundamento en el artículo 885 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado en términos de su
numeral 11, declaró cerrada la instrucción y ordenó
turnar el expediente al representante del Sindicato de
Trabajadores del Poder Judicial de la Federación, a
quien por el orden en la distribución de los asuntos le
correspondió la elaboración del proyecto de dictamen
respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. El Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal es competente para resolver estos conflictos de
trabajo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
123, apartado B, fracción XII, segundo párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, toda vez que se suscitaron entre el
titular de un juzgado de Distrito y una de sus
trabajadoras.
La Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, tramitó el expediente relativo a
7
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
este conflicto laboral y formuló el dictamen
correspondiente en términos de lo previsto en los
artículos 153 y 154 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado y el diverso 239 del
Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre
de dos mil trece.
SEGUNDO. En el escrito inicial de demanda del
conflicto de trabajo 60/2015-J, la actora * ejerce acción
en contra del *, tendente a que se declare la nulidad de
la medida disciplinaria, consistente en un extrañamiento,
que le fue impuesta por la entonces Titular de dicho
juzgado, en la resolución de *, dados los motivos de
nulidad que expone, que se hacen consistir en esencia
en que:
- Con la aplicación de la medida disciplinaria, se
violaron en su perjuicio los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues afirma que no fue oída ni vencida en un juicio en el
que se respetaran las formalidades esenciales del
procedimiento, amén de que la resolución
correspondiente no se encuentra debidamente fundada
ni motivada, en razón de que la entonces titular de su
adscripción no tomó en cuenta su informe, ni los factores
positivos en el desempeño de su empleo, tampoco tuvo
presente que los seres humanos cometen errores, ni que
no se perjudicó el servicio, y como consecuencia de ello
su conducta no era sancionable, amén de que la titular
8
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
no le admitió y mucho menos desahogó las pruebas que
ofreció.
Tal acción, la sustenta la demandante además en
los hechos que relata referentes a que:
1. Es actuaria judicial de base adscrita al *;
2. En proveído de dieciocho de noviembre de dos
mil catorce, emitido en la causa penal ** del índice del
mencionado órgano jurisdiccional, se tuvo por recibido el
oficio signado por la secretaria del Tribunal Unitario del
Vigésimo Octavo Circuito, mediante el cual devolvió el
expediente relativo a la citada causa penal, que se había
remitido para la substanciación del recurso de apelación
interpuesto en autos, en razón de que no estaba
integrado debidamente, pues no obraba la constancia de
notificación personal al sentenciado del auto de treinta y
uno de octubre de dos mil catorce en el que se admitió
el recurso aludido, pues si bien, en el expediente
aparecía una cédula de notificación dirigida al procesado
*, en la que la ahora actora asentó que el auto a notificar
era el de treinta y uno de octubre señalado; el extracto
del acuerdo que se insertó en tal cédula correspondía a
diverso acuerdo;
3. En auto de veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, se acordó copia certificada del acuerdo de
dieciocho precisado en el punto inmediato anterior; en el
expediente personal de la trabajadora, lo que fue en el
sentido de atribuirle a modo de infracción, la situación
acontecida respecto de la cédula de notificación
contenida en la referida causa penal, ante la estimación
de que dicha conducta podía ser contraria a las
9
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
obligaciones que le establecen las Condiciones
Generales de Trabajo de los Servidores Públicos a
cargo del Consejo de la Judicatura Federal, por lo que
en términos de la fracción I, del artículo 65 de esa
normativa, se ordenó hacerlo de su conocimiento, a fin
de que en el plazo de cinco días manifestara por escrito
lo que a su derecho conviniera, anexando las pruebas
que justificaran su defensa, para que una vez
transcurrido el citado lapso, la entonces Titular
determinara lo conducente dentro de las cuarenta y ocho
horas siguientes, asimismo se ordenó informarle que
podía serle impuesta una amonestación verbal o un
extrañamiento;
4. La notificación del proveído de veinticinco de
noviembre de dos mil catorce a la actora, se efectuó el
cinco de diciembre del propio año;
5. El **, se presentó el informe requerido, en la
oficialía de partes del *, no obstante ello, fue acordado
hasta el diecisiete de ese mes, y la resolución del
procedimiento para la imposición de la medida
disciplinaria fue emitida el propio *.
Por su parte, el demandado **, en su escrito de
contestación a la demanda laboral, amén de promover
incidente de acumulación, sostuvo la improcedencia de
la acción ejercida por la demandante, con sustento en
que:
- La medida disciplinaria impuesta a la
demandante, deriva de las facultades otorgadas a los
jueces y magistrados, por el artículo 97 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
10
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
así como con base en los criterios 30, 111 y 132 que en
materia de disciplina ha emitido el Consejo de la
Judicatura Federal.
- La medida disciplinaria, cuya nulidad pretende la
demandante, le fue impuesta por quien estaba
legalmente facultada para ello.
- La medida disciplinaria impuesta, no reviste las
características de un acto de autoridad, sino que se
impuso conforme a las facultades con que contaba la
entonces **, pues las partes que en ello intervinieron, lo
hicieron en un plano de igualdad patrón-trabajador, no de
supra a subordinación, además de que se respetó el
procedimiento que para el efecto, establecen las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal,
por lo que no existe violación a sus derechos, ni se le
causó indefensión.
Respecto a los hechos, refiere el Titular
demandado que son ciertos aquellos ligados a que en la
fecha señalada por la accionante se recibió en el órgano
de su adscripción, el oficio del Tribunal Unitario del
Vigésimo Octavo Circuito, por los motivos expuestos,
que se emitió el auto de inicio del procedimiento para
disciplinar a la trabajadora y se le notificó, también en los
términos que refiere y que el *, se emitió la resolución
por la que se concluyó tal secuela.
Sin embargo, niega que el escrito por el que la
trabajadora rindió su informe, haya sido recibido en la
oficialía de partes del juzgado en la fecha que lo afirma,
pues al respecto señala que dicho ocurso se recibió en la
11
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
oficina de correspondencia común de los Juzgados de
Distrito en el Estado de Tlaxcala, el ** a las 20:33 horas,
por lo que fue hasta el día siguiente que se recibió en el
órgano de su adscripción y fue acordado hasta el día
diecisiete del mencionado mes de diciembre.
También niega el demandado que se hubiera
transgredido la garantía de defensa de la trabajadora, al
no tomar en cuenta su escrito por el que rindió informe,
pues lo que realmente ocurrió fue que se presentó
extemporáneamente.
TERCERO. Asimismo, en el escrito inicial de
demanda del conflicto de trabajo 61/2015-J, la actora **
ejerce acción en contra del *, tendente a que se declare
la nulidad de la medida disciplinaria, consistente en un
extrañamiento, que le fue impuesta por la entonces
Titular del citado órgano jurisdiccional, en la resolución
de **, dados los motivos de nulidad que expone, que se
hacen consistir en esencia en que:
- Con la aplicación de la medida disciplinaria, se
violaron en su perjuicio los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues afirma que no fue oída ni vencida en un juicio en el
que se respetaran las formalidades esenciales del
procedimiento, amén de que la resolución
correspondiente no se encuentra debidamente fundada
ni motivada, en razón de que la entonces titular de su
adscripción no tomó en cuenta su informe, ni los factores
positivos en el desempeño de su empleo, tampoco tuvo
presente que los seres humanos cometen errores, ni que
no se perjudicó el servicio, y como consecuencia de ello
12
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
su conducta no era sancionable, amén de que la titular
no le admitió y mucho menos desahogó las pruebas que
ofreció.
Tal acción, la sustenta la demandante además en
los hechos que relató referentes a que:
1. Es actuaria judicial de base adscrita al **;
2. En proveído de diecinueve de noviembre de dos
mil catorce emitido en la causa penal ******* del índice
del mencionado órgano jurisdiccional, se determinó
notificar el proveído de dieciocho de septiembre anterior,
al sentenciado **, dado que tal notificación no se había
llevado a cabo en términos de lo previsto en el numeral
182-B del Código Federal de Procedimientos Penales,
sino que se fundó en el diverso 109 del propio
ordenamiento;
3. En auto de tres de diciembre de dos mil catorce,
se acordó copia certificada del acuerdo de diecinueve
descrito en el punto inmediato anterior; en el expediente
personal de la trabajadora, lo que fue en el sentido de
atribuirle a modo de infracción, la situación acontecida
respecto del supuesto error en la práctica de la
notificación encomendada en la referida causa penal,
ante la estimación de que dicha conducta podía ser
contraria a las obligaciones que establecen a la actora
las condiciones generales de trabajo, por lo que en
términos de la fracción I, del artículo 65 de esa
normativa, se ordenó hacerlo de su conocimiento, a fin
de que en el plazo de cinco días que se le concedió,
manifestara por escrito lo que a su derecho conviniera,
anexando las pruebas que justificaran su defensa, para
13
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
que una vez transcurrido el citado lapso, la entonces
Titular determinara lo conducente dentro de las cuarenta
y ocho horas siguientes, asimismo se ordenó informarle
que podía serle impuesta una amonestación verbal o un
extrañamiento;
4. La notificación del proveído de tres de diciembre
de dos mil catorce a la actora, se efectuó el cinco
siguiente;
5. El **, se presentó el informe requerido, en la
oficialía de partes del *, no obstante ello, fue acordado
hasta el diecisiete de ese mes, y la resolución del
procedimiento para la imposición de la medida
disciplinaria fue emitida el **.
Por su parte, el demandado **, en su escrito de
contestación a la demanda laboral, amén de promover
incidente de acumulación, sostuvo la improcedencia de
la acción ejercida por la demandante, con sustento en
que:
- La medida disciplinaria impuesta a la
demandante, deriva de las facultades otorgadas a los
jueces y magistrados, por el artículo 97 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
así como con base en los criterios 30, 111 y 132 que en
materia de disciplina ha emitido el Consejo de la
Judicatura Federal.
- La medida disciplinaria, cuya nulidad pretende la
demandante, le fue impuesta por quien estaba
legalmente facultada para ello.
14
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
- La medida disciplinaria impuesta, no reviste las
características de un acto de autoridad, sino que se
impuso conforme a las facultades con que contaba la
entonces *, pues las partes que en ello intervinieron, lo
hicieron en un plano de igualdad patrón-trabajador, no de
supra a subordinación, además de que se respetó el
procedimiento que para el efecto, establecen las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal,
por lo que no existe violación a sus derechos, ni se le
causó indefensión.
Respecto a los hechos, refiere el Titular
demandado que son ciertos los que señala la
demandante relativos a que se emitió el acuerdo de
diecinueve de noviembre de dos mil catorce en la causa
penal citada por la demandante, que se emitió el auto de
inicio del procedimiento para disciplinar a la trabajadora y
se le notificó, en los términos que refiere y que el **, se
emitió la resolución por la que se concluyó tal secuela.
Sin embargo, niega que el escrito por el que la
trabajadora rindiera su informe, haya sido recibido en la
oficialía de partes del juzgado en la fecha que lo afirma,
pues al respecto señala que dicho ocurso se recibió en la
oficina de correspondencia común de los Juzgados de
Distrito en el Estado de Tlaxcala, el ** a las 20:32 horas,
por lo que fue hasta el día siguiente que se recibió en el
órgano de su adscripción y fue acordado hasta el día
diecisiete del mencionado mes de diciembre.
También niega el demandado que se hubiera
transgredido la garantía de defensa de la trabajadora, al
15
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
no tomar en cuenta su escrito por el que rindió informe,
pues lo que realmente ocurrió fue que se presentó
extemporáneamente.
CUARTO. Establecido lo anterior, se destaca que
dada la similitud en los planteamientos efectuados por
las partes en ambos conflictos de trabajo que se
resuelven, los cuales conforman la controversia en cada
uno de ellos, con el fin de observar debidamente el
principio de economía procesal que condujo a la
acumulación de los juicios, y que implica el deber de
tratar de obtener el mayor resultado con el mínimo de
empleo de actividad procesal,1 el estudio de la litis en las
dos contiendas, se llevará a cabo de manera simultánea.
Incluso es de hacerse notar que no existe
disposición legal alguna, que impida efectuar el estudio
de la manera propuesta, toda vez que en tratándose de
la hipótesis por la que se determinó la acumulación de
los conflictos de trabajo 60/2015-J y 61/2015-J, que es la
contenida en la fracción II, del artículo 766 de la Ley
Federal del Trabajo, de aplicación supletoria en el
especie, pues en ambos juicios intervienen las mismas
partes, con idénticas calidades y aunque se reclaman
prestaciones diversas, pues se expresan como
pretensiones, las de nulidad de diversas medidas
disciplinarias, los dos derivan de una misma relación de
trabajo, la ley dispone en el diverso numeral 769,
fracción II, como efecto de la acumulación en aquél
supuesto, que los conflictos sean resueltos por la misma
1 DEVIS, H. (1997). Teoría General del Proceso (2da ed.). Buenos Aires. Editorial Universidad. Pág. 66.
16
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
autoridad en una sola resolución, lo que en el particular
estaría colmado.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada emitida
por la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, registrada con el número 363208,
consultable en la página dos mil cuatrocientos ochenta
del Tomo XXXIV del Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, materia común, de rubro y
texto siguientes:
“ACUMULACION DE AUTOS, FINES DE LA. Desde el punto de vista jurídico, las finalidades que se persiguen con la acumulación de autos, son dos: consiste la primera, en obtener la economía en los juicios, puesto que varias demandas, unidas en un sólo procedimiento, exigen un sumun de actividades menor que en juicios separados; y la segunda finalidad que se persigue, es la de evitar sentencias contradictorias. Pero estas finalidades de ninguna manera tienden a modificar los derechos sustantivos de las partes que intervienen en los pleitos que se acumulan. Como los efectos que la acumulación produce, son puramente procesales, fácilmente se comprenderá que por el hecho de decretarse la unión de dos pleitos, no pueden perder los litigantes ninguno de los derechos que se encuentren más allá de la relación procesal; pues esto sería atribuir a la acumulación efectos que la ley no le concede”.
LITIS CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-J.
Así las cosas, es de precisarse que la litis en el
conflicto de trabajo 60/2015-J se circunscribe a
determinar si asiste a la actora el derecho a que se
declare la nulidad de la medida disciplinaria consistente
en un extrañamiento que, le fue impuesto por la
entonces *, en la resolución de **, dados los motivos de
nulidad que expone en la respectiva demanda laboral,
los que se hacen consistir en que:
17
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
- Con la aplicación de la medida disciplinaria, se
violaron en su perjuicio los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues afirma que no fue oída ni vencida en un juicio en el
que se respetaran las formalidades esenciales del
procedimiento, amén de que la resolución
correspondiente no se encuentra debidamente fundada
ni motivada, en razón de que la entonces titular de su
adscripción no tomó en cuenta su informe, ni los factores
positivos en el desempeño de su empleo, tampoco tuvo
presente que los seres humanos cometen errores, ni que
no se perjudicó el servicio, y como consecuencia de ello
sus conductas no eran sancionables, amén de que la
titular no le admitió y mucho menos desahogó las
pruebas que ofreció.
O bien si asiste razón al * en cuanto señala la
improcedencia de las acciones ejercidas por la
demandante en los dos conflictos, dado que:
- Las medidas disciplinarias cuya nulidad pretende
la demandante, le fueron impuestas por quien estaba
legalmente facultada para ello.
- Las medidas disciplinarias impuestas, no revisten
las características de actos de autoridad, sino que se
impusieron conforme a las facultades con que contaba la
entonces *, pues las partes que en ello intervinieron, lo
hicieron en un plano de igualdad patrón-trabajador, no de
supra a subordinación, además de que se respetó el
procedimiento que para el efecto, establecen las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal,
18
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
por lo que no existen violaciones a sus derechos, ni se le
causó indefensión.
LITIS CONFLICTO DE TRABAJO 61/2015-J.
Por su parte, la controversia en el juicio 61/2015-J
se constriñe a determinar si asiste a la actora el derecho
a que se declare la nulidad de la medida disciplinaria
consistente en un extrañamiento que, le fue impuesto por
la entonces *, en diversa resolución también de *, dados
los motivos de nulidad que expone en la demanda
laboral correspondiente, los que se hacen consistir en
que:
- Con la aplicación de la medida disciplinaria, se
violaron en su perjuicio los artículos 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues afirma que no fue oída ni vencida en un juicio en el
que se respetaran las formalidades esenciales del
procedimiento, amén de que la resolución
correspondiente no se encuentra debidamente fundada
ni motivada, en razón de que la entonces titular de su
adscripción no tomó en cuenta su informe, ni los factores
positivos en el desempeño de su empleo, tampoco tuvo
presente que los seres humanos cometen errores, ni que
no se perjudicó el servicio, y como consecuencia de ello
sus conductas no eran sancionables, amén de que la
titular no le admitió y mucho menos desahogó las
pruebas que ofreció.
O bien si asiste razón al ** en cuanto señala la
improcedencia de las acciones ejercidas por la
demandante en los dos conflictos, dado que:
19
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
- Las medidas disciplinarias cuya nulidad pretende
la demandante, le fueron impuestas por quien estaba
legalmente facultada para ello.
- Las medidas disciplinarias impuestas, no revisten
las características de actos de autoridad, sino que se
impusieron conforme a las facultades con que contaba la
entonces *, pues las partes que en ello intervinieron, lo
hicieron en un plano de igualdad patrón-trabajador, no de
supra a subordinación, además de que se respetó el
procedimiento que para el efecto, establecen las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal,
por lo que no existen violaciones a sus derechos, ni se le
causó indefensión.
Precisados los términos de la controversia, que se
reitera, en ambos procedimientos es similar, se procede
al estudio de la excepción de improcedencia de la vía,
opuesta por el *, también en los dos conflictos de trabajo
que se resuelven, por tratarse de un presupuesto
procesal de estudio preferente, hecho lo cual, y de
resultar el caso, se abordará el análisis del fondo.
I. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE LA VÍA.
En los dos escritos de contestación a las
demandas que originaron los juicios 60/2015-J y
61/2015-J, aduce el demandado *, al oponer la
excepción que se estudia, que no es procedente la
demanda intentada por esta vía, toda vez que la medida
disciplinaria impuesta a la demandante, deriva de las
facultades otorgadas a los jueces y magistrados, por el
artículo 97 de la Constitución Política de los Estados
20
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
Unidos Mexicanos así como con base en los criterios 30,
111 y 132 que en materia de disciplina ha emitido el
Consejo de la Judicatura Federal.
Carece de razón el juez demandado en el
argumento que vierte en los dos libelos de contestación,
toda vez que contrario a lo que aduce, la vía laboral es
la procedente para la tramitación y resolución de los
conflictos planteados.
Lo anterior se afirma, en razón de que, de acuerdo
con los artículos 125 a 147, que integran el capítulo III,
del Título Séptimo de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, sólo existe la vía ordinaria laboral
para substanciar los conflictos individuales de trabajo, en
los que intervengan los trabajadores al servicio del
Estado, en contra de los titulares de las dependencias
que lo integran o viceversa.
Por lo que si como en el caso acontece, la actora
en los dos juicios acumulados, es una trabajadora de
base, pues presta sus servicios como actuaria judicial,
es claro, que le resulta aplicable el régimen de la
mencionada legislación.
En ese tenor, si la Juez a quien sustituyó el ahora
demandado emitió las resoluciones por las que se
impusieron a la trabajadora las medidas disciplinarias, lo
que llevó a cabo, no como autoridad jurisdiccional, sino
en su carácter de equiparada a patrón, en
representación del Estado, durante el curso de la
relación laboral, es evidente que la vía laboral, por ser la
única establecida en la ley, es la procedente para
21
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
analizar su validez, conforme a los motivos de nulidad
aducidos por la trabajadora.
Sin que exista duda de que en términos de las
disposiciones que cita el juez de Distrito demandado, es
facultad de los titulares de los órganos jurisdiccionales
federales, la de disciplinar a los empleados y
funcionarios de sus respectivas adscripciones; sin
embargo, se hace hincapié en que ello ha de efectuarse
conforme a los procedimientos legal y normativamente
establecidos, pues la imposición de ese tipo de medidas,
no puede quedar al arbitrio de los titulares en perjuicio
de los trabajadores, de ahí que exista la posibilidad de
que éstos puedan acudir a combatir aquellas que
estimen injustificadas, a través de la presente vía,
precisamente por tratarse de actos material y
formalmente laborales, por los motivos expuestos.
Ante ello, son infundadas las excepciones de
improcedencia de la vía opuestas por el demandado **
en el conflicto de trabajo 60/2015-J y en el 61/2015-J.
II. ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO.
Resuelto lo anterior, procede enseguida estudiar el
fondo de los asuntos, relacionados con las acciones de
nulidad de las medidas disciplinarias impuestas a *,
consistentes en dos extrañamientos, de conformidad con
los motivos que aduce en sus escritos de demanda
laboral, los que son muy similares y se relacionan con
que:
- Con la aplicación de la medida disciplinaria, se
violaron en su perjuicio los artículos 14 y 16 de la
22
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues afirma que no fue oída ni vencida en un juicio en el
que se respetaran las formalidades esenciales del
procedimiento, amén de que las resoluciones
correspondientes no se encuentran debidamente
fundadas ni motivadas, en razón de que la entonces
titular de su adscripción no tomó en cuenta su informe, ni
los factores positivos en el desempeño de su empleo,
tampoco tuvo presente que los seres humanos cometen
errores, ni que no se perjudicó el servicio, y como
consecuencia de ello sus conductas no eran
sancionables, amén de que la titular no le admitió y
mucho menos desahogó las pruebas que ofreció.
Precisado lo anterior, se tiene que en el caso de los
trabajadores de Poder Judicial de la Federación,
particularmente de aquellos que laboran para los
órganos jurisdiccionales a cargo del Consejo de la
Judicatura Federal, todo lo relativo a las medidas
disciplinarias, así como al procedimiento para su
imposición, se encuentra contenido en el capítulo XIII, de
las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo de éste cuerpo colegiado, artículos 64 a
66.
Por su parte, el artículo 65 de dicha normativa, que
es aquel en que se contiene el procedimiento a seguir
para disciplinar a los empleados, dispone:
“Artículo 65. La aplicación de medidas disciplinarias se sujetará a los siguientes:I. El jefe inmediato informará por escrito al servidor público sobre las infracciones que se le atribuyen y las medidas disciplinarias aplicables, otorgándole un plazo de cinco días hábiles para manifestar,
23
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
también por escrito, lo que a su derecho convenga, anexando las pruebas que justifiquen su defensa;II. Transcurrido el plazo a que se refiere la fracción anterior, el jefe inmediato tomará la determinación que estime conducente dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes;III. El jefe inmediato comunicará su determinación al servidor público, a fin de que se apliquen las medidas disciplinarias a que se hubiere hecho acreedor aquél. Lo anterior, sin perjuicio de que por la extrema gravedad de la irregularidad o infracción cometida por el servidor público o la reincidencia por más de dos ocasiones en faltas graves, se aplique lo previsto en el artículo 46 de la Ley Reglamentaria e incluso, se inicie un procedimiento de responsabilidad administrativa.Toda medida disciplinaria que haya sido impuesta deberá hacerse del conocimiento de la Dirección General de Recursos Humanos, a efecto de que ésta se agregue al expediente personal del servidor público sancionado.”
De ese texto, se obtiene que para imponer
disciplinas a los empleados de que se trata, resulta
indispensable que previo a ello, el jefe inmediato informe
por escrito al servidor público sobre las irregularidades
que se le atribuyen y las disciplinas aplicables,
otorgándole un plazo de cinco días hábiles para
manifestar, del mismo modo, lo que a su derecho
convenga, anexando las pruebas que justifiquen su
defensa, para que una vez transcurrido dicho plazo, el
jefe inmediato tome la determinación que estime
conducente dentro de las cuarenta y ocho horas
siguientes, misma que deberá comunicar al servidor
público.
Así, establecido el marco que regula el
procedimiento para la aplicación de medidas
disciplinarias a los trabajadores adscritos a los órganos
jurisdiccionales a cargo del Consejo de la Judicatura
24
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
Federal, debe decirse que resultan improcedentes las
acciones de nulidad que se hacen valer en ambos
conflictos de trabajo.
En efecto, por cuanto hace a los argumentos que
vierte la trabajadora actora, relacionados con que las
medidas disciplinarias de que fue objeto, violan en su
perjuicio los derechos contenidos en los artículos 14 y 16
de la Constitución; debe decirse que tales alegaciones
resultan inoperantes, toda vez que no es factible plantear
argumentos de constitucionalidad o inconstitucionalidad
en asuntos, como el presente, que no se rige por una
relación de autoridad, consecuentemente, no es posible
la alegación de violaciones constitucionales, ya que los
titulares en el ámbito laboral, deben regirse por un
procedimiento establecido en la normativa aplicable, al
cual deben ajustarse, respetando los principios de
legalidad y debido proceso, aspectos éstos últimos que
son los que sí es posible analizar en la presente
instancia.
Sobre el particular, resulta ilustrativa la tesis
aislada emitida por la otrora Cuarta Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, registrada con el número
807163, consultable en la página cuatro mil doscientos
treinta y cinco del Tomo LXXX del Semanario Judicial de
la Federación, Quinta Época, materia laboral, de rubro y
texto siguientes:
“PATRÓN, CUANDO TIENE ESA CALIDAD EL ESTADO. El Estado, al ordenar la suspensión de los sueldos y funciones de un empleado, no obra en calidad de autoridad, sino de contratante, ya que suspendió los efectos de un contrato celebrado entre el empleado y el Estado, en su calidad de
25
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
patrón, y ese acto precisamente da lugar a la reclamación correspondiente, por el interesado, ante el Tribunal de Arbitraje, con motivo del conflicto individual suscitado en los términos de la fracción I del artículo 99 del Estatuto de los Trabajadores al Servicio del Estado, pues éste, al promulgar el estatuto jurídico, se extralimitó en su soberanía y facultades de expedición de nombramientos, ceses, remociones y suspensiones, sujetándolas a las disposiciones respectivas que contiene el ordenamiento citado, concediendo acciones a los trabajadores para ocurrir ante el Tribunal de Arbitraje a dirimir cualquiera cuestión suscitada por aquellos motivos e imponiéndose la carga, por conducto del órgano correspondiente, de comparecer en juicio como demandado o como actor en iguales circunstancias que cualquier particular. En consecuencia, todo conflicto entre el Estado y sus trabajadores debe ser dirimido previamente ante el Tribunal de Arbitraje, y el amparo que desde luego se promueva por cualesquiera de los actos enumerados u otros similares, debe ser sobreseído, de acuerdo con las fracciones I del artículo 1o., fracciones XVIII del 73 y fracción III del 74 de la Ley de Amparo”.
Adicionalmente, deben declararse también
inoperantes, el resto de los argumentos hechos valer
como motivos de nulidad por *, pues para la aplicación
de medidas disciplinarias, no es necesario que los
titulares tomen en cuenta todos los aspectos que alude,
tales como los factores positivos en el desempeño de su
empleo, el hecho de que los seres humanos cometen
errores, que no perjudicó el servicio y que los escritos
por los que hizo manifestaciones respecto de las
infracciones que se le atribuyeron y ofreció pruebas, no
fueron tomados en cuenta por la Titular de su
adscripción.
En efecto, de las constancias que integran el
conflicto de trabajo 60/2015-J y su acumulado 61/2015-J,
particularmente del acta relativa a la audiencia de ley
26
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
celebrada el veintidós de septiembre de dos mil quince
(fojas 260-266), se desprende que, a la accionante, que
es sobre quien pesa la carga de la prueba de demostrar
los asertos en los que sustenta su acción, le fueron
admitidas como pruebas de su intención, las
consistentes en:
- Copia certificada del expediente personal que a
su nombre fue formado en el *, documental en la que
obran las incidencias propias de la relación de trabajo
existente entre la actora y el demandado Titular del
citado órgano jurisdiccional.
- Copia certificada de los procedimientos sin
número iniciados en contra de la accionante, los cuales
culminaron con la imposición de las medidas
disciplinarias consistentes en dos extrañamientos,
mismos que se encuentran integrados dentro del
expediente personal que a nombre de **, fue formado en
el **.
Documentales las descritas que no fueron
objetadas por la contraparte de su oferente, sino que por
el contrario, se trata de pruebas comunes, ya que el
demandado aportó al presente procedimiento, los
mismos medios de convicción, razón por la cual es
procedente reconocerles valor probatorio pleno.
Dentro de los legajos de referencia, son de
destacarse los siguientes documentos, que aparecen en
copia certificada:
- Respecto del conflicto de trabajo 60/2015-J:
a) Copia certificada del auto de dieciocho de
noviembre de dos mil catorce (fojas 226-227), emitido
27
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
por la entonces *, dentro del expediente relativo a la
causa penal **, de su índice, el que en lo que interesa,
es del tenor siguiente:
“Visto el oficio de cuenta, mediante el cual la Secretaria del
Tribunal Unitario del Vigésimo Octavo Circuito, manifiesta
entre otras cosas, que el original de la causa penal *, que se
le remitió para la substanciación del recurso de apelación
interpuesto en autos, no se integró debidamente, toda vez
que no obra constancia de notificación personal al
sentenciado, del auto de treinta y uno de octubre de dos mil
catorce en el que se admitió el recurso aludido, y se ordenó
remitir el original del proceso penal a dicha autoridad para la
substanciación del mismo.
La autoridad oficiante precisa que a foja mil seis del proceso
aludido aparece una cédula de notificación dirigida al
procesado **, practicada en el domicilio que éste señaló para
recibir notificaciones, en la que la actuaria asentó que el auto
a notificar era de treinta y uno de octubre de dos mil catorce;
sin embargo, el extracto del acuerdo que insertó en dicha
cédula corresponde a diverso acuerdo, no así al de treinta y
uno de octubre de dos mil catorce; que de lo anterior se
aprecia por una parte que se hizo del conocimiento del
sentenciado que el treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, se emitió un auto, pero se insertó el contenido de
uno diverso; y por otro lado, aun cuando asentó ‘se anexa a
la presente cédula copia simple del auto que se notifica’, no
hay certeza de cuál fue el proveído que finalmente le notificó.
Por lo anterior, devuelve dicho expediente a efecto de que se
subsane la deficiencia apuntada; asimismo, refiere que una
vez hecho lo anterior deberá enviársele nuevamente la
apelación indicada.
[…]
28
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
Atento a lo anterior, se ordena a cualquiera de los actuarios
judiciales adscritos, proceda a notificar personalmente al
sentenciado * y coadyuvante precisado, en forma inmediata,
el acuerdo de treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
subsanando las deficiencias apuntadas en líneas anteriores;
hecho que sea, remítase el original de la causa penal en que
se actúa, constante de dos tomos, para la substanciación del
recurso de apelación interpuesto por la Defensora Pública
Federal del sentenciado, en contra de la sentencia de
veintidós de octubre de dos mil catorce.
Finalmente, tomando en consideración que las
irregularidades en las notificaciones precisadas, fueron
realizadas por las ** ***y **, con copia autorizada del
presente proveído, acuérdese lo conducente en su
expediente personal.
[…]”.
b) Acuerdo de veintiocho de noviembre de dos mil
catorce (fojas 228-229), en el que la entonces **, en lo
que interesa proveyó:
“[…]
No obstante lo dispuesto en dicho dispositivo, la *adscrita a
este órgano jurisdiccional **, incumplió con ello, toda vez que
en la cédula de notificación del auto de treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, dirigida al sentenciado *, el
extracto del acuerdo transcrito en la misma corresponde a
diverso acuerdo, y no al de treinta y uno de octubre del año
en curso, lo que provocó que el Tribunal de Alzada devolviera
el expediente para subsanar esa omisión, y se retrasara la
pronta impartición de justicia a que se refiere el artículo 17 de
la Constitución General.
En atención a lo anterior, y en virtud de que la omisión de la
*** **, pudiera ser contraria a las obligaciones de los
servidores públicos previstas en el artículo 62, fracción IV, de
29
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal; con
fundamento en el artículo 65, fracción I, de las citadas
condiciones generales de trabajo, hágase del conocimiento
de la servidora pública de referencia, a efecto de que en el
plazo de cinco días hábiles, contado a partir del siguiente en
que surta efectos su legal notificación, manifieste por escrito
lo que a su derecho convenga, anexando las pruebas que
justifiquen su defensa.
En la inteligencia que una vez que transcurra dicho plazo, la
suscrita determinara lo que estime conducente dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes, lo cual puede culminar en
una amonestación verbal o extrañamiento, con
independencia de la determinación que en su caso emita la
Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal,
ya que de estimarse necesario, será iniciado el procedimiento
de responsabilidad administrativa correspondiente.
Ahora, toda vez que la citaba servidora pública se encuentra
de licencia médica, se comisiona a cualquiera de los
actuarios adscritos a este órgano jurisdiccional para que una
vez que se reincorpore a sus labores notifique personalmente
el presente proveído y la requiera en los términos indicados”.
c) Notificación de cinco de diciembre de dos mil
catorce (fojas 234), practicada por el actuario adscrito al
**, respecto del auto de veinticinco de noviembre
anterior, entre otros, la que en lo que interesa es del
siguiente tenor:
“En Tlaxcala, Tlaxcala, siendo las diez horas con quince
minutos del cinco de diciembre de dos mil catorce, el suscrito
licenciado **, *adscrito al *, hago constar que toda vez que se
encuentra presente en la ** **, quien se identifica con
credencial número * expedida a su favor por el Consejo de la
30
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
Judicatura Federal, que la acredita como actuaria adscrita a
este juzgado y tomando en cuenta que se encuentra
pendiente notificarle los acuerdos de diez y veinticinco de
noviembre, así como el tres de diciembre (sic), todos del año
en curso, proveídos en su expediente personal (sic), procedo
a notificarle los autos de referencia, entregándole copia de
los mismos, recibiéndolas de conformidad y manifestando
quedar enterada de su contenido, firma al calce para
constancia.- Doy fe”.
d) Resolución de ** (fojas241-245), por la que la
entonces *, impuso a * una medida disciplinaria
consistente en un extrañamiento.
e) Escrito de ** (fojas 265-270), por el que ** hizo
manifestaciones respecto de las infracciones que se le
imputaron y pretendió ofrecer pruebas, el cual, según se
desprende de su primera foja, fue recibido en la oficina
de correspondencia común de los juzgados de Distrito en
el Estado de Tlaxcala, con sede en la ciudad del mismo
nombre el referido **, a las ocho treinta y tres pasado
meridiano, y, a las nueve horas con un minuto del día
siguiente, es decir, del dieciséis de diciembre, se recibió
en el órgano jurisdiccional de adscripción de las partes
aquí contendientes.
- Respecto del conflicto de trabajo 61/2015-J:
1) Copia certificada del auto de diecinueve de
noviembre de dos mil catorce (fojas 230-231), emitido
por la entonces **, dentro del expediente relativo a la
causa penal ******, de su índice, el que en lo que
interesa, es del tenor siguiente:
“Visto el estado de los autos de los que se advierte que por
auto de dieciocho de septiembre de dos mil catorce, con
31
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
fundamento en el artículo 182 N del Código Federal de
Procedimientos Penales, se declaró el abandono del vehículo
tipo vagoneta, marca Ford, modelo mil novecientos ochenta
color crema, con número de serie *, placas de circulación
**del estado de Hidalgo, a favor del gobierno federal, por lo
que se ordenó notificar dicho proveído al sentenciado de
manera personal en el domicilio particular.
Ahora, de la cédula de notificación que obra en autos se
desprende que la Actuaria Judicial adscrita practicó la
notificación de dicho proveído al sentenciado, en términos del
artículo 109 del Código Federal de Procedimientos Penales.
Al respecto, cabe precisar que el capítulo II, relativo a las
huellas del delito; aseguramiento de los instrumentos y
objetos del mismo, del Código Federal de Procedimientos
Penales, en el artículo 182-B, establece:
(Se transcribe).
En atención a lo anterior, no ha lugar a tener por legalmente
hecha la notificación practicada al sentenciado **, del auto de
dieciocho de septiembre de dos mil catorce, toda vez que la
actuaria judicial no se ajustó a los lineamientos que para este
tipo de resoluciones, contempla la legislación penal aplicable,
pues no fue practicada en términos del artículo 182-B del
Código Federal de Procedimientos Penales, sino que la
fundó en el artículo 109 de dicho ordenamiento.
Por lo anterior, se faculta a cualquiera de los actuarios
adscritos para que en términos del artículo 182-B del Código
Federal de Procedimientos Penales, notifique el auto de
dieciocho de septiembre de dos mil catorce, al sentenciado
en su domicilio particular.
Una vez que cause estado la presente determinación
acuérdese lo conducente.
32
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
Finalmente, con copia autorizada del presente proveído,
acuérdese lo conducente en el expediente personal de la **
***, por ser quien practicó la notificación de mérito.
[…]”.
2) Acuerdo de tres de diciembre de dos mil catorce
(fojas 232-233), en el que la entonces **, en lo que
interesa proveyó:
“[…]
No obstante lo dispuesto en dicho dispositivo, la *adscrita a
este órgano jurisdiccional ** incumplió con ello, toda vez que
en la cédula de notificación del auto de dieciocho de
septiembre de dos mil catorce, dirigida al sentenciado *,
asentó que la practicó en términos del artículo 109 del
Código Federal de Procedimientos Penales, lo que provocó
que en proveído de diecinueve de noviembre pasado, se
ordenara de nuevo la práctica de esa notificación conforme lo
establece la ley, esto es, en términos del artículo 182-B del
Código Federal de Procedimientos Penales; situación que
ocasionó que se retrasara la pronta impartición de justicia a
que se refiere el artículo 17 de la Constitución General.
En atención a lo anterior, y en virtud de que la omisión de la *
*, pudiera ser contraria a las obligaciones de los servidores
públicos previstas en el artículo 62, fracción IV, de las
Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores
Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal; con
fundamento en el artículo 65, fracción I, de las citadas
condiciones generales de trabajo, hágase del conocimiento
de la servidora pública de referencia, a efecto de que en el
plazo de cinco días hábiles, contado a partir del siguiente en
que surta efectos su legal notificación, manifieste por escrito
lo que a su derecho convenga, anexando las pruebas que
justifiquen su defensa.
33
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
En la inteligencia que una vez que transcurra dicho plazo, la
suscrita determinara lo que estime conducente dentro de las
cuarenta y ocho horas siguientes, lo cual puede culminar en
una amonestación verbal o extrañamiento, con
independencia de la determinación que en su caso emita la
Comisión de Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal,
ya que de estimarse necesario, será iniciado el procedimiento
de responsabilidad administrativa correspondiente.
Ahora, toda vez que la citada servidora pública se encuentra
de licencia médica, se comisiona a cualquiera de los
actuarios adscritos a este órgano jurisdiccional para que una
vez que se reincorpore a sus labores notifique personalmente
el presente proveído y la requiera en los términos indicados”.
3) Notificación de cinco de diciembre de dos mil
catorce (foja 234), practicada por el actuario adscrito al
**, respecto del auto de tres anterior, entre otros, la cual
quedó transcrita en el inciso c) del listado del punto
anterior.
4) Resolución de ** (fojas 253-257), por la que la
entonces **, impuso a ** una medida disciplinaria
consistente en un extrañamiento.
5) Escrito de ** (fojas 277-283), por el que * hizo
manifestaciones respecto de las infracciones que se le
imputaron y pretendió ofrecer pruebas, el cual, según se
desprende de su primera foja, fue recibido en la oficina
de correspondencia común de los juzgados de Distrito en
el Estado de Tlaxcala, con sede en la ciudad del mismo
nombre, el ** a las ocho treinta y dos pasado meridiano,
y a las nueve horas con un minuto del día siguiente, es
decir, del dieciséis de diciembre, en el órgano
34
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
jurisdiccional de adscripción de las partes aquí
contendientes.
Sentado lo anterior, es de establecerse que las
documentales que aparecen glosadas en el expediente
personal de la trabajadora actora, sirven para acreditar
que:
1° A ** le fueron iniciados dos procedimientos
disciplinarios, en términos de las condiciones generales
de trabajo, pues en dichas disposiciones se
fundamentaron, y se le concedió en cada uno de ellos, el
término de cinco días para que hiciera manifestaciones y
ofreciera pruebas, lo que la trabajadora llevó a cabo
extemporáneamente, toda vez que sus escritos se
recibieron en la oficialía de partes del juzgado de su
adscripción, al día siguiente de que se emitieron las
resoluciones correspondientes, es decir, el dieciséis de
diciembre de dos mil catorce.
2° Las medidas disciplinarias consistentes en dos
extrañamientos, le fueron impuestas a la trabajadora, al
haber estimado la entonces *, que estaba demostrado
que había incurrido en dos infracciones a las condiciones
generales de trabajo, que rigen en su relación laboral.
Sentado lo anterior, procede ahora considerar los
argumentos hechos valer por **, como causas de
nulidad, en los conflictos de trabajo 60/2015-J y su
acumulado 61/2015-J, relacionados con que, con la
aplicación de las medidas disciplinarias, se violaron en
su perjuicio los artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues afirma
que no fue oída ni vencida en juicio en el que se
35
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
respetaran las formalidades esenciales del
procedimiento, amén de que las resoluciones
correspondientes no se encuentran debidamente
fundadas ni motivadas, en razón de que la entonces
titular de su adscripción no tomó en cuenta sus informes,
ni los factores positivos en el desempeño de su empleo,
tampoco tuvo presente que los seres humanos cometen
errores, ni que no perjudicó el servicio, y como
consecuencia de ello sus conductas no eran
sancionables, amén de que la titular no tomó en cuenta
los escritos por los que hizo manifestaciones respecto de
las infracciones que le fueron imputadas, ni le admitió y
mucho menos desahogó las pruebas que ofreció.
En cuanto al primero de esos aspectos que toca la
trabajadora, relacionado con que con las medidas
disciplinarias que le fueron impuestas, la entonces titular
violó en su perjuicio las disposiciones contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; se resuelve que tal
argumento, en el caso, resulta inoperante, pues como
más adelante quedará expuesto con mayor precisión, la
imposición de una medida disciplinaria a un trabajador
estatal, por parte del titular de su adscripción, se da
dentro de la relación de trabajo existente, en un plano de
igualdad o coordinación, no como autoridad para con un
gobernado, es decir, en una relación de supra a
subordinación.
Lo anterior se explica, tomando en cuenta que la
facultad disciplinaria de los titulares de las dependencias
estatales, al presentarse dentro de la relación de trabajo,
36
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
no constituye un acto de autoridad, sino que únicamente
se trata de un llamado de atención, tendente a que el
empleado corrija el desempeño de sus funciones, y sólo
desde esa perspectiva debe apreciarse, pues de otro
modo, como es el caso, sería tanto como desnaturalizar
esos actos, que se insiste, son de naturaleza laboral y no
cuentan con otra finalidad, que la de especificar al
empleado la forma correcta de llevar a cabo sus labores,
y evitar así, que en un momento dado se cometa una
irregularidad tal, que afecte el buen desempeño de los
servicios públicos que corresponde al Estado prestar.
Partiendo de lo anterior, deben declararse
inoperantes, como se anticipó, los argumentos de
referencia, hechos valer por la trabajadora actora, ya que
la entonces *, al imponerle las medidas disciplinarias a *,
no ejerció actos de autoridad –que hubieran podido dar
lugar a, por ejemplo, juicios de amparo y no a esta vía–
sino que actuó de manera equiparada a patrón, es decir,
desprovista de “imperium”. Por lo que la posibilidad de
ser oída y vencida en juicio a que alude la nombrada
trabajadora, que es una garantía que se encuentra
contenida en el artículo 14 constitucional, como derecho
subjetivo público, por tratarse de una facultad que tiene
para oponerse al ejercicio de autoridad del Estado, no
resulta aplicable en el caso, pues aunque no puede
sostenerse que la entonces equiparada a patrón, actuó
exactamente como un ente privado, tampoco pudiera
afirmarse que realizó actos de autoridad que hayan
violentado ese derecho subjetivo público conocido como
garantía de audiencia.
37
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
En cambio, ese derecho a que alude la actora se
encuentra garantizado por el Estado mexicano,
precisamente a través del presente procedimiento;
donde contó con la oportunidad de demandar y ser oída
en juicio, aportar pruebas y contradecir las de la parte
contraria, todo lo cual ejerció, dando así cabal
cumplimiento a la garantía presuntamente transgredida.
De ahí que el argumento en ese sentido resulte
inoperante.
Apoya lo anterior la tesis de jurisprudencia P./J.
47/95 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en la página 133, Tomo II, del
Semanario Judicial de la Federación, correspondiente al
mes de diciembre de 1995, Materia(s): Constitucional,
Común, de rubro y texto que se transcriben enseguida:
“FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. La garantía de audiencia establecida por el artículo 14 constitucional consiste en otorgar al gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad, posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolución que dirima las cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.”
38
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
En ese orden de ideas, es claro que al no tratarse
de actos de autoridad, los que combate **, no es posible
que con su emisión, exista violación a la diversa garantía
consagrada en el numeral 16 constitucional, pues se
insiste, las medidas disciplinarias que a través de esta
vía combate, no son actos de autoridad, para que fuera
indispensable el mandamiento que ahí se estatuye, en
los términos que se describen, es decir, que haya sido
emitida por autoridad competente, por escrito, que funde
y motive el procedimiento, sino que como más adelante
se abundará, para la procedencia de la imposición de
una medida disciplinaria, sólo es necesaria la estimación,
por parte del titular, de que la labor no se está
desempeñando como debiera, y en su caso, la
observancia del procedimiento para su imposición.
Así las cosas, deben declararse inoperantes los
argumentos hechos valer por la trabajadora,
relacionados con la supuesta violación a los artículos 14
y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Adicionalmente, se estima necesario establecer,
con base en las normas relativas, cuál es la naturaleza y
trascendencia de las medidas disciplinarias.
En principio, se destaca que las medidas
disciplinarias, son actos de naturaleza laboral, que
derivan de forma directa del elemento distintivo y
característico de toda relación de trabajo, incluidas
aquellas que se presentan en derecho laboral
burocrático; que es la subordinación, aspecto que es
tocado en la ley de la materia, en su artículo 44, fracción
39
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
I, que dispone como obligación para los trabajadores, la
relativa a desempeñar sus labores con la intensidad,
cuidado y esmero apropiados, sujetándose a la dirección de sus jefes y a las leyes y reglamentos
respectivos.
En otras palabras, los equiparados a patrones
originariamente cuentan con facultades para disciplinar a
sus empleados, pues están en aptitud de señalarles la
forma y el tiempo en que deben llevar a cabo sus
labores, y los trabajadores a su vez, tienen el deber
correlativo de apegarse a las indicaciones que reciban,
pues en caso contrario, es posible que se hagan
acreedores a la imposición de una medida disciplinaria,
la cual puede tener un carácter preventivo o correctivo,
dependiendo si la conducta adoptada por el trabajador,
ha producido o no algún efecto.
Sumado a lo anterior, es de comentarse que
legalmente, existe la posibilidad de que el tipo de
medidas de que se trata, cuente con una reglamentación
más específica, incluso con un procedimiento especial,
ello según lo estipula la propia Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en su numeral 88,
que hace referencia a cuál deberá ser el contenido de las
condiciones generales de trabajo, dicho dispositivo es
del tenor siguiente:“ARTÍCULO 88.- Las condiciones generales de trabajo establecerán:I.- La intensidad y calidad del trabajo;II.- Las medidas que deben adoptarse para prevenir la realización de riesgos profesionales;III.- Las disposiciones disciplinarias y la forma de aplicarlas.
40
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
IV.- Las fechas y condiciones en que los trabajadores deben someterse a exámenes médicos previos y periódicos, yV.- Las labores insalubres y peligrosas que no deben desempeñar los menores de edad y la protección que se dará a las trabajadoras embarazadas; yVI.- Las demás reglas que fueren convenientes para obtener mayor seguridad y eficacia en el trabajo”.
Adicionalmente, se hace también notar, que
conforme al diverso numeral 87 de la legislación
burocrática laboral, las condiciones de trabajo
constituyen una norma que es fijada por el Titular de la
dependencia respectiva, con la opinión del sindicato de
que se trate, lo que evidentemente obedece a que los
Titulares de las dependencias, como representantes del
Estado, tienen como interés primordial que el trabajo, por
tratarse de funciones públicas encargadas a éste ente,
se lleven a cabo de la mejor manera posible, a fin de no
causar un perjuicio al interés de la sociedad.
Así, es claro que, con el contenido de las
fracciones I y VI, del numeral 88 transcrito, se reconoce
a los titulares de las dependencias como atribuciones,
las consistentes en el establecimiento de la intensidad y
calidad del trabajo, así como de todas aquellas medidas
que se estimen convenientes para hacer más seguro y
eficiente el trabajo.
Lo que evidentemente implica, que el patrón
análogo se encuentra facultado por la ley para establecer
condiciones generales de trabajo, donde esencialmente
debe especificar el cuándo, cómo y dónde debe
prestarse el trabajo.
Asimismo, conforme a la fracción III del
41
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
multirreferido numeral, en las condiciones también deben
establecerse las disposiciones disciplinarias, así como la forma de aplicarlas, lo que parte de la idea de
que a los titulares de las dependencias se les reconoce
esa atribución directiva de la relación de trabajo.
Recapitulando, se tiene que la facultad disciplinaria
de los Titulares, que en principio es unilateral, puesto
que a ellos corresponde establecer las condiciones para
el correcto desempeño de la actividad productiva que en
el caso del Estado, se encuentra dirigida a cumplir con la
función pública; al momento de emitirse las condiciones
generales de trabajo, como norma específica, contenida
en un documento, debidamente emitido por el patrón;
pasa de ser omnímoda y absoluta a una facultad acotada
por ese mismo marco normativo denominado
condiciones generales de trabajo, en el cual se
establecen los pormenores conforme a los cuales se
llevará a cabo el servicio público (actividad productiva) y
se establece, a su vez, la forma de llamar la atención al
empleado para el caso de que se considere, haya podido
incumplir o haya incumplido con dicha función, en los
términos establecidos, a cuyo efecto, se estipula
también, un procedimiento para la imposición de
medidas disciplinarias, en el cual, es posible o no,
otorgar al trabajador el derecho de réplica y la
oportunidad de aportar documentos, para tratar de
justificar la infracción imputada.
De lo razonado últimamente, es de ponerse de
relieve, que una medida disciplinaria, tal como se
mencionó, constituye un mero llamado de atención, que
42
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
pueden hacer los titulares a sus empleados a fin de que
enmienden el desempeño irregular de sus labores.
Apoya la anterior afirmación, la tesis aislada, de la
otrora Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Época, volumen XIX, Quinta Parte,
página 112, materia laboral, cuyo rubro y texto a
continuación se transcriben:“TRABAJADORES DEL ESTADO. MEDIDAS DISCIPLINARIAS. OBJETO Y CONSECUENCIAS DE LAS. La imposición de medidas disciplinarias tiende a procurar la enmienda de la conducta del trabajador para el desempeño satisfactorio de sus labores y a conservarle en su trabajo y en cambio, si esa finalidad no se consigue, la reiteración de esos hechos por parte del trabajador implica la falta de cumplimiento al contrato de trabajo en los términos del artículo 44, fracción V, inciso i), del Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la Unión, establecida como causa para que el titular respectivo pueda solicitar y obtener la autorización para cesar al trabajador incumplido”.
Por otro lado, se mencionó que el procedimiento
para la imposición de medidas disciplinarias está
contemplado en el artículo 65 de las Condiciones
Generales de Trabajo, dispositivo conforme al cual, para
aquél efecto es necesario que el jefe inmediato informe
por escrito al servidor público sobre las irregularidades
que se le atribuyen y las medidas aplicables, otorgándole
un plazo de cinco días hábiles para manifestar, del
mismo modo, lo que a su derecho convenga, anexando
las pruebas que justifiquen su defensa, para que una vez
transcurrido dicho plazo, el jefe inmediato tome la
determinación que estime conducente dentro de las
43
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
cuarenta y ocho horas siguientes, misma que deberá
comunicar al servidor público.
Lo que en los presentes conflictos así aconteció,
toda vez que de las pruebas analizadas con anterioridad,
se desprende que la entonces **, mediante notificación
practicada por el actuario de su adscripción el cinco de
diciembre de dos mil catorce, hizo del conocimiento de *,
el auto de veinticinco de noviembre y el de tres de
diciembre, ambos de dos mil catorce, en los que se
describieron las infracciones que se le atribuyeron,
relativa una de ellas, al supuesto error cometido en la
cédula de notificación al sentenciado en la causa penal *,
en la que en lugar de transcribir el contenido del auto a
comunicar de treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
se reprodujo el de uno diverso; y la otra de las aludidas
infracciones relacionada con la práctica de una
notificación de la causa penal *, con fundamento en un
precepto diverso del que correspondía; y le concedió el
plazo de cinco días para que por escrito manifestara lo
que a su derecho conviniera y anexara pruebas, en cada
uno de los procedimientos para la imposición de medidas
disciplinarias.
Plazo el referido, que transcurrió de forma común,
en ambos procedimientos del ocho al doce de diciembre de dos mil catorce, ya que la notificación a
la trabajadora fue efectuada, como ella misma lo admite,
el cinco del referido mes de diciembre y, de conformidad
con el segundo párrafo del artículo 142 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado, todos los
plazos corren a partir del siguiente día hábil a aquel en
44
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
que se haga la notificación, por lo que es claro que la
trabajadora contaba para presentar sus escritos, con
aquellos días.
Adicionalmente, está evidenciado en el presente
asunto, que los escritos de la trabajadora, por los que
pretendió hacer manifestaciones a su favor y ofrecer
pruebas, fueron recibidos en el juzgado de su
adscripción, el dieciséis de diciembre de dos mil catorce,
no el quince, como lo sostiene en sus demandas, ya que
en esta fecha los presentó, pero en la oficina de
correspondencia común de los juzgados de Distrito en el
Estado de Tlaxcala.
En ese tenor, al no haber presentado la ahora
actora, los libelos correspondientes durante los días que
se le concedieron como plazo, fue correcto que la Titular
emitiera las resoluciones por las que la disciplinó, el
lunes **, sin que tomara en cuenta aquellos documentos,
ni las pruebas en ellos aportadas, dada la
extemporaneidad en su presentación.
Incluso, en ese sentido, resulta destacable la
conducta procesal de la trabajadora actora, quien al
formular sus demandas sostuvo que sus escritos no
fueron tomados en cuenta, ni las pruebas que en ellos
aportó, a pesar de que los presentó en el juzgado de su
adscripción, el **, cuando ello, no es verdad.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis aislada de los
tribunales colegiados de Circuito, registrada con el
número 162187, consultable en la página mil cincuenta y
cinco del Tomo XXXIII, correspondiente a mayo de dos
mil once, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, materia laboral, de rubro y texto
45
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
siguientes: “CONDUCTA PROCESAL DE LAS PARTES EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. LAS JUNTAS ESTÁN FACULTADAS PARA VALORARLA IDENTIFICANDO LOS ACTOS U OMISIONES QUE PERMITAN O IMPIDAN LLEGAR AL CONOCIMIENTO DE LA VERDAD. El artículo 841 de la Ley Federal del Trabajo establece en lo conducente: "Los laudos se dictarán a verdad sabida, y buena fe guardada y apreciando los hechos en conciencia, sin necesidad de sujetarse a reglas o formulismos sobre estimación de las pruebas ...", lo cual obliga a las Juntas de Conciliación y Arbitraje a llegar al conocimiento efectivo de la realidad de los hechos controvertidos, desestimando cualquier razonamiento inflexible tendente a ocultarla, a favorecer una versión o circunstancias que no deriven de lo objetivamente acreditado por las partes, o bien, a incurrir en valoraciones contrarias a la lógica, la sana crítica y a las máximas de la experiencia. Por tanto, para cumplir con dicha obligación la autoridad laboral está facultada para valorar la conducta procesal de las partes identificando los actos u omisiones que permitan o impidan llegar al conocimiento de la verdad”. En ese orden de ideas, es claro, que si la
aplicación de medidas disciplinarias, se presenta en una
relación de trabajo, en la que las partes que intervienen,
lo hacen en un plano de igualdad, pues lo hacen en sus
calidades de equiparado a patrón y de trabajador, y no
de autoridad y gobernado, no es factible argumentar que
con ese acto exista violación de garantías de las
contenidas en los numerales de la constitución que cita
la empleada actora.
Consecuentemente, al no tratarse de actos de
autoridad, la imposición de medidas disciplinarias, no se
requiere, seguir un juicio, en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento, ni en su
caso, que la determinación correspondiente, se
46
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
encuentre debidamente fundada y motivada.
Sino que de acuerdo con la naturaleza de esos
actos, así como de los fines que persiguen, basta que el
Titular de que se trate, estime que el trabajador infringió
las condiciones de trabajo, y que, de ser el caso, siga el
procedimiento relativo, para que resulte procedente la
imposición de la medida con el fin de que el empleado
enmiende su desempeño.
Asimismo, tampoco se requería, para la aplicación
de la medida de mérito, que la Titular tomara en cuenta
los factores positivos que la trabajadora hubiera
presentado en el desarrollo de su empleo, pues como se
razonó, sólo es menester la estimación del titular de que
la prestación de los servicios es irregular y que se siga el
procedimiento.
En consecuencia, deben declararse inoperantes
todos los motivos de nulidad hechos valer por la
trabajadora, ya que valorando los medios de convicción
aportados por las partes en términos de la disposición
contenida en el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es decir, a verdad
sabida y buena fe guardada, apreciando los hechos en
conciencia, el órgano colegiado que resuelve, llega a la
conclusión de que no existe causa alguna para
determinar la nulidad de las medidas disciplinarias
consistente en dos extrañamientos, que la entonces **
impuso a la nombrada empleada a través de las dos
resoluciones de **.
Así es, ya que al no tratarse de actos de autoridad,
las medidas disciplinarias impuestas, en los apuntados
47
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
términos, no es factible plantear argumentos de
constitucionalidad o inconstitucionalidad en asuntos,
como los presentes, que no se rigen por relaciones de
autoridad, consecuentemente, no es posible la alegación
de violaciones constitucionales, de ahí que resulten
inoperantes los razonamientos que en ese sentido hace
valer la actora, ya que los titulares en el ámbito laboral,
deben regirse por un procedimiento establecido en la
normativa aplicable, al cual deben ajustarse, respetando
los principios de legalidad y debido proceso.
Adicionalmente, deben declararse también
inoperantes, el resto de los argumentos hechos valer
como motivos de nulidad por **, pues para la aplicación
de medidas disciplinarias, no es necesario que los
titulares tomen en cuenta todos los aspectos que alude,
tales como los factores positivos en el desempeño de su
empleo, el hecho de que los seres humanos cometen
errores, que no perjudicó el servicio y que los escritos
por los que hizo manifestaciones respecto de las
infracciones que se le atribuyeron y ofreció pruebas, no
fueron tomados en cuenta por la Titular de su
adscripción.
Pues como se puso de manifiesto, los escritos de *,
por los que la trabajadora pretendió hacer
manifestaciones respecto de las infracciones que le
fueron imputadas, se presentaron en forma
extemporánea, amén de que de sus contenidos (fojas
269 y 282, respectivamente), se desprende la aceptación
de su parte, de haber cometido las conductas que se le
imputaron, al señalar que:
48
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
“En consecuencia afirmo que la situación que permeó en la
causa penal *, del índice del **, respecto del error involuntario
de insertar acuerdo diverso al de treinta y uno de octubre del
año en curos, se debió a la carga de trabajo que impera a la
suscrita”.
“En consecuencia, afirmo que la situación que permeó en la
causa penal **, del índice del **, respecto de haber fundado
una notificación con un diverso artículo, se debió a la carga
de trabajo que impera a la suscrita”.
De las transcripciones anteriores se desprende la
aceptación de la trabajadora, de las conductas que como
irregulares le fueron atribuidas, lo que trata de justificar
con el argumento relativo a que se debió a las cargas de
trabajo; sin embargo, se tiene que en el presente
procedimiento no ofreció prueba alguna tendente a
evidenciar ese aserto.
Por lo que si la propia empleada reconoció haber
cometido los errores que se le atribuyeron, al transcribir
en la cédula de notificación al sentenciado en la causa
penal *, el contenido de un acuerdo diverso al que se
debía notificar, que era de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce; y haber fundamentado una
notificación de la diversa causa penal ** en un numeral
que no era el aplicable, es evidente, que con ello
incumplió la obligación que a su cargo establece la
fracción IV, del artículo 62 de las condiciones generales
de trabajo, relativa a desempeñar sus labores con la
intensidad, cuidado y esmero apropiados, preservando la
eficiencia en la prestación de sus servicios, lo que
claramente causó un retraso en la tramitación de esos
49
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
juicios, dado que en el primero de los casos el tribunal de
alzada devolvió el asunto para que se enmendara esa
irregularidad, hecho lo cual, pidió se le remitieran de
nueva cuenta los autos para la substanciación del
recurso interpuesto, y en el segundo de ellos, se tuvo
que ordenar una nueva notificación del auto de que se
trataba.
Ante ello, se declara la legalidad de los aludidos extrañamientos y por tanto su subsistencia, por lo
que todos aquellos documentos que al respecto
aparezcan en cualquiera de los expedientes personales
que a nombre de la actora se hayan formado, deberán
permanecer ahí.
Similar criterio sostuvo este Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal al resolver por unanimidad de
votos, los conflictos de trabajo ** y *, suscitados entre **
y el *, en sesiones ordinarias de dos y de treinta de
septiembre de dos mil quince, respectivamente, los que
se citan por identidad de razón.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en
los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el
81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, se resuelve:
PRIMERO. En el conflicto de trabajo 60/2015-J, la
actora * no acreditó su acción y el demandado ***
justificó sus defensas.
SEGUNDO. Se declara la subsistencia del
extrañamiento que como medida disciplinaria fue
50
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
impuesta a **, mediante la resolución de *, en términos
del considerando cuarto del presente fallo.
TERCERO. En el conflicto de trabajo 61/2015-J, la
actora * no acreditó su acción y el demandado ***
justificó sus defensas.
CUARTO. Se declara la subsistencia del
extrañamiento que como medida disciplinaria fue
impuesta a **, mediante la resolución de **, en términos
del último considerando de esta resolución.
Devuélvase el expediente a la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación para el efecto de que notifique a las partes la
presente resolución y, en su oportunidad, lo archive
como asunto concluido.
Cúmplase.
Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en sesión ordinaria de once de
noviembre de dos mil quince, por unanimidad de siete
votos de los Consejeros: Presidente, Ministro Luis María
Aguilar Morales, Felipe Borrego Estrada, Rosa Elena
González Tirado, Martha María del Carmen Hernández
Álvarez, Alfonso Pérez Daza, Manuel Ernesto Saloma
Vera y J. Guadalupe Tafoya Hernández.
Firman el Ministro Presidente del Consejo de la
Judicatura Federal, Luis María Aguilar Morales y el
Secretario Ejecutivo del Pleno del mencionado Cuerpo
Colegiado, Maestro Gonzalo Moctezuma Barragán, que
autoriza y da fe.
EL PRESIDENTE DEL CONSEJO DE LA
51
CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-JY SU ACUMULADO 61/2015-J.
JUDICATURA FEDERAL.
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES.
EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENODEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.
MAESTRO GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN.EL MAESTRO GONZALO MOCTEZUMA BARRAGÁN, SECRETARIO EJECUTIVO DEL PLENO DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -C E R T I F I C A: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUE LA PRESENTE FOJA CORRESPONDE A LA CINCUENTA Y TRES DE LA RESOLUCIÓN DEFINITIVA DICTADA EN EL EXPEDIENTE RELATIVO AL CONFLICTO DE TRABAJO 60/2015-J Y SU ACUMULADO 61/2015-J, SUSCITADO ENTRE *Y EL **, EN SESIÓN ORDINARIA DE ONCE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL QUINCE. MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, DIECISIETE DE NOVIEMBRE DE DOS MIL QUINCE.
LMAM/GMB/JRCB
El licenciado(a) Wendy Verónica Delgado Carrillo, hago constar y certifico que en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado. Conste.