Post on 15-Mar-2018
Paper N° 184
APLICACIÓN DE SISTEMAS DE AISLACIÓN SÍSMICA EN EDIFICACIONES DE MEDIANA ALTURA
R. Retamales(1), P. Bonelli(2), R. Boroschek(3) y J. Carvallo(4)
(1)Ingeniero Civil Universidad de Chile, Jefe Área Protección Sísmica Rubén Boroschek & Asociados Ltda., rodrigo.retamales@rbasoc.cl (2)Ingeniero Civil Universidad de Chile, Gerente General Patricio Bonelli & Asociados Ltda., patricio.bonelli@usm.cl (3)Ingeniero Civil Universidad de Chile, Gerente General Rubén Boroschek & Asociados Ltda., gerencia@boroschek.cl (4)Ingeniero Civil Pontificia Universidad Católica de Chile, Profesor Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, jcarvall@uc.cl
Resumen
El creciente interés de inversionistas y propietarios por proteger la operación y los contenidos de las edificaciones más allá de los objetivos mínimos de la normativa nacional vigente, ha resultado en la masificación del uso de sistemas no convencionales de protección sísmica tales como aislación sísmica y disipación de energía. En este trabajo se describe los efectos de aplicar aislación sísmica en un edificio residencial de 19 pisos. Se presentan los aspectos críticos de diseño e implementación. Se describe el efecto en la respuesta sísmica estructural y los costos económicos de su implementación.
Palabras Clave: Aislación Sísmica, Protección Sísmica
Abstract
The growing interest of investors and stakeholders in protecting building contents and operation beyond the goals of current national codes has generated an increased demand for the use of nonconventional seismic protection systems such as base isolation and energy dissipation devices. This paper focuses on the effects of using a seismic isolation system in a 19-story residential building. The critical issues related to seismic isolation design and implementation, along with its effects on the building response and economical costs are described.
Keywords: Seismic Isolation, Seismic Protection
1 Introducción
El terremoto del Maule del 27 de Febrero de 2010 generó pérdidas económicas que superaron los US$30,000 millones. Un alto porcentaje de estas pérdidas corresponden a daños de componentes y sistemas no estructurales tales como sistemas arquitectónicos, contenidos y equipamiento eléctrico y mecánico [3]. Lo anterior, sumado a la percepción de la población respecto a los efectos del terremoto en sus propiedades, ha motivado a inversionistas e inmobiliarias a incorporar sistemas de protección sísmica en las estructuras a fin de alcanzar objetivos de desempeño superiores a los establecidos por la normativa nacional vigente. Entre los sistemas de protección sísmica que han sufrido un crecimiento exponencial de demanda se encuentran los sistemas de aislación sísmica. Este tipo de sistemas se ha utilizado extensamente, a nivel nacional e internacional, para la protección de función de infraestructura crítica y estratégica, en estructuras de elevado valor patrimonial, y en estructuras con contenidos de alto valor, entre los que se cuentan hospitales, datacenters, museos, edificios de gobierno y de control de emergencia, entre otros. Sin embargo, la mayoría de las
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
2
aplicaciones actuales de aislación sísmica de base en Chile corresponden a edificaciones de relativamente baja altura. El presente trabajo describe los efectos de la aplicación de un sistema de aislación sísmica basado en aisladores de goma con núcleo de plomo en el edificio residencial Torre del Sol de Copiapó, proyecto desarrollado por Inmobiliaria Santo Domingo Ltda. y construido por Constructora ALCORP S.A. El diseño estructural del edificio fue desarrollado por Patricio Bonelli & Asociados Ltda. El diseño del sistema de aislación fue desarrollado por Rubén Boroschek & Asociados Ltda.
El diseño del sistema de aislación sísmica se efectuó en conformidad con las disposiciones de la norma Chilena NCh2745.Of2003 [1]. El diseño fue desarrollado por los especialistas de RBA (www.rbasoc.cl) en estrecha colaboración con los especialistas de Dynamic Isolation Systems Inc. (www.dis-inc.com), empresa líder en aislación sísmica a nivel mundial, que ha aislado cerca de 400 estructuras en el mundo, correspondiendo una veintena de ellas a edificaciones en altura de hasta 33 pisos. El excelente comportamiento sísmico de las edificaciones con aislación sísmica ha quedado demostrado durante los terremotos de Northridge (EEUU, 1994), Kobe (Japón, 1995), Maule (Chile, 2010) y recientemente Tuhoku (Japón, 2011). Una detallada descripción del desempeño de las edificaciones con aislación sísmica afectadas por el terremoto de Tuhoku, Japón, se puede encontrar en [4].
2 Implementación del Sistema de Aislación Sísmica
El Edificio Torre sol de Constructora ALCORP S.A., que poseerá 19,000 m2 construidos, aproximadamente, y 19 niveles en total (1 piso mecánico a nivel de aislación, 2 subterráneos, 14 pisos, 1 nivel de equipamiento y 1 niveles de sala de máquinas), será el edificio residencial con aislación sísmica de base más alto de América Latina. La planta típica del edificio es de 53x12.9 m. La altura total del edificio, incluidos los subterráneos, es de 49.6 m. El peso sísmico de la estructura por sobre la interfaz de aislación es de 15500 Tonf. La Fig. 1 muestra una vista isométrica de la estructura, mientras que la Fig. 2 muestra una planta del piso tipo. Conforme al reporte de mecánica de suelos, elaborado por GEO Consultores, el suelo de fundación correspondería a Suelo Tipo II del Decreto Supremo DS 117 de Febrero de 2011. La velocidad promedio de propagación de ondas de corte en los primeros 30 m de profundidad es Vs = 598 m/s.
Para este proyecto se ha escogido el uso de aisladores de goma con núcleo de plomo por un sinnúmero de razones, entre las que destacan: estos sistemas han sido ampliamente ensayados en laboratorio y su comportamiento ha sido extensivamente probado durante eventos sísmicos reales; la facilidad de predecir y modelar su comportamiento para efectos de análisis; la estabilidad de las propiedades ante agentes ambientales; y la independencia del comportamiento del dispositivo con la velocidad de carga.
El número de aisladores requeridos fue determinado principalmente por la geometría del edificio. A fin de proveer estabilidad a la estructura se requirió implementar vigas de 60x197 cm de sección bajo el sector de estacionamientos en el segundo subterráneo, a fin de eliminar las tracciones de los aisladores. Si bien esfuerzos de tracción de hasta 2G (donde G es el módulo de corte para una deformación de corte del 100%) son permitidas por los códigos de diseño, el ensayo para cargas de tracción puede efectuarse en un número limitado de laboratorios a nivel mundial. Aisladores sísmicos se dispusieron en los extremos de las vigas y en general en todos los extremos de muros. La Fig. 3 muestra la planta del nivel de aislación y una elevación de la estructura aislada. Como alterativa al uso de vigas macizas bajo los estacionamientos se evaluó el uso de rieles tipo CLB (siglas en inglés para Cross Linear Bearing), pero por su costo fueron desechados. Para otras aplicaciones, CBL’s pueden ser la única alternativa para la implementación de aislación sísmica de base en edificaciones en altura.
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
3
Otra alternativa evaluada para resistir eventuales tracciones fue el uso de cables de tensado al interior de los aisladores [2], de modo de ejercer una precomprensión y prevenir tracciones. Sin embargo, esta alternativa también fue desechada por la longitud requerida para los cables de modo que no fluyeran ante las deformaciones impuestas por el desplazamiento de la interfaz de aislación de la estructura aislada. A fin de reducir costos, los 45 aisladores sísmicos utilizados en la estructura son idénticos. La fuerza máxima de compresión sobre los aisladores (considerada para diseño y ensayo) es de 820 Tonf, mientras que la fuerza máxima de tracción (o mínima de compresión) es de 0 Tonf.
85
552
163
95142.5
342.5
142
64
100
49
20
49
85
300
2463
20
140
246
60
45
47121.54
7 70
125.5
75
35
60
270
328
275
95
90
95
337
.01
140
210
180
238
270
200
338
275
95
90
95 180
45
60
55
270
200 140
338
275
95
90
95
333
270
200
145
264
362
190
228
278
102
200
140
65
70
180
45
85
60
246
35
145
270
145
264
362
233
278
60
145
200
200
190
333
45
85
75
18260
35
280140
55
290
290
55
332
355
130
70
110
140
200
90
95
71
94
298
281
290
80
83
55
55
110
332
355
200
144
140
200
295
60
98
71
188
60 320
270
313
270
324
85
2001559
5
246
100
53
68
45
140
218
60
200
140
85
95
110
40
20
35
70
348
235
259 4813 7 36 114 1112 10
2 5 94 8 1373 61 1411 1210 151515
20
14
01
40
465
502828282828282828282828282828
39215
140
195
380140
95
137
277
569.6
131
131
559.6
131
569.6783.6
131
131
778.6
131
778.6
131
783.6
131
131
559.6
131
44 28 220 7 220 69 110 93 44 88 110 69 220 7 220 38 44 38 43 44 43 48 44 806 44 48 220 220 43 44 43 80 106 220 48 44 48 200 28 44
131
15
12.41085.612.4569.612.412.4569.612.4559.612.4783.612.4778.612.4
17
23.5
46.556754157287057257279680146.5
23.5 5315
140
320
205
40
160
565
140
100
405
100
138
92
60
105
80
272
111
140
565
160
245
320
140 111
272
80
105
60
150
80
275
80
252
111
1570
1570
23.5 5026 247 42 23.5
46.5 452 349 796 655 527 572 349 150 297 46.5
17
12.4 778.6 12.4 783.6 12.4 12.4 559.6 12.4 773.6
44 28 220 86 60 90 220 43 44 88 110 69 220 7 220 38 44 44 43 80 79 220 71 80 38 44 38 110 97 200 38 44 38 7 220 43 44 43 220 124 80220
7 110 127
837.6
1085.6
60 200 15 44
12.4
773.6
RS
-RH
220 7 220 220 7 220
338
275
95
90
95
200
38 220 7 220 43 44 43 220 7 220 38
572572
559.6 12.4 559.6 12.4 1169.6
559.6 559.6
70
270
60
195
231
90
9572
603
6
171
95
60
281
60
120
63 122
90
145
172
102.5
99.5
60
95
140
60
60
122 63 12263
107
281
79
70
60
60
60
60
60
140
35
35
60
45
60
55
35
60
45
60
553
5
60
337
208
70
35
3570 70
337
208
337
208
60
12263
60
140
60
122 6360
60
70
338
275
95
90
95
200
270
45
60
55 3
5
60
337
208
70
35
122 63
60
140
60
333
270
200
145
264
362
190
228
278
102
200
140
65
70
180
45
85
60
246
35
140 60
60
122 63
60
60
176
35
184
8181
232 200
140
100
64
60
60
218
320
85
270
270
200
338
275
95
90
95 180
45
60
55
12263
60
140 35
35
60
70
337
208
60
45
60
55
35
35
60
70
208
118
70
53 6360
60
85
108
70
140
108
70
45
182
60
280
280
60107
7570
95
60
195
231
90
95 72
60 3
6
171
95
60
80
101
230152285
Dormitorio 1
Estar
Baño
suite
Walk-in
clóset
Dormitorio 3
ComedorBaño
Dormitorio 1
Estar
Baño
suite
Dormitorio 1
Estar
Cocina
Baño
suite
Dormitorio 1
Estar
Baño
suite
Dormitorio 1Dormitorio 2
Estar
CocinaBaño
Baño
Dormitorio 2
Dormitorio 1 Estar
CocinaBaño
suite
Estar
Baño
Baño
suite
Dormitorio 1
Dormitorio 2
Estar
Dormitorio 1
Dormitorio 2
Baño
Baño
suite
Dormitorio 1
Estar
Cocina
Baño
suite
Dormitorio 2
Comedor
Walk-in
clóset
Baño
Terraza
SUPERFICIE COMUN: 117.04 m2
01 03 04 06 09 12 1814 16 17
01 03 04 05 06 11 13 1815
02
B
C
E
G
A
H
D
10
40x50
BASURA
28 x 8325 x 63
23 x 63
25 x 63
43 x 78
25 x 63 48 x 50 48 x 50
25 x 63
48 x 50
40 x 53
23 x 63
48 x 5048 x 5025 x 6343 x 7825 x 6348 x 50
20 x 53
25 x 63
20 x 53
F
20 x 38 20 x 38
25 x 63
SHAFT ELECTRICO Y
MEDIDORES ELECTRICOS
38 x 4038 x 40
40 x 53
D
BA
SU
RA
2 D
uc
tos
40 x
50
B
C
E
G
A
H
F
Shaft PresurizaciónShaft Presurización
00
1900
19
E
220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01
220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01220x240
V01110x135
V02110x135
V02110x135
V02
80x170
V0360x143
V04
60x123
V0460x123
V04
220x240
V0160x143
V04
70x210
P1770x210
P1770x210
P1770x210
P17
70x210
P17
70x210
P17
75x240
P21
70x210
P1770x210
P17
70x210
P17
70x210
P17
70x210
P17
70x210
P17
70x210
P17
75x240
P21
60x210
P18
60x210
P1860x210
P18
60x210
P1860x210
P18
60x210
P18 60x210
P18
60x210
P1860x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
60x210
P18
85x210
P14
85x210
P1485x210
P14
85x210
P1485x210
P1485x210
P1485x210
P1485x210
P14
65x210
P15
65x210
P15
90x210
P16
90x210
P16
85x210
P14
90x210
P0390x210
P03
90x210
P1990x210
P1990x210
P19
DEPTO TIPO C1
SUP. 54.02 m²
TERRAZA 10.91 m²
SUP. TOTAL 64.93 m²
DEPTO TIPO E3
SUP. 31.72 m²
TERRAZA 8.03 m²
SUP. TOTAL 39.75 m²
DEPTO TIPO A
SUP. 66.40 m²
TERRAZA 16.14 m²
SUP. TOTAL 82.54 m²
DEPTO TIPO E2
SUP. 32.74 m²
TERRAZA 7.81 m²
SUP. TOTAL 40.55 m²
DEPTO TIPO D2
SUP. 45.52 m²
TERRAZA 10.90m²
SUP. TOTAL 56.42 m²
DEPTO TIPO D1
SUP. 45.99 m²
TERRAZA 10.91 m²
SUP. TOTAL 56.90 m²
DEPTO TIPO E1
SUP. 32.72 m²
TERRAZA 8.03 m²
SUP. TOTAL 40.75 m²
DEPTO TIPO B2
SUP. 63.80 m²
TERRAZA 15.06 m²
SUP. TOTAL 79.10 m²
BDesp.AC BDesp.AC BDesp.AC
BDesp.ACBDesp.AC
05
MED
IDO
RES
AG
UA
PO
TAB
LE
90x210
P03
07 08
Dormitorio 1
Estar
Baño
suite
25 x 63 48 x 50
220x240
V01220x240
V01
60x210
P18
85x210
P14
90x210
P19DEPTO TIPO E2
SUP. 32.74 m²
TERRAZA 7.81 m²
SUP. TOTAL 40.55 m²
BDesp.AC
25 x 6348 x 50
Cocina
Baño
suite
Cocina
Cocina
Dormitorio 1
Estar
Baño
suite
220x240
V01220x240
V01
60x210
P18
85x210
P14
90x210
P19DEPTO TIPO E2
SUP. 32.74 m²
TERRAZA 7.81 m²
SUP. TOTAL 40.55 m²
Cocina
Dormitorio 1Dormitorio 2
Estar
CocinaBaño
70x210
P1770x210
P17
60x210
P1860x210
P18
85x210
P14
DEPTO TIPO D2
SUP. 45.52 m²
TERRAZA 10.90m²
SUP. TOTAL 56.42 m²
Baño
suite
Dormitorio 1
Estar
Cocina
Baño
suite
60x210
P18
85x210
P14
90x210
P19
DEPTO TIPO E2
SUP. 32.74 m²
TERRAZA 7.81 m²
SUP. TOTAL 40.55 m²
Cocina
Cocina
DEPTO TIPO C2
SUP. 53.65 m²
TERRAZA 10.94 m²
SUP. TOTAL 64.59 m²
Fig. 1 - Vista Isométrica (Imagen gentileza
Constructora ALCORP S.A.)
Fig. 2 - Planta Arquitectura Piso Tipo (Imagen gentileza de BGL Arquitectos)
2.1 Ensayos del sistema de aislación
Los aisladores sísmicos de prototipo y la totalidad de los aisladores sísmicos de obra fueron sometidos a una exhaustiva serie de ensayos de compresión y corte combinados a fin de validar las propiedades consideradas en el diseño y verificar la estabilidad de los aisladores para cargas sísmicas extremas. La Fig. 4 muestra una comparación del modelo de aislador considerado en el diseño y la respuesta observada durante los ensayos de laboratorio. En la figura se puede observar la excelente correlación entre las propiedades nominales consideradas en el diseño y las observadas en laboratorio. De manera similar, la Fig. 5 muestra las propiedades de la goma derivadas de los ensayos efectuados sobre distintos aisladores de prototipo. En esta figura se puede observar la estabilidad del material durante la serie de ensayos efectuados. En particular, se puede observar que la goma es bastante rígida (G~17-18 kgf/cm2) cuando se somete a ensayos cíclicos a deformaciones pequeñas, comparables con el nivel de deformaciones inducidas por cargas de viento. La deformación de corte total de la goma corresponde a la suma de las deformaciones de corte por compresión y corte directo de los aisladores. Conforme a los ensayos de laboratorio, los amortiguamientos efectivos provistos por el sistema de aislación serían de 25 y 23% para los sismos de diseño y máximo posible, respectivamente.
2.2 Efectos de uso del sistema de aislación
El modelo de análisis de estructura se ha desarrollado en ETABS. La estructura principal se ha modelado lineal elástica, mientras que los aisladores se han modelado considerando sus propiedades no lineales. La Fig. 6 muestra una vista isométrica del modelo de análisis considerado. La Tabla 1
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
4
resume las propiedades dinámicas de las estructuras con aislación sísmica y con base fija. En la tabla se puede observar como el periodo de la estructura aislada se ha desplazado en relación a la estructura de base fija. También es importante destacar el importante aumento, de un 44 a un 97%, de la participación de los primeros modos de vibrar en la respuesta de la estructura aislada, con la consecuente reducción de la participación de los modos superiores.
Fig. 3 - Planta y Elevación Sistema de Aislación
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
Displacement (cm)
Forc
e (
Tonf)
Theoretical and Experimental Hysteresis Loops
-25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 15 20 25-50
-40
-30
-20
-10
0
10
20
30
40
50
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
G (
kg
f/cm
2)
Total Strain (%)
Shear Modulus vs Total Strain
Fig. 4 - Comparación Loops Fig. 5 - Propiedades de Goma
Para el diseño del sistema de aislación se ha efectuado una serie de análisis dinámicos no lineales considerando siete registros sísmicos compatibles con las demandas asociadas al sismo máximo posible de la norma NCh2745.Of2003, para la zona sísmica, distancias fuente-sitio y condiciones de suelo del sitio de emplazamiento de la estructura. Se han seleccionado intencionalmente una variedad dispersa de registros semilla, de eventos sísmicos de distinta magnitud, de manera que los análisis permitan capturar las diferentes acciones sísmicas a las cuales la estructura pueda verse expuesta durante su vida útil. La Fig. 7 muestra una comparación del espectro de diseño de la norma (en negro) y el promedio de los espectros de respuesta de los registros considerados (en rojo), una vez escalados.
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
5
La Tabla 2 muestra una comparación del promedio de los cortes basales obtenidos para los siete registros considerados. En la tabla se observa que el uso de aislación permite alcanzar una reducción de un 88% en los cortes basales promedio de la estructura. El diseño de la superestructura se efectuó considerando el corte máximo que puede ser transmitido por el sistema de aislación. La zona crítica de la estructura, donde se concentra la demanda de deformaciones sísmicas, corresponde en este caso a la interfaz de aislación, por lo que por lo que no fue necesario incluir el confinamiento según ACI318. La demanda de desplazamientos se acomoda mediante la deformación de los aisladores y no por la rotación de las secciones de los muros de hormigón. Las Figs. 8 y 9 muestran comparaciones de la distribución de desplazamientos de piso, deformaciones de entrepiso y aceleraciones absolutas a lo alto de los edificios aislados y de base fija, para las direcciones longitudinal y transversal, respectivamente. Los valores que se muestran corresponden a los valores promedios obtenidos para los siete registros considerados. Las desviaciones estándar promedio de las respuestas de aceleraciones y deformaciones de entrepiso de la estructura de base fija son iguales a 0.47g y 0.008, respectivamente. Para el caso de la estructura aislada estos valores se reducen a 0.05g y 0.002, respectivamente.
Tabla 1. Comparación propiedades dinámicas estructuras aisladas y base fija
Modo
Estructura Aislada Estructura Base Fija
Periodo (s) Masa Participante
Periodo (s) Masa Participante
Dir. Long. Dir. Trans. Dir. Long. Dir. Trans.
1 2.89 0.21% 97.4% 0.76 0.13% 44.0%
2 2.84 99.7% 0.24% 0.58 25.0% 3.30%
3 2.25 0.05% 2.14% 0.56 29.6% 1.56%
4 0.58 0.00% 0.19% 0.16 12.2% 1.25%
5 0.45 0.00% 0.00% 0.16 1.61% 11.2%
6 0.40 0.05% 0.00% 0.12 0.05% 2.76%
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
0
0.5
1
1.5
2
2.5
Comparison Response vs Design Spectra
Periodo T (s)
Sa (
g)
Fig. 6 - Vista 3-D Modelo de Análisis Fig. 7 - Comparación Espectro de Diseño y Espectros de Respuesta Registros Considerados
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
6
Las Figs. 8a y 9a permiten comparar los perfiles de deformaciones de las estructuras aisladas y con base fija. En ambas figuras se puede observar que en la estructura aislada la deformación se concentra en la interfaz de aislación, mientras que en la estructura convencional (de base fija) las deformaciones se distribuyen a lo alto del edificio, con el consecuente daño estructural y no estructural. En las Figs. 8a y 9a se observa que el desplazamiento de la interfaz de aislación en las direcciones longitudinal y transversal sería del orden de los 20 cm para el sismo considerado.
Fig. 8 - Comparación de Respuestas Dirección Longitudinal
Fig. 9 - Comparación de Respuestas Dirección Transversal
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
7
Las Figs. 8b y 9b muestran comparaciones de las deformaciones de entre piso de las estructuras aislada y de base fija, para las direcciones longitudinal y transversal, respectivamente. En las figuras se observa que el uso de aislación sísmica permite reducir las deformaciones de entrepiso máximas promedio de 0.6 a 0.15%, aproximadamente, con la consecuente reducción de daño de componentes no estructurales sensibles a deformaciones. Finalmente, las Figs. 8c y 9c muestran comparaciones de las aceleraciones absolutas de piso. En las figuras se puede observar que las aceleraciones absolutas máximas promedio se reducen de 2.0g en la estructura de base fija a 0.3g, aproximadamente, en la estructura con aislación sísmica de base. Esta importante reducción en la aceleración representa una mejora sustancial del confort de los ocupantes del edificio en caso de un sismo severo, y una reducción de los daños del mobiliario y contenidos no anclados de la estructura y de los componentes no estructurales sensibles a aceleraciones.
Tabla 2. Comparación cortes basales promedio (Tonf)
Dirección Estructura
Reducción Base Fija Aislada
Longitudinal 13011 1492 89%
Transversal 13010 1580 88%
2.3 Análisis de fragilidad
A fin de evaluar el impacto del sistema de aislación sobre la probabilidad de ocurrencia de daño estructural y no estructural en el edificio, se ha efectuado un análisis simplificado de fragilidad sísmica, considerando como referencia la información genérica disponible en HAZUS [5]. Si bien este análisis no constituye ni pretende ser un estudio detallado del riesgo sísmico de la estructura, proporciona una herramienta simplificada de evaluación del impacto de incorporar el sistema de aislación. Las curvas de fragilidad indican la probabilidad de alcanzar un determinado nivel de daño (DS) en la estructura o en los componentes no estructurales en función de la demanda sísmica, la que es caracterizada por un parámetro de demanda denotado EDP (Engineering Demand Parameter). La forma funcional de las curvas de fragilidad está dada por la Ec. (1):
i
m
DS i
ln edp xF edp P DS ds EDP edp
(1)
donde el subíndice i denota el i-ésimo nivel de daño, xm corresponde a la demanda media que detona
un determinado nivel de daño, y corresponde a la desviación logarítmica estándar. El operador corresponde a la función de densidad de probabilidad normal estándar acumulada. La Fig. 10 muestra las curvas de fragilidad obtenidas para la estructura y los componentes no estructurales. Las Figs. 10a y 10b resumen las probabilidades de alcanzar distintos niveles de daño en función de dos EDP distintos: deformación de entrepiso y aceleración máxima del suelo. Considerando los valores promedio de deformaciones de entrepiso de las estructuras con y sin aislación, equivalentes a 0.0023 y 0.0111, se puede inferir, como referencia, que la probabilidad de observar daño moderado se reduce de 69 a 5% al incorporar el sistema de aislación, mientras que la probabilidad de observar daño extenso se reduce de 26 a 0%. Un análisis similar se puede efectuar para los otros niveles de daño y/o considerando la aceleración del suelo como parámetro de demanda.
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
8
De manera similar, se ha efectuado un análisis simplificado de la fragilidad sísmica de los componentes y sistemas no estructurales. Las Figs. 10c y 10d muestran las curvas de fragilidad obtenidas. En las curvas se observa que, considerando las demandas promedio de piso, la probabilidad de observar daño moderado en componentes no estructurales sensibles a deformaciones se reduce de 53 a 5.8% al incorporar el sistema de aislación, mientras que la probabilidad observar daño moderado en componentes no estructurales sensibles a aceleraciones se reduce de 32 a 4.9%. Comparaciones similares pueden efectuarse para los otros niveles de daño, pero se omiten en este artículo por razones de espacio.
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.050
0.2
0.4
0.6
0.8
1Fragilidad Estructura
(a) Deformación de Entrepiso
Pro
babili
dad d
e E
xcedencia
DS1: Daño Leve
DS2: Daño Moderado
DS3: Daño Extenso
DS4: Daño Total
0 1 2 3 4 50
0.2
0.4
0.6
0.8
1Fragilidad Estructura
(b) Aceleración del Suelo (g)P
robabili
dad d
e E
xcedencia
DS1: Daño Leve
DS2: Daño Moderado
DS3: Daño Extenso
DS4: Daño Total
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.050
0.2
0.4
0.6
0.8
1Fragilidad No Estructural
(c) Deformación de Entrepiso
Pro
babili
dad d
e E
xcedencia
DS1: Daño Leve
DS2: Daño Moderado
DS3: Daño Extenso
DS4: Daño Total
0 1 2 3 4 50
0.2
0.4
0.6
0.8
1Fragilidad No Estructural
(d) Aceleración de Piso (g)
Pro
babili
dad d
e E
xcedencia
DS1: Daño Leve
DS2: Daño Moderado
DS3: Daño Extenso
DS4: Daño Total
Fig. 10 - Curvas de Fragilidad Sísmica
2.4 Costos de referencia del sistema de aislación
Un aspecto crítico para la incorporación de sistemas de aislación sísmica en estructuras es su costo inicial. Si bien la mejor respuesta estructural durante eventos sísmicos severos es evidente, en general resulta difícil la decisión de inversión en protección. A modo referencial, los costos de los aisladores sísmicos para un proyecto de esta envergadura bordean los US$8,000-US$9,000 por unidad, a lo que se debe sumar los costos de los insertos a hormigón y de los pernos de anclaje. Adicionalmente, se debe incurrir en costos como los de las vigas V60x197 cm requeridas para la estabilización de la estructura y los costos de la sobre excavación requerida para acomodar la altura de los aisladores y de las vigas antes mencionados. Adicionalmente, se deben considerar los costos de las cubrejuntas de aislación y de los elementos flexibles requeridos para las instalaciones básicas y otros sistemas distribuidos que cruzan la junta de aislación. No obstante, los costos de la inversión inicial se compensan absolutamente con la reducción de la probabilidad de daño o colapso de la estructura.
Más aun, la incorporación de los sistemas de aislación podría permitir la reducción de la cantidad de muros estructurales del edificio dado a que, como se describe en las secciones anteriores, las
XI Congreso Chileno de Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA 2015 Santiago de Chile, 18-20 de Marzo, 2015
9
deformaciones elásticas de entrepiso de la estructura aislada no superan el dos por mil de la altura de entrepiso. Del mismo modo, el uso de aislación podría permitir prescindir de elementos de borde en muros, debido a las bajas demandas de deformación relativa entre el nivel de techumbre y el de aislación. Esta última medida permitiría, adicionalmente, reducir los espesores de muros. Estas medidas, sumada al diseño por corte mínimo de la estructura, pueden compensar los costos de inversión en protección sísmica.
3 Conclusiones
Una aplicación práctica ha demostrado la factibilidad de utilizar sistemas de aislación sísmica en una edificación de 19 pisos, contraviniendo la creencia profesional y de los inversionistas respecto a la imposibilidad de incorporar aislación sísmica en edificaciones de mediana altura. Más aun, la evaluación efectuada permite concluir respecto a la conveniencia de incorporar sistemas de protección sísmica en el ámbito inmobiliario a fin de incrementar la seguridad estructural. El sistema de aislación permite reducir las aceleraciones y deformaciones máximas de la estructura en un 75 y 85% respectivamente, con la consecuente reducción de probabilidades de daños y pérdidas económicas durante sismos excepcionalmente severos. Los costos de la inversión en protección pueden ser compensados en parte por las posibles reducciones de costos de la estructura, al reducir la demanda de diseño de corte máximo a corte mínimo y al eliminar los requisitos de confinamiento de los bordes de muros.
4 Agradecimientos
Los autores desean expresar sus agradecimientos al Ingeniero José Luis Larenas y al Constructor Civil Nicolás Larenas de Constructora ALCORP S.A.; a los arquitectos Carlos Belmar, Jorge Game y Macarena García de BGL Arquitectos; y a los Ingenieros Amarnath Kasalanati, Konrad Eriksen y Tung Ng de Dynamic Isolation Systems Inc.
5 Referencias
[1] INN (2003). NCh2745.Of2003: Análisis y Diseño de Edificios con Aislación Sísmica, Instituto Nacional de Normalización, 2003.
[2] Kasalanati, A., and M. Constantinou (2005). Testing and Modeling of Prestressed Isolators, in Journal of Structural Engineering, Vol. 131, N°6, pp857-866.
[3] Miranda, E., Mosqueda, G., Retamales, R., and G. Peckan (2012). Performance of Nonstructural Components during the February 27, 2010 Chile Earthquake, in Earthquake Spectra 28, pp. S453-S471.
[4] Saito, T., Iiba, M., Morita, K., Azuhata, T., and N. Inoue (2012). Seismic Performance of Seismically Isolated Buildings at the Great East Japan Earthquake, in proceedings of the 12th World Conference on Seismic Isolation, Energy Dissipation and Active Vibration Control of Structures, September 20-23, 2011, Sochi, Russia.
[5] FEMA (2012). Multi-hazard Loss Estimation Methodology, Federal Emergency Management Agency, Washington, DC.