Post on 25-Oct-2015
ELEMENTOS DERECHO PENAL Y PROCESAL
PENAL
Trabajo Práctico:Clausura de la Instrucción.
CÁTEDRA: De Luca- Divito
COMISIÓN: 7696
ALUMNO: Garay, Lucas Federico
Fecha: 24/10/2013
FICHA N° 7: CLAUSURA DE LA INSTRUCCIÓN.
1) Explicar cómo debe proceder el juez (una vez procesado el imputado) si considera que la instrucción se encuentra completa; y distinguirlo de los casos en que la dirección de la investigación se encuentra a cargo del fiscal en los términos de los arts. 196 o 353 bis del C.P.P.N.
Según reza el artículo 215 del Código Procesal Penal, en el caso que el juez de
instrucción conceda o autorice continuar al representante del ministerio fiscal la dirección de la
investigación, éste deberá reunir los elementos probatorios respecto de los extremos de la
imputación penal, en su caso, correrá vista al querellante y luego se expedirá, si estimaren la
instrucción completa sobreseyendo o elevando la causa a juicio según corresponda.
Lo mencionado se distingue de la dirección de la investigación a cargo del fiscal debido a
que el articulo 196 ya menciona que en aquellos casos en que la denuncia de la comisión de un
delito de acción pública sea promovida de oficio la acción penal o receptada directamente por
aquel, deberá poner inmediatamente en conocimiento de ella al juez de instrucción, practicará
las medidas de investigación ineludibles, cuando corresponda, solicitará al juez de instrucción
que recepte la declaración del imputado y luego éste recién ahí decidirá inmediatamente si toma
a su cargo la investigación o debe continuar con ella el fiscal.
En cambio, el artículo 353 bis refiere acerca de la persona sorprendida en flagrancia de
un delito de acción pública, donde el juez si considera prima facie que no procede la prisión
preventiva del imputado, la investigación pasará directamente a cargo del fiscal, realizando aquel
un mero “control” del proceso.
2) Contestadas que fueran las vistas que prevé el artículo 346 del CPPN, ¿cuáles son las facultades que otorga el artículo 348 del CPPN al juez a cargo de la instrucción? ¿Cuál fue el criterio que adopto la CSJN al respecto en el fallo Quiroga?
Las facultades que otorga el artículo 348 del CPPN al juez a cargo de la instrucción es
que primero debe otorgar las diligencias probatorias pedidas por la parte querellante y el agente
fiscal, siempre y cuando éstas fueren pertinentes y útiles, y una vez cumplidas se les devolverá
el sumario para que se expidan si ha de corresponder sobreseimiento o si consideran que la
causa debe elevarse a juicio.
El juez dictará entonces el sobreseimiento si está de acuerdo con el requerido pero si no
está de acuerdo con el sobreseimiento pedido por el fiscal o con el pedido del querellante de
elevar la causa a juicio, dará intervención por seis días a la Cámara de Apelaciones y si ésta
entiende que corresponde elevar la causa a juicio, apartará así al fiscal interviniente e instruirá al
fiscal que sea designado por el fiscal de cámara o al que le siga en turno.
El criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto del fallo
Quiroga fue la de declarar la inconstitucionalidad del artículo 348 CPPN y la mayoría fundamentó
la medida en la necesidad de asegurar la independencia funcional del Ministerio Publico Fiscal y
que de esta forma no se viera concentrada en una sola persona – el juez – la facultad de juzgar y
perseguir o acusar, porque de ser así ello llevaría a la violación de diversas garantías, como el
de debido proceso legal, defensa en juicio y la garantía de imparcialidad.
3) Señalar si –a criterio del grupo- en el expediente se encuentra completa la instrucción. Desde la perspectiva del querellante y del fiscal, indicar –en caso negativo- qué diligencias solicitarían, y –en caso afirmativo- qué correspondería hacer.
Según mi criterio, la instrucción se encontraría completa. Lo que correspondería hacer
desde la perspectiva del querellante sería la de aportar testigos y, por parte del fiscal, manifestar
que la instrucción se encuentra completa.
4) Animarse y redactar –sea como parte querellante o como fiscal- un requerimiento de elevación a juicio para la causa del grupo.
REQUIERE ELEVACIÓN A JUICIO
Lucas Federico Garay, fiscal a cargo de la fiscalía nro. 69, en la causa Nro. 7737/72, caratulada Jarolim, Sergio Damián en trámite por ante ese juzgado nro. 69, me presento y digo:
I. IMPUTADOS
Se sigue la presente causa contra: Sergio Damián Jarolim, de nacionalidad argentina,
identificarse con D.N.I. N° 28.206.119, nacido el día 3 de junio de 1980 en Capital Federal, con
domicilio real en la calle Maraboto 2972, Benavidez, Partido de Tigre, Pcia. de Buenos Aires.
II. HECHO
El día 17 de noviembre del corriente año, alrededor de las 20:30 horas, en el comercio
mencionado, oportunidad en la cual el aquí indagado habría intentado la sustracción referida
colocándose los elementos aludidos en el interior de sus ropas, para luego salir corriendo del
lugar sin abonarlos, tras ser advertida la maniobra por el propietario del local, Sr. Fabio Berlles.
Esa persecución fue observada por el Cabo 10 Pablo Daniel Coronel. Quien procedió a
interceptarlo y proceder tanto al secuestro de los objetos sustraídos como a su detención.
III. PRUEBA
Obran en autos las siguientes pruebas:
a) Declaración del Cabo lera. Pablo Daniel Coronel, glosada a fs. 1;b) Acta de detención y notificación de derechos del encausado Jarolim; -v. fs. 2-e) Acta de secuestro de los elementos sustraídos, agregada a fs. 3;
d) Declaración testimonial de Oscar Cabrera y Mariano Sterpetti, testigos de la detención; -v. fs. 5/6-e) Croquis realizado a mano alzada del lugar del hecho y del recorrido efectuado por el imputado, el damnificado y el personal preventor, agregado a fs. 7;f) Testimonio de Fabio Berlles, obrante a fs. 13;g) Informe elaborado por profesionales de la División Medicina Legal de la PFA respecto de Jarolim; -v. fs. 21-h) Informe pericial relativo a los quesos secuestrados; -v. fs. 52/52vta.-i) Vistas fotográficas de los quesos y del encausado Jarolim, obrantes a fs. 53 y 54, respectivamente.
IV. VALORACION PROBATORIA
En mérito a las pruebas indicadas en el título anterior, ha quedado demostrado que es
autor del delito de hurto simple.
V. CALIFICACIÓN LEGAL
El hecho descripto en el apartado II, constituye el delito de hurto simple previsto y
reprimido por el artículos 142 y 62 el Código Penal.
VI. PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicito:
1) Se tenga por presentado en legal tiempo y forma este requerimiento de elevación a juicio
2) Se declare clausurada la instrucción y se eleven los autos a la etapa de juicio
Fiscalía, de junio de 2012.-
5) Explicar qué posibilidades tiene el Defensor en esta etapa del proceso, y cómo debe proceder –según los casos- el juez.
Cada vez que el agente fiscal requiera la elevación a juicio, las conclusiones de los
dictámenes serán notificadas al defensor del imputado quien puede en el término de seis días
deducir excepciones que no haya interpuesto anteriormente u oponerse a la elevación a juicio
instando el sobreseimiento. Si no dedujere excepciones u oposición, la causa será remitida por
simple decreto, que declarará clausurada la instrucción, al tribunal que corresponda, en el
término de tres días de vencido el plazo anterior conforme lo postula el articulo 349 CPPN.
6) Explicar qué problema se trató en el fallo “Quiroga” de la CS y qué se resolvió, indicando –en particular- si se declaró la inconstitucionalidad de alguna norma y con qué fundamentos.
La medida que tomó la Corte en autos "Quiroga, Edgardo Oscar s/ causa N° 4302" fue la
de hacer lugar al recurso interpuesto por el Ministerio Público Fiscal que había solicitado la
nulidad de la resolución del juez de instrucción que ante el pedido de sobreseimiento por parte
del fiscal, resolvió remitir el sumario al Fiscal General ante la Cámara de Apelaciones para que
apartara al Agente Fiscal y desinsaculara un nuevo representante del Ministerio Público.
El Fiscal General argumentó que el artículo 348 había sido derogado tácitamente en
virtud de lo dispuesto por el artículo 120 de la Constitución Nacional y los artículos 1 y 76 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público solicitando en consecuencia la nulidad del auto por el que el
juez elevó la causa en consulta y de todos los actos posteriores practicados en su consecuencia.
La Corte señaló que el deber del Ministerio Público ha de actuar "en coordinación con
las demás autoridades de la República" no puede ser convertido en subordinación, a riesgo de
neutralizar el sentido mismo de su existencia.
En cuanto a la posición sostenida por la Cámara de Casación, según la cual el Poder
Judicial es el que debe "controlar" el ejercicio que de la legalidad hace el Ministerio Público, es la
que conduce, finalmente, a admitir la consecuencia extrema de que en el debate la imputación
provenga, en definitiva, del propio tribunal que debe juzgar sobre su admisibilidad, advirtieron.
De esta forma la Corte resolvió que "la necesidad de asegurar la independencia
funcional del Ministerio Público Fiscal" consagrada en el art. 120 de la Constitución Nacional
impone declarar la inconstitucionalidad del art. 348, segundo párrafo, primera alternativa, del
Código Procesal Penal de la Nación.