Post on 04-Jan-2019
COMPARABILIDAD DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA DE LAS
EMPRESAS LATINOAMERICANAS COTIZADAS EN LA
BOLSA DE NUEVA YORK*
Mercedes Palacios Manzano
Isabel Martínez Conesa
Departamento de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Murcia.
Facultad de Economía y Empresa. Campus de Espinardo 30100. Murcia.
Tfno. 968367921/968363814
Fax 968363818 palacios@um.es isama@um.es
*Este trabajo es parte del Proyecto de Investigación del Ministerio de Ciencia y Tecnología “Influencia de la
Diversidad Contable en el Análisis Financiero Internacional. Un Estudio Empírico”, (SEC2000-0410) en
colaboración con Analistas Financieros Internacionales y Morgan Stanley Dean Witter.
2
COMPARABILIDAD DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA DE LAS
EMPRESAS LATINOAMERICANAS COTIZADAS EN LA
BOLSA DE NUEVA YORK
RESUMEN
El objetivo de este trabajo es determinar el grado de armonización de facto
existente entre los principios contables generalmente aceptados latinoamericanos y los US
GAAP, analizando para ello 279 Informes 20-F de compañías Brasileñas, Argentinas,
Chilenas y Mexicanas que cotizan en la Bolsa de Nueva York durante el periodo 1997-
2001.
Los resultados muestran una aproximación entre las variables contables
fundamentales calculadas bajo principios de origen y americanos, lo que pone de
manifiesto una mejora de la comparabilidad de la información financiera. No obstante, el
estudio de la frecuencia de los ajustes no presenta un descenso en el uso de los mismos,
sino que esta mejora proviene del menor impacto cuantitativo de las reconciliaciones en el
resultado neto y en fondos propios.
Palabras Clave: Comparabilidad, Armonización contable, Informes 20-F
3
COMPARABILIDAD DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA DE LAS
EMPRESAS LATINOAMERICANAS COTIZADAS EN LA
BOLSA DE NUEVA YORK
1. INTRODUCCIÓN
El fenómeno de la globalización e internacionalización de la actividad económica
va incorporando cada día con más fuerza la necesidad de lograr estados financieros
comprensibles y comparables entre los distintos países, siendo necesario avanzar en el
camino de la armonización contable internacional. Durante las últimas décadas, numerosos
organismos han participado activamente en el proceso de mejora de la comparabilidad
financiera. En 1995 ocurrieron dos acontecimientos claves que suponen un paso definitivo
en la búsqueda de dicha comparabilidad; el acuerdo de colaboración entre la Organización
Internacional de Mercados de Valores (IOSCO) y el IASB, y el cambio de estrategia de la
Unión Europea, decantándose por una aproximación a las normas del IASB.
En Latinoamérica, sin que exista una división claramente definida, se diferencian
dos grandes mercados que son los motores que accionan los efectos de la globalización:
En el Sur del Continente Americano se ha gestado el Mercado Común del Sur
(MERCOSUR), que a su vez, debido a la necesidad de armonización del ejercicio
profesional de los países ha formado el Grupo de Integración del Mercosur de
Contabilidad, Economía y Administración (GIMCEA) con Argentina, Brasil, Paraguay y
Uruguay, y la adhesión de Chile.
En América del Norte, un Tratado de Libre Comercio documentado en el North
American Free Trade Agreement (NAFTA), acuerdo que agrupa a Canadá, EEUU, México
y Chile.
El proceso de armonización contable en el grupo GIMCEA comienza en 1997,
cuando la Comisión Especial de Normas de Contabilidad y Auditoría (CENCyA)
emprende la tarea de estudio de armonización con las Normas Internacionales de
4
Contabilidad (ahora Normas Internacionales de Información Financiera, IFRS),
perfilándose enmarcar el mismo en un modelo contable propio. El 12 de junio de este año,
la Comisión eleva al Consejo Directivo un proyecto de declaración, advirtiendo en primer
lugar de las asimetrías existentes en materia de normas contables y de auditoria, y
subrayando que las normas vigentes en cada uno de los países encuentran en las Normas
Internacionales de Contabilidad y de Auditoría un punto común de referencia. Con esta
base, el Consejo Directivo del GIMCEA promulga la Declaración III, en la que se señala
que se deben considerar las Normas Internacionales de Contabilidad y de Auditoría como
fuentes relevantes para avanzar en los respectivos procesos de armonización en curso, y
recomienda seguir este mismo criterio para la emisión de las normas nacionales
correspondientes. Esta Declaración es importante porque establece que la armonización de
las normas contables y de auditoria se concretarán considerando las corrientes de
globalización contable, en lugar de limitar la armonización al ámbito del Mercosur.
En agosto de 1992, los organismos contables de América del Norte, Canadian
Institute of Chartered Accountants (CICA), el Instituto Mexicano de Contadores Publicos
(IMCP) y el Financial Accounting Standards Board [FASB] en Estados Unidos inician un
proyecto conjunto cuya finalidad es lograr la armonización de los principios contables
generalmente aceptados de los tres países de la región NAFTA. Los principales objetivos
de este proyecto son analizar las similitudes y diferencias entre los principios contables
generalmente aceptados de ambos países, identificar las áreas en las que se puede avanzar
la armonización, y suministrar a los usuarios de los estados financieros información para
incrementar su capacidad para comparar los estados de los tres países.
Para cumplir estos objetivos, en 1995 se publica el documento “Información
Financiera en Norteamérica”, en el que se efectúa un análisis de las principales diferencias
halladas en los principios de contabilidad generalmente aceptados en Canadá, México y
Estados Unidos, comparándose asimismo con las normas emitidas por el IASB para
completar así el estudio y lograr una armonización internacional y no sólo regional1. En el
informe se establecen dos principales recomendaciones: que cada uno de los tres
organismos se comprometa a un programa continuo de enlace y mutua implicación en
1 En concreto para México, el estudio concluyó que las diferencias existentes se debían principalmente a la no existencia de normativa específica para determinados tratamientos, así como a la inflación.
5
actividades de establecimiento de normas, y a formar un comité permanente para iniciar y
mantener esfuerzos de cooperación.
Como consecuencia de la primera recomendación, el informe fue actualizado en
años sucesivos, incluyéndose en 1996 las normas emitidas por el Colegio de Contadores de
Chile A.G., en vista de la posible inclusión en el futuro de Chile en una ampliación del
Tratado de Libre Comercio con Norteamérica.
Para implementar la segunda recomendación, se establece un comité permanente
para iniciar y mantener los esfuerzos de cooperación: el Comité para la Cooperación en
Asuntos de Informes Financieros del Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (AFTA).
El objetivo de este comité es mejorar la calidad y comparabilidad de las normas de
contabilidad entre sus miembros, y satisfacer las necesidades de información de los
usuarios al mejorar su capacidad para analizar y comparar empresas de los distintos países
miembros.
En definitiva, la idea básica sobre la que se apoya en la actualidad la potenciación
de una armonización contable internacional es favorecer la comparabilidad de la
información financiera de todas las empresas que actúan en un mismo mercado, hoy
globalizado, para lo que se tiende a un acercamiento de las legislaciones contables.
Con este objetivo, el organismo regulador del mercado de capitales americano, la
Securities and Exchange Commission (SEC), exige a las compañías que desean cotizar en
los mercados de capitales americanos organizados presentar sus estados financieros en
base a los Principios Contables Generalmente Aceptados vigentes en el país, los US
GAAP, o bien, en caso de ser sociedades extranjeras y utilizar normas contables diferentes
a éstas, reconciliar el resultado neto y fondos propios de su normativa local a US GAAP en
el documento denominado Informe 20-F, mostrando de forma separada la cuantificación de
los ajustes efectuados sobre aquellos tratamientos contables que difieren materialmente.
Estas reconciliaciones ofrecen un conjunto de medidas precisas sobre las diferencias
creadas por prácticas contables alternativas, y proporcionan una fuente de información
sustancial para determinar el nivel de comparabilidad de los estados financieros (Schipper,
2000).
6
Dado el contexto actual de armonización contable en el que nos encontramos,
consideramos de gran importancia la investigación orientada al estudio de la diversidad
contable existente en Latinoamérica, analizando cuál es el estado actual y cuáles son las
previsibles tendencias de futuro en la búsqueda de la comparabilidad financiera.
Por ello, el objetivo de este trabajo es determinar el grado de armonización de facto
existente entre los principios contables generalmente aceptados latinoamericanos2 y los US
GAAP. Para ello, hemos analizado 279 Informes 20-F de compañías Brasileñas,
Mexicanas, Chilenas y Argentinas que cotizan en la Bolsa de Nueva York (NYSE) durante
el periodo 1997-2001. En base a estos informes, pretendemos conocer el grado de
comparabilidad entre dichas normativas, evidenciando si ha existido convergencia durante
el período de estudio. Para ello, analizamos las diferencias cuantitativas que existen entre
las variables contables fundamentales calculadas bajo ambas normativas, observando
cuáles son los ajustes que se realizan con mayor frecuencia, y cuál es el impacto
cuantitativo de los mismos en el resultado neto y fondos propios.
El análisis de los estados financieros de las empresas latinoamericanas se justifica
en primer lugar, debido a la proximidad e interdependencia económica existente entre
Estados Unidos y estos países, principalmente México y Chile como resultado del NAFTA,
y porque se trata de mercados emergentes que han experimentado un importante desarrollo
en este período.
Nuestros resultados son importantes para los organismos emisores de normas de
estos países3, ya que identificamos los tratamientos contables que provocan diferencias
entre las normas locales y los US GAAP, así como para las empresas latinoamericanas que
se están cuestionando el cotizar en los mercados americanos, sirviendo de apoyo y ayuda al
trabajo que han de realizar.
2 Los países analizados han sido Brasil, México, Argentina y Chile, aunque en el trabajo nos referiremos a ellos simplificadamente como latinoamericanos. 3 La Federación Argentina de Consejos Profesionales de Ciencias Económicas (FACPCE), el Instituto Brasileño de Contabilidad (IBRACON), el Colegio de Contadores de Chile y el Instituto Mexicano de Contadores Públicos (IMCP), entre otros.
7
Hemos estructurado el trabajo de la siguiente forma: en primer lugar, revisaremos
brevemente la literatura existente sobre esta materia, los estudios de comparabilidad, para a
continuación describir la muestra, metodología y diseño del estudio. Posteriormente,
presentamos los resultados obtenidos, para concluir con la exposición de las conclusiones.
2. ANTECEDENTES
Los trabajos que tratan de cuantificar las diferencias existentes entre las prácticas
contables de diferentes países, es decir, medir el grado de armonización de facto existente,
han usado mayoritariamente índices como herramienta para dicha medición. Ahora bien,
como afirman Ortíz et al. (2002), muchos de ellos contienen un elevado grado de
subjetividad, derivado de que recurren al emparejamiento de empresas (matching), como
es el caso de Alford et al. (1993), Meek (1983), o Parker y Morris (2001), o bien porque la
reconciliación está efectuada de forma aproximada por el investigador, ofreciendo una
modesta reconversión de la información contable (Gray, 1980). Gracias a los requisitos
impuestos por la SEC, recientes investigaciones han logrado eliminar dicha subjetividad, al
emplear cifras contables recalculadas previamente por la empresa.
En 1980, Gray introdujo un Índice de Conservadurismo para comparar las prácticas
de medición de los beneficios de empresas de diferentes países, índice que posteriormente
ha sido empleado en un gran número de estudios para comparar los resultados netos. En
1998, Weetman et al. le denomina de forma más genérica Índice de Comparabilidad, pues
amplía su aplicación no sólo a los resultados netos, sino también a la cifra de fondos
propios. El índice de comparabilidad es una medida del grado de comparabilidad existente
entre partidas contables calculadas bajo diferentes normativas, generalmente bajo la
normativa local y otra elegida como referencia.
La normativa de referencia utilizada por la mayoría de los trabajos que emplean
estos índices son los principios americanos, pues la reconciliación viene recogida en el
documento 20-F. La mayoría de los mismos han analizado empresas de países
desarrollados, cuyos estados financieros han sido elaborados bajo principios locales
(Weetman y Gray, 1990, 1991; Hellman, 1993; Norton, 1995; Vergoosen, 1996; Weetman
et al. 1998; Adams et al., 1999; Whittington, 2000; Parker y Morris, 2001; Ortiz y
8
Martínez, 2002), o bien han investigado las diferencias existentes entre las normas
internacionales y las americanas, partiendo de una muestra de empresas de diferentes
países que elaboran sus estados financieros bajo las NICs (Street et al., 2000). Sin
embargo, la naturaleza y materialidad de las diferencias existentes entre los principios
latinoamericanos y los US GAAP tan sólo han sido analizadas en el trabajo de David-
Friday y Rivera (2000), a partir del estudio de los informes 20-F de empresas mexicanas
que cotizan en la NYSE durante el período 1995-1996, y en el estudio de Rueschhoff y
Strupeck (1998), realizado sobre una muestra de empresas de países en vía de desarrollo,
entre los que se encuentran México, Argentina y Chile.
Finalmente, destacamos otra corriente de estudio cuyo objetivo es analizar la
conveniencia del requisito 20-F, examinando la relevancia de las reconciliaciones a través
de la reacción que produce su anuncio en el mercado, y estudiando el contenido
informativo incremental de los US GAAP con respecto a las cifras contables originales, a
través de la asociación entre la información contable elaborada según distintos principios y
los precios del mercado. Esta línea de investigación no ofrece resultados uniformes
respecto a la relevancia valorativa de las reconciliaciones del informe 20-F (Amir et al.,
1993; Bandyopadhyay et al., 1994; Rees, 1995; Barth y Clinch, 1996; Chan y Seow, 1996).
3. MUESTRA
Para realizar este estudio, partimos de los informes 20-F presentados por las
empresas latinoamericanas que cotizan en la NYSE durante el período 1997-2001. Tras un
análisis previo de las mismas, decidimos centrarnos en cuatro países: Argentina, Brasil,
Chile, y México, pues el número de compañías cotizadas en el resto es insignificante
(Gráfico 1).
9
11
35
22
25
17 ArgentinaBrasilChileMexicoOtros
GRÁFICO 1.- EMPRESAS LATINOAMERICANAS QUE COTIZAN EN LA NYSE A FECHA
31 DE DICIEMBRE DE 2001
Nuestra muestra está formada por 279 Informes 20-F, de los que 24 son de
Argentina, 97 de Brasil, 74 de Chile y 84 de México. La cobertura de la muestra se recoge
en el anexo 1. La frecuencia de los registros por año y por país viene recogida en el cuadro
1:
AÑO FRECUENCIA PAÍS FRECUENCIA 1997 35 ARGENTINA 31 1998 64 BRASIL 120 1999 74 CHILE 74 2000 74 MEXICO 91 2001 69
TOTAL 316 TOTAL 316
CUADRO 1: FRECUENCIA DE LA MUESTRA
La muestra representa un 78.51% del total de observaciones posibles. El examen
del cuadro 2 muestra cómo este porcentaje desciende al incluir el ejercicio 1997, porque
los 20-F de este ejercicio no se encuentran disponibles en la mayoría de los casos en las
páginas web de las empresas, y al solicitarlo nos comunican que no poseen los mismos o
que la persona encargada de su elaboración ya no forma parte de la empresa.
10
1997 1998 1999 2000 2001
Casos logrados
Casos posibles
Casos logrados
Casos posibles
Casos logrados
Casos posibles
Casos logrados
Casos posibles
Casos logrados
Casos posibles
TOTAL
Argentina 1 9 7 10 8 11 8 11 7 11 59.61
Brasil 14 20 25 26 28 31 27 31 27 33 85.81
Chile 11 19 12 18 17 21 18 21 16 19 75.51
México 9 19 20 23 21 24 21 24 21 24 80.70
Total 52.23 83.11 85.05 85.05 81.60 78.51
CUADRO 2.- TOTAL DE REGISTROS OBTENIDOS
4. DISEÑO Y METODOLOGÍA
La información que suministra el documento 20-F en el punto 18 nos permite
conocer las cifras de resultado neto y fondos propios consolidados de acuerdo con la
normativa de cada país y con los US-GAAP, así como un listado de los ajustes presentados
en la reconciliación de ambas variables.
Partiendo del estudio realizado por el IASB en 2001, y siguiendo a Ortíz et al.
(2001), hemos clasificado los ajustes en varias categorías, diferenciando entre aquellos
realizados a la cifra de resultado neto y los realizados a la cifra de fondos propios.
Asimismo, siguiendo a estas autoras, añadimos otros ajustes que no están incluidos en el
trabajo del IASB, (24: provisiones reservas y ajustes de valoración; 25: inventarios; 26:
dividendos; 27: adopción de las IAS; y 28: otros), e incluimos un ajuste por depreciación
(29), y dos ajustes consecuencia de la inflación (0 y 30). En definitiva, los motivos de
ajuste quedan reflejados en el cuadro 3:
RESULTADO NETO
FONDOS PROPIOS
AJUSTES
AD0 ZAD0 INFLACIÓN EJERCICIOS ANTERIORES AD1 ZAD1 IMPUESTOS AD2 ZAD2 PENSIONES AD3 ZAD3 COMBINACIONES DE EMPRESAS AD4 ZAD4 FONDO DE COMERCIO AD5 ZAD5 BUSINESS DISPOSALS AD6 ZAD6 INVERSIONES AD7 ZAD7 ACTIVOS FIJOS TANGIBLES AD8 ZAD8 CAPITALIZACIÓN DE INTERESES AD9 ZAD9 ACTIVOS INTANGIBLES AD10 ZAD10 PLANES DE DOMPENSACIÓN BASADOS EN ACCIONES
11
AD11 ZAD11 ASOCIADAS Y JOINT VENTURES AD12 ZAD12 INSTRUMENTOS FINANCIEROS AD13 ZAD13 MONEDA EXTRANJERA AD14 ZAD14 INSTRUMENTOS DE CAITLA Y DEUDA AD15 ZAD15 INTERESES MINORITARIOS AD16 ZAD16 COSTES DE REESTRUCTURACIÓN AD17 ZAD17 ACUERDOS DE VENTA Y DE LEASEBACK AD18 ZAD18 INFORMACIÓN SEGMENTADA AD19 ZAD19 GASTOS OPERATIVOS AD20 ZAD20 RECONOCIMIENTO DE INGRESOS AD21 ZAD21 PÉRDIDA DE PRÉSTAMOS AD22 ZAD22 INTERESES EN NEGOCIOS DE SEGUROS A LARGO PLAZO AD23 ZAD23 LEASING AD24 ZAD24 PROVISIONES, RESERVAS Y AJUSTES DE VALORACIÓN AD25 ZAD25 INVENTARIOS AD26 ZAD26 DIVIDENDOS AD27 ZAD27 ADOPCIÓN DE LAS IAS AD28 ZAD28 OTROS AD29 ZAD29 DEPRECIACIÓN AD30 ZAD30 EFECTO MONETARIO
CUADRO 3.- CLASIFICACIÓN DE LOS AJUSTES EFECTUADOS EN EL 20-F
Una vez traducidas las cifras a dólares, vamos a realizar los siguientes análisis:
1. Análisis del índice de comparabilidad para resultado neto y fondos propios,
calculado por país y año, para medir las diferencias existentes entre las variables contables
fundamentales calculadas según normativa de origen y según normativa americana, y
analizar su evolución temporal a lo largo del período de estudio. El índice se expresa:
−−=
−−=
i
iii
i
iii FPusa
FPdomFPusaICfp
RNusaRNdomRNusa
ICrn 1;1
Donde RNusai = Resultado Neto según principios americanos de la empresa i-ésima
RNdomi = Net income according to domestic GAAP
FPusai = Resultado Neto según principios de origen de la empresa i-ésima
FPdomi = Fondos Propios según principios americanos de la empresa i-ésima
ICrni =Índice de comparabilidad para resultado neto de la empresa i-ésima
ICfpi = Índice de comparabilidad para resultado neto de la empresa i-ésima
Si el valor del Índice es superior a la unidad, indica que las prácticas contables del
país son más optimistas que el yardstick US GAAP (los resultados calculados bajo
12
normativa doméstica son mayores que bajo US GAAP), mientras que si es inferior a uno,
indica que son más pesimistas o mas conservadoras (los resultados calculados bajo
normativa doméstica son menores que bajo US GAAP). Si su valor es la unidad, indica
neutralidad en la comparación de las diferentes normativas.
2. Análisis de la frecuencia de uso de los ajustes, por país y año. Con este análisis
pretendemos eliminar aquellos ajustes que no estén presentes al menos en el 30% de los
registros.
3. Análisis del impacto cuantitativo de los ajustes en las variables contables
fundamentales, fondos propios y resultado neto. Como las reconciliaciones exigidas por la
SEC contienen información detallada de los diferentes ajustes, es posible calcular índices
parciales para cada ajuste y variable contable, expresándose de la siguiente forma:
−=
−=
i
jiji
i
jiji FPusa
zadICzad
RNusaad
ICad ,,
,, 1;1
Donde
adij = ajuste j-ésimo realizado sobre la variable resultado neto por la empresa i-ésima
Zadij = ajuste j-ésimo realizado sobre la variable fondos propios por la empresa i-ésima
ICadij = Indice parcial del ajuste j-ésimo sobre resultado neto por la empresa i-ésima
ICzadij = Indice parcial del ajuste j-ésimo sobre fondos propios por la empresa i-ésima
5. RESULTADOS
5.1 RESULTADOS DEL INDICE DE COMPARABILIDAD
Del análisis del índice de comparabilidad para resultado neto calculado por países
(Gráfico 2) se desprende que el país que modifica en mayor medida su resultado doméstico
para adaptarlo a los US GAAP es Chile: los resultados chilenos son un 9% superiores a los
obtenidos bajo los principios americanos, siendo el país menos conservador de la muestra.
A continuación se sitúa México y Argentina, con unos resultados netos domésticos un 7%
y 5% respectivamente superiores a los americanos. Brasil, con un índice de 1.0395 el país
13
con resultado neto más próximo al americano, existiendo prácticamente neutralidad en la
comparación de las normativas. Por último, destacamos que el valor del índice para los
cuatro países de la muestra es superior a la unidad, lo que significa que los principios
americanos son más conservadores que los latinoamericanos analizados, siendo los más
optimistas los principios chilenos.
Country
mexicochilebrasilargentina
Med ID
CRN
1,09
1,08
1,07
1,06
1,05
1,04
1,03
GRÁFICO 2.- INDICE DE COMPARABILIDAD PARA RESULTADO NETO POR PAÍS
Para analizar la evolución del índice, hemos calculado el mismo en el período de
estudio 1997-2001 (Gráfico 3). Como podemos observar, no existe un movimiento
definido, pues si bien en 1998 se aproxima a la unidad, a partir de este año se incrementa,
alcanzando su valor máximo en 2001; no obstante, el valor del índice para este ejercicio es
tan sólo 1.11, lo que significa que los resultados latinoamericanos son únicamente un 11%
superiores a los americanos.
Year
20012000199919981997
Med ID
CRN
1,14
1,12
1,10
1,08
1,06
1,04
1,02
1,00
GRÁFICO 3.- INDICE DE COMPARABILIDAD PARA RESULTADO NETO POR AÑO
14
Este incremento en el ejercicio 2001 es causado principalmente por las empresas
Argentinas, pues como podemos observar en el siguiente gráfico, aunque en este ejercicio
el valor del índice aumenta en todos los países, en Argentina se produce un ascenso del
77%, creciendo de 1.14 en 2000 a 2.02 en 2001. Asimismo, el descenso sufrido en el
ejercicio 2000 proviene de las empresas brasileñas, pasando el valor del índice de 1.91 en
1999 a 1.10 en 2000. Por último, destacamos la evolución del índice para México,
convergiendo hacia la unidad, lo que manifiesta la existencia de un proceso de
aproximación entre sus principios y los americanos.
Año del Informe
20012000199919981997
Med
IDC
RN
2,2
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
,8
País de la empresa
argentina
brasil
chile
mexico
GRÁFICO 4.- ÍNDICE DE COMPARABILIDAD PARA RESULTADO NETO POR PAÍS Y AÑO
Los resultados obtenidos al calcular el índice de comparabilidad para fondos
propios por países (Gráfico 5) muestran a México como el país cuya cifra de fondos
propios se modifica cuantitativamente en mayor medida para trasladarla a US GAAP; en
concreto, los fondos propios mexicanos son un 20.43% superiores a los americanos. A
continuación encontramos las empresas argentinas (7.87%) y chilenas (3.42%). Al igual
que para la variable resultado neto, Brasil vuelve a ser el país de la muestra con los fondos
propios más próximos a los americanos, con un índice de 1.0140 (es decir, tan sólo un
1.4% superiores a los americanos). Nuevamente, resaltamos que el valor del índice en los
cuatro países analizados es superior a la unidad, lo que significa que los principios
americanos son más pesimistas que los latinoamericanos en el cálculo de la variable
fundamental fondos propios.
15
Country
mexicochilebrasilargentina
Med IDCFPROP
1,3
1,2
1,1
1,0
,9
GRÁFICO 5.- INDICE DE COMPARABILIDAD PARA FONDOS PROPIOS POR PAÍS
El análisis del índice por año (Gráfico 6) presenta una periodo 1997-1999 de
alejamiento entre los fondos propios latinoamericanos y los americanos, tendencia que se
invierte en los ejercicios 2000 y 2001, alcanzando en estos años un valor muy próximo a la
unidad.
Year
20012000199919981997
Med ID
CFP
ROP
1,08
1,07
1,06
1,05
1,04
1,03
GRÁFICO 6.- INDICE DE COMPARABILIDAD PARA FONDOS PROPIOS POR AÑO
Esta aproximación entre los fondos propios domésticos y americanos es
consecuencia del proceso de armonización ocurrido en este período en todos los países
exceptuando Argentina en 2001, donde nuevamente, al igual que ocurría con el índice de
resultado neto, el índice para fondos propios experimenta un ascenso de 163%, situándose
por encima de la unidad (ICfp: 2.82). Por ello, es importante acentuar la armonización
existente entre la normativa latinoamericana y los US GAAP respecto al cálculo de los
fondos propios, así como el proceso de aproximación ocurrido en el período de análisis
entre los principios, con especial atención a los mexicanos, como puede observarse gráfico
7.
16
Año del Informe
20012000199919981997
Med
IDC
FPR
OP
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
,5
País de la empresa
argentina
brasil
chile
mexico
GRÁFICO 7.- INDICE DE COMPARABILIDAD PARA FONDOS PROPIOS POR PAÍS Y
AÑO
5.2. ANÁLISIS DE LA FRECUENCIA DE USO DE LOS AJUSTES
El cálculo de la frecuencia de uso de los ajustes nos permite comprobar aquellos
tratamientos en los que existe menor comparabilidad de facto, en el sentido de que están
presentes en la mayoría de las observaciones. En el cuadro 4 presentamos los ajustes cuya
frecuencia es superior 30% de las observaciones.
AJUSTES% RESULTADO NETO
FONDOS PROPIOS
IMPUESTOS 78,80 75,63 CAPITALIZACIÓN DE INTERESES 47,47 43,99 ACTIVOS FIJOS TANGIBLES 42,09 45,57 INTERESES MINORITARIOS 40,82 41,14 PENSIONES 33,54 39,24 FONDO DE COMERCIO 32,91 32,59 ACTIVOS INTANGIBLES 32,28 30,06
CUADRO 4.- FRECUENCIA DE USO DE AJUSTES
Existen tres tratamientos contables, leasing, gastos operativos, costes de
reestructuración y la adopción de las IAS, para los que no existen datos, es decir, ninguna
de las empresas de la muestra ha presentado este ajuste, por lo que podemos afirmar que
respecto estos tratamientos existe plena comparabilidad.
17
Los ajustes que se realizan con mayor frecuencia en el resultado neto y fondos
propios coinciden, por lo que realizaremos un análisis conjunto de los mismos.
Coincidiendo con Rueschhoff y Strupeck (1998), David-Friday y Rivera (2000) y Ortíz y
Martínez (2002) entre otros, el ajuste realizado con mayor frecuencia en ambas variables es
el referido al tratamiento contable de los impuestos, presente en un 79% de los ajustes
sobre resultado neto y en un 75% de los de fondos propios. A continuación encontramos el
ajuste por capitalización de intereses (aparece en el 48% de los ajustes de resultado neto y
en el 43% de los de fondos propios), seguido del ajuste de activos fijos tangibles, intereses
minoritarios, pensiones y activos intangibles.
Si analizamos el número medio de ajustes realizados por país (Cuadro 5 y 6),
encontramos que existen diferencias entre los ajustes realizados con mayor frecuencia en
términos globales y los países analizados en nuestra muestra; el ajuste impuestos es el más
frecuente en Argentina, Chile y México, pero no lo es en Brasil, superado por el ajuste
capitalización de intereses.
México es el país con mayor número de tratamientos contables diferentes a los
americanos; son las empresas mexicanas las que presentan mayor variedad de ajustes tanto
en resultado neto como en fondos propios, seguido de las empresas chilenas, argentinas y
brasileñas.
Sin embargo, respecto a los resultados netos, Chile es el país con mayor número
medio de ajustes (la media de ajustes es 21.40), destacando cuatro tratamientos contables
que provocan ajustes en más del 50% de las observaciones: impuestos (100%), fondo de
comercio (74.32%), inversiones (67.57%) y activos fijos tangibles (68.92%). A
continuación se encuentra México, con una media de ajustes de 21.33, destacando por su
frecuencia respecto al resto de países el ajuste realizado por intereses minoritarios
(64.84%). El tercer país es Argentina, con una media de ajustes de 18.85, y por último
Brasil, con media 11.66.
18
AJUSTES RESULTADOS NETOS ARGENTINA BRASIL CHILE MEXICO IMPUESTOS 90,32 50,83 100,00 95,60 PENSIONES 61,29 32,50 41,89 39,56 FONDO DE COMERCIO 22,58 6,67 74,32 37,36 ACTIVOS FIJOS TANGIBLES 29,03 25,83 68,92 46,15 CAPITALIZACIÓN DE INTERESES 16,13 57,50 35,14 54,95 ACTIVOS INTANGIBLES 77,42 15,00 36,49 36,26 INTERESES MINORITARIOS 19,35 36,67 27,03 64,84
CUADRO 5.- FRECUENCIA DE USO DE AJUSTES SOBRE RESULTADO NETO POR PAÍS
La media de los ajustes efectuados sobre la variable fondos propios presenta
resultados similares a la media de los ajustes sobre resultados netos; en primer lugar
encontramos Chile (21,09), seguido de México (20,73), Argentina (17,06) y Brasil (11,07).
Los ajustes más frecuentes por países coinciden con los anteriores, destacando tan sólo el
ajuste derivado del tratamiento contable de los dividendos en Chile, con una frecuencia de
uso 68.92%.
AJUSTES FONDOS PROPIOS % ARGENTINA BRASIL CHILE MEXICO IMPUESTOS 83,87 50,00 93,24 97,80 PENSIONES 54,84 31,67 39,19 45,05 FONDO DE COMERCIO 25,81 7,50 68,92 40,66 ACTIVOS FIJOS TANGIBLES 22,58 24,17 63,51 67,03 CAPITALIZACIÓN DE INTERESES 12,90 52,50 32,43 56,04 ACTIVOS INTANGIBLES 70,97 15,83 29,73 36,26 INTERESES MINORITARIOS 19,35 35,00 24,32 72,53
CUADRO 6.- FRECUENCIA DE USO DE AJUSTES SOBRE FONDOS PROPIOS POR PAÍS
La tendencia temporal en el uso de los ajustes realizados durante el período de
análisis 1997-2001 viene recogida en el cuadro 7. Del estudio de la misma no puede
obtenerse patrón alguno; existen algunas problemáticas en las que el porcentaje de ajuste
ha descendido a lo largo del período, como pueden ser los intereses minoritarios (en ambas
variables) y la capitalización de intereses (en resultado neto) o impuestos (en fondos
propios), mientras que en otros tratamientos contables se ha producido la evolución
contraria, incrementándose el número de ajustes realizados, como sucede con el ajuste
derivado de pensiones (en ambas variables), y los ajustes de fondo de comercio y
capitalización de intereses (en fondos propios). En definitiva, en términos globales no se ha
producido un descenso en el porcentaje de ajustes realizados en el período.
19
FRECUENCIA DE AJUSTES % 1997 1998 1999 2000 2001 RN FP RN FP RN FP RN FP RN FP
IMPUESTOS 80 85,71 85,94 76,56 79,73 72,97 74,32 74,32 75,36 73,91PENSIONES 31,43 28,57 34,38 29,69 43,24 41,89 41,89 43,24 43,48 46,38FONDO DE COMERCIO 34,29 25,71 32,81 26,56 31,08 35,14 32,43 35,14 34,78 36,23ACTIVOS FIJOS TANGIBLES 45,71 48,57 39,06 39,06 40,54 40,54 43,24 48,65 43,48 52,17CAPITALIZACIÓN DE INTERESES 57,14 40,00 48,44 43,75 45,95 44,59 44,59 43,24 46,38 46,38ACTIVOS INTANGIBLES 22,86 25,71 34,38 28,13 33,78 31,08 32,43 33,78 33,33 28,99INTERESES MINORITARIOS 54,29 45,71 48,44 43,75 41,89 43,24 33,78 37,84 33,33 37,68
CUADRO 7.- FRECUENCIA DE USO DE LOS AJUSTES POR AÑO
5.3. RESULTADOS DE LOS INDICES PARCIALES POR AJUSTE
Para medir el impacto cuantitativo de los diferentes ajustes en las variables
contables fundamentales, resultado neto y fondos propios, hemos calculado los índices
parciales de los ajustes seleccionados anteriormente, aquellos cuya frecuencia de uso es
superior al 30% de las observaciones. Las medias de los índices parciales para resultado
neto (ICadj) y fondos propios (ICzadj) son:
AJUSTE ICadj Media ICzadj Media
Impuestos ICad1 2,0933 ICzad1 3,3272 Pensiones ICad2 0,7652 ICzad2 2,6484
Fondo de comercio ICad4 1,2472 ICzad4 0,9946 Activos fijos tangibles ICad7 2,5712 ICzad7 -1,6168
Capitalización de intereses ICad8 0,9685 ICzad8 0,7018 Activos intangibles ICad9 1,0347 ICzad9 1,0109
Intereses minoritarios ICad15 0,9565 ICzad15 0,9269
CUADRO 8.- MEDIA DE LOS ÍNDICES PARCIALES
El ajuste que modifica cuantitativamente en mayor medida la cifra de resultado neto
doméstico es el referido a los activos fijos tangibles (Icad7: 2.57), seguido del ajuste por el
tratamiento contable de los impuestos (Icad1: 2.09) y el fondo de comercio (Icad4: 1.24).
Es importante destacar el signo positivo de todos los índices parciales, lo que significa que
estos ajustes por término medio provocan una corrección negativa en la cifra de resultado
doméstico para hallar la cifra de resultado americano.
20
Por países (cuadro 9), los ajustes con mayor impacto cuantitativo sobre el resultado
neto son los realizados por las empresas mexicanas, en concreto los referidos a activos
fijos tangibles (Icad7: 6.40) y a impuestos (Icad1: 4.42), ajustes que conllevan una
disminución en la cifra de resultado neto mexicano para trasladarla a resultado americano,
así como el ajuste por pensiones (Icad2: 0.17), con signo contrario.
AJUSTE INDICE ARGENTINA BRASIL CHILE MÉXICO Impuestos ICad1 0.90 1.18 1.24 4.42 Pensiones ICad2 1.00 0.98 1.00 0.17
Fondo de comercio ICad4 1.02 1.22 1.21 1.38 Activos fijos tangibles ICad7 1.06 1.07 1.01 6.40
Capitalización de intereses ICad8 1.00 0.82 0.99 1.12 Activos intangibles ICad9 0.98 1.01 0.98 1.00
Intereses minoritarios ICad15 0.99 0.99 0.96 0.87
CUADRO 9.- INDICES PARCIALES PARA RESULTADO NETO POR PAIS
Del análisis de la evolución temporal de los índices parciales (gráfico 8) destaca la
evolución del índice por el tratamiento contable de los impuestos (ICad1), pues en el
período de estudio este ajuste reduce ampliamente su impacto cuantitativo sobre la cifra de
resultados. Sin embargo, el impacto del ajuste por activos fijos tangibles (Icad7) ha
experimentado la evolución contraria, mostrando un área controvertida, necesaria de
estudio para lograr la armonización.
Año del Informe
20012000199919981997
Medi
a
5
4
3
2
1
0
IDCAD1
IDCAD2
IDCAD4
IDCAD7
IDCAD8
IDCAD9
IDCAD15
GRAFICO 8.- EVOLUCIÓN TEMPORAL DE LOS ÍNDICES PARCIALES SOBRE
RESULTADO NETO
21
Respecto a los ajustes efectuados sobre fondos propios, el valor más importante del
índice se refiere a ajustes derivados del tratamiento de los impuestos (ICzad1: 3.32), y de
las pensiones (ICzad2: 2.64). Es importante resaltar nuevamente el índice correspondiente
al ajuste efectuado por los activos fijos tangibles (ICzad7:-1.61) tanto por su cuantía como
por su signo contrario al resto, lo que significa que normalmente el ajuste se suma a los
fondos propios domésticos para trasladarlos a americanos.
Las empresas mexicanas son las que modifican en mayor medida sus cifras de
fondos propios como consecuencia del ajuste por impuestos (ICzad1: 9.93), pensiones
(ICzad2: 5.58) y activos fijos tangibles (ICzad7: -8.32). El ajuste por fondo de comercio
alcanza su mayor magnitud en las empresas chilenas (ICzad4: 0.97), aumentando sus
fondos propios domésticos, y por último son las empresas brasileñas las que en mayor
medida modifican esta cifra por el ajuste consecuencia del tratamiento de la capitalización
de intereses.
AJUSTE INDICE ARGENTINA BRASIL CHILE MÉXICO Impuestos ICzad1 1.02 0.33 1.02 9.93 Pensiones ICzad2 1.00 1.86 1.00 5.58
Fondo de comercio ICzad4 0.98 1.00 0.97 1.00 Activos fijos tangibles ICzad7 1.01 1.16 1.01 -8.32
Capitalización de intereses ICzad8 0.98 1.62 0.99 -0.85 Activos intangibles ICzad9 0.99 1.00 0.99 1.03
Intereses minoritarios ICzad15 0.99 0.76 0.99 1.06
CUADRO 9.- ÍNDICES PARCIALES PARA FONDOS PROPIOS POR PAÍS
De la evolución temporal de los índices parciales (gráfico 9) destaca por su
evolución positiva el ajuste de capitalización de intereses (ICzad8), ajuste que disminuye
su impacto cuantitativo en la cifra de fondos propios. Por el contrario, el ajuste
consecuencia del tratamiento contable de los activos fijos tangibles vuelve a incrementar su
impacto cuantitativo en esta variable contable, acentuando así la diversidad contable
existente respecto a este tratamiento.
22
Año del Informe
20012000199919981997
Medi
a
6
4
2
0
-2
-4
-6
IDCFP1
IDCFP2
IDCFP4
IDCFP7
IDCFP8
IDCFP9
IDCFP15
GRAFICO 9.- EVOLUCIÓN TEMPORAL DE LOS ÍNDICES PARCIALES SOBRE FONDOS
PROPIOS
6. CONCLUSIONES
Los exigentes requisitos de información que impone la SEC, considerados como los
más detallados del mundo (Choi y Mueller, 1992), suponen una restricción al libre acceso
de las compañías no americanas a uno de los mayores mercados de valores del mundo, la
Bolsa de Nueva York. Este trabajo presenta un análisis descriptivo de las diferencias
existentes entre las prácticas contables de cuatro países latinoamericanos, México,
Argentina, Chile y Brasil, y los US GAAP.
Durante el período de estudio, observamos una aproximación entre las variables
contables fundamentales calculadas bajo principios de origen y americanos, lo que pone de
manifiesto la existencia de un proceso de armonización contable. Este proceso se rompe
tan sólo en el ejercicio 2001 por las empresas argentinas, consecuencia de la crisis
económica en la que está inmersa el país, lo que nuevamente pone de manifiesto que la
diversidad o las diferencias en los estados financieros de distintos países no son sólo
contables, sino que están influidas, entre otros motivos, por los problemas económicos del
país.
No obstante, a pesar de la mejora de la comparabilidad de las variables contables
fundamentales, el estudio de la frecuencia de los ajustes no presenta, en términos globales,
23
un descenso en el uso de los mismos, sino que esta mejora proviene del menor impacto
cuantitativo de las reconciliaciones en el resultado neto y en fondos propios.
En definitiva, la mayoría de los ajustes realizados en la reconciliación de las
variables contables fundamentales no son materiales, lo que añade peso a los argumentos
existentes que se oponen a los requisitos de reconciliación impuestos por la SEC. Bajo
nuestro punto de vista, bajo la presencia del NAFTA, y teniendo en cuenta que la SEC no
requiere la reconciliación de la diferencia más importante entre ambos principios, la
inflación, creemos que sería conveniente revisar los requisitos impuestos a las compañías
latinoamericanas, simplificando en la medida de lo posible los ajustes exigidos a las
mismas.
7. BIBLIOGRAFÍA
ADAMS, C.A., WEETMAN, P.; JON, A. E. Y GRAY, S. J. (1999): “Reducing the burden of US GAAP reconciliations by foreign companies listed in the United States: the key question of materiality”, European Accounting Review, Vol. 8, nº 1, pp. 1-22.
AMIR, E., HARRIS, T.S. Y VENUTI, E.K. (1993): “A comparison of the value-relevance of U.S. versus non-U.S. GAAP accounting measures using Form 20-F reconciliations”, Journal of Accounting Research, Vol. 31, Suplemento, pp. 230-264.
ALFORD, A., JONES, F., LEFTWICH, R. Y ZMIJEWSKI, M. (1993): “The relative informativeness of accounting disclosures in different countries”, Journal of Accounting Research, Vol. 31, pp. 183-223.
BANDYOPADHYAY, S. P., HANNA, J. D. Y RICHARDSON, G. (1994): “Capital markets effects of US-Canada GAAP differences”, Journal of Accounting Research, Vol. 32, nº 2, pp. 262-277.
BARTH, M. E. Y CLINCH, G. (1996): “International accounting differences and their relation to share prices: Evidence from U.K., Australian, and Canadian firms”, Contemporary Accounting Research, Vol. 13, nº 1, pp. 135-170.
CHAN, K. C. Y SEOW, G. S. (1996): “The Association between Stock Return and Foreign GAAP Earnings vs. Earning Adjusted to US GAAP”, Journal of Accounting and Economics, Vol. 96, n º1, pp. 139-158.
DAVIS-FRIDAY, P.Y. Y RIVERA, J.M. (2000): “Inflation Accounting and 20-F Disclosures: evidence from Mexico”, Accounting Horizons, Vol. 14, nº 2, pp. 113-165.
24
GRAY, S. J. (1980): “The impact of international accounting diferences from a security-analysis perspective: some European evidence”, Journal of Accounting Research, Vol. 18, nº 1, pp. 64-76.
HELLMAN, N. (1993): “A comparative analysis of the impact of accounting differences on profits and return on equity. Differences between Swedish practice and US GAAP”, European Accounting Review, Vol. 2, nº 3, diciembre, pp. 495-530.
IASB, SEC Filings by Non-US Companies. A study conducted for the IASB staff by Company Reporting Limited. Second edition (2001).
MEEK, G.K. (1983): “U.S. securities market responses to alternative earnings disclosures of non-US multinatioanl corporations”, The Accounting Review, Vol. 58, nº 12, pp. 19-27.
NORTON, J. (1995): “The impact of Accounting Practices on the Measurement of Profit and Equity: Australia versus the United States”. Abacus, Vol. 3, nº 3, pp. 495-530.
ORTÍZ MARTÍNEZ, E.; MARTÍNEZ CONESA, I. Y GARCÍA CLAVEL, J.J. (2001): “Análisis of the harmonization resuts according to the adjustments included in Form 20-F restatements”. Comunicación presentada al 25 Congreso Annual de la EAA.
ORTÍZ MARTÍNEZ, E., MARTÍNEZ CONESA, I. (2002): “La importancia de factores específicos como barrera al análisis financiero internacional: un estudio empírico”. Comunicación presentada al X Encuentro de Profesores Universitarios de Contabilidad, Asepuc.
PARKER, R. H. Y MORRIS, R. D (2001): “The Influence of U.S. GAAP on the Harmony of Accounting Measurement Policies of Large Companies in the U.K. and Australia”, Abacus, Vol. 37, nº 3, pp. 297-327.
REES, L.L. (1995): “The information contained in reconciliations to earnings based on US accounting principles by non-US companies”, Accounting and Business Research, Vol. 25, nº 100, pp. 301-310.
RUESCHHOFF AND STRUPECK (1998): “Equity Returns: Local GAAP versus US GAAP for Foreign Issuers from Developing Countries”, The International Journal of Accounting, Vol. 33, nº 3, pp. 377-389.
SCHIPPER, K. (2000): “Accounting research and the potential use of international accounting standards for cross border securities listings”, British Accounting Review, Vol. 32, nº 3, pp. 243-256.
STREET, D. L., NICHOLS, N. B. Y GRAY, S. J. (2000): “Assessing the acceptability of international accounting standards in the US: An empirical study of the materiality of US GAAP reconciliation by non-US companies complying with IASC standards”, International Journal of Accounting, Vol. 35, n º1, pp. 27-63.
25
VERGOOSEN, R.G.A. (1996): “US GAAP and annual reporting by Dutch companies listed in the United States” paper presentado at the International Accounting Research Conference Multinational Enterprises and Global Change, University of Warwick, England
WEETMAN, P. Y GRAY, S.J. (1990): "International financial analysis and comparative accounting performance: the impact of UK versus US accounting principles on earnings", Journal of International Financial Management and Accounting", Vol. 2, nº 2, pp. 111-130.
WEETMAN, P. Y GRAY, S.J. (1991): “A Comparative Internacional Analysis of the Impact of Accounting Principles on Profits: The USA versus the UK, Sweden and The Netherlands”, Accounting and Business Research, Vol. 21, nº 84, pp. 363-379.
WEETMAN, P. JONES, E.A., ADAMS, C.A. Y GRAY, S.J. (1998): “Profit Measurement and UK Accounting Standards: A Case of Increasing Disharmony in Relation to US GAAP AND IASs, Accounting and Business Research, Vol. 28, nº 3, pp. 189-208.
WHITTINGTON, M. (2000): “Problems in Comparing Financial Performance Across International Boundaries: A Case Study Approach”, The International Journal of Accounting, Vol. 35, nº 3, pp. 399-413.
26
ANEXO 1
EMPRESA PAIS CODIGO NYSE 1º AÑO COTIZACIÓN
BBVA Banco Frances S.V. Argentina BFR 1993 IRSA Inversiones y Representaciones S.A. Argentina IRS 1994 Metrogas S.A. Argentina MGS 1994 Pérez Companc Argentina PC 2000 Siderca S.A.I.C. Argentina SDT 2001 Telecom Argentina Argentina TEO 1994 Telefónica de Argentina Argentina TAR 1994 Transportadora de Gas del Sur Argentina TGS 1994 Ambev-Companhia de Bebidas das Americas Brasil ABV 1997 Aracruz Celulose Brasil ARA 1992 Banco Bradesco, S.A. Brasil BBD 2001 Banco Itaú S.A. Brasil ITU 2001 Brasil Telecom Participacoes S.A. Brasil BRP 1998 Brasil Telecom S.A. Brasil BTM 2001 Braskem S.A. Brasil BAK 1998 Companhia Brasileira de Distribuicao Brasil CBD 1997 Companhia Cerve Jaria Brahma Brasil BRHC 1997 Companhia Energetica De Minas GeraIS Brasil CIG 2001 Companhia Paranaense de Energia-COPEL Brasil ELP 1997 Companhia Siderurgica Nacional Brasil SID 1997 Companhia Vale do Rio Doce Brasil RIO 2000 Embraer-Empresa Brasileira de Aeronautica Brasil ERJ 2000 Embratel Participacoes S.A. Brasil EMT 1998 Perdigao S.A. Brasil PDA 2000 Petroleo Brasileiro-Petrobas Brasil PBR 2000 SABESP Brasil SBS 2002 Tele Celular Sul Participacoes S.A. Brasil TSU 1998 Tele Centro Oeste Celular Participacoes S.A. Brasil TRO 1998 Tele Leste Celular Participacoes S.A. Brasil TBE 1998 Tele Nordeste Celular Participacoes S.A. Brasil TND 1998 Tele Norte Celular Participacoes S.A. Brasil TCN 1998 Tele Norte Leste Participacoes S.A. Brasil TNE 1998 Telebras HOLDRs Brasil TBH 1998 Telecomunicacoes de Sau Paulo SA Telesp Brasil TSP 1998 Telemig Celular Participacoes S.A. Brasil TMB 1998 Telesp Celular Participacoes S.A. Brasil TCP 1998 Ultrapar Participacoes S.A. Brasil UGP 1999 Uniao de Bancos Brasileiros S.A. Unibanco Brasil UBB 1997 Votorantim Celulose e Papel Brasil VCP 2000 Administradora de Fondos de Pensiones-Provida Chile PVD 1994 Banco de Chile Chile BCH 2002 Banco Santander-Chile Chile SAN 1997 BBVA Banco BHIF Chile BB 1996 Banco Santiago Chile BS 1996
27
Compañía de Telecomunicaciones de Chile S.A. Chile CTC 1990 Compañía Cervecerías Unidas Chile CU 1999 Cristalerías de Chile S.A. Chile CGW 1994 Distribución y Servicio Chile DYS 1997 Embotelladora Andina Chile AKOB 1997 Endesa Chile Chile EOCD 1994 Enersis S.A. Chile ENI 1993 Lan Chile S.A. Chile LFL 1997 Madeco S.A. Chile MAD 1993 Masisa S.A. Chile MYS 1993 Quiñenco S.A. Chile LQ 1997 Viña Concha y Toro S.A. Chile VCO 1994 América Móvil S.A. de C.V. Mexico AMX 2001 Cemex S.A. de C.V. Mexico CX 1999 Coca-Cola FEMSA Mexico KOF 1993 Consorcio G. Grupo Dina Mexico DIN 1992 Controladora Comercial Mexicana S.A. de C.V. Mexico MCM 1996 Corporación Durango S.A. de C.V. Mexico CDG 1994 Desc S.A. de C.V. Mexico DES 1994 Empresas Ica Soc. Controladora Mexico ICA 1992 Fomento Económico Mexicano S.A. Mexico FMX 1998 Gruma Mexico GMK 1998 Grupo Aeroportuario del Sureste, S.A. de C.V. Mexico ASR 2000 Grupo Casa Saba, S.A. de C.V. Mexico SAB 1993 Grupo Elektra, S.A. de C.V. Mexico EKT 1994 Grupo Imsa S.A. Mexico IMY 1996 Grupo Iusacell S.A. de C.V. Mexico CEL 1994 Grupo Radio Centro S.A. Mexico RC 1994 Grupo Televisa, S.A. Mexico TV 1993 Grupo TMM, S.A. Mexico TMM 1993 Grupo Vitro Mexico VTO 1991 Industrias Bachoco, S.A. de C.V. Mexico IBA 1997 Internacional de Cerámica S.A. Mexico ICM 1994 Pepsi-Gemex Mexico PG 1994 Savia S.A. Mexico VAI 1994 Teléfonos de México Mexico TMX 1991 TV Azteca S.A. Mexico TZA 1997