Post on 12-Jul-2015
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 1/13
I. Índice
I. Índice:
II. Introducción
1. Antijuricidad
1.1. Definición
1.2. Clases de antijuricidad
1.2.1. Antijuricidad formal
1.2.2. Antijuricidad material
1.3. Carácter objetivo de la Antijuricidad
2. Causas de justificación
2.1. Definición de causas de justificación
2.2. Teorías sobre las causas de justificación2.2.1. Teoría monista2.2.2. Teoría pluralista
2.3. Elemento Subjetivo de las causas de justificación2.4. Error en las causas de justificación2.5. Justificación incompleta y atenuación de la pena2.6. Tipos de causas de justificación
2.6.1. Legitima defensa
2.6.1.1. Justificación en delitos omisivos2.6.1.2. Justificación en delitos imprudentes
2.6.2. El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho
oficio o cargo
2.6.3. Estado de necesidad
2.6.3.1. Estado de necesidad justificante
2.6.3.2. Estado de necesidad por colisión de bienes jurídicos
2.6.4. Ejercicio legitimo de un derecho
2.6.5. Consentimiento
2.6.6. Miedo insuperable
2.6.7. Cumplimiento de orden obligatoria de una autoridad competente
2.6.7.1. Obediencia debida justificante
III. Bibliografía
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 2/13
II. INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo voy a intentar explicar en mis propias
palabras los temas de la antijuricidad y las causas de justificación
con la ayuda de libros relacionados a la parte general del Derecho
penal.
De este modo se establecerá las diferencias entre la antijuricidad
y el injusto; y la antijuricidad formal y material.
Sobre las causas de justificación veremos también las diferencias
entre la causa de justificación y causas de imputabilidad, las
teorías, sus elementos y los tipos de causas de justificación
planteados por estos autores. De esta forma se busca un
entendimiento más claro y preciso acerca de la antijuricidad y las
causas de justificación.
Sin nada más que decir y mucho que leer doy paso al trabajo.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 3/13
1. Antijuricidad
1.1. Definición
De todos los autores consultados y citados al realizar el trabajo no hay una
opinión uniforme y no llegan a una opinión integrada sobre lo que es la
antijuricidad, dicho esto, la diferencia de opiniones me permite escoger la
teoría más adecuada y más cercana a mí opinión.
Para entender la antijuricidad tenemos que establecer las diferencias entre
antijuricidad e injusto y para ello citare pasajes de los libros de 2 autores
que hablan sobre ese tema.
El primero es Welzel citado por Raúl Peña Cabrera que dice: “la
antijuricidad y el injusto son cosas diferentes: la antijuricidad es una mera
relación de una norma con una acción. El injusto, por el contrario, es el
objeto valorado, algo sustantivo: el hecho antijurídico en sí mismo
considerado”.1
Y el segundo es Muñoz Conde citado por Villa Stein que califica a la
antijuricidad como el atributo con el que se califica una acción para decirque es contraria al orden jurídico y lo injusto es la acción misma calificada
como antijurídica, es decir, la acción antijurídica misma.2
En resumen, la antijuricidad es el valor o la calificación de contrario a
Derecho que puede tener un acto tipificado y el injusto es la acción
antijurídica (contraria a Derecho).
Sobre la antijuricidad Francisco Muñoz Conde dice que ese término expresa
la contradicción entre la acción realizada y el ordenamiento jurídico.
El Derecho Penal no crea la antijuricidad sino que selecciona, por medio de
la tipicidad, una parte delos comportamientos que generalmente constituyen
ataques muy graves a bienes jurídicos muy importantes (…); pero esta
1
Peña Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Estudio pragmático de la Parte General tomo I, EditorialGrijley; Lima 1997, pp.360.2
Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2° Edición; pp. 337.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 4/13
presunción puede ser desvirtuada por la concurrencia de una causa de
justificación excluyente de la antijuricidad 3
Y sobre ello Villavicencio 4 menciona que para decidir si el hecho es
antijurídico hay que ver si este contradice o no el ordenamiento jurídico y en
ese sentido el hablaba de una contradicción al derecho.
Luis Jiménez de Asúa 5 también concuerda con la definición de Villavicencio
acerca de que la antijuricidad es contraria al derecho y también añade que
no basta que el hecho encaje con el tipo que la ley tiene previsto , sino que
necesita ser antijurídico , es decir contrario al derecho.
Acción típica + Contrario a Derecho + No esta protegido por
CAUSAS DE JUSTIFICACION
Resumiendo lo que quisieron decir los autores sobre la antijuricidad es que
es el hecho que encaja con el tipo penal, es decir, estar tipificado en la ley;
ser contraria al derecho y no esta protegido por las causas justificantes o sea
que no pueda ser excusable por ninguna razón; cuando todos estos
elementos están presentes solo en ese momento podemos decir queestamos frente a un acto antijurídico.
1.2. Clases de antijuricidad
Todos los autores consultados están de acuerdo en que la clasificación
de la antijuricidad es formal y material
La clasificación es la siguiente:
1.2.1. Antijuricidad Formal
Es la oposición entre la acción y la norma, o sea, todo acto o
comportamiento que contradice el orden jurídico Villavicencio lo
explica como: La relación de contradicción entre la conducta y
3
Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición, pp. 341.4
Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.529.5
Jiménez de Asúa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; pp.176.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 5/13
ordenamiento jurídico, es decir, la oposición al mandato normativo
desobedeciendo e deber de actuar o de abstención que se
establece mediante las nomas jurídicas.
Acto + contrario al orden jurídico= Antijuricidad Formal
1.2.2. Antijuricidad Material
En este tipo de antijuricidad solo hay una diferencia con la formal y
es el daño a un bien jurídico
Raúl peña dice que no es suficiente que no basta la contradicción
con la ley sino que debe resultar dañoso a las normas morales de
conducta o lesivo socialmente a los intereses protegidos por el
ordenamiento jurídico6; Zaffaroni citando a Von Liszt también lo
definía como lo socialmente dañoso7
No hay mucho que hacer ya que es sencillo de entender:
Acto+ Contrario al orden jurídico+ Daño al bien jurídico= A. Material
1.3. Carácter objetivo de la antijuricidad:
Algunos autores como Hurtado Pozo 8y Villavicencio Felipe9, menciona
que la antijuricidad tiene un carácter objetivo que permite diferenciarlo
de la culpabilidad ya que esta se refiere a la acción ya concebida
mientras que la culpabilidad tiene que ver con el fenómeno psicológico
del autor del acto
6Peña Cabrera, Raúl; Derecho Penal Parte General: teoría del delito y de la pena y sus consecuencias
jurídicas, Editorial Grijley; pp.422.7
Zaffaroni, Raúl Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 4808
Hurtado Pozo, José; Manual de Derecho Penal –
Parte General; Segunda edición; Lima 1987; EditorialTIMA. Pp.3289
Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.516.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 6/13
2. Causas de justificación
2.1. Definición de causas de justificación:
Las causas de justificación para Villavicencio son: “casos excepcionales
en los que el ordenamiento jurídico admite de manera excepcional, la
puesta en peligro del bien jurídico protegido”10
Zaffaroni las tratas no como causas de justificación sino como tipos
permisivos en general, es decir, si el tipo prohibitivo señala conductas
prohibidas, el tipo permisivo selecciona de todas las conductas anti-
normativas las que permite. 11
Podríamos definirlo también como: a pesar de que el acto realizado es
típico, se le excluye la antijuricidad pues es un acto lícito ya que hayuna causa que justifica esa acción contraria a derecho bien podría ser:
para proteger un bien jurídico mayor o por otra cusa de justificación.
Raúl peña Cabrera afirma que se generan ciertos efectos como:
a. Exclusión total de responsabilidad penal y civil por el
cumplimiento del hecho típico realizado por el autor.
b. Exclusión total de responsabilidad penal y civil por la
participación en la realización del hecho típico o la instigación al
acto mismo.
c. Exclusión de todo genero de defensa necesaria contra el que
obra asistido por causa de justificación.
d. Comprobada la existencia de una causa de justificación, no hay
razón para averiguar la culpabilidad del autor.
Esto se debe a que solo hay culpabilidad cuando existe
previamente la antijuricidad, pero la causa de culpabilidad exime
de culpa al autor por que se lo considera como un tipo permitido
por la ley y por lo tanto no es antijurídico
2.2. Teorías sobre las causas de justificación
Las teorías buscan establecer los principios en los que las causas de
justificación se basan y de todos los intentos conocidos se pueden
dividir en dos clases: la monista y pluralista
10Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial Grijley, pp.519.
11Zaffaroni, Raúl Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General; EDIAR, 2000; pp. 484
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 7/13
2.2.1. Teoría monista
La teoría monista se refiere a que la causa de justificación a este
grupo pertenece la teoría del fin conforme a la cual la acción no es
ilícita si constituye el modo adecuado para alcanzar un fin
reconocido por el orden jurídico.12 Se basa en un único principio
como puede ser reconocido por el orden jurídico
2.2.2. Teoría pluralista
En esta las causas de justificación se fundamentan en diversos
principios que se consideran, según la situación en particular, la
falta de interés. El interés preponderante, la confrontación de bienes
y el fin permitido.
Jakobs citado por Villa Stein sugiere tres principios conexos a las
teorías pluralistas.
a. Principio de la responsabilidad
Lo menciona también como el principio de ocasionamiento por
parte de la victima de la intervención, esto es decir, que es la
victima la que debe asumir los costes de su intervención
b. Principio de de la definición de intereses por parte de la
propia victima de la intervención
En esta la victima de la intervención justificante, acepto las
consecuencias y administro sus intereses
c. Principio de solidaridad
Se recurre a la victima de la intervención justificante en
interés de otras personas.
2.3. Elementos Subjetivo de las causas de justificación
Al igual que con la antijuricidad en las causas de justificación tiene que
haber un elemento esencial que es objetivo en la antijuricidad y
subjetivo en las causas de justificación
12Villavicencio T., Felipe; Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley, pp.519.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 8/13
Bustos Ramírez 13manifiesta que el autor sabe de la situación y se da
cuenta de la emergencia por ejemplo: en el caso de la legitima defensa
el que ejerce la defensa tiene que ser victima del ata que y al mismo
tiempo saber que se esta defendiendo o sea que no es suficiente que el
autor alcance un fin ilícito que esta justificado por el derecho sino que
además su voluntad haya actuado en la búsqueda de ese fin cometido.
2.4. Error en las causas de justificación
Villa Stein 14 cree que hay dos tipos de errores en la causa de
justificación una es en la presencia objetiva de la situación de la que se
deriva la causa de justificación y el estado psicológico de saber que
estaba actuando justificadamente
El error en la situación podría darse por ejemplo en el caso de que el
autor actúa creyendo encontrarse frente a una causa de justificación al
creer erróneamente que esta siendo atacado cuando en realidad no lo
esta .
En el error psicológico según Muñoz Conde15 puede darse que el autor
no quiere actuar conforme a derecho y esto genera un resultado
obviamente ilícito; o cuando el sujeto quería actuar conforme a derecho
pero el acto que produjo no esta objetivamente autorizado por el
derecho
2.5. Justificación incompleta y atenuación de la pena
- Al justificación incompleta, es decir, en ciertos supuestos la conducta
no esta plenamente justificada, por que no se presentan los
elementos objetivos y subjetivos de la justificación especifica. Este
podría ser el caso de una persona que actuando en legitima
defensa la realiza pero excediéndose en el marco de la racionalidad
del medio usado. En estos casos el Derecho Penal establece una
atenuación de la pena.
13
Bustos Ramírez, Juan; Derecho Penal Parte General, Tomo I; 2007, pp.864.14
Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2° Edición; pp. 357.15
Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición, pp. 345.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 9/13
- La atenuación de la pena: el código penal establece en modo
general para todas las eximentes, al decir, que son circunstancias
atenuantes las causas que no tuvieran todos los requisitos
necesarios para eximir de responsabilidad en su respectivo caso.
2.6. Tipos de causas de justificación
Hay muchas causas de justificación pero los autores coinciden en que
principalmente son 3
Legitima defensa
El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un
derecho oficio o cargo
Estado de necesidad
Pero también hay diversos autores que consideran algunas causas de
justificación adicionales que según su criterio ellos consideran que
forman parte también de las causas justificantes.
2.6.1. Legitima defensa
La legítima defensa es un tema bastante extenso y muy discutido
Porque en esta la persona para protegerse y proteger sus bienes o
derechos ejecuta un acto ilícito contra su agresor.
Al ser esta una causa de justificación se refiere a que exime de
responsabilidad al que actúa para defenderse, pero para decir que
se actuó en legitima defensa la situación debe reunir los requisitos
mínimos que nos permiten identificara a la legitima defensa como
una causa de justificación.
1. Agresión ilegitima
Para que la agresión sea ilegitima ha tenido que ser
antijurídica y poner en peligro a la persona o a sus bienes
además Hurtado Pozo mención que no se puede hablar de
legitima defensa cuando una persona ataca a la que lo
agredió cuando el acto no se produjo en simultaneo, o se
produjo después de haber transcurrido un tiempo de haber
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 10/13
concluido el ataque, en ese caso la corte suprema ha
resuelto no admitir la existencia de esta causa de
justificación.
2. Medio racional del medio
Es decir que el medio empleado para la defensa sea
realmente necesario para la legítima defensa y no sea
excesivo
3. Falta de provocación suficiente
Que la victima no haya provocado al agresor para que este
realice una agresión ilegitima.
2.6.1.1. Justificación en delitos omisivos
La posibilidad de reconocer la posibilidad de la justificación en este
caso radica en la impunidad de una comisión típica no dolosa
2.6.1.2. Justificación en delitos imprudentes
Es un poco difícil de explicar con palabras pero en un ejemplo podría
entenderse mas fácilmente: una persona deja de prestar ayuda a
una persona que se esta ahogando en un pozo pero por que es su
enemigo y tiene la intención de dispararle si se acerca a el.
2.6.2. El actuar en cumplimiento de un deber en el ejercicio de un
derecho oficio o cargo
Muñoz Conde 16 menciona que esta tendría carácter justificante
aunque no se lo mencionara dentro de los eximentes y para hablar
del cumplimiento de un deber en el ejercicio de un derecho oficio o
cargo debe haber sido dentro de los límites del derecho.
Dicho de otra manera es el criterio de considerar justo todo acto
que ordene el Derecho a un cuando este consista en actuar de
acuerdo a un tipo.
16Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición, pp. 356.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 11/13
2.6.3. Estado de necesidad
Von Liszt citado por Jiménez de Asúa 17 define al estado de
necesidad como una situación de peligro actual de los intereses
protegidos por el derecho, en el cual no queda otro remedio que la
violación de los intereses del otro (Bienes) jurídicamente protegidos.
2.6.3.1. Estado de necesidad justificante
Es cuando sea tratado por el ordenamiento legal ya sea como
causa de justificación o causa eximente, es decir que por una
necesidad la persona deba actuar para proteger el bien jurídico
mayor deba actuar de manera típica(establecida en el tipo
penal )
2.6.3.2. Estado de necesidad por colisión de bienes jurídicos
La ley exime de culpa al que cuando existe un conflicto de
bienes jurídicos sacrifica el bien menor en defensa del bien
mayor.
Y es estado de necesidad cuando los valores tienen el mismo
valor y como no puede elegirse entre los dos, pero por razones
preventivas disculpa a quien actúa en esta situación
2.6.4. Ejercicio legitimo de un derecho
Cuando el sujeto que realiza conductas no prohibidas por el
ordenamiento jurídico, ya que lo que esta legitimado por el derecho
no puede ser prohibido penalmente por otra, es decir en esta la
persona actúa de acuerdo a lo que esta permitido por la ley o sea
que el acto no recibirá una pena.
17Jiménez de Asúa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General; 1967; pp.186.
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 12/13
2.6.5. Consentimiento
El art.20 inc. 10 del Código penal, exime de responsabilidad penal a
quien actúa con el consentimiento valido del titular del bien jurídico
de libre disposición
Tienen como punto de partida el tipo de estado liberal y
democrático con el que cuenta nuestro país.
Es decir se vulnera un bien jurídico pero con la autorización del
propietario del bien siempre que pueda disponer libremente de este
la norma es clara en ese sentido o sea que si la persona no puede
disponer de ese bien a pesar de que tenga el consentimiento de la
persona sigue siendo un acto antijurídico
2.6.6. Miedo insuperable
La persona actúa de acuerdo al tipo penal pero impulsado por el
miedo insuperable que altera su conciencia y por ello constituye una
causa de inimputabilidad en este caso seria: una persona que por el
miedo, que puede provenir de un peligro real o la visualización de
este, actúa de manera contraria a derecho.
2.6.7. Cumplimiento de orden obligatoria de una autoridad
competente
2.6.7.1. Obediencia debida justificante
Esta representa eximente de responsabilidad en el caso de que
alguien por una orden obligatoria de una autoridad competente,
expedida en el ejerció de sus funciones.
La persona tiene que actuar de acuerdo a lo que le exige la
autoridad competente.
La persona debe actuar de acuerdo a la disposición de la ley por
ejemplo en una sentencia de embargo se afecta el bien jurídico de
la persona pero para poder recuperar el crédito de la persona a la
cual favorece la sentencia
5/12/2018 Derecho Penal informe de antijuricidad y causas de justificación - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/derecho-penal-informe-de-antijuricidad-y-causas-de-justificacion 13/13
III. Bibliografía
1. Bustos Ramírez, Juan; Derecho Penal Parte General,2004;pp.863-
867
2. Hurtado Pozo, José; Manual de Derecho Penal – Parte General;
Segunda edición; Lima 1987; Editorial TIMA. Pp.325-340.
3. Jiménez de Asúa, Luis; Tratado de Derecho Penal Parte General;
1967; Editorial Losada; pp.170- 190.
4. Muñoz Conde, Francisco; Derecho Penal Parte General; 4° Edición,
pp. 341.
5. Peña Cabrera, Raúl; Derecho Penal Parte General: teoría del delito
y de la pena y sus consecuencias jurídicas, Editorial Grijley; pp.422,
423.
6. Peña Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Estudio pragmático de la
Parte General tomo I, Editorial Grijley; Lima 1997, pp.360-380.
7. Villavicencio T., Felipe; Derecho Penal Parte General, Editorial
Grijley, pp.516-519.
8. Villavicencio T., Felipe; Tratado de Derecho Penal, Editorial Grijley,
pp.529.
9. Villa Stein, Javier, Derecho Penal Parte General, 2° Edición; pp. 337.
10. Zaffaroni, Raúl Eugenio; Manual de Derecho Penal Parte General;
EDIAR, 2000; pp. 430-484