Post on 06-Jul-2018
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
1/45
METODOLOGIAS PARA EVALUACIÓN DE LA
SUSCEPTIBILIDAD Y AMENAZA/PELIGRO POR
FENOMENOS DE REMOCION EN MASA
Ing. Elías Ibadango MSc.
Abril 2016 – Agosto 2016
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
2/45
GENERALIDADES SOBRE METODOLOGÍAS
A nivel mundial no existen metodologías unificadas para estas evaluaciones.
Varnes (1984) presenta una revisión de los principios y práctica de la zonificación
de amenazas por deslizamientos en ese momento. Hace énfasis en “CondicionesInherentes o Básicas (Geología, Geomorfología, Condiciones Hidrológicas y Clima,
Vegetación) y Factores que Producen Cambios Desfavorables en las Condiciones
(Cambios en Condiciones de Esfuerzos, Cambios en Resistencia de Materiales)”
Hansen (1984) recopila la experiencia a nivel mundial sobre estos temas hasta1983 y divide los métodos de análisis en dos grupos (con traducción del Autor):
Método Ingenieril: “…el cual vincula datos de entrada geotécnicos separados, los
cuales involucran ensayos de los materiales, en laboratorio e in-situ, y es
específico para un sitio”
Método Geomorfológico: “…en el cual las evaluaciones se hacen para áreas más
grandes y en consecuencia requiere datos de entrada más generalizados..”
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
3/45
La propuesta de Einstein (1988), considera seis niveles para el
procedimiento de mapeo:
Nivel 1 - Mapas de Estado Natural
Nivel 2 - Mapas de Peligro/Amenaza
Nivel 3 - Mapas de Riesgo
Nivel 4 - Mapas de Manejo de Deslizamientos y Procedimientos
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
4/45
González (1990a) propone la siguiente metodología para estudios a
escala intermedia de riesgo por FRM, con énfasis en la amenaza:
a) Identificación
b) Evaluación de Susceptibilidad a Deslizamientos
c) Evaluación de Eventos Detonantes de Deslizamientos
d) Evaluación de Amenaza, Vulnerabilidad y Riesgo por Deslizamientos
e) Planteamiento de Medidas Preventivas, Correctivas y de Control
f) Estudios Económicos de Beneficio-Costo
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
5/45
Van Westen (1993), divide los métodos de mapeo de amenaza por
deslizamiento en:
a) Inventario de Deslizamientos (Distribución, Densidad, Actividad)
b) Análisis Heurístico (Análisis Geomorfológico, Combinación de Mapas y
Puntajes)
c) Análisis Estadístico (Análisis bivariado, Análisis Multivariado)
d) Análisis Determinístico (Factores de Seguridad)
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
6/45
En Asia, por otro lado, se propone dividir los estudios de zonificación de
amenaza por deslizamientos inducidos por lluvia en: (ATCGNH, 1997):
a) Grado 1: Método geomorfológico
b) Grado 2: Método de evaluación con puntajes
c) Grado 3: Método geotécnico (con detalle y exploración)
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
7/45
De acuerdo al Grupo de Trabajo de Deslizamientos de la Unión Internacional de
Ciencias Geológicas (IUGS, 1997), existen dos tipos de metodologías generales:
a) Análisis Cualitativo: en el cual los componentes (amenaza y vulnerabilidad)
se evalúan subjetivamente por expertos y se asignan rangos de intensidad,
para llegar a niveles de amenaza y riesgo con calificativos. Este métododebería tratarse con teoría de conjuntos difusos para llegar a valorescuantitativos.
a) Análisis Cuantitativo: en el cual todas las variables se cuantifican para llegar
a amenaza en términos de intensidad y probabilidad de ocurrencia, lavulnerabilidad en términos de porcentaje de daño según la intensidad de la
solicitación y al riesgo en términos de pérdidas o afectaciones esperadas en
unidades monetarias o de personas. Los métodos empleados para la
obtención de riesgo pueden ser árboles de eventos, teoría de la confiabilidado simulación.
Los cuales son aplicables a:
1) Identificación y Análisis de Amenaza
2) Elementos en Riesgo
3) Análisis de Vulnerabilidad
4) Análisis de Riesgo
5) Evaluación y Manejo del Riesgo
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
8/45
ESCALAS Y METODOLOGIAS
Dado que normalmente los estudios de amenaza, vulnerabilidad y riesgo se
plasman en mapas, es indispensable considerar el tema de escalas y
metodologías aplicables.
En cuanto al aspecto de escalas, existe la división geomorfológica desarrollada por
Grant (1976), que considera cuatro niveles:
• Província de Terreno 1´500,000 - 1:2'000,000
• Patrón de Terreno 1:100,000 - 1´250,000• Unidad de Terreno 1:10,000 - 1:25,000
• Componente de Terreno 1:500- 1:5,000
Se anota que estas escalas son coherente con las usadas en estudios agrológicosde tipo esquemático, general, detallado y muy detallado, respectivamente (Cortés y
Malagón, 1984).
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
9/45
Por su parte la IAEG (1976) tiene el siguiente ordenamiento de escalas:
• Regional > 1:100,000
• Intermedia 1:25,000 - 1:50,000
• Grande 1:5,000- 1:10,000
• Detallada < 1:5,000
Normalmente no es posible independizar la metodología de análisis del tamaño
del área considerada y en consecuencia, de la escala a la cual se trabaja.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
10/45
Escalas y Métodos de Análisis Aplicables Actualmente
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
11/45
COMPONENTES DE UN MAPA DE AMENAZAS
La caracterización y representación de los movimientos en masa implican la
presentación de un escenario del comportamiento probable en un area
determinada. Los parámetros mas relevantes para dicha caracterización ymapeo, son aquellos que llevan a entender su potencial destructivo:
• la localización,
• el tamaño ya sea en volumen o area (denominada por la mayoría de los
autores como magnitud),
• la velocidad,• la profundidad de la superficie de falla,
• el espesor (generalmente denominado como la intensidad),
• la deformación pre y post fallamiento,
• análisis de la probabilidad de ocurrencia o las frecuencias.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
12/45
TERMINOLOGIA
En las ultimas décadas se han investigado por muchos autores y diferentesescuelas de pensamiento, conceptos como amenaza, vulnerabilidad y riesgo.
Algunos autores se refieren a la amenaza como “la probabilidad de ocurrencia” deun fenómeno potencialmente dañino en un periodo de tiempo y area determinados
(Varnes, 1984). Otros en cambio, emplean el termino para referirse a un evento o
proceso potencialmente dañino caracterizado por una probabilidad, intensidad,magnitud, localización etc., (Glosario del libro Viviendo con el riesgo, ONU/EIRD,
2004).
En algunos países de la región andina, el termino peligro se emplea también como
sinónimo de amenaza
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
13/45
Magnitud
La mayoría de los autores emplean el termino magnitud de un movimiento en
masa para referirse al tamaño, ya sea en volumen o en area. En ambos casosdebe indicarse cuando se trata de volumen (o area) del movimiento inicial, de la
zona de deposito, o el total. Frecuentemente se emplea como medida de
magnitud el area total, la cual se estima aproximadamente con base en elanálisis de productos de sensores remotos. Para el calculo de volumen, se
estima el area y espesor de la zona de arranque o se emplean formulas
empíricas que relacionan el area de la zona de arranque con el volumen,Picarelli et al. (2005).
Sin embargo, otros autores consideran que la magnitud en general debe
involucrar otros parámetros que se refieren al tamaño y potencial destructivo de
los movimientos en masa. Ojeda-Moncayo et al. (2004), presentan algunasconsideraciones para el establecimiento de una escala de magnitudes para los
movimientos en masa, teniendo en cuenta dichos parámetros.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
14/45
Intensidad
Para referirse al potencial destructivo de un movimiento en masa, o intensidad, seemplean parámetros tales como la velocidad, las fuerzas de impacto, el espesor o la
altura. La intensidad varia de acuerdo con la localización.
Cruden y Varnes (1996) establecen una escala de velocidades para movimientos en
masa en 7 categorías, desde extremadamente lenta (5 × 10-10 mm/s) a
extremadamente rápida (mayor a 5 m/s). Sin embargo, algunos movimientos en
masa importantes por su potencial destructivo, como son los flujos de detritos, seencuentran todos por encima de la categoría “extremadamente rápido”. A este tipo
de movimiento en masa se le categoriza como catastrófico por su potencial de
causar perdida de vidas humanas.
Se han desarrollado varios métodos empíricos para el calculo de velocidad y
distancia de viaje, sobre la base de observaciones de campo y el análisis de
características de los movimientos en masa tales como el volumen, y del recorrido yla distancia de viaje de fragmentos (Hungr et al., 2005).
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
15/45
Frecuencia o probabilidad de ocurrencia
Además de la caracterización del proceso, la estimación de la frecuencia es elsegundo componente en la evaluación de la amenaza por movimientos en masa.
Picarelli et al. (2005) describen los métodos para la estimacion de la frecuencia, suaplicabilidad y limitaciones. Entre ellos se mencionan los siguientes:
• Evaluación de registros históricos de movimientos en masa.
• Relación entre movimientos en masa y geología/geomorfología.
• Análisis multivariado entre la ocurrencia de movimientos en masa y parámetrostales como geología, geomorfología, geometría, etc.
• Relación entre la ocurrencia de movimientos en masa, geometría de la ladera yregistros históricos de precipitación y su duración.
• Relación entre la ocurrencia de movimientos en masa, geometría de la ladera y
registros históricos de precipitación y propiedades geotécnicas.
• Modelamiento de niveles piezométricos en la ladera versus precipitación, y su
relación con ocurrencia de movimientos en masa o con el factor de seguridad.
• Empleo de métodos probabilísticos.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
16/45
Los parámetros antes descritos caracterizan la amenaza que pueden
representar los movimientos en masa. De esta manera un estudio y mapa de
amenazas por movimientos en masa idealmente debería contener información
sobre lo siguiente:
• Tipo de proceso;
• Localización;
• Potencial de daño que pueda causar, ya sea expresado en términos de su
magnitud (volumen) o su intensidad;
• Posibilidad de su ocurrencia, ya sea expresada cualitativamente en términos
de posibilidad (alta, media o baja) o cuantitativamente en términos de
frecuencia o probabilidad.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
17/45
ETAPAS GENERALES EN LA EVALUACION DE LA AMENAZA
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
18/45
ZONIFICACIÓN DE LA AMENAZA
De acuerdo a la manera como se sinteticen, los factores o capas de información
para obtener el mapa final de amenaza, el INGEOMINAS (Ojeda, 1996) clasificatales métodos como:
Método implícito
La zonificación de un área geográfica se realiza mediante observación directa de
un experto, quien se basa principalmente en su conocimiento y experiencia.
Método semi-implícito
Es de tipo observacional, pero ayudado por una lista de chequeo contando con
algunos criterios predefinidos, de manera que el grado de subjetividad se
reduce, ya que se realiza una evaluación de los mismos factores con criterios
semejantes.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
19/45
Métodos explícitos
Explicito empírico
Los factores de análisis se combinan mediante el uso de puntajes ponderados que
se los asigna a cada uno. La ponderación es dada por un especialista, quien enbase a su conocimiento y experiencia de la zona asigna valores a los componentesde un factor. Esta técnica conocida como combinación de mapas cualitativos, es
bastante atractiva y popular, por su facilidad de aplicación al emplear sistemas de
información geográfica (SIG). Su dificultad radica en la asignación apropiada depuntajes, que puede conducir a resultados muy pobres.
Explícito semi-analítico
En este método los factores se califican en forma semejante al método anterior,
pero se combinan con formulaciones matemáticas. Entre las técnicas que se
podrían incluir están el análisis estadístico univariado y el análisis estadístico multi-
variado. El método estadístico uni-variado, es aplicable a zonas donde se tengauna muestra estadística representativa de movimientos en masa. Este mapa secombina con cada uno de los otros mapas de factores (por ejemplo, pendientes,
material geológico, tipo de cobertura. Se calcula la densidad de deslizamientos y se
le asigna un peso ponderado.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
20/45
METODO DE BRABB
Es un método estadístico univariado, que relaciona el mapa de FRM, con la
litología y pendientes. Utiliza información que puede ser accesible y fácilmente
obtenida a través de la fotointerpretación y salida de campo. Este método
determina la susceptibilidad a la ocurrencia de FRM.
Este método fue utilizado por primera vez en el condado de San Mateo,
California, por sus autores Earl Brabb et al.
El método ha sido detallado para ser utilizado en forma cartográfica por Varnes(1984), y el procedimiento originalmente propuesto por Brabb, se expone acontinuación:
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
21/45
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
22/45
A.- Primero, se determina el área de cada una de las unidades y subunidades
litológicas de la zona, utilizando una malla con resolución de 0.01 millas
cuadradas (2.6 hectáreas).
B.- El Mapa Inventario de Fenómenos de Remoción en Masa se sobrepone alMapa de Unidades Litológicas para identificar las unidades en las cuales ocurren
FRM; y, se calculan las áreas deslizadas en cada una de las unidades litológicas
usando la malla.
C.- Las unidades litológicas del mapa son luego listadas en orden crecienteconsiderando el porcentaje determinado por la relación entre las áreas
deslizadas en cada unidad litológica y las áreas determinadas para cada unidad
litológica. De esta manera se determina una susceptibilidad relativa o parcial
(SP), según el porcentaje de masa deslizada en cada litología, identificándola
con numerales I, II, III y IV
D.- La clase más alta de susceptibilidad (M) se asigna a los depósitos de FRM,
porque contienen mucha más área deslizada (100%) que las litologías de las
cuales ellos provienen. Así, los depósitos de FRM se consideran como una
unidad litológica.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
23/45
E.- Las otras clases de susceptibilidad parcial (I a VI) se determinan en función
de intervalos convenientes de los porcentajes de masa deslizada, identificados
para cada unidad litológica, asignándoles de esta forma un símbolo a cada uno
de ellos. Según Varnes (1984), los intervalos de las clases de SP no son
uniformes (1, 6, 16, 10%, etc).
F.- El mapa de pendientes se sobrepone al Mapa Litológico y al Mapa Inventario
de FRM combinados; y, se examinan sistemáticamente para determinar los
intervalos de pendiente que muestran la máxima frecuencia de FRM para cada
unidad litológica. Los intervalos de pendiente que presentan los valores
máximos, son etiquetados con las clases de susceptibilidad más alta (númerosromanos).
Los intervalos de pendiente que muestran menos FRM son etiquetados con
numerales de clases de susceptibilidad menores. Así, la unidad litológica quetenga una susceptibilidad parcial (SP) máxima de III, puede ser designada con
ese numeral solamente donde las pendientes exceden el 30%, y debido a quese espera tener menor número de FRM en las pendientes menores, sus
denominaciones de susceptibilidad en los rangos de pendientes menores
pueden ser II o inclusive I, dependiendo de la razón de cambio entre lasusceptibilidad parcial y la pendiente.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
24/45
Según Varnes (1984), el mapa de susceptibilidad por FRM obtenido con esta
metodología puede incluir dentro de la misma clase de susceptibilidad unidades
de rocas resistentes en terrenos con pendientes fuertes y unidades litológicas
con rocas de baja resistencia en terrenos de media y baja pendientes. De igual
forma, los límites de clases de susceptibilidad pueden separar rocas de igual
resistencia que tengan diferentes susceptibilidades en cada rango de
pendientes. Este mapa además, no muestra distinción cartográfica entre los
diferentes tipos de FRM o sobre el grado de actividad de éstos.
En la metodología original aplicada en California se utilizó una matriz de
susceptibilidad de 6 columnas por 7 filas; con 6 rangos de pendientes y 7
rangos de susceptibilidad parcial (SP). También se debe indicar que la escala
de trabajo de Brabb (Varnes, 1984) fue 1:62.500 (escala regional), y por ello
utilizó una malla de 2.6 Ha (161.25mx161.25m), teniendo una relación de 15
celdas o píxeles por m² de terreno.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
25/45
MAPA DE INVENTARIO
El análisis de susceptibilidad se basa fundamentalmente en el mapa de
inventario, ya que este es un factor muy importante y ayuda a determinar la
densidad de movimientos en masa por unidad de área.
El criterio que prioriza el uso de este mapa, en la realización de cualquier método;
es que en las zonas donde ya han ocurrido movimientos en masa pueden ser las
más propensas a volver a fallar; y por tanto, tienen especial importancia
(Wegmann, 2005).
Un primer criterio importante en la elaboración de un mapa de inventario es
determinar el área mínima de los FRM que van a ser cartografiados y
representados en dicho mapa. Esto dependerá exclusivamente de la escala de
trabajo, para el caso de este estudio se trabajó con una escala 1:10.000, que
corresponde una gran escala.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
26/45
SÍNTESIS DE FENÓMENOS DE REMOCIÓN EN MASA.
TIPOLOGÍALITOLOGÍA EN L A QUE
APARECENACTIVO LATENTE ESTABILIZADO RELICTO TOTAL ÁREA m2
densidad NºFRM/ÁREA Km2
TRASLACIONAL Avalancha de Roca 3 3 81430 0.037
TRASLACIONAL Piroclastos 1 1 29733 0.034
TRASLACIONAL Cangagua 1 4 5 10 377919 0.026
TRASLACIONAL Coluvio volcánico 3 1 4 127938 0.031
TRASLACIONAL Coluvio metamórfico 7 1 1 9 142650 0.063
TRASLACIONAL Esquistos 1 1 6396 0.156
ROTACIONAL Avalancha de Roca 2 2 89365 0.022
ROTACIONAL Cangagua 1 3 6 10 447348 0.022
ROTACIONAL Coluvio volcánico 1 1 1 3 58756 0.051
ROTACIONAL Coluvio metamórfico 1 1 3639 0.275
FLUJO DETRÍTICO Piroclastos 1 1 11465 0.087
FLUJO DETRÍTICO Cangagua 1 1 27016 0.037
CAÍDA DE ROCAS Avalancha de Roca 1 1 31869 0.031
CAÍDA DE ROCAS Coluvio volcánico 2 2 299488 0.007
CAÍDA DE ROCAS Coluvio metamórfico 2 2 56160 0.036
CAÍDA DE SUELOS Piroclastos 1 1 48116 0.021
Síntesis del inventario de FRM en Yuquín (Diego Mancheno, 2004).
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
27/45
Mapa de inventario de FRM en Yuquín (Diego Mancheno, 2004).
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
28/45
MAPA DE UNIDADES LITOLÓGICAS
Este mapa es muy importante, ya que una vez identificada la mayor cantidad de
deslizamientos que se encuentran en porcentaje sobre cada unidad litológica; es
posible determinar rangos de susceptibilidad para cada litología, ponderando la
susceptibilidad parcial de una manera más estadística sin considerar algunas
propiedades físico-mecánicas que se puedan relacionar con las litologías.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
29/45
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
30/45
MAPA DE PENDIENTESPara la realización del mapa de pendientes se utiliza, como base la topografía
digital para luego a través de un contour en el software, llegar a la escala
requerida (1:10.000, para el caso de estudio de Yuquín).
A partir de este mapa digital se genera un Modelo de Elevación Digital (DEM)
con ayuda de la extensión 3D Analyst de ARC GIS, el mismo que muestra la
morfología de la zona, los rangos de elevación y la distribución de las
poblaciones en el área de estudio.
Luego, a partir del DEM, se crea un mapa Raster o Grid, con un tamaño de
celdas de 50x50 m. Para escoger este tamaño de celda se utiliza el criterio del
menor tamaño de FRM cartografiado en el Mapa Inventario de FRM; el mismo
que corresponde aproximadamente a 70 m en su longitud.
Finalmente, con el tamaño de celda determinado (50x50m), se deriva el mapa dependientes, el mismo que por defecto genera 5 rangos.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
31/45
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
32/45
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
33/45
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
34/45
DETERMINACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD RELATIVA O PARCIAL (SP)
Se elabora la matriz de susceptibilidad parcial (SP) considerando el área aflorantede cada unidad litológica (columna 1) y el área deslizada en cada una de ellas
(columna 2), para obtener el porcentaje deslizado por unidad litológica (columna
3).
A la unidad denominada depósitos deslizados se le atribuye la máxima
susceptibilidad parcial o relativa (M) y a las demás unidades se las clasifica en
susceptibilidades menores, considerando sus rangos de porcentaje de área
deslizada en relación al área aflorante.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
35/45
UNIDAD LITOLÓGICAÁREA T OTAL DESLIZADA
(m2)ÁREA DE LITOLOGÍA (m2)
% TOT AL DE ÁREADESLIZADA POR LITOLOGÍA
SP
BRECHA VOLCÁNICA 0 24025.61 0.00% I
ESQUISTO SERICÍTICO 6396 605387.40 1.06% I
GNEIS 0 36784.81 0.00% I
ANFIBOLITA 0 5248.26 0.00% I
COLUVIO VOLCÁNICO 486182 953668.54 50.98% IV
COLUVIO METAMÓRFICO 202449 3861374.66 5.24% I
CANGAGUA 852283 5109796.38 16.68% II
AVALANCHA DE ROCAS 202664 993313.81 20.40% III
PIROCLASTOS 89314 360501.17 24.77% III
ANDESITA CIZALLADA 0 38596.66 0.00% I
SEDIMENTOS LACUSTRES 0
825.56
0.00% I
TERRAZA 0 45197.64 0.00% I
CONGLOMERADO ALUVIAL 05557.24
0.00% I
FRM 1839288 1839288.00 100.00% M
Matriz de área deslizada por área litológica
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
36/45
A partir del porcentaje de área deslizada por área litológica, tal como se muestra
en la siguiente tabla, se ha analizado el valor máximo que corresponde a
50,98% y el valor mínimo exceptuando el 0, correspondiéndole el valor 1.06%;
identificando de esta manera los intervalos establecidos a continuación.
RANGO (%) SP
0-10 I
10-20 II
30-40 III
40-60 IV
>60 M
Está clasificación de valores corresponde a una variación al método original
propuesto por Brabb en 1972, donde solo se toman consideraciones en función
a características litológicas y estructurales, debido a la falta de estudios
geotécnicos como resistencia al corte, porosidad, permeabilidad, deformación,
niveles freáticos, etc., es muy importante tambén considerar la influencia a lasusceptibilidad desde un punto también estadístico
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
37/45
DETERMINACIÓN DE LA SUSCEPTIBILIDAD ABSOLUTA O TOTAL (ST)
Una vez determinada la susceptibilidad parcial, se procede a incluir el factor
pendiente considerando la tabla en donde se muestra 5 clases de pendientes
para la determinación de la susceptibilidad total.
CLASIFICACIÓNPENDIENTE (ángulo de
inclinación)CLASES
Muy Baja 0 a 5 % (0 a 8.5 grados) I
Baja15 a 30 % (8.5 a 16.7
grados)II
Mediana30 a 50 % (16.7 a 26.6
grados)III
Alta50 a 100% (26,6 a 45
grados)IV
Muy AltaMás del 100% (más de 45
grados)V
Matriz de clases de pendiente
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
38/45
MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD
Para la realización del mapa de susceptibilidad, se desarrollan varios mapas; los
mismos que fueron analizados y sirvieron para determinar la susceptibilidad
más real y adecuada para la zona de estudio (Brabb, 1984).
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
39/45
MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD PARCIAL
Este mapa se ha generado a partir de la unión del mapa litológico y el mapa de
inventario con sus respectivos pesos identificados en la susceptibilidad parcial.
El procedimiento se lo realizó en un SIG, y para este caso se utilizó el software
ARC GIS 9.2, cuyo procedimiento es el siguiente:
1. Unión de el mapa litológico (polygon, layer) con el mapa de inventario (polygon,layer); utilizando la extensión Analysis Tools.
2. Reclasificación de los campos según la matriz utilizada.
3. Realización de un raster de litología y un raster de inventario a partir del mapa
de unión en función al campo de clasificación; el raster se lo realiza con laextensión Conversion Tools.
4. Cálculo del mapa de susceptibilidad parcial a partir de la sumatoria del raster de
litología con el raster de inventario, este cálculo se lo realiza con la opción Raster Calculator en la extensión Spatial Analyst.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
40/45
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
41/45
MAPA DE SUSCEPTIBILIDAD TOTALEn este mapa ya se incluyen los tres factores necesarios para desarrollar el
mapa de susceptibilidad propuesto por Brabb, como son: mapa litológico, mapa
de inventario y mapa de pendientes.
El procedimiento para la generación del mapa de susceptibilidad total en el
software se indica a continuación:
1. Identificar el mapa de susceptibilidad parcial (raster) con sus respectivos
rangos de susceptibilidad, los mismos que están calculados en función del mapa
de inventario y el mapa litológico.
2. Identificar el mapa de pendientes el mismo que debe estar normalizado de
acuerdo a la clasificación determinada.
CLASIFICACIÓNPENDIENTE
(ángulo de inclinación)PESO
Muy Baja0 a 5 % (0 a
8.5 grados)I
Baja15 a 30 % (8.5 a
16.7 grados)II
Mediana30 a 50 % (16.7 a
26.6 grados)III
Alta50 a 100% (26,6 a
45 grados)
IV
Muy AltaMás del 100% (más
de 45 grados)V
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
42/45
3. Cálculo del mapa de susceptibilidad total a partir de la sumatoria del raster
de mapa de susceptibilidad parcial con el raster de pendientes, este cálculo se
lo realiza con la opción Raster Calculator en la extensión Spatial Analyst.
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
43/45
BIBLIOGRAFÍA
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
44/45
BIBLIOGRAFÍA
Briceño J., 2015, Generación del Mapa Geológico y Zonificación de la Susceptibilidad por
Fenómenos de Remoción en Masa en el Tramo Dos del Oleoducto de Crudos Pesados”.
González A., 2005, Evaluación de Amenaza por Fenómenos de Remoción en Masa.
Ibadango E. 2013, Metodología para la Elaboración de Mapas de Susceptibilidad por
Procesos de Movimientos en Masa.
Mancheno D., 2007, Susceptibilidad por FRM en la Comunidad de Yuquín, 2007.
Pavón N., Garzón O., 2014, Evaluación y Zonificación de Susceptibilidad y
Amenazas/Peligros por Fenómenos de Remoción en Masa en el Cantón Pallatanga,
Escala 1:50.000.
PMA:GCA, 2007, Movimientos en Masa en la Región Andina, Una Guía para la Evaluacion
de Amenazas
8/17/2019 Evaluacion Amenaza Frm
45/45
GRACIAS