Post on 14-Apr-2015
Evolución y Situación Tributaria Actual en Centroamérica
Juan C. Gómez-SabainiNoviembre 2005
II REUNIÓN REDIMA CENTROAMERICAII REUNIÓN REDIMA CENTROAMERICA10 de Noviembre de 2005, Santiago de Chile
RED DE DIÁLOGO MACROECONÓMICO (R E D I M A)RED DE DIÁLOGO MACROECONÓMICO (R E D I M A)RED DE DIÁLOGO MACROECONÓMICO (R E D I M A)RED DE DIÁLOGO MACROECONÓMICO (R E D I M A)
Contenido• Contexto macroeconómico
• Evolución del nivel de la carga tributaria
• Principales rasgos de los cambios en las estructuras tributarias
• Características de los impuestos más importantes
• Análisis de algunos efectos económicos
• Recomendaciones
• Cuadros y Gráficos
COMEX RENTAIVA
Contexto macroeconómico
• Desde 1990 a la fecha el PIB ha crecido en todos los países aunque con tasas muy diferentes
• El PIB per cápita también es muy desigual y en la mayoría de los casos está muy por debajo del promedio latinoamericano
Line07c.ico
Chart 3.ico
El nivel de la presión tributaria
• Desde 1980 a la fecha la carga tributaria en Latinoamérica aumentó entre 2 y 3 puntos del PIB, según se considere o no los recursos de SS
• Los ingresos de seguridad social son muy importantes en algunos casos
• El nivel de tributación en Centroamérica es bien diferenciado
• Es notoria la diferencia entre la carga tributaria observada y la esperada
• Cabe preguntarse sobre la coherencia entre el nivel de gastos e impuestos
Chart 3.ico
Line07c.ico
Chart 3.ico
Grafs17b.ico
La estructura tributaria
• Significativa reducción de los imp. al comercio exterior
• Sostenido reemplazo por imp. generales al consumo, modelo IVA
• Participación constante imp. a la renta
• Bajo nivel de imp. patrimonial
• Menor amplitud de la imp. selectiva al consumo
Chart 3.ico Grafs17b.ico Chart0.ico
Impuestos al comercio exterior
• Se observa una importancia absoluta distinta según los distintos países
• También se observa una tendencia distinta
• Pero es clara la tendencia decreciente de los derechos de importación efectivos
• (continuación)
Excel5a.ico
Causas y efectos principales
• Cambios en el modelo de crecimiento• Abandono de los impuestos a la
exportación• Procesos de regionalización y acuerdos
de libre comercio• Necesidad de identificar fuentes de
ingresos para recuperar la pérdida de recursos
• Desafío a la administración tributariaExcel5a.ico
Se recuperaron los recursos perdidos?
Estudio de Baunsgaard y Keen (125 países durante 25 años) muestra que:
A. países desarrollados, al 100%
B. países medios, entre el 45% al 60%
C. países en desarrollo, hasta el 30%
IVA
• Clara tendencia a ampliar la base imponible, con extensión a servicios
• Tendencia creciente de las tasas:– Promedio inicial…… 6,7%– Promedio 2004……. 12,3%
• Se acortaron las diferencias entre los países• Importancia de la recaudación a nivel de las
aduanas• Fuerte apuesta de las adm. tributarias
Excel5a.ico
Line07c.ico
IVA: temas discutidos
• Amplitud de la base gravada
• Uso de la tasa cero
• Alícuotas diferenciales
• Vinculación con la imposición selectiva– Niveles estables– Cambios constantes en la estructura
• Tratamiento de los mercados informales
Imposición a la renta• Importancia global de su recaudación• Personas jurídicas vs. Personas físicas• Disminución correlativa de las tasas• Limitantes a la extensión de las bases
imponibles• Se redujo tasas y bases conjuntamente• Aparición de impuestos sustitutos o
complementarios (distorsivos?)– Activos, Patrimonio Neto, Ing. Brutos, etc.– Actividades financieras
Chart0.ico
Line07c.ico
Excel5a.ico
Excel5a.ico
Excel5a.ico
Line07c.ico
Excel5a.ico
Efectos económicos• Equidad
Contexto centroamericano En los países desarrollados la acción fiscal
equipara la distribución del ingreso En los países latinoamericanos no ocurre Carga tributaria diferencial en Centroamérica
• Eficiencia No se conocen los “resultados netos” de los
incentivos tributarios a la inversión Los gastos tributarios suelen ser muy importantes
tanto en términos del PBI como del total recaudado
Excel5a.ico
Excel5a.ico
Excel5a.ico
Excel5a.ico
Line07c.icoLine07c.ico
Recomendaciones
1. El nivel de la carga es insuficiente2. La estructura está muy cargada de imp. al
consumo3. El imp. a la renta no se ha desarrollado en
función de pautas modernas4. El sistema depende de imp. poco adecuados5. Los efectos sobre la equidad y la inversión no
son los esperados6. La administración tributaria sigue siendo una
restricción para el diseño de la política tribut.
Cuadros y Gráficos
1. Nivel
2. Estructura
3. Comercio exterior
4. IVA y Selectivos
5. Renta
6. Equidad
7. Gastos tributarios
Chart 3.ico
Chart 3.icoLine07c.ico Chart 3.ico
Excel5a.ico Excel5a.ico Excel5a.ico
Excel5a.ico Excel5a.ico
Chart0.icoLine07c.icoExcel5a.ico Excel5a.ico Excel5a.ico
Excel5a.icoExcel5a.ico
Excel5a.ico
Evolución del PIB(en millones de dólares de 1995)
0
2.000
4.000
6.000
8.000
10.000
12.000
14.000
16.000
18.000
20.000
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Costa Rica El Salvador GuatemalaHonduras Nicaragua PanamáRepública Dominicana Belice
Evolución del PIB per cápitasobre el promedio de América Latina
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
Costa
Rica
El Sal
vado
r
Guate
mal
a
Hondu
ras
Nicara
gua
Belice
En
po
rce
nta
je
1990 2000 2003
Carga tributaria por países en 2004
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0B
rasi
l
Arg
entin
a
Uru
gua
y
Cos
ta R
ica
Nic
arag
ua
Hon
dura
s
Chi
le
Col
omb
ia
Pro
med
io A
L
Bol
ivia
R. D
omin
ican
a
Per
ú
Pan
amá
Ecu
ador
Par
agua
y
El S
alva
dor
Méx
ico
Ven
ezue
la
Gua
tem
ala
Hai
tí
En
porc
enta
je d
el P
IB
Ingresos tributarios Contribuciones sociales
Comparación de la carga tributaria (con Seg. Soc.)
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
AméricaLatina
Grupo 1 Grupo 2 Grupo 3 OCDE EU 15 USA Japón
En
po
rce
nta
je d
el P
IB
1980 1990 2002
Evolución de la carga tributaria en América Latina
(con Seg. Soc.)
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
1980 1985 1990 1995 2000 2004
En
po
rcen
taje
del
PIB
GRUPO 1 GRUPO 2 GRUPO 3 Prom. simple Prom. ponderado
Presión tributaria de la región(en porcentaje del PIB)
16,7
15,8
9,0
14,5 10,3
12,5
18,713,0
15,0
8,110,7
10,5 6,9
7,6
10,8
0,00,0
5,0
10,0
15,0
20,0Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
República Dominicana
Belice
Año 2003
Año 1990
Evolución de la PT en la región(en porcentaje)
80
100
120
140
160
180
20019
90
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
1990
=10
0
Costa Rica El SalvadorGuatemala HondurasNicaragua PanamáRepública Dominicana Belice
Presión tributaria esperada y observada
(en porcentaje del PIB)
0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Panamá
Dominicana
Esperada Observada
Estructura ingresos tributarios AL
19,3
27,1
14,8
6,8
30,2
1,7
23,4
21,1
16,5
19,8
14,2
5,0
22,8
18,1
13,9
20,8
10,6
13,8
22,6
21,1
15,4
18,1
15,6
7,3
25,8
30,7
8,7
6,9
26,3
1,5
26,7
31,0
13,3
10,6
16,5
1,8
25,3
38,7
10,6
12,5
8,7
4,1
26,1
33,4
11,7
10,6
15,6
2,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Gru
po
1
Gru
po
2
Gru
po
3
Latin
oam
éric
a
Gru
po
1
Gru
po
2
Gru
po
3
Latin
oam
éric
a
1990 2003
Otros indirectos
Seguridadsocial
Comercio ytransaccionesinternacionales
Específicossobre bienes yservicios
Generalessobre bienes yservicios
Renta yPatrimonio
23,0%12,0%8,5% 12,6% 27,1%16,2%
11,2%
16,3%Presión Tributaria
Estructura de la PT de los países de la región en 2003
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0CR
ES
GU
HO
NI
PA
RD
BE
Renta Grales. sobre bs y ssEspecíficos sobre bs y ss Comercio y transacciones internac.
Estructura de los ingresos tributarios en Centroamérica
Año 1990
Renta24%
Propiedad3%
Otros indirectos
7%Comercio y
transacciones internac.
28%
Específicos sobre bs y ss
18%
Grales. sobre bs y ss20%
Año 2003
Propiedad2%Grales. sobre
bs y ss34%
Renta27%
Comercio y transacciones
internac.16%
Otros indirectos
3%
Específicos sobre bs y ss
18%
Impuestos al comercio exterior, 2002 (en porcentaje)
Arancel promedio
Desvío estándar
Participación en la
recaudación
Recaudación (% del PIB)
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Promedio
América Latina a
6,0
5,6
5,9
5,3
5,2
5,6
10,1
..
8,6
8,0
..
5,8
7,5
6,9
7,3
9,2
11,3
12,5
7,9
9,5
8,9
0,9
1,1
1,2
2,0
1,1
1,2
1,2
Fuente: Capítulos III al VII y Barreix, Roca y Villela (2004). a Incluye 17 países. Las cifras corresponden al promedio 2000-2001.
Impacto arancelariode un TLC con EE.UU.
País % IT % PIB
CAN 4,2 0,5Bolivia 3,0 0,4Colombia 3,7 0,5Ecuador 5,3 0,6Perú 3,5 0,4Venezuela 5,7 0,5
MCCA 1,3 0,2Costa Rica 2,4 0,3El Salvador 0,8 0,1Guatemala 2,0 0,2Honduras 1,4 0,2Nicaragua 0,2 0,1
Promedio simple 2,8 0,3
Imposición general al consumo, 2002(en porcentaje)
Tasa general
Tasa especial
Productividad a Participación en la
recaudación
Recaudación
(% del PIB)
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Promedio
América Latina b
13
13
12
12
15
13
14,5
15
5 y 6
37,7
48,5
40,0
45,8
39,3
40,8
42,1
38,3
52,5
45,3
34,3
41,2
43,0
44,2
4,9
6,3
4,8
5,5
5,9
5,3
6,1
Fuente: Capítulos III al VII, y Barreix, Roca y Villela (2004). a Recaudación del IVA como porcentaje del PIB dividido por la tasa general. b Incluye 17 países. Las cifras corresponden al promedio 2000-2001.
Evolución de las tasas en la regiónIR vs. IVA
28,6
28,4
29,135,6
43,3
27,0 28,3
27,927,9
36,4
41,5
53,9
27,0 27,6
6,7
10,1
7,6
11,7 12,3
0
10
20
30
40
50
60
Año deimple-
mentación
1992 1997 1999 o2000
2004
En
po
rcen
taje
IR PN tasa máx. IR PJ tasa máx. IVA tasa gral.
Impuesto a la renta, 2002
Participación en la
recaudación (en %)
Recaudación
(% del PIB)
Costa Rica
El Salvador
Guatemala
Honduras
Nicaragua
Promedio
América Latina
23,9
28,3
26,4
22,0
19,8
24,2
27,7
3,1
3,4
2,8
3,5
2,8
3,1
3,8
Comparación internacional de la estructura del impuesto a la renta
OCDE (2002)
Sociedades26%
Personas Físicas
74%
9,8% del PIB3,4% del PIB
Sociedades / Personas físicas = 0,3%Imp. Renta / Imp. Consumo = 1,1%
Centroamérica (2003)
Sociedades57%
Personas Físicas
43%
1,5% del PIB 2,0% del PIB
Sociedades / Personas físicas = 1,3%Imp. Renta / Imp. Consumo = 0,4%
Evolución de la tasa máxima del IR personal por regiones
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
55,0
1985 o1986
1992 1997 1998 2001 o2002
2004
Región América Latina OCDE
Evolución de la tasa máxima del IR empresarial por regiones
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
1985 o1986
1992 1997 1998 2001 o2002
2004
Región América Latina OCDE
Niveles de las tasas del IR en 2004
Concepto CR ES GU HO1 NI PA RD BETotal
regional2
Renta PersonalTasa mínima (2004) 10,0 10,0 15,0 10,0 10,0 4,0 15,0 25,0 12,4Tasa máxima (2004) 25,0 30,0 31,0 25,0 30,0 30,0 25,0 25,0 27,6Mínimo exento (múltiplos del PIB per cápita de 2004) 0,8 1,1 3,7 3,7 3,9 0,7 2,7 2,7 2,4Tramo superior (múltiplos del PIB per cápita de 2004) 3,8 9,8 16,8 26,2 38,8 46,4 5,7 2,7 18,8
Renta EmpresarialTasa (2004) 30,0 25,0 31,0 30,0 30,0 30,0 25,0 25,0 28,3
Tasas de retención para remesas al exteriorDividendos (2004) 15,0 20,0 10,0 0,0 20,0 10,0 25,0 s/d 14,3Intereses (2004) 15,0 10,0 10,0 5,0 10,0 6,0 5,0 s/d 8,7Regalías (2004) 25,0 20,0 31,0 25,0 20,0 30,0 25,0 s/d 25,1
Fuente: Elaboración propia en base a datos de CEPAL, informes del BID y Bancos Centrales de los países de la región.
(1): La tasa de renta empresaria incluye un 5% de Aporte Solidarios Temporal hasta el año 2006, inclusive.
(2): La tasa del total regional se ha calculado como el promedio simple de las tasas de los países informados.
(s/d): Sin datos.
Impuestos sobre activos1986 1997 2004
Argentina 1,5 sobre PN 1,0 sobre Activos 1,0 sobre Activos
Colombia 8,0 sobre PN 5,0 sobre el PN o 1,5 sobre el PB
5,0 sobre el PN
Costa Rica 0,36-1,17 sobre Activos fijos
1,0 sobre Activos Derogado
Ecuador 0,15 sobre Activos 0,15 sobre PN
El Salvador 0,1-1,4 sobre PN - n/a
Guatemala 0,3-0,8 sobre INM 0,2-0,9 sobre INM Derogado y aplicación de un 5% a IB en sustit. de renta societaria.
Honduras - - 1,0 sobre Activos
México - 1,8 sobre Activos 1,8 sobre Activos
Nicaragua 1,0 sobre INM 1,0 sobre INM 1,0 sobre Activos
Panamá 1,0 sobre PN 1,0 sobre PN 2,0 sobre el PN
Paraguay 1,0 sobre INM 1,0 sobre INM
Perú 1,0-2,5 sobre PN 0,5 sobre PN
Rep. Dominicana - - 1,0 sobre Activos
Uruguay 2,8 sobre PN 1,5-3,5 sobre PN
Imp. sobre actividades financieras
País y año Tasa Recaudación Productividad
Argentina2001 0,60 1,46 2,43
Brasil2001 0,36 1,45 3,97
Colombia2001 0,30 0,76 2,53
Ecuador2000 0,80 2,33 2,91
Perú1991 0,81 0,46 0,57
Venezuela2002 0,75 1,07 1,43
Concentración del ingreso e IDHC oefi cien te de G i ni ID H 2 00 2
199 0 20 02 pu es to v alo r
C os ta Rica 0,43 8 0 ,4 88 45 0,83 4
E l Sa lva do r 1 0,50 7 0 ,5 25 10 3 0,72 0
G uate mal a 2 0,58 2 0 ,5 43 12 1 0,64 9
H on duras 0,61 5 0 ,5 88 11 5 0,67 2
N icara gu a 3 0,58 2 0 ,5 79 11 8 0,66 7
P an am á 4 0,54 5 0 ,5 61 61 0,79 1
R ep ública D omi n i ca na 5 0,51 7 0 ,5 44 98 0,73 8
B elic e s /d s /d 99 0,73 7
Is tm o C entro am er ica no + R D 0,54 1 0 ,5 47 95 0,72 6
Fuente: Panorama social de Amér ica Latina 2001-2002, CEPAL , 2002.
(1): El primer valor co rr esponde a 199 5 y el ú ltim o a 2001.(2 ): El primer valor corresponde a 1989.
(3): El primer valor co rr esponde a 199 3 y el ú ltim o a 2001.(4 ): El primer valor corresponde a 1991.
(5 ): El primer valor corresponde a 1997.
P aís
Efectos sobre la equidad
Antes de impuestos y
transferencias
Después de impuestos y
transferencias(1) (2) (3)=(2-1)/1
Dinamarca 0,420 0,217 -48,3%Suecia 0,487 0,230 -52,8%Finlandia 0,392 0,231 -41,1%Holanda 0,421 0,253 -39,9%Japón 0,340 0,265 -22,1%Bélgica 0,527 0,272 -48,4%Alemania 0,436 0,282 -35,3%
Australia 0,463 0,306 -33,9%EE.UU. 0,455 0,344 -24,4%Italia 0,510 0,345 -32,4%
Coeficiente de Gini para la desigualdad del ingreso Importancia
de la acción fiscal
Efectos sobre ladistribución del ingreso
País AñoIndicador bienestar
Cobertura Gpre GpostImpacto
distributivo
Argentina 1997 IFE IN, IP, IM y SS 0,548 0,567 3,5%
Brasil 1996 IFPC IN, IP, IM y SS 0,596 R +
2000-01 IFE IN, IP, IM y SS 0,581 0,579 -0,3%
Chile 1996 IN 0,488 0,496 1,6%
Costa Rica 2000 ITF IN y SS 0,482 0,483 0,1%
Ecuador 1998-99 IFE IN 0,663 0,670 1,1%
El Salvador 2000 ITF IN 0,502 0,517 2,9%
Honduras 2000 ITF IN e IM 0,543 0,571 5,3%
México 1989 0,506 0,550 8,7%
Nicaragua 2000 ITF IN 0,510 0,692 35,7%
Panamá 2003 IFE IN, IM y SS 0,564 0,583 3,5%
Perú 2002 IFPC IN 0,498 R +
R: Si bien no se dispone del coeficiente de GINI correspondiente, el estudio concluye que el sistema tributario es regresivo.
ITF: ingreso total familiar; IFPC: ingreso familiar per cápita; IFE: ingreso familiar equivalente.IN: Imp. nacionales; IP: Imp. provinciales o estaduales; IM: Imp. municipales; SS: Seguridad Social.
Efectos sobre ladistribución del ingreso
CTD Total
0
50
100
150
200
250
300
350
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Po
rcen
taje
Costa Rica (2000) El Salvador (2000) Honduras (2000)Nicaragua (2000) Panamá (2003)
Efectos sobre ladistribución del ingreso
CTD Renta
0
20
40
60
80
100
120
140
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5
Po
rcen
taje
Costa Rica (2000) El Salvador (2000) Honduras (2000)Nicaragua (2000) Panamá (2003)
Gastos tributarios
TotalesImpuestos
directosImpuestos indirectos
(% del PIB) (% del PIB) (% del total) (% del total) (%)
AMERICA LATINAArgentina 2004 22,6 2,4 27,4 72,6 10,5Brasil 2004 16,5 1,4 68,6 31,4 8,5Chile 2002 18,1 4,2 74,0 26,0 23,2Colombia 1998 14,4 7,4 35,0 65,0 51,4Ecuador 2000 11,6 4,9 47,0 53,0 42,1Guatemala 2000 9,7 7,3 28,0 72,0 75,2México 2003 12,6 6,3 50,0Perú 2003 14,7 2,5 34,0 66,0 17,0Uruguay 2000 23,6 5,3 11,0 89,0 22,3
OCDEAustralia 1999-2002 24,2 4,3 17,8Canadá 1999-2002 17,6 7,9 44,9EEUU 2001-2004 18,5 7,5 40,5Holanda 2002 39,2 2,4 6,1
País Año
Presión tributaria
total
Gastos tributariosGT total / PT total