Tecnología y Manejo Práctico de la Alimentación:Sistemas Rentables

Fernando Bargo, PhDConsultor Privado

I Feria Nacional de Ganado Lechero de Raza HolsteinLima, 16 Noviembre 2012

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

20,000

22,000

1924

1928

1932

1936

1940

1944

1948

1952

1956

1960

1964

1968

1972

1976

1980

1984

1988

1992

1996

2000

2004

2008

An

nu

al M

ilk

Pro

du

ctio

n p

er C

ow

(lb

s)

1935 – Rural Electrification Act brings electricity to the farm

1938 – Artificial insemination introduced

1946 – Manufactured inorganic fertilizer

1952 – Frozen semen used in AI

1955 – Penicillin approved for use in lactating dairy cows

1963 – Freestall Housing

1965 – National genetic evaluations

1973 – Total mixed rations and 3x milking

1976 – Ionophores approved for growing heifers

1978 – Reproductive hormones introduced

1981 – On-farm computerized records

1983 – Methane digesters

History of U.S. Milk Productivity

Sources: 2009 USDA-NASS, http://www.nass.usda.gov, Reference #1597

1994, Weimar & Blayney, Landmarks in the U.S. Dairy Industry, USDA-ERS, Bulletin #694

1994 - rbST1995 – Repro synch

programs

1999- Heat abatement

2004 – Monensin for lactating dairy cows

2007- Sexed Semen

Rol de la Tecnología en la Productividad y Eficiencia

1 Green, R. et al. January 2005. “Farming and the Fate of Wild Nature.” Science 307.5709: 550-555; and Tilman, D. et al. August 2002. “Agricultural sustainability and intensive production practices.” Nature 418.6898: 671-677.

2 “World Agriculture: toward 2015/2030.” 2002. United Nations Food and Agriculture Organization, Rome. Accessed 12/8/08. <ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/004/y3557e/y3557e.pdf>.

FAO: El rol de la tecnología

28 kg

20071944

Aumento Productividad reduce Impacto Ambiental

Capper et. al. (2009)

28 kg/cow7 kg/cow

Eficiencia: huellas de carbono

Capper et al. (2009)

Tecnología y sustentabilidad

7

Intensificación: Tasmania (AUST)

Intensificación: Victoria (AUST)

Sistemas ConfinadosCostos de producción

EE.UU. Tozer, Bargo, and Muller (2003) JDSPC TMRp TMR

Leche, kg/d 28,5 32,0 38,1

INGRESO, US$/vaca/d $ 7,01 17% 39%COSTOS, US$/vaca/d $ 2,12 43% 85%Comida $ 1,94 39% 76%Mano de obra $ 0,15 33% 93%Maquinaria $ 0,03 333% 600%NETO, US$/vaca/d $ 4,89 6% 20%

NETO, US$/litro $ 0,172 $ 0,162 $ 0,154-6% -11%

Desafío Sistemas de Producción Intensivos

1.Lograr altos consumos de materia seca (CMS)- “Vacas siempre quieren comer más”- Mayor CMS, mayor eficiencia (litros/comida)

2.Disminuir la variación diaria en el CMS

25

30

35

40

45

50

55

60

5/3

0/2

00

9

6/1

3/2

00

9

6/2

7/2

00

9

7/1

1/2

00

9

7/2

5/2

00

9

8/8

/20

09

8/2

2/2

00

9

9/5

/20

09

9/1

9/2

00

9

10

/3/2

00

9

10

/17

/20

09

10

/31

/20

09

11

/14

/20

09

11

/28

/20

09

Lec

he

, k

g/d

íaManejo de la variabilidad: “frustración del nutricionista”

¿7 a 8 litros/día?

12

13

El negocio de producir leche es el negocio de hacer

que las vacas coman mucho todos los días

TMR parciales: producciónL

ech

e,

Kg

./d

ía

Semana

Figura 1. Producción de leche de vacas Holando en 3 sistemas de alimentación: pastura + concentrado (PC), semiestabulado o TMR parcial (pTMR) y estabulado o TMR (TMR).

Bargo et al. (2002b)

28.5a Kg./día

32.0b Kg./día

38.1c Kg./día

TMR parciales: consumo MS

Figura 2. Consumo de materia seca (CMS) total de vacas Holando en 3 sistemas de alimentación: pastura + concentrado (PC), semiestabulado o TMR parcial (pTMR) y estabulado o TMR (TMR).

CM

S t

ota

l, k

g./

día

Mayo Junio Agosto Septiembre

Bargo et al. (2002b)

Eficiencia: definición

Producto

Eficiencia =

Insumo

↑ EC (leche/CMS): 2 estrategias

1. ↑ leche (≈ CMS or ↑CMS) (SI)

2. ↓ CMS (NO)

EC en vacas lecheras

EC en sistemas TMR parciales

PC pTMR TMR

Leche, kg/d 28.5a 32.0b 38.1c

- 9.6 - 6.1

CMS, kg/d 21.6a 25.2b 26.7c

EC, kg/kg 1.32 1.27 1.43

a, b, cMedias en filas con diferentes suscriptos difieren (P < 0.05)

Bargo et al. (2002)

¿Bajar costo comida o aumentar eficiencia?Estrategia 1: Bajo Costo Comida

Precio Leche 1.20 S/.

Precio Comida 0.98 0.92 S/. kg MS -6%

Hoy MejoraCMS, kg/d 22 21EC, kg/kg 1.18 1.18 0%Leche, litros/d 26.0 24.8$ comida, S/. 21.5$ 19.2$ $ leche, S/. 31.2$ 29.7$ % 69% 65%LITROS LIBRES 8.1 8.7 8%

¿Bajar costo comida o aumentar eficiencia?Estrategia 2: Aumentar EficienciaPrecio Leche 1.20 S/.Precio Comida 0.98 S/. kg MS

Hoy MejoraCMS, kg/d 22 24EC, kg/kg 1.18 1.25 6%Leche, litros/d 26.0 30.0$ comida, S/. 21.5$ 23.4$ $ leche, S/. 31.2$ 36.0$ % 69% 65%LITROS LIBRES 8.1 10.5 30%

Mayor Consumo, Mayor Eficiencia, Mayor Retorno Económico

¿Cómo logro mayores consumos de materia seca?– Forraje de calidad (< 50% FDN)– Forraje no muy húmedo (> 35% MS)– Dietas totales mezcladas (TMR) (mixer)– Heno alfalfa y menos chala (20 – 25 kg/día)– Confort (sombra y enfriado)– Uso de bST

bST (Lactotropina, Elanco): propuesta de valor

1. Rentabilidad

2. Eficiencia

3. Sustentabilidad

Respuesta Lactotropina®: producción de leche (vacas multíparas)

894 Kg. leche

(305 días)

Bauman et al. (1999)

Lec

he,

Kg

./d

ía

Beneficio económico Lactotropina®

Respuesta: 1000 litros/vaca/año respuesta Costo: 50% Lactotropina + alimento adicional INGRESO NETO:

– 500 litros/vaca/año (vaca aplicada)– 350 litros/vaca ordeñe (65 – 70% vacas en programa)

420 S/. o 160 US$/vaca/año(si 1.2 S/. o 0.46 US$/litro)

Localidad Incremento en leche (%)

Incremento en EC (%)

Arizona 8.3 2.7

Cornell University 11.5 5.3

Missouri/Monsanto 21.8 8.2

Utah/Utah State Univ. 14.6 5.3

France 17.8 9.3

Germany 16.6 4.9

Netherlands 18.5 7.1

United Kingdom 19.2 5.4

Peel et al. (1989)

Eficiencia: impacto de la bST

Eficiencia ambiental: impacto de la bST

Capper et al. (2008)

3 mandamientos manejo alimentación en sistemas confinados

1. Corrales cerrados según días en lactancia- No mover vacas- Nunca mover vacas de adelante hacia atrás en DEL

2. Nutrición según consumo de materia seca por corral (1 sola dieta)- Trabajar con un 2 – 3% de rechazo (no más)- Medir todos los días en cada corral (cerrado según DEL)- Cantidad kg MS (medir/ajustar % MS todos los días)- Buen mezclado (fibra corta) para reducir selección- Constancia suministro de alimento (24/7): horarios y comida fresca a la salida del ordeñe

3. Confort- Camas (todos los días)- Nunca barro- Sombra y refrescado

Reagrupación de vacas y producción

Caída en la producción de leche del 2.5 – 5.0%- Reducción en el consumo de materia seca- Menor tiempo de descanso por día- Aumento en los enfrentamientos entre animales

Efecto transitorio: 3 a 7 días?

Efecto crónico: hasta 4 semanas (quizás más) reducen el tiempo de descanso de los animales (Guasch and Bach, 2009)

Grant and Albright (2001)

Reagrupación de vacas y producción

Guasch and Bach (2009)

Alfalfa fresca (Arizona, EEUU)

Variación % materia seca

Stone (2003)

+ 22%

Variación % materia seca silo maíz (24 kg MV/día)Ejemplo impacto CMS y Producción Leche

% MS silo maíz

DIETA % kg MS kg MV 28% 30% 32% 34% 36%

Silo maíz 35% 7.7 24 6.7 7.2 7.7 8.2 8.7-13% -6% 0% 6% 13%

Heno alfalfa 15% 3.3 4 3.3 3.3 3.3 3.3 3.3Concentrados 50% 11.0 12 11.0 11.0 11.0 11.0 11.0

100% 22.0 40 21.0 21.5 22.0 22.5 23.0

Dif. CMS, kg/dDif. Leche, litros/d

0.5 1.0 1.4 1.91.2 2.5 3.7 4.9

Elaboración propia en base al NRC (2001)

Confort: sombra (Barquisimeto, VE)

Confort: sombra (Provincia Santa Fé)

Confort: sombra (Buckeye, AZ)

Confort: camas (Casa Grande, AZ)

¿Dónde me acuesto?

Confort: camas (Casa Grande, AZ)

¡Acá sí me acuesto!

Hospital: 16 vacas en 1600 vacas

Grant (2007)

Camas (descanso) y producción de leche

Vacas más productoras descansan un 20% más del tiempo

Grant (2007)

Camas (descanso) y producción de leche

Tiempo de descanso, horas

1.7 litros más por cada hora de descanso

Lech

e, k

g/dí

a

El día tiene 24 horas

Gómez and Nordlund (2010)

Reagrupación de vacas y tiempo descanso

Guasch and Bach (2009)

Las vacas lecheras actuales quieren comer mucho y quieren hacerlo todos los días (NOSOTROS las elegimos)

Foco en eficiencia de conversión y no en costo de la alimentación

El buen manejo + las herramientas tecnológicas van a asegurar sistemas lecheros rentables

Conclusiones

Estimación de consumo en pastoreo

Gracias

¿Preguntas?