Post on 08-Nov-2018
Fortalecimiento de la Gobernabilidad Fiscal
Grupo 3:Aura
JennyGiovanni
MarcoVladimiro
Mega Objetivo 3:Fortalecer la Gobernabilidad Fiscal
• Conceptos relacionados con la GF (factores críticos)• Identificación de problemáticas sobre el tema (casos:
Bolivia, Colombia, Costa Rica y Guatemala).• Medición.• Estrategias de implementación:
– Actores involucrados– Institucionalidad– Responsabilidad y Gerencia – Presupuesto Plurianual– Plan Operativo
Gobernabilidad Fiscal
• Concepto:– Capacidad del Gobierno para
implementar una política fiscal que genere impacto principalmente en:
–Demanda Agregada–Asignación de Recursos–Distribución de Ingresos
Problemática de Gobernabilidad Fiscal
El caso de BOLIVIA
¿Actualmente cuáles son los principales ingresos del Estado?• Ingresos generados por impuestos,
regalías y otros importantes, que componen la mayor cantidad de ingresos del Estado boliviano, en la actualidad.– Impuestos
Todo el universo impositivo de Bolivia se compone por 17 impuestos: IVA, IT, ICE, RC-IVA, IUE, IEHD, ITF, ITGB, ITBI, IPBI, IPVA, IMTIVA,
¿Actualmente cuáles son los principales ingresos del Estado?
– Regalías (Recursos que percibe el Estado por la explotación de recursos)6Las regalías de Bolivia se componen de la regalía minera, forestal e hidrocarburífera. La regalía forestal se subdivide en la patente de desmonte y patente de aprovechamiento, cuya suma es igual a la regalía forestal.
¿Cómo han evolucionado los impuestos en el país desde el año 1996, momento inicial de la descentralización a municipios y prefecturas?
Evolución de la recaudaciónpor impuestos (en millones de Bs.)
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
IVA IT IUE IRPE ICE
RC-IVA ITGB IUM ISAE IEHD
IERI ITF IDH Conceptos varios Otros ingresos
Los impuestos que mas han crecido son el IVA y el IDH. En conjunto, para la gestión 2006 se recaudó poco más de 20 mil millones de bolivianos, incrementando la recaudación en 35% respecto a la gestión 2005
Evolución de la recaudación total de impuestos (en millones de Bs.)
4.3905.022
6.168 5.9507.243 7.139 7.620 8.072
10.559
15.076
20.358
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Año de inicio de recaudación del IDH
Evolución de la recaudación de regalías en millones de Bs.
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007forestal minera hidrocarburos total
Relación Población Ingresos (en %)
9,3
28,4
12,6
17,6
14,5
24,5
6,5 6,4
30,7
4,76,2
4,7
7,18,6
7,3
4,45,9
0,6
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
La Paz
Cochab
amab
a
Santa
Cruz
Chuqu
isaca
Tarija
Oruro
Potosi
Beni
Pando
% Ingresos % Población
ProblemProblemáática actualtica actualLas finanzas del Estado, el uso eficiente de los
recursos públicos y el desarrollo económico y social del país, están en entredicho, debido a:
√ La inequitativa distribución de los ingresos públicos entre los diferentes niveles de gobierno del estado
√ El desorden en la distribución y ejercicio de atribuciones y competencias
√ La ausencia de políticas fiscales y sociales consensuadas entre los niveles de gobierno
√ La inexistencia de criterios eficientes de distribución de los recursos
√ La falta de políticas de generación de ingresos propios
Desorden NormativoDesorden Normativo: No existi: No existióó un criterio un criterio uniforme para distribuir los ingresos puniforme para distribuir los ingresos púúblicosblicos
Coparticipación Tributaria
Ley de Descentralización Administrativa (IEHD)
Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF)
Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH)
Diálogo 2000 (HIPC II)
•Gob. Central 75%
• Municipios 20%
• Universidades 5%
•Gob. Central 65%
• Prefecturas 35%
•Gob. Central 100%
•Gob. Central 24%
• Municipios 33%
• Universidades 7%
• Prefecturas 10%
• Renta Dignidad 26%
• Municipios 100%
Regalías Mineras • Prefecturas 100%
Regalías Hidrocarburíferas•Gob. Central 33,33%
• Prefecturas 66,27%
Ausencia de una política uniforme, que deriva en múltiples criterios de distribución.
Las asignaciones, no responden a las necesidades de desarrollo, ni a las competencias de cada nivel de estado.
Desequilibrio vertical: Recursos distribuidos Desequilibrio vertical: Recursos distribuidos 2006 2006 ((En porcentajes)
Municipios 23%
Prefecturas19%
Unversidades4%
Gobierno Central54%
La distribución de recursos no responde a la carga financiera de cada nivel del estado.
Mientras unas pueden tener déficits por las cargas en el gasto e inversión, otras no tienen las competencias totalmente definidas para realizar un eficiente uso de los recursos
Desequilibrio horizontalDesequilibrio horizontalDistribuciDistribucióón de recursos 2006 ($n de recursos 2006 ($usus))
• La forma de distribución de los recursos definida en base a coyunturas políticas particulares ha generado brechas importantes entre los ingresos de las regiones.
• Este desequilibrio acentúa y focaliza los niveles de pobreza en el país.
Departamento Ingreso per cápitac/ recursos
prefecturales
Ingreso per cápitac/recursos municipales
ChuquisacaLa PazCochabambaOruroPotosíTarijaSanta CruzBeniPando
772346975740036125636
867772867120071110269
Inequitativo financiamiento de las polInequitativo financiamiento de las polííticas ticas ssocialesociales
MM de Bs.Política Social Prefecturas Municipios TGN TOTAL
Seguro adulto mayor* 113.65 113.65Sumi* 292.58 292.58Desayuno escolar* 159.03 159.03Juancito Pinto* 222.95 222.95Renta Dignidad** 237.72 652.89 603.39 1,494.00
TOTAL 237.72 1,218.15 826.34 2,282.20% 10% 53% 36% 100%
* Datos ejecución 2006
** Ley Nº 3791 y D.S. 29322
Fuente: Ministerio de Hacienda
Elaboración: Siam - Fam Bolivia La Política Social Estatal es implementada fundamentalmente con el aporte subnacional (63%), restándoles margen disponible para inversión pública localNo existe una planificación concertada de las
políticas sociales que establezca metas y responsabilidades
Gracias
ProblemáticaGobernabilidad Fiscal en Bogotá
Situación Ayer• Ineficiente Administración Tributaria• Pago Dispendioso de Tributos• Altos Costos Administrativos• Baja Capacidad Técnica en Presupuestación, Contabilidad y
Control del Gasto• Problemas en Manejo de Personal• Difícil Relación con Órganos de Control• Servicios Insuficientes• Trámites Excesivos• Desequilibrio Creciente entre Demanda de Servicios
(Ciudadanía) y Recursos Disponibles• Bajo Control de Fuentes de Ingresos• Mínimo Esfuerzo Tributario• Información Deficiente y Limitada• Baja Capacidad Operativa• Déficit en Finanzas• Alto Endeudamiento
Análisis de Ingresos
Situación Ayer - Hoy
Situación Ayer - Hoy
Situación Ayer - Hoy
Situación Ayer - Hoy
Situación Ayer
Análisis de Gastos
Situación Ayer - Hoy
Situación Ayer - Hoy
Situación Ayer - Hoy
• Presupuesto Útil para el Desarrollo
• Programación Integral• Apropiaciones Ajustadas a
Disponibilidad de Recursos• Inversión Alta sobre
Gastos Totales• Nuevos Instrumentos de
Gestión• Buen Recaudo Tributario• Recaudo a través de
Sistema Financiero• Información Financiera y
Contable Confiable• Endeudamiento Razonable
Situación Hoy
Situación Hoy
Gracias
ProblemáticaGobernabilidad Fiscal en Costa Rica
Diagnóstico del Problema
• Falta de Capacitación a Funcionarios• Baja Capacidad del estado para Atender
Demandas de los Diversos Sectores Sociales• Deterioro de las Políticas de Asistencia
Social• Políticas de Compensación y Focalización
Desgastadas
• Presupuesto de Ingresos con Diferencia Negativa entre Presupuesto Definitivo y Ejecutado (5.200 frente a 4.790 Millones de Dólares) (Déficit)
• Ingresos Tributarios en Constante Crecimiento por Exportaciones y Aumento Demanda Interna
• Descenso Tasas de Interés que estimula el Consumo
• Lucha contra el Incumplimiento y el Fraude Fiscal
• Cruces de Información de Contribuyentes
Diagnóstico del Problema: Ingresos
• Presupuesto de Gastos Ejecutado menor que el Aprobado pero Superior a los Ingresos Ejecutados
• Distribución de los Gastos:• Gastos de Consumo 1.374 Millones USD• Formación de Capital 42 Millones USD• Intereses Deuda 736 Millones USD
• Gasto en Educación Inferior a la Meta Constitucional (4.7% del PIB frente al 6% Establecido)
• Índice de Pobreza Disminuye de 20.2% a 16.7% (Recursos Adicionales para Pensiones Régimen No Contributivo)
Diagnóstico del Problema: Gastos
Gracias
ProblemáticaGobernabilidad Fiscal en Guatemala
Distribución del Presupuesto 2008
0%1% 6% 3%
1%
15%
7%
1%
1%
3%7%0%1%5%0%
34%
0%
16% PresidenciaM. Relac. ExterioresM. GobernaciónM. DefensaM. FinanzasM. EducaciónM. SaludM. TrabajoM. EconomíaM. AgriculturaM. ComunicacionesM. Energía y MinasM. CulturaSecretarias M. AmbienteObligaciones del Estado PGNDuda Pública
El gasto total (incluyendo las amortizaciones de la deuda pública externa) ejecutadoal 30 de junio de 2008 asciende a Q 17,040.9 millones, equivalentes al 40.1 por ciento delpresupuesto para todo el año (Q 42,535.5 millones). Este porcentaje de ejecuciónpresupuestaria es mayor al promedio del primer semestre del periodo 2000-2008. El retrasoen la aprobación de los préstamos del Banco Mundial y del Banco Interamericano deDesarrollo, cada uno por US$ 100 millones, provocó que varios programas y proyectos nocontaran con el financiamiento previsto durante los primeros cinco meses del año.
0 10 20 30 40 50 60
Porcentaje de inversión
2006
2007
2008
Año
s
Gastos de Funcionamiento Gastos de InversiónDeuda Pública
Situación Actual
Distribución de Inversión por Poder de Decisión
11%
35%54%
Consejos de Desarrollo Municipalidades Gobierno Central
Sobre el total de la Inversión, la cual representa sólo el 25% del Total del Presupuesto
Presupuesto de Inversión por Institucióncon Mayor Asignación
2,573
1,015824
168 10396 68
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
Millones de quetzales
M. Comun
icacion
es
Secret
arias
y F.S.
M. Agric
ultura
M. Salu
d
M. Edu
cacio
n
M. Gobe
rnac
ion
M. Defe
nsa
PROMEDIO DE INVERSION POR HABITANTE POBRE (Q)
0
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
7,000
QUICHE
ALTA VERAPAZ
SOLOLA
TOTONICAPAN
HUEHUETENANGO
BAJA VERAPAZ
SAN MARCOSJA
LAPA
CHIMALT
ENANGOCHIQ
UIMULA
SANTA R
OSAPETE
N
SUCHITEPEQUEZZACAPA
IZABAL
RETALHULE
UJU
TIAPA
QUETZALT
ENANGOEL P
ROGRESOESCUIN
TLA
SACATEPEQUEZGUATEMALA
+ POBRES - POBRES
Inversión por Habitante Pobre (promedio)
Inversión y Pobreza en Totonicapan
-
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
San A
ndrés X
ecul
San B
artolo
Aguas C
alien
tes
San C
ristob
al Toto
nicapa
n
Santa
Lucía
la R
eforma
Santa
María C
hiquim
ula
San Fran
cisco
el Alto
Momos
tenang
oToto
nicap
an
Millones
Municipios
0.00%10.00%20.00%30.00%40.00%50.00%60.00%70.00%80.00%90.00%100.00%
Porcentaje
Total Inversión en el Municipio% Pobreza
Inversión y Pobreza en Guatemala
Relación Inversión Pública 2008 vrs. Porcentaje de Pobreza en el Departamento de Guatemala por Municipio
-
100,00
200,00
300,00
400,00
500,00
600,00
700,00
800,00
San R
aymun
do
San P
edro
Sacate
péqu
ez
San Jo
se P
inula
Chuarr
anch
oPale
ncia
San Jo
se de
l Golf
oVilla
Can
ales
San Ju
an Sac
atepé
quez
Amati
tlan
Petapa
Fraijan
es
San Ped
ro Aya
mpuc
Mixco
Villa N
ueva
Santa
Catarin
a Pinu
laChin
autla
Multim
unici
pal
Guatem
ala
Millones
Municipios
Que
tzal
es
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
Porcentaje
Total Inversión en el Municipio% Pobreza
Estructura de los Ingresos
Fuentes de Financiamiento
De los Q.3,000 millones adicionales que se espera recaudar, de ser aprobada lareforma elaborada por el Grupo Promotor del Diálogo Fiscal, se estima que el 33.3% segaste en inversión social (Q.1 mil millones).
Mientras tanto, el 25.6% será invertido enseguridad y justicia. El resto sería gastado en infraestructura, municipalidades, y losConsejos Departamentales de Desarrollo.
Propuesta de Reforma Fiscal
Gracias
De Nuevo . . . Gracias