Post on 17-Jul-2020
Proceso de admisión 2019 – Curso de matemáticasLógica computacional
Dr. Eduardo A. RODRÍGUEZ TELLO
CINVESTAV-Tamaulipas
20 de mayo de 2019
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 1 / 69
1 Panorama general de la lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 2 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
1 Panorama general de la lógicaConceptos básicosBreve panorama histórico¿Qué estudia y qué no estudia la lógica?
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 3 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
La lógica surgió de una necesidad humana innata de darlesentido al mundo y, en la medida de lo posible, obtener ciertocontrol sobre él
Una forma de entender el mundo es analizar la conexión entre lacausa y el efecto
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 4 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
Típicamente, estas conexiones entre causa y efecto se puedenrepresentar mediante una sentencia Si...entonces.
Ejemplos
Si estudio para el examen, entonces obtendré una buena calificación
Si tomo demasiado refresco, entonces la cantidad de glucosa en misangre aumentará considerablemente
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 5 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
Cada sentencia Si...entonces se compone de dos declaracionesmás pequeñas llamadas sub-sentencias:
El antecedente, que se encuentra después de palabra SiEl consecuente, que sigue a la palabra entonces.
Ejemplo
Si son las 5 p.m., entonces es hora de ir a casa
Antecedente: son las 5 p.m.
Consecuente: es hora de ir a casa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 6 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
A medida que el hombre entendía el mundo, este comenzó ahacer afirmaciones más generales al respecto
Por ejemplo:Todos los caballos son amistososCada vez que llueve, la tierra se humedece
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 7 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
Palabras como todos y cada vez permiten clasificar las cosas enconjuntos (grupos de objetos) y subconjuntos (grupos dentro degrupos).
Por ejemplo, cuando decimos “Todos los caballos son amistosos”,significa que el conjunto de todos los caballos está contenidodentro del conjunto de todas las cosas amistosas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 8 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
También es posible también conocer el mundo al analizar quéexiste y qué no existe
Ejemplos
Algunos de mis profesores son accesibles
Existe al menos un estudiante en la escuela que se apellida López
Nadie en mi colonia corre más rápido que Luis
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 9 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
Palabras como algunos, y existe se refieren a la superposición deconjuntos (intersección)
Por ejemplo, cuando decimos: “Algunos de mis profesores sonaccesibles”, significa que hay una intersección entre el conjuntode los profesores y el conjunto de las personas accesibles
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 10 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosObservando el mundo desde una perspectiva lógica
De manera similar, palabras como ninguno, y no existe se refierena que no hay intersección entre los conjuntos
Por ejemplo, cuando decimos: “Nadie en mi colonia corre másrápido que Luis”, significa que no hay una intersección entre elconjunto de los habitantes de la colonia y el conjunto de todas laspersonas que corren más rápido que Luis
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 11 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosConstrucción de argumentos lógicos
Un argumento contiene un conjunto de premisas iniciales y unaconclusión final
Comúnmente las premisas y la conclusión están vinculadas poruna serie de pasos intermedios
Las premisas son los hechos conocidos: las afirmaciones que sesabe (o se cree firmemente) que son ciertas
En muchas situaciones, escribir un conjunto de premisas es unexcelente primer paso para resolver un problema
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 12 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosConstrucción de argumentos lógicos
Ejemplo
Debemos decir si se autoriza la construcción de una nueva escuela que abrirá enseptiembre. Después de realizar algunas llamadas telefónicas tenemos las siguientespremisas (hechos)
Los fondos para el proyecto no estarán disponibles hasta marzo
La empresa constructora no comenzará a trabajar hasta que reciba el pago
Todo el proyecto tardará al menos ocho meses en completarse
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 13 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosConstrucción de argumentos lógicos
En la mayoría de los casos un argumento también incluye pasosintermedios que muestran cómo las premisas conducengradualmente a una conclusión (resultado)
EjemploSegún las premisas, no podremos pagarle a la empresa constructorahasta marzo, por lo que no se terminará de construir la escuela hastaal menos ocho meses después, que es noviembre. Pero, la escueladebe comenzar en septiembre. Por lo tanto ...
La palabra por lo tanto indica una conclusión: “El edificio no estaráterminado antes de que la escuela comience en septiembre”
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 14 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosConstrucción de argumentos lógicos
Después de crear un argumento, se debe poder decidir si esválido, i.e., si es un buen argumento
Para probar la validez de un argumento, se asume que todas laspremisas son verdaderas y luego se observa si la conclusión sederiva automáticamente de ellas
Si la conclusión se obtiene automáticamente, entonces se tieneun argumento válido
En caso contrario, tenemos un argumento inválido
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 15 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosConstrucción de argumentos lógicos
El argumento del ejemplo de la construcción de una escuelapuede parecer válido, pero también puede generar algunasdudas.
Por ejemplo, si otra fuente de financiamiento estuviera disponible,la empresa de construcción podría comenzar antes y quizásterminar en septiembre
Por lo tanto, el argumento tiene una premisa oculta llamadaentimema:
No hay otra fuente de fondos para el proyecto
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 16 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosConstrucción de argumentos lógicos
Los argumentos lógicos sobre situaciones del mundo real (encontraste con los argumentos matemáticos o científicos) casisiempre tienen entimemas
Por lo tanto, cuanto más claro se formule un argumento lógico (sinentimemas), más posibilidades habrá de que éste sea válido
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 17 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosCreando conclusiones lógicas empleando las leyes del pensamiento
Como base para comprender la lógica, el filósofo (matemático,lógico y escritor) británico Bertrand A. W. Russell (1872-1970)estableció tres leyes del pensamiento
Estas leyes (llamadas también principios) tienen su base en ideasque se remontan a Aristóteles, quien fundó la lógica clásica hacemás de 2,300 años
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 18 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosCreando conclusiones lógicas empleando las leyes del pensamiento
Las tres leyes clásicas del pensamiento son realmente básicas yfáciles de entender
Pero, lo importante a tener en cuenta es que estas leyes permitensacar conclusiones lógicas sobre las declaraciones, incluso si nose está familiarizado con las circunstancias del mundo real queestán discutiendo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 19 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosCreando conclusiones lógicas empleando las leyes del pensamiento
Principio de identidad: Establece que toda entidad es idéntica a símisma
∀x x = x
EjemplosAlbert Einstein es idéntico a sí mismo (Albert Einstein)El Sol es idéntico a sí mismoEsta pera es idéntica a sí misma
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 20 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosCreando conclusiones lógicas empleando las leyes del pensamiento
Principio del tercero excluido: Una proposición es verdadera o falsa(i.e., la disyunción de una proposición y de su negación es siempreverdadera)
(A ∨ ¬A) es verdadera
EjemplosAlbert Einstein fue un físico famoso o no fue un físico famosoLa pera está madura o no está maduraEl Sol está ardiendo o no está ardiendo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 21 / 69
Panorama general de la lógica Conceptos básicos
Conceptos básicosCreando conclusiones lógicas empleando las leyes del pensamiento
Principio de no contradicción: Establece que una proposición y sunegación no pueden ser ambas verdaderas al mismo tiempo y en elmismo sentido
¬(A ∧ ¬A) es verdadera
EjemplosMi nombre es Eduardo (E)Mi nombre no es Eduardo (¬E)Por el principio de no contradicción estamos seguros que no esposible que mi nombre sea y no sea Eduardo al mismo tiempo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 22 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
1 Panorama general de la lógicaConceptos básicosBreve panorama histórico¿Qué estudia y qué no estudia la lógica?
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 23 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Antes de Aristóteles de Estagira (384-322 a.C.), el argumentológico se aplicaban de manera intuitiva cuando era apropiado enmatemáticas, ciencias y filosofía
Por ejemplo, dado que todos los números son pares o impares, sise puede demostrar que un cierto número no es par, se sabesentonces que debe ser impar
Los griegos se destacaron en este enfoque de divide y vencerás
Regularmente usaban la lógica como una herramienta paraexaminar el mundo
Aristóteles, sin embargo, fue el primero en reconocer que laherramienta en sí podía ser examinada y desarrollada
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 24 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
En seis escritos sobre lógica, más tarde reunidos como una obraúnica llamada Órganon (que significa herramienta), analizó cómofunciona un argumento lógico
Aristóteles esperaba que la lógica, bajo su nueva formulación,sirviera como una herramienta de pensamiento que ayudara a losfilósofos a entender mejor el mundo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 25 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
La noción central de la lógica aristotélica es el silogismo
Aristóteles considero por primera vez los silogismos en su escritoPrimeros Analíticos (en latín Analytica Priora)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 26 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Un silogismo es un tipo de argumento lógico que aplicarazonamiento deductivo para llegar a una conclusión basado endos o más proposiciones que asume son verdaderas
Ejemplo
1 Todos los hombres son mortales
2 Todos los griegos son hombres
3 Por lo tanto, todos los griegos son mortales
En este ejemplo, tras establecer las premisas 1 y 2, la conclusión3 se sigue por necesidad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 27 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Gran parte del trabajo de Aristóteles se centró en comprender loque él llamó proposiciones categóricas
Una proposición (declaración) categórica afirma o niega quetodos o algunos de los miembros de una categoría (el términosujeto, S) están incluidos en otra (el término predicado, P)
Aristóteles identificó cuatro tipos distintos primarios deproposición categórica y les dio formas estándar:
Dos universales, A (positiva) y E (negativa)Dos particulares, I (positiva) y O (negativa)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 28 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Los dos términos (sujeto y predicado) en una proposicióncategórica pueden ser clasificados como distribuido o nodistribuido
Si todos los miembros de la clase del término se ven afectadospor la proposición, esa clase es distribuida; de lo contrario, es nodistribuida
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 29 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Ext. Dist.
Tipo Cualidad S P Sentencia S P
A + U P Todo S está en P X 7
Todos los gatos son mamíferos
E − U U Ningún S está en P X X
Ningún escarabajo es mamífero
I + P P Algún S está en P 7 7
Algunos mexicanos son triunfadores
O − P U Algún S no está en P 7 X
Algunos políticos no son corruptosCualidad: +, positiva;−, negativa
Extensión: U , universal; P , particulares
Distribución: X, distribuida; 7, no distribuida
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 30 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
A y E son contrarias porque difieren encualidad siendo universales
I y O son subcontrarias, porque difieren en lacualidad siendo particulares
A con respecto a O, e I con respecto a E soncontradictorias, porque difieren en cantidad ycualidad
A con respecto a I, y E con respecto a O sonsubalternas porque difieren en cantidad
Cuadro de oposición
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 31 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Euclides de Alejandría (325-265 a.C.) es mejor conocido por sutrabajo en geometría, que todavía se conoce como geometríaeuclidiana en su honor
Su mayor logro aquí fue su organización lógica de los principiosgeométricos en axiomas y teoremas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 32 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Euclides comenzó con cinco axiomas (o postulados),afirmaciones verdaderas que él creía eran simples y evidentes
A partir de estos axiomas, usó la lógica para probar teoremas,afirmaciones verdaderas que eran más complejas y no evidentesde inmediato
De esta manera, logró probar el vasto cuerpo de geometríalógicamente a partir solamente de los cinco axiomas
Los matemáticos todavía utilizan esta organización lógica deenunciados en axiomas y teoremas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 33 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Euclides también usó un método lógico llamado prueba porcontradicción (reductio ad absurdum, en latín)
En este método, se asume lo contrario de lo que se quiere probary luego se muestra que esta suposición conduce a una conclusiónque es obviamente incorrecta
EjemploPor ejemplo, un detective tratando de resolver un asesinato podría razonar: “Si elmayordomo cometió el asesinato, debe haber estado en la casa entre las 7 y las 8pm. Pero, testigos lo vieron en la ciudad a veinte kilómetros de distancia durante esashoras, así que no pudo haber estado en la casa. Por lo tanto, el mayordomo nocometió el asesinato”
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 34 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
Mientras los sucesores de Aristóteles desarrollaron su trabajosobre la lógica silogística, otra escuela griega de filosofía, losestoicos, adoptaron un enfoque diferente
Ellos se centraron en las declaraciones condicionales de la formasi... entonces...
El más notable de ellos fue Crisipo de Solos (279-206 a.C.)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 35 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica del período clásico
EjemploPremisas:
Si las nubes se están acumulando en el oeste, entonces lloveráLas nubes se están acumulando en el oeste
Conclusión:Lloverá
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 36 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en los siglos I al XII
Después del período griego clásico hubo realmente pocosavances en la lógica
Durante el primer milenio de nuestra la mayoría del trabajo enlógica se hizo en el mundo árabe
Los filósofos cristianos y árabes en Bagdad continuarontraduciendo y comentando a Aristóteles
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 37 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en los siglos I al XII
Avicena, Ibn Siná, en persa, (980-1037 d.C.) rompió con estapráctica, estudiando conceptos lógicos que implicaban tiempo(siempre, algunas veces, nunca)
Posteriormente la lógica dejó de estudiarse por mucho tiempo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 38 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en los siglos I al XII
Es hasta el siglo XII que resurgió el interés por la lógica, enespecial en las falacias lógicas (argumentos que parecen válidos,pero no lo son)
Ejemplo de una falacia (afirmación del consecuente)
Premisas:
Si está nevando, entonces hace fríoHace frío
Conclusión:
Por lo tanto, está nevandoAun cuando ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa,porque no siempre que hace frío está nevando
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 39 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en los siglos I al XII
El estudio de las falacias se remonta por lo menos hastaAristóteles, quien en sus Refutaciones sofísticas identificó yclasificó trece clases de falacias
Desde entonces se han agregado a la lista cientos de otrasfalacias y se han propuesto varios sistemas de clasificación
Además, como una de las siete artes liberales (gramática,retórica, aritmética, geometría, astronomía y música), la lógicatambién fue fundamental para el currículo de las universidades endesarrollo durante los siglos XII a XVI
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 40 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Gottfried Leibniz (1646–1716) fue un filósofo, matemático, lógico,teólogo, jurista, bibliotecario y político alemán
Fue el mejor lógico del Renacimiento en Europa, y al igual queAristóteles, vio el potencial de la lógica para convertirse en unaherramienta indispensable para comprender el mundo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 41 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Fue el primero en llevar el trabajo de Aristóteles un pasosignificativo más adelante al convertir las declaraciones lógicas ensímbolos que luego podrían manipularse como números yecuaciones
El resultado fue el primer intento crudo de lógica simbólica
De esta manera, Leibniz esperaba que la lógica transformara lafilosofía, la política e incluso la religión en cálculos puros,proporcionando un método confiable para responder a todos losmisterios de la vida con objetividad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 42 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Desafortunadamente, su sueño de transformar todas las áreas dela vida en cálculo no fue perseguido por la generación que losiguió
Sus escritos sobre lógica como cálculo simbólico acumularonpolvo durante casi 200 años
Cuando fueron redescubiertos, los lógicos ya habían alcanzadoestas ideas y las habían superado
Como resultado, Leibniz no fue tan influyente como podría habersido durante esta fase crucial en el desarrollo de la lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 43 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Hasta principios del siglo XIX, la lógica se estudió de manerainformal, es decir, sin el uso de símbolos en lugar de palabras
Comenzando con Leibniz, los matemáticos y filósofos hasta estemomento habían improvisado una amplia variedad de notacionespara conceptos lógicos comunes
Sin embargo, estos sistemas generalmente carecían de cualquiermétodo para el cálculo a gran escala
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 44 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
A fines del siglo XIX, sin embargo, los matemáticos habíandesarrollado una lógica formal, también llamada lógica simbólica,en la que los símbolos computables representan palabras ydeclaraciones
Tres personajes fueron clave para la lógica formal: George Boole,Georg Cantor y Gottlob Frege
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 45 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
El álgebra booleana fue inventada por el inglés George Boole(1815-1864)
Es el primer sistema completamente desarrollado que maneja lalógica como un cálculo y se considera la precursora de la lógicaformal
Es similar a la aritmética estándar en el sentido de que utilizavalores numéricos y las operaciones familiares para la suma y lamultiplicación
Sin embargo, a diferencia de la aritmética, sólo se usan dosnúmeros: 0 y 1, que significan falso y verdadero, respectivamente
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 46 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Por ejemplo:SeaA = Thomas Jefferson escribió la Declaración de Independencia
SeaB = Paris Hilton escribió la Constitución de los Estados Unidos
Como la primera declaración es verdadera y la segunda es falsase puede decir que A = 1 y B = 0
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 47 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
En el álgebra de Boole, la adición se interpreta como o (or), por loque la declaración
Thomas Jefferson escribió la Declaración de Independencia oParis Hilton escribió la Constitución de los Estados Unidos
se traduce como:A+B = 1 + 0 = 1
Debido a que la ecuación booleana se evalúa como 1, ladeclaración es verdadera
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 48 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
De forma similar, la multiplicación se interpreta como y (and), porlo que la declaración
Thomas Jefferson escribió la Declaración de Independencia yParis Hilton escribió la Constitución de los Estados Unidos
se traduce comoA×B = 1× 0 = 0
En este caso, la ecuación booleana se evalúa como 0, por lo quela declaración es falsa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 49 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
La teoría de conjuntos, iniciada en la década de 1870 por elmatemático y lógico de origen ruso Georg Cantor (1845-1918),fue otro precursor de la lógica formal, pero con una influencia yutilidad mucho más amplias que el álgebra de Boole
Un conjunto es una colección de elementos con característicassimilares considerada en sí misma como un objeto
Algunos ejemplos:{1, 2, 3, 4, 5, 6}
{Batman, Wonder Woman, Spiderman}
Esta construcción simple es muy efectiva para caracterizar ideasimportantes en la lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 50 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Por ejemplo considere la siguiente sentencia: Todo los nombres deestados en USA que contienen una z comienzan con la letra A
Esta sentencia puede ser verificada al identificar los siguientesdos conjuntos
Conjunto 1: {Arizona}Conjunto 2: {Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas}
Como puede observarse cada elemento del primer conjunto estambién elemento del segundo
Por lo tanto el primer conjunto es subconjunto del segundo, por loque la sentencia es verdadera
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 51 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Gottlob Frege (1848-1925), un matemático, lógico y filósofoalemán, inventó el primer sistema real de lógica formal
El sistema que inventó es realmente un sistema lógico embebidodentro de otro
El sistema más pequeño, la lógica proposicional, usa letras pararepresentar afirmaciones simples, que luego se vinculan mediantesímbolos para cinco conceptos clave: no, y, o, si, y si y sólo si
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 52 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
Por ejemplo:Sea E = Evelyn está en el cine
Sea P = Pedro está en casa
Estas definiciones permiten formar estas dos declaraciones:Evelyn está en el cine y Pedro está en casa
Si Evelyn está en el cine, entonces Pedro no está en casa.
y convertirlos en símbolos de la siguiente manera:
E ∧ P
E → ¬P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 53 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
El sistema más grande, la lógica de predicados, incluye todas las reglas de lalógica proposicional, pero las expande. Utiliza diferentes letras para representarel sujeto y el predicado de una declaración simple
Por ejemplo:
Sea e = Evelyn
Sea p = Pedro
Sea Mx = x está en el cine
Sea Hx = x está en casa
Estas definiciones permiten representar las siguientes dos sentencias:
Evelyn está en el cine y Pedro está en casa; como Me ∧Hp
Si Evelyn está en el cine, entonces Pedro no está en casa; como Me→ ¬Hp
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 54 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica moderna (siglos XVII a XIX)
La lógica de predicados también incluye dos símbolos adicionalestodos y algunos, los cuales permiten representar las siguientessentencias:
Todos están en el cine
Algunos están en casa
De la siguiente forma:∀x [Mx]
∃x [Hx]
La lógica de predicados tiene el poder de representar las cuatroproposiciones categóricas básicas del cuadro de oposición deAristóteles
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 55 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
A fines del siglo XIX, siguiendo el ejemplo de Euclides, losmatemáticos intentaron reducir todo el conocimiento a unconjunto de teoremas lógicamente dependientes de un pequeñonúmero de axiomas
Frege, inventor del primer sistema de lógica formal, vio laposibilidad de que las matemáticas en sí mismas pudieranderivarse de la lógica y la teoría de conjuntos
Comenzando con sólo unos pocos axiomas sobre conjuntos,demostró que los números y, en última instancia, todas lasmatemáticas se derivaban lógicamente de estos axiomas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 56 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
La teoría de Frege pareció funcionar bien hasta que BertrandRussell encontró una inconsistencia que demuestra que susistema es contradictorio
Esta inconsistencia se conoce como la paradoja de Russell
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 57 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Paradoja de RussellSea M el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos comomiembros. Es decir
M = {x : x /∈ x} (1)
Según la teoría de conjuntos de Cantor, la ecuación (1) se puede representar por
∀xx ∈M ↔ x /∈ x (2)
es decir Cada conjunto es elemento de M si y sólo si no es elemento de sí mismo.Ahora, como M es un conjunto, se puede substituir x por M en la ecuación (2), dedonde se obtiene
M ∈M ↔M /∈M (3)
Es decir que M es un elemento de M si y sólo si M no es un elemento de M , lo cuales absurdo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 58 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
El proyecto de reducir las matemáticas y la lógica a una brevelista de axiomas abre una pregunta interesante: ¿Qué sucede sicomienzas con un conjunto diferente de axiomas?
Una posibilidad, por ejemplo, es permitir que una sentencia seevalúe a algo distinto de verdadero o falso
En otras palabras, permitir que una sentencia viole el principio deltercero excluido de Russell
Para los Griegos esta flagrante violación hubiera sido impensable,pero con la lógica formulada simplemente como un conjunto deaxiomas, se abrió esta posibilidad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 59 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Jan Łukasiewicz (1878-1956), un matemático, lógico y filósofopolaco, propuso en 1917 la lógica plurivalente, que incluyó supropio cálculo de tres valores de verdad (verdadero, falso, posible)
Fue la primera lógica de cálculo no clásica
Posteriormente surgieron otras formas de lógica no clásica: lógicadifusa, la lógica cuántica, etc.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 60 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Con las matemáticas definidas en términos de un conjunto deaxiomas, surgió la pregunta de si este nuevo sistema era a la vezconsistente y completo
Es decir, ¿era posible usar la lógica para derivar cada sentenciaverdadera sobre matemáticas a partir de estos axiomas, yninguna sentencia falsa?
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 61 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
En 1931, un lógico y matemático, de origen austriaco y naturalizadoestadounidense, llamado Kurt Gödel (1906-1978) demostró que un númeroinfinito de sentencias matemáticas son verdaderas, pero no pueden probarsedados los axiomas publicados en los Principia Mathematica1
1Tres libros que definen las bases de la matemática en términos de un conjunto de axiomas, fueron escritos por Bertrand
Russell y Alfred North Whitehead
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 62 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Gödel también demostró que cualquier intento de reducir lasmatemáticas a un sistema consistente de axiomas produce elmismo resultado: un número infinito de verdades matemáticas,llamadas declaraciones indecidibles, que no son demostrablesdentro de ese sistema
Este resultado, denominado Teorema de la Incompletitud,estableció a Gödel como uno de los mejores matemáticos delsiglo XX
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 63 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
En cierto sentido, el teorema de la incompletitud de Gödelproporcionó una respuesta a la esperanza de Leibniz de que lalógica algún día proporcionaría un método para calcular lasrespuestas a todos los misterios de la vida
La respuesta, desafortunadamente, fue un No definitivo
La lógica, al menos en su formulación actual, es insuficiente paraprobar cada verdad matemática, y mucho menos cada verdad deeste complejo mundo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 64 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Sin embargo, en lugar de centrarse en lo que la lógica no puedehacer, los matemáticos y científicos del siglo XX han encontradoinfinitas formas de usar la lógica
El principal de estos usos es la computadora, que algunosexpertos (especialmente los informáticos) consideran el mayorinvento del siglo XX
Hardware, el diseño físico de los circuitos informáticos, utilizacompuertas lógicas, que imitan las funciones básicas de la lógicaproposicional: reciben información en forma de corriente eléctricade una o dos fuentes y emiten corriente sólo en determinadascondiciones
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 65 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Por ejemplo, una compuerta NOT emite corriente sólo cuando nofluye corriente desde su entrada
Una compuerta AND emite sólo cuando la corriente fluye desdesus dos entradas
Una compuerta OR emite sólo cuando la corriente fluye desde almenos una de sus dos entradas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 66 / 69
Panorama general de la lógica Breve panorama histórico
Breve panorama históricoLógica en el siglo XX
Software, los programas que dirigen las acciones del hardware,están todos escritos en lenguajes de computadora, como Java,Visual Basic, C++, Ruby o Python
Aunque todos los lenguajes informáticos tienen sus diferencias,cada uno contiene un núcleo de similitudes, incluido un conjuntode palabras clave de lógica proposicional, como and, or, if... then,etc
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 67 / 69
Panorama general de la lógica ¿Qué estudia y qué no estudia la lógica?
1 Panorama general de la lógicaConceptos básicosBreve panorama histórico¿Qué estudia y qué no estudia la lógica?
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 68 / 69
Panorama general de la lógica ¿Qué estudia y qué no estudia la lógica?
¿Qué estudia y qué no estudia la lógica?
La lógica
no puede sí puede
Crear un argumento valido Evaluar la validez de un argumento dado
Decir que es verdadero o falso en realidad Decir cómo trabajar con sentencias verda-deras y falsas
Decir si una sentencia es sólida (sound) Decir si una sentencia es válida
Justificar conclusiones a las que llegó porinducción
Justificar conclusiones a las que se llegópor deducción
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 69 / 69
Proceso de admisión 2019 – Curso de matemáticasLógica computacional
Dr. Eduardo A. RODRÍGUEZ TELLO
CINVESTAV-Tamaulipas
20 de mayo de 2019
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 1 / 33
1 Lógica proposicional
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 2 / 33
Lógica proposicional Proposiciones y variables proposicionales
1 Lógica proposicionalProposiciones y variables proposicionalesOperadores básicosProposiciones atómicas y molecularesParéntesis y precedencia de operadoresTablas de verdadCondiciones lógicas en tablas de verdad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 3 / 33
Lógica proposicional Proposiciones y variables proposicionales
Proposiciones y variables proposicionales
Una proposición es una oración declarativa que puede serverdadera o falsa (pero no ambas)
Ejemplos:La Ciudad de México es la capital de MéxicoHay menos políticos en Tampico que en la Ciudad de México1 + 1 = 22 + 2 = 5
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 4 / 33
Lógica proposicional Proposiciones y variables proposicionales
Proposiciones y variables proposicionales
Una variable que representa una proposición es llamada variableproposicional
Las variables proposicionales son los bloques de construcciónbásicos de las fórmulas proposicionales
Por ejemplo:P = La Ciudad de México es la capital de MéxicoQ = Hay menos políticos en Tampico que en la Ciudad de México
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 5 / 33
Lógica proposicional Operadores básicos
1 Lógica proposicionalProposiciones y variables proposicionalesOperadores básicosProposiciones atómicas y molecularesParéntesis y precedencia de operadoresTablas de verdadCondiciones lógicas en tablas de verdad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 6 / 33
Lógica proposicional Operadores básicos
Operadores básicos
La lógica proposicional tiene cinco operadores básicos (deenlace)
Estos operadores lógicos son similares a los operadoresaritméticos, ya que dados algunos valores de entrada producenun nuevo valor
Sin embargo, los operadores lógicos realmente sólo tratan condos valores: los valores de verdad, T y F (verdadero y falso)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 7 / 33
Lógica proposicional Operadores básicos
Operadores básicos
Operador Nombre Significado Ejemplo
¬ Negación No ¬X
∧ Conjunción Y X ∧ Y
∨ Disyunción O X ∨ Y
→ Condicional Si ... entonces X → Y
↔ Bicondicional Si y sólo si X ↔ Y
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 8 / 33
Lógica proposicional Proposiciones atómicas y moleculares
1 Lógica proposicionalProposiciones y variables proposicionalesOperadores básicosProposiciones atómicas y molecularesParéntesis y precedencia de operadoresTablas de verdadCondiciones lógicas en tablas de verdad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 9 / 33
Lógica proposicional Proposiciones atómicas y moleculares
Proposiciones atómicas y moleculares
En la lógica proposicional las proposiciones atómicas son las deforma más simple (básica)
Una proposición atómica es una proposición completa sin ningúnoperador de enlace
Cuando unimos dos o más proposiciones atómicas conoperadores de enlace se forma entonces una proposiciónmolecular
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 10 / 33
Lógica proposicional Proposiciones atómicas y moleculares
Proposiciones atómicas y moleculares
Por ejemplo consideremos las siguientes dos proposiciones atómicas:Hoy es sábado
No hay clase
Si empleamos un operador de enlace podríamos unirlas para formaruna proposición molecular
Hoy es sábado y no hay clase
El operador de enlace no forma parte de ninguna de lasproposicionales atómicas empleadas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 11 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
1 Lógica proposicionalProposiciones y variables proposicionalesOperadores básicosProposiciones atómicas y molecularesParéntesis y precedencia de operadoresTablas de verdadCondiciones lógicas en tablas de verdad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 12 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
Paréntesis y precedencia de operadores
En la lógica proposicional los operadores de enlace pueden serusados con proposiciones moleculares de la misma forma quecon las proposiciones atómicas
En estos casos uno de ellos es el operador dominante por queactúa sobre toda la proposición
Por ejemplo en la siguiente proposición molecular los espacios sepueden llenar con proposiciones atómicas o moleculares
( ) ∧ ( )
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 13 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
Paréntesis y precedencia de operadores
Si se emplean proposiciones moleculares, éstas a su vezcontienen otros operadores de enlace
Sin embargo, la conjunción ∧ se mantiene como el operadordominante
Por ejemplo, la conjunción de dos negaciones, como “Antonio noestudia en la universidad” y “Ana no estudia en la Universidad”
Si designamos por T la proposición “Antonio estudia en laUniversidad” y por A la proposición “Ana estudia en laUniversidad” tendríamos la siguiente fórmula
(¬T ) ∧ (¬A)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 14 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
Paréntesis y precedencia de operadores
Consideremos ahora una conjunción cuyo primer miembro sea asu vez una disyunción y cuyo segundo miembro sea unaproposición atómica
x = 1 o x = 2, y y = 3
Sea P = “x = 1”, Q = “x = 2”, y R = “y = 3”
(P ∨Q) ∧R (1)
Los paréntesis que encierran la proposición molecular P ∨Q en lafórmula (1) muestra que las partes están ligadas por unaproposición única
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 15 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
Paréntesis y precedencia de operadores
Una convención acerca del uso de los paréntesis es que lasconjunciones y las disyunciones tienen “menor precedencia” quelas condicionales y bicondicionales, i.e., dada una fórmula sinparéntesis, las conjunciones y las disyunciones deben agruparseantes
Por ejemplo
Proposición Lectura correcta Lectura incorrecta
P ∧Q → R (P ∧Q) → R P ∧ (Q → R)
¬P ↔ Q ∨R ¬P ↔ (Q ∨R) (¬P ↔ Q) ∨R
P ∧Q ↔ R ∨ S (P ∧Q) ↔ (r ∨ S) (P ∧ (Q ↔ R)) ∨ S
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 16 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
Paréntesis y precedencia de operadores
La negación ¬ tiene mayor precedencia que los operadoresbinarios
Por ejemplo, esta fórmula:
((¬P ) ∧ (¬Q) ∧ (¬R) ∧ S) ∨ ((¬P ) ∧Q ∧R ∧ (¬S))
Es equivalente a esta otra (retirando paréntesis innecesarios):
(¬P ∧ ¬Q ∧ ¬R ∧ S) ∨ (¬P ∧Q ∧R ∧ ¬S)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 17 / 33
Lógica proposicional Paréntesis y precedencia de operadores
Paréntesis y precedencia de operadores
En resumen, la precedencia de los operadores en lógicaproposicional es la siguiente.
Operador Nombre Precedencia
¬ Negación 1
∧ Conjunción 2
∨ Disyunción 3
→ Condicional 4
↔ Bicondicional 5
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 18 / 33
Lógica proposicional Tablas de verdad
1 Lógica proposicionalProposiciones y variables proposicionalesOperadores básicosProposiciones atómicas y molecularesParéntesis y precedencia de operadoresTablas de verdadCondiciones lógicas en tablas de verdad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 19 / 33
Lógica proposicional Tablas de verdad
Tablas de verdadTabla de verdad de la negación
X ¬X
T F
F T
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 20 / 33
Lógica proposicional Tablas de verdad
Tablas de verdadTabla de verdad de la conjunción
X Y X ∧ Y
T T T
T F F
F T F
F F F
Nota: Una conjunción es verdadera sólo cuando ambas partes de ella son verdaderas. De lo contrario, es falsa.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 21 / 33
Lógica proposicional Tablas de verdad
Tablas de verdadTabla de verdad de la disyunción
X Y X ∨ Y
T T T
T F T
F T T
F F F
Nota: Una disyunción es verdadera cuando al menos una de sus partes es verdadera. De lo contrario, es falsa.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 22 / 33
Lógica proposicional Tablas de verdad
Tablas de verdadTabla de verdad de la condicional
X Y X → Y
T T T
T F F
F T T
F F T
Nota: Una sentencia condicional es falsa sólo cuando la primera parte es verdadera y la segunda parte es falsa. De lo contrario,
es verdadera.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 23 / 33
Lógica proposicional Tablas de verdad
Tablas de verdadTabla de verdad de la bicondicional
X Y X ↔ Y
T T T
T F F
F T F
F F T
Nota: Una sentencia bicondicional es verdadera sólo cuando ambas partes de ella tienen el mismo valor de verdad. De lo
contrario, es falsa.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 24 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
1 Lógica proposicionalProposiciones y variables proposicionalesOperadores básicosProposiciones atómicas y molecularesParéntesis y precedencia de operadoresTablas de verdadCondiciones lógicas en tablas de verdad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 25 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadTautologías
Una tautología es una proposición que siempre es verdadera,independientemente de los valores de verdad de sus constantes
Se representa con el símbolo >
Un ejemplo de tautología es la proposición X ∨ ¬X
Debido a que ya sea X o ¬X pueden ser verdaderas, al menosuna parte de esta proposición es verdadera, por lo tanto estaproposición molecular siempre es verdadera
X ¬X X ∨ ¬X
T F T
F T T
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 26 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadContradicciones
Una contradicción es una proposición que siempre es falsa,independientemente de los valores de verdad de sus constantes
Se representa con el símbolo ⊥
Un ejemplo de contradicción es la proposición X ∧ ¬X
Debido a que ya sea X o ¬X pueden ser falsas, al menos unaparte de esta proposición es falsa, por lo tanto esta proposiciónmolecular siempre es falsa
X ¬X X ∧ ¬X
T F F
F T F
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 27 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadImplicación tautológica
Una proposición P se dice que implica tautológicamente unaproposición Q si y sólo si la condicional P → Q es una tautología
La proposición “Pérez apuesta a los Pumas y Lopez apuesta a losTigres” implica tautológicamente “Pérez apuesta a los Pumas”
Ya que cualesquiera que sean las proposiciones P y Q,P ∧Q → P es una tautología
P Q P ∧Q → P
T T TT F TF T TF F T
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 28 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadEquivalencia lógica
Dos proposiciones son lógicamente equivalentes (llamadatambién equivalencia semántica) si en cualquier posibleasignación las dos tienen el mismo valor de verdad
Por ejemplo, si consideramos las proposiciones P , ¬¬P y sucorrespondiente tabla de verdad podremos comprobar que ambastienen el mismo valor de verdad en cualquier línea
P ¬P ¬¬P
T F TF T F
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 29 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadEquivalencia lógica
Veamos otro ejemplo. Verificaremos si la proposición A ∧ ¬B eslógicamente equivalente a la proposición ¬(¬A ∨B)
A B ¬A ¬B ¬A ∨B ¬(¬A ∨B) A ∧ ¬B
T T F F T F F
T F F T F T T
F T T F T F F
F F T T T F F
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 30 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadEquivalencia tautológica
Si dos proposiciones son lógicamente equivalentes, el valor deverdad de una es siempre el mismo que el de la otra, y subicondicional correspondiente será siempre verdadera (unatautología)
Las proposiciones lógicamente equivalentes se llaman tambiénproposiciones tautológicamente equivalentes y la bicondicional deellas (o equivalencia) se denomina equivalencia tautológica
A B ¬A ¬B ¬A ∨B ¬(¬A ∨B) A ∧ ¬B (¬(¬A ∨B)) ↔ (A ∧ ¬B)
T T F F T F F TT F F T F T T TF T T F T F F TF F T T T F F T
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 31 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadConsistencia
Dos o más proposiciones son consistentes si al menos una asignación devalores de verdad hace que todas ellas sean verdaderas
Por ejemplo, si consideramos las siguientes cuatro proposiciones P , Q,(Q → ¬P ), y R y su correspondiente tabla de verdad
P Q (Q → ¬P ) R
T T F TT T F FT F T TT F T FF T T TF T T FF F T TF F T F
En ninguna interpretación se da que todas las proposiciones son verdaderas,por lo tanto el conjunto de proposiciones es inconsistente
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 32 / 33
Lógica proposicional Condiciones lógicas en tablas de verdad
Condiciones lógicas en tablas de verdadValidez
Un argumento es válido si en cada asignación donde las premisas sonverdaderas, la conclusión también lo es
Por ejemplo, si consideramos las siguientes dos premisas P ∧Q, R → ¬P y laconclusión ¬Q ↔ R y su correspondiente tabla de verdad
P Q R P ∧Q R → ¬P ¬Q ↔ R
T T T T F FT T F T T TT F T F F TT F F F T FF T T F T FF T F F T TF F T F T TF F F F T F
En la asignación donde las premisas son verdaderas la conclusión también loes, por lo tanto el argumento es válido
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 33 / 33
Proceso de admisión 2019 – Curso de matemáticasLógica computacional
Dr. Eduardo A. RODRÍGUEZ TELLO
CINVESTAV-Tamaulipas
20 de mayo de 2019
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 1 / 80
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 2 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 3 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostración
Inferencia y deducción son procesos muy importantes en la lógicaproposicional
Deducción. Inicia con un conjunto de fórmulas lógicas(proposiciones simbolizadas) que se denominan premisas y sebusca entonces usar reglas de inferencia para que estas premisasnos conduzcan a otras fórmulas denominadas conclusiones
La idea principal de la inferencia lógica es que de premisasverdaderas se obtienen sólo conclusiones que son verdaderas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 4 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus ponendo ponens
La regla de inferencia llamada modus ponendo ponens (en latín: el modo que, alafirmar, afirma) permite demostrar Q A partir de P → Q y P
Ejemplo:
Premisa 1: Si él está en partido de fútbol, entonces él está en elestadioPremisa 2: Él está en el partido de fútbolConclusión: Él está en el estadio
Sea
P = “Él está en el partido de fútbol”Q = “Él está en el estadio”
Entonces
Premisa 1: P → Q (antecedente P , consecuente Q)Premisa 2: PConclusión: Q
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 5 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus ponendo ponens
Otros ejemplos:
a. R → SR
∴ S
b. PP → ¬Q
∴ ¬Q
c. P ∧Q → RP ∧Q
∴ R
Observe que en el ejemplo b. la condicional (P → ¬Q) está como segundapremisa y P es el antecedente
Cuando el modus ponendo ponens (o cualquier otra regla de inferencia) seaplica el orden de las premisas es indiferente
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 6 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónDemostraciones
Cuando se emplea una regla de inferencia para pasar de unconjunto de proposiciones a otra proposición (conclusión) sedemuestra que la última proposición es consecuencia lógica delas otras
También puede expresarse como que se ha derivado laconclusión de las premisas, o que la conclusión se infiere de (esimplicada por) las premisas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 7 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónDemostraciones
Un ejemplo de demostración:
R → S P(1)R P(2)S PP(3)
Cada línea de la demostración está numerada
Las premisas están identificadas con P
La línea (3) se deduce a partir de ellas usando el modus ponendo ponens,indicado con PP
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 8 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónDemostraciones de dos pasos
Algunas veces no es posible ir directamente de las premisas a laconclusión en un solo paso
Cada vez que se deduce una proposición por medio de una regla,esta proposición puede utilizarse junto con las premisas paradeducir otra proposición
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 9 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónDemostraciones de dos pasos
Ejemplo de demostración de dos pasos:
Se requiere probar la proposición C, para ello se requieren dos pasos, cada unousando el modus ponendo ponens
Estos dos pasos son las líneas (4) y (5) de la siguiente demostración
A → B P(1)B → C P(2)A P(3)B PP 1, 3(4)C PP 2, 4(5)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 10 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónDemostraciones de dos pasos
Un ejemplo más de demostración de dos pasos:
Se requiere probar la proposición R
S → ¬T P(1)S P(2)
¬T → R P(3)¬T PP 1, 2(4)R PP 3, 4(5)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 11 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónRegla de la doble negación
Es una regla simple que permite pasar de una premisa única a laconclusión
Por ejemplo:No ocurre que Ana no es una estudiante
¿Qué conclusión podemos sacar de esta premisa?Ana es una estudiante
Esta regla también actúa e sentido contrario Por ejemplo, de laproposición:
Juan toma taxi para ir a la escuela
Se puede concluir la negación de su negación:No ocurre que Juan no toma taxi para ir a la escuela
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 12 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónRegla de la doble negación
La regla de la doble negación (abreviada DN) tiene dos formassimbólicas:
P∴ ¬¬P
¬¬P∴ P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 13 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónRegla de la doble negación
Ejemplo 1:
R P(1)¬¬R DN 1(2)
Ejemplo 2:
¬¬(P ∧Q) P(1)P ∧Q DN 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 14 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo tollens
La regla de inferencia llamada modus tollendo tollens (en latín: elmodo que, al negar, niega) permite pasar de dos premisas (a) unaproposición condicional, y (b) una proposición que niega elconsecuente, a una conclusión que niega el antecedente
Se abrevia TT y simbólicamente se representa así:
P → Q¬Q
∴ ¬P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 15 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo tollens
Ejemplo:
Premisa 1: Si tiene luz propia, entonces el astro es una estrellaPremisa 2: El astro no es una estrellaConclusión: Por lo tanto no tiene luz propia
Sea
P = “Tiene luz propia”Q = “El astro es una estrella”
Entonces
Premisa 1: P → QPremisa 2: ¬QConclusión: ¬P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 16 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo tollens
Ejemplo 1:
Q ∧R → S P(1)¬S P(2)
¬(Q ∧R) TT 1, 2(3)
Ejemplo 2:
P → ¬Q P(1)¬¬Q P(2)¬P TT 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 17 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo tollens
Veamos un ejemplo donde se empleen las tres reglas vistas hastaahora. Se quiere demostrar ¬¬R:
P → Q P(1)¬Q P(2)¬P → R P(3)¬P TT 1, 2(4)R PP 3, 4(5)
¬¬R DN 5(6)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 18 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo tollens
Otro ejemplo adicional. Se quiere demostrar A:
¬A → ¬B P(1)B P(2)
¬¬B DN 2(3)¬¬A TT 1, 3(4)
A DN 4(5)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 19 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
Se tienen dos proposiciones como premisas:Jorge es adultoMaría es adolescente
Si ambas son verdaderas, entonces se podrían juntar en unaproposición molecular con el operador de enlace y (∧)
Esto daría lugar a la proposición verdadera siguiente:Jorge es adulto y María es adolescente
Si ambas premisas son ciertas, la conclusión será cierta
La regla que permite hacer esto se denomina regla de adjunción(abreviada A)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 20 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
La regla de adjunción simbólicamente se representa así:
PQ
∴ P ∧Q o también Q ∧ P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 21 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
Ejemplo 1:
Q ∧ S P(1)¬T P(2)¬T ∧ (Q ∧ S) A 1, 2(3)
Ejemplo 2:
A ∨B P(1)B ∨ C P(2)
(A ∨B) ∧ (B ∨ C) A 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 22 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
La regla de simplificación (abreviada S) permite pasar de unaconjunción a cada una de las dos proposiciones que están unidascon el operador de enlace y (∧)
Suponga que se tiene la premisa:El cumpleaños de María es el viernes y el mío es el sábado
De esta premisa se pueden deducir dos proposiciones(conclusiones):
El cumpleaños de María es el viernesEl mío es el sábado
Si la premisa es cierta, ambas conclusiones también lo serán
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 23 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
La regla de simplificación simbólicamente se representa así:
P ∧Q∴ P o también Q
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 24 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
Ejemplo 1:
(P ∨Q) ∧R P(1)R S 1(2)
Ejemplo 2:
Q ∧ S P(1)Q S 1(2)
Ejemplo 3:
(P ∨Q) ∧R P(1)P ∨Q S 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 25 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónAdjunción y simplificación
Ejemplo 4:
(P ∧Q) ∧R P(1)(P ∧Q) S 1(2)
Ejemplo 5:
T ∧ ¬V P(1)¬V S 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 26 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo ponens
La regla de inferencia llamada modus tollendo ponens (en latín: elmodo que, al negar, afirma) establece que negando un miembrode una disyunción se afirma el otro miembro
Se abrevia TP y simbólicamente se representa así:
P ∨Q¬P
∴ Q
P ∨Q¬Q
∴ P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 27 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo ponens
Ejemplo:
Premisa 1: Esta sustancia contiene hidrógeno o contiene oxígenoPremisa 2: Esta sustancia no contiene hidrógenoConclusión: Esta sustancia contiene oxígeno
Sea
P = “Esta sustancia contiene hidrógeno”Q = “Esta sustancia contiene oxígeno”
Entonces
P ∨Q P(1)¬P P(2)Q TP 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 28 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo ponens
Ejemplo 1:
(P ∧Q) ∨ S P(1)¬S P(2)P ∧Q TP 1, 2(3)
Ejemplo 2:
¬S ∨ T P(1)¬T P(2)¬S TP 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 29 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas básicas de inferencia y demostración
Reglas básicas de inferencia y demostraciónModus tollendo ponens
Ejemplo 3:
¬P ∨ ¬Q P(1)¬¬P P(2)¬Q TP 1, 2(3)
Ejemplo 4:
(P ∧Q) ∨ (R ∧ S) P(1)¬(P ∧Q) P(2)
R ∧ S TP 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 30 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Deducción proposicional
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 31 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Deducción proposicional
Deducción proposicional
Hasta ahora hemos aprendido a efectuar deducciones simples
Consideremos ahora algunas un poco más avanzadas
Si la ballena es un mamífero entonces toma oxígeno del aire. Sitoma oxígeno del aire, entonces no necesita branquias. Laballena es un mamífero y vive en el océano. Por lo tanto, nonecesita branquias.
El primer paso es simbolizar el razonamiento anterior
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 32 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Deducción proposicional
Deducción proposicional
Sea
W = “La ballena es un mamífero”
O = “Toma oxígeno del aire”
G = “Necesita branquias”
H = “Habita en el océano”
Entonces las premisas y la conclusión quedan de la siguiente forma:
Premisa 1: W → O
Premisa 2: O → ¬G
Premisa 3: W ∧H
Conclusión: ¬G
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 33 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Deducción proposicional
Deducción proposicional
La deducción proposicional se puede escribir así:
W → O P(1)O → ¬G P(2)W ∧H P(3)W S 3(4)O PP 1, 4(5)
¬G PP 2, 5(6)
Así puesto que ¬G representa la proposición “No necesita branquias” se ha
demostrado que la conclusión del razonamiento es válida. Esto es un ejemplo dededucción formal.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 34 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Deducción proposicional
Deducción proposicional
Veamos otro ejemplo más
Si la enmienda no fue aprobada entonces la Constitución quedacomo estaba. Si la Constitución queda como estaba entonces nopodemos añadir nuevos miembros al comité. O podemos añadirnuevos miembros al comité o el informe se retrasará un mes. Peroel informe no se retrasará un mes. Por lo tanto la enmienda fueaprobada.
Simbolicemos este razonamiento
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 35 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Deducción proposicional
Deducción proposicionalSea
A = “La enmienda fue aprobada”
C = “La Constitución queda como estaba”
M = “Podemos añadir nuevos miembros al comité”
R = “El informe se retrasará un mes”
Entonces la deducción proposicional se puede escribir así:
¬A → C P(1)
C → ¬M P(2)
M ∨R P(3)
¬R P(4)
M TP 3, 4(5)
¬C TT 2, 5(6)
A TT 1, 6(7)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 36 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 37 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionales
Hasta ahora hemos visto sólo algunas reglas básicas deinferencia
Esto limita un poco las deducir que podemos realizar
Por esta razón a continuación estudiaremos reglas de inferenciaadicionales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 38 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey de la adición
La ley de la adición (abreviada LA) expresa el hecho que si setiene una proposición cierta, entonces la disyunción de esaproposición y otra cualquiera será también cierta
Dado P , entonces la proposición P ∨Q es consecuencia
Ejemplo: suponga que la siguiente premisa es ciertaEste libro es azul
Entonces se sabe que la proposición siguiente ha de ser tambiéncierta
Este libro es azul o es nuevo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 39 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey de la adición
Ejemplo 1:
Q P(1)Q ∨ ¬R LA 1(2)
Ejemplo 2:
¬R P(1)S ∨ ¬R LA 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 40 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey de la adición
Ejemplo 3:
T ∧ S P(1)(T ∧ S) ∨R LA 1(2)
Ejemplo 4:
T ∨R P(1)(P ∧ S) ∨ (T ∨R) LA 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 41 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo hipotético
La ley del silogismo hipotético es una forma de argumento válidoque consiste en un silogismo con una sentencia condicional parauna o ambas de sus premisas
Se abrevia HS y se representa simbólicamente así:
P → QQ → R
∴ P → R
Recordemos: un silogismo es un tipo de argumento lógico que aplica razonamiento deductivo para llegar a una conclusión
basado en dos o más proposiciones que asume son verdaderas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 42 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo hipotético
Ejemplo: de las premisasPremisa 1: Si hace calor, entonces José va nadarPremisa 2: Si José va a nadar, entonces arregla la casa despuésde comer
Se puede obtener la conclusión: Si hace calor, entonces arregla la casadespués de comer
Para simbolizar el razonamiento, seaD = “Hace calor”S = “José va a nadar”H = “Arregla la casa después de comer”
Entonces
D → S P(1)
S → H P(2)
D → H HS 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 43 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo hipotético
Ejemplo 1:
¬P → ¬Q P(1)¬Q → ¬R P(2)¬P → ¬R HS 1, 2(3)
Ejemplo 2:
¬P → ¬Q ∨R P(1)¬Q ∨R → ¬T P(2)
¬P → ¬T HS 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 44 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo hipotético
Ejemplo 3:
S → T P(1)T → R ∨Q P(2)S → R ∨Q HS 1, 2(3)
Ejemplo 4:
(P → Q) → R P(1)R → (Q ∧ T ) P(2)
(P → Q) → (Q ∧ T ) HS 1, 2(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 45 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo disyuntivo
La ley del silogismo disyuntivo empieza con una disyunción y doscondicionales que tienen como antecedente a cada una de laspremisas de la disyunción. La conclusión es otra disyunción delos consecuentes de las condicionales.
Se abrevia DS y se representa simbólicamente así:
P ∨QP → RQ → S
∴ R ∨ S o también S ∨R
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 46 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo disyuntivo
Ejemplo: de las premisas
Premisa 1: Llueve o el campo está secoPremisa 2: Si llueve, entonces jugaremos adentroPremisa 3: Si el campo está seco, entonces jugaremos baloncesto
Se puede obtener la conclusión: jugaremos adentro o jugaremos al baloncesto
Para simbolizar el razonamiento, sea
R = “Llueve”
D = “El campo está seco”
P = “Jugaremos adentro”
B = “Jugaremos al baloncesto”
Entonces
R ∨D P(1)
R → P P(2)
D → B P(3)
P ∨B DS 1, 2, 3(4)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 47 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo disyuntivo
Ejemplo 1:
¬P ∨Q P(1)¬P → ¬R P(2)Q → S P(3)
¬R ∨ S DS 1, 2, 3(4)
Ejemplo 2:
P ∨Q P(1)P → ¬R P(2)Q → ¬S P(3)
¬S ∨ ¬R DS 1, 2, 3(4)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 48 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey del silogismo disyuntivo
Ejemplo 3:
¬P ∨ ¬Q P(1)¬P → R P(2)¬Q → S P(3)R ∨ S DS 1, 2, 3(4)
Ejemplo 4:
P ∨ ¬Q P(1)P → ¬R P(2)
¬Q → S P(3)¬R ∨ S DS 1, 2, 3(4)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 49 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey de simplificación disyuntiva
La ley de simplificación disyuntiva (abreviada DP) se representasimbólicamente así:
P ∨ P∴ P
Ejemplo de la proposición:“El equipo de los Pumas ganará o el equipo de los Pumas ganará”
Se puede concluir que “El equipo de los Pumas ganará”
Simbólicamente:
P ∨ P P(1)P DP 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 50 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey de simplificación disyuntiva
Ejemplo 1:
¬Q ∨ ¬Q P(1)¬Q DP 1(2)
Ejemplo 2:
(P ∧Q) ∨ (P ∧Q) P(1)P ∧Q DP 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 51 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes conmutativas
Las leyes conmutativas (abreviadas CL) se aplican a conjuncionesy disyunciones. Expresan que el orden de las proposicionesatómicas no afectan el significado de la proposición molecular
Representadas en forma simbólica:
P ∧Q∴ Q ∧ P
P ∨Q∴ Q ∨ P
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 52 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes conmutativas
El razonamiento siguiente es un ejemplo del uso de las leyes conmutativas en laconjunción:
Galileo murió en 1642 y Newton nació en 1642Por lo tanto, Newton nació en 1642 y Galileo murió en 1642
Sea:
G = “Galileo murió en 1642”N = “Newton nació en 1642”
El razonamiento es:
G ∧N P(1)
N ∧G CL 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 53 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes conmutativas
El razonamiento siguiente es un ejemplo del uso de las leyes conmutativas en laconjunción:
x es mayor que cinco o x es igual a cincoPor lo tanto, x es igual a cinco o x es mayor que cinco
Sea:
M = “x es mayor que cinco”I = “x es igual a cinco”
El razonamiento es:
M ∨ I P(1)
I ∨M CL 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 54 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes conmutativas
Ejemplo 1:
P ∧ ¬Q P(1)¬Q ∧ P CL 1(2)
Ejemplo 2:
¬P ∨ ¬Q P(1)¬Q ∨ ¬P CL 1(2)
Ejemplo 3:
¬P ∧Q P(1)Q ∧ ¬P CL 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 55 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes de De Morgan
Las leyes de De Morgan (abreviadas DL) son un par de reglas deinferencia que permiten la expresión de conjunciones ydisyunciones puramente en términos una de otra vía la negación
Representadas en forma simbólica:
¬(P ∨Q)∴ ¬P ∧ ¬Q
¬(P ∧Q)∴ ¬P ∨ ¬Q
Se resumen en tres pasos:Cambiar ∧ por ∨ o ∨ por ∧Negar cada miembro de la conjunción o disyunciónNegar la fórmula completa
Augustus De Morgan (1806-1871) matemático y lógico británico
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 56 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes de De Morgan
Ejemplo 1:
¬(P ∧ ¬Q) P(1)¬P ∨ ¬¬Q DL 1(2)
Ejemplo 2:
¬(¬P ∧ ¬Q) P(1)¬¬P ∨ ¬¬Q DL 1(2)
Ejemplo 3:
¬¬P ∨ ¬Q P(1)¬(¬P ∧Q) DL 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 57 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLeyes de De Morgan
Ejemplo 4:
¬(P ∨ ¬Q) P(1)¬P ∧ ¬¬Q DL 1(2)
Ejemplo 5:
¬¬P ∧ ¬Q P(1)¬(¬P ∨Q) DL 1(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 58 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Reglas de inferencia adicionales
Reglas de inferencia adicionalesLey de las proposiciones bicondicionales
La ley de las proposiciones bicondicionales (abreviadas LB)permite deducir de una bicondicional dos proposicionescondicionales
Representadas en forma simbólica:
P ↔ Q∴ P → Q
P ↔ Q∴ Q → P
P ↔ Q∴ (P → Q) ∧ (Q → P )
P → QQ → P
∴ P ↔ Q
Se adoptará la convención de que la bicondicional tieneprecedencia que cada uno de los otros términos de enlace
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 59 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Árboles de verdad
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 60 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Árboles de verdad
Árboles de verdad
Independientemente de la longitud de una proposición molecular,es posible encontrar sus valores de verdad si se conocen losvalores de verdad de sus partes
Una forma de analizar el valor de verdad de una proposiciónmolecular es estableciendo un árbol de verdad (también llamadosdiagramas de certeza)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 61 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Árboles de verdad
Árboles de verdad
Veamos un ejemplo con la proposición (P ∨Q) ∧R donde P esuna proposición cierta, Q es falsa y R es una proposición cierta
(P ∨Q) ∧R
T F T
T
T
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 62 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Árboles de verdad
Árboles de verdad
Consideremos ahora otro ejemplo con la proposición(P ∧Q → P ) ∧ (R ∨ S) donde P es cierta, Q es cierta, R es falsay S es falsa
(P ∧Q → P ) ∧ (R ∨ S)
T T T
T
T
F F
F
F
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 63 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Conclusiones no válidas
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 64 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Conclusiones no válidas
Conclusiones no válidas
Hasta ahora en todo los ejemplos que hemos realizado se pedíadeducir a partir de premisas dadas una conclusión que eraefectivamente válida
En lógica a veces se requiere también probar que una conclusiónno es consecuencia lógica de las premisas dadas
O que un razonamiento particular es no válido
Una conclusión es una consecuencia lógica de las premisas cuando toda interpretación que hace verdaderas a las premisastambién hace verdadera a la conclusión
Un razonamiento es válido sólo si la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 65 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Conclusiones no válidas
Conclusiones no válidas
Veamos a través de un ejemplo un método para probar que unrazonamiento particular es no válido
Suponga el siguiente razonamiento:Si usted es un habitante de Cd. Victoria, entonces usted es unhabitante de MéxicoUsted es un habitante de MéxicoPor lo tanto, usted es un habitante de Cd. Victoria
Sea:V = “Usted es un habitante de Cd. Victoria”M = “Usted es un habitante de México”
Simbolizando:
V → MM
∴ V
La forma del razonamiento nos permite deduciruna conclusión falsa de premisas verdaderas (Vfalsa, M verdadera)
Se demuestra entonces que el razonamientoes no válido
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 66 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Conclusiones no válidas
Conclusiones no válidas
El método (denominado de asignación de certeza) para demostrarque una inferencia es no válida se puede resumir en dos pasos:
1 Simbolizar las premisas y conclusiones2 Encontrar una asignación de valores de verdad para las
proposiciones atómicas tales que todas las premisas sean ciertas yla conclusión sea falsa
V → M
F T T
T
Premisas
M
Conclusion
F
V
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 67 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Conclusiones no válidas
Conclusiones no válidas
Un ejemplo un poco más largo
P ∧Q → (P → R) ∨ S
T T
T
Premisas
P ∧ ¬RConclusion
¬P ∨ ¬QT T
F F
F
T F
F
T
T
T
T FF
T
T
El razonamiento es no válido por que la conclusión no es unaconsecuencia lógica de las premisas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 68 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración condicional
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 69 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración condicional
Demostración condicional
Una demostración condicional (abreviada CP) permite usar partede la conclusión como una premisa que se puede usar paraprobar el resto de la conclusión
Para demostrar la validez de un argumento cuya conclusión tienela forma X → y (i.e., cualquier declaración condicional) se puedenseguir los siguientes pasos:
1 Separe el antecedente X de la condicional2 Agregue ese antecedente X a la lista de premisas (como una
premisa supuesta AP)3 Se prueba el consecuente y como si fuera la conclusión
Veamos un ejemplo a continuación
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 70 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración condicional
Demostración condicional
Dadas las premisas P → Q, R → ¬Q; deseamos probar la conclusión R → ¬P
P → Q P(1)
R → ¬Q P(2)
R AP(3)
¬Q PP 2, 3(4)
¬P TT 1, 4(5)
R → ¬P CP 3, 5(6)
En (3) se introduce el antecedente de la condicional (se recorre a la derecha -no es premisa original)
En (5) se deduce el consecuente de la condicional
La línea (6) se recorre a la izquierda por que es conclusión de las premisasoriginales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 71 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración condicional
Demostración condicional
Ejemplo 2. Dadas las premisas A → (B → C), ¬D ∨A, B; deseamos probar laconclusión D → C
A → (B → C) P(1)
¬D ∨A P(2)
B P(3)
D AP(4)
A TP 2, 4(5)
B → C PP 1, 5(6)
C PP 3, 6(7)
D → C CP 4, 7(8)
La parte de la demostración que se ha corrido a la derecha se denominademostración subordinada
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 72 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Consistencia
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 73 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Consistencia
Consistencia
Como hemos visto ya, una contradicción (representada ⊥) es unaproposición que siempre es falsa, independientemente de losvalores de verdad de sus constantes
Un ejemplo de contradicción es la proposición P ∧ ¬P
Cada dos o más proposiciones que lógicamente no pueden serciertas a la vez se dice que son inconsistentes
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 74 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Consistencia
Consistencia
En ocasiones no se requiere deducir una conclusión particular,sino deducir si un conjunto de proposiciones es consistente oinconsistente
Para demostrar que un conjunto de premisas son inconsistentesse deduce una contradicción (i.e., las premisas no pueden sertodas ciertas a la vez)
Veamos un ejemplo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 75 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Consistencia
Consistencia
Dadas las premisas D → J , D, ¬J ; deseamos probar que soninconsistentes
D → J P(1)D P(2)¬J P(3)J PP 1, 2(4)J ∧ ¬J A 3, 4(5)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 76 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración indirecta
1 Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicionalReglas básicas de inferencia y demostraciónDeducción proposicionalReglas de inferencia adicionalesÁrboles de verdadConclusiones no válidasDemostración condicionalConsistenciaDemostración indirecta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 77 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración indirecta
Demostración indirecta
Una demostración indirecta1 (abreviada RAA) permite demostrarla negación del antecedente de una condicional cuando se sabeque el consecuente es falso (i.e., es una contradicción)
Representados en forma simbólica:P → (Q ∧ ¬Q)
∴ ¬P
1También puede denominarse demostración por contradicción o demostración por reducción al absurdo.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 78 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración indirecta
Demostración indirecta
Para ello se seguen los siguientes pasos:1 Introducir la negación de la conclusión deseada como una nueva
premisa2 Con la premisa nueva y las premisas dadas se deduce una
contradicción3 Se establece la conclusión deseada como una inferencia lógica
deducida de las premisas originales
Veamos un ejemplo a continuación
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 79 / 80
Teoría de inferencia y demostración en lógica proposicional Demostración indirecta
Demostración indirecta
Dadas las premisas (1)-(3), se desea llegar a la conclusión ¬D
D → W P(1)
A ∨ ¬W P(2)
¬(D ∧A) P(3)
D P(4)
W PP 1, 4(5)
A TP 2, 5(6)
¬D ∨ ¬A DL 3(7)
¬A TP 4, 7(8)
A ∧ ¬A A 6, 8(9)
¬D RAA 4, 9(10)
Introducir la negación de la conclusión deseada como una nueva premisa, línea (4)
Con la premisa nueva y las premisas dadas se deduce una contradicción, líneas (5) a (9)
Se establece la conclusión deseada como una inferencia lógica deducida de las premisas originales, línea (10)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 20 de mayo de 2019 80 / 80
Proceso de admisión 2019 – Curso de matemáticasLógica computacional
Dr. Eduardo A. RODRÍGUEZ TELLO
CINVESTAV-Tamaulipas
21 de mayo de 2019
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 1 / 39
1 Lógica de predicados
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 2 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
1 Lógica de predicadosTérminos y predicadosFórmulas atómicas y variablesCuantificadores universalesDos formas típicas de proposiciones con cuantificadores universalesCuantificadores existenciales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 3 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
En lógica de predicados un término es una expresión con la quese nombra o se designa un único objeto
Ejemplos:María está ausenteJuan va despacioEste libro es azulDos es mejor que tres
Un término no necesariamente es un nombre, puede ser unafrase, por ejemplo “el presidente de México”
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 4 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
Algunos términos son nombres y algunos son descripciones quese refieren a un individuo u objeto
Ejemplos:Brasil es el mayor productor de café del mundoEste libro es demasiado pesado1 + 1 = 2
En estas proposiciones los nombres son: Brasil, 1, y 2
Las descripciones son las frases: “el mayor productor de café delmundo”, “este libro”, y “1 + 1”
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 5 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
En la proposición “Sócrates es un sabio” sabemos que “Socrates”es un término
La frase “es un sabio” es un predicado
En proposiciones atómicas generalmente el sujeto de laproposición es un término y el predicado es el resto de laproposición que dice algo sobre ese sujeto
Ejemplos:Juan es nadadorSusana está tristeJosé corre deprisa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 6 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
En la lógica de predicados también es posible simbolizar lasproposiciones
Veamos un ejemplo. Sea F el predicado “canta” y m = María
Entonces se puede simbolizar la proposición “María canta” comoF (m)
Otro ejemplo. En la proposición “José corre deprisa”, sea R elpredicado “corre deprisa” y b = José
Entonces la proposición se puede simbolizar como R(b)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 7 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
Algunas veces debemos tener cuidado en distinguir los términosde los predicados
Considere por ejemplo, la proposición “Sócrates es un hombre”
Es obvio que “Sócrates” es un término, se puede pensar que“hombre” también lo es
Pero al ser un nombre común no identifica una persona o cosaparticular, por lo tanto no es un término
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 8 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
Ejemplos de proposiciones que usan nombres comunes dentro desus predicados:
Chicago es una ciudadEinstein fue un científico brillanteMarte es un planeta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 9 / 39
Lógica de predicados Términos y predicados
Términos y predicados
Los nombres comunes también pueden usarse para construirtérminos
Ejemplosel edificio en la esquina de Avenida Juárez y Avenida Paseo de laReformaen aquel tallerel hombre que robó el banco
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 10 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
1 Lógica de predicadosTérminos y predicadosFórmulas atómicas y variablesCuantificadores universalesDos formas típicas de proposiciones con cuantificadores universalesCuantificadores existenciales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 11 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
En lógica de predicados la expresión más corta que tiene sentidopor sí sola es una letra predicativa a la que está unida un término
Por ejemplo, L(j) que representa la proposición atómica “Jaimeestudia lógica”
El término “Jaime” y el predicado “estudia lógica” por sí solos nodicen nada
Tampoco j y L
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 12 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Consideremos la expresión “x es un número par” que se puedesimbolizar como P (x)
Ni una ni otra dicen nada sobre algo particular y no puedenevaluarse porque x no es ningún objeto particular
Sin embargo, pueden ser consideradas independientemente oformando parte de expresiones más largas
Y se les conoce como fórmulas atómicas
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 13 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Si en la expresión “x es un número par” se sustituye x por 4 setendrá la proposición atómica cierta “4 es un número par” que sesimboliza como P (4)
Si se sustituye x por 5 se obtiene una proposición falsa
Cuando las letras (como x) se usan como términos, sin querepresenten objetos particulares, se denominan variables
Las variables se consideran también términos a pesar de nonombrar ni referirse a ningún objeto único
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 14 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Por lo tanto una definición más completa de término es lasiguiente:
Un término es una expresión con la que o se designa un únicoobjeto, o es una variable que puede ser sustituida por unaexpresión que nombre un objeto único
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 15 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
El conocimiento de las variables y fórmulas atómicas permite daruna forma clara de traducción del lenguaje corriente alsimbolismo de la lógica de predicados
Por ejemplo, consideremos la proposición Benito Juárez nombróministro de justicia a Manuel Ruíz
A(x, y)↔ x nombró a yj = Benito Juárezr = Manuel Ruíz
En símbolos A(j, r)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 16 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Llamamos proposiciones atómicas a las fórmulas atómicas cuyostérminos no utilizan variables
Las proposiciones atómicas con términos de enlace formaproposiciones moleculares
En lógica de predicados las expresiones que contienen términosde enlace se denominan fórmulas moleculares, tanto si contienenvariables como si no
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 17 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Ejemplo 1: Si Miguel Ángel fue un artista del Renacimiento,entonces Leonardo da Vinci fue un artista del Renacimiento
R(x)↔ x fue un artista del Renacimientom = Miguel Ángell = Leonardo da Vinci
En símbolos R(m)→ R(l)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 18 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Ejemplo 2: Beto ayuda a Juan y es ayudado por PedroH(x, y)↔ x ayuda a yb = Betoj = Juanp = Pedro
En símbolos H(b, j) ∧H(p, b)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 19 / 39
Lógica de predicados Fórmulas atómicas y variables
Fórmulas atómicas y variables
Ejemplo 3: Si x es mayor que dos y dos es mayor que z, entoncesx es mayor que z
Esto se puede simbolizar usando símbolos matemáticos y lógicos,por lo que podemos escribir la siguiente fórmula molecular
x > 2 ∧ 2 > z → x > z
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 20 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
1 Lógica de predicadosTérminos y predicadosFórmulas atómicas y variablesCuantificadores universalesDos formas típicas de proposiciones con cuantificadores universalesCuantificadores existenciales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 21 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
Ya hemos visto que al sustituir las variables por términos en lasfórmulas atómicas, se obtienen proposiciones atómicas quepueden evaluarse (T o F)
Por ejemplo, consideremos la fórmula atómica “x es alto”
Si se sustituye x por “Michael Jordan”, entonces obtenemos laproposición verdadera siguiente
“Michael Jordan es alto“
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 22 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
Otro camino para transformar fórmulas atómicas en proposicionesverdaderas o falsas es usando un cuantificador universal paracada variable
Ejemplo: la fórmula atómica “x > 0” puede transformarse en unaproposición que podamos evaluar al expresarla de la siguienteforma
“Para cada x, x > 0” (“Para todo x, x > 0”)
El cuantificador se denomina universal porque utiliza la variable xpara afirmar que cada cosa en el universo tiene una ciertapropiedad (es mayor que cero)
La última proposición se simboliza por: (∀x)(x > 0)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 23 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
El cuantificador universal también es expresado comúnmente enlenguaje corriente con las siguientes expresiones
Para cada xCada unoPara todo xCualquiera
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 24 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
Con frecuencia nos interesan no todas las cosas en el universo,sino un conjunto definido de cosas (e.g., el conjunto de números)
El conjunto de cosas que se consideran en una discusión sedenomina dominio de referencia
Así en algunos ejemplos se restringe el dominio a un conjuntoparticular y entonces el cuantificador universal se refiere a cadaelemento de ese conjunto
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 25 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
Ciertas expresiones de cuantificación universal se utilizan paraexpresar simultáneamente una negación
Considere el ejemplo: “Ninguno quiere setas venenosas”,simbolizado por (∀x)(x no quiere setas venenosas)
Observe que “Ninguno” expresa una cuantificación universal en laproposición original y se representa con la frase “Todo x”
El sentido negativo de “Ninguno” se expresa ahora con la palabra“no”
Para simbolizar completamente se define:L(x)↔ x quiere setas venenosas, y obtenemos
(∀x)(¬L(x))
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 26 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
El cuantificador universal negado también es expresadocomúnmente en lenguaje corriente con las siguientes expresiones
Para ningún xNingunoNadieNadaNo
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 27 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores universales
Cuantificadores universales
Es necesario diferenciar los casos en que una negación sigue alcuantificador, de los casos en que la negación precede alcuantificador
Consideremos la siguiente proposición: “No todas las cosas sonbonitas”
Ésta es simplemente la negación de: “Todas las cosas sonbonitas”
Definiendo B(x)↔ x son bonitas, segunda proposición sesimboliza: (∀x)(B(x))
Y la primera es la negación de ésta: ¬(∀x)(B(x))
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 28 / 39
Lógica de predicados Dos formas típicas ...
1 Lógica de predicadosTérminos y predicadosFórmulas atómicas y variablesCuantificadores universalesDos formas típicas de proposiciones con cuantificadores universalesCuantificadores existenciales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 29 / 39
Lógica de predicados Dos formas típicas ...
Dos formas típicas de proposiciones concuantificadores universales
Consideremos la proposición “Para cada x, si x es un hombre, xes un animal”
Definiendo, M(x)↔ x es un hombre, A(x)↔ x es un animal, laproposición anterior se puede simbolizar por:
(∀x)(M(x)→ A(x))
Esta última es un ejemplo típico de proposición de la forma “Cadatal-y-tal es esto-y-esto”
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 30 / 39
Lógica de predicados Dos formas típicas ...
Dos formas típicas de proposiciones concuantificadores universales
Revisemos ahora el caso donde se tiene a la vez cuantificaciónuniversal y negación
Por ejemplo: “Ningún hombre es inmortal” que también puedeexpresarse como “Para todo x, si x es un hombre, entonces x esno inmortal”
Definiendo, M(x)↔ x es un hombre, I(x)↔ x es inmortal,podemos simbolizar así:
(∀x)(M(x)→ ¬I(x))
Esta última es un ejemplo típico de proposición de la forma“Ningunos tales-y-tales son estos-y-estos”
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 31 / 39
Lógica de predicados Dos formas típicas ...
Dos formas típicas de proposiciones concuantificadores universales
En algunos casos se niega una proposición completa
Por ejemplo: “No toda mujer tiene el pelo largo”
Definiendo, W (x)↔ x es una mujer, L(x)↔ x tiene el pelo largo,podemos simbolizar la proposición previa así:
¬(∀x)(W (x)→ ¬L(x))
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 32 / 39
Lógica de predicados Dos formas típicas ...
Dos formas típicas de proposiciones concuantificadores universales
Existen múltiples formas de expresar en castellano una mismaidea
A menudo es necesario cambiar la forma de expresar esa ideapara que se pueda reconocer una estructura lógica clara
Si se llega a una forma condicional “si ... entonces” la estructurageneralmente es más clara
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 33 / 39
Lógica de predicados Dos formas típicas ...
Dos formas típicas de proposiciones concuantificadores universales
Consideremos la fórmula (∀x)(T (x)→ ¬P (x))
Definiendo: T (x)↔ x es un árbol, P (x)↔ x es una planta
Cada una de las siguientes son formas distintas de expresar laproposición lógica anterior
Todo árbol es una plantaLas cosas que son árboles son también plantasSólo plantas son árbolesNada es un árbol si no es una plantaSi algo es un árbol entonces es una planta
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 34 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores existenciales
1 Lógica de predicadosTérminos y predicadosFórmulas atómicas y variablesCuantificadores universalesDos formas típicas de proposiciones con cuantificadores universalesCuantificadores existenciales
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 35 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores existenciales
Cuantificadores existenciales
En lógica de predicados se emplea el símbolo ∃, llamadocuantificador existencial, antepuesto a una variable para indicarque “existe” al menos un elemento del conjunto, al que hacereferencia la variable, que cumple la proposición escrita acontinuación
Por ejemplo, considere la proposición “Para algún numero naturaln, n ∗ n = 25”
Definiendo: P (a, b, c)↔ a ∗ b = c, y con N representando elconjunto de los números naturales, podemos simbolizar laproposición previa así:
∃n ∈ NP (n, n, 25)
La proposición es verdadera
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 36 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores existenciales
Cuantificadores existenciales
Un ejemplo más, considere la proposición “Para algún numeronatural n, n es par y n ∗ n = 25”
Definiendo: P (x, y, z)↔ x ∗ y = z, Q(x)↔ x es par, y con Nrepresentando el conjunto de los números naturales, podemossimbolizar la proposición previa así:
∃n ∈ N(Q(n) ∧ P (n, n, 25)
)La proposición es falsa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 37 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores existenciales
Cuantificadores existenciales
Las proposiciones que utilizan cuantificadores existencialestambién pueden ser negadas
Por ejemplo, si definimosP (x)↔ x es mayor que cero y menor que uno, y empleamos Npara representar el conjunto de los números naturales
La proposición “Existe al menos un número natural x el cual esmayor que cero y menor que uno” se puede simbolizar como
∃x ∈ NP (x)
Esta proposición es falsa y su negación puede ser simbolizadapor
¬∃x ∈ NP (x)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 38 / 39
Lógica de predicados Cuantificadores existenciales
Cuantificadores existenciales
Si no existe un elemento del conjunto N para el cual la proposiciónsea verdadera, entonces debe ser falsa para todos los elementos
Por lo que la negación de ¬∃x ∈ NP (x) es lógicamenteequivalente a la proposición
“Para todo número natural x, x no es mayor que cero y menor queuno”
(∀x)(¬P (x))
De manera análoga las siguientes proposiciones son lógicamenteequivalentes
(∀x)(P (x)) ≡ ¬∃x ∈ N¬P (x)
Si para todo x se cumple P (x) no existe un x que no cumpla P (x)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 39 / 39
Proceso de admisión 2019 – Curso de matemáticasLógica computacional
Dr. Eduardo A. RODRÍGUEZ TELLO
CINVESTAV-Tamaulipas
21 de mayo de 2019
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 1 / 32
1 Especificación universal y leyes de identidad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 2 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
1 Especificación universal y leyes de identidadUn cuantificadorDos o más cuantificadoresLógica de la identidadCerteza lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 3 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Acabamos de agregar la notación de los cuantificadoresuniversales al conjunto de instrumentos lógicos que hemosestudiado
Veremos ahora una regla de supresión de estos cuantificadoresuniversales
Esta regla nos permite analizar y utilizar la estructura detallada delas proposiciones en el razonamiento
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 4 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Consideremos la siguiente inferencia válida:Cada ciudadano de Tamaulipas es un ciudadano de México.El gobernador Cabeza de Vaca es un ciudadano de Tamaulipas.Por tanto, el gobernador Cabeza de Vaca es un ciudadano deMéxico.
Definiendo: T (x)↔ x es un ciudadano de Tamaulipas,M(x)↔ x es un ciudadano de México, yc = gobernador Cabeza de Vaca
Se puede simbolizar las premisas y la conclusión delrazonamiento por: Demostrar M(c)
(∀x)(T (x)→M(x))(1)
T (c)(2)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 5 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Esa simbolización es el primer paso en la estrategia de lademostración
El segundo es precisar algún objeto particular para sustituirlo envez de la variable x (especificación)
Después de eliminar el cuantificador, se pueden aplicarsimplemente los métodos de deducción que hemos visto
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 6 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Siguiendo los tres pasos en el ejemplo anterior, se obtiene ladeducción:
(∀x)(T (x)→M(x)) P(1)
T (c) P(2)
T (c)→M(c) Especificar c para x(3)
M(c) PP 2, 3(4)
La regla que permite especificar se denomina especificaciónuniversal
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 7 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Como segundo ejemplo consideremos el siguiente razonamiento:Cada número positivo es mayor que cero.1 es un número positivo.3 es un número positivo.Por tanto, 1 y 3 son mayores que 0.
Definiendo: P (x)↔ x es un número positivo, se puede simbolizarel razonamiento por: Demostrar 1 > 0 ∧ 3 > 0
(∀x)(P (x)→ x > 0)(1)
P (1)(2)
P (3)(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 8 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
(∀x)(P (x)→ x > 0) P(1)
P (1) P(2)
P (3) P(3)
P (1)→ 1 > 0 1/x 1(4)
1 > 0 PP 2, 4(5)
P (3)→ 3 > 0 3/x 1(6)
3 > 0 PP 3, 6(7)
1 > 0 ∧ 3 > 0 A 5, 7(8)
Se ha indicado en (4) y (6) la especificación por “1/x” y “3/x”seguidas del número de línea a la que se aplicó la especificaciónuniversal
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 9 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
No estamos limitados a usar en una sola premisa de unademostración un cuantificador universal El siguiente ejemploilustra este punto.
Para cada x, si x es un número par, entonces x+ 2 es par.Para cada x, si x es un número par, entonces x no es un númeroimpar.Dos es un número par.Por tanto, 2 + 2 no es un número impar.
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 10 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Definiendo: E(x)↔ x es un número par, yO(x)↔ x es un número impar, se simboliza el razonamiento y seescribe la deducción:
(∀x)(E(x)→ E(x+ 2)) P(1)
(∀x)(O(x)→ ¬O(x)) P(2)
E(2) P(3)
E(2)→ E(2 + 2) 2/x 1(4)
E(2 + 2) PP 3, 4(5)
E(2 + 2)→ ¬O(2 + 2) > 0 2 + 2/x 2(6)
¬O(2 + 2) PP 5, 6(7)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 11 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
En las distintas premisas que utilizan cuantificadores no se estáobligado a usar siempre la misma variable
El siguiente ejemplo ilustra este punto, definiendo:E(x)↔ x es un número par, O(x)↔ x es un número impar, yP (x)↔ x es un número positivo. Demostrar E(4)
(∀x)(x > 0→ E(x) ∨O(x)) P(1)
(∀x)(P (x)→ x > 0) P(2)
P (4) P(3)
¬O(4) P(4)
La segunda premisa también puede escribirse así:(∀y)(P (y)→ y > 0)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 12 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Un cuantificador
Un cuantificador
Simbolizando la segunda premisa con y la deducción es:
(∀x)(x > 0→ E(x) ∨O(x)) P(1)
(∀x)(P (y)→ y > 0) P(2)
P (4) P(3)
¬O(4) P(4)
P (4)→ 4 > 0 4/y 2(5)
4 > 0 PP 3, 5(6)
4 > 0→ E(4) ∨O(4) 4/x 1(7)
E(4) ∨O(4) PP 6, 7(8)
E(4) TP 4, 8(9)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 13 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
1 Especificación universal y leyes de identidadUn cuantificadorDos o más cuantificadoresLógica de la identidadCerteza lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 14 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
Dos o más cuantificadores
Usando sólo un cuantificador universal con cada proposición noes posible expresar razonamientos más elaborados (relacionesentre dos objetos o más)
Afortunadamente, es muy sencillo extender lo que hemos hecho,incluyendo proposiciones que contengan más de un cuantificadoruniversal
Siempre que estos se encuentren al inicio de la proposición
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 15 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
Dos o más cuantificadores
Por ejemplo, consideremos el siguiente razonamiento:Para cada x e y, si x es mayor que y, entonces no ocurre que y seamayor que x.Dos es mayor que uno.Por tanto, no ocurre que uno sea mayor que dos.
Demostrar: ¬(1 > 2)
(∀x)(∀y)(x > y → ¬(y > x)) P(1)
2 > 1 P(2)
2 > 1→ ¬(1 > 2) 2/x, 1/y 1(3)
¬(1 > 2) PP 2, 3(4)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 16 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
Dos o más cuantificadores
Hay muchas relaciones no matemáticas, por ejemplo laproposición “Isabel II es la madre del príncipe Carlos”
Este tipo de relaciones son predicados dobles
Definiendo: M(x, y)↔ x es la madre de y, e = Isabel II, yc = príncipe Carlos
La proposición se puede simbolizar por
M(e, c)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 17 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
Dos o más cuantificadores
Veamos un ejemplo con cuantificadores: “Cada hombre es másviejo que cada muchacho”
Definiendo: M(x)↔ x es un hombre, B(x)↔ x es un muchacho,O(x, y)↔ x es más viejo que y,
Entonces la proposición se simboliza
(∀x)(∀y)(M(x) ∧B(y)→ O(x, y))
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 18 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
Dos o más cuantificadores
Debemos aclarar que no estamos limitados a usar sólo doscuantificadores
Es posible introducir tantos como sea necesario para simbolizarde manera adecuada las proposiciones enunciadas en lenguajecorriente
Veamos un ejemplo donde se introducen tres cuantificadores paralas variable x, y, y z para simbolizar la primera premisa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 19 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Dos o más cuantificadores
Dos o más cuantificadores
El razonamiento es el siguiente:Para cada x, y, y z, si x es mayor que y e y es mayor que z,entonces x es mayor que z.Dos es mayor que uno.Tres es mayor que dos.Por tanto, tres es mayor que uno.
El razonamiento completo se simboliza: Demostrar 3 > 1
(∀x)(∀y)(∀z)(x > y ∧ y > z → x > z) P(1)
2 > 1 P(2)
3 > 2 P(3)
3 > 2 ∧ 2 > 1→ 3 > 1 3/x, 2/y, 1/z 1(4)
3 > 2 ∧ 2 > 1 A 2, 31(5)
3 > 1 PP 4, 5(6)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 20 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
1 Especificación universal y leyes de identidadUn cuantificadorDos o más cuantificadoresLógica de la identidadCerteza lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 21 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
Lógica de la identidad
En castellano se usa con frecuencia alguna forma del verbo “ser”(e.g., es, era, son, eran, etc) entre dos términos para indicar quenombran o se refieren a la misma cosa
Por ejemplo: “Isabel II es la reina de Inglaterra”, esto significa“Isabel II” nombra o indica la misma cosa que “la reina deInglaterra”, o“Isabel II” es lo mismo que “la reina de Inglaterra”, o“Isabel II” es idéntica a “la reina de Inglaterra”
Definiendo: e = Isabel II y q = la reina de Inglaterra, se puedesimbolizar como: e = q
El signo = se denomina signo de identidad
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 22 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
Lógica de la identidad
Sin embargo, es necesario tener precaución puesto que el verbo“ser” se utiliza también en otro sentido
Por ejemplo, consideremos las siguientes proposiciones“Isabel II es una mujer”“Las mujeres son personas”
Sería incorrecto enunciarlas en la forma:“Isabel II” nombra la misma cosas que “una mujer”“Las mujeres” son idénticas a “personas”
El signo de identidad (=) no se coloca entre dos cosas, sino entredos símbolos de expresiones, cuando esas expresiones serefieren a una misma cosa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 23 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
Lógica de la identidad
Ejemplo 1: “El 4 de julio es el Día de la Independencia”Definiendo: j = El 4 de julio e i = Día de la Independencia
Se puede simbolizar como: j = i
Ejemplo 2: “Sir Francis Drake era un corsario”Definiendo: P (x)↔ x es un corsario
Se puede simbolizar como: P (d)
Ejemplo 3: “Los gatos son felinos”Definiendo: C(x)↔ x es un gato, F (x)↔ x es un felino
Se puede simbolizar como: (∀x)(C(x)→ F (x)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 24 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
Lógica de la identidad
Ejemplo 4: “Un quinto es el veinte por ciento”Se puede simbolizar como: 1
5 = 20%
Ejemplo 5: “Benjamín Franklin fue un impresor”Definiendo: f = Benjamín Franklin, P (x)↔ x es un impresor
Se puede simbolizar como: P (f)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 25 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
Lógica de la identidad
La identidad juega un papel importante en Lógica matemática
Consideremos el siguiente ejemplo:
2 > 1 P(1)
2 = 1 + 1 P(2)
1 + 1 > 1 I 1, 2(3)
La línea (3) se obtiene de la línea (1) sustituyendo “2” por “1 + 1”
Esto por la regla de identidades que indica en línea (2) que “2” y“1 + 1” nombran la misma cosa
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 26 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Lógica de la identidad
Lógica de la identidad
Veamos un ejemplo que contiene el uso de variables
Demostrar 2 > 0
(∀x)(∀y)(x > y → x+ 1 > y) P(1)
1 > 0 P(2)
2 = 1 + 1 P(3)
1 > 0→ 1 + 1 > 0 1/x, 0/y, 1(4)
1 + 1 > 0 PP 2, 4(5)
2 > 0 I 3, 5(6)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 27 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Certeza lógica
1 Especificación universal y leyes de identidadUn cuantificadorDos o más cuantificadoresLógica de la identidadCerteza lógica
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 28 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Certeza lógica
Certeza lógica
Una certeza lógica es una fórmula que es verdaderaindependientemente del valor de verdad al que evalúa cadapremisa particular
Las tautologías son ejemplos de certezas lógicas, otros ejemplosson afirmaciones de la forma siguiente:
1 = 1x = xLincoln = Lincoln3 + 4 = 3 + 4
La regla de certezas lógicas (abreviada L) permite hacer uso decertezas lógicas en las demostraciones formales, y puede serintroducida en cualquier momento de una deducción
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 29 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Certeza lógica
Certeza lógica
Ejemplo 1, demostrar 2 + 1 = (1 + 1) + 1, dada la premisa2 = 1 + 1
2 + 1 = (1 + 1) + 1 P(1)
2 + 1 = 2 + 1 L(2)
2 + 1 = (1 + 1) + 1 I 2, 1(3)
La línea (2) es una certeza lógica que se ha construidoseleccionando el primer miembro de la conclusión deseada yestableciendo que es igual a sí mismo
Observe también como se ha utilizado la regla de identidades
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 30 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Certeza lógica
Certeza lógica
Ejemplo 2, demostrar 3 + 1 = (2 + 1) + 1, dada la premisa3 = 2 + 1
3 = 2 + 1 P(1)
3 + 1 = 3 + 1 L(2)
3 + 1 = (2 + 1) + 1 I 2, 1(3)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 31 / 32
Especificación universal y leyes de identidad Certeza lógica
Certeza lógica
Ejemplo 3, demostrar (2 ∗ 3) ∗ 5 = 30, dadas las premisas 2 ∗ 3 = 6y 6 ∗ 5 = 30
2 ∗ 3 = 6 P(1)
6 ∗ 5 = 30 P(2)
(2 ∗ 3) ∗ 5 = (2 ∗ 3) ∗ 5 L(3)
(2 ∗ 3) ∗ 5 = 6 ∗ 5 I 3, 1(4)
(2 ∗ 3) ∗ 5 = 30 I 4, 2(5)
Dr. Eduardo RODRÍGUEZ T. (CINVESTAV) Lógica computacional 21 de mayo de 2019 32 / 32