Post on 07-Aug-2015
Página 1 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural Facultad de Humanidades y Artes Universidad Nacional de Rosario
IV JORNADAS EXPERIENCIAS DE LA DIVERSIDAD III ENCUENTRO DE DISCUSIÓN DE AVANCES DE INVESTIGACIÓN
SOBRE DIVERSIDAD CULTURAL Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010
El conflicto israelo-paletino desde los medios masivos de comunicación. Su relación con el rol de Israel en la política exterior estadounidense en Medio Oriente.
Martín A. Martinelli* Lucas S. Martinelli**
Los medios masivos de comunicación han jugado en todo el siglo XX un papel
preponderante. La información acerca de la realidad social que esgrimieron no ha sido
inocente. Los medios nos muestran su enfoque en forma creativa, esto se hace visible por
ejemplo en las imágenes y conceptos, que se difunden a cerca del conflicto israelo-Palestinos.
El cual abarca gran parte del siglo de las guerras. Tanto desde los diarios, la televisión, la
radio, el cine, nos llega una información fragmentada que se presenta como una mera y
objetiva descripción de la realidad.
La intención del trabajo es establecer a partir de los cambios que se producen en 2001
las formas en que EEUU lleva a cabo las prácticas imperiales en la zona de Medio Oriente.
Que rol juega Israel y el “lobby israelí”, y su relación con la política exterior estadounidense
en Medio Oriente. Cuales son las intenciones sobre Medio Oriente. Esto teniendo en cuenta
como eran las estrategias llevadas a cabo hasta ese momento.
El medio oriente ocupa una posición de particular importancia en la geoestrategia y
geopolítica del imperialismo, y particularmente sobre el proyecto hegemónico de EUA.
Asimismo necesita un precio accesible del petróleo lo cual se asegura manteniendo un política
* Profesor. Becario investigación UNLuján-Historia. E-mail: martinellima@hotmail.com ** Estudiante de Artes - UBA
Página 2 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
de control sobre el área, además de la importancia de hallarse en medio del “viejo mundo”.
Esto forma parte del objetivo hegemónico de EE.UU. Los nacionalismos populares de la
región atentaban contra la intención hegemónica de EUA, los movimientos de independencia
del mundo árabe, a esto se suma la aparición posterior del Islam político en la región1
La región es prioritaria en la división geomilitar estadounidense del planeta, con
“derecho” a intervención militar sobre todo a partir de 1990. En la región los dos aliados
incondicionales son Turquía e Israel, a los que habría que sumar Arabia Saudí. El
colonialismo expansionista de Israel en la región constituye un verdadero desafío, por no
tomar como definitivas sus fronteras, y no llevar a cabo las resoluciones de la ONU.2
Israel y los poderes del Oeste mantienen su proyecto de imponer un estado de guerra
permanente en la región. La Alianza Israelí-Estadounidense contribuye a los intereses de
ambas partes. La “violencia palestina” ha puesto en peligro la existencia de Israel -con todo
tipo de variaciones sobre este tema, entre las que no faltan el antisemitismo, la furia suicida
por aparecer en televisión, el sacrificio de niños como mártires; un viejo «odio» a los judíos
arde en Cisjordania y 3. En los medios de comunicación estadounidenses la sionización es tan
minuciosa que ni uno solo de los mapas publicados o aparecidos en televisión podría revelar a
los ciudadanos estadounidenses la red de guarniciones, asentamientos, carreteras y barricadas
israelíes que surcan Gaza y Cisjordania.4
Las imágenes del conflicto están descontextualizadas con la consiguiente
deshumanización de los palestinos, que actúan sin discernimientos ni motivos. El terrorismo
se adjudica siempre a los palestinos mientras que los israelíes solo se defienden. Said
considera que toda discusión seria de Israel en los EE.UU. como el último tabú de la vida
pública estadounidense. Aclara que Israel el mayor receptor de ayuda exterior de los EUA. La
influencias del AIPAC, American Israel Publlic Affairs Committe (Comité de asuntos público
estadounidense-israelí) que ejerce como lobby en favor de Israel. Para el sionismo
estadounidense “…no es lícito hablar de violencia o terror judíos cuando se trata de Israel,
aunque todo lo que hace lo hace en nombre del pueblo judío, por y para un Estado judío.”5
1 AMIN, Samir, "US imperialism, Europe and the middle east", Monthly Review, vol 56, nº 6,Noviembre 2004. 2 Véase: MASALHA, Nur, Israel: Teorías de la expansión territorial, Bellaterra, Barcelona, 2002 3 SAID, Edward, “El último tabú estadounidense”, en: NLR nº 6, Akal, Madrid, 2001. 4 Para el tema de los medios de comunicación en EE.UU. sobre el conflicto ver el documental “Peace, propaganda and the Promises Land” 5 SAID, Edward., Op.Cit.
Página 3 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
Realizando un análisis de documentales como “Ocupación 101” (Ocupation 101) en el
cual muestra como es la vida bajo una ocupación militar. Allí se ve como un ejército ocupa un
territorio y controla la vida de los habitantes. Como por ejemplo, los bulldozers fabricados por
la empresa Caterpillar específicamente para la demolición de casas. Esta acción no solo deja
secuelas en el aspecto material sino que produce una prolongada perturbación mental y
psicológica. Las leyes se redactan de forma que los palestinos no puedan construir nada y, que
además queden aislados. Es una política que busca que los palestinos salgan del país. Además
los asentamientos de colonias israelíes buscan el control de los territorios ocupados. Es
paradójico que uno de los nombres con que se conoce la zona sea el de Tierra Santa siendo
este un territorio en conflicto. Una idea falsa es que han luchado por miles de años judíos y
musulmanes como tales siendo el actual conflicto arraigado en el siglo XX.
Las noticias que se emiten sobre la zona de Medio Oriente se caracterizan en muchos
casos por varios elementos en común, por ejemplo cuando son emitidas desde los diarios “The
New York Times”, o canales de televisión como la CNN, la BBC, que son continuos
seguidores del conflicto palestino-israelí. Algo diferente es la postura del periódico “El País”
de España donde aparecen artículos que muestran ambas partes del conflicto.
Por su parte, en Peace, Propagand and the Promises Land (2001) vemos un análisis
de como los medios promueven diferentes enfoques sobre las realidades del conflicto. El
documental nos muestra acabadamente como varios medios muestran un recorte
decididamente parcial de las noticias. En un informe, aparecido en la página de internet
www.rebelion.org se enumeran todos los preceptos que deben seguir los medios para
comunicar acerca de la zona de Medio Oriente. Aquí agregamos un extracto que habla por sí
solo y a pesar de su extensión es conveniente citar completo:
“Puede decirse que para la redacción de noticias sobre Oriente Próximo en los grandes
medios de comunicación se rigen bajo ciertos preconceptos.
1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel
quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.
2) Cuando los árabes, palestinos o libaneses matan civiles. Eso se considera “terrorismo”.
3) Si Israel mata civiles eso se llama “legítima defensa”.
4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con
mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.
5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de
Página 4 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo
“secuestro de personas indefensas”.
6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos
palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son
niños y mil, mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a
mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente
elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.
7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase
“apoyados y financiados por Siria y por Irán”.
8) Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y
financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de
que la existencia de Israel no corre peligro.
9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes
locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los
Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.
10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden
entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene
un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios
donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.
11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso
merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes
para explicar al gran público A eso se le llama “neutralidad periodística”.
12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe
hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.”
Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=78468
Los judíos europeos buscaban una solución para el problema judío, de la cual una
minoría era sionista, con la idea de que el único lugar en el que estarían a salvo sería en un
estado judío. Desarrollaron la idea de crear en Palestina una tierra para los judíos. Utilizando
el mito de que Palestina era una tierra desocupada o poco habitada y mal explotada. Así se
acuña la frase “un tierra sin pueblo, para un pueblo sin tierra”.
Página 5 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
En el caso de la declaración de Independencia de Israel de 1948, se justifica la
necesidad del estado judío como resolución a la cuestión judía. Allí nos encontramos con la
siguiente argumentación: “La catástrofe que recientemente azotó al pueblo judío –la masacre
de millones de judío en Europa- fue otra clara demostración por resolver el problema de su
falta de hogar, reestableciendo en Eretz Israel y al derecho del pueblo judío de reconstruir su
Hogar Nacional.”
Esto a su vez se vuelve a plantear en la parádojica Ley del Retorno (1952 ) que plantea
el “regreso” de todos lo judíos del mundo a un territorio que muchos no conocían. En dicho
documento observamos por ejemplo la definición de judío. Allí se esgrime en uno de los
artículos: “A los fines de esta ley, judío es todo aquel nacido de madre judía o convertido al
Judaísmo y no es miembro de otra religión.” Esta definición de judío es pertinente para el
“retorno” a Israel pero no para obtener la ciudadanía israelí. Y proclama el Estado de Israel
como un Estado Judío, es decir exclusivo para las personas que adquieran o admitan esa
identidad y sean aceptadas desde Israel. En otras palabras no cualquier persona es “apta” para
ser israelí.
La ayuda exterior norteamericana hacia Israel se justifica porque: 1) es débil y está
rodeado de enemigos; 2) es una democracia, que es una forma preferible de gobierno; 3) el
pueblo judío ha sufrido crímenes en el pasado por los que merece un tratamiento especial; y
4) la conducta de Israel es moralmente superior al comportamiento de sus adversarios. A
menudo se describe a Israel como débil y asediado, como un David judío rodeado por un
Goliat árabe. Desde 1948 tenían fuerzas mayores, mejor equipadas y mejor mandadas durante
la guerra de independencia de 1947-49 y las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) consiguieron
unas victorias rápidas y fáciles en 1956 y contra Egipto, Jordania y Siria en 1967 –antes de
que la ayuda a gran escala de los EE. UU. empezase a llegar a Israel6
El gasto militar de Israel se encuentra entre los más altos, por mucho tiempo entre el
25 y el 40 % del PNB manteniéndose con las diversas fuerzas políticas. Obteniendo la
tecnología del armamento nuclear en connivencia con Francia, hacia aproximadamente 1965.
6 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M. “El Lobby israelí y la política exterior estadounidense”, Harvard University – John F. Kennedy School of Government, Traducción: Quibla, Mundoarabe.org, 22/04/2006
Página 6 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
El imperialismo estadounidense en Medio Oriente y la incidencia de Israel
Tomando en cuenta algunos de los acontecimientos más importantes en relación a
Israel desde el siglo XX, se continúa con el análisis teórico-empírico del rol que ha ido
transformándose con el paso de los años del Estado de Israel y su relación con la política
exterior estadounidense en Medio Oriente. El imperialismo7 de nuestro tiempo se caracteriza
principalmente por emerger tras la disolución de las dos grandes rivalidades que marcaron la
política global del siglo XX, es decir, lo que Lenin designaba “rivalidad inter-imperialista” de
la primera parte del siglo XX, y lo que podemos denominar, como rivalidad inter-sistémica
entre EUA y la Unión Soviética durante alrededor de setenta años. El fin de dichas rivalidades
cierra la era política inaugurada por la Primera Guerra Mundial, permitiéndole así al único
vencedor, EE.UU., deshacer a voluntad las conquistas que las clases trabajadoras y los tres
grandes objetivos por los cuales EUA peleó la guerra de posiciones a lo largo del siglo XX:
freno/desaparición de estados comunistas, supremacía sobre otros países líderes y derrota del
nacionalismo del Tercer Mundo– han sido alcanzados. Sin embargo, este es el primer
imperialismo totalmente poscolonial, no sólo por carecer de gobierno colonial sino por ser su
antítesis.
La expropiación económica, la recolonización política y el intervencionismo militar
son considerados pilares en esta variante del imperialismo actual. En cuanto al petróleo, es un
componente importante de la construcción imperial, pero también lo es el poder, el control y
la dominación de los clientes y los estados rivales e independientes. La economía
internacional a diferencia de la economía doméstica es la que constituye el imperio.8 El
petróleo, a diferencia del carbón al comienzo de la revolución industrial este se encuentra en
EE.UU. pero no en los demás países industrializados. Esto explica en parte porque EE.UU. se
convirtió en la gran potencia del siglo XX y también parte de las tensiones geopolíticas
relacionadas con el petróleo. Actualmente EE.UU importa alrededor del 50% del petróleo que
consume y Europa es totalmente dependiente de los hidrocarburos que importa de varias
regiones una de las cuales es Medio Oriente.
7 AHMAD Aijaz. "Imperialismo de nuestro tiempo". El nuevo desafío imperial, Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005 8 PETRAS JAMES, Veltmeyer, Construcción imperial y dominación, Los intelectuales y la globalización, Abyala, Quito, 2004
Página 7 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
Desde el análisis de J. Petras9, el imperio económico estadounidense es dominante y
está en fase ascendente lo cual se hace visible en la forma en que supera a sus competidores
europeos y japoneses. Esto por supuesto es discutible ya que en 2008 se produjo en los EEUU
una de las mayores crisis desde 1929, y puede haber nuevas configuraciones entre las mayores
potencias aunque no se puede preveer cuando se darán esos cambios. Y de que manera se
alinearán entre ellas.
La primera especificidad subyacente a esta política imperialista es que, debido a la
disolución del bloque soviético, por primera vez en la historia de la humanidad un único
poder imperial es tan dominante sobre sus rivales que en realidad no tiene ningún rival,
cercano o lejano, que lo pueda desafiar en el preciso momento en que tiene la máxima
capacidad para dominar al mundo
Para entender apropiadamente dónde se ubica hoy el imperialismo, hay que
retomar la concepción leninista de la “rivalidad inter-imperialista”. Diferente de lo que
Kautsky creía, hoy no es posible extrapolar un concepto de “rivalidad interimperialista” que
refleja la situación coyuntural de un siglo atrás.10
Este fervor imperialista debe en gran medida a la guerra de la administración Bush
sobre terrorismo, que está tomando la forma de la conquista y ocupación de Afganistán y
también Iraq zonas que continúan con complicaciones en la actualidad. De acuerdo con la
estrategia de seguridad nacional de la administración Bush, no hay límites reconocidos ni
límites al uso del poder militar para promover a los intereses de los EE.UU. El uso que posee
la “guerra contra el terrorismo” es un ejercicio de imperialismo.11
El medio oriente ocupa una posición de particular importancia en la geoestrategia y
geopolítica del imperialismo, y particularmente sobre el proyecto hegemónico de EUA.
Además necesita un precio accesible del petróleo lo cual se asegura manteniendo un política
de control sobre el área, además de la importancia de hallarse en medio del “viejo mundo”. La
región es prioritaria en la división geomilitar estadounidense del planeta, con “derecho” a
intervención militar allí sobre todo a partir de 1990. Los dos aliados de la región
incondicionales son Turquía e Israel. 12
9 PETRAS JAMES, Op.Cit. 10 AMHAD, Aijaz, Op.Cit. 11 FOSTER J., Bellamy, "The rediscovery of imperialism", Montlhy Review, vol 54, n 6, Noviembre 2002 12 AMIN, Samir, Op.Cit.
Página 8 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
El 11 de septiembre fue una respuesta al papel repudiado de EEUU en Medio Oriente.
Esta región particularmente no ofrece puntos de transmisión a la hegemonía cultural o
económica estadounidense. Aunque los regímenes de Arabia Saudita, Egipto e Israel estén
alineados en varios aspectos a EEUU. En la guerra de Irak el gobierno republicano obtiene
ventajas si puede actuar multilateralmente, aunque si no puede, actuará unilateralmente. 13
Se puede aplicar el concepto de potencia hegemónica14. Las características de la
potencia no pueden ser compartidas por otros Estados, y la hacen estar por encima de los
mismos. Entre ellos un crecimiento económico, un poder militar y una penetración cultural
notable. Los productos de la cultura industrial fueron tan genéricos, a diferencia de los
europeos y así elevaron su cuota de mercado.
Además hay dos vectores que marcan la definición de imperialismo: las estrategias
políticas, diplomáticas y militares empleadas por un estado (o bloque de los mismos), y
segundo, los flujos de poder económico que atraviesan un espacio continuo (Estados o
bloques regionales).
Concuerdo en los conceptos de las lógicas territorial y capitalista de poder que se
combinan de forma y compleja y hasta contradictoria, por ejemplo la invasión de Irak no solo
se explica por las necesidades inmediatas de acumulación de capital. No pueden efectuarse
para este como para otros casos, formas de argumentación únicamente políticas o
principalmente económicas. Las decisiones estratégicas de suma importancia como ir o no a
la guerra de Irak, a diferencia de los procesos geográficos de acumulación de capital mucho
más imprecisos en el sentido de una decisión explícita.15 Para N. Chomsky el interés por la
región surge en principio por tener la región las mayores reservas energéticas y de más fácil
acceso en el mundo. Y quería controlar la región “…porque es una de las palancas con las que
se domina el mundo: sus principales clientes han sido sus rivales industrializados.”
La función geopolítica de Israel está determinada por su integración a la estructura
interior del imperialismo norteamericano. Sin erradicar la expansión sionista no hay forma de
resolver el problema de los refugiados. Al cabo de varias décadas se han creado dos
comunidades nacionales con legítimos derechos a convivir bajo algún status binacional.
13 ANDERSON, Perry, "Fuerza y consentimiento", New Left Review, nº 17, septiembre-octubre 2002. 14 Utilizado por Gramsci. Ver: ANDERSON, Perry, idem. 15 HARVEY, David, El nuevo imperialismo, Akal, Madrid, 2004 (cap 2)
Página 9 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
Los acontecimientos de Medio Oriente tienen gran impacto en América e influyen
directamente sobre el margen de acción del imperialismo en la región. Quiénes argumentan
que “Israel desea la paz, pero no lo dejan” siempre aluden a ciertas resoluciones de Naciones
Unidas, como el desarme de Hezbolá
Mostrarse como bastión de la democracia como hacen Israel y EEUU, en la actualidad
el estandarte de la democracia sirve a cualquier propósito. Bush lo esgrime para ocupar Irak y
equiparar su invasión con la gesta antihitleriana de Europa. Alientan la democracia pero no
aceptan si los resultados de las elecciones no favorecen sus propósitos. La toma de posesión
de las tierras más valiosas de Cisjordania y continúa un cerco en torno al gran “campo de
concentración” que ha creado en Gaza. El eje de esta política es la absorción definitiva de la
primera zona y la destrucción de la segunda la construcción del muro Los palestinos han
quedado dispersados en un territorio agujereado. Padecen la aplicación de un modelo similar
al sudafricano del Bantustán, que desgarra a su país en cantones incomunicados.
Se aplica el modelo de bantustanes para dispersar e incomunicar a los palestinos
mediante numerosos checkpoints, que son los controles exhaustivos que realiza el ejército
israelí en los territorios palestinos. La coyuntura actual es que EE.UU., el país imperialista
cuyo poder global no encuentra precedentes históricos, estuvo gobernado hasta este año por la
derecha más extrema. Los gérmenes de las formas más exaltados de autoritarismo que EUA
ha ido exportando a lo largo del globo parecen haberse vuelto y desarrollado al interior de sus
propias fronteras, lo cual trae aparejada toda una serie de consecuencias globales, nacionales y
militares.16
Existe una preferencia ideológica por el imperio “informal” sobre el “formal” , sino de
un imperativo estructural de la actual composición del capital global mismo. Es esta
producción transcontinental de fuertes desigualdades la que ha constituido una fuente
permanente de violencia, de ahí la necesidad de que los sistemas estatales puedan garantizar
formas extremas de coerción extra-económica En un nivel más amplio de generalización, se
podría decir que tomó dos guerras mundiales decidir si EUA o Alemania heredaría los
imperios coloniales de Inglaterra y Francia y por ende se transformaría en el líder del bloque
de los países capitalistas avanzados y, por lo tanto, en el centro del imperio global.17
16 AHMAD, Aijaz, Op. Cit. 17 PANITCH, Leo y GINDIN, Sam. "Capitalismo global e imperio norteamericano". El nuevo desafío imperial, Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005.
Página 10 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
EE.UU. levantaba la bandera de la disolución del colonialismo y el “derecho de las
nacionalidades”, como precursor ideológico del imperialismo actual de la “democracia” y los
“derechos humanos”. Es difícil por ahora la competencia de Europa. No sólo el poder militar
de EE.UU. es mucho mayor al de toda Europa junta, sino que además su presencia militar en
más de cien países contrasta tan seriamente con la de Alemania o Francia. Por ejemplo, la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) sólo se moviliza hacia donde EE.UU.
le indique. Tanto su dominio sobre la producción tecnológica, científica e intelectual como
también su alcance cultural e ideológico a escala global debido al poder que ejerce sobre los
medios masivos de entretenimiento y (des)información.18
La UE no tiene una estructura estatal centralizada ni remotamente comparable a la de
EUA, ni un idioma común, ni un ejército vigente o estructuras de seguridad propias, ni
política exterior que sujete a los estados miembros, ni leyes que trasciendan la esfera nacional
más allá de algunos temas específicos. La retórica de “con nosotros o contra nosotros” de
George Bush hijo haber ganado la Guerra Fría no abrió un proceso de paz sino una ideología
del intervencionismo permanente por parte de EUA. Como lo expresara Bush diez días
después de la catástrofe del 11-S: “una tarea que nunca termina”.
El terrorismo19 ha reemplazado a la liberación nacional y hoy EE.UU persigue bandas
de terroristas con la misma perseverancia con la que hasta hace no mucho perseguía falanges
de revolucionarios. EUA mismo adhiere hoy a una peculiar combinación de fundamentalismo
cristiano, sionismo, neoconservadurismo de extrema derecha y militarismo.
Una vez que la invasión estaba en marcha, hasta la alianza franco-alemana comenzó a
rezar públicamente por una resolución rápida en favor de EUA y a bregar por contratos para
las firmas europeas en el proceso de “reconstrucción” de Irak. EE.UU. hace valer su derecho
soberano a actuar en su propio interés (lo que se llama “defensa” o “prevención” al igual que
Israel) burlándose de la soberanía de otros, y de ahí que la soberanía del estado imperial
pareciera no tener fronteras. Lo que estamos presenciando en todo caso es la construcción de
18 AHMAD, Aijaz, Op.Cit. 19 Terrorismo según la definición del Gobierno de Estados Unidos es la amenaza o uso de la violencia para lograr fines políticos, religiosos u otros por medio de la intimidación, la provocación, el miedo y demás, dirigidos contra poblaciones civiles. Podría aplicarse a varios Estados. Definición citada por el autor en CHOMSKY, Noam “Estados Unidos: armas, derechos humanos y convivencia” en: CHOMSKY Noam, Poder y terror. Reflexiones posteriores al 11/09/2001, Buenos Aires, Nuevo Extremo, 2003.
Página 11 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
una soberanía imperial que por primera vez es reclamada por un estado que al mismo tiempo
es el estado de una nación y un estado globalizado del capitalismo contemporáneo.20
La cuestión del colonialismo asume particular importancia. Ya que Estados Unidos es
la única ex colonia en convertirse en imperio. Cuando Europa colonizaba diferentes partes de
África y Asia, EUA no buscaba colonizar sino dominar Latinoamérica. La ideología
expansionista imperialista que surgió de esto era más anexionista que colonialista en el
sentido europeo: todo lo que había más allá de las fronteras estaba ahí para ser tomado.
La finalidad era conseguir regímenes subordinados y hacer del mundo un lugar seguro
para el capitalismo. A nivel cultural y académico, se facilita por ser el inglés la lengua
universal. En el mundo árabe parlante, el proyecto nacionalista radical del nasserismo colapsó
precisamente durante la Guerra de los Seis Días de 1967 –la invasión “defensiva o
anticipatoria” de Israel sobre Egipto, la destrucción instantánea de su fuerza aérea y la
ocupación del Sinaí– allí donde el estado sionista era un claro instrumento del imperialismo
estadounidense. Fue a partir de esa catástrofe que las monarquías se afianzaron y se restituyó
el Islam político en el mundo árabe. En Palestina, la derrota de la izquierda y las fuerzas
secular-democráticas de liberación nacional dan cuenta del posterior surgimiento de Hamas y
los bombarderos suicidas.21
En Afganistán, EE.UU. apuntaló una elaborada y feroz guerra contra los regímenes
reformistas instalados por las fuerzas comunistas, reuniendo al extremismo islámico
internacional para combatir al comunismo y poner en escena a los llamados “mujahidines”, el
Taliban, Osama bin Laden y compañía. Actualmente continúa el conflicto con los Talibanes
ampliándose la zona de conflicto hacia Pakistán
La población general está siendo persuadida de sacrificar muchos de sus propios
derechos fundamentales y avalar distinciones entre los nacidos en suelo americano y los
ciudadanos naturalizados, entre inmigrantes de una parte del mundo y los de otra, entre
miembros “buenos” y “malos” del Islam –todo esto sustentado por una nueva alianza entre el
sionismo extremo y el fundamentalismo cristiano.
En el informe “Reconstruyendo las Defensas de América: Estrategia, Fuerzas y
Recursos para un Nuevo Siglo” editado por el “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano” en
septiembre de 2000 y que fuera preparado por parte de la elite neoconservadora, los autores
20 AHMAD, Aijaz, Op.Cit. 21 AHMAD, Aijaz, Op.Cit.
Página 12 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
recalcaban que los cambios decisivos propuestos tomarían algún tiempo a menos que una
catástrofe o evento catalizador, como un nuevo Pearl Harbour ocurriera. El 11 de septiembre
de 2001 fue el evento que necesitaban. A la mañana siguiente, Condoleeza Rice instó a sus
colegas a “capitalizar esta oportunidad”, mientras Donald Rumsfeld pugnaba por la inmediata
invasión a Irak. Una característica importante de esta contraofensiva es el rol que han jugado
las fundaciones y think-tanks de la extrema derecha. Otro aspecto notable ha sido el rol cuasi-
mesiánico que ha jugado el cristianismo evangélico en preparar la sensibilidad receptiva de la
población para todos estos cambios. 22
El proceso histórico que de hecho llevó al establecimiento –hacia fines del siglo XX–
de un orden financiero global con centro operativo en Nueva York, y cuyo caparazón político
es el estado imperial norteamericano; y segundo, del modo en que finanzas e imperio se
refuerzan mutuamente en la actualidad23
Hubo recientemente una convocatoria de la subsecretaria de Estado norteamericana,
Rose Gottemoeller, para que Israel se sumara al Tratado de No Proliferación nuclear (TNP),
lo que le exigiría declarar y renunciar a su arsenal nuclear, ha incitado temores de que el
paraguas diplomático de Estados Unidos sobre el estatus nuclear de Israel se cierre.
Pero el contexto internacional cambiante, la amenaza de una proliferación nuclear
descontrolada en Oriente Medio y las nuevas políticas que se están elaborando en Estados
Unidos podrían ser buenas razones para que Israel considerara revisar su doctrina nuclear. La
política oficial de Israel es la de un Oriente Próximo Libre de Armas de Destrucción Masiva.
Al abandonar la ambigüedad y sacar su propia bomba del "sótano", Israel podría afirmar su
disuasión nuclear de manera más convincente y, más importante aún, profundizar un debate
serio sobre la urgencia de una zona libre de armas nucleares en Oriente Medio.24
Desde hace décadas EUA se alineó con Israel ofreciendo su apoyo económico, político
y militar, lo que provocó el enojo y la rabia de los ciudadanos árabes y musulmanes en todo el
22 ALI, Tariq, “La pretensión imperial de recolonizar Iraq”, New Left Review, Ed. Akal, Madrid, 2003. 23PANITCH, Leo y LEYS, Colin. "Las finanzas y el imperio norteamericano". El Imperio Recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005. 24 AMI, Shlomo Ben, “Que Israel admita que tiene la bomba”, en El País, España, 25/08/09; Shlomo Ben Ami, ex ministro de Relaciones Exteriores israelí, es vicepresidente del Centro Internacional Toledo para la Paz y autor de Scars of War, Wounds of Peace: The Israeli-Arab Tragedy. © Project Syndicate, 2009. www.project-syndicate.org Traducción de Claudia Martínez.
Página 13 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
mundo. Siendo además cómplices de las políticas israelíes que incluyen la confiscación de
tierras palestinas, la expulsión de sus ciudadanos, la destrucción de sus casas. 25
La zona de Medio Oriente tan importante estratégicamente, por la que EE.UU. tiene la
casi una obsesión de “…velar por la seguridad de Israel a costa de cualquier condición y
circunstancia, sin la menor preocupación por los derechos de los demás, especialmente el
derecho del pueblo palestino a una vida digna.” Los palestinos reaccionaron ante la ocupación
de sus tierras y propiedades en 1967 mediante un rechazo violento y pacífico desde varios
sectores.
El análisis del tipo de alianzas y rivalidades predominantes en el campo imperialista.
Lenin atribuía esta tendencia al conflicto bélico interimperialista. Esta caracterización quedó
desactualizada en la posguerra, cuándo la perspectiva de conflictos armados directos entre las
potencias tendió a desaparecer. La tercer alternativa superimperialista presagiaba la
consolidación del dominio de una potencia sobre las restantes y el sometimiento de los
perdedores a relaciones de sujeción semejantes a las vigentes en los países periféricos. Se
podría pensar que el alcance mutuamente destructivo de las armas nucleares ha transformado
el carácter de las guerras, neutralizando las confrontaciones abiertas entre las potencias
nucleares.
Por eso la remodelación contemporánea de territorios, legislaciones y mercados se
consuma a través de ambas instancias y no por medio de la guerra entre potencias. Es evidente
que la nueva configuración imperialista se sostiene en masacres bélicas sistemáticas, pero los
escenarios de estas batallas son periféricos
Israel ha combatido en cinco guerras cuyos efectos además han incidido en otras dos
guerras civiles. El sionismo estadounidense sobre todo a partir de 1960 tiene una gran
influencia sobre la opinión pública y la política oficial hacia Israel. P. Anderson alega que26
“…Israel ha actuado como vicario de confianza para Estados Unidos en muchas operaciones
regionales… En la de 1990, el flujo de subsidios estadounidenses a Israel se triplicó.” Esto se
condice con la afirmación que realiza el autor sobre la viabilidad del Estado Israelí a partir de
la llegada de armas desde el exterior y el apoyo muchas veces incondicional de EEUU.
25 ALKHALIFA, Waleed, El ala radical del Islam, el Islam político realidad y ficción, Madrid, Siglo XXI, Madrid, 2007, pp. 111-112. 26 ANDERSON, Perry “Precipitarse hacia Belén”, en NLR, Akal, 2004
Página 14 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
La guerra de 1967 marcó una nueva etapa en el conflicto israelí-árabe e israelí-
palestino, por ser la tercera derrota de los países árabes frente al Estado de Israel. Israel ocupó
los territorios habitados por los palestinos de Cisjordania (administrado por Jordania) y la
Franja de Gaza (administrada por Egipto), junto a la península del Sinaí (Egipto) y las alturas
del Golán perteneciente a Siria. Así la cuestión palestina adquiere una nueva dimensión, y los
estados árabes no pudieron recuperar los territorios perdidos entonces los palestinos
abandonaron las directivas árabes, y gran cantidad de los palestinos pasaron a vivir bajo la
ocupación militar israelí.27
La guerra de 1967 tuvo los siguientes objetivos por parte de Israel y Washington, en
contra de los regimenes de nacionalismo popular, desarticular la alianza con la URSS y
reposicionarlo hacia los términos norteamericanos, y dar lugar a una nueva colonización
sionista. La cual tuvo lugar en Cisjordania o Ribera Occidental y la franja de Gaza. Donde
Israel comenzó con un sistema de apartheid inspirado en Sudáfrica. El colonialismo
expansionista de Israel en la región constituye un verdadero desafío, por no tomar como
definitivas sus fronteras, y no llevar a cabo las resoluciones de la ONU. Israel y los poderes
del Oeste mantienen su proyecto de imponer un estado de guerra permanente en la región.28
El Estado imperial no actúa siempre de común acuerdo, sino que interactúan diferentes
centros de poder tanto interno como externos. Esto puede observarse sobre todo en las
políticas llevadas a cabo en Oriente Medio. El error que cometen muchos analistas es
simplificar los motivos de la guerra por ejemplo hacia Irak en “intereses petroleros” o una
“estrategia de guerra por el petróleo”. No toman en cuenta el papel de los “grupos de presión”
a favor de Israel, los sionistas y pro-sionistas en las decisiones efectuadas para Medio
Oriente.29
Entonces hay que tener en cuenta las especificidades del estado imperial (divisiones
entre pro-sionistas y anti-sionistas), el conjunto de intereses económicos, y la posibilidad de
pactos con clientes en lugar de la guerra. Existen matizaciones ya que Chomsky afirma que
por mayor influencia que pueda tener el grupo que actúa a favor de Israel esto no implicaría
EEUU se mueva detrás de los intereses de Israel.
27 BRIEGER, Pedro, Medio Oriente y la Guerra del Golfo, El conflicto árabe-israelí, Ed. Letra Buena, Bs.As., 1991 28 AMIN, Samir, Op.Cit. 29 PETRAS JAMES. "Estado imperial, imperialismo e imperio". Pensar a contracorriente. Volumen II, segunda edición, 2005.
Página 15 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
El lingüista Noam Chomsky30 no acuerda con que la influencia real sea el Cómite
Estadounidense-israelí de Asuntos Públicos AIPAC, sino los intelectuales liberales
norteamericanos. Quienes sobre todo después de 1967 y la victoria israelí pasaron a ser
sionistas fanáticos. Y componen un sector considerable de la opinión pública estadounidense.
El asevera que: “De repente apareció Israel y demostró al mundo entero cuál era la forma
adecuada de acabar con los levantamientos en el Tercer Mundo. Había que golpearlos sin
miramientos y aplastarlos.” Cualquier diatriba sobre la política israelí provocaba vastas
reacciones. A esto se suma el bloque electoral de los evangelistas cristianos. Creer que Israel
orquesta la política exterior estadounidense sobre Medio Oriente entonces sería como “poner
el carro delante del burro”. 31
Los extremistas sionistas han adaptado la formación del imperio estadounidense a las
necesidades de la hegemonía regional israelí. Cuando surge un conflicto de intereses entre
dicha conformación del imperio y los intereses israelíes priman estos últimos, gracias a la
mencionada influencia que estos ejercen sobre la sociedad estadounidense y sobre todo en las
instituciones políticas.32
Durante las últimas décadas, sin embargo, y especialmente desde la Guerra de los Seis
días en 1967, el asunto principal de la política estadounidense en Oriente Medio ha sido su
relación con Israel. La posición con la que no concuerda Chomsky surge a partir del artículo
publicado por J. Mearsheimer y S. Walt33. Allí los autores parten del siguiente planteo: ¿Por
qué los EE. UU. están dispuestos a dejar de lado su propia seguridad anteponiendo los
intereses de otro estado? Varias explicaciones justifican la importante cantidad de material y
apoyo diplomático que los EE. UU. proporcionan a Israel. Es el mayor receptor anual de
ayuda directa estadounidense tanto militar como económica desde 1976 y el mayor receptor
total desde la segunda guerra mundial Israel es el único país receptor que no tiene que dar
cuentas de cómo gasta la ayuda, una excepción que hace que sea casi imposible impedir que
el dinero se use para fines a los que se opongan los EE. UU., como la construcción de
asentamientos en Cisjordania y hace la vista gorda con respecto a la adquisición por parte de
30 CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Estados peligrosos, Oriente Medio y la política exterior estadounidense, Paidós, Barcelona, 2007 31 CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Op. Cit. pp. 88-89. 32 PETRAS JAMES, Veltmeyer Op.Cit. 33 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M Op.Cit.
Página 16 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
Israel de armas nucleares. Además, Israel es el quinto poder nuclear del mundo, y no está
rodeado de un mar de árabes hostiles como pretende ser visto.
La ambigua estrategia de la administración Bush para transformar Oriente Medio –
empezando por la invasión de Irak– tiene como fin parcial mejorar la situación estratégica de
Israel. El apoyo estadounidense a Israel es, en resumen, único. Israel quizá fuese un punto
estratégico durante la guerra fría. Tanto en la guerra del Golfo de 1991 como la invasión a
Irak de 2003 los EEUU no recurrieron al apoyo israelí por la oposición del mundo árabe.
Israel es, de este modo, un aliado crucial en la guerra contra el terror, porque sus enemigos
son los enemigos de los EE. UU.
Para empezar, el “terrorismo” es una táctica empleada por un amplio abanico de
grupos políticos, no es un adversario simple y unificado. Las organizaciones terroristas y
políticas que amenazan Israel (por ejemplo, Hamás o Hezbollah) no amenazan directamente a
los EE.UU., el terrorismo palestino no es violencia casual dirigida contra Israel u
“Occidente”, es de alguna forma una respuesta a la prolongada empresa israelí para colonizar
Cisjordania y la Franja de Gaza. En resumen, tratar a Israel como el aliado más importante de
los EE. UU. en la campaña contra el terrorismo y las diferentes dictaduras de Oriente Medio
exagera la capacidad de Israel de ayudar en esos aspectos e ignora la manera en la que la
política de Israel hace más difíciles los esfuerzos estadounidenses.34Este tema ha formado
parte de un debate reciente sobre la implicancia de Israel en la política exterior
estadounidense llevada a cabo en Medio Oriente.35
Hoy en día, Israel es la fuerza militar más importante de Oriente Medio, es el único
estado de la región que tiene armas nucleares. Apoyar a Israel porque sea una democracia. El
apoyo estadounidense a menudo se justifica afirmando que Israel es una democracia amiga
rodeada por dictaduras hostiles. Este razonamiento suena convincente, pero no justifica el
nivel de apoyo actual. Después de todo, hay muchas democracias por el mundo, pero ninguna
recibe el suntuoso apoyo que recibe Israel. Los EE.UU. han derrocado gobiernos
democráticos en el pasado y han apoyado a dictadores cuando esto resultó beneficioso para
los intereses norteamericanos y tienen buenas relaciones con un buen número de dictaduras
actuales. Así pues, ser una democracia no justifica ni explica el apoyo estadounidense a Israel. 34 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M Op.Cit. 35 Ver para un claro análisis sobre la región y la actuación del “lobby israelí”: CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Op.Cit.Ambos autores no acuerdan con la visión del trabajo de Mearsheimer y Walt quienes proponen que Israel influye sobremanera en la la política exterior estadounidense en Medio Oriente.
Página 17 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
Israel se concibe como Estado judío y los habitantes árabes que habitan en su interior son
considerados ciudadanos de segunda clase.36
De hecho este argumento tampoco es una justificación moral convincente. Los
palestinos han usado el terrorismo contra los ocupantes israelíes y su disposición a atacar
civiles inocentes está mal. Ese comportamiento no sorprende, sin embargo, porque los
palestinos creen que no tienen otra manera de forzar concesiones israelíes.
La explicación reposa en el incomparable poder del Lobby israelí. Si no fuera por la
habilidad del Lobby para manipular el sistema político norteamericano, la relación entre Israel
y los EE. UU. sería mucho menos íntima de lo que es en la actualidad. Lo único que explica
la relación entre EE.UU. e Israel es el poder del lobby israelí. El AIPAC en sí mismo es el que
forma el corazón de la influencia del Lobby en el Congreso. La ZPC la Zionist Power
Configuration (ZPC) ganó el pulso a Big Oil y al complejo industrial-militar a la hora de
dictar a los Estados Unidos la política en Oriente Medio. Coincidiendo en cierto sentido con
la argumentación de Petras37 que evalúa como mayor la influencia que pueden tener sobre la
configuración de las políticas hacia Medio Oriente la influencia sionista por encima del las
corporaciones de la industria petrolera y el complejo militar-industrial.38
A modo de conclusión
Una de las conclusiones a las que se puede arribar es que el rol de Israel junto a la
actuación del lobby israelí en las políticas exteriores estadounidenses llevadas a cabo en
Medio Oriente consta de dos posiciones principales. Las se podrían resumir en: una donde
Israel es el que guía la política estadounidense en Medio Oriente en primer lugar para
beneficio propio, y la otra que plantea que EE.UU. es el que guía su política exterior allí aún
teniendo en cuenta las pretensiones israelíes. Desde este trabajo se sugiere encontrar una
posición que tome en cuenta la influencia del lobby israelí desde los medios masivos hasta la
influencia en la política, pero no como la impronta que decide la política estadounidense sobre
una zona de decisivo peso. Esto EE.UU. lo hace para continuar como potencia dominante o
hegemónica tanto sobre Europa y Japón, como sobre el grupo de países que buscan tomar
nuevas posiciones (por ejemplo el BRICh Brasil, Rusia, India y China), y no simplemente
36 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M. Op.Cit. 37 JAMES PETRAS, Veltmeyer Op.Cit. 38 MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M. Op.Cit.
Página 18 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
para respaldar a Israel. Es difícil establecer si únicamente el estado sionista era un claro
instrumento del imperialismo estadounidense como algunos autores proponen. Entonces,
siendo que el lobby israelí influye enormemente en los EE.UU. y es un factor a tomar en
cuenta, no estamos enteramente de acuerdo con la posición que proclama la postura israelí
como la que resuelve la toma de decisiones para la zona. Esta postura intermedia sería la más
adecuada para comprender que Israel influye en las decisiones estadounidense sobre Medio
Oriente pero no es el factor único y desencadenante.
Desde los Atentados a las Torres Gemelas de 2001, Medio Oriente ha ocupado el
escenario político mundial: el bombardeo aéreo de Afganistán, la expansión a través de
Cisjordania, la ocupación de Iraq, el acordonamiento de Irán, una nueva invasión del Líbano,
la intervención en Somalia. La ofensiva estadounidense en la región ha dominado los titulares
y ha polarizado a la opinión pública doméstica e internacional. En esto Israel ha jugado su rol
de manera de seguir posicionándose lo mejor posible, y clamando por sus intereses. Lo cual
no implica direccionar la política estadounidense hacia las zonas que son marcadas por las
lógicas territorial y capitalista de poder que convergen ambas con su peso específico sobre la
toma de decisiones hacia la región. Las estrategias políticas, diplomáticas y militares
empleadas por EE.UU. muestran su carácter imperialista, en Medio Oriente uno de los
factores que acompañan su política es la actuación de Israel.
Bibliografía
• AHMAD, Aijaz. "Imperialismo de nuestro tiempo". El nuevo desafío imperial,
Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005.
• ALI, Tariq, “La pretensión imperial de recolonizar Iraq”, New Left Review, Ed. Akal,
Madrid, 2003 pp.69-82
• ALKHALIFA, Waleed, El ala radical del Islam, el Islam político realidad y ficción,
Madrid, Siglo XXI, Madrid, 2007
• AMIN, Samir, "US imperialism, Europe and the middle east", MonthlyReview, vol 56,
nº 6, November, 2004.
• ANDERSON, Perry, "Fuerza y consentimiento", New Left Review, nº 17, septiembre-
octubre, 2002.
Página 19 de 19
Actas de las IV Jornadas Experiencias de la Diversidad. III Encuentro de Discusión de Avances de Investigación Sobre Diversidad Cultural
CEDCU (Centro de Estudios sobre Diversidad Cultural) Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario
Rosario, 9,10 y 11 de Junio de 2010. ISBN 9789506736606
• ARURI, Naseer, El Mediador Deshonesto, El rol de EEUU en Israel y Palestina, Ed.
Canaán, Bs.As., 2006
• CHOMSKY, Noam y ACHCAR, Gilbert, Estados peligrosos, Oriente Medio y la
política exterior estadounidense, Paidós, Barcelona, 2007
• CRISCAUT, Andrés, “El Nacionalismo palestino frente al Estado de Israel El
Sufrimiento como Identidad, Documento de trabajo 02/2008, CEMOC”, Le Monde
Diplomatique Edición Argentina, Mayo de 2008
• FOSTER J., Bellamy, "The rediscovery of imperialism", Montlhy Review, vol. 54, nº
6, November 2002.
• GRAMSCI, Antonio, Antología. Selección, traducción y notas de Manuel Sacristán,
México, Siglo XXI, 1992, 12ª edición.
• HARVEY, David, El nuevo imperialismo, Ed. Akal, 2004
• MEARSHEIMER, John J. y WALT, Stephen M., El Lobby israelí y la política
exterior estadounidense, Harvard University – John F. Kennedy School of
Government traducción: Quibla Mundoarabe.org, 22/04/2006
• PANITCH, Leo y LEYS, Colin. "Las finanzas y el imperio norteamericano". El
Imperio Recargado, CLACSO, Buenos Aires, 2005.
• PAPPÉ, Ilán, Historia de la Palestina moderna, Un territorio dos pueblos, Madrid,
Akal, 2007
• PETRAS JAMES, Veltmeyer. "Construcción imperial y dominación".Los
intelectuales y la globalización, Abya-Yala, Quito, 2004.
• PETRAS JAMES, Veltmeyer "Estado imperial, imperialismo e imperio". Pensar a
contracorriente. Volumen II, segunda edición, 2005.
• TAAB, William, "The two wings of the eagle", Imperialism Now, Monthly Review,
vol. 55, nº 3, July-August 2003.