Post on 02-Nov-2018
“MODELO DE EVALUACIÓN INSTITUCIONAL”
INDICADORES DE EVALUACIÓN(ENERO-JUNIO 2011)
DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN, ADMINISTRACIÓN, EVALUACIÓN Y DIFUSIÓNSubdirección de Evaluación Institucional
AGOSTO2011
www.inea.gob.mx www.conevyt.gob.mx
Modelo de Evaluación Institucional Enero – Marzo 2011
Pág.
Informe ejecutivo 3
Cambios en la Evaluación 5
Indicadores 8
Fórmulas de aplicación de los 9indicadores
Procedimiento de evaluación 13
Resultados 30
Desempeño por entidad geográficamente 31
Mediante el proceso de evaluación del desempeño institucional se monitorean y reportan los resultados del Programa Atención a la Demanda de Adultos y de los proyectos y/o estrategias operados en los Institutos Estatales y Delegaciones, comparando los logros obtenidos con las metas establecidas en el Programa Anual.
El instrumento a través del cual en el INEA se realiza esta labor, es a través de la realización del Modelo de Evaluación Institucional (MEI), mismo que ha operado desde 2005, presentado un proceso de evolución de acuerdo a las necesidades operativas que en los Institutos Estatales y Delegaciones se han presentado.
Durante 2010 se dio continuidad a la elaboración del MEI, a través del análisis cualitativo de los indicadores de las cuatro categorías ya conocidas: eficiencia, eficacia, operación y calidad. Sin embargo, se realizaron una serie de modificaciones dentro de los indicadores de eficacia, incluyendo dos adicionales, concernientes a la Meta-Logro de Atención y Meta-Logro de UCN´s. En cuanto a los indicadores de calidad se sustituyó el de Porcentaje de UCN´s obtenidos con examen final por el Índice de Productividad. Debido a los cambios anteriormente señalados se modificaron los valores para la evaluación por categorías.
Con el análisis de estos indicadores se midió el desempeño institucional, a través de los resultados trimestrales alcanzados por estado durante el año y de las actividades desarrolladas al interior de los Institutos Estatales y Delegaciones, teniendo con ello una evaluación cualitativa del programa, y por tanto una evaluación más completa de los proyectos y las estrategias operados.
Para este año se realizó una nueva propuesta de mejora del instrumento, destacándose los siguientes elementos:
� Fortalecimiento de los ejes temáticos en los que trabajará la DPAEyD durante el 2011.
� Adecuación y mejora de los indicadores considerados en el MEI para calificar a las entidades.
� Equidad en la puntuación otorgada a las entidades pequeñas que obtienen por lo regular un valor bajo.
� Medición a los estados de manera independiente de acuerdo a sus propios logros y no respecto a lo realizado por los demás.
� Posibilidad de cada entidad de mejorar su puntuación según el indicador sin estar supeditada al comportamiento nacional.
Con el modelo de evaluación anterior, se calificaba por rangos de valor, lo que implicaba comparar los logros de cada estado con el resto de las entidades para obtener la calificación de cada una, tomando como parámetro la media nacional, y dividiendo las calificaciones en dos rangos, los localizados por arriba y por debajo de la media nacional.
La nueva forma de evaluación establece como principal cambio que las entidades sean evaluadas de acuerdo a sus logros individuales y no en comparación con el resto de los estados, lo que cambio los parámetros de calificación con base en los resultados estatales obtenidos en 2010, conservando únicamente la técnica de semaforización por grupos de acuerdo a las calificaciones obtenidas: Categoría verde: entidades con óptimo desempeño. Categoría azul: entidades con buen desempeño.Categoría amarilla: entidades con regular desempeño.Categoría roja: entidades con deficiente desempeño.
La evaluación de desempeño de las entidades se continuará realizando a través de las cuatro categorías de indicadores, sin embargo cambiaron algunos de éstos y sus valores:
MEI 2010
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
Eficacia I. Índice de conclusiónII. Meta-Logro de atenciónIII. Meta-Logro de UCN
166
1638
Eficiencia
I. Costo por UCN 12 12
Operación
I. Promedio de educandos por técnico docente
II. UCN por técnico docente
4
812
CalidadI. Índice de retención de adultosII. Exámenes acreditados por adultoIII. Porcentaje de adulto sin módulosIV. Índice de Productividad
888
1438
MEI 2011
CATEGORÍA VALORES GLOBAL
Eficacia I. Índice de conclusiónII. Meta-Logro de atenciónIII. Meta-Logro de UCN
124
1430
Eficiencia I. Peso porcentual de UCN ponderados
vs Presupuesto
II. Costo por UCN
16
420
OperaciónI. Comparativo de logros vs Estructura
operativa
II. UCN´s por Plaza Comunitaria
III. Exámenes acreditados por adulto
activo
12
8
8
28
CalidadI. Índice de retención de adultosII. Porcentaje de adultos con módulosIII. Porcentaje de UCN obtenidos por
examen final modular
66
1022
Principales cambios:
Como se puede observar en el cuadro anterior, los cambios por categoría fueron los siguientes:
Se conservaron los tres indicadores de la categoría de Eficacia.
Se incluyó el indicador Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto en la categoría de Eficiencia.
Se incluyeron los indicadores Comparativo de logros vs estructura operativa y Peso porcentual de UCN de PC vs Plazas Comunitarias en la categoría de Operación, con los que se sustituyen los indicadores Promedio de educandos por técnico docente y UCN´S por técnico docente. El indicador Exámenes acreditados por adulto activo se pasó de la categoría de Calidad a la de Operación.
En la categoría de Calidad se conservaron los indicadores de Índice de retención de adultos y Porcentaje de adultos con módulo, cambiando el concepto de “sin” a “con módulo”. Se cambio el indicador de Productividad por el de Porcentaje de UCN obtenidos por examen final modular, indicador que anteriormente se manejaba en el MEI.
Finalmente se modificaron los valores para todos los indicadores.
Cabe señalar que para el segundo trimestre se modificó la fórmula para el indicador del Índice de retención, misma que se incluye en el apartado de “Fórmulas de aplicación de los indicadores”.
NUEVOS INDICADORES
Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto:
� Se obtiene el porcentaje del total del presupuesto que representa el monto otorgado a la entidad
� Se obtiene el porcentaje del total de UCN que logró la entidad
� Se comparan estos porcentajes
� Un valor positivo indica que la entidad con la proporción del presupuesto que recibiólogró una proporción mayor de resultados.
UCN ponderados, asignación de:
� 3 puntos al UCN en alfabetización
� 2 puntos al nivel intermedio
� 1 punto al nivel avanzado
Comparativo de logros vs estructura operativa
� Se obtiene a través de la técnica de análisis factorial.
Análisis factorial
�Técnica de reducción de datos.
�Sirve para encontrar grupos homogéneos de variables a partir de un conjunto numeroso de variables.
�Su propósito consiste en buscar el número mínimo de dimensiones capaces de explicar el máximo de información contenida en los datos.
� Obtención por medio del análisis factorial de:
� Comparación de factores.
� Valores positivos derivan del buen uso de la estructura operativa para la obtención de logros.
� Valores negativos presentan un área de oportunidad en cuanto al mejor aprovechamiento de la estructura operativa de la entidad.
.
Se definen como categorías e indicadores de evaluación:
a. Eficacia:I. Índice de conclusiónII. Meta-Logro de atenciónIII. Meta-Logro de UCN´s
b. Eficiencia:I. Peso porcentual de UCN ponderados vs PresupuestoII. Costo por UCN
c. Operación:I. Comparativo de logros vs Estructura operativaII. UCN´s por Plazas ComunitariasIII. Exámenes acreditados por adulto activo
d. Calidad:I. Índice de retención de adultosII. Porcentaje de adulto con módulosIV. Porcentaje de UCN´s obtenidos por examen final modular
Meta-Logro Atención =Logros de Atención
Meta de Atención* 100
Meta-Logro UCN´s =Logros de UCN´s
Meta de UCN´s* 100
a) Eficacia
Índice de Conclusión =Logros de UCN
Educandos Registrados
b) Eficiencia
Costo por UCN =Logros de UCN
Presupuesto Ramo 33 + Convenios y Ampliaciones +
Material didáctico + Inversión + Oficinas Centrales
Peso porcentual de UCN ponderados
vs Presupuesto
=Porcentaje de presupuesto otorgado a la entidad del presupuesto total del Instituto
Porcentaje de logros de la entidad del total de logros del Instituto
-
Exámenes acreditados por adulto activo
=
c) Operación
Comparativo de logros vs
Estructura operativa=
UCN´s de Plazas Comunitarias =
UCN´s de Plazas Comunitarias
Número de Plazas Comunitarias
Factor de logros de UCN´s
Factor de estructura operativa
-
Exámenes Acreditados
Educandos Activos
6666
d) Calidad
Índice de Retenciónde adultos
=
Porcentaje de adultos con módulo =
Educandos con módulo
Educandos Activos
Porcentaje de UCN´s obtenidos por examen final modular
=Total de UCN´s – UCN´s de Diagnóstica
Total de UCN´s * 100
Bajas + Inactivos
Educandos Registrados + Inactivos-1
* 100
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador
x < = x es menor que≤ x = x es mayor o igual que
A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADORGRUPOS
4 3 2 1
Índice de Conclusión
Rango x < 0.15 0.15 ≤ x < 0.20 0.20 ≤ x < 0.25 0.25 ≤ x
Puntuación 6 8 10 12
Meta-Logro Atención
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 1 2 3 4
Meta-Logro UCN´s
Rango x < 0.80 0.80 ≤ x < 0.90 0.90 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 8 10 12 14
TOTAL 15 20 25 30
0 .4 2
0 .3 7
0 .3 7
0 .2 9
0 .2 8
0 .2 6
0 .2 5
0 .2 4
0 .2 3
0 .2 3
0 .2 3
0 .2 3
0 .2 2
0 .2 2
0 .2 2
0 .2 1
0 .2 0
0 .1 9
0 .1 9
0 .1 9
0 .1 8
0 .1 8
0 .1 8
0 .1 7
0 .1 6
0 .1 6
0 .1 5
0 .1 4
0 .1 4
0 .1 3
0 .1 3
0 .1 3
0.00
0.05
0.10
0.15
0.20
0.25
0.30
0.35
0.40
0.45
0.50
D u r an g o
C o a h u ila
S o n o r a
T am au lip as
T ab as co
N u ev o L e ó n
Q u in ta n a R o o
Q u er é ta ro
C h ih u ah u a
H id a lg o
S an L u is P o to s í
T la xc a la
M éx ico
M o re lo s
N ay ar it
C am p ec h e
M ic h o ac án
D is tr ito F e d e ra l
G u e rr e ro
V e r ac r u z
S in a lo a
Y u ca tán
Z a ca tec as
A g u a sc a lien tes
C o lim a
P u e b la
Ja lis co
B a ja C a lifo r n ia S u r
C h iap as
B a ja C a lifo r n ia
G u a n a ju a to
O a xa ca
1 3 6 %
1 3 3 %
1 2 6 %
1 1 1 %
1 0 4 %
1 0 3 %
1 0 0 %
1 0 0 %
9 8 %
9 7 %
9 6 %
9 4 %
9 3 %
9 2 %
9 0 %
8 8 %
8 6 %
8 5 %
8 3 %
8 2 %
8 1 %
7 9 %
7 8 %
7 7 %
7 7 %
7 7 %
7 6 %
7 5 %
7 4 %
7 0 %
6 7 %
6 5 %
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
C o a h u ila
S a n L u is P o to s í
T a b a s c o
J a lis c o
M ic h o a c á n
G u a n a ju a to
C o lim a
G u e r r e r o
V e r a c r u z
S in a lo a
H id a lg o
C a m p e c h e
B a ja C a lifo r n ia S u r
Q u e r é ta r o
Q u in ta n a R o o
Y u c a tá n
N a y a r it
D is t r ito F e d e r a l
S o n o r a
M é x ic o
C h ih u a h u a
B a ja C a lifo r n ia
M o r e lo s
C h ia p a s
N u e v o L e ó n
Z a c a te c a s
P u e b la
A g u a s c a lie n te s
T la x c a la
T a m a u lip a s
O a x a c a
D u r a n g o
1 7 1 %
1 3 1 %
1 2 5 %
1 2 0 %
1 2 0 %
1 1 7 %
1 1 6 %
1 1 4 %
1 1 3 %
1 1 3 %
1 0 0 %
9 9 %
9 8 %
9 7 %
9 3 %
9 2 %
8 9 %
8 8 %
8 8 %
8 7 %
8 3 %
8 2 %
7 9 %
7 7 %
7 7 %
7 6 %
7 5 %
7 3 %
7 3 %
7 3 %
7 2 %
7 1 %
40%
60%
80%
100%
120%
140%
160%
180%
200%
Q u e r é ta r o
D u r a n g o
C o a h u ila
M o r e lo s
S a n L u is P o to s í
V e r a c r u z
S o n o r a
G u e r r e r o
C h ia p a s
T a b a s c o
N a y a r it
M é x ic o
P u e b la
Q u in ta n a R o o
H id a lg o
M ic h o a c á n
C a m p e c h e
C h ih u a h u a
N u e v o L e ó n
D is t r ito F e d e r a l
Z a c a te c a s
Y u c a tá n
B a ja C a lifo r n ia S u r
B a ja C a lifo r n ia
C o lim a
T la x c a la
S in a lo a
A g u a s c a lie n te s
G u a n a ju a to
T a m a u lip a s
J a lis c o
O a x a c a
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota:
x = valor obtenido en el indicador≤ x = x mayor o igual que x < = x menor que
La x=valor obtenido en el indicador, por lo que a mayor logro en el indicador “Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto”, le corresponde una puntuación más alta y aun menor logro una puntuación más baja. En el caso del indicador “Costo por UCN” la relación es contraria, a mayor puntuación menor valor y viceversa.
PUNTUACIÓN
INDICADORGRUPOS
4 3 2 1
Peso porcentual de UCN ponderados vs Presupuesto
Rango x < -0.01 -0.01 ≤ x < 0.00 0.00 ≤ x < 0.01 0.01 ≤ x
Puntuación 4 8 12 16
Costo por UCN Rango 7,500 < x 7,500 ≤ x < 6,000 6,000 ≤ x < 4,500 X < 4,500
Puntuación 1 2 3 4
TOTAL 5 10 15 20
-1.1%-1.0%
-0.9%-0.8%-0.8%-0.8%-0.8%
-0.7%-0.6%-0.6%-0.6%-0.6%
-0.5%-0.5%-0.5%
-0.4%-0.4%
-0.3%-0.1%
0.0%0.0%
0.1%0.2%0.2%
0.5%0.5%
0.6%1.1%
1.5%2.1%
2.4%2.9%
-3.0% -2.0% -1.0% 0.0% 1.0% 2.0% 3.0%
Veracruz
Oaxaca
Michoacán
Baja California
Guanajuato
Yucatán
Zacatecas
Aguascalientes
Baja California Sur
Distrito Federal
Campeche
Guerrero
Colima
Nayarit
Sinaloa
Morelos
Tlaxcala
Nuevo León
Hidalgo
Chihuahua
Puebla
Quintana Roo
México
Querétaro
Chiapas
Jalisco
Tamaulipas
Durango
San Luis Potosí
Tabasco
Sonora
Coahuila
2 ,7 6 5
2 ,9 4 0
3 ,1 3 8
3 ,4 4 9
3 ,6 0 9
3 ,9 3 0
4 ,0 2 6
4 ,0 6 9
4 ,1 8 1
4 ,3 0 8
4 ,6 2 8
4 ,6 8 5
4 ,9 6 6
5 ,6 7 8
5 ,7 0 0
5 ,8 0 0
6 ,0 6 3
6 ,1 0 5
6 ,3 0 7
6 ,3 1 8
6 ,3 8 1
6 ,4 0 9
6 ,6 5 0
6 ,7 1 6
7 ,0 6 9
7 ,0 8 0
7 ,0 9 3
7 ,5 9 1
7 ,9 2 7
8 ,8 3 3
9 ,8 1 7
1 5 ,0 5 6
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
16,000
18,000
S o n o r a
C o a h u ila
D u r a n g o
S a n L u is P o to s í
T a m a u lip a s
T a b a s c o
M é x ic o
Q u e r é t a r o
J a l is c o
C h ih u a h u a
Q u in ta n a R o o
D is t r i to F e d e r a l
N u e v o L e ó n
S in a lo a
H id a lg o
V e r a c r u z
M o r e lo s
G u a n a ju a to
P u e b la
Z a c a te c a s
T la x c a la
C h ia p a s
M ic h o a c á n
N a y a r it
C a m p e c h e
Y u c a tá n
G u e r r e r o
B a ja C a lifo r n ia
O a x a c a
A g u a s c a lie n t e s
C o lim a
B a ja C a lifo r n ia S u r
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador
≤ x = x es mayor o igual que x < = x es menor que
A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADORGRUPOS
4 3 2 1
Comparativo de logros vs Estructura operativa
Rango x < -1.00 -1.00 ≤ x < 0.00 0.00 ≤ x < 1.00 1.00 ≤ x
Puntuación 6 8 10 12
UCN´s por Plaza Comunitaria
Rango x < 25 25 ≤ x < 35 35 ≤ x < 45 45 ≤ x
Puntuación 2 4 6 8
Exámenes acreditados por adulto activo
Rango x < 1.5 1.5 ≤ x < 2.00 2.00 ≤ x < 2.50 2.50 ≤ x
Puntuación 2 4 6 8
TOTAL 10 16 22 28
-2.74-2.14
-1.24-1.21
-1.16-1.10
-0.83-0.80
-0.72-0.45
-0.32-0.31-0.31
-0.23-0.10-0.03
0.040.04
0.220.250.280.32
0.470.570.60
0.760.810.85
1.221.95
2.472.84
-3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00
Chiapas
Oaxaca
México Jalisco
Zacatecas
Veracruz Guanajuato
Yucatán
Michoacán Puebla
Distrito Federal
Chihuahua Sinaloa
Guerrero
TlaxcalaBaja California Sur
Campeche
Tamaulipas Aguascalientes
Durango
Baja California Hidalgo
Nuevo León
Morelos Quintana Roo
Nayarit
Colima Tabasco
Querétaro
San Luis Potosí Coahuila
Sonora
8 0
7 3
6 7
5 2
4 6
4 3
4 0
4 0
4 0
3 9
3 9
3 9
3 8
3 7
3 5
3 4
3 3
3 2
3 2
3 0
3 0
3 0
2 9
2 9
2 7
2 6
2 4
2 4
2 2
2 1
2 0
1 9
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
S o n ora
C o ahu ila
S an L u is P o to sí
Q u erétaro
D u ran g o
D istr ito F ed era l
B aja C alifo rn ia
H id alg o
N ayarit
C o lim a
C h iap as
N u evo L eó n
G u errero
C h ih u ah ua
M éxico
T ab asco
Q u in tan a R o o
C am p ech e
T am aulip as
Jalisco
M ich oacán
S in aloa
M orelo s
P ueb la
T laxcala
Y u catán
G u an ajuato
V eracruz
O axaca
B aja C a lifo rn ia S u r
Zacatecas
A g u ascalien tes
5 .9
5 .5
4 .1
4 .0
3 .3
2 .9
2 .8
2 .5
2 .5
2 .4
2 .4
2 .4
2 .4
2 .3
2 .2
2 .1
2 .1
1 .9
1 .9
1 .9
1 .8
1 .8
1 .8
1 .6
1 .5
1 .5
1 .5
1 .4
1 .4
1 .3
1 .1
1 .1
0.0
1.0
2.0
3.0
4.0
5.0
6.0
7.0
D u ra n g o
S o n o ra
C o a h u ila
T a b a s c o
T a m a u lip a s
S a n L u is P o t o s í
N u e v o L e ó n
C a m p e c h e
Q u in t a n a R o o
C h ih u a h u a
H id a lg o
N a y a rit
S in a lo a
Q u e ré t a ro
V e ra c ru z
C h ia p a s
G u e rre ro
M ic h o a c á n
M o re lo s
T la x c a la
M é x ic o
Y u c a t á n
Z a c a t e c a s
D is t ri t o F e d e ra l
G u a n a ju a t o
J a l is c o
P u e b la
A g u a s c a lie n t e s
C o lim a
O a x a c a
B a ja C a li f o rn ia
B a ja C a li f o rn ia S u r
Se calcula el valor de cada indicador, de acuerdo a la fórmula definida, ordenando de mayor a menor las entidades de acuerdo a su propio valor, sin comparar su desempeño con los demás.
Se establecen rangos para cada indicador de acuerdo a su comportamiento, a través de los cuales se van asignando calificaciones a cada grupo.
Nota: x = valor obtenido en el indicador
x < = x es menor que≤ x = x es mayor o igual que
A mayor logro en estos indicadores corresponde una puntuación más alta y a un menor logro respecto a la meta programada una puntuación más baja.
PUNTUACIÓN
INDICADORGRUPOS
4 3 2 1
Índice de retención de adultos
Rango x < 0.65 0.65 ≤ x < 0.70 0.70 ≤ x < 0.75 0.75 ≤ x
Valor 1 2 4 6
Porcentaje de adultos con módulos
Rango x < 65% 65% ≤ x < 75% 75% ≤ x < 85% 85% ≤ x
Valor 1 2 4 6
Porcentaje de UCN obtenidos por examen final modular
Rango x < 85% 85% ≤ x < 90% 90% ≤ x < 95% 95% ≤ x
Valor 4 6 8 10
TOTAL 6 10 16 22
0 .7 9
0 .7 8
0 .7 8
0 .7 5
0 .7 5
0 .7 4
0 .7 4
0 .7 4
0 .7 4
0 .7 3
0 .7 1
0 .7 1
0 .7 1
0 .7 1
0 .7
0 .7
0 .6 8
0 .6 8
0 .6 7
0 .6 7
0 .6 6
0 .6 6
0 .6 5
0 .6 5
0 .6 4
0 .6 3
0 .6 3
0 .6 1
0 .5 9
0 .5 8
0 .5 5
0 .5 2
0.40
0.50
0.60
0.70
0.80
0.90
1.00
N a y a rit
S a n L u is P o t o s í
T a b a s c o
C o a h u ila
Q u e ré t a ro
C a m p e c h e
S in a lo a
S o n o ra
T a m a u lip a s
Y u c a t á n
D u ra n g o
G u e rre ro
N u e v o L e ó n
Q u in t a n a R o o
H id a lg o
M ic h o a c á n
M é x ic o
P u e b la
C h ia p a s
V e ra c ru z
D is t ri t o F e d e ra l
Z a c a t e c a s
J a l is c o
O a x a c a
T la x c a la
A g u a s c a lie n t e s
M o re lo s
C h ih u a h u a
G u a n a ju a t o
B a ja C a lif o rn ia S u r
C o lim a
B a ja C a lif o rn ia
9 9 %
9 5 %
9 3 %
9 1 %
8 4 %
8 4 %
8 2 %
8 1 %
8 1 %
8 0 %
7 9 %
7 8 %
7 8 %
7 8 %
7 7 %
7 6 %
7 4 %
7 4 %
7 3 %
7 2 %
7 1 %
7 0 %
6 9 %
6 7 %
6 7 %
6 7 %
6 6 %
6 6 %
6 4 %
6 2 %
6 0 %
5 8 %
50%
60%
70%
80%
90%
100%
T a b a s c o
C o a h u i la
S o n o ra
T a m a u lip a s
A g u a s c a lie n t e s
Z a c a t e c a s
G u e rre ro
B a ja C a l i f o rn ia S u r
C o l im a
Y u c a t á n
J a l is c o
C a m p e c h e
Q u e ré t a ro
S in a lo a
P u e b la
C h ih u a h u a
H id a lg o
S a n L u is P o t o s í
C h ia p a s
B a ja C a l i f o rn ia
D is t ri t o F e d e ra l
Q u in t a n a R o o
G u a n a ju a t o
M é x ic o
N a y a ri t
T la x c a la
M ic h o a c á n
M o re lo s
D u ra n g o
N u e v o L e ó n
V e ra c ru z
O a x a c a
99%
98%
98%
97%
97%
97%
96%
95%
95%
95%
94%
94%
94%
94%
94%
93%
92%
92%
92%
91%
91%
91%
90%
90%
90%
90%
89%
89%
87%
87%
86%
84%
80%
85%
90%
95%
100%
Y u ca tán
T ab asco
Z acatecas
A g u ascalien tes
C h iap as
N ayarit
C am p ech e
C o lim a
H id a lg o
T laxca la
C o ah u ila
G u an aju ato
O axaca
P u eb la
S in alo a
D u ran g o
Ja lisco
M o re lo s
N u evo L eó n
G u errero
M ich o acán
S an L u is P o to sí
D istr ito F ed eral
M éx ico
S o n o ra
T am au lip as
C h ih u ah u a
V eracru z
B aja C alifo rn ia S u r
Q u erétaro
B aja C a lifo rn ia
Q u in tan a R o o
9 8
9 4
9 4
9 2
8 6
8 5
7 7
7 6
7 4
7 4
7 3
7 2
7 1
6 9
6 8
6 7
6 6
6 5
6 4
6 4
6 4
6 4
6 2
6 1
5 8
5 7
5 5
5 5
5 3
5 1
4 9
4 5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100
C o a h u ila
S o n o ra
T a b a s c o
S a n L u is P o t o s í
D u ra n g o
Q u e ré t a ro
T a m a u lip a s
N a y a ri t
H id a lg o
Q u in t a n a R o o
C a m p e c h e
G u e rre ro
N u e v o L e ó n
C h ih u a h u a
M é x ic o
C h ia p a s
M ic h o a c á n
P u e b la
J a l is c o
M o re lo s
S in a lo a
Y u c a t á n
C o l im a
D is t ri t o F e d e ra l
T la x c a la
Z a c a t e c a s
A g u a s c a lie n t e s
V e ra c ru z
G u a n a ju a t o
B a ja C a li f o rn ia
B a ja C a l if o rn ia S u r
O a x a c a
CO
MPO
SICIÓ
N DE LA PUNTUAC
IÓN
30
28
30
28
27
27
21
26
25
27
23
26
23
22
24
21
26
21
20
25
19
20
20
20
19
19
17
25
18
15
17
15
20
20
20
20
20
16
16
10
11
15
10
10
11
16
16
14
10
14
16
10
11
10
9
11
10
10
9
7
10
9
9
9
28
28
22
28
26
26
22
22
22
22
22
20
24
20
16
18
16
16
14
18
18
16
18
18
16
12
14
14
14
18
12
10
20
18
22
16
13
16
18
18
16
10
18
16
13
11
12
14
14
14
14
11
16
18
15
12
13
16
15
9
11
9
11
110 10 20 30 40 50 60 70 80 90
100
C o a h u ila
So n o ra
T a b a s co
San L u is Po to s í
D u ra n g o
Q u eré ta ro
T am a u lip a s
N a y arit
H id a lg o
Q u in tan a R o o
C am p ec h e
G u erre ro
N u e vo L eó n
C h ih u ah u a
M é x ic o
C h ia p as
M ic h o ac á n
Pu e b la
J a lis co
M o re lo s
S in a lo a
Yu ca tá n
C o lim a
D is trito F ed era l
T la xc a la
Z a c a te c as
A g u a s ca lie n tes
Ve rac ru z
G u a n a ju a to
B a ja C a lifo rn ia
B a ja C a lifo rn ia Su r
O ax a ca
Calidad
Operación
Eficiencia
Eficacia
La información que se expone a continuación, contiene un panorama general sobre la evaluación de desempeño de las entidades federativas del país, correspondiente al período del ejercicio Enero – Junio de 2011, del Modelo de Evaluación Institucional “MEI”.
De un total de 32 estados, 6 que representan el (19 %) están en el rango Óptimo; con el siguiente puntaje: Coahuila 98, Sonora 94, Tabasco 94, San Luis Potosí 92,, Durango 86 y Querétaro 85.
7 de las entidades que representan el (22%), obtuvieron una calificación en el rango Bueno:, Tamaulipas 77, Nayarit 76, Hidalgo 74, Quintana Roo 74, Campeche 73, Guerrero 72 y Nuevo León 71
11 de las entidades que representan el (34%), obtuvieron una calificación en el rango Regular: Chihuahua 69, México 68, Chiapas 67, Michoacán 66, Puebla 65, Jalisco 64, Morelos 64, Sinaloa 64, Yucatán 64, Colima 62 y Distrito Federal 61.
8 de las entidades restantes (25%), obtuvieron una calificación en el rango Deficiente: Tlaxcala 58, Zacatecas 57, Aguascalientes 55, Veracruz 55, Guanajuato 53, Baja California 51, Baja California Sur 49 y Oaxaca 45
Baja C
alifornia
Baja California Sur
Sonora
Chihuahua
Coahuila
NuevoLeón
Tam
aulip
as
Sinaloa Durango
Zaca
teca
s
Nayarit
Jalisco
Colima Mich
oacá
n
San Luís Potosí
Gto. Qro
.
Hgo.
Guerrero
Oaxaca
Chiapas
Camp.Tab.
Yucatán
Veracruz
Tlax.
Pue.
Ags.
Q. RooMor.
Mex
.
D.F.
Desempeño por Entidad Geográficamente
ÓPTIMO DESEMPEÑO
BUENDESEMPEÑO
REGULARDESEMPEÑO
DEFICIENTEDESEMPEÑO