Post on 12-Dec-2015
description
1
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 2
Mapas y factores de riesgo electoral Elecciones de autoridades locales 2015
1. Estructura de los Mapas de Riesgo Electoral
2. Riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude electoral y de
violencia
3. Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral
4. Riesgo consolidado por factores de violencia
5. Riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
6. Detalle de las variables del Mapa de Riesgo Electoral 2015
3
1. Estructura y contenido de los Mapas de Riesgo
Electoral 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 4
2. Municipios en riesgo electoral
Coincidencia de riesgo por factores indicativos de fraude
y riesgo de violencia
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Riesgo combinado por factores indicativos de fraude y de violencia Elecciones locales 2015
Mapa consolidado de riesgo electoral Elecciones locales 2015
204
89
56
155
83 89 70 69 59
0
50
100
150
200
250
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
429
241 204
Nivel de Riesgo 2007 - 2011 2011 - 2015
Medio -56% -37% Alto -46% 7%
Extremo -1% -14% Total -44% -15%
Variación
6
Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia
# Departamento Riesgo Medio
Riesgo Alto
Riesgo Extremo
Total de municipio en
riesgo
Municipios Depto
Proporción de municipios en riesgo en
el depto
1 GUAVIARE 1 1 2 4 4 100%
2 ARAUCA 1 4 5 7 71% 3 CAQUETA 2 4 5 11 16 69% 4 CHOCO 3 8 8 19 30 63%
5 SAN ANDRES 1 1 2 50%
6 CAUCA 4 5 10 19 42 45% 7 META 1 10 2 13 29 45%
8 LA GUAJIRA 1 2 2 5 15 33%
9 NARIÑO 4 13 4 21 64 33%
10 PUTUMAYO 3 1 4 13 31%
11 CALDAS 2 5 1 8 27 30%
12 RISARALDA 2 2 4 14 29%
13 CASANARE 3 2 5 19 26%
14 VICHADA 1 1 4 25%
7
# Departamento Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo
Extremo
Total de municipio en
riesgo
Municipios Depto
Proporción de municipios en
riesgo en el depto
15 HUILA 5 3 1 9 37 24% 16 ANTIOQUIA 9 12 6 27 125 22%
17 N. DE SANTANDER 2 1 5 8 40 20%
18 VALLE 5 2 1 8 42 19% 19 TOLIMA 2 3 2 7 47 15% 20 ATLANTICO 1 2 3 23 13% 21 BOLIVAR 2 1 2 5 46 11% 22 AMAZONAS 1 1 11 9% 23 QUINDIO 1 1 12 8% 24 MAGDALENA 1 1 2 30 7%
25 CUNDINAMARCA 5 5 116 4% 26 CESAR 1 1 25 4% 27 SUCRE 1 1 26 4% 28 CORDOBA 1 1 30 3% 29 BOYACA 1 3 4 123 3% 30 SANTANDER 1 1 87 1%
Total general 56 89 59 204 1123 18%
Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia
8
Municipios en Riesgo Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015
Departamento Municipio
1 ANTIOQUIA (6)
MEDELLIN ANGOSTURA
BRICEÑO CAMPAMENTO
ITUANGO TARAZA
2 ARAUCA (4)
ARAUQUITA FORTUL
SARAVENA TAME
3 BOLIVAR (2) ARENAL
TIQUISIO (PTO RICO) 4 CALDAS (1) MANIZALES
5 CAQUETA (5)
CARTAGENA DEL CHAIRA EL DONCELLO
LA MONTAÑITA MILAN
SAN VICENTE DEL CAGUAN
6 CASANARE (2) AGUAZUL CHAMEZA
7 CAUCA (10)
POPAYAN BUENOS AIRES
EL TAMBO GUAPI
JAMBALO PATIA (EL BORDO) SAN SEBASTIAN
SUAREZ SUCRE
TORIBIO
Municipios en Riesgo Extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia 2015
Departamento Municipio
8 CHOCÓ (8)
QUIBDO ALTO BAUDO (PIE DE PATO)
BAJO BAUDO (PIZARRO) ISTMINA
MEDIO ATRATO (BETE) NOVITA
SAN JOSE DEL PALMAR TADO
9 GUAVIARE (2) SAN JOSE DEL GUAVIARE MIRAFLORES
10 HUILA (1) ALGECIRAS
11 LA GUAJIRA (2) MANAURE URIBIA
12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO
13 META (2) MESETAS URIBE
14 NARIÑO (4)
FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA)
POLICARPA RICAURTE TUMACO
15 NORTE DE SANTANDER (5)
CUCUTA EL TARRA HACARI
SAN CALIXTO TIBU
16 PUTUMAYO (1) PUERTO ASIS
17 TOLIMA (1) LIBANO VILLAHERMOSA
18 VALLE (1) BUENAVENTURA Total de Municipios 59
9
Municipios en riesgo electoral extremo por coincidencia de factores indicativos de fraude y de violencia en las últimas tres elecciones locales
2007 – 2011 - 2015
# Departamento Municipio 1 Antioquia Ituango 2 Caquetá La montañita 3 Caquetá San Vicente del Caguán 4 Chocó San José del Palmar 5 Huila Algeciras 6 Meta Uribe 7 Norte de Santander San Calixto 8 Norte de Santander Tibú 9 Arauca Arauquita
10 Arauca Fortul
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 10
3. Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 11
Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral Elecciones locales 2015
VARIABLES MEDIDAS
1. Nivel atípico de participación electoral 2. Variación atípica de la participación
electoral 3. Nivel atípico de Votos Nulos 4. Nivel atípico de Tarjetones No
Marcados 5. Limitaciones a la competencia reflejadas
en el Dominio electoral
273
351
277
42
173 185
13 20 25
0
50
100
150
200
250
300
350
400
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
328
544 487
El riesgo por factores indicativos de fraude Elecciones locales 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 12
Riesgo consolidado por factores indicativos de fraude electoral Elecciones locales 2015
Variación Nivel de Riesgo
2007 - 2011 2011 - 2015
Medio 29% -21% Alto 312% 7%
Extremo 54% 25% Total 66% -10%
273
351
277
42
173 185
13 20 25
0
50
100
150
200
250
300
350
400
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
328
544 487
El riesgo por factores indicativos de fraude Elecciones locales 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 13
87
El riesgo electoral en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 14
87
179
El riesgo electoral en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 15
87
179
69
El riesgo electoral en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 16
87
179
69
152
El riesgo electoral en elecciones locales 2011 VS 2015
2011 2015
17
# Departamento Riesgo Medio
Riesgo Alto
Riesgo Extremo
Total de municipio en riesgo
Municipios Depto
Proporción de
municipios en riesgo
en el depto 1 GUAVIARE 2 1 1 4 4 100% 2 SAN ANDRES 2 2 2 100% 3 CALDAS 6 14 3 23 27 85% 4 VICHADA 1 2 3 4 75% 5 ARAUCA 2 3 5 7 71% 6 CAQUETA 5 4 2 11 16 69% 7 CHOCO 10 8 2 20 30 67% 8 CASANARE 6 5 1 12 19 63% 9 NARIÑO 21 18 39 64 61% 10 META 4 11 2 17 29 59% 11 GUAJIRA 3 3 2 8 15 53% 12 BOYACA 41 22 1 64 123 52% 13 CAUCA 10 10 1 21 42 50%
14 N. DE SANTANDER 14 5 1 20 40 50%
15 VAUPES 3 3 6 50%
Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de fraude
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 18
# Departamento Riesgo Medio
Riesgo Alto
Riesgo Extremo
Total de municipio en riesgo
Municipios Depto
Proporción de
municipios en riesgo
en el depto 16 ANTIOQUIA 36 19 5 60 125 48% 17 PUTUMAYO 3 3 6 13 46% 18 RISARALDA 5 1 6 14 43% 19 HUILA 12 3 15 37 41% 20 ATLANTICO 6 3 9 23 39% 21 SANTANDER 21 13 34 87 39% 22 CUNDINAMARCA 26 12 1 39 116 34% 23 MAGDALENA 7 2 1 10 30 33% 24 BOLIVAR 7 6 1 14 46 30% 25 VALLE 10 2 12 42 29% 26 QUINDIO 3 3 12 25% 27 CORDOBA 3 4 7 30 23% 28 TOLIMA 6 3 1 10 47 21% 29 SUCRE 4 1 5 26 19% 30 AMAZONAS 2 2 11 18% 31 CESAR 1 2 3 25 12%
Total General 277 185 25 487 1123 43%
Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de fraude
www.moe.org .co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
19
Municipios en riesgo extremo por factores indicativos de fraude electoral 2015 Departamento Municipio
1 ANTIOQUIA (5)
ANGOSTURA CONCORDIA GRANADA ITUANGO
SAN FRANCISCO 2 BOLIVAR (1) ARENAL 3 BOYACA (1) BUSBANZA
4 CALDAS (3) SAMANA
SUPIA MANIZALES
5 CAQUETA (2) CARTAGENA DEL CHAIRA LA MONTAÑITA
6 CASANARE (1) CHAMEZA 7 CAUCA (1) SAN SEBASTIAN
8 CHOCÓ (2) NOVITA
SAN JOSE DEL PALMAR
9 CUNDINAMARCA (2) GUTIERREZ 10 GUAVIARE (1) MIRAFLORES
11 LA GUAJIRA (2) MANAURE URIBIA
12 MAGDALENA (1) SITIONUEVO 13 META(2) MESETAS 14 URIBE 15 NORTE DE SANTANDER (1) HERRAN 16 TOLIMA (1) VILLAHERMOSA Total de municipios 25
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 20
4. Riesgo consolidado por factores de violencia
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Riesgo consolidado por factores de violencia Elecciones locales 2015
VARIABLES MEDIDAS
1. Violencia Política 2. Presencia de Grupos Armados Ilegales 3. Acciones Unilaterales 4. Desplazamiento forzado 5. Violaciones a la libertad de prensa
El riesgo por factores de violencia Elecciones locales 2015
237 260
229
175
71
129 164
116
80
0
50
100
150
200
250
300
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
576 447 438
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
El riesgo por factores de violencia Elecciones locales 2015
237 260
229
175
71
129 164
116
80
0
50
100
150
200
250
300
EleccionesLocales 2007
EleccionesLocales 2011
EleccionesLocales 2015
Medio Alto Extremo
576 447 438
Variación Nivel de Riesgo
2007 - 2011 2011 - 2015
Medio 10% -12% Alto -59% 82%
Extremo -29% -31% Total -22% -2%
Riesgo consolidado por factores de violencia Elecciones locales 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015 2011 2015
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015 2011 2015
157
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015 2011 2015
157
76
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
78
El riesgo por violencia en elecciones locales 2011 VS 2015 2011 2015
127
157
76
# Departamento Riesgo Medio
Riesgo Alto
Riesgo Extremo
Total de municipio en riesgo
Municipios Depto
Proporción de
municipios en riesgo
en el depto 1 ARAUCA 2 5 7 7 100% 2 CAQUETA 5 6 5 16 16 100% 3 GUAVIARE 1 2 1 4 4 100% 4 CAUCA 12 12 15 39 42 93% 5 CHOCO 9 10 8 27 30 90% 6 PUTUMAYO 1 5 4 10 13 77% 7 META 16 5 1 22 29 76% 8 TOLIMA 16 12 3 31 47 66% 9 HUILA 17 6 1 24 37 65% 10 LA GUAJIRA 5 2 2 9 15 60% 11 NARIÑO 15 15 7 37 64 58% 12 SAN ANDRES 1 1 2 50% 13 VALLE 13 6 1 20 42 48%
14 N. DE SANTANDER 7 3 8 18 40 45%
15 CESAR 7 3 1 11 25 44% 16 BOLIVAR 15 3 2 20 46 43% 17 SUCRE 8 2 1 11 26 42% 18 CASANARE 3 3 2 8 19 42% 19 ANTIOQUIA 28 15 7 50 125 40%
27
Departamentos con mayor riesgo por factores de violencia
28
Departamentos con mayor riesgo por factores de violencia
# Departamento Riesgo Medio
Riesgo Alto
Riesgo Extremo
Total de municipio en
riesgo
Municipios Depto
Proporción de
municipios en riesgo
en el depto 20 AMAZONAS 4 4 11 36% 21 RISARALDA 3 1 1 5 14 36% 22 CORDOBA 4 4 2 10 30 33% 23 ATLANTICO 5 2 7 23 30% 24 MAGDALENA 6 3 9 30 30% 25 CALDAS 6 2 8 27 30% 26 QUINDIO 3 3 12 25% 27 VICHADA 1 1 4 25% 28 CUNDINAMARCA 10 10 116 9% 29 SANTANDER 5 1 1 7 87 8% 30 BOYACA 5 2 1 8 123 7%
Total general 230 129 80 439 1123 39%
29
Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 # Departamento Municipio
1 ANTIOQUIA (7)
MEDELLIN BRICEÑO
CAMPAMENTO ITUANGO SEGOVIA TARAZA
YARUMAL
2 ARAUCA (5)
ARAUQUITA FORTUL
SARAVENA TAME
ARAUCA 3 BOGOTA DC (1) BOGOTA, DC
4 BOLIVAR (2) MONTECRISTO TIQUISIO (PTO RICO)
5 BOYACÁ (1) CUBARA
6 CAQUETA (5)
FLORENCIA CARTAGENA DEL CHAIRA
EL DONCELLO MILAN
SAN VICENTE DEL CAGUAN
7 CASANARE (2) AGUAZUL YOPAL
8 CAUCA (15)
CALOTO LOPEZ (MICAY) MERCADERES
ROSAS POPAYAN
BUENOS AIRES EL TAMBO TIMBIQUI
GUAPI SAN SEBASTIAN
JAMBALO PATIA (EL BORDO)
SUAREZ SUCRE
TORIBIO 9 CESAR (1) VALLEDUPAR
Municipios en riesgo extremo consolidado de violencia 2015 Departamento Municipio
10 CHOCÓ (8)
EL LITORAL DEL SAN JUAN MEDIO BAUDO (PUERTO MELUK)
QUIBDO ALTO BAUDO (PIE DE PATO)
BAJO BAUDO (PIZARRO) ISTMINA
MEDIO ATRATO (BETE) TADO
11 CORDOBA (2) MONTERIA
PUERTO LIBERTADOR 12 GUAVIARE (1) SAN JOSE DEL GUAVIARE 13 HUILA (1) ALGECIRAS
14 LA GUAJIRA (2) RIOHACHA FONSECA
15 META (1) LEJANIAS
16 NARIÑO (7)
BARBACOAS CUMBITARA SAMANIEGO
FRANCISCO PIZARRO (SALAHONDA) POLICARPA RICAURTE TUMACO
17 NORTE DE SANTANDER (8)
OCAÑA SARDINATA TEORAMA CUCUTA
EL TARRA HACARI
SAN CALIXTO TIBU
18 PUTUMAYO (4)
PUERTO ASIS MOCOA
SAN MIGUEL (LA DORADA) VALLE DEL GUAMUEZ (LA HORMIGA)
19 RISARALDA (1) PUEBLO RICO 20 SANTANDER (1) BARRANCABERMEJA 21 SUCRE (1) TOLU
22 TOLIMA (3) ATACO
CHAPARRAL LIBANO
23 VALLE (1) BUENAVENTURA Total de municipios 80
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 30
5. Riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Riesgo consolidado por factores indicativos de trashumancia Elecciones locales 2015
Regiones
1. Cuenca del río Cesar (Cesar-Guajira) 2. Occidente del Caribe (Atlántico-Magdalena, Canal del
Dique, Montes de María, oriente de Córdoba) 3. Cúcuta-Bucaramanga norte de Boyacá 4. Cuenca del río Meta (Meta-Casanare-Arauca) 5. Magdalena Medio (Cesar, Santander, Antioquia) 6. Centro y occidente de Antioquia 7. Pasos al litoral Pacífico (Risaralda, Norte del Valle,
Chocó) 8. Cuenca del Magdalena (Boyacá, Cundinamarca, Tolima)
9. Quindío 10. Región andina de Nariño
Mapa consolidado de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral 2015
VARIABLES MEDIDAS
1. Atipicidad en tasa de inscripción de cédulas 2015
2. Atipicidad en nivel de censo electoral 2014
3. Antecedente de trashumancia electoral 2011
Total de municipios en riesgo: 608
32
Departamentos con mayor riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
# Departamento Riesgo Medio Riesgo Alto Riesgo
Extremo
Total de municipio en
riesgo
Municipios Depto
Proporción de municipios en
riesgo en el depto
1 CASANARE 9 7 1 17 19 89% 2 QUINDÍO 5 3 2 10 12 83% 3 BOYACÁ 44 29 20 93 123 76% 4 LA GUAJIRA 6 4 1 11 15 73% 5 SUCRE 7 6 6 19 26 73% 6 ANTIOQUIA 41 22 24 87 125 70% 7 ATLÁNTICO 7 3 6 16 23 70% 8 CESAR 5 6 6 17 25 68%
9 NORTE DE
SANTANDER 12 5 9 26 40 65% 10 BOLÍVAR 17 6 5 28 46 61% 11 NARIÑO 23 10 4 37 64 58% 12 SANTANDER 25 12 10 47 87 54% 13 MAGDALENA 6 5 5 16 30 53%
14 VALLE DEL
CAUCA 10 6 6 22 42 52% 15 CUNDINAMARCA 33 12 15 60 116 52% 16 VICHADA 1 1 2 4 50%
33
Departamentos con mayor riesgo por coincidencia de factores electorales y de violencia
# Depto Riesgo Medio Riesgo Alto
Riesgo Extremo
Total de municipio en
riesgo Municipios
Depto
Proporción de municipios en
riesgo en el depto
17 CÓRDOBA 8 5 1 14 30 47% 18 META 3 3 7 13 29 45%
19 RISARALDA 4 1 1 6 14 43% 20 TOLIMA 9 5 4 18 47 38% 21 CHOCÓ 3 4 4 11 30 37% 22 CAQUETÁ 3 1 1 5 16 31%
23 PUTUMAYO 4 4 13 31% 24 HUILA 7 3 10 37 27% 25 CAUCA 7 3 10 42 24% 26 CALDAS 3 3 6 27 22% 27 VAUPÉS 1 1 6 17% 28 ARAUCA 1 1 7 14%
Total general 303 166 139 608 1122 54%
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org
Coincidencia del riesgo por fraude electoral (en la votación) y del riesgo por trashumancia
Total de municipios en riesgo: 822
Riesgo por factores indicativos de trashumancia (en la inscripción de cédulas)
1. Caribe 2. Magdalena Medio 3. Región Andina 4. Llanos Orientales
Riesgo por factores indicativos de fraude electoral (en la votación) 1. Guajira 2. Litoral Pacífico 3. Arauca 4. Cordillera central (Caldas, Tolima, Cauca, Huila) 5. Sur-Oriente
Riesgo por factores indicativos de trashumancia 1. Caribe 2. Boyacá- Santander-Norte de Santander 3. Llanos Orientales 4. Antioquia 5. Pasos al Pacífico 6. Sur del país
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 35
6. Variables del Mapa de Riesgo Electoral 2015
• Variables pasivas (indicativas de fraude electoral) • Variables activas (de violencia)
• Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 36
Variables pasivas (indicativas de fraude electoral)
1. Nivel atípico de Participación electoral (Universidad del Rosario)
2. Variación atípica de Participación electoral (Universidad del Rosario)
3. Nivel atípico de Votos Nulos (Universidad de los Andes)
4. Nivel atípico de Tarjetones No Marcados (Universidad de los Andes)
5. Dominio electoral (MOE)
1.3 Nivel de Participación
Electoral - Alcaldías
Participación electoral alcaldías Tipo de Riesgo Año 2011 Año 2015 Variació
n Variación
Porcentual Riesgo
Extremo por baja
participación
4 4 0 0,0%
Riesgo alto por baja
participación
27 35 8 29,6%
Riesgo medio por
baja participació
n
157 159 2 1,3%
Riesgo medio por
Alta Participació
n
170 176 6 3,5%
Riesgo alto por Alta
Participación
8 9 1 12,5%
Total 366 383
38
2.1 Variación en la Participación
Electoral - Gobernaciones
Riesgo por Variación de Participación Gobernadores Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Medio 50 47 -3 -6%
Riesgo Alto 3 13 16 333% Riesgo
Extremo 0 0 0 0
Total 53 193 63
39
2.2 Variación en la Participación
Electoral - Asambleas
Riesgo por Variación de Participación Asambleas Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Medio 86 56 -30 -35%
Riesgo Alto 25 14 -11 -44% Riesgo
Extremo 2 0 0 -100%
Total 113 70 -41
40
2.3 Variación de la Participación
Electoral - Alcaldías
Riesgo por Variación de Participación Alcaldes Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Medio 64 72 8 13%
Riesgo Alto 11 28 17 155% Riesgo
Extremo 1 2 0 100%
Total 76 102 25
41
2.4 Variación de la Participación
Electoral - Concejos
Riesgo por Variación de Participación Concejos Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Medio 65 87 22 34%
Riesgo Alto 22 25 3 14% Riesgo
Extremo 5 4 0 -20%
Total 92 116 25
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 42
Riesgo por atipicidad en 3. Votos Nulos y en
4. Tarjetones No Marcados
En 2011 estos factores de riesgo fueron calculados sólo para la elección de alcalde. Dado que su comportamiento puede ser distinto en cada tipo de elección, para 2015 se
realizó la medición de las cuatro elecciones (Gobernación, Asamblea, Alcaldía, Concejo)
Por este motivo, los datos comparativos sólo están
disponibles para el cálculo de Alcaldías.
43
3.1 Riesgo por votos Nulos - Gobernación
44
3.2 Riesgo por votos Nulos -
Asambleas
45
3.3 Riesgo por votos Nulos -
Alcaldías
Riesgo por Votos Nulos Alcaldes
Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Extremo
por alto numero de VN 1 6 5 500%
Riesgo Alto por alto número de VN 13 29 16 123% Riesgo Medio por
alto número de VN 88 137 49 56%
Riesgo Medio por bajo número de VN 0 127 127
Riesgo Alto por Bajo número de VN 0 0 0
Riesgo Extremo por Bajo número
de VN 0 0 0 Total 102 299 197
46
3.4 Riesgo por votos Nulos -
Concejos
47
4.1 Riesgo por Tarjetones No
Marcados - Gobernaciones
48
4.2 Riesgo Tarjetones No
Marcados - Asambleas
49
4.3 Riesgo por Tarjetones No
Marcados - Alcaldías
Riesgo por Tarjetones No Marcados Alcaldes
Tipo de Riesgo 2011 2015 variación Variación
Porcentual Riesgo Medio 22 265 243 1105%
Riesgo Alto 0 13 13 Riesgo
Extremo 0 0 0 0
Total 22 278 256
50
4.4 Riesgo por Tarjetones No
Marcados - Concejos
5. Riesgo Por Dominio Electoral
Para el Mapa de Riesgo Electoral 2015 la variable "limitaciones a la competencia" tuvo un cambio
en la metodología.
Durante 2011 la variable estaba compuesta por tres grandes
indicadores: 1. Número efectivo de partidos (NEP), candidato único(CU) y dominio electoral
(DE). Luego de hacer una revisión de la metodología 2011, el
equipo técnico del Observatorio decidió simplificar el indicador.
Para el mapa de riesgo 2015 el único indicador de la variable
limitaciones la competencia será el dominio electoral. Lo anterior
a raíz de que luego de una revisión y análisis estadístico de
datos, se descubrió que los indicadores NEP y CU no tienen
ninguna incidencia sobre el resultado de la medición.
De igual forma, es importante destacar que el equipo técnico
del Observatorio tomó la decisión de medir el riesgo a partir de una sola desviación estándar (no de dos como se venía haciendo) a causa de
correcciones realizadas a las bases de datos proveídas por la
Registraduría.
www.moe.org .co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 51
52
5.1 Riesgo por Dominio Electoral - Gobernaciones
53
5.2 Riesgo por Dominio Electoral
- Asambleas
54
5.3 Riesgo por Dominio Electoral
– Alcaldías
Dominio Electoral Alcaldes Tipo de Riesgo 2011 2015 variación
Variación Porcentual
Riesgo Medio 50 180 130 260%
Riesgo Alto 3 13 10 333% Riesgo
Extremo 0 0 0 0 Total 53 193 140
55
5.4 Riesgo por Dominio Electoral
- Concejos
Variables activas (de violencia)
1. Presencia de grupos armados ilegales (CERAC – PARES)
2. Acciones Unilaterales Grupos armados ilegales (CERAC)
3. Violencia política (MOE)
4. Desplazamiento forzado (CODHES)
5. Violaciones a la libertad de prensa (FLIP)
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 56
1.1 Riesgo por Presencia de Guerrillas
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 57
Municipios con presencia de Guerrillas
Año 2011 Año 2014 Año 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Municipios con
Presencia de Guerrillas
183 203 205 3 1%
58
1.2 Riesgo por presencia
de Crimen Organizado
Municipios con presencia de Crimen Organizado
Año 2011 Año 2014 Año 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-
2015 Municipios
con Presencia de
Crimen Organizado
71 107 82 25 30%
59
2.1 Riesgo por Acciones Unilaterales
Guerrillas
Acciones Unilaterales Guerrillas
Tipo de Riesgo 2014 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio
76 82 6 8%
Riesgo Alto 70 21 -49 -70%
Riesgo Extremo
28 16 -12 -43%
Total 174 119 -55 -32%
60
2.2 Riesgo por Acciones Unilaterales
Crimen Organizado
Acciones Unilaterales Crimen Organizado
Tipo de Riesgo 2014 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio
49 21 -28 -57%
Riesgo Alto 15 6 -9 -60%
Riesgo Extremo
5 1 -4 -80%
Total 69 28 -41 -59%
61
3.1 Riesgo por Violencia
Política
Tipo de Riesgo 2011 2014 2015
Variación 2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Extremo 77 67* 52 -15 -22%
* El mapa de riesgo por violencia política de 2014 ilustra 131 municipios, que corresponden a hechos tanto de 2012 como de 2013. Para hacer el dato equiparable a los demás de la tabla, se toma la violencia registrada por la MOE en el año anterior a la realización de las elecciones de 2014.
62
4.1 Riesgo por Desplazamiento
forzado
Tipo de Riesgo 2011 2014 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio 150 186 352 166 89%
Riesgo Alto 35 140 84 -56 -40% Riesgo
Extremo 18 71 129 58 82%
Total 203 397 565 168 42%
63
4.2 Riesgo por Desplazamientos
Masivos
Municipios que presentaron desplazamientos masivos en 2015
Tipo de Riesgo 2011 2014 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Extremo 22 50 25 -25 -50%
Total 22 50 25 -25 -50%
64
5.1 Riesgo por Violaciones a la
libertad de prensa
Municipios con violaciones a la libertad de prensa
Tipo de Riesgo 2011 2014 2015 Variación
2014-2015
Variación Porcentual 2014-2015
Riesgo Medio 5 11 21 10 91%
Riesgo Alto 12 8 6 -2 -25% Riesgo
Extremo 10 6 1 -5 -83%
Total 27 25 28 3 12%
Las Variables de riesgo por factores indicativos de trashumancia electoral 1. Tasa de inscripción de cédulas 2015
2. Nivel de censo electoral frente a tamaño de la población 2014
3. Antecedente de trashumancia electoral 2011
www.moe.org.co www.pilasconelvoto.com www.datoselectorales.org 65
1. Riesgo por atipicidad en
Tasa de inscripción de cédulas 2015
2. Riesgo por atipicidad en nivel
de censo electoral
frente a tamaño de la población 2014
3. Riesgo por antecedente de trashumancia electoral 2011