Post on 13-Apr-2020
PROCEDIMIEN TO ESPECIAL PARA DIRIMIR LOS CONFLICTOS O DIFERENCIAS LABORALES ENTRE EL INSTITUTO ELECTORAL Y SUS SERVIDORES.
EXPEDIENTE: PEIE-003/2009.
ACTOR: JORGE VICENTE CASTRO DUARTE.
DEMANDADO: INSTITUTO ELECTORAL Y DE PARTICIPACION CIUDADANA DEL ESTADO DE JALI SCO Y OTROS.
MAGISTRADO PONENTE: GONZALO JULIÁN ROSA HERNÁNDEZ.
SECRETARIO: LUIS RODRIGUEZ MENDOZA.
Guadalajara, Jalisco, a 22 veintidós de julio de 2009 dos mil nueve.
VISTOS, para resolver las actuaciones del Procedimiento
Especial para Resolver los Conflictos o Diferencias Laborales
entre, el Instituto Electoral y sus Servidores, con número de
expediente PEIE-003/2009, formado con motivo de la demanda
de juicio laboral, presentada por Jorge Vicente Castro Duarte,
en contra del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, Fuente de Trabajo ubicada en Florencia,
número 2370, Colonia Italia Providencia, Municipio de
Guadalajara, Jalisco, Instituto del Fondo Nacional de la
Vivienda para los Trabajadores (INFONAVIT) e Instituto
Mexicano del Seguro Social (IMSS).
R E S U L T A N D O
PEIE-003/2009
2
I. El día 12 doce de mayo de 2009 dos mil nueve, el actor
Jorge Vicente Castro Duarte, presentó demanda de juicio
laboral, ante la Oficialía de Partes del Tribunal de Arbitraje y
Escalafón del Estado de Jalisco, reclamando las siguientes
prestaciones:
A).- Por el pago de la indemnización prevista por el artículo 50 fracción I de la Ley Federal de Trabajo, consistente en cuatro meses y una semana de salarios, por haberme despedido injustificadamente, así como los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta la total solución del presente juicio. B).- Por el pago de la indemnización Constitucional prevista por el artículo 50 fracción I de la Ley Federal de Trabajo, consistente en tres meses de salarios, por haberme despedido injustificadamente, así como los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta la total solución del presente juicio. C).- Por lo correspondiente a las vacaciones, prima vacacional, aguinaldo y prima de antigüedad por todo el tiempo laborado por los trabajadores actores para las demandadas.
D).- Por el pago de las cuotas y aportaciones que la
patronal debió hacer a favor del suscrito ante el IMSS, INFONAVIT Y AFORES. Desde la fecha de mi ingreso hasta el día en que fui injustamente despedido.
E).- Por el pago de los Salarios Vencidos y los que se sigan venciendo para el trabajador Actor, a partir de la fecha del injustificado despido de mi empleo del cual fui objeto por las demandadas y hasta que éstas den total cumplimiento a los conceptos reclamados.
F).- Por la entrega inmediata de los documentos que acrediten la incorporación y los comprobantes de pago de las aportaciones del trabajador, al INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT), o en su caso por el pago inmediato de los conceptos anteriormente descritos, desde que empecé a trabajar con las demandadas, hasta la fecha en que las demandadas cumplan totalmente el laudo condenatorio que se emita en este conflicto, especificando a continuación la fecha de ingreso a la fuente de trabajo, esto es, el día diecisiete de Diciembre de 2008 dos mil ocho.
PEIE-003/2009
3
G).- Por la entrega inmediata de los documentos que acrediten los comprobantes de pago de las aportaciones del trabajador, al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), o en su caso por el pago inmediato de los conceptos anteriormente descritos, desde que fui despedido injustificadamente, hasta la fecha en que las demandadas cumplan totalmente el laudo condenatorio que se emita en este conflicto.
J).- Que las demandadas cubran de manera correcta, todas las aportaciones que correspondan a las AFORES, desde la fecha de ingreso que el trabajador empezó a trabajar con las demandadas, hasta la fecha en que las demandadas cumplan totalmente el laudo condenatorio que se emita en este conflicto, especificando a continuación la fecha de ingreso a la fuente de trabajo, esto es, el día diecisiete de Diciembre de 2008 dos mil ocho.
K).- Que las demandadas sigan cubriendo las aportaciones del suscrito trabajador, al INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT), hasta la fecha en que las demandadas cumplan totalmente el laudo condenatorio que se emita en este conflicto.
L).- Que las demandadas sigan cubriendo las aportaciones del suscrito trabajador, al INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), hasta la fecha en que las demandadas cumplan totalmente el laudo condenatorio que se emita en este conflicto.
II. Por acuerdo de fecha 19 diecinueve de mayo del año
2009 dos mil nueve, dictado por el Pleno del H. Tribunal de
Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, se declaró
legalmente incompetente para conocer y resolver de la
demanda de referencia y ordenó la remisión de los autos
originales a este Tribunal Electoral del Poder Judicial del
Estado de Jalisco. Lo anterior se cumplimentó mediante oficio
número De Of. MD2/128/2009, de fecha 03 tres de julio del año
2009 dos mil nueve, signado por el Secretario General del
Tribunal de Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, relativo
al expediente laboral 327/2009-D2.
PEIE-003/2009
4
III. El día 14 catorce de Julio del año en curso, la
demanda de mérito fue recibida en la oficialía de partes de este
Tribunal, y por auto de la misma fecha, el Magistrado
Presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado
de Jalisco, turnó el expediente a la Ponencia del Magistrado
Gonzalo Julián Rosa Hernández, para los efectos previstos en
los artículos 536, párrafo 1, fracción I y II, y 675 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco; y
IV. El día 21 veintiuno de julio del presente año, se dictó
auto de radicación y se tuvo por recibido el juicio que ahora se
resuelve en la ponencia del Magistrado Gonzalo Julián Rosa
Hernández, para el efecto de sustanciar el mismo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Jurisdicción y competencia.- El Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, ejerce
jurisdicción y competencia para conocer y resolver sobre la
admisión de la demanda del presente Procedimiento Especial
para Dirimir los Conflictos o Diferencias Laborales entre el
Instituto Electoral y sus Servidores, de conformidad con lo
dispuesto por los artículos116, fracción VI de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 70, fracción VIII de la
Constitución Política del Estado de Jalisco, 99 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco; y 501,
párrafo 1, fracción IV, 504, párrafo 3, 654 y 656 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
por tratarse de cuestiones de naturaleza laboral planteadas en
contra del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana del
Estado de Jalisco y otras autoridades, siendo que a estas
ultimas, no se les demandan prestaciones principales, ni se les
atribuyen hechos.
SEGUNDO. Causales de improcedencia.- Existe el
principio general de derecho que rige en los procedimientos
PEIE-003/2009
5
cuya materia es de orden público e interés general, como son
los establecidos en el Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, según el cual, no debe darse
entrada a demandas o instancias, cuando resulten notoriamente
improcedentes, principio recogido en el artículo 508 párrafo 1
fracción III, del citado código. Conforme a dicho principio, la
demanda que dio origen a este expediente, resulta
notoriamente improcedente de acuerdo con el dispositivo legal
invocado, en correlación con el artículo 509, párrafo 1, fracción
IV del Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado
de Jalisco, y en consecuencia, debe desecharse, por las
razones que en seguida se expresan.
Del examen de la demanda y de las constancias que
obran en autos, es posible arribar a la conclusión, de que en el
caso a estudio la demanda fue presentada en forma
extemporánea respecto de las pretensiones del actor y que, por
tanto, debe desecharse, sobre la base de las consideraciones
siguientes.
En el artículo 656, del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, así como en el diverso
numeral 99 fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Jalisco, se establece que el servidor del Instituto
Electoral que haya sido sancionado o destituido de su cargo o
que se considere afectado en sus derechos y prestaciones
laborales, puede inconformarse mediante demanda que debe
presentarse directamente ante el Tribunal Electoral del Poder
Judicial del Estado de Jalisco, dentro de los quince días hábiles
siguientes al en que se le notifique la determinación del Instituto
Electoral o de alguno de sus órganos.
Los plazos que se fijan en las leyes para que cualquier
interesado ejerza el derecho de acción son de necesario
cumplimiento, porque condicionan el ejercicio de dicho derecho
PEIE-003/2009
6
a que se ejerza, precisamente, en ese lapso previsto en la
norma; de modo que, cuando el derecho no se hace valer
dentro del plazo, opera la caducidad, por la inactividad del titular
para acudir ante el órgano jurisdiccional a plantear el litigio, a
efecto de que resuelva la situación de hecho que estima
contraria a derecho, lo cual tiene como consecuencia inmediata
la imposibilidad de ejercitar las acciones procedentes.
El plazo a que se refiere el artículo 656 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, y
su correlativo 99 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del
Estado de Jalisco, es de esa naturaleza, pues la exigencia que
contiene, en el sentido de que cuando un servidor del Instituto
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
estime que se han conculcado sus derechos y/o prestaciones
laborales, por dicho Instituto o alguno de sus órganos, debe
presentar su demanda dentro de los quince días hábiles
siguientes a aquel en que se le hubiere notificado la
determinación, lo que se traduce en una condición
indispensable para el ejercicio de las acciones procedentes, de
modo que si la demanda no se plantea en ese plazo, el derecho
a hacerlo se extingue, pues en las disposiciones de referencia
se encuentra expresada de forma clara la voluntad del
legislador de establecer, como requisito sine qua non de las
acciones laborales de los servidores del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, que las mismas
se ejerciten dentro del plazo de quince días hábiles siguientes a
que se les notifique o conozcan de las determinaciones que les
afecten en su derechos y prestaciones laborales.
Lo anterior encuentra sustento en la Tesis de la Tercera
Época con número S3LAJ 01/98, visible en la Revista Justicia
Electoral 1998, suplemento 2, página 11, Sala Superior, así
como en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, Pág. 6; la cual se cita a continuación:
PEIE-003/2009
7
ACCIONES DE LOS SERVIDORES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. EL PLAZO PARA EJERCITARLAS ES DE CADUCIDAD.—El párrafo primero del artículo 96 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral contempla la figura jurídica denominada de la caducidad, pues en tal disposición está claramente expresada la voluntad del legislador de establecer como condición sine qua non de las acciones laborales de los servidores del Instituto Federal Electoral, que las mismas se ejerciten dentro del lapso de quince días hábiles siguientes al en que se les notifiquen o conozcan de las determinaciones del instituto que les afecten en sus derechos y prestaciones laborales.
Tercera Época:
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-021/97.—José Antonio Hoy Manzanilla.—7 de agosto de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-047/97.—María del Consuelo González Saucedo.—15 de octubre de 1997.—Unanimidad de votos.
Juicio para dirimir los conflictos o diferencias laborales entre el Instituto Federal Electoral y sus servidores. SUP-JLI-054/97.—Fernando Rangel Rodríguez.—20 de octubre de 1997.—Unanimidad de votos.
Revista Justicia Electoral 1998, suplemento 2, página 11, Sala Superior, tesis S3LAJ 01/98. Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, página 6.
Sobre esta base, en el presente caso, el término de quince
días previsto en el artículo 656 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, se debe
computar, a partir del día siguiente al en que el actor haya sido
notificado o haya tenido conocimiento del acto, al que atribuye
la afectación de sus derechos laborales.
Para ese efecto es necesario precisar, en principio, que el
sustantivo "notificación" a que se refiere el mencionado
precepto legal debe entenderse como cualquier forma de
comunicación que permita transmitir ideas, resoluciones,
determinaciones y, en general, la expresión de voluntad de
personas que actúan en un plano de igualdad, respecto de una
relación jurídica en la que están relacionadas, bien sea que esa
PEIE-003/2009
8
comunicación se dé expresamente por vía oral, escrita o con
signos inequívocos, o bien, a través de posturas o conductas
asumidas por las partes, que permitan asumir el conocimiento
del hecho que se quiere comunicar.
Lo anterior porque, la notificación a que se hace referencia
constituye sólo el medio por el cual, uno de los sujetos
participantes de esa relación da a conocer al otro, la noticia
cierta de un hecho que afecta la relación jurídica. Esta
notificación no se trata, pues, de la actuación de una autoridad,
realizada en un procedimiento específico que deba sujetarse a
requisitos formales específicos previstos en la ley.
Así lo ha considerado la Sala Superior del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, en el criterio
expresado en la tesis de jurisprudencia número S3LAJ 03/98,
publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis
Relevantes 1997-2005, visible en las páginas 197 y 198, cuyo
rubro y texto son los siguientes:
"NOTIFICACIÓN. LA PREVISTA POR EL ARTÍCULO 96 DE LA LEY GENERAL DEL SISTEMA DE MEDIOS DE IMPUGNACIÓN EN MATERIA ELECTORAL NO ES DE NATURALEZA PROCESAL. Si el servidor del Instituto Federal Electoral que considere haber sido afectado en sus derechos y prestaciones laborales, puede inconformarse mediante demanda que presente directamente ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de los quince días hábiles siguientes al en que se notifique la determinación del Instituto Federal Electoral, precisa aclarar, en primer lugar, que el vocablo notificación, que implica comunicar a alguien algo, carece del significado de una comunicación procesal (en cuyo caso se requiere que se realicen formalidades legales preestablecidas, para hacer saber una resolución de autoridad judicial o administrativa a la persona que se reconoce como interesado en su conocimiento o se le requiere para que cumpla un acto procesal); más bien, tomando en consideración que sólo se trata de una comunicación entre los sujetos que en un plano de igualdad intervienen en una relación jurídica (dado que el
PEIE-003/2009
9
Estado ha asimilado al Instituto Federal Electoral a la naturaleza de patrón), entonces, tal comunicación puede revestir las distintas formas existentes que transmiten ideas, resoluciones o determinaciones entre personas que actúan en un plano de igualdad, bien sea por vía oral, escrita o, inclusive, a través de posturas asumidas dentro del desenvolvimiento del nexo jurídico que las vincula, ya que, esa notificación, sólo viene a constituir la noticia cierta del hecho que uno de los sujetos participantes de esa relación, hace saber o pone de manifiesto al otro".
En razón de lo anterior, para dilucidar si la demanda laboral
que promueve Jorge Vicente Castro Duarte, se presentó dentro
del plazo legalmente establecido en forma particular para el
supuesto en estudio, ha de establecerse el momento en que se
le comunicó o el se hizo sabedor de que lo habían despedido, o
sea, que la relación laboral había sido rescindida
unilateralmente por su empleador, que es precisamente lo que
marca el inicio del plazo de quince días en que debe
presentarse la demanda respectiva.
En la especie, el promovente afirma, en el punto
identificado con el número “4”, del apartado de hechos de su
escrito inicial de demanda, que el despido ocurrió el veintiséis
de enero del presente año.
Como se desprende del texto del referido punto de hechos, en
el que textualmente el actor manifiesta:
“4.- Cabe señalar que las relaciones obrero-patronales siempre fueron relativamente cordiales ya que el trabajador actor, siempre presté mis servicios con gran empeño, eficiencia y puntualidad, no habiendo problemas mientras desarrollaba mi trabajo. Sin embargo el día veintiséis de Enero del presente año dos mil nueve, al iniciar mis labores normales, en Florencia número 2370, Colonia Italia Providencia, Municipio de Guadalajara, Jalisco, mi superior inmediato, el señor Guillermo Amado Alcaráz Cross, me pidió, al suscrito y a otros dos compañeros, que nos desplazáramos a la bodega del Instituto ubicada en la confluencia de las calles Medrano y la calle 34 del Sector Reforma, en esta ciudad de Guadalajara,
PEIE-003/2009
10
Jalisco, para trasladar muebles y vehículos de las bodegas de la Secretaría de Administración del Gobierno del Estado, actividad laboral que desarrollamos, sin contratiempo, hasta aproximadamente las 18:15 dieciocho horas quince minutos, hora en que llegamos al Instituto, después de haber realizado la labor encomendada, como no habíamos tenido tiempo para comer, el suscrito estando en el espacio físico que utilizamos para hacer juntas o inclusive para ingerir alimentos, frente a la oficina que ocupo, le pedí al señor Guillermo amado Alcaráz Cross, que me concediera un tiempo prudente para salir a ingerir mis alimentos, pero el señor Guillermo Amado Alcaráz se enfureció y me gritó. “no, vete a trabajar a tu lugar”, por lo que opté para irme a mi oficina, aunque ya estando allí, otro de mis compañeros, me dio un lonche, pero Guillermo Amado Alcaráz, se me acercó a mi oficina y delante de varias personas, me gritó, “sabes que cabrón, ya me tienes hasta la madre”, “eres un guevón”, “mejor te voy a dar vacaciones permanentes”, “vete mucho a la chingada”, “dile a Minerva que te haga la renuncia para que ya no vuelvas y te largues a la chingada” y una vez hecho lo anterior, se retiró hacia su oficina. Ante este hecho, el suscrito no tuve más remedio que retirarme del Instituto ".
Lo resaltado es propio, para claridad en la sentenci a.
Estas manifestaciones del promovente constituyen una
confesión espontánea y expresa, con valor probatorio pleno en
términos del artículo 525 párrafo 2, del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, así como 137 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, de
aplicación supletoria, conforme al artículo 655 párrafo 1 inciso
c) del Código comicial local, que permiten establecer que el
actor reconoce que fue despedido el 26 veintiséis de enero del
año que transcurre, por tanto se encuentra plenamente
acreditado en actuaciones, que el promovente del presente
procedimiento tuvo conocimiento en la misma fecha, ya que
afirma que la persona a quien refiere en su escrito de demanda
como quien lo contrato, y como su superior inmediato, lo
despidió solicitándole firmara su renuncia y no volviera al
PEIE-003/2009
11
Instituto demandado, por lo que fue enterado, personal y
directamente, de la separación laboral de que dice haber sido
objeto.
En este sentido, si con dicho acto el actor consideraba que
se afectaban sus derechos laborales, en razón de lo que
menciona como un despido injustificado, resulta claro que a
partir de entonces estaba en aptitud de ejercitar la acción
correspondiente, dentro de los quince días hábiles siguientes al
veintiséis de enero del presente año, en cumplimiento a lo
dispuesto en los numerales 656 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, y 99 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco.
En virtud del los hechos en que el actor sustenta las
pretensiones que demanda, es de advertirse que el supuesto
despido injustificado atribuido a las demandadas aconteció en
fecha 26 veintiséis de enero del 2009 dos mil nueve, y en esa
misma fecha, tuvo conocimiento del mismo el actor, siendo
entonces que el plazo de quince días hábiles para promover la
demanda inició precisamente el día 27 veintisiete de enero del
año que transcurre, feneciendo el día 17 diecisiete de febrero
del mismo año, al excluir los días treinta y uno de enero, uno,
dos, siete y ocho de febrero, todos del año en curso, por
corresponder a días inhábiles, en términos de lo dispuesto en el
artículo 659 del Código Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco.
Sin embargo, la demanda que dio origen al presente
expediente fue presentada en fecha 12 doce de mayo del 2009
dos mil nueve, ante la Oficialía de Partes del Tribunal de
Arbitraje y Escalafón del Estado de Jalisco, según consta en
auto de fecha 19 diecinueve de mayo del presente año dictado
dentro del expediente 327/2009-D2, por el referido Tribunal, así
como en el sello de recepción del escrito correspondiente. Por
PEIE-003/2009
12
lo que, al tratarse de documentos públicos en términos de lo
dispuesto en el artículo 519 del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, en relación con
el diverso 525 párrafo 1 de la Ley mencionada, merecen valor
probatorio pleno.
De tal manera, que al día 12 doce de mayo 2009 de dos mil
nueve, cuando el enjuiciante presentó la demanda laboral, ya
habían transcurrido en exceso los quince días hábiles a que se
refiere el artículo 656 del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, por lo que resulta más que
evidente que dicha reclamación se presentó de manera
extemporánea, esto es, después de haberse agotado el plazo
legal de que disponía para ejercer su derecho.
De esta manera, aún y tomando en cuenta como fecha
base para determinar la oportunidad de la promoción del juicio
en la vía laboral ordinaria, el 12 doce de mayo de 2009 dos mil
nueve, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 109,
fracción I de la Ley Para los Servidores Públicos del Estado de
Jalisco y sus Municipios, aplicado supletoriamente, conforme al
artículo 655 párrafo 1 inciso b) del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, es patente que
en la hipótesis planteada, la demanda fue presentada, de todas
maneras fuera del plazo legal, situación que afecta a todas las
prestaciones reclamadas, como se señala más adelante.
Por tanto, se ejerció extemporáneamente el derecho de
acción del actor para reclamar, jurisdiccionalmente, las
prestaciones que relaciona en su escrito de demanda,
consistentes en: A) El pago de la indemnización prevista por el
artículo 50 fracción I de la Ley Federal de Trabajo, consistente
en cuatro meses y una semana de salarios; B) El pago de la
indemnización Constitucional prevista por el artículo 50 fracción
I de la Ley Federal de Trabajo, consistente en tres meses de
PEIE-003/2009
13
salarios; C) Por lo correspondiente a las vacaciones, prima
vacacional, aguinaldo y prima de antigüedad por todo el tiempo
laborado; D) Por el pago de las cuotas y aportaciones que la
patronal debió hacer a favor del suscrito ante el IMSS,
INFONAVIT Y AFORES; E) Por el pago de los Salarios
Vencidos y los que se sigan venciendo para el trabajador Actor,
a partir de la fecha del injustificado despido; F) Por la entrega
inmediata de los documentos que acrediten la incorporación y
los comprobantes de pago de las aportaciones del trabajador, al
INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE LA VIVIENDA PARA
LOS TRABAJADORES (INFONAVIT), o en su caso por el pago
inmediato de los conceptos anteriormente descritos, G) entrega
inmediata de los documentos que acrediten los comprobantes
de pago de las aportaciones del trabajador, al INSTITUTO
MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), o en su caso por el
pago inmediato de los conceptos anteriormente descritos, J)
Que las demandadas cubran de manera correcta, todas las
aportaciones que correspondan a las AFORES, desde la fecha
de ingreso que el trabajador empezó a trabajar con las
demandadas, hasta la fecha en que las demandadas cumplan
totalmente el laudo condenatorio que se emita en este conflicto,
K) Que las demandadas sigan cubriendo las aportaciones del
suscrito trabajador, al INSTITUTO DEL FONDO NACIONAL DE
VIVIENDA PARA LOS TRABAJADORES (INFONAVIT), hasta
la fecha en que las demandadas cumplan totalmente el laudo
condenatorio, L) Que las demandadas sigan cubriendo las
aportaciones del suscrito trabajador, al INSTITUTO MEXICANO
DEL SEGURO SOCIAL (IMSS), hasta la fecha en que las
demandadas cumplan totalmente el laudo condenatorio.
La extemporaneidad respecto al derecho a reclamar la
totalidad de las prestaciones y en particular de las señaladas en
los incisos A), B) y E) del capitulo respectivo de la demanda,
opera directamente sobre la base de la fecha en que se dice fue
realizado el despido, tal y como se razonó en los párrafos
PEIE-003/2009
14
precedentes, en razón de que se trata de prestaciones
dependientes directamente de la acción principal.
Respecto de las prestaciones reclamadas en el inciso C),
referente a las vacaciones y prima vacacional, se estima que el
demandante carece de interés jurídico para pretender el pago
de dichas prestaciones, toda vez que de conformidad con los
artículos 40 y 41 de la Ley para los Servidores Públicos del
Estado de Jalisco y sus Municipios, de aplicación supletoria,
conforme al artículo 655 párrafo 1 inciso b) del Código Electoral
y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, el derecho
a vacaciones nace, una vez que el trabajador a cumplido por lo
menos seis meses de servicio continuo, lo cual no acontece en
la especie, pues el propio actor confiesa expresamente haber
laborado desde el día 17 diecisiete del 2008 dos mil ocho y
hasta el 26 veintiséis del 2009 dos mil nueve, en ese mismo
tenor el reclamo de la prima vacacional, que al ser una
prestación accesoria a las vacaciones, sigue la suerte de la
misma pues tiene su origen en esta.
Ahora bien, por lo que ve al reclamo de aguinaldo, del
artículo 42 Bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, de aplicación supletoria, conforme al artículo 655
párrafo 1 inciso c) del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, se advierte que el aguinaldo
deberá pagarse en un 50% antes del 15 quince de diciembre y
el otro 50% a más tardar el 15 quince de enero, de lo que se
colige que el término para reclamar dicha prestación
contemplado, de manera especifica por el artículo 656 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, fenece dentro de los 15 días hábiles siguientes al
mencionado día 15 quince de enero del año correspondiente y
que por tanto el reclamo resulta extemporáneo, pues el artículo
de referencia señala la aplicación especifica del término para el
caso de que sean afectadas prestaciones laborales, dentro de
PEIE-003/2009
15
las cuales, evidentemente se encuentra sobre la que ahora se
resuelve.
Por lo que ve a la prima de antigüedad, el actor carece de
interés jurídico para el reclamo de esa prestación en razón de
que la misma en primer término no se encuentra contemplada
como tal dentro del Código Electoral y de Participación
Ciudadana del Estado de Jalisco, así como en las leyes
supletorias a esta, excepción sea hecha de la Ley Federal del
Trabajo, que en opinión de quienes ahora resuelven no resulta
aplicable supletoriamente en razón de que no se contempla
dentro de la ley a suplir, la figura jurídica o prestación
reclamada que se pretende suplir; aunado a esto aún y para el
caso de que existiera supletoriedad respecto de la misma, no se
cumplen en base a los hechos narrados por el actor los
presupuestos de procedencia contemplados en el artículo 162
de la Ley Federal del Trabajo, en una parte por la
extemporaneidad en el ejercicio de la acción principal, y por la
otra por la antigüedad en el servicio requerida, siendo que en el
presente caso como se ya se menciono ninguno de los
presupuestos de procedencia se actualizan.
Respecto de las prestaciones señaladas en los inicios D),
F), G), J), K) y L) del capitulo respectivo de la demanda, se
advierte de la totalidad de la misma que en ningún momento el
actor señala hechos o se los atribuye a las demandadas; de los
cuales pueda inferirse que no se le cubrieron tales
prestaciones, pues de manera especifica en el punto número 5
cinco de su demanda mismo que se transcribirá a continuación,
el actor especifica los conceptos que según manifiesta se le
quedaron debiendo al momento del supuesto despido, dentro
de los cuales no se incluye a las prestaciones sobre las que se
resuelve el presente párrafo.
“5.- Al despedir al actor, se me quedó debiendo lo correspondiente a mis liquidaciones, indemnización
PEIE-003/2009
16
constitucional, así como las vacaciones, primas vacacionales y reparto de utilidades correspondiente a todo el tiempo trabajado.”
Aunado a lo expuesto en el párrafo precedente, es claro,
que las prestaciones que reclama dejaron de generarse a cargo
de las demandadas, desde el momento de la separación de sus
labores, y por tanto ante tal afectación, desde ese momento
estaba en aptitud de exigirlas de acuerdo con lo establecido en
la ley especial, que resulta ser el Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, misma que
señala que los servidores públicos del Instituto Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, como en el caso,
resultaba ser el actor, cuando consideren haber sufrido una
afectación en sus derechos y prestaciones laborales, como en la
especie alega haberlas sufrido el accionante, podrán
inconformarse mediante demanda que presentarán directamente
ante este Tribunal, en el plazo de los quince días hábiles
siguientes, a que se les notifique la determinación, es decir, a
que tengan conocimiento de las afectaciones sufridas, siendo
que el actor, con su inactividad extinguió su derecho para
inconformarse.
En ese sentido, en términos del multicitado artículo 656 del
Código Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de
Jalisco, el reclamo de la totalidad de las prestaciones
demandadas se ve afectado también por la extemporaneidad
analizada en el presente Considerando, pues precisamente a
partir del 26 veintiséis enero del año 2009 dos mil nueve (fecha
que el actor señala como la del supuesto despido) fue cuando
tuvo conocimiento de la supuesta afectación en sus derechos y
prestaciones laborales, que dieron origen a las prestaciones
reclamadas, sin embargo, en razón de la caducidad de la
acción, no podrán estudiarse ni surgir a la vida jurídica en virtud
de que en la disposición antes aludida, está claramente
expresada la voluntad e intención del legislador de establecer
PEIE-003/2009
17
como condición sine qua non, de las acciones laborales de los
servidores del Instituto Electoral y de Participación Ciudadana
del Estado de Jalisco, que las mismas se ejerciten dentro del
lapso de quince días hábiles siguientes al en que se les
notifiquen o conozcan de las determinaciones del Instituto, que
les afecten en sus derechos y prestaciones laborales; y ello es
así, porque la caducidad se produce por la inacción del titular
durante un tiempo prefijado; la acción está sometida a un
espacio de tiempo dentro del cual debe ser ejercitada, es decir
la caducidad supone un hecho positivo para conservar la
acción, hecho positivo que no se realizó dentro del plazo legal
por el actor.
En consecuencia, respecto de las prestaciones analizadas,
lo procedente es desechar de plano la demanda promovida por
Jorge Vicente Castro Duarte, al ser evidente el consentimiento
de los actos y resoluciones que pretende impugnar en la vía
laboral, al no presentar el medio de impugnación previsto en el
artículo 501, párrafo 1, fracción IV del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco, en el plazo
establecido en el diverso numeral 656, del señalado código.
El fundamento de la facultad de este H. Tribunal, para
desechar de plano una demanda laboral, se explica sobre la
base de las consideraciones siguientes.
Los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establecen, entre otras cuestiones,
que todo gobernado tiene derecho a la jurisdicción, esto es, al
acceso a órganos facultados y especializados en el
conocimiento y resolución de controversias, y en su caso, en la
ejecución de las resoluciones que al efecto se emitan.
El ejercicio de la función jurisdiccional se ejerce dentro de
un proceso.
PEIE-003/2009
18
En la constitución del proceso, deben concurrir los
presupuestos procesales, los cuales son los elementos
necesarios para el nacimiento, desenvolvimiento y culminación
válida del propio proceso.
Dentro de tales presupuestos procesales se encuentran los
que atañen a la materia litigiosa, la cual no debe estar afectada,
entre otras cuestiones, por ejemplo, por la extemporaneidad.
En ocasiones, la falta o afectación manifiesta e
insubsanable de alguno de los presupuestos procesales se
advierte desde el inicio del proceso, con independencia de lo
que las partes pudieran alegar o probar eventualmente durante
el desarrollo del mismo.
Ante tal situación de afectación manifiesta e insubsanable,
sobre la base del principio de economía procesal, a ningún fin
práctico ni útil llevaría al órgano jurisdiccional seguir con el
desarrollo de un proceso que culminará, indefectiblemente, con
una resolución que determine que el proceso no quedó
constituido válidamente.
En el caso, tal y como se demostró, operó la
extemporaneidad, lo cual impide la válida constitución del
proceso. Esto justifica poner fin desde ahora al presente juicio,
sin necesidad de un trámite normal que culmine con el dictado
de una sentencia.
Sirve de apoyo a lo anterior la jurisprudencia de esta Sala
Superior identificada con el número S3LAJ 02/2001, visible en
las páginas 83 y 84, del tomo de jurisprudencia, de la
compilación oficial citada, que dice:
"DEMANDA LABORAL. LA FACULTAD DE SU
DESECHAMIENTO POR PARTE DEL JUZGADOR
SE ENCUENTRA INMERSA EN LA NATURALEZA
DE TODOS LOS PROCESOS JURISDICCIONALES.
PEIE-003/2009
19
A pesar de que en la normatividad rectora de los
juicios para dirimir los conflictos o diferencias laborales
de los servidores del Instituto Federal Electoral no se
prevé literalmente la posibilidad de desechar de plano
una demanda, tal facultad está inmersa en la
naturaleza jurídica de todos los procesos
jurisdiccionales. Por tanto, si del contenido de la
demanda y de los demás elementos que se anexen
con ella, se advierte que en el caso concreto no se
satisface ni se podrá satisfacer algún presupuesto
procesal, cualquiera que sea la suerte del
procedimiento y los elementos que en éste se
recabaran, la demanda debe desecharse, pues el
conocimiento pleno, fehaciente e indubitable de ese
hecho, hace manifiesta la inutilidad e inocuidad de la
sustanciación del asunto, en razón de que el
demandante jamás podría obtener su pretensión, ante
lo cual, la tramitación sería atentatoria de principios
fundamentales del proceso, porque sólo reportaría el
empleo infructuoso de tiempo, trabajo, esfuerzos y
recursos, del juzgador y de las partes, para arribar al
resultado invariable ya conocido desde el principio".
Cabe precisar que similar criterio fue sostenido por la Sala
Superior al resolver los juicios para dirimir los conflictos o
diferencias laborales de los servidores del Instituto Federal
Electoral, con las claves de expediente SUP-JLI-045/97, SUP-
JLI-4/2006, SUP-JLI-10/2006 y SUP-JLI-19/2007.
Con base a las consideraciones señaladas y con
fundamentos en lo dispuesto por los artículos 508, párrafo 1,
fracción III, 509, párrafo 1, fracción IV y 656 del Código
Electoral y de Participación Ciudadana del Estado de Jalisco,
procede desechar de plano la demanda laboral presentada por
Jorge Vicente Castro Duarte.
PEIE-003/2009
20
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda laboral,
presentada para dar inicio al Procedimiento Especial para
Dirimir los Conflictos o Diferencias Laborales entre el Instituto
Electoral y sus Servidores, promovido por Jorge Vicente Castro
Duarte.
NOTIFÍQUESE la presente resolución en los términos
establecidos por el artículo 667, del Código Electoral y de
Participación Ciudadana del Estado de Jalisco
Así lo resolvieron los Magistrados integrantes del Tribunal
Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, por
unanimidad de votos, quienes firman al calce de esta sentencia,
ante el Secretario General de Acuerdos, quien autoriza y da fe,
y rubrica al margen todas las fojas que la integran.
MAGISTRADO PRESIDENTE:
JOSÉ GUILLERMO MEZA GARCÍA
MAGISTRADO MAGISTRADO LUIS ANTONIO CORONA JOSÉ DE JESÚS REYNOSO NAKAMURA LOZA
PEIE-003/2009
21
MAGISTRADO MAGISTRADO
GONZALO JULIÁN ROSA RUBÉN VÁZQUEZ
HERNÁNDEZ
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
HORACIO BARBA PADILLA
El suscrito Secretario General de Acuerdos del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado de Jalisco, Horacio Barba Padilla: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C E R T I F I C O: - - - - - - - - - - - - - - - - Que la presente hoja de firmas corresponde a la resolución definitiva dictada dentro del expediente PEIE-003/2009, el 22 veintidós de julio 2009 dos mi l nueve, mismo que consta de 21 veintiún fojas útiles.