Post on 19-Nov-2018
SISTEMA PENAL ACUSATORIO
José Pablo Vidal ArayaDirector de Planeación y Estadística Judicial
Noviembre de 2015
CONTEXTO
Total 4,653,458
Hombres 2,320,185
Mujeres 2,333,273
Habitantes
Nuevo LeónTotal 112,336,538
Hombres 54,855,231Mujeres 57,481,307
Estados Unidos Mexicanos
Habitantes
INEGI Censo de población y vivienda 2010
Cantidad de Habitantes
4.14 % del total de la población
Cantidad de Jueces
Región Integración
Centro 10 Jueces
Oriente 2 Jueces
Norte 6 Jueces
Sur 1 Juez
• Jueces de Control
Región Integración
Centro 6 Jueces
• Jueces de Juicio Oral Penal
Región Integración
Centro 4 Jueces
• Jueces de Ejecución de Sanciones Penales
Sistema Acusatorio 29 Jueces
• 15 Salas de Audiencia Oraloperando en 7 cedesjudiciales del Estado.
6 en Monterrey1 en Guadalupe4 en San Nicolás1 en Escobedo1 en Cadereyta1 en Montemorelos (Sala compartida
con otras materias)
34 % del total de Salas de Audiencia del Poder Judicial
Salas de Audiencia Oral Penal
0
100
200
300
400
500
600
700
800
900
1000
En
e
Fe
b
Ma
r
Ab
r
Ma
y
Ju
n
Ju
l
Ag
o
Se
p
Oc
t
No
v
Dic
En
e
Fe
b
Ma
r
Ab
r
Ma
y
Ju
n
Ju
l
Ag
o
Se
p
Oc
t
No
v
Dic
En
e
Fe
b
Ma
r
Ab
r
Ma
y
Ju
n
Ju
l
Ag
o
Se
p
Oc
t
No
v
Dic
En
ero
Fe
bre
ro
Ma
rzo
Ab
ril
Ma
yo
Ju
nio
Ju
lio
Ag
ost
o
Se
ptie
mb
re
Oc
tub
re
Ingreso de expedientes de Control
2012 2013 2014 2015
Promedio mensual: 763 expedientes
RESULTADOS
9,8
8,2
8,78,6
7
7,5
8
8,5
9
9,5
10
Tribunal deJusticia
Procuraduría/Fiscalía
DefensoríasPúblicas
Seguridad Pública
Mejor evaluados entre los operadores del
estado.
Ranking estatal en la implementación
1er lugar nacional en la implementación de la
Reforma Penal.
Ranking nacional en la implementación
776 866
1174 11571371
1563
277
438
472
403
470493
76%
66%
71%74%
74%
76%
Ene Feb Mar Abr May Jun
Retraso
En tiempo
Cumplimiento
Porcentaje de cumplimiento en Audiencias
Audiencias por Juez
3,8
23,8
56
111
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2012 2013 2014 2015
• Las audiencias de Formulación disminuyeron en 9 min. Las de Control en
12 min.
• Se tomaron más de 2,300 audiencias de Formulación y 1,000 audiencias
de Control.
El ahorro en tiempo superó las 560 horas en el
año (70 días de trabajo de un juez)
¿CÓMO LO HICIMOS?
Modelo de Gestión Ad-hoc
Sistema de monitoreo y seguimiento
Radicación de expedientes
con numeración
única
Competencia estatal
Roles de los jueces
Distribución de labores
por procesos
Planificación de necesidades y recursos
COMPARATIVA DE ALTASSistema Tradicional Vs Sistema Acusatorio
2012 2013 2014 2015
87%
13% 14%
86%
0
200
400
600
800
1.000
1.200
1.400
1.600
Ener
o
Feb
rero
Mar
zo
Ab
ril
May
o
Jun
io
Julio
Ago
sto
Sep
tiem
bre
Oct
ub
re
No
viem
bre
Dic
iem
bre
Ener
o
Feb
rero
Mar
zo
Ab
ril
May
o
Jun
io
Julio
Ago
sto
Sep
tiem
bre
Oct
ub
re
No
viem
bre
Dic
iem
bre
Ener
o
Feb
rero
Mar
zo
Ab
ril
May
o
Jun
io
Julio
Ago
sto
Sep
tiem
bre
Oct
ub
re
No
viem
bre
Dic
iem
bre
Ener
o
Feb
rero
Mar
zo
Ab
ril
May
o
Jun
io
Tradicional
Control
36 JUECES
Juzgados competencia
mixta (Ejecución)
6
3
27
Juzgados del NSJP
Juzgados del Sistema
Penal anterior
Juzgados competencia
mixta(Ejecución)
23
3
10
Juzgados del NSJP
Juzgados del Sistema
Penal anterior
36 Jueces 36 Jueces
2013 2015
Proceso de cierre del Sistema Tradicional
• Distribución de Jueces
Uso de las tecnologías
Audiencias tradicionales
91%
Audiencias por videoconferencia
9%
Tipo de audiencia Cantidad Promedio mensual
Tradicionales 6,765 1,353.0
Videoconferencia 639 127.8
Total 7,404 1,480.8
Tipo de cambio: $16.5 pesos por dollar
Promedio de ahorro mensual de
$2,404.76 USD, equivalente a 28.3
veces el salario mínimo.
Impacto económico
Horas / hombre
5,507.07 USD
Gasolina
6,516.77 USD
12, 023.85 USD
Ahorro total
• Audiencias por videoconferencia
Equivale aproximadamente a un mes
de trabajo (160 horas laborales).
Optimización del tiempo
Factores claves
+ Contar con una autoridad empoderada
+ Establecer elementos de continuidad en el proceso
+ Comunicación directa y permanente con todos los actores
+ Contar con un buen proceso de capacitación, inducción y difusión del sistema de Gestión
+ Generar confianza en el sistema (interior de la institución)
+ Involucrar a los más críticos
+ Hacer lo que “antes” no se hacía
+ Poner en positivo las objeciones
+ Tener actitud de emprendedor.
+ No siempre se requieren de recursos para innovar.
+ Ser obsesivos en la medición.
+ Emprender implica aprender, ser flexibles y oportunos en la toma de decisión.
+ Hacer simple lo complejo.
¡ Gracias!Ing. José Pablo Vidal Araya
Director de Planeación y Estadística Judicial
jose.vidal@pjenl.gob.mx