Post on 31-Oct-2018
Estudio evolutivo sobre atención selectiva y capacidad de
discriminación
Quiñonez Freire, Carlos Eduardo
TRABAJO FIN DE MÁSTER
MÁSTER NEUROCIENCIA COGNITIVA Y DEL
COMPORTAMIENTO
UNIVERSIDAD DE GRANADA
Directora: Triviño Mosquera, Mónica
Codirector: Lupiáñez Castillo, Juan
Granada, Julio 2015
! 2!
RESUMEN
Es bien conocido que la capacidad de atención selectiva es de vital importancia para
responder a las demandas del entorno, así como el hecho de que la edad es un factor
relevante sobre los procesos cognitivos. El objetivo de este estudio fue, por tanto,
analizar los efectos de la edad sobre la atención selectiva visual y la capacidad de
discriminación de personas sanas. Para ello dividimos a nuestros participantes en tres
grupos (jóvenes, adultos y mayores) y les pedimos que seleccionaran un estímulo
target entre varios distractores. Manipulamos de forma directa la presencia/ausencia
del target, así como el tipo de relación que los distractores compartían con el
estímulo. Empleamos también una batería neuropsicológica para evaluar sus
funciones cognitivas y, además, para comprobar si los índices de discriminabilidad de
representaciones mnésicas, se relacionan con los procesos perceptivo-atencionales
que observemos en la tarea de búsqueda visual. Nuestros resultados confirman que la
similitud de los distractores afecta a la atención selectiva y la subsecuente
discriminación de estímulos conforme se incrementa con la edad. Encontramos
también, que con la edad se produce un descenso significativo en la discriminabilidad
de los procesos de recuperación en memoria, la cual parece mantener relación con la
ejecución en nuestra tarea de búsqueda visual, lo que podría sugerir que existe
relación entre los procesos que subyacen a la atención selectiva y aquellos que están a
la base de otro tipo de representaciones como las de memoria.
Palabras clave: edad, atención selectiva, discriminabilidad, representaciones de
memoria.
! 3!
INTRODUCCIÓN
Debido a la cantidad de estímulos multisensoriales que recibimos
constantemente, nuestro cerebro tiene la enorme tarea de procesar los aspectos
relevantes requeridos para cumplir con los objetivos demandados por el entorno. La
atención juega un papel primordial en esta tarea, ayudando en el procesamiento de
dicha información, ya que actúa controlando procesos de activación e inhibición que
se encuentran estrechamente relacionados con los sentidos, los sistemas de respuesta
y con los contenidos en memoria.
En general, la atención es un proceso complejo que actúa desde el inicio del
procesamiento de los estímulos hasta la ejecución de una salida motora (Colmenero,
Catena y Fuentes, 2001). Este procesamiento ocurre a través de un conjunto de redes
específicas, las cuales se encargan de operaciones en concreto, pero además se
vinculan entre sí. Petersen y Posner (2012) distinguen la presencia de tres redes
atencionales: 1. Red atencional anterior, formada por regiones prefrontales mediales,
como el giro cingular, los ganglios de la base y el área motora suplementaria superior.
Conocida también como red ejecutiva, se relaciona con la detección y selección de
estímulos relevantes para nuestras metas, así como las respuestas adecuadas, y el
mantenimiento de la meta hasta la consecución del objetivo (Corbetta, Miezin,
Dobmeyer, Shulman y Petersen, 1990); 2. Red atencional de vigilancia, conocida
también como red de alerta, se relacionada con las proyecciones noradrenérgicas a la
corteza frontal y parietal derecha, que provienen del locus coeruleus. Su función
radica en mantener al individuo con un nivel de activación adecuado para responder
ante el estímulo. Por lo tanto, un estímulo será detectado con mayor rapidez si su
estado de alerta está incrementado, aunque esto conlleve que se produzcan más
errores de detección (falsas alarmas) y respuestas anticipadas; 3. Red atencional
posterior, conocida también como red de orientación, mantiene conexión anatómica
con las anteriores. Está constituida por parte de la corteza parietal, núcleos reticulares
y pulvinar del tálamo y por los colículos superiores. Se ha vinculado principalmente
con la atención visuoespacial (Colmenero et al., 2001).
La capacidad de centrar nuestra actividad cognitiva en lo relevante y no en lo
irrelevante, conocida como atención selectiva (Botella, 2000; Pramme, Dierolf,
Naumann y Frings, 2015), es la que nos permite, atender y responder a las demandas
! 4!
relacionadas con objetivos actuales, limitando que seamos distraídos por estímulos
que no son importantes para la ejecución de una determinada tarea. Las tres redes
atencionales participarían de forma orquestada en este objetivo, manteniendo el
sistema activo en el momento que es necesario (red de vigilancia), filtrando el
procesamiento de la información irrelevante para centrarse en la relevante (red de
orientación o red posterior) y potenciando las respuestas que nos acercan a la meta
inhibiendo aquellas que nos alejan de la misma, cuando más de una respuesta es
activada (red de control cognitivo o red anterior).
Frings, Wentura y Wühr (2012) indican que la atención selectiva se centra en
dos componentes fundamentales: la activación, que se refiere al procesamiento de
información relevante; y la inhibición del distractor, o supresión activa de
información irrelevante o distractora. Esto implica que, cuando el estímulo es
identificado como irrelevante, la inhibición disminuye la activación de la
representación del distractor o bloquea su acceso al sistema de respuesta para reducir
así la interferencia. Además, la atención selectiva puede estar dirigida a tres
particularidades en concreto (Carrasco, 2012; Gazzaley y Nobre, 2012; Wühr y
Frings, 2008): 1. Atención basada en la localización, que puede ser “directa” cuando
el sujeto mueve sus ojos a una localización relevante y el foco de atención coincide
con el movimiento de los ojos, o “encubierta” cuando la atención se dirige a
localizaciones relevantes sin acompañamiento de movimientos oculares. 2. Atención
basada en las características, por medio de la que se pueden identificar aspectos
específicos (ej. el color, la orientación, la dirección de movimiento) de objetos en el
ambiente. 3. Por último, esta selectividad puede concentrarse en la atención basada
en el objeto, la cual es modulada por la estructura del objeto. Estos tipos de atención
optimizan nuestro sistema visual, ya que por ejemplo, mientras la atención espacial
guía al individuo a una localización particular, la atención basada en las
características lo guía a particularidades de esa escena visual. En cualquier caso, dado
que la selección se basa en estas dimensiones, la similitud en cualquiera de ellas, ya
sea cuando se comparte un mismo lugar, cuando se comparten características, o la
forma global de objeto, la selección del target se verá dificultada.
Así, en tareas de búsqueda visual, donde la atención selectiva es el mecanismo
fundamental para ejecutarlas de manera efectiva, varios modelos asumen que hay una
extracción de las diferencias locales dentro de los ítems presentados, lo que influye en
! 5!
que centremos nuestra atención en el estímulo target (Madden, 2007). Wolfe, Butcher,
Lee y Hyle (2003) con su modelo de búsqueda guiada, caracterizan las diferencias
entre ítems semejantes y diferentes en el sentido de una continua búsqueda eficiente,
en la que, si se presentan ítems con pocas o minúsculas semejanzas (ej. solo el color,
o la orientación) existe un procesamiento bottom-up, es decir, basado en las
diferencias salientes entre las características de los ítems presentados, lo que genera
que la búsqueda sea altamente eficiente y el rendimiento del sujeto sea muy bueno.
Sin embargo, el rendimiento en tareas de búsqueda más difíciles (con mayor carga de
características compartidas por el target y los objetivos distractores) se basa sobre
todo en procesos top-down, implicando el conocimiento que el individuo tiene sobre
el target y sobre cómo se diferencia de los distractores. En este tipo de búsqueda (más
compleja) existe un incremento en los TR y en los errores. Madden (2007) propone
que la mayoría de tareas de búsqueda visual involucran una combinación de efectos
bottom-up y top-down, y que además, esto no ocurre en fases de procesamiento
enteramente separadas sino que interactúan para determinar el rendimiento en la tarea.
Por ejemplo, en el procesamiento top-down, el conocimiento de las características
relevantes del target puede ayudar al individuo a reducir o eliminar distractores de
ítems salientes pero irrelevantes (Leber y Egeth, 2006). Desde una aproximación
neurobiológica a ambos tipos de procesamiento atencional (bottom-up, top-down),
modelos como el de atención dual (Corbetta, Patel y Shulman, 2008) proponen que el
procesamiento atencional top-down se encuentra vinculado a regiones del córtex
parietal posterior dorsal como el lóbulo parietal superior y el surco intraparietal,
mientras que la atención bottom-up se vincula a regiones ventrales como el lóbulo
parietal inferior, comprometiendo al giro angular y supramarginal y la unión
temporoparietal (Uncapher y Wagner, 2009).
Este papel primordial de la atención selectiva en búsqueda visual se ha
mostrado igualmente importante en la discriminación de representaciones en
memoria, donde es necesario seleccionar entre episodios distintos que comparten, no
obstante, ciertos elementos de información. Estudios de neuroimagen han identificado
que la corteza parietal lateral izquierda está involucrada en la recuperación de
información de memoria episódica (Cabeza, 2008; Wagner, Shannon, Kahn, &
Buckner, 2005) y teniendo en cuenta que la corteza parietal está vinculada con la
orientación de la atención guiada al objeto (top-down), investigaciones recientes
! 6!
(Guerin, Robbins, Gilmore y Schacter, 2012) proponen que la corteza parietal podría
tomar igualmente el control de la orientación y el mantenimiento de la atención en
representaciones mnésicas. De este modo, el mecanismo neural que soporta la
recuperación en memoria episódica, estaría superpuesto con el mecanismo neural que
subyace a la atención visual, de forma que el individuo dirige la atención hacia los
detalles visuales de las representaciones internas que son relevantes para las
demandas de recuperación.
Estos procesos de búsqueda se ven afectados por el envejecimiento normal. Éste
se acompaña de múltiples cambios en aspectos tanto físicos como cognitivos que
afectan en gran medida nuestra relación con el entorno. Al respecto, Roudaia, Bennett
y Sekuler (2013) mencionan que los cambios que se producen en la vejez no son
uniformes, ya que en esta población muchas de sus funciones permanecen
completamente intactas, mientras que otras disminuyen rápidamente. Existe evidencia
que sugiere cambios en distintos dominios cognitivos relacionados con el
envejecimiento, como la memoria o la atención selectiva (Madden, Whiting y Huettel,
2005). Faubert (2002) sostiene que estos cambios durante el envejecimiento podrían
generar diferencias en cuanto al procesamiento requerido para discriminar estímulos y
realizar tareas de búsqueda visual. En concreto, se ha identificado influencia del
envejecimiento normal en la fase de integración de características de los ítems
presentados (Plude, 1990) o, por ejemplo, otras investigaciones han relacionado el
proceso de envejecimiento y la búsqueda visual en conjunto con una disminución en
la capacidad de detección del target (Madden, Gottlob y Allen, 1999). Existe, además,
información sobre la influencia de la edad en la capacidad de utilizar mecanismos
compensatorios para disminuir los déficits sensoriales y perceptuales (Bennett,
Sekuler, McIntosh y Della-Maggiore, 2001).
Por lo tanto, en tareas de búsqueda visual, el que un estímulo objetivo (target)
comparta una o pocas características (ej. color) con los estímulos distractores, es de
gran ayuda. Pero cuando los ítems (target y distractores) comparten varias
características a la vez como su tamaño, la forma y color, se ponen en juego
mecanismos top-down principalmente, por lo que la búsqueda y la detección de target
requerirá de un mayor tiempo de procesamiento. Estos resultados son recogidos en
investigaciones recientes que además vinculan la edad como factor que influye en la
ejecución de este tipo de tareas, lo que sugiere que existe un declive en el
! 7!
funcionamiento atencional más voluntario (top-down) con el envejecimiento (Faubert,
2002; Madden, Spaniol, Bucur y Whiting, 2007; Madden et al., 2005; Madden, 2007;
Tsvetanov, Mevorach, Allen y Humphreys, 2013).
El presente trabajo tiene como fin estudiar los efectos del envejecimiento sobre
la capacidad de atención selectiva de los participantes, con estímulos reales
(fotografías de objetos) con los que los participantes tienen más experiencia. Dado
que consideramos que existe un decaimiento en la discriminabilidad que se relaciona
con los procesos normales de envejecimiento, nuestro objetivo será evaluar el
desempeño de los participantes en una tarea de búsqueda visual y analizar su
capacidad de discriminación en función de la edad. Para ello, solicitamos a los
participantes que seleccionaran un estímulo en concreto (target) entre varios ítems
distractores. Como es habitual en las tareas de búsqueda visual, pero además con el
objetivo de estudiar los procesos de falta de control en presencia de distractores
similares al target pero en ausencia de éste, manipulamos de forma directa la
presencia/ausencia del target (ensayos con target presente o ensayos con target
ausente), así como del tipo de relación (física, mixta o semántica) que los distractores
compartían con el objeto target. Por otro lado, manipulamos de forma indirecta (por
selección) la edad de los participantes en tres rangos de edad (jóvenes, adultos y
mayores).
Nuestra tarea, a diferencia de las utilizadas en otros estudios, tiene la
particularidad de solicitar al participante no sólo que indique si ha visto o no el
estímulo solicitado, sino que indique cuál es, tocándolo en la pantalla. Esto posibilita
registrar otro tipo de error (error de selección), lo que permite determinar no sólo la
capacidad de discriminabilidad del participante en función de la atención que prestó a
los estímulos, sino también la selección de la acción sobre el estímulo target, ya que
indicar que se ha detectado la presencia de éste frente a los distractores no
necesariamente implica que haya sido realmente identificado, o que, después de ser
identificado, la acción de alcance del objeto no se vea igualmente interferida por los
distractores próximos.
Por otro lado, se empleó también una batería neuropsicológica que contenía
pruebas que proporcionan indicadores de discriminabilidad en representaciones
mnésicas, con un doble objetivo. Por un lado, para confirmar que los sujetos se
! 8!
encontraban en adecuadas condiciones cognitivas para el desarrollo de la tarea. Por
otro lado, puesto que la atención selectiva parece estar relacionada con la
discriminación de otro tipo de representaciones (Guerin 2012) y considerando que la
discriminación atencional de nuestros participantes decrece con el envejecimiento,
como objetivo secundario nos hemos propuesto identificar si los índices de
discriminabilidad de otras representaciones (mnésicas) también decrecen con el
proceso de envejecimiento normal, y si de alguna manera están relacionadas con las
déficits perceptivo-atencionales que observemos en la tarea de búsqueda visual.
MÉTODO
Participantes
El estudio está conformado por una muestra total de 30 participantes (17
mujeres, 13 varones) sin problemas de visión o con visión corregida, con edades
comprendidas entre los 24 y los 76 años, divididas en tres grupos de 10 sujetos cada
uno: jóvenes de 24 a 40 años (M= 28,9; DE= 4,653), adultos de 41 a 65 años (M= 54;
DE= 8,313) adultos mayores de 66 a 76 años (M= 71,3; DE= 3,02). Ningún
participante tenía antecedentes neuropatológicos o psiquiátricos.
La investigación se realizó de acuerdo con los requisitos éticos de la comisión
local y cumple con las normas éticas establecidas en la Declaración de Helsinki de
1964. Los participantes recibieron información correspondiente al estudio, así como
de la confidencialidad y voluntariedad del mismo, tras lo cual firmaron un
consentimiento informado.
Procedimiento General
Se administró un protocolo de evaluación neuropsicológico y una tarea
experimental de búsqueda visual. Se realizó en el Hospital Universitario San Rafael
de Granada.
Inicialmente se informó a los participantes sobre el estudio y cumplimentaron la
hoja de consentimiento informado. Luego de registrar los datos de los participantes,
se realizó la evaluación neuropsicológica. Tras ello se procedió a la ejecución de la
tarea experimental de búsqueda visual.
! 9!
Batería Neuropsicológica
Las pruebas neuropsicológicas incluidas en el protocolo fueron las siguientes:
Test breve de inteligencia de kaufman (K-BIT): Es un test de administración
rápida de la inteligencia que está compuesto por 2 subpruebas: Vocabulario, en que se
evalúan las habilidades verbales, y Matrices con las que se pretende evaluar la
capacidad de resolución de problemas de razonamiento (Kaufman, 1997). La prueba
proporciona el cociente intelectual (CI) verbal, el CI no verbal y el CI compuesto, que
agrupa los resultados totales respecto al rendimiento en ella. Su aplicación nos
permite confirmar que los participantes no presentan alteración cognitiva.
Subtest de Figuras incompletas (FI), escala de inteligencia de Wechsler para
adultos-IV (WAIS-IV): Con el objetivo de comprobar la capacidad de atención
selectiva y búsqueda entre distractores se aplicó este subtest. La tarea consiste en
indicar qué elemento clave falta en el dibujo. Requiere la identificación de objetos y
utensilios familiares, y distinguir y diferenciar entre los aspectos esenciales y no
esenciales de la imagen (Amador, 2013).
Subtest de Cancelación (Ca), escala de inteligencia de Wechsler para adultos-
IV (WAIS-IV): Es una de las pruebas opcionales de la Escala de inteligencia de
Wechsler para adultos-IV que mide la capacidad manipulativa y la velocidad de
procesamiento visual, el nivel de vigilancia, atención selectiva, rapidez y
coordinación visuo-motora. Al igual que el anterior, su aplicación se realizó con la
finalidad de comprobar el nivel atencional del participante así como su capacidad de
búsqueda entre distractores. La tarea consiste en tachar, dentro de un tiempo límite,
las figuras geométricas de la misma forma y color dentro de un conjunto de figuras
similares de distinto color.
Test de Aprendizaje Verbal España-Complutense (TAVEC): Su aplicación se
llevó a cabo con el objetivo de evaluar la memoria verbal y la capacidad de
aprendizaje de nueva información. El TAVEC mide la habilidad de aprendizaje en
memoria episódica y estrategias de codificación, además evalúa el nivel de
interferencia y reconocimiento. Contiene 2 listas de 16 palabras cada una, agrupadas
en 4 categorías semánticas (Benedet y Alejandre, 1998). Finalmente nos ayuda a
obtener un índice de discriminabilidad en memoria.
! 10!
Test de copia y de reproducción de una figura compleja de Rey: Fue aplicado
para evaluar la memoria visual de los participantes (recuerdo inmediato). Además
tiene por finalidad evaluar la capacidad de planificación, organización perceptual, la
capacidad constructiva y viso-espacial (copia) (Rey, 1999).
Tarea experimental
La tarea experimental consistía en la detección de un estímulo objetivo (target)
entre varios distractores, y la consiguiente localización del mismo en la pantalla táctil
del ordenador. En el 50% de los ensayos estaba presente el target y en el otro 50% el
target no aparecía. En todos los ensayos (con y sin target) se presentaban estímulos
distractores (es decir, cuando no se presentaba el target se presentaban sólo
distractores). La relación entre el target y los estímulos distractores era de 3 tipos: en
una tercera parte de los ensayos se presentó una relación semántica con objetos de la
misma categoría pero sin parecido físico (condición relación semántica); en otro
tercio de los ensayos, la relación se basaba en el parecido físico (condición relación
física); y en el tercio restante, el estímulo (target) y los estímulos distractores
compartían características físicas en un 50% y semánticas en otro 50% (condición
relación mixta). Nótese que esta relación existía incluso en la condición de target
ausente, porque los participantes siempre tenía un target a buscar en mente, definido a
principio de cada ensayo. Los participantes debían tocar en la pantalla táctil del
ordenador cuando encontraban el estímulo solicitado o pulsar la barra espaciadora del
teclado si el estímulo no estaba presente. Se registraba el tipo de respuesta (aciertos y
distintos tipos de errores –véase debajo-), así como los tiempos de reacción (TR).
Aparatos y estímulos. La tarea fue diseñada y ejecutada con el programa E-Prime 2.0
(Schneider, Eschman y Zuccolotto (2002). Se empleó un ordenador portátil Sonny
Vaio Táctil de 17 pulgadas para la presentación de los estímulos y la recolección de
los datos comportamentales.
Los estímulos eran un conjunto de fotografías de objetos cotidianos escogidos
de la base de imágenes de Google.com. Todas las imágenes fueron seleccionadas con
un tamaño igual o mayor a 300px sobre fondo blanco ajustando su tamaño para que
pudieran enmarcarse en una dimensión de 960 × 720 determinado en la pantalla táctil
para cada estímulo.
! 11!
Procedimiento experimental. En la figura 1 se presenta un ejemplo de ensayo. En
primer lugar aparecía un punto de fijación con una duración de 500 ms, luego,
simultáneamente de forma escrita y auditiva se presentaba el nombre del target por un
lapso de 1500 ms. Inmediatamente podían aparecer una de dos tipos de imágenes por
un tiempo de 10000 ms: bien una que contuviera el estímulo target presente y
distractores, bien otra con solo los estímulos distractores. Con la finalidad de evitar
que los participantes siguieran siempre el mismo patrón de búsqueda, la presentación
de los estímulos podía ser en filas (2 filas de 3 elementos cada una) o en cruz (5
elementos en total). El target podía aparecer en cualquiera de las 5 posiciones (o 6,
dependiendo de la configuración), en tanto que el resto de posiciones en cada
configuración eran ocupadas por estímulos distractores. La posición que ocupaba el
estímulo target en cada ensayo fue controlada de forma que se presentaba en cada
posición posible un número equivalente de ensayos.
Figura 1: Representación gráfica de un ensayo en la tarea experimental.
Se presentaron 360 ensayos divididos en seis bloques experimentales de 60
ensayos cada uno. Se contaba además con un bloque de práctica de 24 ensayos que
ofrecía al participante feedback con respecto a la precisión y el tiempo de reacción.
Para estos ensayos se utilizaron objetos diferentes de los usados para la fase
experimental.
! 12!
Las respuestas se obtuvieron pulsando el monitor táctil si el participante pensaba que
el estímulo target estaba presente o pulsando la barra espaciadora si pensaba que
estaba ausente.
Diseño
Se usó un diseño factorial mixto 3 (Grupo de edad) x 2 (Tipo de Ensayo) x 3
(Tipo de Relación). La variable Grupo de edad (jóvenes, adultos, mayores) fue
manipulada entre grupos, y las variables Tipo de ensayo (estímulo target presente vs.
ausente) y Tipo de relación (física, semántica y mixta) fueron manipuladas intra
participantes. Se analizaron las siguientes variables dependientes: falsas alarmas
(errores de comisión ante estímulo target ausente), errores de selección (cuando el
target está presente pero se selecciona un distractor), índice de discriminabilidad
(índice d’), sesgo de respuesta (índice β) y tiempos de reacción (TR) para los aciertos
(se selecciona el target cuando está presente) y rechazos correctos (se pulsa barra
espaciadora cuando el target está ausente).
Análisis estadísticos
En un pequeño porcentaje de ensayos (0,6%) los participantes no respondieron
durante los 10000 ms de presentación del target (misses o ensayos de no respuesta).
Puesto que son muy pocos ensayos sólo reportamos el porcentaje en la tabla 3, pero
no se analizan estos datos.
En la tabla 1 se muestran los posibles tipos de respuestas para cada una de las
condiciones manipuladas intra participantes. Los aciertos corresponden a seleccionar
el target presente entre distractores que comparten relación física, mixta o semántica.
Consideramos errores de selección (ES) aquellos ensayos en que, estando el target
presente, se selecciona uno de los distractores. Una falsa alarma (FA) corresponde a
seleccionar uno de los distractores en cualquiera de las relaciones cuando el target no
se encuentra en el ensayo. Se considera un error de omisión cuando se responde que
el target no está presente pese a que ha aparecido en el ensayo. Finalmente, un
rechazo correcto se produce cuando hay ausencia del target y el participante lo indica
como tal.
! 13!
Tabla 1. Tipos de respuestas para la tarea experimental.
TARGET
PRESENTE AUSENTE
Relación Física
Relación Mixta
Relación Semántica
Relación Física
Relación Mixta
Relación Semántica
RES
PUES
TA
SI ACIERTO
FALSA ALARMA
SI (otro) ERROR DE SELECCIÓN
NO ERRORES DE OMISIÓN RECHAZO CORRECTO
La capacidad perceptiva de los participantes (índice de discriminabilidad d’) se
calculó a través de la fórmula d´= z(1-(TFA)-z(TAC+ES)), siendo TFA la tasa de
falsas alarmas y TAC la tasa de aciertos. Para ello, se transformó la tasa de aciertos1
y la tasa de falsas alarmas (TAC+ES= (AC+ES)/100 y TFA= FA/100) en
puntuaciones z. El sesgo de respuesta (índice β) se calculó mediante la fórmula β = y
(1-(TAC+ES)/ y (1-TFA). Para el cálculo de d’ y β se reemplazaron los valores de
aciertos, errores de selección o las falsas alarmas de 0 y 1 por 0,01 y 0,99,
respectivamente (Stanislaw y Todorov, 1999).
Los porcentajes de falsas alarmas y errores de selección, así como los valores
de d’ y β y los TR para aciertos y rechazos correctos se analizaron mediante análisis
de varianza mixtos 3 (Grupo) x 3 (Tipo de relación). En caso de interacción de las dos
variables, se realizaron ANOVAs parciales unifactoriales bien de la variable grupo
para cada uno de los tipos de relación, o de la variable tipo de relación, para cada uno
de los grupos, y comparaciones planeadas para evaluar de forma más precisa los
efectos de estas variables, cuando éstas eran necesarias. Con respecto a la evaluación
neuropsicológica, se realizaron ANOVAs univariados para la variable Grupo para
cada una de estas variables.
Finalmente, se realizó un análisis de correlaciones parciales controladas por la
edad entre los índices de la tarea de búsqueda visual y los índices de memoria en los
test neuropsicológicos.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 Como Tasa de aciertos en la detección del target se consideró la suma de los aciertos y errores de selección, considerando que en éstos últimos también se detectó correctamente el target, aunque se cometiera un error a la hora de seleccionarlo adecuadamente en la pantalla.
! 14!
RESULTADOS
Evaluación neuropsicológica
Los resultados de las pruebas neuropsicológicas corregidas en función de los
baremos por edad, mostraron que las capacidades cognitivas evaluadas en nuestros
participantes se encontraban conservadas y que, por tanto, cumplían los criterios para
participar en el estudio. Sin embargo, cuando se tuvieron en cuenta las puntuaciones
directas en las pruebas sin la corrección ofrecida por la baremación, pudimos
constatar la disminución de la capacidad de resolución de problemas, de la capacidad
atencional y de los índices de memoria en el grupo de los adultos y, sobre todo, en el
grupo de mayores. En la tabla 2 se pueden observar las puntuaciones y el valor de p
para el efecto principal de grupo para cada variable.
Tabla 2. Protocolo de evaluación neuropsicológica administrada a los participantes. Los valores de Vocabulario y CI compuesto en la prueba K-BIT se registraron en 8 de los 10 participantes mayores.
FUNCIÓN Test y Subtest
RESULTADOS
Jóvenes Media (DE)
Adultos Media (DE)
Mayores Media (DE) p
Cociente Intelectual (CI)
K-BIT Vocabulario PT 111,00 (7,13) 112,40 (9,98) 117,40 (17,90) 0,520
Matrices PT 112,10(8,32) 97,30(9,24) 92,90 (17,37) 0,004
CI compuesto PT 110,90 (6,64) 103,30 (10,1) 103,63 (20,1) 0,355
Atención WAIS-IV Subtest de Cancelación PD 38,10 (8,28) 28,50 (6,85) 26,30 (6,73) 0,003
Subtest de Figuras incompletas PD 11,10 (3,03) 9,20 (2,74) 9,40 (3,17) 0,310
Memoria verbal
Test Aprendizaje Verbal España Complutense (TAVEC) Aprendizaje PD 55,70 (5,81) 50,80 (5,31) 42,50 (8,15) < ,0001
Recuerdo libre a corto plazo PD 12,20 (1,99) 11,70 (2,5) 8,50 (0,97) 0,600
Recuerdo con claves a corto plazo PD 12,70 (1,25) 12,0 (2,6) 9,70 (2,50) 0,007
Recuerdo libre a largo plazo PD 12,80 (1,99) 11,90 (1,73) 8,80 (2,04) < ,0001
Recuerdo con claves a largo plazo PD 13,50 (1,27) 12,30 (2,16) 9,40 (1,96) < ,0001
Perseveraciones PD 5,10 (3,48) 5,70 (4,32) 4,40 (4,62) 0,780
Intrusiones recuerdo libre PD 1,90 (2,18) 3,30 (4,06) 3,40 (2,63) 0,480
Intrusiones recuerdo con clave PD 1,30 (1,06) 1,60 (1,17) 2,00 (1,56) 0,480
Reconocimiento- Aciertos PD 15,50 (0,53) 14,20 (1,62) 14,50 (1,43) 0,780
Falsos Positivos PD 0,50 (0,85) 1,10 (1,52) 1,40 (1,07) 0,240
Discriminabilidad PD 97,30 (2,71) 93,20 (3,82) 92,10(2,77) 0,0002
Memoria Visual
Test de la Copia de la Figura Compleja de Rey Recuerdo inmediato PD 24,56 (9,78) 18,45(4,47) 14,15(8,32) 0,021
DE= Desviación estándar; PT= Puntuación típica; PD= Puntuación directa; PC= Puntuación centil; K-BIT: WAIS-IV escala de inteligencia de Wechsler para adultos-, cuarta edición.
! 15!
Se encontraron diferencias significativas en las siguientes puntuaciones:
subprueba Matrices de K-BIT, subtest Cancelación de la WAIS-IV, y en las
puntuaciones de aprendizaje total, recuerdo con claves a corto plazo, recuerdo
inmediato a largo plazo, recuerdo con claves a largo plazo y discriminabilidad del
TAVEC, así como en el recuerdo inmediato de la Figura Compleja de Rey.
Tarea de Búsqueda Visual
En la tabla 3 se muestra el porcentaje de misses (no respuestas) durante la tarea
experimental. Como se mencionó antes, estos datos no serán analizados.
Tabla 3. Porcentaje de misses.
Leyenda: Sem= semántica; DE= desviación estándar
La tasa de aciertos, de errores de selección y de falsas alarmas, así como el
índice de discriminación (índice d’) y el sesgo de respuesta (índice β) fueron
computados para cada grupo según el tipo de relación entre el target y los distractores.
En la tabla 4 podemos observar las medias y su respectiva desviación estándar para
cada una de las condiciones y variables analizadas.
Ensayo Target presente Target ausente Relación Física Mixta Sem. Total Física Mixta Sem. Total
% % % % % % % % DE DE DE DE DE DE DE DE
Gru
po
Jóvenes
0 0 1 1 0 0 0 0 0,00% 0,00% 0,17% 0,06% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00% 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
Adultos
0 0 1 1 0 1 0 1 0,00% 0,00% 0,17% 0,06% 0,00% 0,17% 0,00% 0,06% 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00 0,01 0,00 0,00
Mayores
2 2 1 5 7 5 3 15 0,33% 0,33% 0,17% 0,28% 1,17% 0,83% 0,50% 0,08% 0,01 0,01 0,01 0,01 0,02 0,02 0,01 0,04
Total
2 2 3 7 7 6 3 16 0,11% 0,11% 0,17% 0,13% 0,39% 0,33% 0,17% 0,88% 0,004 0,004 0,005 0,004 0,014 0,013 0,007 0,024
! 16!
Tabla 4. Tasa de aciertos, de errores de selección, de falsas alarmas, d’ y β en función del grupo y el tipo de relación.
Tipo de relación Física
Media (DE) Mixta
Media (DE) Semántica
Media (DE)
Gru
po
Jóvenes
TAC 0,97 (0,27) 0,97 (0,02) 0,97 (0,02) TES 0,00 (0,00) 0,00 (0,00) 0,01 (0,01) TFA 0,02 (0,02) 0,030 (0,02) 0,03 (0,01) d´ 3,82 (0,51) 3,80 (0,35) 4,01 (0,23) β 1,50 (0,78) 1,22 (0,70) 1,08 (0,63)
Adultos
TAC 0,92 (,078) 0,95 (0,03) 0,95 (0,03) TES 0,01 (0,02) 0,01 (0,01) 0,01 (0,01) TFA 0,08 (0,06) 0,06 (0,04) 0,02 (0,01) d´ 3,06 (0,77) 3,41 (0,48) 3,81 (0,35) β 1,06 (0,50) 1,07 (0,67) 1,71 (1,33)
Mayores
TAC 0,93 (0,05) 0,95 (0,04) 0,96 (0,04) TES 0,03 (0,03) 0,02 (0,01) 0,01 (0,01) TFA 0,15 (0,12) 0,12 (0,09) 0,02 (0,02) d´ 2,95 (0,77) 3,17 (0,71) 3,77 (0,43) β 0,62 (0,50) 0,62 ( 0,67) 1,41(1,33)
Leyenda: TAC= tasa de aciertos; TSE= tasa de errores de selección; TFA= tasa de falsas alarmas; DE= desviación estándar
La capacidad de discriminación de los participantes se analizó mediante el
cálculo del índice d’. El ANOVA mixto 3 (Grupo: jóvenes, adultos, mayores) x 3
(Tipo de relación: física, mixta, semántica) para esta variable mostró diferencias
significativas para el factor Grupo F(2, 27)= 3,89; p= 0,033 y para el Tipo de relación
F(2, 54)= 32,52; p<0,0001, así como la interacción entre las dos variables, F(4, 54)=
3,88; p= 0,007. El efecto de Grupo se presenta únicamente en la condición física, F(2,
27)= 4,70; p= 0,018, y mixta, F(2, 27)= 3,58; p= 0,042, pero no en la semántica, F(2,
27)= 1, 49; p= 0,260. Como se observa en la figura 2, los jóvenes mostraron mayor
discriminabilidad en todas las condiciones, diferenciándose de los adultos y mayores
en la condición física F(1, 27)= 6,03; p= 0,021 y F(1, 27)= 37,93; p= 0,009,
respectivamente) y en la condición mixta solamente con los mayores (F(1, 27)= 7,02;
p= 0,013). Entre adultos y mayores no se observan diferencias significativas para las
condiciones física F(1, 27) < 1; y mixta (F(1)=1,008; p= 0,324).
! 17!
!
Figura 2. Valores de índice d´(capacidad de discriminación) para cada grupo en las condiciones física, mixta y semántica. Las barras de error representan el error estandar de la
media.
Para estudiar los sesgos de respuesta de los participantes se efectuó el cálculo
del índice β (Tabla 4). El ANOVA mixto 3 (Grupo) x 3 (Tipo de relación), no mostró
efectos principales ni de Grupo F (2, 27)= 1,79; p= 0,189 ni de Tipo de relación F(2,
54)=2,69; p= 0,076. Así como tampoco se mostró significativo el efecto de la
interacción entre los dos factores, F (4, 54)= 1,98; p= 0,111.
El análisis de d’ nos muestra que, tal y como esperábamos, los mayores tienen
mayores dificultades para inhibir los estímulos distractores, especialmente en la
condición física. Para estudiar de forma más detallada este efecto analizamos los
diferentes tipos de errores, es decir, cuando los sujetos responden a un distractor en
ausencia del target (i. e., falsas alarmas) o en presencia del mismo (i. e., errores de
selección).
El ANOVA mixto 3 (Grupo) x 3 (Tipo de relación) realizado sobre las falsas
alarmas mostró efectos principales de Grupo F(2, 27)= 6,082; p= 0,00, y del Tipo de
relación F(2,54)= 20,21; p< 0,001. Pero lo más interesante fue la interacción Tipo de
relación x Grupo que también fue significativa, F(4, 54)= 6,20; p< 0,001. Como se
puede observar en la Figura 3 el los jóvenes un porcentaje mínimo de falsas alarmas
independiente del tipo de relación (F<1). Sin embargo, los adultos y mayores sí que
mostraron el efecto esperado de un mayor número de falsas alarmas en las
condiciones física (8,33% y 15,2% respectivamente) y mixta (6,5% y 11,8%
0!
0,5!
1!
1,5!
2!
2,5!
3!
3,5!
4!
4,5!
Física! Mixta! Sememántica!
d´# Jóvenes!
Adultos!
Mayores!
! 18!
respectivamente). Analizando la interacción desde otra perspectiva, se puede observar
que el efecto de Grupo sólo se produce en las condiciones de relación física (F(2,
27)= 4,90; p= 0,015) y mixta, F(2, 27)= 6,07; p= 0,006, pero no en la semántica F<1.
Este patrón se debe al mayor porcentaje de falsas alarmas en los mayores que los
diferencia de los jóvenes (F(1, 27)= 13,75; p< 0,001), pero no de los adultos (F(1,
27)= 3,80; p= 0,062) en la condición física. En la condición mixta, se observó
también esta diferencia entre mayores y jóvenes F(1, 27)= 11,07; p= 0,003, sin
embargo los mayores no difieren de los adultos F<1.
Figura 3. Porcentaje de respuestas incorrectas en ensayos con objetivo target ausente (FA) para cada tipo de relación. Las barras de error representan el error estandar de la media.
Para los errores de selección se realizó igualmente un ANOVA mixto 3 (Grupo)
x 3 (Tipo de relación) que mostró un efecto principal de Grupo F(2, 27)= 6,81; p=
0,004, pero no del Tipo de relación F(2, 54)= 1,27; p= 0,287. Es interesante destacar
que la interacción Tipo de relación x Grupo sí fue significativa, F(4, 54)= 2,88; p=
0,038. Como se puede observar en la Figura 4, los mayores cometen un porcentaje de
errores de selección mayor en las condición física (2,83%) presentando diferencias
significativas con los jóvenes F(1, 27)= 9,71; p= 0,004, pero no con los adultos F(1,
0!
0,02!
0,04!
0,06!
0,08!
0,1!
0,12!
0,14!
0,16!
0,18!
0,2!
Fisica! Mixta! Semántica!
%#falsas#alarm
as#
#
Jóvenes!!
Adultos!!
Mayores!
! 19!
27)= 3,36; p= 0,078. De igual manera, en la condición mixta el porcentaje de errores
de selección es más alto para los mayores (1,70%), mostrando que el efecto de Grupo
en esta condición se presenta tanto con los jóvenes, F(1, 27)= 11,76; p= 0,002, como
con los adultos, F(1, 27)= 5,22; p= 0,030. No existe efecto de grupo para la condición
semántica F<1.
Figura 4. Porcentaje de errores de selección.(ES) en cada tipo de relación. Las barras de error
representan el error estandar de la media.
Se realizó un análisis de los tiempos de reacción (TR) para las respuestas
correctas, teniendo en cuenta por un lado los aciertos en identificar el target, como los
rechazos correctos en ausencia del target.
Para los TR en los aciertos se realizó un análisis de varianza (ANOVA) mixto 3
(Grupo) x 3 (Tipo de relación) que mostró efectos de Grupo F(2, 27)= 36,59, p<
0,001 y del Tipo de relación F(2, 54)= 173,55, p= 0,001. Se apreció también una
interacción entre los factores Tipo de relación x Grupo F(4, 54)= 8,13, p< 0,001.
Como se puede ver en la figura 5, esta interacción se debe a que, al igual que se ha
descrito para las variables anteriores, el efecto del Tipo de relación es mayor en los
mayores que en los adultos y jóvenes.
E0,50%!
0,00%!
0,50%!
1,00%!
1,50%!
2,00%!
2,50%!
3,00%!
3,50%!
4,00%!
Física! Mixta! Semántica!
%#Errores#de#Selección#
Jóvenes!!
Adultos!!
Mayores!
! 20!
!
! Figura 5. Tiempos de reacción tanto para aciertos como para rechazos correctos medidos en milisegundos (ms). Las barras de error representan el error estandar de la media.
Los TR para los rechazos correctos se analizaron igualmente mediante un
(ANOVA) mixto 3 (Grupo) x 3 (Tipo de relación). Se observaron igualmente efectos
significativos de los factores Grupo y Tipo de relación (F(2, 27)= 40,25; p< 0,001, y
F(2, 27)= 280,79, p< 0,001, respectivamente) y una interacción significativa Tipo de
relación x Grupo F(4, 27)= 11,02; p< 0,001. Como se puede ver en la figura 5, el
patrón de tiempos de reacción es similar al de los aciertos. De nuevo la interacción se
debe a que el efecto del Tipo de relación es mayor en los mayores que en los adultos y
jóvenes, siendo el efecto de grupo mayor en las condiciones física y mixta que en la
semántica.
Análisis de correlación
Finalmente, se realizó un análisis de correlaciones parciales controladas por la
edad entre los índices de la tarea de búsqueda visual y los índices de memoria en los
test neuropsicológicos, con el objeto de explorar la relación entre ambas. En la Tabla
6 se observan las correlaciones significativas de falsas alarmas, errores de selección
y TR aciertos.
0!
500!
1000!
1500!
2000!
2500!
3000!
3500!
4000!
4500!
Jóvenes! Adultos!Mayores!Jóvenes! Adultos!Mayores!
TR!AC! TR!RC!
TR#(m
s)#
Física!
Mixta!
Semántica!
! 21!
Podemos observar principalmente que el índice de recuerdo con claves a largo
plazo correlacionó de forma inversa con las falsas alarmas en la condición mixta,
indicando que mientras la capacidad de memoria en ese índice es menor, la presencia
de falsas alarmas se incrementa. Por otra parte, las intrusiones en recuerdo libre
correlacionaron positivamente con falsas alarmas en la condición semántica. Además,
los errores de selección semántica mostraron una relación directa con el índice de
intrusiones con claves, lo que implica que, cuanto más se equivocan en seleccionar un
estímulo en presencia del target, también la presencia de intrusiones de
representaciones mnésicas se incrementa.
Tabla 6. Correlaciones parciales (controlando por la edad) entre los índices de memoria y los índices de ejecución en la tarea de búsqueda visual.
Correlaciones Índices de memoria
Falsas Alarmas
ErrorSelec.
TR aciertos
Mixta Sem Sem Física Mixta Sem
Recuerdo libre a corto plazo - - - -0,45 -0,43 - Recuerdo con claves a corto plazo - - - -0,47 -0,51 - Recuerdo libre a largo plazo - - - -0,53 -0,51 - Recuerdo con claves a largo plazo -0,43 - - -0,40 -0,44 -0,51 Intrusiones en recuerdo libre - 0,48 - 0,47 0,47 -0,44 Intrusiones en recuerdo con claves - - 0,38 0,51 0,55 -0,38 Falsos positivos - - - - - 0,42 Índice de Discriminabilidad - - - - - 0,49
Leyenda: Selec= selección; Sem= semántica; TR= tiempo de reacción.
En cuanto a los TR en los aciertos encontramos que correlacionan de forma
negativa con todos los tipos de recuerdo en ambas condiciones (física y mixta) y
únicamente con el recuerdo con claves a largo plazo en la semántica, es decir que,
cuanto más tardan en responder en los ensayos, su capacidad para recordar es menor.
También observamos relación directa entre ambos tipos de intrusiones (en recuerdo
libre y en recuerdo con clave) en las condiciones física y mixta, indicando que
conforme más tiempo invierten en la búsqueda visual, hay un incremento de
intrusiones en memoria. Sin embargo, en la condición semántica esta relación fue
negativa, identificando además una relación directa entre falsos positivos y
discriminabilidad en memoria.
! 22!
DISCUSIÓN
En el presente estudio hemos investigado la capacidad de atención selectiva de
nuestros participantes y cómo ésta evoluciona con la edad. Como objetivo nos
propusimos explorar las diferencias en atención selectiva ante objetos de la vida real,
en función de la edad de los participantes. Para ello manipulamos la presencia o
ausencia del target en los distintos ensayos, así como la similitud entre el target y los
distractores (física, mixta o semántica), y se administró la tarea a 30 participantes
agrupados en tres grupos de edad. Nuestros resultados confirman que la atención
selectiva disminuye conforme se incrementa la edad, ya que se ha podido observar
que, como era de esperar, la similitud de los distractores afecta enormemente la
capacidad de atención selectiva de los individuos y la subsecuente discriminación de
los estímulos (reflejado en d’). Los adultos y los mayores muestran un descenso
progresivo de los índices de discriminabilidad, en concreto, observamos que,
conforme la edad se incrementa, se tiene mayor dificultad para inhibir la respuesta
automática ante los distractores.
Aunque la mayoría de paradigmas de búsqueda visual se centran en el análisis
de las medidas de tiempos de reacción y la exactitud de la respuesta, existen otros
factores que deben ser analizados como el procesamiento del target y de los
distractores (Williams, Zacks y Henderson, 2009), así como su adecuada selección.
Nuestra tarea tiene la particularidad de recoger un tipo de respuesta que especifica no
sólo la identificación del target, sino también si la selección ha sido correcta o
incorrecta. Así, por un lado, observamos que el número de falsas alarmas (cuando no
está el estímulo target) fue mayor conforme avanzaba la edad y, por otra parte,
podemos observar también cómo incluso ante la presencia de target se producen
errores en la acción al tocar un objeto distinto (errores de selección) y estos siguen un
patrón que se incrementa con la edad. Esto parece sugerir que la búsqueda, incitada
inicialmente por mecanismos bottom-up, no es modulada posteriormente por
mecanismos top-down limitando así, que se realice un proceso adecuado de búsqueda
eficiente (Wolfe et al., 2003) no inhibiendo los distractores. En general, en las
condiciones de similitud física y mixta se produjo un patrón de mayor
distractabilidad, en tanto que en la condición de similitud semántica apenas se
observaron errores.
! 23!
El hecho de que el grupo de jóvenes presente mayores índices de
discriminabilidad y menores TR en nuestra tarea de búsqueda visual y en particular
todos los grupos en ante la similitud semántica, sugiere que las características de
nuestros participantes se encuentran moduladas inicialmente por mecanismos bottom-
up y top-down en conjunto, por lo que las diferencias salientes y la información que
tiene el participante sobre el objeto conducen a una búsqueda más eficiente y a que el
rendimiento sea mejor (Wolfe et al., 2003). Sin embargo, cuando hay una mayor
complejidad de los estímulos en la condición física, los distractores dificultan la
búsqueda y el alcance del objetivo. Eso pudiera ser debido bien a que con la edad los
procesos bottom-up de análisis sensorial (necesarios para la discriminación adecuada
de los estímulos) se encuentran deteriorados, a que con la edad la capacidad
atencional endógena, top-down, que guía la búsqueda en la competición perceptiva se
ve reducida, o a ambos factores. Sea como fuere, ello conlleva un mayor coste de la
similitud física de los distractores en la búsqueda, lo que se ve reflejado en un
incremento en el porcentaje de errores y en los TR (Madden, 2007 ). Por otra parte,
Amenedo, Lorenzo y Pazo (2012) indican que no está claro si un incremento en TR se
relaciona con déficits en la asignación de la atención al target, o a una deficiencia en
la activación de los patrones de respuesta o a una combinación de ambas. Así, nuevas
investigaciones (Amenedo et al., 2012; Lorenzo, Amenedo, Pascual y Cadaveira,
2008) proponen una necesidad de mayor tiempo para la inhibición automática de la
activación de respuestas basadas en la localización debido a un mal procesamiento
visuomotor, en el sentido de que en los mayores, el enfoque de sus recursos
atencionales cambian lentamente dentro de la localización del target.
Finalmente, y junto con el descenso de la capacidad de atención selectiva de las
personas mayores ante situaciones de discriminación visual, nos encontramos además
con una alteración en atención selectiva y algunos índices de discriminabilidad de
representaciones en memoria. Existen datos sobre cómo los mecanismos (bottom-up,
top-down) que guían la atención selectiva afectan a la codificación ante un posterior
recuerdo (Uncapher y Wagner, 2009; Wagner et al,. 2005a). Nosotros encontramos
en concreto que, con la edad se produce un descenso significativo en las puntuaciones
de aprendizaje total, recuerdo a corto plazo y recuerdo a largo plazo con y sin claves,
así como en el índice de discriminabilidad en el reconocimiento, al tiempo que
intrusiones y falsos positivos tienden a incrementar. De todas estas variables, parece
! 24!
que las más relevantes son la capacidad para recuperar representaciones de lo
aprendido en la memoria entre otras representaciones de la misma categoría (recuerdo
a largo plazo con claves) y la dificultad para inhibir representaciones de memoria que
no corresponden a elementos aprendidos dentro de la misma categoría (intrusiones
con clave a largo plazo). Dichas variables se relacionan con la presencia de falsas
alarmas y errores de selección en nuestra tarea y además con mayor empleo de
tiempo. Al respecto Budson, Sitarski, Daffner y Schacter (2002) proponen que el
centrase en los detalles de los ítems presentados anteriormente puede permitir un
descenso en los falsos reconocimientos en tareas de búsqueda visual. Además
información reciente (Guerin et al,. 2012) destaca un vínculo entre la red de atención
dorsal, asociada a la atención selectiva visual (Corbetta et al,. 2008) y la corteza
parietal lateral (lóbulo parietal inferior), asociada a la recuperación de detalles
específicos en memoria (Wagner et al,. 2005a). Estas investigaciones sugieren que
mecanismos atencionales estarían implicados además de en fenómenos perceptivos,
en distintas etapas de procesamiento de representaciones mnésicas. Siguiendo esta
línea, Santangelo (2015) propone que los mecanismos top-down y bottom-up
indispensables en el procesamiento de la información saliente de los estímulos son
determinantes para acceder a representaciones de memoria tanto a corto como a largo
plazo.
Junto con estos datos que verifican un relación entre los mecanismos que
subyacen la atención selectiva y ciertas representaciones en memoria, sugerimos que
ante la presencia dificultades de discriminación en memoria como los que obtuvimos
en nuestra evaluación (recuerdo con claves, intrusiones y discriminabilidad en
reconocimiento), se podría reforzar la idea de que los procesos que modulan la
búsqueda selectiva, guiada específicamente por un conocimiento previo (top-down)
pueden estar alterados fundamentalmente en personas mayores, lo que conduce a
tener dificultades a la hora de encontrar las representaciones relevantes (target) de la
tarea solicitada, por lo que se eligen otras representaciones mentales (intrusiones y
falsos positivos en reconocimiento).
Estos resultados deben interpretarse con cautela debido al tamaño reducido de
la muestra, pero parecen sugerir una relación entre la atención selectiva y otros tipos
de representaciones, tal y como aportan otros estudios a los que nos referimos
previamente (Wagner et al., 2005a; Guerin et al., 2012; Santangelo, 2015).
! 25!
El presente estudio evolutivo nos ayuda comprender el decaimiento de
funciones atencionales complejas a lo largo de nuestra etapa adulta, mediante una
tarea que examina estas funciones de forma más precisa. Por lo tanto sería interesante,
no sólo ampliar la muestra de participantes, sino también vincular nuestro
experimento con tareas experimentales de búsqueda selectiva de representaciones en
memoria. Futuras investigaciones podrían continuar por esta línea, enfocándose
también en otro tipo de poblaciones, como pacientes con déficits de atención o
déficits de memoria, lo que permitiría analizar de una forma más adecuada la relación
entre los mecanismos de atención selectiva y la capacidad de discriminación y
búsqueda selectiva en memoria.
REFERENCIAS!
Amador, J. A. (2013). Escala de inteligencia de Wechsler para adultos-IV (WAIS-IV).
Amenedo, E., Lorenzo-López, L., & Pazo-Álvarez, P. (2012). Response processing during visual search in normal aging: The need for more time to prevent cross talk between spatial attention and manual response selection. Biological Psychology, 91(2), 201–211. doi:10.1016/j.biopsycho.2012.06.004
Benedet, M. J., & Alejandre, M. Á. (1998). TAVEC: test de aprendizaje verbal España-Complutense: manual. TEA ediciones
Bennett, P. J., Sekuler, A. B., McIntosh, A. R., & Della-Maggiore, V. (2001). The effects of aging on visual memory: evidence for functional reorganization of cortical networks. Acta Psychologica, 107(1), 249-273.
Botella, J. (2000). Algunos problemas metodológicos en el estudio de la atención selectiva. Psicothema, 12(SUPPL. 2), 91–94.
Budson, A. E., Sitarski, J., Daffner, K. R., & Schacter, D. L. (2002). False recognition of pictures versus words in Alzheimer’s disease: the distinctiveness heuristic. Neuropsychology, 16(2), 163–173. doi:10.1037/0894-4105.16.2.163
Cabeza, R. (2008). Role of parietal regions in episodic memory retrieval: The dual attentional processes hypothesis. Neuropsychologia. doi:10.1016/j.neuropsychologia.2008.03.019
Carrasco, M. (2012). Visual attention$: The past 25 years, 51(13), 1484–1525. doi:10.1016/j.visres.2011.04.012. Vision research
! 26!
Colmenero, J. M., Catena, A., & Fuentes, L. J. (2001). Atención visual$: una revisión sobre las redes atencionales del cerebro. Anales de Psicología, 17(1), 45–67
Corbetta, M., Miezin, F. M., Dobmeyer, S., Shulman, G. L., & Petersen, S. E. (1990). Attentional modulation of neural processing of shape, color, and velocity in humans. Science (New York, N.Y.), 248(4962), 1556–1559. doi:10.1126/science.2360050
Corbetta, M., Patel, G., & Shulman, G. L. (2008). The Reorienting System of the Human Brain: From Environment to Theory of Mind. Neuron. doi:10.1016/j.neuron.2008.04.017
Faubert, J. (2002). Visual perception and aging. Canadian Journal of Experimental Psychology, 56(3), 164–176. doi:10.1037/h0087394
Frings, C., Wentura, D., & Wühr, P. (2012). On the fate of distractor representations. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 38(3), 570–575. doi:10.1037/a0027781
Gazzaley, A., & Nobre, A. C. (2012). Top-down modulation: Bridging selective attention and working memory. Trends in Cognitive Sciences, 16(2), 129–135. doi:10.1016/j.tics.2011.11.014
Guerin, S. A., Robbins, C. A., Gilmore, A. W., & Schacter, D. L. S. (2012). Interactions between Visual Attention and Episodic Retrieval: Dissociable Contributions of Parietal Regions during Gist-Based False Recognition. Neuron, 29(6), 997–1003. doi:10.1016
Kaufman, A. S. (1999). K-BIT: Test breve de inteligencia de Kaufman. Madrid: Tea ediciones.
Leber, A. B., & Egeth, H. E. (2006). It’s under control: top-down search strategies can override attentional capture. Psychonomic Bulletin & Review, 13(1), 132–138. doi:10.3758/BF03193824
Lorenzo-López, L., Amenedo, E., Pascual-Marqui, R., & Cadaveira, F. (2008). Neural correlates of age-related visual search decline: A combined ERP and sLORETA study. NeuroImage, 41(2), 511–524. doi:10.1016/j.neuroimage.2008.02.041
Madden, D., Gottlob, L., & Allen, P. (1999). Adult age differences in visual search accuracy: attentional guidance and target detectability. Psychology and Aging, 14(4), 683–694. doi:10.1037/0882-7974.14.4.683
Madden, D. J. (2007). Aging and Visual Attention. Current Direction in Psychological Science, 16(2), 70–74. doi:10.1111/j.1467-8721.2007.00478.x.Aging
Madden, D. J., Spaniol, J., Bucur, B., & Whiting, W. L. (2007). Age-related increase in top-down activation of visual features. Quarterly Journal of Experimental Psychology (2006), 60(5), 644–651. doi:10.1080/17470210601154347
! 27!
Madden, D. J., Whiting, W. L., & Huettel, S. A. (2005). Age-Related Changes in Neural Activity During Visual Perception and Attention. In Cognitive Neuroscience of Aging: Linking Cognitive and Cerebral Aging (pp. 157–185). doi:10.1176/appi.ajp.163.3.560
Petersen, S. E., & Posner, M. I. (2012). The Attention System of the Human Brain: 20 Years After. Annual Review of Neuroscience, 35(1), 73–89. doi:10.1146/annurev-neuro-062111-150525
Plude, D. J. (1990). The Development of attention - Research and Theory. Advances in Psychology, 69, 467–487. doi:10.1016/S0166-4115(08)60471-9
Pramme, L., Dierolf, A. M., Naumann, E., & Frings, C. (2015). Distractor inhibition: Evidence from lateralized readiness potentials. Brain and Cognition, 98, 74–81. doi:10.1016/j.bandc.2015.06.003
Rey, A. (1999). Rey. Test de copia y de reproducción de memoria de figuras geométricas complejas. Madrid: TEA ediciones.
Roudaia, E., Bennett, P. J., & Sekuler, A. B. (2013). Contour integration and aging: the effects of element spacing, orientation alignment and stimulus duration. Frontiers in Psychology, 4(June), 356. doi:10.3389/fpsyg.2013.00356
Santangelo, V. (2015). Forced to remember: When memory is biased by salient information. Behavioural Brain Research, 283, 1–10. doi:10.1016/j.bbr.2015.01.013
Schneider, W., Eschman, A., & Zuccolotto, A. (2002). E-Prime User’s Guide., version Pittsburgh: Psychology Software Tools Inc.
Stanislaw, H., y Todorov, N. (1999). Calculation of signal detection theory measures. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 31(1), 137–149.
Tsvetanov, K. a, Mevorach, C., Allen, H., & Humphreys, G. W. (2013). Age-related differences in selection by visual saliency. Attention, Perception & Psychophysics, 75(7), 1382–94. doi:10.3758/s13414-013-0499-9
Uncapher, M. R., & Wagner, A. D. (2009). Posterior parietal cortex and episodic encoding: Insights from fMRI subsequent memory effects and dual-attention theory. Neurobiology of Learning and Memory, 91(2), 139–154. doi:10.1016/j.nlm.2008.10.011
Wagner, A. D., Shannon, B. J., Kahn, I., & Buckner, R. L. (2005). Parietal lobe contributions to episodic memory retrieval. Trends in Cognitive Sciences, 9(9), 445–453. doi:10.1016/j.tics.2005.07.001
Williams, C. C., Zacks, R. T., & Henderson, J. M. (2009). Age differences in what is viewed and remembered in complex conjunction search. Quarterly Journal of Experimental Psychology (2006), 62(5), 946–966. doi:10.1080/17470210802321976
! 28!
Wolfe, J. M., Butcher, S. J., Lee, C., & Hyle, M. (2003). Changing your mind: on the contributions of top-down and bottom-up guidance in visual search for feature singletons. Journal of experimental psychology. Human perception and performance (Vol. 29). doi:10.1037/0096-1523.29.2.483
Wühr, P., & Frings, C. (2008). A case for inhibition: visual attention suppresses the processing of irrelevant objects. Journal of Experimental Psychology. General, 137(1), 116–130. doi:10.1037/0096-3445.137.1.116