Post on 09-Oct-2020
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
1
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
SANTIAGO DE QUERÉTARO, QUERÉTARO, 13 (TRECE) DE
DICIEMBRE DE 2019 (DOS MIL DIECINUEVE). Estando cerrada la instrucción
en el presente juicio, y encontrándose debidamente integrados los autos del
mismo, el Juez Provisional del Juzgado Segundo Administrativo en Querétaro
del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Querétaro, ante el
Secretario de Acuerdos Provisional adscrito a dicho Juzgado que da fe, con
fundamento en el artículo 54 de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Querétaro, dicta la presente sentencia, en los
siguientes términos:
RESULTANDOS
1.- Mediante escrito ingresado en la oficialía de partes de este
Tribunal, el 12 (doce) de febrero de 2019 (dos mil diecinueve), compareció * * * *
* * * * * * *, en su carácter de apoderado legal de * * * * * * * * * * *, a demandar la
nulidad de la resolución de fecha 24 (veinticuatro) de diciembre de 2018 (dos
mil dieciocho), contenida en el oficio * * * * * * * * * * *, por medio de la cual el
Secretario de Finanzas del Municipio de Querétaro, determinó improcedente
la solicitud de prescripción del impuesto predial relativo al inmueble con clave
catastral * * * * * * * * * * *, respecto del cuarto bimestre del ejercicio fiscal 1997
(mil novecientos noventa y siete), hasta el sexto bimestre del ejercicio fiscal
2014 (dos mil catorce).
2.- Por acuerdo del 28 (veintiocho) de febrero de 2019 (dos mil
diecinueve), se admitió a trámite la demanda; por lo que, con copia de la misma
y de sus anexos, se corrió traslado a la autoridad, para el efecto de que
formulara su respectiva contestación.
3.- En el acuerdo fechado el día 15 (quince) de mayo de 2019 (dos
mil diecinueve), se tuvo por contestada la demanda; y se concedió a las partes
el término para formular sus alegatos, derecho que no fue ejercido por las
partes.
2
4.- Mediante auto del día 6 (seis) de junio de 2019 (dos mil
diecinueve), se declaró cerrada la instrucción, y se ordenó turnar el expediente
para el dictado de la sentencia, que ahora se pronuncia con base a los
siguientes:
CONSIDERANDOS
PRIMERO.- Este Juzgado Segundo Administrativo en Querétaro,
es competente para conocer del presente juicio de conformidad con los
artículos 17, 116, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; artículo 34, Apartado A, primer párrafo, de la Constitución Política
del Estado de Querétaro; artículos 1, 2, 4, 18, 19, 20, 22 fracción VIII y 46
fracciones I y II de la Ley Orgánica del Tribunal de Justicia Administrativa del
Estado de Querétaro; en relación con lo dispuesto en los numerales 1, 2, 3, 4,
52, 54, 55, 57 y 58, de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo del
Estado de Querétaro.
SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada, se
encuentra acreditada en los términos del artículo 51, fracción I, de la Ley de
Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, ya que el
actor exhibió el original de la misma, la cual fue plenamente reconocida por la
autoridad demandada en su contestación.
TERCERO.- La Litis en el presente asunto se circunscribe en
determinar la legalidad de la resolución contenida en el oficio con número de
folio * * * * * * * * * * *, de fecha 24 (veinticuatro) de diciembre de 2018 (dos mil
dieciocho), por medio de la cual el Secretario de Finanzas del Municipio de
Querétaro, determinó improcedente la solicitud de prescripción del impuesto
predial del inmueble identificado con la clave catastral * * * * * * * * * * *.
CUARTO.- Es necesario precisar que el estudio de los conceptos
de impugnación vertidos en la demanda será realizado en diferente orden al
propuesto en la demanda de nulidad, incluso por grupos respecto de
aquellos que guarden estrecha vinculación, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 55 de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo del
Estado de Querétaro, sin que ello irrogue perjuicio alguno a las partes.
Sustenta en lo esencial la jurisprudencia VI.2o.C. J/304 del
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, que dice:
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
3
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PROCEDE SU ANÁLISIS DE
MANERA INDIVIDUAL, CONJUNTA O POR GRUPOS Y EN EL ORDEN
PROPUESTO O EN UNO DIVERSO. El artículo 79 de la Ley de Amparo
previene que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los Tribunales
Colegiados de Circuito y los Juzgados de Distrito pueden realizar el examen
conjunto de los conceptos de violación o agravios, así como los demás
razonamientos de las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente
planteada, empero no impone la obligación al juzgador de garantías de seguir el
orden propuesto por el quejoso o recurrente en su escrito de inconformidad,
sino que la única condición que establece el referido precepto es que se
analicen todos los puntos materia de debate, lo cual puede hacerse de manera
individual, conjunta o por grupos, en el propio orden de su exposición o en uno
diverso.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO
CIRCUITO.”
Por cuestión de método, se procede al estudio conjunto de los
conceptos de impugnación primero y tercero, ya que de resultar fundados se
declararía la nulidad de la resolución impugnada.
A. En el primer concepto de impugnación, aduce medularmente
que la resolución impugnada es ilegal, al transgredir los artículos 46 y 93, del
Código Fiscal del Estado de Querétaro, en relación con los artículos 14, 16 y
17, constitucionales.
Lo anterior, dada la falta de motivación y fundamentación, tomando
en consideración que la autoridad demandada en la resolución impugnada,
omite señalar el monto de los créditos determinantes respecto de los ejercicios
fiscales que corresponden desde el cuarto bimestre del ejercicio fiscal 1997 (mil
novecientos noventa y siete) y hasta el sexto bimestre del ejercicio fiscal 2014
(dos mil catorce), en razón de que los créditos correspondientes a los periodos
citados nunca han sido notificados al propietario y tampoco al representante
legal; por lo que refiere, es un acto arbitrario e ilegal seguir contemplándolos, no
obstante de haber operado la prescripción o caducidad.
4
B. En el tercer concepto de nulidad, señala en síntesis, que la
autoridad demandada vulnera en su perjuicio las garantías de legalidad,
seguridad jurídica y audiencia, en relación con los artículos 131, 132, 134 y 135,
del Código Fiscal del Estado de Querétaro, toda vez que en ningún momento se
le notificó alguna resolución determinante de crédito fiscal por concepto de
impuesto predial, correspondiente del cuarto bimestre del ejercicio fiscal 1997
(mil novecientos noventa y siete), hasta el sexto bimestre del ejercicio fiscal
2014 (dos mil catorce), en la forma que establecen los artículos citados.
Que si las autoridades fiscales pretendían exigir el pago de un
supuesto crédito fiscal a través del procedimiento administrativo de ejecución,
era requisito indispensable que previamente se notificara el acto administrativo
en el que se determinó el supuesto adeudo a su cargo, para el efecto de que se
realizara el pago o interpusiera el medio de defensa que resultara procedente.
La autoridad demandada en su contestación, sostuvo que de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 32, del Código Fiscal del Estado de
Querétaro, el impuesto predial es un impuesto autodeterminativo, es decir, que
corresponde al contribuyente realizar el cálculo del impuesto de mérito.
Que al ser el impuesto predial una contribución autodeterminativa,
no existe ninguna determinación emitida por autoridad que le exija al
promovente cumplir con sus obligaciones fiscales, por lo que no puede solicitar
la figura de la prescripción, dado que no hay un crédito fiscal que haya sido
exigible.
Respecto de los argumentos del accionante en el sentido de que se
configura la caducidad de las facultades de la autoridad para determinar
créditos fiscales, señala que los mismos son inoperantes, pues el artículo 93 del
Código Fiscal del Estado de Querétaro, establece las reglas para la
materialización de la figura denominada caducidad, misma que no guarda
relación con la solicitud planteada por la hoy actora, dado que tienen
formalidades y efectos diferentes.
Previo al análisis de los conceptos de impugnación, resulta
importante precisar, que este Juzgado de conformidad con lo establecido
por el artículo 55 tercer párrafo, de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Querétaro, considera que la figura jurídica
que en realidad pretende hacer valer la actora, en vía de excepción, es la
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
5
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
caducidad, misma que se estudiará en este juicio para determinar la
legalidad de la resolución impugnada.
La determinación anterior, se apoya en la Jurisprudencia No.
2a./J. 159/2007, sostenida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 118/2007-SS,
entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Segundo Circuito y los Tribunales Colegiados Décimo
Segundo y Tercero, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito;
en cuyos Considerandos Octavo y Noveno de la ejecutoria que le dio
origen a la propia tesis, en las partes que interesan, se indica:
“OCTAVO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Como se puede advertir, el punto de contradicción consiste en determinar si
cuando en un juicio de nulidad se invoca la actualización de la figura jurídica de
la prescripción en lugar de la caducidad, el juzgador atendiendo al contenido de
las alegaciones que se hagan valer, sin alterar los hechos de la demanda, puede
corregir la denominación correspondiente y proceder al estudio de la caducidad
realmente alegada.
…
NOVENO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por
esta Segunda Sala, conforme a las consideraciones siguientes.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Es de explorado derecho que, la caducidad consiste en la extinción de las facultades
de las autoridades fiscales para determinar las contribuciones o aprovechamientos
omitidos y sus accesorios, así como para imponer sanciones por infracciones a las
disposiciones fiscales, por el transcurso del tiempo.
En el caso de la materia Federal, conforme a lo dispuesto por el artículo 67 del Código
Fiscal de la Federación, se actualiza la figura de la caducidad una vez transcurrido el
6
plazo de cinco años, contados a partir del momento en que resulte exigible la
obligación.
Ahora bien, como se destacó con anterioridad, los ordenamientos legales con apoyo
en los cuales las autoridades fiscales resolvieron los asuntos sometidos a su
jurisdicción, les otorgan la facultad de corregir los errores que adviertan en la cita de
los preceptos que se consideren violados y examinar en su conjunto los agravios y
causales de ilegalidad invocadas, así como los demás razonamientos de las partes, a
fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, con la única salvedad de que
no podrán cambiar o alterar los hechos expuestos por las partes.
Además, como se señaló las excepciones proceden en el juicio aun cuando no se
proporcione el nombre o se señale incorrectamente, ya que corresponderá al juzgador
aplicar el derecho conforme a los hechos proporcionados por las partes.
Luego entonces, es inconcuso que si en una demanda de nulidad, el
contribuyente invoca en su beneficio la figura de la prescripción, en lugar de la
caducidad, pero si de su contenido se advierte que el promoverte realmente lo
que quiso alegar fue la actualización de la figura jurídica de la caducidad, el
juzgador con apoyo en las amplias facultades que le otorga la ley, debe apreciar
los hechos que realmente le hayan sido narrados, por lo que conforme a lo anterior se
deberá analizar la figura jurídica que realmente se haga valer, sin interesar la
denominación que el reclamante le dé; es decir, determinar si conforme a lo
alegado se encuentran extinguidas las facultades de la autoridad fiscal para
comprobar el cumplimiento de las disposiciones fiscales, sin tomar en cuenta la
denominación o calificación que el promovente le hubiese aplicado a la acción o
excepción opuesta.”
(Las negrillas y subrayado son propios).
De la transcripción que antecede, se advierte con claridad que
nuestro máximo Tribunal Jurisdiccional estableció que el artículo 55, tercer
párrafo de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado
de Querétaro, le otorga a este Tribunal Contencioso Administrativo del
Estado de Querétaro, la facultad de corregir los errores que se adviertan en
la cita de los preceptos que se consideren violados en la demanda y,
examinar en su conjunto, los agravios y causales de ilegalidad invocadas,
así como los demás razonamientos de las partes, ello a fin de resolver la
cuestión efectivamente planteada, con la única salvedad de que no se
cambien o alteren los hechos expuestos por las partes; y definió además de
que las excepciones proceden en el juicio aún y cuando no se proporcione
su nombre o se señale incorrectamente, ya que corresponde precisamente a
esta Juzgadora aplicar el derecho conforme a los hechos proporcionados
por las partes.
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
7
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
En la especie, analizando tanto los hechos expuestos como lo
alegado por la actora en los conceptos de impugnación en estudio, este
Órgano Jurisdiccional arriba a la conclusión de que en realidad lo que se
pretende en esta causa, es la extinción de las facultades de la autoridad
fiscalizadora, para determinar los créditos fiscales, y no la prescripción de
éstos.
Lo anterior, en razón de que manifiesta bajo protesta de decir
verdad, que desconoce el contenido de la resolución determinante de
crédito fiscal por concepto de impuesto predial, relativa al inmueble con
clave catastral * * * * * * * * * * *, toda vez que nunca se le ha notificado
requerimiento de pago de algún crédito fiscal; por lo que, en todo momento
la impetrante sostiene que en atención a los artículos 46 y 93, del Código
Fiscal del Estado de Querétaro, los créditos fiscales se extinguen por
prescripción en el término de 5 (cinco) años contados a partir de que estos
pueden ser legalmente exigidos, hipótesis, que refiere, se surte en la causa
que nos ocupa, por lo que aduce que ha operado la prescripción o
caducidad de los ejercicios fiscales correspondientes del cuarto bimestre
del ejercicio fiscal 1997 (mil novecientos noventa y siete) hasta el sexto
bimestre del ejercicio fiscal 2014 (dos mil catorce).
En términos del artículo 217, de la Ley de Amparo, tiene
aplicación la jurisprudencia 2a./J. 159/2007, sustentada por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, Agosto
del 2007, Página 565, que dice:
“PRESCRIPCIÓN O CADUCIDAD EN EL JUICIO DE NULIDAD. CORRESPONDE
AL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA
DETERMINAR CUÁL DE ESAS FIGURAS SE ACTUALIZA, CONFORME A LAS
ALEGACIONES EXPUESTAS EN LA DEMANDA Y EN LA CONTESTACIÓN. Las
acciones y las excepciones proceden en el juicio aun cuando no se precise su
nombre o se les denomine incorrectamente. Por otro lado, conforme al tercer párrafo
del artículo 237 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre
de 2005, coincidente con el mismo párrafo del artículo 50 de la Ley Federal de
8
Procedimiento Contencioso Administrativo, las Salas podrán corregir los errores que
adviertan en la cita de los preceptos que se consideren violados y examinar en su
conjunto los agravios y causales de ilegalidad, así como los demás razonamientos de
las partes, a fin de resolver la cuestión efectivamente planteada, pero sin cambiar los
hechos expuestos en la demanda y en la contestación. En tal virtud, cuando en una
demanda de nulidad en vía de acción o de excepción se reclame la configuración de
la prescripción o de la caducidad, corresponderá a las Salas del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa analizar cuál de esas figuras se actualiza, atendiendo
a los hechos contenidos en el escrito de demanda o en la contestación, con la única
salvedad de no cambiar o alterar los hechos o alegaciones expresados por los
contendientes.”
Y ante ello, no será posible material y jurídicamente analizar en
esta instancia la figura jurídica de la prescripción del crédito fiscal, a la luz
del artículo 46 del Código Fiscal de la Federación, como se estableció en
la resolución impugnada, por las razones ya apuntadas, y con apoyo
además en la jurisprudencia antes transcrita.
Consecuentemente, este Juzgado procede a corregir la cita del
precepto legal que se considera violado por parte de la hoy actora,
resultando el artículo 93 del Código Fiscal del Estado de Querétaro, así
como la denominación de la excepción planteada, siendo correcta la de
caducidad.
En ese orden de ideas, es criterio de este Juzgado, que los
conceptos de impugnación en estudio, son parcialmente fundados pero
suficientes, para declarar la nulidad de la resolución impugnada, por las
consideraciones y para los efectos siguientes.
Se dice lo anterior, en virtud de que de la revisión realizada por esta
Juzgadora a la providencia combatida, visible a fojas 34 (treinta y cuatro) a 36
(treinta y seis) del expediente en que se actúa, se desprende que la autoridad
declaró improcedente la solicitud de extinción de sus facultades presentada por
el actor respecto de los bimestres 04 (cuarto) del año 1997 a 06 del año 2014
(dos mil catorce), por concepto de concepto de impuesto predial.
En tal virtud, como ya se había adelantado, le asiste parcialmente
la razón a quien demanda, toda vez que efectivamente como lo argumenta,
las facultades de la autoridad han caducado.
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
9
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
Lo anterior es así, toda vez que el artículo 93 del Código Fiscal del
Estado de Querétaro, dispone lo siguiente:
“Artículo 93.- Las facultades de las autoridades fiscales para determinar
contribuciones o aprovechamientos y sus accesorios, así como para imponer
sanciones por infracciones a las disposiciones fiscales, se extinguen en el plazo
de cinco años contados a partir del día siguiente a aquél en que:
I.- Se presentó la declaración del ejercicio, cuando se tenga obligación de
hacerlo. En este caso, las facultades se extinguirán por años calendario
completos incluyendo aquellas facultades relacionadas con la exigibilidad
de las obligaciones distintas de la de presentar la declaración del
ejercicio.
No obstante lo anterior, cuando se presenten declaraciones complementarias el
plazo empezará a computarse a partir del día siguiente a aquel en que se
presenten, por lo que hace a los conceptos modificados en relación a la última
declaración de esa misma contribución en el ejercicio.
II.- Se presentó la declaración o aviso que corresponda a una contribución
que nos e calcule por ejercicios o a partir de que se causaron las
contribuciones cuando no exista la obligación de pagarlas mediante
declaración.
III.- Se hubiere cometido la infracción a las disposiciones fiscales; pero si
la infracción fuese de carácter continuo o continuado, el término correrá a partir
del día siguiente al en que hubiese cesado la consumación o se hubiese
realizado la última conducta o hecho, respectivamente, y
El plazo a que se refiere este artículo será de diez años, cuando el
contribuyente no haya presentado su solicitud en el registro a que se refiere la
fracción I del artículo 55 del Código Fiscal del Estado de Querétaro, no lleve
contabilidad o no la conserve durante el plazo que establece este Código.
…”
(Las negrillas son propias)
Por otra parte, los artículos 37, 38 y 39 de la Ley de Hacienda de los
Municipios del Estado de Querétaro, señalan lo siguiente:
10
“Artículo 37.- Este impuesto se causa por cada bimestre en que las
personas obligadas a su pago sean titulares de los derechos de propiedad o
posesión que constituyen el objeto del mismo.
“Artículo 38.- Para los efectos de esta Ley, el año calendario se divide en los
siguientes bimestres: 1º. Enero y Febrero; 2º. Marzo y Abril; 3º. Mayo y
Junio; 4º. Julio y Agosto; 5º. Septiembre y Octubre; y 6º. Noviembre y
Diciembre.”
“Artículo 39.- El pago del Impuesto deberá hacerse por el contribuyente o por la
persona que legalmente esté autorizada por él o las autoridades
correspondientes, en efecto, en las oficinas recaudadoras municipales o en las
que autorice la autoridad competente o a través de medios electrónicos, en el
caso de que sea autorizado por el encargado de las finanzas públicas
municipales. El pago se hará por bimestres vencidos, a más tardar el día
quince de los meses de marzo, mayo, junio, julio, septiembre, noviembre y
enero, salvo que durante dicho plazo se pretenda enajenar el predio o transmitir
su posición, caso en el cual se hará anticipadamente a más tardar en la fecha
de enajenación o transmisión de la posesión.”
(Las negrillas no están en el original)
El artículo 93 del Código Fiscal del Estado de Querétaro, establece
que las facultades de las autoridades fiscales para determinar contribuciones o
aprovechamientos y sus accesorios, así como para imponer sanciones por
infracciones a las disposiciones fiscales, se extinguen en el término de cinco
años, no sujeto a interrupción, contado a partir del día siguiente a aquel en que
se presentó la declaración o aviso que corresponda a una contribución que no
se calcule por ejercicios o a partir de que se causaron las contribuciones
cuando no exista la obligación de pagarlas mediante declaración.
Por otra parte, los numerales 37, 38 y 39, de la Ley de Hacienda de
los Municipios del Estado de Querétaro, establecen que el impuesto predial se
causa por bimestre, que el año calendario se divide en bimestres, los cuales se
pagaran por bimestres vencidos, a más tardar el día 15 del mes inmediato
siguiente; es decir, los meses de enero, marzo, mayo, julio, septiembre y
noviembre de cada año.
Por tanto, el plazo para que los contribuyentes paguen
espontáneamente la contribución que ocupa nuestra atención, inicia el día
primero y fenece el día quince de dichos meses y, a su vez, el plazo de la
caducidad de las facultades de la autoridad fiscal para determinar y liquidar el
impuesto predial omitido y sus accesorios empezará a computarse a partir del
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
11
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
día dieciséis de los meses indicados, porque hasta entonces puede,
válidamente, ejercer esas facultades.
En razón de lo anterior, la caducidad de las facultades de la
autoridad para determinar el impuesto predial omitido y sus accesorios se
produce a partir del día siguiente en que debe realizarse el entero del mismo.
Bajo esa tesitura, se procede a realizar el cálculo de la caducidad
de las facultades de la autoridad de los bimestres respecto de los cuales se
solicitó la caducidad, y en su caso, determinar si caducaron por todos los
periodos o por cuales sí y por cuales no.
Bimestres vencidos Fecha límite
de pago
Fecha en que el
pago fue
exigible
Fecha en que se
configura la
caducidad
5° Bimestre 2013
(Septiembre-octubre)
15/11/2013 16/11/2013 16/11/2018
4° Bimestre 2013
(Julio-agosto)
15/09/2013 16/09/2013 16/09/2018
3er
Bimestre 2013
(Mayo-junio)
15/07/2013 16/07/2013 16/07/2018
2° Bimestre 2013
(Marzo-abril)
15/05/2013 16/05/2013 16/05/2018
1er
Bimestre 2013
(Enero-febrero)
15/03/2013 16/03/2013 16/03/2018
6° Bimestre 2012
(Noviembre-diciembre)
15/01/2013 16/01/2013 16/01/2018
5° Bimestre 2012
(Septiembre-octubre)
15/11/2012 16/11/2012 16/11/2017
4° Bimestre 2012
(Julio-agosto)
15/09/2012 16/09/2012 16/09/2017
3er
Bimestre 2012
(Mayo-junio)
15/07/2012 16/07/2012 16/07/2017
2° Bimestre 2012
(Marzo-abril)
15/05/2012 16/05/2012 16/05/2017
1er
Bimestre 2012
(Enero-febrero)
15/03/2012 16/03/2012 16/03/2017
6° Bimestre 2011
(Noviembre-diciembre)
15/01/2012 16/01/2012 16/01/2017
5° Bimestre 2011 15/11/2011 16/11/2011 16/11/2016
12
(Septiembre-octubre)
4° Bimestre 2011
(Julio-agosto)
15/09/2011 16/09/2011 16/09/2016
3er
Bimestre 2011
(Mayo-junio)
15/07/2011 16/07/2011 16/07/2016
2° Bimestre 2011
(Marzo-abril)
15/05/2011 16/05/2011 16/05/2016
1er
Bimestre 2011
(Enero-febrero)
15/03/2011 16/03/2011 16/03/2016
6° Bimestre 2010
(Noviembre-diciembre)
15/01/2011 16/01/2011 16/01/2016
5° Bimestre 2010
(Septiembre-octubre)
15/11/2010 16/11/2010 16/11/2015
4° Bimestre 2010
(Julio-agosto)
15/09/2010 16/09/2010 16/09/2015
3er
Bimestre 2010
(Mayo-junio)
15/07/2010 16/07/2010 16/07/2015
2° Bimestre 2010
(Marzo-abril)
15/05/2010 16/05/2010 16/05/2015
1er
Bimestre 2010
(Enero-febrero)
15/03/2010
16/03/2010 16/03/2015
6° Bimestre 2009
(Noviembre-diciembre)
15/01/2010 16/01/2010 16/01/2015
5° Bimestre 2009
(Septiembre-octubre)
15/11/2009 16/11/2009 16/11/2014
4° Bimestre 2009
(Julio-agosto)
15/09/2009 16/09/2009 16/09/2014
3er
Bimestre 2009
(Mayo-junio)
15/07/2009 16/07/2009 16/07/2014
2° Bimestre 2009
(Marzo-abril)
15/05/2009 16/05/2009 16/05/2014
1er
Bimestre 2009
(Enero-febrero)
15/03/2009
16/03/2009 16/03/2014
6° Bimestre 2008
(Noviembre-diciembre)
15/01/2009 16/01/2009 16/01/2014
5° Bimestre 2008
(Septiembre-octubre)
15/11/2008 16/11/2008 16/11/2013
4° Bimestre 2008
(Julio-agosto)
15/09/2008 16/09/2008 16/09/2013
3er
Bimestre 2008
(Mayo-junio)
15/07/2008 16/07/2008 16/07/2013
2° Bimestre 2008
(Marzo-abril)
15/05/2008 16/05/2008 16/05/2013
1er
Bimestre 2008
(Enero-febrero)
15/03/2008
16/03/2008 16/03/2013
6° Bimestre 2007
(Noviembre-diciembre)
15/01/2008 16/01/2008 16/01/2013
5° Bimestre 2007
(Septiembre-octubre)
15/11/2007 16/11/2007 16/11/2012
4° Bimestre 2007
(Julio-agosto)
15/09/2007 16/09/2007 16/09/2012
3er
Bimestre 2007 15/07/2007 16/07/2007 16/07/2012
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
13
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
(Mayo-junio)
2° Bimestre 2007
(Marzo-abril)
15/05/2007 16/05/2007 16/05/2012
1er
Bimestre 2007
(Enero-febrero)
15/03/2007
16/03/2007 16/03/2012
6° Bimestre 2006
(Noviembre-diciembre)
15/01/2007 16/01/2007 16/01/2012
5° Bimestre 2006
(Septiembre-octubre)
15/11/2006 16/11/2006 16/11/2011
4° Bimestre 2006
(Julio-agosto)
15/09/2006 16/09/2006 16/09/2011
3er
Bimestre 2006
(Mayo-junio)
15/07/2006 16/07/2006 16/07/2011
2° Bimestre 2006
(Marzo-abril)
15/05/2006 16/05/2006 16/05/2011
1er
Bimestre 2006
(Enero-febrero)
15/03/2006
16/03/2006 16/03/2011
6° Bimestre 2005
(Noviembre-diciembre)
15/01/2006 16/01/2006 16/01/2011
5° Bimestre 2005
(Septiembre-octubre)
15/11/2005 16/11/2005 16/11/2010
4° Bimestre 2005
(Julio-agosto)
15/09/2005 16/09/2005 16/09/2010
3er
Bimestre 2005
(Mayo-junio)
15/07/2005 16/07/2005 16/07/2010
2° Bimestre 2005
(Marzo-abril)
15/05/2005 16/05/2005 16/05/2010
1er
Bimestre 2005
(Enero-febrero)
15/03/2005
16/03/2005 16/03/2010
6° Bimestre 2004
(Noviembre-diciembre)
15/01/2005 16/01/2005 16/01/2010
5° Bimestre 2004
(Septiembre-octubre)
15/11/2004 16/11/2004 16/11/2009
4° Bimestre 2004
(Julio-agosto)
15/09/2004 16/09/2004 16/09/2009
3er
Bimestre 2004
(Mayo-junio)
15/07/2004 16/07/2004 16/07/2009
2° Bimestre 2004
(Marzo-abril)
15/05/2004 16/05/2004 16/05/2009
1er
Bimestre 2004
(Enero-febrero)
15/03/2004
16/03/2004 16/03/2009
6° Bimestre 2003
(Noviembre-diciembre)
15/01/2004 16/01/2004 16/01/2009
5° Bimestre 2003 15/11/2003 16/11/2003 16/11/2008
14
(Septiembre-octubre)
4° Bimestre 2003
(Julio-agosto)
15/09/2003 16/09/2003 16/09/2008
3er
Bimestre 2003
(Mayo-junio)
15/07/2003 16/07/2003 16/07/2008
2° Bimestre 2003
(Marzo-abril)
15/05/2003 16/05/2003 16/05/2008
1er
Bimestre 2003
(Enero-febrero)
15/03/2003
16/03/2003 16/03/2008
6° Bimestre 2002
(Noviembre-diciembre)
15/01/2003 16/01/2003 16/01/2008
5° Bimestre 2002
(Septiembre-octubre)
15/11/2002 16/11/2002 16/11/2007
4° Bimestre 2002
(Julio-agosto)
15/09/2002 16/09/2002 16/09/2007
3er
Bimestre 2002
(Mayo-junio)
15/07/2002 16/07/2002 16/07/2007
2° Bimestre 2002
(Marzo-abril)
15/05/2002 16/05/2002 16/05/2007
1er
Bimestre 2002
(Enero-febrero)
15/03/2002
16/03/2002 16/03/2007
6° Bimestre 2001
(Noviembre-diciembre)
15/01/2002 16/01/2002 16/01/2007
5° Bimestre 2001
(Septiembre-octubre)
15/11/2001 16/11/2001 16/11/2006
4° Bimestre 2001
(Julio-agosto)
15/09/2001 16/09/2001 16/09/2006
3er
Bimestre 2001
(Mayo-junio)
15/07/2001 16/07/2001 16/07/2006
2° Bimestre 2001
(Marzo-abril)
15/05/2001 16/05/2001 16/05/2006
1er
Bimestre 2001
(Enero-febrero)
15/03/2001
16/03/2001 16/03/2006
6° Bimestre 2000
(Noviembre-diciembre)
15/01/2001 16/01/2001 16/01/2006
5° Bimestre 2000
(Septiembre-octubre)
15/11/2000 16/11/2000 16/11/2005
4° Bimestre 2000
(Julio-agosto)
15/09/2000 16/09/2000 16/09/2005
3er
Bimestre 2000
(Mayo-junio)
15/07/2000 16/07/2000 16/07/2005
2° Bimestre 2000
(Marzo-abril)
15/05/2000 16/05/2000 16/05/2005
1er
Bimestre 2000
(Enero-febrero)
15/03/2000
16/03/2000 16/03/2005
6° Bimestre 1999
(Noviembre-diciembre)
15/01/2000 16/01/2000 16/01/2005
5° Bimestre 1999
(Septiembre-octubre)
15/11/1999 16/11/1999 16/11/2004
4° Bimestre 1999
(Julio-agosto)
15/09/1999 16/09/1999 16/09/2004
3er
Bimestre 1999 15/07/1999 16/07/1999 16/07/2004
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
15
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
(Mayo-junio)
2° Bimestre 1999
(Marzo-abril)
15/05/1999 16/05/1999 16/05/2004
1er
Bimestre 1999
(Enero-febrero)
15/03/1999
16/03/1999 16/03/2004
6° Bimestre 1998
(Noviembre-diciembre)
15/01/1999 16/01/1999 16/01/2004
5° Bimestre 1998
(Septiembre-octubre)
15/11/1998 16/11/1998 16/11/2003
4° Bimestre 1998
(Julio-agosto)
15/09/1998 16/09/1998 16/09/2003
3er
Bimestre 1998
(Mayo-junio)
15/07/1998 16/07/1998 16/07/2003
2° Bimestre 1998
(Marzo-abril)
15/05/1998 16/05/1998 16/05/2003
1er
Bimestre 1998
(Enero-febrero)
15/03/1998
16/03/1998 16/03/2003
6° Bimestre 1997
(Noviembre-diciembre)
15/01/1998 16/01/1998 16/01/2003
5° Bimestre 1997
(Septiembre-octubre)
15/11/1997 16/11/1997 16/11/2002
4° Bimestre 1997
(Julio-agosto)
15/09/1997 16/09/1997 16/09/2002
De la anterior tabla, se desprende que la contribución
correspondiente al 5º (quinto) bimestre del ejercicio fiscal 2013 (dos mil
trece) (septiembre-octubre) se debió enterar el día 15 del mes inmediato
siguiente; es decir, el 15 (quince) de noviembre de 2013 (dos mil trece),
por lo que el término para la caducidad empezó a computarse a partir del
16 de noviembre de 2013 (dos mil trece), y feneció el 16 (dieciséis) de
noviembre de 2018 (dos mil dieciocho). De ahí que por los bimestres
anteriores, al que ocupa nuestra atención, también caducaron por mayoría
de razón; y no así por los posteriores a este.
Lo anterior es así, al haber transcurrido 5 años a partir de que la
autoridad fiscal tuvo conocimiento del hecho generador, de conformidad con el
artículo 39, de la Ley de Hacienda de los Municipios del Estado de Querétaro,
transcrito en párrafos anteriores.
16
En tales circunstancias, si el particular solicitó el día 3 (tres) de
diciembre de 2018 (dos mil dieciocho) la declaración de caducidad de las
facultades de la autoridad fiscal, lo que se desprende del oficio de contestación
de demanda, visible a folios 45 (cuarenta y cinco) a 56 (cincuenta y seis) del
expediente en que se actúa, mismo que hace prueba plena, de conformidad con
lo establecido por el artículo 51, fracción III, de la Ley de Procedimiento
Contencioso Administrativo del Estado de Querétaro, evidentemente había
transcurrido en exceso el plazo de 5 años establecido por el numeral 93 del
Código Fiscal del Estado de Querétaro; originándose por tanto, la caducidad de
las facultades de la autoridad demandada.
Sin que pase desapercibido a esta autoridad Jurisdiccional, que el
demandante solicita la caducidad hasta el 6°(sexto) bimestre del ejercicio fiscal
2014 (dos mil catorce), no obstante ello, únicamente se configura la caducidad
del 4° (cuarto bimestre) del ejercicio fiscal 1997 (mil novecientos noventa y
siete) y hasta el 5° (quinto) bimestre de 2013 (dos mil trece), ello en atención a
la fecha en que presentó su escrito de solicitud ante la autoridad fiscal, es decir
el día 03 (tres) de diciembre de 2018 (dos mil dieciocho).
Resulta aplicable a lo anterior, en lo conducente y por analogía la
tesis de rubro y texto siguiente:
“IMPUESTO PREDIAL. LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD PARA
DETERMINAR CRÉDITOS FISCALES POR DICHA CONTRIBUCIÓN
CUANDO EL PARTICULAR OMITA PRESENTAR LAS DECLARACIONES A
SU CARGO, SE EXTINGUEN EN EL PLAZO DE CINCO AÑOS
(LEGISLACIÓN DE LA CIUDAD DE MÉXICO).- El artículo 99, fracción II y
párrafo segundo, inciso b), del Código Fiscal de la Ciudad de México regula el
plazo de extinción de las facultades de la autoridad para determinar créditos
fiscales por contribuciones omitidas con base en una misma condición: la
falta de presentación de las declaraciones a que se encuentre obligado el
particular; sin embargo, la fracción II establece que las citadas facultades
se extinguirán en cinco años, mientras que el párrafo segundo, inciso b),
vigente a partir del 1 de enero de 2014, señala el plazo de diez años. Así, al
realizar una interpretación más favorable a las personas respecto de dichas
porciones normativas, la única diferencia que se advierte entre ambas consiste
en que la primera contiene una condición para su aplicación, relativa a que las
contribuciones no se calculen por ejercicios, mientras que la segunda no prevé
alguna; de ahí que, a fin de lograr que dichas hipótesis sean congruentes con el
orden jurídico en general, y con los derechos humanos en particular, se
concluye que, de conformidad con la fracción II, cuando se trate de
contribuciones que no se calculen por ejercicios, como es el caso del
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
17
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
impuesto predial, y el sujeto obligado no presente las declaraciones a su
cargo, el plazo para la extinción de las citadas facultades será de cinco
años, mientras que en términos del párrafo segundo, inciso b), en los restantes
casos en que el contribuyente no declare, será de diez años.”1
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL
PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 230/2017. Isaac Laniado Husny. 22 de junio de 2017.
Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Ronzon Sevilla. Secretaria: Olga María
Arellano Estrada.
Nota: Esta tesis superó el criterio sostenido por el propio tribunal en la diversa
I.1o.A.159 A (10a.), de título y subtítulo: "IMPUESTO PREDIAL. REQUISITOS
PARA QUE SE ACTUALICE LA CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LA
AUTORIDAD PARA DETERMINAR LAS CANTIDADES PENDIENTES DE
PAGO POR DICHA CONTRIBUCIÓN EN EL PLAZO DE CINCO AÑOS
(LEGISLACIÓN DE LA CIUDAD DE MÉXICO).", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 1 de septiembre de 2017 a las 10:10 horas
y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
46, Tomo III, septiembre de 2017, página 1875.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de febrero de 2018 a las 10:18 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.
(El énfasis y el subrayado son propios)
Por tanto, si la autoridad no acredita en este juicio, que se hubiera
suspendido el plazo de 5 años en cuestión, por alguna de las causas que
expresamente regula el párrafo cuarto del artículo 93 del Código Fiscal del
Estado de Querétaro, no obstante y tener pleno conocimiento de la obligación
del actor de realizar el pago del impuesto predial por los bimestres 04 (cuarto)
de 1997 (mil novecientos noventa y siete) al 05 (quinto) bimestre de 2013 (dos
mil trece), es evidente que al 3 (tres) de diciembre de 2018 (dos mil dieciocho),
en que el hoy actor solicitó a la demandada la declaratoria de caducidad
1 Época: Décima Época. Registro: 2016240. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Tipo de Tesis: Aislada.
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 51, Febrero de 2018, Tomo III. Materia(s): Administrativa.
Tesis: I.1o.A.168 A (10a.). Página: 1435
18
respecto de ellos, ya se habían extinguido las facultades de las autoridades
fiscales para determinar las contribuciones omitidas y sus accesorios, así como
para imponer sanciones; que pudieran existir; precisamente respecto de tales
bimestres, de ahí que se estime ilegal la providencia combatida.
No resulta óbice a la conclusión a la que arribó este Juzgado, los
argumentos expuestos en la contestación de demanda, que ya se resumieron
anteriormente; en primera, porque no era necesario que el actor hubiera
llevado a cabo una autodeterminación de los bimestres vencidos, ya que la
autoridad tiene pleno conocimiento de las fechas en que se debe efectuar el
entero del impuesto predial, el cual sino realizó es suficiente, para la autoridad
en ejercicio de sus facultades de comprobación emitiera tal determinación; y en
segunda, porque la autoridad fue completamente omisa en pronunciarse sobre
los argumentos del actor, así como en señalar la razón por la cual a su juicio no
podría operar la caducidad sometida a litis, lo cual se explica porqué
únicamente se limitó a afirmar, que como no existía una autodeterminación no
se podía actualizar la figura de caducidad contenida en el artículo 93 del Código
Fiscal del Estado de Querétaro.
En el orden de las consideraciones que anteceden, se declara la
nulidad de la resolución contenida en el oficio No. * * * * * * * * * * * de 24
(veinticuatro) de diciembre del 2018 (dos mil dieciocho), para el efecto de que la
autoridad demandada; una vez que quede firme la presente sentencia, y dentro
del término que la Ley le concede; en relación a la solicitud que se le formuló el
día 3 (tres) del citado mes y año, emita otra resolución en donde respecto de los
bimestres 04 (cuatro) de 1997 (mil novecientos noventa y siete) a 05 (quinto)
del 2013 (dos mil trece) que ya se describieron en el presente fallo, resuelva
que sí ha operado la caducidad de las facultades de la autoridad competente,
para determinar contribuciones omitidas e imponer sanciones, y no así respecto
de los demás bimestres, es decir, del 06 (sexto) de 2013 (dos mil trece) al 06
(sexto) del 2014 (dos mil catorce).
Toda vez que ha resultado fundado el conceptos de impugnación
analizado, se estima innecesario el estudio de los restantes hechos valer en la
demanda de nulidad, pues cualquiera que fuera su resultado, en nada variaría
el resultado de la presente sentencia, ni le otorgarían un beneficio mayor al ya
obtenido.
Sirve de apoyo a ello, la siguiente Jurisprudencia:
TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA JUZGADO ADMINISTRATIVO EN QUERÉTARO
19
ESTADO DE QUERÉTARO
JUZGADO SEGUNDO EXPEDIENTE: 120/2019/QII ACTOR: * * * * * * * * * * *.
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL ESTUDIO DE
LOS QUE DETERMINEN SU CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO
DE MAYOR BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE
AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA ALCANZADO POR
EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE REFIEREN A
CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.”2
Finalmente, en cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 3
fracciones VII, VIII, XIII incisos a) y d) y XX; 4, 6 inciso d), 8, 69 fracción II, 108,
109, 110, 111 y demás relativos y aplicables de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de Querétaro, indíquese a las
partes materiales que las sentencias que emita el Tribunal de Justicia
Administrativa del Estado de Querétaro, deberán hacerse públicas,
salvaguardando sus datos personales identificados e identificables.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 54, 55, 57
fracción IV y 58 fracción III de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Querétaro, es de resolverse y se resuelve:
I.- Ha sido procedente el juicio de nulidad interpuesto por * * * * * * *
* * * *, por conducto de su apoderado legal,
II.- La parte actora acreditó parcialmente los extremos de su acción,
en consecuencia;
III.- En los términos del Considerando CUARTO, se declara la
NULIDAD de la resolución impugnada que se precisa en el resultado primero
de la presente sentencia, por las razones y para los efectos señalados en la
parte considerativa del presente fallo.
IV.- Se requiere al SECRETARIO DE FINANZAS DEL MUNICIPIO
DE QUERÉTARO, para que en el plazo de cuatro meses contados a partir de
que la presente sentencia haya quedado firme, emita una nueva resolución
2 No. Registro: 179,367. Jurisprudencia. Novena Época. Instancia: Pleno. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta. XXI, Febrero de 2005. Tesis: P./J. 3/2005. Página: 5
20
en la que declare que lo que pretende la promovente es la caducidad, y en
ese sentido, resuelva que ha operado la caducidad de sus facultades, para
determinar contribuciones omitidas y sus accesorios, así como para
imponer sanciones, por concepto de impuesto predial respecto del
inmueble con clave catastral 140100119095011, por el periodo que va del
4° (cuarto) bimestre del ejercicio fiscal 1997 (mil novecientos noventa y
siete) al 5° (quinto) bimestre del ejercicio fiscal 2013 (dos mil trece).
Notifíquese personalmente a la parte actora y mediante oficio a
la autoridad demandada.- Publíquese y Cúmplase.- Así en definitiva lo
sentenció y firmó el Licenciado Enrique Antonio Gudiño Zavala, Juez
Provisional del Juzgado Segundo Administrativo en Querétaro del Tribunal de
Justicia Administrativa del Estado de Querétaro, actuando ante el Licenciado
Rafael Rodríguez Salazar, en su carácter de Secretario Provisional de Acuerdos
de este Juzgado, quien da fe.
DOY FE.
Licenciado Rafael Rodríguez Salazar
Publica en listas el 16 (dieciséis) de diciembre de 2019 (dos mil diecinueve).-
Conste.
"El Tribunal que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 1, quinto párrafo, 2, fracción II, 3 fracción XI, 6, 8, y 45, de la Ley
General de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados; 23, 24, fracción
VI, XI, XIV, 68, 116, 120, Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; 3, fracción VII, VIII, XIII, XX, 6, inciso d), 62, 66, fracción
XXXV, 111 Y 115 de la Ley de Transparencia y Acceso a la información Pública
del Estado de Querétaro; y Segundo, fracción XVI, Quincuagésimo sexto,
Quincuagésimo séptimo y Quincuagésimo octavo de los Lineamientos Generales
en Materia de Clasificación y Desclasificación de la Información, así como para la
Elaboración de Versiones Públicas; indica que fueron suprimidos de la versión
pública de la presente sentencia (precisar el tipo de datos que fueron
eliminados), información considerada legalmente como (especificar si es
información reservada o confidencial), por actualizar lo señalado en dichos
supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente."