Post on 25-Apr-2020
Un ambiente propicio para la
filantropía y las organizaciones en México:
retos y pendientes
Michael D. Layton
Congreso Nacional sobre Filantropía Estratégica
Hermosillo, Sonora
1ro de octubre 2010
Michael D. Layton Proyecto sobre Filantropía y Sociedad Civil (PFSC)
ITAM - México
¿Por qué México tiene un tercer sector
Una preocupación…
¿Por qué México tiene un tercer sector
poco desarrollado?
…y una pregunta.
¿Cómo se puede cambiar esta
realidad ?realidad ?
Porcentaje de PEA parte de la fuerza laboral en el sector
8%
5%
Un pequeño tercer sector en México
5%
4%
0.4%
EEUU Promedio Argentina México
Fuente: Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.
EEUUAA
Instit.
per
capita Mexico
Instit.
per
capita.
Un pequeño tercer sector en México
Instituciones donantes 68,000 4,429 150 869,607
501 (c )(3) / Donatarias
Autorizadas 1,400,000 215 5,206 18,732
Fuentes: http://www.cof.org/files/Documents/International_Programs/2006%20Publications/IntlUpdateOct06.pdf
SAT, Donatarias Autorizadas 2006.
Historia • Corporativismo
La gente • Falta de cultura cívica
• No hay cultura de la donación
Los Principales Sospechosos…
Los ricos • No hay cultura de la donación
Gobierno • No ayuda
OSC • Falta de profesionalización
Los Ciegos y el Elefante
1. Marco Legal que empodere
2. Marco Fiscal que provea incentivos
3. Sistema de Rendición de Cuentas que
El diagnostico: falta un ambiente propicio
3. Sistema de Rendición de Cuentas que construya confianza en las OSC
4. Capacidad Institucional
5. Disponibilidad de Recursos
6. Una cultura de participación
Fuentes de Información
1. Servicio de Administración Tributaria (SAT)/ SHCP
2. Diagnostico de Filantropía Corporativa
3. Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil (ENAFI) 2005, 2008
1. ¿Un Marco Legal que Empodere?
Fuente:Lester M. Salamon and Stefan Toepler, 2000.
28,000
20,000
25,000
30,000
¿Un Marco Legal que Empodere?
7,228
10,04911,169
0
5,000
10,000
15,000
DA CLUNI Cemefi INEGIFuente: SAT, “Directorio de Donatarias Autorizadas”. http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/donatarias/autorizadas/default.asp (consultado el 30 de agosto de 2009).Indesol, “Registro Federal de Organizaciones de la Sociedad Civil: directorio de organizaciones”. www.corresponsabilidad.gob.mx (consultado el 21 de agosto de 2009).
CEMEFI, “Directorio de Organizaciones “, http://cemefi.org/directorio/buscasl.php (consultado el 11 de noviembre de 2009)
1. Un Marco Legal que NO Empodera
• Aún cuando México tiene un alto índice de favorabilidad, la realidad es un marco fiscal que obstaculiza a las organizaciones.
Número de Donatarias Autorizadas por año 1991-2009
4,000
5,000
6,000
7,000
8,000
2. ¿Un marco fiscal que provea de incentivos?
0
1,000
2,000
3,000
1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Año
Número de Donatarias Autorizadas
Fuente: SAT, “Directorio de Donatarias Autorizadas”. http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/donatarias/autorizadas/default.asp (consultado el 30 de agosto de 2009).
¿Una Estructura Fiscal que Provea de Incentivos?
Golpea reforma altruismo• La ley del CETU no incluye a
donativos como parte de sus 7 donativos como parte de sus 7 conceptos de deducibles para calcular la base de tributación del nuevo gravamen.
Ciudad de México 05 julio 2007
Por Grupo Reforma
11
10
6
0 5 10 15 20
Escolar/Educativas
Grupos ecologistas/Protección a los animales
Grupos de jóvenes/deportes
Porcentaje
¿Le dieron algún Recibo Deducible de Impuestos por esta donación?
¿Una Estructura Fiscal que Provea de Incentivos?
6
5
4
4
4
4
3
3
2
11
Grupos de jóvenes/deportes
Organizaciones de salud
Iglesia (campañas, obras, etc.).
Otras organizaciones religiosas
Asociaciones artísticas/culturales
Damnificados por desastre natural
Ayuda a ancianos y personas de recursos escasos
Organizaciones humanitarias
Limosna en misa
OtraFuente: ENAFI 2008
La importancia de ser DA para empresas
16
Fuente: Carrillo Collard, Patricia, et.al. “Diagnóstico Sobre Filantropía Corporativa en México”, 2009
2. En realidad es un Marco Fiscal que NO provee incentivos
• El sistema tributaria es muy complicado y las organizaciones lo ven como una carga.
3. ¿Un Sistema de Rendición de Cuentas queConstruya Confianza?
¿Podría decirme cuánta confianza tiene en las siguientes organizaciones o instituciones? (% Mucha + Algo)
76
76
62
53
49
44
La iglesia
Cruz Roja Mexicana
El Ejército
Los medios de comunicación
Grupos de barrio o de vecinos
Tiendas departamentales
41
41
40
40
38
35
35
34
33
32
26
21
El Gobierno federal
El Gobierno de su estado
Los bancos
El Gobierno de su municipio / delegación
La Policía
Organizaciones sociales o no-gubermentales
Las grandes empresas privadas
Los Jueces o la Suprema Corte de JusticiaEl Servicio de Administración Tributaria (SAT) /
HaciendaEl Congreso de la Unión
Los sindicatos u organizaciones obreras
Los Partidos políticos
Fuente: ENAFI 2008
¿Un Sistema de Rendición de Cuentas que Construya Confianza?
¿Cuanta confianza tiene en… ? (% de respuesta Mucha + Algo)
79
76
66
62
La colecta de la Cruz Roja Mexicana
El Teletón
El Juguetón
El programa Un kilo de ayuda 62
57
56
55
54
51
46
El programa Un kilo de ayuda
Fundación Azteca
APAC, Asociación para ayuda a personas con parálisi scerebral
Bécalos
Redondeo (Supermercados, Oxxo, etc.)
La UNICEF
Monte de Piedad
Fuente: ENAFI 2008
¿Un Sistema de Rendición de Cuentas que Construya Confianza?
3. Un Sistema de Rendición de Cuentas que NO genera confianza en las CSC
Número de Organizaciones Civiles por año y tasa
de Cambio
1998-2000
10,000
20,0001998
1999
16.4%
7.7%
4. ¿Capacidad Institucional?
0
10,000
Periodo
1999
2000
Número 8,628 9,283 10,805
1998 1999 2000
7.7%
Fuente: Miriam Calvillo, Base de datos de CEDIOC 2001, UAM-Iztapalapa, México
4723 46074019
84466944
6000
8000
10000
Número de Organizaciones Civiles nuevas, que perman ecen y desaparecen por año 1999-2000.
¿Capacidad Institucional?
40192386
0
2000
4000
6000
1999 2000
Año
Nuevas
Permanecen
Desaparecen
Fuente: Miriam Calvillo, Base de datos de CEDIOC 2001, UAM-Iztapalapa, México
CLUNI por cada 10 mil hab.
¿Cuántas OSC por cada 10 mil habitantes?¿Capacidad Institucional?
CLUNI por cada 10 mil
DA por cada 10 mil hab.
4. Falta de Capacidad Institucional• Pocas organizaciones. • Falta de capacidad institucional para sobrevivir como organización.• Falta de información sobre resultados o impacto del sector.• Falta de entrenamiento en el Tercer Sector.
5. ¿Disponibilidad de Recursos?
Porcentaje
(ranking)
Todos los
paìses
Países en vías
de
desarrrollo
America
Latina México
Cuotas 53% 61% 74% 85% (#2)
Gobierno34% 22% 15% 9% (#30)
Filantropía 12% 17% 10% 6% (#24)
Fuente: Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.
ESTADOS CON MAYORES PROMEDIOS DE DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO POR DA (2007)
$4,000,000
$6,000,000
$8,000,000
$10,000,000
$12,000,000
$14,000,000
Promedio Nacional
$ 4,333,689
$-
$2,000,000
Jalis
co
Nuevo Le
ón
Zaca
teca
s
Distrit
o Fede
ral
Méxic
o
Hidalg
o
More
los
Oaxac
a
Coahulia
Puebla
Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).
ESTADOS CON MENORES PROMEDIOS DE DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO
POR DA (2007)
$4,000,000
$6,000,000
$8,000,000
$10,000,000
$12,000,000
$14,000,000
$-
$2,000,000
$4,000,000
Guerre
roTla
xcala
Campe
che
Colima
Durang
o
Nayarit
Mich
oacan
San Lu
is Poto
síTa
mau
lipas
Guanaju
ato
Promedio Nacional
$ 4,333,689
Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).
Entidad
FederativaNo. DA Nacionales Extranjeros Subtotal
Subtotal %
del Total
nacional
Promedio de
donativo
recibido por
DA
Totales 5,242 20,222,133,045 1,560,641,088 22,717,197,770 69.0 4,333,689
Distrito Federal 1,625 10,858,710,194 975,531,185 12,170,411,094 36.9 7,489,484
Nuevo León 358 2,983,359,420 36,289,525 3,081,063,771 9.3 8,606,323
ESTADOS CON MAYORES DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO POR DA (2007)
Donativos Recibidos en Efectivo (2007)
Nuevo León 358 2,983,359,420 36,289,525 3,081,063,771 9.3 8,606,323
México 299 1,890,473,569 43,964,085 2,011,958,118 6.1 5,683,498
Jalisco 354 647,817,464 90,899,401 770,998,059 2.3 11,681,789
Chihuahua 236 474,755,882 19,602,857 508,933,313 1.5 2,156,497
Puebla 179 316,654,246 103,899,959 459,915,656 1.4 2,569,361
Coahulia 155 394,212,915 3,625,347 407,762,682 1.2 2,630,727
Baja California 143 238,820,699 50,210,377 312,945,109 0.9 2,188,427
Guanajuato 186 275,479,510 26,553,871 308,646,188 0.9 1,032,261
Morelos 74 231,430,321 44,535,612 275,993,683 0.8 3,729,644Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).
Entidad
FederativaNo. DA Nacionales Extranjeros Subtotal
Subtotal %
del Total
nacional
Promedio de
donativo
recibido por
DA
Totales 5,242 20,222,133,045 1,560,641,088 22,717,197,770 69 4,333,689
Tlaxcala 13 2,565,228 312,992 2,929,420 0.01 225,340
Campeche 17 2,893,064 2,323,675 6,143,369 0.02 361,375
Nayarit 15 8,990,826 0 9,407,229 0.03 627,149
Donativos Recibidos en Efectivo (2007)
ESTADOS CON MENORES DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO (2007)
Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).
Nayarit 15 8,990,826 0 9,407,229 0.03 627,149
Durango 27 14,167,432 291,858 15,015,102 0.05 556,115
Colima 51 22,343,291 4,942,882 27,881,397 0.08 546,694
Guerrero 34 32,569,260 4,789,564 40,107,279 0.12 215,631
BC Sur 23 20,031,056 20,646,673 40,677,729 0.12 1,768,597
Tabasco 23 48,704,967 2,172,509 52,449,198 0.16 2,280,400
San Luis Potosí 93 63,681,097 30,053 65,866,582 0.20 708,243
Tamaulipas 86 70,394,210 2,820,179 75,176,679 0.23 874,147
Caso de Sonora:
• Total de Donatarias en el Estado:
– 162
• Total de Donativos recibidos: • Total de Donativos recibidos:
– $ 213,222,608
– Rank: #12
– Promedio: $ 1,316,189
5. NO hay Disponibilidad de Recursos
Resultados ENAFI
6. ¿Cultura de participación?
En últimos 12 meses ¿contribuyó a alguna campaña de recolección de fondos por medio de…? (% de respuestas ¨Sí¨)
51
40
32
Colectas en la vía pública como La Cruz Roja
Campañas de redondeo en supermercados o tiendas deautoservicio
Donaciones de comida, alimentos o ropa 32
27
19
7
6
5
3
1
Donaciones de comida, alimentos o ropa
Donación en respuesta petición hecha por radio otelevisión para alguna causa (como el Teletón o
Fichas en el súper, como Un Kilo de Ayuda u otrassimilares.
Cajero automático
Compras de artículos de instituciones filantrópicas , comola UNICEF
Cargo a tarjeta de crédito o débito
Aportaciones anuales en efectivo o cheque
Internet
¿En los últimos 12 meses hizo una donación a alguna de las siguientes organizaciones?
(% de respuestas "Sí")
52
25
20
Limosna en misa cuando asiste
La iglesia (campañas, obras, etc.).
A los damnificados por algún desastre natural
¿Cultura de participación?
20
20
17
7
5
5
4
4
3
2
2
A los damnificados por algún desastre natural
Escolar/ educativas
Organizaciones relacionadas con la salud
Organización de ayuda a ancianos…
Otras Organizaciones religiosas
Organizaciones humanitarias
Grupos ecologistas /protección a los animales
Asociación de vecinos
Grupos de jóvenes y clubes / deportes
Asociaciones artísticas culturales
Otra
Pensando en sus últimas donaciones, ¿cuánto dinero equivale su donación en total?: Escolar / educativas
¿Cultura de participación?
De 0 a $50 De 51 a 500 De 501 a 1000 + de 1,001
Preferencias para donar: ¿Directamente a los necesitados? o ¿a instituciones?
¿Cómo prefiere realizar la aportación o dar ayuda?
Darlo directamente a una
¿Cultura de participación?
60%16%
16%7%
Darlo directamente a unapersona necesitada.
Darlo a través deinstituciones oorganizacionesLe da lo mismo
NS-NC
¿Por qué prefiere dar su aportación directamente a una persona necesitada? (60%)
Nivel de Ingreso Otras / Porque es Por lástima /
caridad / Confía que va usar bien su
Porque no confía en las
Preferencias para donar:Directamente a los necesitados (60%)
¿Cultura de participación?
Nivel de Ingreso Otras / NS-NC
Porque es muy fácil
caridad / solidaridad
usar bien su aportación
confía en las organizaciones
NS-NC 2% 16% 30% 42% 10%
Hasta $1,300 3% 18% 24% 40% 15%
$1,301-$3,900 4% 22% 33% 31% 11%
$3,901-$6,500 3% 25% 27% 32% 13%
$6,501-$13,000 2% 22% 26% 29% 21%
$13,001 ó más 2% 7% 31% 26% 33%
Promedio 3% 18% 28% 33% 17%
¿Por qué prefiere dar su aportación a través de instituciones u organizaciones civiles? (16%)
Porque mi aportación
tiene mayor
Confío en que organización usará bien el
Porque es deducible de
La gente sigue pidiendo y no
se resuelve
Preferencias para donar:a instituciones (16%)
¿Cultura de participación?
NS-NC tiene mayor
impactousará bien el
dinerodeducible de
impuestosse resuelve
nada
NS-NC 0% 9% 77% 9% 6%
Hasta $1,300 0% 16% 68% 11% 5%
$1,301-$3,900 3% 19% 47% 7% 18%
$3,901-$6,500 1% 18% 69% 2% 8%
$6,501-$13,000 2% 19% 60% 0% 14%
$13,001 ó más 0% 14% 59% 5% 23%
Promedio 1% 16% 63% 5% 12%
NS-NC, 2
En los ultimos 12 meses, ¿Le han requerido o pedido a usted o a algún
miembro de su hogar, algún tipo de donación en dinero o en especie,
por parte de cualquier organización
o institución incluyendo organizaciones religiosas?
¿Cultura de participación?
Sí, 28
No, 70
Sí le pidieron donativos
(28%)
No se le pidió donativos
(70%)
Colectas en vía pública como Cruz Roja 62 49
Campañas de redondeo en supermercados 53 35
Porcentaje que hizo contribuciones a organizaciones formales en el último año, según…
¿Cultura de participación?
Campañas de redondeo en supermercados 53 35
Donaciones en comida o alimento 44 30
Campañas de radio y televisión como Teletón o Juguetón 38 23
" Un kilo de de Ayuda" o similares 26 17
Cajero Autómatico 13 5
Compra de artículo ainstituciones como UNICEF 12 5
Cargo a tarjeta de crédito o débito(a) 8 4
Aportaciones anuales en efectivo o cheque 5 2
Internet 1 1
48
39
35
No contaba con recursos para hacer donaciones
No confía en las instituciones que piden donativos
Es difícil ante la crisis financiera actual
¿Podría indicarme cuáles son las razones por las que la gente NO
realiza contribuciones o donativos?
(% que menciona la opción)
¿Cultura de participación?
35
33
31
28
16
10
0
0
3
Es difícil ante la crisis financiera actual
La gente es egoísta
No les nace dar dinero
Nadie se lo pidió
Gobierno debe hacerse cargo de cuestiones sociales
Prefiere hacer trabajo voluntario
No son honestos /Mentirosos
Desconfianza
NS-NC
NS-NC, 1Sí, 7
¿Usted o alguien de su familia ha recibido ayuda de alguna
fundación o institución de caridad o de alguna institución no
lucrativa de asistencia privada y que no es parte del gobierno?
¿Cultura de participación?
No, 92
Pertenencia y membresía a alguna asociación de asistencia social u
organismos no gubernamentales
¿Cultura de participación?
2 2 3
91
Es miembro y
participa
Es miembro pero no
participa
En el pasado pero
no actualmente
Nunca ha
pertenecido
1. Los elementos que conforman el ambiente para el desarrollo son desfavorables.
2. Los hábitos y la cultura en México no permiten el desarrollo de un ambiente
Conclusiones
permiten el desarrollo de un ambiente favorable para el Tercer Sector y minan los esfuerzos para cambiar el status quo.
3. Se deben implementar mejores mecanismos de rendición de cuentas, más allá de la transparencia.
Buscando un ambiente propicio...
Buscando el
ambiente Aún no lo ¿Cómo lo propicio para
la sociedad
civil
Aún no lo
hemos
encontrado
¿Cómo lo
construimos?
Rendición de Cuentas
Medición de impacto
Transparencia
Paso por paso, con una buena fundación…
Transparencia
Visibilidad
El Pedir
¿Dónde están ustedes?
3432
¿Cuánto impacto cree que UNA PERSONA COMO USTED
puede tener en hacer de su comunidad un mejor lugar para
vivir?
18
10
Mucho Algo Poco Nada
¡Muchas gracias!
Michael D. Layton
Proyecto de Filantropía y Sociedad Civil (PFSC), ITAM
layton@itam.mx
www.filantropia.itam.mx
www.enafi.itam.mx
ReferenciasMichael Layton y Alejandro Moreno. Filantropía y
Sociedad Civil en México. Análisis del ENAFI 2005-2008. Miguel Ángel Porrúa, 2010.
Referencias
Ablanedo, Ireri, Michael Layton y Sergio García.Definición de una agenda fiscal para el desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil en México. Ciudad de México: Incide Social, ITAM, ICNL y Cemefi, 2007. Disponible en:
http://www.agendafiscalsociedadcivil.org/files/FiscalAgenda.pdf).
Carrillo Collard, Patricia, Socorro Mayec Vargas Arias, Mónica Tapia Álvarez, y Michael Layton el con la colaboración de Carlos Torres.Diagnóstico sobre Filantropía Corporativa en México. Fundación Borquez Schwarzbeck, A.C., Synergos Institute, Alternativas y
Referencias
México. Fundación Borquez Schwarzbeck, A.C., Synergos Institute, Alternativas y Capacidades A.C., ITAM y Fundación W.K. Kellogg. 2009. Disponible en: http://www.alternativasociales.org/esp/diagnostico_filantropia.php
Referencias
Garcia, Sergio, Michael Layton, Judith Rodríguezy Ana Paulina Rosas, 2009. Donativos Privados2006: una aproximación Ciudadana a lasCausas Sociales. ITAM e Incide Social, México.
Layton, Michael. ““Philanthropy and the ThirdSector in Mexico: The Enabling Environmentand its Limitations”. Norteamérica Revista
Académica, CISAN, UNAM Año 4 no. 1, enero-junio de 2009. Layton y Moreno, ISTR.
Salamon, Lester M. y Stefan Toepler, 2000. “The Influence of the Legal Environment on the Development of the Nonprofit Sector,” Working Paper of the Johns Hopkins Center for Civil Society Studies, No. 17 (May).
SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008,
Referencias
SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).