Un ambientepropicioparala filantropíay lasorganizacionesen ...1].pdfFuente: SAT, “Directorio de...

Un ambiente propicio para la

filantropía y las organizaciones en México:

retos y pendientes

Michael D. Layton

Congreso Nacional sobre Filantropía Estratégica

Hermosillo, Sonora

1ro de octubre 2010

Michael D. Layton Proyecto sobre Filantropía y Sociedad Civil (PFSC)

ITAM - México

¿Por qué México tiene un tercer sector

Una preocupación…

¿Por qué México tiene un tercer sector

poco desarrollado?

…y una pregunta.

¿Cómo se puede cambiar esta

realidad ?realidad ?

Porcentaje de PEA parte de la fuerza laboral en el sector

8%

5%

Un pequeño tercer sector en México

5%

4%

0.4%

EEUU Promedio Argentina México

Fuente: Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.

EEUUAA

Instit.

per

capita Mexico

Instit.

per

capita.

Un pequeño tercer sector en México

Instituciones donantes 68,000 4,429 150 869,607

501 (c )(3) / Donatarias

Autorizadas 1,400,000 215 5,206 18,732

Fuentes: http://www.cof.org/files/Documents/International_Programs/2006%20Publications/IntlUpdateOct06.pdf

SAT, Donatarias Autorizadas 2006.

Historia • Corporativismo

La gente • Falta de cultura cívica

• No hay cultura de la donación

Los Principales Sospechosos…

Los ricos • No hay cultura de la donación

Gobierno • No ayuda

OSC • Falta de profesionalización

Los Ciegos y el Elefante

1. Marco Legal que empodere

2. Marco Fiscal que provea incentivos

3. Sistema de Rendición de Cuentas que

El diagnostico: falta un ambiente propicio

3. Sistema de Rendición de Cuentas que construya confianza en las OSC

4. Capacidad Institucional

5. Disponibilidad de Recursos

6. Una cultura de participación

Fuentes de Información

1. Servicio de Administración Tributaria (SAT)/ SHCP

2. Diagnostico de Filantropía Corporativa

3. Encuesta Nacional sobre Filantropía y Sociedad Civil (ENAFI) 2005, 2008

1. ¿Un Marco Legal que Empodere?

Fuente:Lester M. Salamon and Stefan Toepler, 2000.

28,000

20,000

25,000

30,000

¿Un Marco Legal que Empodere?

7,228

10,04911,169

0

5,000

10,000

15,000

DA CLUNI Cemefi INEGIFuente: SAT, “Directorio de Donatarias Autorizadas”. http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/donatarias/autorizadas/default.asp (consultado el 30 de agosto de 2009).Indesol, “Registro Federal de Organizaciones de la Sociedad Civil: directorio de organizaciones”. www.corresponsabilidad.gob.mx (consultado el 21 de agosto de 2009).

CEMEFI, “Directorio de Organizaciones “, http://cemefi.org/directorio/buscasl.php (consultado el 11 de noviembre de 2009)

1. Un Marco Legal que NO Empodera

• Aún cuando México tiene un alto índice de favorabilidad, la realidad es un marco fiscal que obstaculiza a las organizaciones.

Número de Donatarias Autorizadas por año 1991-2009

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

2. ¿Un marco fiscal que provea de incentivos?

0

1,000

2,000

3,000

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Año

Número de Donatarias Autorizadas

Fuente: SAT, “Directorio de Donatarias Autorizadas”. http://www.sat.gob.mx/sitio_internet/servicios/donatarias/autorizadas/default.asp (consultado el 30 de agosto de 2009).

¿Una Estructura Fiscal que Provea de Incentivos?

Golpea reforma altruismo• La ley del CETU no incluye a

donativos como parte de sus 7 donativos como parte de sus 7 conceptos de deducibles para calcular la base de tributación del nuevo gravamen.

Ciudad de México 05 julio 2007

Por Grupo Reforma

11

10

6

0 5 10 15 20

Escolar/Educativas

Grupos ecologistas/Protección a los animales

Grupos de jóvenes/deportes

Porcentaje

¿Le dieron algún Recibo Deducible de Impuestos por esta donación?

¿Una Estructura Fiscal que Provea de Incentivos?

6

5

4

4

4

4

3

3

2

11

Grupos de jóvenes/deportes

Organizaciones de salud

Iglesia (campañas, obras, etc.).

Otras organizaciones religiosas

Asociaciones artísticas/culturales

Damnificados por desastre natural

Ayuda a ancianos y personas de recursos escasos

Organizaciones humanitarias

Limosna en misa

OtraFuente: ENAFI 2008

La importancia de ser DA para empresas

16

Fuente: Carrillo Collard, Patricia, et.al. “Diagnóstico Sobre Filantropía Corporativa en México”, 2009

2. En realidad es un Marco Fiscal que NO provee incentivos

• El sistema tributaria es muy complicado y las organizaciones lo ven como una carga.

3. ¿Un Sistema de Rendición de Cuentas queConstruya Confianza?

¿Podría decirme cuánta confianza tiene en las siguientes organizaciones o instituciones? (% Mucha + Algo)

76

76

62

53

49

44

La iglesia

Cruz Roja Mexicana

El Ejército

Los medios de comunicación

Grupos de barrio o de vecinos

Tiendas departamentales

41

41

40

40

38

35

35

34

33

32

26

21

El Gobierno federal

El Gobierno de su estado

Los bancos

El Gobierno de su municipio / delegación

La Policía

Organizaciones sociales o no-gubermentales

Las grandes empresas privadas

Los Jueces o la Suprema Corte de JusticiaEl Servicio de Administración Tributaria (SAT) /

HaciendaEl Congreso de la Unión

Los sindicatos u organizaciones obreras

Los Partidos políticos

Fuente: ENAFI 2008

¿Un Sistema de Rendición de Cuentas que Construya Confianza?

¿Cuanta confianza tiene en… ? (% de respuesta Mucha + Algo)

79

76

66

62

La colecta de la Cruz Roja Mexicana

El Teletón

El Juguetón

El programa Un kilo de ayuda 62

57

56

55

54

51

46

El programa Un kilo de ayuda

Fundación Azteca

APAC, Asociación para ayuda a personas con parálisi scerebral

Bécalos

Redondeo (Supermercados, Oxxo, etc.)

La UNICEF

Monte de Piedad

Fuente: ENAFI 2008

¿Un Sistema de Rendición de Cuentas que Construya Confianza?

3. Un Sistema de Rendición de Cuentas que NO genera confianza en las CSC

Número de Organizaciones Civiles por año y tasa

de Cambio

1998-2000

10,000

20,0001998

1999

16.4%

7.7%

4. ¿Capacidad Institucional?

0

10,000

Periodo

1999

2000

Número 8,628 9,283 10,805

1998 1999 2000

7.7%

Fuente: Miriam Calvillo, Base de datos de CEDIOC 2001, UAM-Iztapalapa, México

4723 46074019

84466944

6000

8000

10000

Número de Organizaciones Civiles nuevas, que perman ecen y desaparecen por año 1999-2000.

¿Capacidad Institucional?

40192386

0

2000

4000

6000

1999 2000

Año

Nuevas

Permanecen

Desaparecen

Fuente: Miriam Calvillo, Base de datos de CEDIOC 2001, UAM-Iztapalapa, México

CLUNI por cada 10 mil hab.

¿Cuántas OSC por cada 10 mil habitantes?¿Capacidad Institucional?

CLUNI por cada 10 mil

DA por cada 10 mil hab.

4. Falta de Capacidad Institucional• Pocas organizaciones. • Falta de capacidad institucional para sobrevivir como organización.• Falta de información sobre resultados o impacto del sector.• Falta de entrenamiento en el Tercer Sector.

5. ¿Disponibilidad de Recursos?

Porcentaje

(ranking)

Todos los

paìses

Países en vías

de

desarrrollo

America

Latina México

Cuotas 53% 61% 74% 85% (#2)

Gobierno34% 22% 15% 9% (#30)

Filantropía 12% 17% 10% 6% (#24)

Fuente: Johns Hopkins Comparative Nonprofit Sector Project.

ESTADOS CON MAYORES PROMEDIOS DE DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO POR DA (2007)

$4,000,000

$6,000,000

$8,000,000

$10,000,000

$12,000,000

$14,000,000

Promedio Nacional

$ 4,333,689

$-

$2,000,000

Jalis

co

Nuevo Le

ón

Zaca

teca

s

Distrit

o Fede

ral

Méxic

o

Hidalg

o

More

los

Oaxac

a

Coahulia

Puebla

Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).

ESTADOS CON MENORES PROMEDIOS DE DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO

POR DA (2007)

$4,000,000

$6,000,000

$8,000,000

$10,000,000

$12,000,000

$14,000,000

$-

$2,000,000

$4,000,000

Guerre

roTla

xcala

Campe

che

Colima

Durang

o

Nayarit

Mich

oacan

San Lu

is Poto

síTa

mau

lipas

Guanaju

ato

Promedio Nacional

$ 4,333,689


Entidad

FederativaNo. DA Nacionales Extranjeros Subtotal

Subtotal %

del Total

nacional

Promedio de

donativo

recibido por

DA

Totales 5,242 20,222,133,045 1,560,641,088 22,717,197,770 69.0 4,333,689

Distrito Federal 1,625 10,858,710,194 975,531,185 12,170,411,094 36.9 7,489,484

Nuevo León 358 2,983,359,420 36,289,525 3,081,063,771 9.3 8,606,323

ESTADOS CON MAYORES DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO POR DA (2007)

Donativos Recibidos en Efectivo (2007)

Nuevo León 358 2,983,359,420 36,289,525 3,081,063,771 9.3 8,606,323

México 299 1,890,473,569 43,964,085 2,011,958,118 6.1 5,683,498

Jalisco 354 647,817,464 90,899,401 770,998,059 2.3 11,681,789

Chihuahua 236 474,755,882 19,602,857 508,933,313 1.5 2,156,497

Puebla 179 316,654,246 103,899,959 459,915,656 1.4 2,569,361

Coahulia 155 394,212,915 3,625,347 407,762,682 1.2 2,630,727

Baja California 143 238,820,699 50,210,377 312,945,109 0.9 2,188,427

Guanajuato 186 275,479,510 26,553,871 308,646,188 0.9 1,032,261

Morelos 74 231,430,321 44,535,612 275,993,683 0.8 3,729,644Fuente: SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).

Entidad

FederativaNo. DA Nacionales Extranjeros Subtotal

Subtotal %

del Total

nacional

Promedio de

donativo

recibido por

DA

Totales 5,242 20,222,133,045 1,560,641,088 22,717,197,770 69 4,333,689

Tlaxcala 13 2,565,228 312,992 2,929,420 0.01 225,340

Campeche 17 2,893,064 2,323,675 6,143,369 0.02 361,375

Nayarit 15 8,990,826 0 9,407,229 0.03 627,149

Donativos Recibidos en Efectivo (2007)

ESTADOS CON MENORES DONATIVOS RECIBIDOS EN EFECTIVO (2007)


Nayarit 15 8,990,826 0 9,407,229 0.03 627,149

Durango 27 14,167,432 291,858 15,015,102 0.05 556,115

Colima 51 22,343,291 4,942,882 27,881,397 0.08 546,694

Guerrero 34 32,569,260 4,789,564 40,107,279 0.12 215,631

BC Sur 23 20,031,056 20,646,673 40,677,729 0.12 1,768,597

Tabasco 23 48,704,967 2,172,509 52,449,198 0.16 2,280,400

San Luis Potosí 93 63,681,097 30,053 65,866,582 0.20 708,243

Tamaulipas 86 70,394,210 2,820,179 75,176,679 0.23 874,147

Caso de Sonora:

• Total de Donatarias en el Estado:

– 162

• Total de Donativos recibidos: • Total de Donativos recibidos:

– $ 213,222,608

– Rank: #12

– Promedio: $ 1,316,189

5. NO hay Disponibilidad de Recursos

Resultados ENAFI

6. ¿Cultura de participación?

En últimos 12 meses ¿contribuyó a alguna campaña de recolección de fondos por medio de…? (% de respuestas ¨Sí¨)

51

40

32

Colectas en la vía pública como La Cruz Roja

Campañas de redondeo en supermercados o tiendas deautoservicio

Donaciones de comida, alimentos o ropa 32

27

19

7

6

5

3

1

Donaciones de comida, alimentos o ropa

Donación en respuesta petición hecha por radio otelevisión para alguna causa (como el Teletón o

Fichas en el súper, como Un Kilo de Ayuda u otrassimilares.

Cajero automático

Compras de artículos de instituciones filantrópicas , comola UNICEF

Cargo a tarjeta de crédito o débito

Aportaciones anuales en efectivo o cheque

Internet

¿En los últimos 12 meses hizo una donación a alguna de las siguientes organizaciones?

(% de respuestas "Sí")

52

25

20

Limosna en misa cuando asiste

La iglesia (campañas, obras, etc.).

A los damnificados por algún desastre natural

¿Cultura de participación?

20

20

17

7

5

5

4

4

3

2

2

A los damnificados por algún desastre natural

Escolar/ educativas

Organizaciones relacionadas con la salud

Organización de ayuda a ancianos…

Otras Organizaciones religiosas

Organizaciones humanitarias

Grupos ecologistas /protección a los animales

Asociación de vecinos

Grupos de jóvenes y clubes / deportes

Asociaciones artísticas culturales

Otra

Pensando en sus últimas donaciones, ¿cuánto dinero equivale su donación en total?: Escolar / educativas


De 0 a $50 De 51 a 500 De 501 a 1000 + de 1,001

Preferencias para donar: ¿Directamente a los necesitados? o ¿a instituciones?

¿Cómo prefiere realizar la aportación o dar ayuda?

Darlo directamente a una


60%16%

16%7%

Darlo directamente a unapersona necesitada.

Darlo a través deinstituciones oorganizacionesLe da lo mismo

NS-NC

¿Por qué prefiere dar su aportación directamente a una persona necesitada? (60%)

Nivel de Ingreso Otras / Porque es Por lástima /

caridad / Confía que va usar bien su

Porque no confía en las

Preferencias para donar:Directamente a los necesitados (60%)


Nivel de Ingreso Otras / NS-NC

Porque es muy fácil

caridad / solidaridad

usar bien su aportación

confía en las organizaciones

NS-NC 2% 16% 30% 42% 10%

Hasta $1,300 3% 18% 24% 40% 15%

$1,301-$3,900 4% 22% 33% 31% 11%

$3,901-$6,500 3% 25% 27% 32% 13%

$6,501-$13,000 2% 22% 26% 29% 21%

$13,001 ó más 2% 7% 31% 26% 33%

Promedio 3% 18% 28% 33% 17%

¿Por qué prefiere dar su aportación a través de instituciones u organizaciones civiles? (16%)

Porque mi aportación

tiene mayor

Confío en que organización usará bien el

Porque es deducible de

La gente sigue pidiendo y no

se resuelve

Preferencias para donar:a instituciones (16%)


NS-NC tiene mayor

impactousará bien el

dinerodeducible de

impuestosse resuelve

nada

NS-NC 0% 9% 77% 9% 6%

Hasta $1,300 0% 16% 68% 11% 5%

$1,301-$3,900 3% 19% 47% 7% 18%

$3,901-$6,500 1% 18% 69% 2% 8%

$6,501-$13,000 2% 19% 60% 0% 14%

$13,001 ó más 0% 14% 59% 5% 23%

Promedio 1% 16% 63% 5% 12%

NS-NC, 2

En los ultimos 12 meses, ¿Le han requerido o pedido a usted o a algún

miembro de su hogar, algún tipo de donación en dinero o en especie,

por parte de cualquier organización

o institución incluyendo organizaciones religiosas?


Sí, 28

No, 70

Sí le pidieron donativos

(28%)

No se le pidió donativos

(70%)

Colectas en vía pública como Cruz Roja 62 49

Campañas de redondeo en supermercados 53 35

Porcentaje que hizo contribuciones a organizaciones formales en el último año, según…


Campañas de redondeo en supermercados 53 35

Donaciones en comida o alimento 44 30

Campañas de radio y televisión como Teletón o Juguetón 38 23

" Un kilo de de Ayuda" o similares 26 17

Cajero Autómatico 13 5

Compra de artículo ainstituciones como UNICEF 12 5

Cargo a tarjeta de crédito o débito(a) 8 4

Aportaciones anuales en efectivo o cheque 5 2

Internet 1 1

48

39

35

No contaba con recursos para hacer donaciones

No confía en las instituciones que piden donativos

Es difícil ante la crisis financiera actual

¿Podría indicarme cuáles son las razones por las que la gente NO

realiza contribuciones o donativos?

(% que menciona la opción)


35

33

31

28

16

10

0

0

3

Es difícil ante la crisis financiera actual

La gente es egoísta

No les nace dar dinero

Nadie se lo pidió

Gobierno debe hacerse cargo de cuestiones sociales

Prefiere hacer trabajo voluntario

No son honestos /Mentirosos

Desconfianza

NS-NC

NS-NC, 1Sí, 7

¿Usted o alguien de su familia ha recibido ayuda de alguna

fundación o institución de caridad o de alguna institución no

lucrativa de asistencia privada y que no es parte del gobierno?


No, 92

Pertenencia y membresía a alguna asociación de asistencia social u

organismos no gubernamentales


2 2 3

91

Es miembro y

participa

Es miembro pero no

participa

En el pasado pero

no actualmente

Nunca ha

pertenecido

1. Los elementos que conforman el ambiente para el desarrollo son desfavorables.

2. Los hábitos y la cultura en México no permiten el desarrollo de un ambiente

Conclusiones

permiten el desarrollo de un ambiente favorable para el Tercer Sector y minan los esfuerzos para cambiar el status quo.

3. Se deben implementar mejores mecanismos de rendición de cuentas, más allá de la transparencia.

Buscando un ambiente propicio...

Buscando el

ambiente Aún no lo ¿Cómo lo propicio para

la sociedad

civil

Aún no lo

hemos

encontrado

¿Cómo lo

construimos?

Rendición de Cuentas

Medición de impacto

Transparencia

Paso por paso, con una buena fundación…

Transparencia

Visibilidad

El Pedir

¿Dónde están ustedes?

3432

¿Cuánto impacto cree que UNA PERSONA COMO USTED

puede tener en hacer de su comunidad un mejor lugar para

vivir?

18

10

Mucho Algo Poco Nada

¡Muchas gracias!

Michael D. Layton

Proyecto de Filantropía y Sociedad Civil (PFSC), ITAM

[email protected]

www.filantropia.itam.mx

www.enafi.itam.mx

ReferenciasMichael Layton y Alejandro Moreno. Filantropía y

Sociedad Civil en México. Análisis del ENAFI 2005-2008. Miguel Ángel Porrúa, 2010.

Referencias

Ablanedo, Ireri, Michael Layton y Sergio García.Definición de una agenda fiscal para el desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil en México. Ciudad de México: Incide Social, ITAM, ICNL y Cemefi, 2007. Disponible en:

http://www.agendafiscalsociedadcivil.org/files/FiscalAgenda.pdf).

Carrillo Collard, Patricia, Socorro Mayec Vargas Arias, Mónica Tapia Álvarez, y Michael Layton el con la colaboración de Carlos Torres.Diagnóstico sobre Filantropía Corporativa en México. Fundación Borquez Schwarzbeck, A.C., Synergos Institute, Alternativas y

Referencias

México. Fundación Borquez Schwarzbeck, A.C., Synergos Institute, Alternativas y Capacidades A.C., ITAM y Fundación W.K. Kellogg. 2009. Disponible en: http://www.alternativasociales.org/esp/diagnostico_filantropia.php

Referencias

Garcia, Sergio, Michael Layton, Judith Rodríguezy Ana Paulina Rosas, 2009. Donativos Privados2006: una aproximación Ciudadana a lasCausas Sociales. ITAM e Incide Social, México.

Layton, Michael. ““Philanthropy and the ThirdSector in Mexico: The Enabling Environmentand its Limitations”. Norteamérica Revista

Académica, CISAN, UNAM Año 4 no. 1, enero-junio de 2009. Layton y Moreno, ISTR.

Salamon, Lester M. y Stefan Toepler, 2000. “The Influence of the Legal Environment on the Development of the Nonprofit Sector,” Working Paper of the Johns Hopkins Center for Civil Society Studies, No. 17 (May).

SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008,

Referencias

SHCP, “Reporte de Donatarias Autorizadas 2008, 2009, 2010”, http://www.shcp.gob.mx/INGRESOS/Reporte_Donatarias/reporte_de_donatarias_2009.pdf (consultado el 30 de agosto de 2009).

Un ambientepropicioparala filantropíay lasorganizacionesen ...1].pdfFuente: SAT, “Directorio de...

Documents

Transcript of Un ambientepropicioparala filantropíay lasorganizacionesen ...1].pdfFuente: SAT, “Directorio de...