Post on 24-Mar-2020
EXP. No. 7429/11
L A U D O
México, Distrito Federal, a diecisiete de junio del dos mil
quince. ------------------------------------------------------------------
V I S T O S, para dictar resolución definitiva en los autos
del juicio al rubro citado y: -----------------------------------------
R E S U L T A N D O
1.- Por escrito presentado en la oficialía de partes de
este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 12
de diciembre del 2011, la Licenciada C.
, en su carácter de apoderada legal
del C.
demandó del titular de la COMISIÓN DE OPERACIÓN Y
FOMENTO DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, las siguientes
PRESTACIONES: “(…) A).- EL PAGO DEL FINIQUITO por los años de
Servicio Laborados a razón de un salario diario de $846.65 (OCHOCIENTOS
CUARENTA Y SEIS PESOS 65/100 M.N.). B).- Como consecuencia de lo
VS COMISIÓN DE OPERACIÓN Y FOMENTO DE ACTIVIDADES
ACADÉMICAS DEL INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL.
PAGO DE FINIQUITO
QUINTA SALA
QUINTA SALA
2
anterior el Otorgamiento y Pago de la Cantidad de $400.000.00
(CUATROCIENTOS MIL PESOS 00/100 M.N.). (…)”. -----------------------------------
Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “(…) 1.- El
actor , ingreso a prestar sus servicios
para la demandada COMISIÓN DE OPERACIÓN Y FOMENTO DE
ACTIVIDADES ACADEMICAS (C.O.F.A.A.) DEL INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL, a partir del 16 de julio de 1999 hasta el 15 de diciembre del año
2009, en la categoría de JEFE DE DEPARTAMENTO (CF 1449/02), con
número de empleado 5775, adscrito al ORGANO INTERNO DE CONTROL DEL
AREA DE AUDITORIA INTERNA. 2.- Mediante escrito dirigido a la Jefa del
Departamento de Recursos Humanos de fecha 7 de Diciembre del año 2009, el
cual fue recibido por la Secretaría Ejecutiva del Departamento de Recursos
Humanos de la C.O.F.A.A., del Instituto Politécnico Nacional, el mismo día 7 de
Diciembre del 2009, mi representado solicito su renuncia para iniciar el trámite
de su Pensión de Jubilación ante el ISSSTE, (…). 3.- Por motivos de edad y
cumplir con todos y cada uno de los requisitos de la Ley del ISSSTE para el
Otorgamiento de la pensión solicito al Director de Administración y Finanzas de
C.O.F.A.A., del Instituto Politécnico Nacional, mediante escrito fechado el 20 de
Enero del año 2010 y recibido por el Departamento de Recursos Humanos de
C.O.F.A.A. del Instituto Politécnico Nacional, el día 21 de enero del año 2010,
su liquidación por los años de Servicios Prestados a esta Institución y área, (…).
4.- Es el caso que hasta la presente fecha la demandada ha sido omisa en
primer término de dar contestación a la solicitud del actor y en segundo lugar ha
sido omisa en cubrir su liquidación que conforme le corresponde por los años de
servicios prestados a la demandada.(…)”. --------------------------------------------------
La parte actora ofreció las pruebas que consideró
pertinentes, invocó el derecho que estimó aplicable al
caso concreto, y en sus puntos petitorios solicitó se
condene a la demandada al pago de las prestaciones
que se señalan en su demanda.---------------------------------
2.- Radicados que fueron los autos por este H. Tribunal
Federal, bajo el número de expediente 7429/11,
mediante acuerdo plenario de fecha 15 de febrero del
2012 (f. 8), se tuvo por admitida la demanda en la vía y
forma propuesta, por ofrecidas las pruebas,
reservándose a resolver sobre su admisión en la
EXP. No. 7429/11 3
audiencia de Ley, teniéndose como demandado al titular
de la COMISIÓN DE OPERACIÓN Y FOMENTO DE
ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, ordenándose correr
traslado y emplazar a dicho demandado, concediéndole
el término de CINCO DÍAS HÁBILES, contados a partir
del siguiente día hábil al de la notificación de dicho
acuerdo, para que contestara la demanda, con el
apercibimiento que de no hacerlo o de resultar mal
representado, se le tendría por contestada en sentido
afirmativo, salvo prueba en contrario, con fundamento en
los artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. ---------------------------
3.- El titular de la COMISIÓN DE OPERACIÓN Y
FOMENTO DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL fue notificado el
23 de abril de 2012 (f. 10) y por escrito presentado en la
oficialía de partes de este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje el 27 de abril de 2012 (f. 11-19),
por conducto de su apoderada legal María de Lourdes
Gómez Gutiérrez, contestó la demanda instaurada en su
contra, oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS
las siguientes: “(…) 1.- PRESCRIPCIÓN de la acción, en virtud de haber
transcurrido dos años más cinco días desde el nacimiento del hipotético
derecho a reclamar la prestación objeto del presente juicio el 7 de diciembre de
2009, hasta el día de presentación del escrito inicial de demanda el 12 de
diciembre de 2011, tal y como se desprende del acuse de recibo que obra en
autos. 2.- FALSEDAD, misma que hago consistir en el hecho de que el actor
funda su demanda en acontecimientos que no tuvieron lugar en la realidad,
actitud que tiene como finalidad conseguir un beneficio económico que
conforme a derecho no le corresponde, tal como ha quedado señalado en el
presente escrito, lo que se demostrará en el momento procesal oportuno. 3.-
SINE ACTIONE AGIS, que se hace consistir en la falta de acción y derecho del
actor para demandar las prestaciones que reclama, por HABER
DESEMPEÑADO FUNCIONES DE CONFIANZA, actualizándose la hipótesis
prevista en el artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, en el sentido de que quedan excluidos del régimen de esa ley los
4
trabajadores de confianza a que se refiere el artículo 5°, fracción II inciso
d), relativo al personal que desempeña funciones de auditoria a nivel de
auditores y sub-auditores generales, tal como en la especie acontece. 4.- LAS
DEMAS, que se deriven de la contestación de la demanda contenida en el
cuerpo de este escrito, de conformidad con el criterio jurisprudencial que indica
que la acción como excepción procede en juicio, sin necesidad de que se
indique el nombre de la misma. (…)”. --------------------------------------------------------
En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos
narrados en su escrito de contestación a la demanda, los
cuales en obvio de repeticiones ociosas se tiene por
reproducidos como si a la letra se insertasen. El titular
demandado Comisión de Operación y Fomento de
Actividades Académicas del Instituto Politécnico
Nacional, objetó las probanzas de su contraparte, ofreció
las pruebas que estimó pertinentes y fundó su
contestación conforme a los preceptos legales que
consideró aplicables. ------------------------------------------------
4.- Mediante acuerdo plenario de fecha 20 de agosto del
2012 (f. 148), se le tuvo a la Comisión de Operación y
Fomento de Actividades Académicas del Instituto
Politécnico Nacional, por contestada la demanda en
tiempo y forma, por señalado domicilio para oír y recibir
notificaciones, por opuestas las excepciones y defensas
que hizo valer, por objetadas las pruebas de su contrario
y por ofrecidas las pruebas que indicó. Asimismo se
señaló fecha para la celebración de la audiencia de
pruebas, alegatos y resolución ----------------------------------
5.- Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución el 09 de octubre del 2012 (f. 149), y una vez
que fueron admitidas, preparadas y desahogadas las
pruebas que así lo requirieron, por acuerdo dictado en la
audiencia de fecha 27 de febrero de 2015 (f. 206), se
EXP. No. 7429/11 5
tuvo por substanciado el procedimiento, se declaró
cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos a la
Unidad de Proyectistas para su resolución definitiva. -----
C O N S I D E R A N D O
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su
Quinta Sala, son competentes para conocer y resolver el
presente conflicto, con fundamento en el artículo 123,
apartado B, fracción XII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con los artículos
124, fracción l, y 124 B, fracción l, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria
del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional (en lo
sucesivo Ley Burocrática). ----------------------------------------
II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar
si le asiste acción y derecho al actor, para reclamar el
pago de la cantidad de $400,000.00, por concepto del
finiquito por los años de servicios laborados, a razón de
un salario diario de $846.65. -------------------------------------
O bien, si como se excepciona el titular demandado
Comisión de Operación y Fomento de Actividades
Académicas del Instituto Politécnico Nacional, al señalar
que el accionante carece de acción y de derecho para
ello, toda vez que su derecho prescribió en términos del
artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado; que a su servicio, el actor
desempeñó funciones de confianza, actualizándose la
6
hipótesis prevista en el artículo 8 del Ordenamiento
Legal en cita, en el sentido de que quedan excluidos del
régimen de esa Ley los trabajadores de confianza a que
se refiere el artículo 5º, fracción II, inciso d), relativo al
personal que desempeñe funciones de auditoría a nivel
de auditores y sub-auditores generales. ----------------------
De la forma en que ha quedado planteada la litis, le
corresponde al accionante, la fatiga procesal para
acreditar la procedencia del pago por la cantidad de
$400,000.00 en concepto de finiquito por los años de
servicios prestados, al ser de naturaleza extralegal,
puesto que no se encuentra contemplada en la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya
que no solo debe acreditar tener derecho a percibirla,
sino que además tiene la carga legal de acreditar los
términos en que fue pactada dicha prestación. --------------
Al efecto, es aplicable el criterio Jurisprudencial que es
del tenor literal siguiente: ------------------------------------------
Jurisprudencia número J/38, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Julio
de 2002, página: 1185, Materia(s): Laboral, Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, que
dispone: ----------------------------------------------------------------
“PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA LABORAL. CORRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE LAS. De acuerdo con el artículo 5o. de la Ley Federal del Trabajo, las disposiciones que ésta contiene son de orden público, lo que significa que la sociedad está interesada en su cumplimiento, por lo que todos los derechos que se establecen en favor de los trabajadores en dicho ordenamiento legal, se refieren a prestaciones legales que los patrones están obligados a cumplir, pero además, atendiendo a la finalidad protectora del derecho laboral en favor de la clase trabajadora, los patrones y los trabajadores pueden celebrar convenios en los que se establezca otro tipo de prestaciones que tiendan a mejorar las establecidas en la Ley Federal del Trabajo, a las que se les denomina prestaciones extralegales, las cuales normalmente se consiguen a través de los sindicatos, pues los principios del artículo 123 constitucional constituyen el mínimo de los beneficios que el Estado ha
EXP. No. 7429/11 7
considerado indispensable otorgar a los trabajadores. Si esto es así, obvio es concluir que tratándose de una prestación extralegal, quien la invoque a su favor tiene no sólo el deber de probar la existencia de la misma, sino los términos en que fue pactada, debido a que, como se señaló con anterioridad, se trata de una prestación que rebasa los mínimos contenidos en la ley y que deriva lógicamente de un acuerdo de voluntades entre las partes contratantes”.---
III.- Por tratarse de una excepción de carácter perentorio,
se procede al estudio de la excepción de prescripción,
opuesta por el titular demandado COMISIÓN DE
OPERACIÓN Y FOMENTO DE ACTIVIDADES
ACADÉMICAS DEL INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL, quien manifiesta: (f. 16) “(…) 1.- PRESCRIPCIÓN de
la acción, en virtud de haber transcurrido dos años más cinco días desde el
nacimiento del hipotético derecho a reclamar la prestación objeto del presente
juicio el 7 de diciembre de 2009, hasta el día de presentación del escrito inicial
de demanda el 12 de diciembre de 2011, tal y como se desprende del acuse de
recibo que obra en autos. (…)”. -----------------------------------------------------------------
Analizada que ha sido la excepción de prescripción,
debe declararse inoperante, en virtud de que las
prestaciones que demanda el accionante en su escrito
inicial de demanda, no se encuentran dentro de los
supuestos previstos por el artículo 112 de la Ley
Burocrática, dado que no derivan de nombramiento
alguno y tampoco de los acuerdos que fijen las
Condiciones Generales de Trabajo, por lo tanto resulta
inoperante dicha excepción.--------------------------------------
En este orden de ideas, al no prosperar la excepción de
prescripción opuesta por el titular demandado
COMISIÓN DE OPERACIÓN Y FOMENTO DE
ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, se estudia el fondo del
conflicto planteado. -------------------------------------------------
8
IV.- En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por el C.
y a efecto de determinar si acredita la
procedencia de su acción, las mismas se analizan de la
siguiente manera: ---------------------------------------------------
Confesional a cargo de la Comisión de Operación y
Fomento de Actividades Académicas del Instituto
Politécnico Nacional, admitida en audiencia de fecha
27 de noviembre del año 2012 (f. 150), desahogada en la
audiencia celebrada con fecha 27 de febrero de 2015 (f.
206), mediante el escrito presentado ante la oficialía de
partes de este Tribunal Federal con fecha 21 de agosto
del año 2014 (f. 183), la cual con fundamento en el
artículo 792 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, tiene valor probatorio
pleno para acreditar los siguientes puntos: Que la
demandada sí recibió los servicios del C.P.
como jefe de departamento (posición
2); que sí es cierto que la demandada nunca tuvo queja
alguna de los servicios prestados por el C.P.
(posición 4); que la
demandada sí recibió los servicios personales y
subordinados del C.P.
hasta el 15 de diciembre del año 2009 (posición 8); que
sí es del conocimiento de la demandada que la renuncia
presentada por el actor, era al efecto de iniciar el trámite
de Pensión por Jubilación (posición 9). ------------------------
Ahora bien, por cuanto hace a las demás posiciones que
fueron calificadas de legales y que constan en el pliego
respectivo (f. 184), no depara beneficio alguno para su
oferente, en virtud de que el absolvente las contestó en
forma negativa, por lo tanto es inconcuso que se tendrán
EXP. No. 7429/11 9
por negados los hechos cuestionados y a dicha
contestación no se le podrá dar otra interpretación.--------
Sirve de sustento la Tesis de Jurisprudencia que a
continuación se transcribe: ----------------------------------------
“PRUEBA CONFESIONAL. INTERPRETACIÓN DE LA RESPUESTA NEGATIVA DE LAS POSICIONES. Como el absolvente de acuerdo con el artículo 790, fracción VI de la Ley Federal del Trabajo, al responder las posiciones que se le formulen tiene únicamente dos alternativas, negar o afirmar, entonces, si opta por lo primero, es inconcuso que se tendrán por negados los hechos cuestionados y a dicha contestación no se le podrá dar otra interpretación. Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: III, Febrero de 1996, Materia(s) Laboral, Tesis: III.T.J/7, Página: 340.”----------------
Original del escrito de fecha 07 de diciembre de 2009 (f.
05), suscrito por el C.
dirigido a la Licenciada Georgina Morado Huerta, en su
carácter de Jefa de Departamento de Recursos
Humanos, mediante el cual le presenta su renuncia al
puesto de Titular de Auditoría Interna del Órgano Interno
de Control en la COFAA-IPN, con Clave de Plaza CF
01449, con efectos a partir del día 16 de diciembre de
2009, para iniciar el trámite de su jubilación ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada
con fecha 27 de noviembre del año 2012 (f. 150), al
constituir una prueba ofrecida en común por las partes,
por lo tanto con fundamento en el artículo con
fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
tienen valor probatorio para acreditar su contenido. -------
Original del escrito de fecha 20 de enero de 2010 (f. 06),
suscrito por el C. y
dirigido al Ingeniero Ignacio Barragán Heredia, en su
carácter de Director de Administración y Finanzas del
10
COFAA-IPN, por medio del cual solicita le sea otorgada
su liquidación que le corresponde de acuerdo a la Ley
Federal del Trabajo por los servicios prestados, admitida
y desahogada por su propia y especial naturaleza en la
audiencia celebrada con fecha 27 de noviembre del año
2012 (f. 150), al haber sido objetada en cuanto a su
autenticidad de contenido y firma, pero al no ofrecerse
medio de perfeccionamiento alguno, además de no
ofrecer prueba alguna para acreditar la objeción, por lo
tanto con fundamento en el artículo con fundamento en
el artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de
aplicación supletoria a la Ley Burocrática, tienen valor
probatorio para acreditar su contenido. ------------------------
Instrumental pública de actuaciones, admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en la
audiencia celebrada con fecha 27 de noviembre del año
2012 (f. 150-150 vuelta) con fundamento en el artículo
835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, la cual se valora en términos de lo
debidamente fundado y motivado de la presente
resolución. ------------------------------------------------------------
Presuncional en su doble aspecto, tanto legal como
humana, admitida y desahogada por su propia y
especial naturaleza en la audiencia celebrada con fecha
27 de noviembre del año 2012 (f. 150-150 vuelta) con
fundamento en el artículo 830 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, la cual se valora en
términos de lo debidamente fundado y motivado de la
presente resolución. ------------------------------------------------
EXP. No. 7429/11 11
V.- Las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por
el titular demandado COMISIÓN DE OPERACIÓN Y
FOMENTO DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL
INSTITUTO POLITÉCNICO NACIONAL, y con el objeto
de determinar si acredita la procedencia de sus
excepciones y defensas, éstas se estudian en los
siguientes términos: -------------------------------------------------
Confesional a cargo del C.
admitida en la audiencia celebrada con fecha
27 de noviembre del año 2012 (f.150 vuelta), y
desahogada en la audiencia del 22 de marzo de 2013 (f.
160-160 vuelta) la cual, con fundamento en el artículo 792
de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la
Ley Burocrática, tiene valor probatorio pleno para
acreditar los siguientes puntos: Que el actor, durante el
periodo del 16 de julio de 1999 al 15 de diciembre de
2009, sí desempeñó sus funciones como Jede de
Departamento del Área de Auditoría Interna del Órgano
Interno de Control en la Comisión demandada, en
términos del Manual General de Organización de la
Comisión de Operación y Fomento de Actividades
Académicas del Instituto Politécnico Nacional (posición
1); que dentro de las funciones que desempeñó en su
puesto de trabajo durante el periodo del 16 de julio de
1999 al 15 de diciembre de 2009, a favor de la Comisión
demandada, sí consistió en ordenar y realizar las
auditorías, revisiones y/o visitas de inspección requeridas
para verificar y determinar si la Entidad cumplía con la
normatividad, los programas y metas establecidos, e
informar los resultados al titular del Órgano Interno de
Control en la entidad, Secretaría de la Función Pública y
a los representantes de las áreas auditadas (posición 3);
que dentro de las funciones que desempeñó en su puesto
de trabajo durante el periodo del 16 de julio de 1999 al 15
12
de diciembre de 2009, a favor de la Comisión
demandada, sí consistió en vigilar la aplicación oportuna
de las medidas correctivas y recomendaciones, derivadas
de las auditorías u revisiones practicadas, por sí o por las
diferentes instancias externas de fiscalización (posición
5); que dentro de las funciones que desempeñó en su
puesto de trabajo, durante el periodo del 16 de julio de
1999 al 15 de diciembre de 2009, a favor de la Comisión
demandada, sí consistió en requerir a las diversas
Unidades Administrativas de la Entidad la información,
documentación y su colaboración para el cumplimiento de
sus funciones y atribuciones (posición 6); que dentro de
las funciones que desempeñó en su puesto de trabajo,
durante el periodo del 16 de julio de 1999 al 15 de
diciembre de 2009, a favor de la Comisión demandada, sí
consistió en proponer al Titular del Órgano Interno de
Control en la Comisión demandada las intervenciones
que en la materia se debían incorporar al Programa Anual
de Trabajo (posición 7); que dentro de las funciones que
desempeñó en su puesto de trabajo, durante el periodo
del 16 de julio de 1999 al 15 de diciembre de 2009, a
favor de la Comisión demandada, sí consistió en auxiliar
al Titular del Órgano Interno de Control en la formulación
de requerimientos, información y demás actos necesarios
para la atención de los asuntos en la materia (posición 8);
que dentro de las funciones que desempeñó en su puesto
de trabajo, durante el periodo del 16 de julio de 1999 al
15 de diciembre de 2009, a favor de la Comisión
demandada, sí consistió en llevar los registros de los
asuntos de su competencia y expedir las copias
certificadas de los documentos que obraron en sus
archivos (posición 9); que en el desempeño de sus
funciones sí ejerció la representación del Área de
Auditoría Interna de Órgano de Control en la Comisión
demandada, por medio del liderazgo sobre el personal de
EXP. No. 7429/11 13
dicha área para la consecuencia de los objetivos fijados,
basada en la toma de decisiones (posición 10); que en el
desempeño de sus funciones sí ejerció la función de
inspección con el objeto de investigar, revisar y examinar
objetos o procesos para hallar o corroborar el
cumplimiento de la normatividad vigente (posición 11);
que en el desempeño de sus funciones sí ejerció
facultades de vigilancia y supervisión de procesos,
conductas u objetos, con la finalidad de evaluar el respeto
a la normatividad vigente (posición 12); que en el
desempeño de sus funciones sí ejerció facultades de
fiscalización de las actividades de los servicios públicos
adscritos a la Comisión demandada para comprobar el
cumplimiento de la norma jurídica vigente (posición 13).---
Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 22 de abril de 1982, (f. 28-31), admitido
y deshojado por su propia y especial naturaleza en la
audiencia celebrada con fecha 27 de noviembre de 2012
(f. 150 vuelta), esto es así, ya que el derecho no se
encuentra sujeto a prueba. ----------------------------------------
Se refuerza lo anterior con el criterio Jurisprudencial que
a continuación se transcribe: ------------------------------------
“Novena Época; Registro: 920726; Instancia: Segunda Sala; Jurisprudencia; Fuente: Apéndice (actualización 2001); Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN; Materia(s): Común; Tesis: 56; Página:73; Genealogía: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, agosto de 2000, página 260, Segunda Sala, tesis 2a./J. 65/2000. PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL PUBLICADOS EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN. Respecto de las leyes, reglamentos, decretos y acuerdos de interés general, no se necesita probar su existencia en autos, pues basta que estén publicados en el Diario Oficial, para que la autoridad judicial esté obligada a tomarlos en cuenta, en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, y porque la inserción de tales documentos en el órgano oficial de difusión tiene por objeto dar publicidad al acto de que se trate, y tal publicidad determina precisamente que los tribunales, a quienes se les encomienda la aplicación del derecho, por la notoriedad de ese acontecimiento, no puedan argüir desconocerlo. Novena Época: Contradicción de tesis 23/2000-SS.-Entre
14
las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito.-16 de junio del año 2000.-Cinco votos.-Ponente: Mariano Azuela Güitrón.-Secretario: José Francisco Cilia López. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XII, agosto de 2000, página 260, Segunda Sala, tesis 2a./J. 65/2000; véase la ejecutoria en la página 238 de dicho tomo.”---------------------------------------------------------------
Copia simple de las Condiciones Generales de Trabajo
vigentes en la Comisión de Operación y Fomento de
Actividades Académicas del Instituto Politécnico
Nacional (f. 32-62), admitida en la audiencia celebrada
con fecha 27 de noviembre de 2012 (f. 150 vuelta), y
desahogada con su medio de perfeccionamiento
consistente en el cotejo con fecha 28 de octubre de
2013 (f. 177), para lo cual, la C. María Guadalupe
Fernández Manzo, en su carácter de Actuaria adscrita a
este Tribunal Federal, hizo constar y dio fe, de que las
fotocopias que obran a fojas 32 a 62 de los autos,
concuerdan en todas y cada una de sus partes, con sus
respectivos originales que obran en el expediente R.S.
1/82, Cuarto Cuaderno que tuvo a la vista, en tal virtud,
con fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática, la
documental que nos ocupa, tiene valor probatorio pleno
para acreditar su contenido. -------------------------------------
Copia Certificada del Manual General de Organización
de la Comisión de Operación y Fomento de Actividades
Académicas del Instituto Politécnico Nacional (f. 63-139)
admitida y deshojada por su propia y especial naturaleza
en la audiencia celebrada con fecha 27 de noviembre de
2012 (f. 150 vuelta), esto es así, ya que no fue objetada,
en tal virtud, con fundamento en el artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática, tienen valor probatorio para acreditar su
contenido. -------------------------------------------------------------
EXP. No. 7429/11 15
Lo anterior tiene sustento en el criterio de Jurisprudencia
que es del tenor literal siguiente: --------------------------------
“Época: Novena Época. Registro: 195813. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo VIII, Agosto de 1998. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a./J. 45/98. Página: 299. DOCUMENTOS CERTIFICADOS OFRECIDOS POR EL TITULAR DE UNA DEPENDENCIA EN EL JUICIO LABORAL BUROCRÁTICO. LA RELACIÓN DE SUBORDINACIÓN QUE EXISTA ENTRE DICHO TITULAR Y EL EMISOR DE TALES DOCUMENTOS NO AFECTA LA EFICACIA PROBATORIA DE ÉSTOS. Si bien el titular de una dependencia del Ejecutivo Federal acude al juicio laboral burocrático sin su potestad de imperio, equiparado a un patrón, esto no conlleva que se vea privado del cúmulo de facultades y obligaciones que la ley le confiere en su carácter de autoridad, de modo que si un inferior jerárquico facultado para ello en forma general certifica un documento cuyo original obra en el archivo de la dependencia, para el efecto de ser ofrecido como prueba por el titular de ésta en un juicio laboral burocrático, debe estimarse que dicho acto no es producto de la subordinación jerárquica que exista, sino consecuencia de la norma que lo faculta u obliga para actuar en tal sentido, por lo que dichos actos deben tenerse como una expresión concreta de dicha norma, de carácter imparcial e investidos de la presunción de legitimidad que corresponde a todo acto administrativo, máxime que a través del acto de certificación la autoridad se limita a expresar una declaración de conocimiento de la existencia del documento, mas no de la veracidad de lo contenido en él, factor que, en su caso, será el que genere convicción en el juzgador; por tanto, la eficacia probatoria que se otorgue al documento ofrecido por el titular de una dependencia no se afectará por haberse certificado por un servidor público adscrito a la propia dependencia, pues la subordinación jerárquica del emisor con el oferente es una condición que se encuentra sometida al estricto cumplimiento de la ley, y la capacidad de tal probanza, de generar convicción, depende de su contenido, el cual no se sobrevalora por el acto de certificación, además de que, en el citado juicio, podrá objetarse la validez material y formal del medio de prueba en comento. Contradicción de tesis 36/97. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 3 de junio de 1998. Cinco votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina. Tesis de jurisprudencia 45/98. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del doce de junio de mil novecientos noventa y ocho”. -------------------------------------------------
Original del escrito de fecha 07 de diciembre de 2009 (f.
140), suscrito por el C.
dirigido a la Licenciada Georgina Morado Huerta, en su
carácter de Jefa de Departamento de Recursos
Humanos, mediante el cual le presenta su renuncia al
puesto de Titular de Auditoría Interna del Órgano Interno
de Control en la COFAA-IPN, con Clave de Plaza CF
01449, con efectos a partir del día 16 de diciembre de
2009, para iniciar el trámite de su jubilación ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
16
Trabajadores del Estado, admitida y desahogada por su
propia y especial naturaleza en la audiencia celebrada
con fecha 27 de noviembre del año 2012 (f. 150 vuelta),
al constituir una prueba ofrecida en común por las
partes, por lo tanto con fundamento en el artículo con
fundamento en el artículo 796 de la Ley Federal del
Trabajo de aplicación supletoria a la Ley Burocrática,
tienen valor probatorio para acreditar su contenido. -------
Instrumental de actuaciones, admitida y desahogada
por su propia y especial naturaleza en la audiencia
celebrada con fecha 27 de noviembre del año 2012 (f.
150 vuelta) con fundamento en el artículo 835 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la
cual se valora en términos de lo debidamente fundado y
motivado de la presente resolución. ---------------------------
Presuncional legal y humana, admitida y desahogada
por su propia y especial naturaleza en la audiencia
celebrada con fecha 27 de noviembre del año 2012 (f.
150 vuelta) con fundamento en el artículo 830 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, la
cual se valora en términos de lo debidamente fundado y
motivado de la presente resolución. ---------------------------
VI.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas
por las partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones
y la Presuncional Legal y Humana, en términos del
artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, a verdad sabida y buena fe
guardada, se llega a las siguientes determinaciones: -----
EXP. No. 7429/11 17
El actor reclama el pago de la cantidad de $400,000.00,
por concepto del finiquito por los años de servicios
laborados, a razón de un salario diario de $846.65. -------
Por su parte el titular demandado Comisión de
Operación y Fomento de Actividades Académicas del
Instituto Politécnico Nacional, señalar que el accionante
carece de acción y de derecho para ello, toda vez que su
derecho prescribió en términos del artículo 112 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado; que a
su servicio, el actor desempeñó funciones de confianza,
actualizándose la hipótesis prevista en el artículo 8 del
Ordenamiento Legal en cita, en el sentido de que quedan
excluidos del régimen de esa Ley los trabajadores de
confianza a que se refiere el artículo 5º, fracción II, inciso
d), relativo al personal que desempeñe funciones de
auditoría a nivel de auditores y sub-auditores generales.-
Bajo esa tesitura, el artículo 2º de la Ley Burocrática,
establece que para los efectos del citado Ordenamiento
jurídico, la relación jurídica de trabajo se entiende
establecida entre los titulares de las dependencias e
Instituciones y los trabajadores de base a su servicio, por
lo tanto, todos los derechos que se establecen en favor
de los trabajadores, se refieren a prestaciones legales
que los patrones están obligados a cumplir, pero
además, atendiendo a la finalidad protectora del derecho
laboral en favor de la clase trabajadora, los patrones y
los trabajadores pueden celebrar convenios en los que
se establezca otro tipo de prestaciones que tiendan a
mejorar las establecidas en la Ley Federal del Trabajo, a
las que se les denomina prestaciones extralegales,
las cuales normalmente se consiguen a través de los
sindicatos, pues los principios del artículo 123
constitucional constituyen el mínimo de los beneficios
18
que el Estado ha considerado indispensable otorgar a los
trabajadores, consecuentemente, este Órgano
Jurisdiccional concluye que, tratándose de una
prestación extralegal, quien la invoque a su favor, tiene
no sólo el deber de probar la existencia de la misma,
sino los términos en que fue pactada, debido a que,
como se señaló con anterioridad, se trata de una
prestación que rebasa los mínimos contenidos en la ley y
que deriva lógicamente de un acuerdo de voluntades
entre las partes contratantes y en el caso a estudio, el C.
no ofreció prueba alguna
para acreditar la forma y términos en que fue pactada
con el titular demandado Comisión de Operación y
Fomento de Actividades Académicas del Instituto
Politécnico Nacional, el pago de un finiquito por los
servicios laborados, y si bien es cierto ofrece como
prueba el escrito de fecha 20 de enero de 2010 (f. 06),
dirigido al Ingeniero Ignacio Barragán Heredia, en su
carácter de Director de Administración y Finanzas del
COFAA-IPN, por medio del cual solicita le sea otorgada
su liquidación que le corresponde de acuerdo a la Ley
Federal del Trabajo por los servicios prestados, también
lo es que del citado documento no se advierten los
términos bajo los cuales fue pactado el pago de la citada
prestación. -------------------------------------------------------------
Al efecto, es aplicable el criterio Jurisprudencial que es
del tenor literal siguiente: ------------------------------------------
Jurisprudencia número J/38, consultable en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: XVI, Julio
de 2002, página: 1185, Materia(s): Laboral, Novena
Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, que
dispone: ----------------------------------------------------------------
EXP. No. 7429/11 19
“PRESTACIONES EXTRALEGALES EN MATERIA LABORAL. CORRESPONDE AL RECLAMANTE LA CARGA PROBATORIA DE LAS. De acuerdo con el artículo 5o. de la Ley Federal del Trabajo, las disposiciones que ésta contiene son de orden público, lo que significa que la sociedad está interesada en su cumplimiento, por lo que todos los derechos que se establecen en favor de los trabajadores en dicho ordenamiento legal, se refieren a prestaciones legales que los patrones están obligados a cumplir, pero además, atendiendo a la finalidad protectora del derecho laboral en favor de la clase trabajadora, los patrones y los trabajadores pueden celebrar convenios en los que se establezca otro tipo de prestaciones que tiendan a mejorar las establecidas en la Ley Federal del Trabajo, a las que se les denomina prestaciones extralegales, las cuales normalmente se consiguen a través de los sindicatos, pues los principios del artículo 123 constitucional constituyen el mínimo de los beneficios que el Estado ha considerado indispensable otorgar a los trabajadores. Si esto es así, obvio es concluir que tratándose de una prestación extralegal, quien la invoque a su favor tiene no sólo el deber de probar la existencia de la misma, sino los términos en que fue pactada, debido a que, como se señaló con anterioridad, se trata de una prestación que rebasa los mínimos contenidos en la ley y que deriva lógicamente de un acuerdo de voluntades entre las partes contratantes”.---
Además, tomando en consideración lo previsto por el
artículo 11 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado que a efecto de la presente se
transcribe “Artículo 11. En lo no previsto por esta ley o
disposiciones especiales se aplicarán supletoriamente y en su
orden la Ley Federal del Trabajo (…)”, solo es aplicable la Ley
Federal del Trabajo cuando se trate de aspectos de tipo
procesal que no se encuentren contemplados dentro de
los previsto en el artículo 129 de la Ley de la Materia, ya
que el citado precepto señala la forma y términos del
procedimiento, más no así las cuestiones
correspondientes a las prestaciones a las que se hacen
acreedores los trabajadores al servicio del estado. --------
Lo anterior es aunado a que, con la prueba confesional
ofrecida a cargo de la Directora de Administración y
Finanzas de la Comisión de Operación y Fomento de
Actividades Académicas del Instituto Politécnico
Nacional, (f. 183-184), se acreditó plenamente que al
servicio de la demandada, el accionante se desempeñó
como Jefe de Departamento hasta el día 15 de diciembre
de 2009, presentando su renuncia para el efecto de
20
iniciar el trámite de su pensión jubilatoria (posiciones 2, 8
y 9), la cual se concatena con la prueba confesional
ofrecida por la demandada a cargo del accionante, quien
confiesa expresamente que fue un trabajador de
confianza al haber desempeñado funciones de Jefe de
Departamento del Área de Auditoría Interna del Órgano
Interno de Control de la Comisión demandada,
consistentes en realizar auditorías, revisiones, visitas de
inspección, vigilancia, formulación de requerimientos,
registro de asuntos, expedición de copias certificadas,
liderazgo sobre personal basada en toma de decisiones,
supervisión de procesos y fiscalización, las cuales son
consideradas de confianza en términos del artículo 5º de
la Ley Burocrática, y en consecuencia, no le es aplicable
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado. -----------------------------------------------------------------
Sin que sea óbice mencionar que las partes ofrecen en
común el escrito de fecha 07 de diciembre de 2009 (f.
140), suscrito por el C.
dirigido a la Licenciada Georgina Morado Huerta, en su
carácter de Jefa de Departamento de Recursos
Humanos, mediante el cual le presenta su renuncia al
puesto de Titular de Auditoría Interna del Órgano Interno
de Control en la COFAA-IPN, con Clave de Plaza CF
01449, con efectos a partir del día 16 de diciembre de
2009, para iniciar el trámite de su jubilación ante el
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, sin en cambio, la citada
probanza en nada le beneficia al accionante, habida
cuenta que de la misma, no se advierte que las partes
hayan convenido el pago de un finiquito al actor por los
años de servicios prestados. -------------------------------------
EXP. No. 7429/11 21
En consecuencia de lo anterior, se ABSUELVE al titular
demandado COMISIÓN DE OPERACIÓN Y FOMENTO
DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, del pago del finiquito por
los años de servicio laborados, así como del pago de la
cantidad de $400,000.00 (CUATROCIENTOS MIL
PESOS 00/100 M.N.), prestaciones identificadas con los
incisos A) y B) del capítulo de prestaciones del escrito
inicial de demanda. -------------------------------------------------
Por lo anterior expuesto y fundado, con apoyo en los
artículos 124 Fracción I, 124 Bis Fracción I, 137 y demás
relativos y concordantes de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria del
Apartado B del Artículo 123 Constitucional, es de
resolverse y se: ------------------------------------------------------
R E S U E L V E
PRIMERO.- El C.
no acreditó la procedencia de su acción, en
cambio el titular demandado COMISIÓN DE
OPERACIÓN Y FOMENTO DE ACTIVIDADES
ACADÉMICAS DEL INSTITUTO POLITÉCNICO
NACIONAL sí justificó sus excepciones y defensas, en
consecuencia; --------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Se ABSUELVE al titular demandado
COMISIÓN DE OPERACIÓN Y FOMENTO DE
ACTIVIDADES ACADÉMICAS DEL INSTITUTO
POLITÉCNICO NACIONAL, de todas y cada una de las
prestaciones reclamadas por el C.
22
, en su escrito inicial de demanda.
Lo anterior en términos del Considerando VI de la
presente resolución. ------------------------------------------------
TERCERO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS
PARTES.- Y en su oportunidad archívese el presente
expediente como asunto total y definitivamente
concluido.- CÚMPLASE.-------------------------------------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ ESCUDERO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. ARMANDO NOVOA ANDRADE
JCGH/gchq*rpe.