Redalyc.La confirmación hipotético-deductiva en las ...

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41471501

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

José María Gil

La confirmación hipotético-deductiva en las teorías lingüísticas

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, vol. VII, núm. 14-15, 2006, pp. 7-34,

Universidad El Bosque

Colombia

¿Cómo citar? Fascículo completo Más información del artículo Página de la revista

Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia,

ISSN (Versión impresa): 0124-4620

[email protected]

Universidad El Bosque

Colombia

www.redalyc.orgProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=41471501

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=414&numero=8952

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41471501

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=414

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=41471501



http://www.redalyc.org


RESUMEN

El célebre y a la vez cuestionado modelo hipotético-deductivo de laconfirmación (HD) (Hempel 1965) puede servirnos para comprender elstatus epistemológico de la lingüística, una ciencia cuyos desarrollos nose han analizado tanto como los de la física o la biología. A partir delmás de una vez declarado muerto modelo HD, entonces, se esperademostrar las siguientes tesis:

1. Dos teorías lingüísticas rivales (la generativa y la funcio-nalista) hanpodido, cada una por su lado, desconfirmar y confirmar hipótesis.

2. No parece haber evidencia empírica concluyente que permita optarpor una teoría lingüística rival en desmedro de otra.

Palabras claves: Confirmación, hipotético-deductivo, lingüística,lingüística generativa, lingüística funcionalista.

SUMMARY

The well-known and also frequently criticized Hypothetico-Deductivism(HD) (Hempel 1965) can be useful in order to understand theepistemological status of linguistics, a science whose development hasnot been so deeply considered such as the canonic cases of physics and

LA CONFIRMACIÓN HIPOTÉTICO-DEDUCTIVA

EN LAS TEORÍAS LINGÜÍSTICAS

1 Doctor en filosofía, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de La Plata,docente de la misma universidad e investigador de carrera del Consejo Nacional de Investigaciones Científi-cas y Tecnológicas (CONICET).

Revista Colombiana de Filosofía de La CienciaVol. VII - Nos. 14 y 15 - 2006. Págs. 7-34

José María Gil1

8 Revista Colombiana de Filosofía de La Ciencia - Vol. VII - Nos. 14 y 15 - 2006

biology. From the basis of HD (which has been declared "hopeless" inmany occasions), I aim at supporting the following theses:

1. Two rival linguistic theories (the generative and the functional) havebeen able to confirm and disconfirm hypotheses.

2. It seems that there are not conclusive pieces of empirical evidence whichallow us to select one of the rival theories instead of the other one.

Key words: Confirmation, hypothetico-deductivism, linguistics,generative linguistics, functional linguistics

1. Desconfirmación y confirmación de hipótesis en las teoríaslingüísticas

1.1 En la primera parte del trabajo voy a defender el siguiente planteo:Algunas teorías lingüísticas pudieron contrastar hipótesis. En efecto,hay investigaciones en la ciencia del lenguaje que pudieron"desconfirmar" y "confirmar" hipótesis de un modo bastante análogo alde las ciencias naturales. Aquí, las expresiones 'desconfirmar' y'confirmar' nos libran de dos conceptos demasiado terminantes: 'refutar'y 'verificar' (Hempel, 1965, p. 13). Voy a analizar, entonces, algunoscasos relativamente conocidos a modo de ejemplo. Los casoscorresponden a investigaciones efectuadas en los marcos de la teoríagenerativa y de la teoría sistémico-funcional. Creo pertinente tomar losejemplos de estos dos modelos de larga tradición y de prestigio poruna razón fundamental: a través de ellas se revela la complejidad dellenguaje humano, que es biológico/mental y sociocultural a la vez. Lateoría generativa permite entender que el lenguaje es una facultad dela mente o, de manera más concreta, una "parte del cerebro humano".Por medio de la teoría sistémico-funcional se advierte que el lenguajetambién puede estudiarse como un producto de la cultura. Trataré dedemostrar que esas dos teorías han desconfirmado y confirmado almenos algunas de sus hipótesis en los términos del conocido (yvapuleado) modelo HD.

9

En efecto, el hipotético-deductivismo (HD) ha sido objeto de críticasdurísimas. Clark Glymour (1980) lo consideró desahuciado, indignode esperanza ("hopeless"), igual que Dante a los condenados. Elbayesianista crítico John Earman (1992, pp. 63-64) comparó al HD con"un caballo muerto al que ya no vale la pena azotar". Otros autores hanavalado, con diversos grados de énfasis o coincidencia, el certificadode defunción (por ejemplo, Rappaport 1986, Franklin y Howson 1998,Park 2004).

Sin embargo, suele ocurrir que algunos muertos que los filósofos hanmatado todavía se mueven. No son tan pocos los autores que consideranque el HD es rescatable con algunos ajustes de mayor o menor relieve(Waters 1987, Gemes 1990, Grimes 1990). Por añadidura, no todos losque mandaron flores al velorio del HD coinciden en las causas de sumuerte: William Rozeboom, por ejemplo, está convencido de que alHD "hay que tirarlo a la basura", pero disiente con los argumentosespecíficos de Glymour; de manera concreta, le cuestiona la nociónmisma de confirmación y hasta el uso técnico de los conceptos "oración"y "proposición" (Rozeboom, 1982, p. 637). Otro autor que rechaza lapropuesta de Glymour es David Christensen, para quien el modelo debootstrapping, al igual que el HD, "habilita la confirmación en casos deevidencia impertinente" (Christensen, 1983, p. 471).

Por lo menos desde los años noventa se registran contribuciones que,aun aceptando el valor de las críticas al modelo HD clásico, están lejosde admitir que el modelo no sirva para dar cuenta de la confirmacióncientífica. Aquí tampoco abundan las coincidencias: Thomas Grimes,por ejemplo, propone recuperar la versión más elemental del HD, librede los compromisos innecesarios con una teoría de fondo (Grimes 1990,p. 517). Por su parte, Kenneth Gemes propone una versión selectiva,enmendada, del HD, donde "la evidencia e confirma hipotético-deductivamente el axioma A de la teoría T en relación a la evidencia defondo b y a la teoría T" (Gemes, 2005, p. 140).

La sola presencia de tantas iluminaciones contrarias acerca del problemade la confirmación podría tomarse como un indicador de que estamosaquí ante un problema genuinamente filosófico, esto es, un problema



que no tiene solución o, lo que es lo mismo, un problema que tiene másde una solución admitida en la comunidad de "especialistas"2.

No es sorprendente que se carezca de una solución definitiva para elproblema de las confirmaciones científicas y tampoco puedendesconocerse las inconsistencias del HD3. Sin embargo, en este caso, setrata de un modelo que permite explicar cómo es posible que dos teoríasrivales e incompatibles formen parte de la ciencia del lenguaje. Sabemosque el modelo geocéntrico de Tolomeo es falso, y aun así viene bien comorespaldo teórico para la visualización de un simulador de vuelo. Desdeuna perspectiva realista y racionalista al menos, los filósofos de la física,como Newton-Smith (1981), nos dicen que la teoría newtoniana es falsa,y aun así la teoría clásica nos sirve para entender innumerables fenómenosdel mundo macroscópico y, seguramente con buen criterio, se la enseñaen las facultades de ciencias naturales e ingeniería de todo el mundo.Permítaseme usar el HD, entonces, para empezar a trazar los fundamentosde una filosofía de las ciencias del lenguaje. A pesar de sus fallas visibles(y tal vez inevitables para toda teoría de la confirmación), con el HD

2 La idea de que la filosofía se ocupa de problemas fundamentales que no tienen solución ha sido expresadapor varios autores. Uno de ellos es J. L. Austin, quien además considera que los problemas que se hacensolucionables pasan al ámbito de la ciencia: "En la historia de las indagaciones humanas la filosofía ocupael lugar de un sol central originario, seminal y tumultuoso. De tanto en tanto ese sol arroja algún trozo desí mismo que adquiere el status de una ciencia, de un planeta frío y bien regulado, que progresa sin pausahacia un distante estado final. Esto ocurrió hace ya mucho tiempo cuando nació la matemática, y volvió aocurrir cuando nació la física; en los últimos cien años hemos sido testigos una vez más del mismo proce-so, lento y casi imperceptible, que presidió el nacimiento de la lógica matemática a través de los esfuerzosconjuntos de los matemáticos y de los filósofos. Me pregunto si no es posible que los próximos cien añospuedan asistir al nacimiento, merced a los esfuerzos conjuntos de los filósofos, de los gramáticos y deotros muchos estudiosos, de una genuina ciencia del lenguaje. Entonces nos liberaremos de otra parte de lafilosofía (todavía quedarán muchas) de la única manera en que es posible liberarse de ella: dándole unpuntapié hacia arriba". Austin, J. L. (1961) Philosophical Papers, editado por G. J. Warnock y J. O. Urm-son, Oxford, Clarendon Press, 1961, pp. 179-80, citado por Genaro Carrió y Eduardo Rabossi, "La filoso-fía de John L. Austin", en Austin (1962, p. 27).

3 El argumento de Glymour (1980) en contra del HD ha tenido bastante aceptación. Este autor señala que,para el HD, la oración e confirma h con respecto a la teoría T si e es verdadero y si h&T es un enunciadocoherente. Además, en el HD, h&T e, pero T / e. Los problemas que surgen con esta posición son lossiguientes:1. e nunca confirma una consecuencia de T.2. Si e confirma h con respecto a T, entonces se confirma también h&A, donde A es cualquier oración

consistente con T. (Éste es el problema de las conjunciones irrelevantes).3. Si e es verdadero y S es cualquier oración coherente tal que ~ e / S, entonces e confirma S con

respecto a una teoría verdadera, concretamente S → e.Para Glymour, (1) sería tolerable si no estuvieran (2) y (3). Las tres alternativas que quedan entonces son: a)aceptar que nada de la sintaxis funciona bien, b) admitir que el HD está desahuciado ("hopeless") y c) plantearque el HD necesita ajustes. La opción (a) dice algo falso, porque la semántica tampoco está libre de problemasserios y la opción (c) sólo conduce a "desastres" lógicos. Glymour concluye que sólo la opción (b) es admisible.

11

podemos entender dos cuestiones fundamentales sobre las que a vecesse debate interminablemente en los congresos de lingüística:

1. Cómo es posible que dos teorías incompatibles hayan podidoconfirmar y desconfirmar hipótesis.

2. Por qué no debe abandonarse la teoría x por más que sus hipótesissean incompatibles con las confirmaciones de la teoría z, comoocurre por ejemplo con los casos concretos de las teoríasfuncionalista y generativa.

En los ítems que siguen me dedicaré a exponer una serie de ejemplosmás o menos complejos con el fin de mostrar cómo ha sido el testeo dealgunas hipótesis lingüísticas. Como dice la célebre frase de Quine (1953,p. 265): "nuestros enunciados acerca del mundo externo se sometencomo cuerpo total al tribunal de la experiencia sensible, y noindividualmente". Intentaré, pues, una exploración del modo en quelas hipótesis lingüísticas y sus implicaciones contrastadoras se sometena los juicios de la experiencia.

1.2 Un ejemplo interesante de desconfirmación hecho por la teoría generativaes el que corresponde a la hipótesis conductista acerca de la adquisicióndel lenguaje (Skinner 1957). La primera premisa del razonamiento dedesconfirmación es el enunciado condicional que establece lo siguiente:'Si los niños adquieren el lenguaje en términos del esquema estímulo-respuesta, entonces, si se comparan las estructuras lingüísticas quemanejan los niños con las estructuras lingüísticas a las que los niñosestán expuestos, [se observará que] los alumnos de la "salita de cuatro"del Colegio Santísima Trinidad han incorporado únicamente lasestructuras lingüísticas a las que ellos han estado expuestos'. En elproceso de contrastación participan las famosas "hipótesis auxiliares".Para el ejemplo en cuestión, los siguientes son buenos candidatos parahipótesis auxiliares: 'El "esquema estímulo-respuesta" para laadquisición del lenguaje es un proceso psicofísico identificable' y 'eseproceso psicofísico es la activación de conexiones neuronales a partirde un estímulo verbal'. Llamemos A1 y A2 a esas hipótesis auxiliares.El razonamiento obtenido es el que aparece en el ejemplo [1].



[1] Desconfirmación de la hipótesis conductista acercade la adquisición del lenguajez

Premisa 1: Si los niños adquieren el lenguaje en términos del esquemaestímulo-respuesta y, además, el "esquema estímulo-respuesta" para laadquisición del lenguaje es un proceso psicofísico identificable y eseproceso psicofísico es la activación de conexiones neuronales a partir deun estímulo verbal, entonces, si se comparan las estructuras lingüísticasque manejan los niños con las estructuras lingüísticas a las que los niñosestán expuestos, [se observará que] los alumnos de la "salita de cuatro"del Colegio Santísima Trinidad han incorporado únicamente lasestructuras lingüísticas a las que ellos han estado expuestos4.

Premisa 2: Se han comparado las estructuras lingüísticas que manejanlos niños con las estructuras lingüísticas a las que los niños estánexpuestos [y los datos demuestran que] los alumnos de la "salita decuatro" del Colegio Santísima Trinidad no han incorporado únicamentelas estructuras lingüísticas a las que ellos han estado expuestos.

Conclusión: No es verdadero que los niños adquieren el lenguaje entérminos del esquema estímulo-respuesta y que el "esquema estímulo-respuesta" para la adquisición del lenguaje es un proceso psicofísicoidentificable y que ese proceso psicofísico es la activación de conexionesneuronales a partir de un estímulo verbal.

La forma de [1] es la siguiente, una forma de razonamiento válida:

(H • A) ⊃ (C ⊃ E)

C •∼ E

∴ ∼ (H • A)

4 Tuve la oportunidad de participar en una observación de estas características, en 1993. Se les pidió a las maes-tras jardineras de las salita de cuatro del Colegio Santísima Trinidad (de Mar del Plata) que registraran lasestructuras oracionales de los enunciados "más complejos" que ellas pudieran escuchar por parte de los niños.También decidieron usar con ellos la consigna sintácticamente ambigua 'Ahora Juancito le pide a la seño salir alpatio'. Ante la pregunta '¿Quién sale al patio?' siempre hubo respuestas variadas: 'Juancito', 'la seño', 'todos loschicos'. La comprensión de la ambigüedad fonética y de la potencial ambigüedad sintáctica de esa estructura nopuede ser el resultado de la exposición al estímulo. La idea misma de "incorporar una estructura a la que se estáexpuesto" es imprecisa. En 'Ahora Juancito le pide a la seño salir al patio', el "sujeto" [elemento PRO] de 'salir'es arbitrario: puede ser 'Juancito', 'la seño' o 'todos los chicos'. Que un chico "sepa" eso no está determinado porel estímulo. El problema de cuándo los chicos incorporan ciertas estructuras fundamentales ha sido ampliamen-te estudiado. Un esquema claro y preciso es el que aparece en Goodluck (1991, pp. 76-77). Los ejemploscorresponden al inglés pero en términos generales pueden adaptarse a sus equivalentes castellanos.

13

La desconfirmación de [1] muestra que el efecto esperable E es falso, porlo cual puede inferirse con certeza deductiva que el conjunto de H y lashipótesis auxiliares A es falso. Pero, como se sostiene desde los planteosde Duhem (1905), lo que no sabemos es cuál (o cuáles) de los elementosde la conjunción es (o son) falsos. Podemos inferir que o bien la hipótesisH o bien al menos uno de los supuestos auxiliares es falso. La conclusiónno proporciona, entonces, una base concluyente para rechazar la hipótesisH. De ahí que Hempel hable de desconfirmación. El resultado negativopodría venir de la falsedad alguno de los supuestos auxiliares A. Lopertinente aquí es que en la lingüística, al igual que en el resto de la ciencia,se ha trabajado de ese y desde hace medio siglo se entiende que la hipótesisconductista sobre la adquisición del lenguaje es falsa.

Aunque sepamos que el modelo HD genera, por caso, el problema delas conjunciones irrelevantes (cfr. Nota 2), este mismo modeloconcuerda, como dice Gemes (2005, p. 147), con gran parte del trabajoempírico. En efecto, los investigadores reconocen que las siguientes soninstancias de "buena labor científica":(i) proveer formulaciones claras y no-arbitrarias de las teorías;(ii) separar las consecuencias observacionales de las formulaciones de

la teoría;(iii) revisar esas consecuencias en términos de verdad;(iv) sustentar la confianza en la verdad de las partes de la teoría

involucrada en la separación de esas consecuencias observacionalessi esas consecuencias observacionales de hecho se tienen en cuenta.

1.3 Veamos ahora el ejemplo de una desconfirmación efectuada en lostérminos de la teoría sistémico-funcional. La hipótesis del déficit sostieneque un dialecto no-estándar es esencialmente incompleto comparadocon el dialecto estándar'. Esa hipótesis, que en el desenlace sabremosfalsa, necesita de una hipótesis auxiliar A como ésta para que puedacontrastársela: 'El potencial semántico de un dialecto puede medirse apartir de un listado de recursos'. Ahora bien, que el potencial semánticode un dialecto no es mensurable se deriva de varias cuestiones. Enprimer lugar, por definición, un dialecto es la variedad social o regionaldel sistema lingüístico: Los dialectos son diferentes sistemas quepotencialmente permiten decir lo mismo. En segundo lugar, suele



aceptarse en filosofía del lenguaje y en lingüística lo que Searledenomina "el principio de expresabilidad": cualquier cosa que puedapensarse puede decirse (1969, p. 29). Además, como señala Benveniste(1958, pp. 72-73), las categorías de una lengua pueden ser particularesde esa lengua y no son modificables en tanto que integran ese sistemaen particular5. Pero, como sugiere el mismo Benveniste, las categoríasde pensamiento parecen universales: pueden instaurarse categoríasnuevas porque el pensamiento trasciende las categorías de las lenguasparticulares. Esto es, la morfo-sintaxis y el inventario léxico de unalengua particular no obstaculizan la representación de pensamientoalguno. La lengua puede definirse parcialmente como un medioimprescindible para la expresión del pensamiento, pero no es sólo eso:la lengua también condiciona el pensamiento. En este mismo sentido,el pensamiento es universal y puede trascender los condicionamientosde las categorías de una lengua. El pensamiento adopta su propio cursoindependientemente de las estructuras particulares de cada lenguaparticular. "El pensamiento chino bien pudo haber inventado categoríastan específicas como el tao, el yin y el yang: no es menos capaz deasimilar los conceptos de la dialéctica materialista o de la mecánicacuántica sin que sea obstáculo la estructura de la lengua china"(Benveniste, 1958, p. 73). Esto significa que una lengua o un dialectopueden ser un condicionante, pero nunca una traba. Pueden favorecercierto tipo de pensamiento, pero no impiden ni favorecen la actividaddel pensamiento como tal. El "vuelo del pensamiento" está ligado a lacapacidad de la mente humana. Como ya sugería Sapir (1921), la menteestá capacitada para aprender cualquier lengua y, por lo tanto, paraentender cualquier pensamiento. La capacidad del pensamiento esuniversal porque está vinculada a la facultad del lenguaje; la lengua esuna estructura informada de significación, "y pensar es manejar lossignos de la lengua" (Benveniste 1958, p. 74).

5 Aquí el concepto "particular" debe entenderse en un sentido bastante preciso: se refiere a la gramáticasincrónica de una lengua. La idea es perfectamente compatible con la de GU chomskyana. Lo particularde las lenguas está en el modo de fijar los valores de ciertos parámetros o en la morfología. En un conocidoestudio de las clases de palabras, Ana María Barrenechea (1963) destaca que la clasificación de palabrasdel castellano tiene que ser "particular" en este sentido.

15

En síntesis, un dialecto no estándar, como el "villero", puede estarfuncionalmente orientado para la expresión de ciertos significados sin queello implique una limitación para expresar los significados del estándar6.

¿Qué nos queda entonces para el ejemplo que pretendo analizar? Unas líneasmás arriba se consignaron la hipótesis H y la hipótesis auxiliar A. Elargumento que nos queda es el que aparece en el ejemplo [2].

[2] Desconfirmación de la hipótesis del déficit

Premisa 1: Si un dialecto no-estándar es esencialmente incompletocomparado con el dialecto estándar y el potencial semántico de un dialectopuede medirse a partir de un listado de recursos, entonces, si se revisa laestructura léxico-gramatical del dialecto "villero", [se observará que] laestructura léxico-gramatical del dialecto "villero" impide expresar ciertossignificados que sí pueden expresarse en el dialecto estándar.

Premisa 2: Se revisa la estructura léxico-gramatical del dialecto "villero"y [a través de análisis se observa que] la estructura léxico-gramaticaldel dialecto "villero" no impide expresar ciertos significados que sípueden expresarse en el dialecto estándar.

Conclusión: No es verdadero que un dialecto no-estándar es esencialmenteincompleto comparado con el dialecto estándar y que el potencialsemántico de un dialecto puede medirse a partir de un listado de recursos.

La forma de razonamiento para la desconfirmación en [2] es también unaforma válida:

6 El término 'villero' es fácilmente identificable en Argentina, donde tiene connotaciones peyorativas. Losvilleros habitan barrios muy pobres caracterizados por casillas de chapa y madera, veredas de tierra ycallecitas internas sin numeración alguna. Son víctimas del fenómeno que alguna vez vi denominado como"barraquismo" en la revista Life. Las villas miserias argentinas "tienen sucedáneos en casi todo el mundo:cantegriles, en Uruguay; barriadas, en Lima; ranchos, en Venezuela; favelas, en Brasil; callampas, enChile; bidonvilles, en Estados Unidos; shangais, en Italia, etc." (Ratier, 1972, p. 10). Creo plausible lahipótesis de que los villeros hablan un dialecto social distinto del estándar. Mi experiencia como docenteme ha demostrado que los chicos que hablan el "dialecto estándar" identifican y desprecian explícitamenteel modo de hablar de los villeros. Según Halliday (1978, p. 139-140), un dialecto no estándar se caracteri-za por privilegiar una orientación funcional hacia el significado que es distinta de la del estándar, el dialec-to que goza de mayor prestigio social. Sería necesaria una investigación que determinara hacia dónde va,concretamente, la orientación del dialecto villero.



(H • A) ⊃ (C ⊃ E)

C •∼ E

∴ ∼ (H • A)

Otra vez, la desconfirmación muestra que el resultado de la implicacióncontrastadora no respalda a la hipótesis H, por lo cual puede inferirsecon certeza deductiva que el conjunto formado por H y A es falso7.

1.4 La que quizá es la hipótesis fundamental de la teoría generativasostiene que el lenguaje es una facultad mental innata. Un supuestoauxiliar que permite poner a prueba esta hipótesis H es el que sigue:'Los reconocimientos de formas correctas e incorrectas por parte delos hablantes pueden interpretarse como indicadores de aspectosmentales/cerebrales' (Chomsky 1995, p. 170)8. Vamos a llamar A a esteenunciado, donde se da importancia a ciertos factores que permitiríanaceptar que el lenguaje "está" en la mente/cerebro. Para la teoríagenerativa es un dato crucial que los hablantes-oyentes de una lenguaparticular sepan qué oraciones son correctas sin necesidad de"entrenamiento" previo alguno. Por ejemplo, casi ningún hablante decastellano dudaría en considerar bien formada una oración como 'Elhombre que los estudiantes que van a cuarto reconocieron es el noviode la profesora'; por el contrario, parece que una buena proporciónde hablantes, si no todos, juzgaría "incorrecta" o "dudosa" una oracióncomo 'El hombre que el chico que los estudiantes reconocieron señalóes el novio de la profesora' (Gil, 2001, p. 118). Y lo importante aquí esque los hablantes establecen los juicios acerca de si una construcciónes legítima, o no, independientemente de los estímulos a los que hanestado expuestos.

7 En realidad, parece muy poco claro el límite entre las hipótesis principales de la teoría y las hipótesis "auxilia-res". Tal vez no exista un criterio de demarcación para distinguir unas de otras. Por definición, las hipótesis"auxiliares" no forman parte de la teoría a la que auxilian. En principio, tienen que ser testeables independiente-mente de esa teoría. De todos modos, el tema es muy problemático: las hipótesis auxiliares pueden llegar aconsiderarse constitutivas de la teoría (en lugar de "auxiliares"). El problema sólo surge cuando se habla deteorías (i.e., sistemas de hipótesis) en vez de hablar de hipótesis sueltas. Por ejemplo, puede pensarse que lashipótesis (ad hoc) de los epiciclos son hipótesis auxiliares en la teoría de Tolomeo. Pero no parece descabelladosugerir que forman parte constitutiva de la teoría en cuestión. En realidad, en los ejemplos aquí provistos paralas teorías lingüísticas, las hipótesis o supuestos auxiliares parecen formar parte de la teoría principal. No creoque estén mal los ejemplos: simplemente creo que en efecto la distinción ente "principal" y "auxiliar" no es tanclara como la definición sugiere.

17

Para ver otro caso, los hablantes sabemos "sin entrenamiento previo"que la oración 'El ministro está listo para comer' es ambigua. Si la emiteel mayordomo significa que el ministro es el que va a comer algo; si laemite un caníbal significa que el ministro es la comida.

En conclusión, lo que de hecho sabemos los hablantes puede contar comoun indicador de que el lenguaje es una facultad mental innata o, dichotoscamente, de que "el lenguaje viene dado en el cerebro". Consideremos,pues, que el siguiente enunciado es una hipótesis auxiliar A de H: 'Losreconocimientos de formas correctas e incorrectas por parte de loshablantes pueden interpretarse como indicadores de aspectos mentales/cerebrales'. El razonamiento obtenido es el que se representa en [3].

[3] Confirmación de la hipótesis del innatismo

Premisa 1: Si el lenguaje es una facultad mental innata y, además, losreconocimientos de formas correctas e incorrectas por parte de loshablantes pueden interpretarse como indicadores de aspectos mentales/cerebrales entonces, si se analiza el proceso de adquisición del lenguajeen relación con el estímulo al que los niños están expuestos, [se observaráque] los niños de la salita de dos de la guardería del Colegio SantísimaTrinidad emiten y comprenden [enunciados con formas de] oracionescastellanas que no han oído antes.

Premisa 2: Se analiza el proceso de adquisición del lenguaje en relacióncon el estímulo al que los niños están expuestos y [por medio de eseanálisis se observa que] los niños de la salita de dos del Colegio SantísimaTrinidad emiten y comprenden [enunciados con formas de] oracionescastellanas que no han oído antes9.

8 Espero que en los ejemplos que siguen se advierta lo siguiente: El reconocimiento de qué es una formapermitida y de qué es una forma no permitida por la gramática no es algo que pueda determinarlo el uso.En otras palabras, que un hablante sea capaz de reconocer y crear construcciones correctas no es, en elcontexto de la generativa, consecuencia de la exposición al estímulo lingüístico (cfr. Nota 3).

9 Entre los 20 y los 24 meses suele desarrollarse el "discurso telegráfico". Las preguntas polares o completas(por "sí" o por "no"), por ejemplo, están marcadas por la entonación: '¿No comer?' (Goodluck, 1991, p. 77).Naturalmente, los chicos son perfectamente capaces de responder a las preguntas completas de los adultos, loque evidencia que comprenden esos enunciados.



Conclusión: El lenguaje es una facultad mental innata y, además, losreconocimientos de formas correctas e incorrectas por parte de loshablantes pueden interpretarse como indicadores de aspectos mentales/cerebrales

El ejemplo [3] es la instancia de una forma inválida, como la de todaconfirmación HD. Su forma es la que se consigna aquí:

(H • A) ⊃ (C ⊃ E)

C • E

H • A.

1.5 Analicemos un último ejemplo, el de la confirmación de la hipótesisfuncionalista referida a la presencia de las funciones del lenguaje en laestructura gramatical. La teoría sistémico-funcional se maneja consupuestos e hipótesis radicalmente distintos de los que emplea la teoríagenerativa. Para esta última, el uso no incide en la estructura del sistemalingüístico, el lenguaje es una facultad mental y el estímulo lingüísticono es constituyente de la facultad de lenguaje. Así, el dedo que aprietael botón es fundamental para que se encienda la radio, pero no incideen la estructura interna y en el mecanismo de la radio. Pues bien, parala teoría generativa el estímulo lingüístico es como ese dedo que presionala tecla. Por el contrario, la teoría funcionalista entiende -aunreconociendo que es una facultad biológica común a la especie humana-que el lenguaje se ha ido configurando en los términos de las necesidadescomunicativas que los hablantes han tenido que satisfacer. Para seguircon la tal vez útil analogía de la radio: el funcionalista acepta que elaparato "viene hecho", pero sin dedos que lo aprieten la radio no sirvey, lo que es más importante, la estructura del aparato pudo habercambiado a partir de las necesidades de los escuchas.

Entonces, una hipótesis funcionalista básica es que la estructura delsistema lingüístico tiene relación con los usos que se hacen del lenguaje.Por ejemplo, si el lenguaje sirve "para organizar la experiencia", i.e., sicumple con la función ideativa, entonces tiene que habermanifestaciones de esta función en la gramática. Según Michael Halliday(1970, p. 148; 1978, p. 169; 1994, p. 179), la función ideativa del lenguaje

19

se manifiesta en la estructura de la oración simple por medio del sistematransitividad (la expresión de los procesos y de los roles asociados aesos procesos). En la oración castellana 'El ministro mantuvo lasjubilaciones especiales para los ex-funcionarios' se reconoce un proceso('mantuvo'). Hay también tres roles inherentes al proceso de mantener(alguien mantiene algo para alguien). Están el actor ('el ministro', activoy humano), la meta ('las jubilaciones especiales', no-activo y no-humano)y el beneficiario ('los ex-funcionarios', no-activo y humano). El recursogramatical de la pasiva con el pronombre "se" permitiría omitir lamención del actor y dar una idea de impersonalidad: 'Se mantuvieronlas jubilaciones especiales para los ex-funcionarios'. En conclusión, elsistema gramatical se organiza, al menos en parte, en virtud de lo quelos hablantes necesitan decir: No es lo mismo hablar 'del ministro quemantuvo las jubilaciones' que de 'jubilaciones que se mantienen'.

Consideraciones como éstas le permiten a la teoría sistémico-funcionaldefender la siguiente hipótesis H: 'La estructura del sistema lingüísticoguarda relación con los usos que se hacen del lenguaje'. ¿Qué supuesto"auxiliar" podría sugerirse aquí? Así como la teoría generativa suponeque hay indicios fuertes para sostener que la lengua es mental/cerebral,la teoría funcionalista supone que hay indicios de que la estructura dela lengua está armada para ciertos fines y configurada por la cultura.Digamos que la siguiente es una hipótesis auxiliar A para la teoríafuncionalista: 'La entidad de las funciones lingüísticas puede inducirsea partir de la observación de las interacciones en las diferentes culturas'.Esto es, los datos demuestran que en todas las culturas conocidas ellenguaje se usa para organizar la experiencia ('función ideativa'), paraestablecer relaciones personales ('función interpersonal') y para elaborarmensajes adecuados a los contextos de situación ('función textual'). Quela función ideativa se manifieste por medio de la expresión de procesosy roles en la estructura oracional es una implicación contrastadora I dela hipótesis H. El argumento mediante el que se pone a prueba lahipótesis es el que aparece a continuación.



[4] Confirmación de la hipótesis de la presenciade la función ideativa en la gramática

Premisa 1: Si la estructura del sistema lingüístico tiene relación con losusos que se hacen del lenguaje y la entidad de las funciones lingüísticaspuede inducirse a partir de la observación de las interacciones en lasdiferentes culturas, entonces, si se analizan gramaticalmente lasprimeras cinco oraciones del discurso de asunción de Alfredo Palacios,[se observará que] en esas cinco oraciones se manifestará la funciónideativa por medio del proceso y de los roles inherentes al proceso.

Premisa 2: Se analizan gramaticalmente las primeras cinco oracionesdel discurso de asunción de Alfredo Palacios, y [a través de ese análisisse observa que] en esas cinco oraciones se manifiesta la función ideativapor medio del proceso y de los roles inherentes al proceso.

Conclusión: La estructura del sistema lingüístico tiene relación con losusos que se hacen del lenguaje y la entidad de las funciones lingüísticaspuede inducirse a partir de la observación de las interacciones en lasdiferentes culturas.

Al igual que en el ejemplo [3], tenemos que la forma del razonamientoes una forma inválida:

(H • A) ⊃ (C ⊃ E)

C • E

∴ H • A.

Aquí, tampoco hay certeza y la hipótesis no se ha contrastado de formaindividual.

2. Contrastaciones aparentemente cruciales de hipótesis y teoríasincompatibles

Voy a repasar brevemente el camino ya transitado. En la primera parte deltrabajo intenté demostrar que las teorías lingüísticas han puesto a pruebahipótesis a través de implicaciones contrastadoras.

Ahora bien, los razonamientos por medio de los cuales las dos teoríasestudiadas han desconfirmado o confirmado hipótesis sugieren que usan

21

supuestos incompatibles acerca de la naturaleza del lenguaje. En esta secciónvoy a analizar brevemente la incompatibilidad de estas teorías. Luegosostendré que en la lingüística tampoco hay contrastaciones crucialesdefinitivas que permitan volcarse a favor de una u otra de las teoríasincompatibles y, por ello, rivales.

2.1 La teoría generativa y la teoría sistémico-funcional son incompatiblesporque manejan pares de supuestos acerca del lenguaje que no puedenser verdaderos simultáneamente. Al analizar la contrastación de lashipótesis, hice referencia a varias de las ideas fundamentales de ambasdos teorías. Creo que hay por lo menos siete pares de hipótesis a partirde las cuales puede advertirse la incompatibilidad. De eso se trata laTabla 1, que aparece a continuación. Hay cierta redundancia en laenunciación de los supuestos: espero que la tabla sirva de resumen paraentender la incompatibilidad que sugiero.

Teoría generativa

(1) El lenguaje es innato; se trata de una facultaddiferenciada de la mente/cerebro.

(2) Los productos de la conducta verbal no son objetode estudio de la ciencia del lenguaje. No tienenstatus epistemológico, son la construcción de unenfoque equivocado.

(3) Aunque el estímulo lingüístico es imprescindible ylas condiciones particulares de la experiencialingüística son obviamente cambiantes, el sistemacognitivo que permite "captar" los datos lingüísticosprimarios no sufre variaciones de un individuo a otro.

(4) La adquisición del lenguaje no está determinada porni configurada para el uso.

(5) El uso del lenguaje no incide para nada en laestructura del sistema lingüístico.

(6) El lenguaje es como es por como viene dado en lamente/cerebro.

(7) Cualquier estudio del lenguaje en su dimensiónsocial tiene que partir de los supuestos (1)-(6).

Teoría sistémico-funcional

(1) El lenguaje es una semiótica social, un sistema designificados que está configurado por la cultura y quepermite que se transmitan los valores de la cultura.

(2) Los productos de la conducta verbal (como lostextos) pueden estudiarse científicamente sinnecesidad de recurrir a un modelo cognitivoparticular.

(3) El niño aprende la lengua bajo las condiciones deuna experiencia única e irrepetible, en undeterminado contexto cultural.

(4) Las necesidades comunicativas determinan elaprendizaje del lenguaje.

(5) El uso del lenguaje determina la estructura delsistema lingüístico.

(6) El lenguaje es como es por lo que hacemos con él.

(7) El lenguaje puede estudiarse científicamente sinnecesidad de recurrir a un modelo psicológicoparticular10.

10 De acuerdo con las últimas precisiones terminológicas, Chomsky y otros investigadores de la teoría gene-rativa hablan de un marco "biolingüístico" (Chomsky, 2003, p. 315).

Tabla 1. Incompatibilidad de las hipótesis fundamentales de las teorías generativa

y sistémico-funcional



Estamos frente al siguiente problema: Dos teorías lingüísticas prestigiosas,que cuentan con un buen número de investigadores en todo el mundoy con aportes tecnológicos manifiestos11 presentan hipótesisincompatibles. ¿Habrá consecuencias empíricas lo suficientementeadecuadas que permitan optar por una y desechar la otra?

2.2 Según la evidencia que se considere, en diferentes observaciones puedenconfirmarse hipótesis incompatibles. De manera concreta, al considerarla evidenciaG, se confirma alguna hipótesis generativista y, al considerarla evidencia

F, se confirma alguna hipótesis funcionalista.

Por ejemplo, la hipótesis generativista que dice que el lenguaje es unafacultad mental puede testearse si se analizan condiciones degramaticalidad de las oraciones y se advierte que esas condiciones degramaticalidad nada tienen que ver con el uso. En efecto, esto ocurre.Sean, por caso, las oraciones [5] y [6], donde los subíndices indican lasrelaciones de co-referencia:

[5] La mamá1 de Juana

2 se

1 lavó la cabeza.

[6] La mamá1 de Juana

2 le

2/3 lavó la cabeza.

Para el caso [5], todo hablante nativo de castellano sabe, en el sentidogenerativista de esta buena palabra, que el pronombre reflexivo 'se'("anáfora", para Chomsky) tiene que referirse a 'la mamá de Juana' y que elnombre propio 'Juana' (un ejemplo de "expresión referencial", como 'la mamáde Juana', para Chomsky) tiene que estar libre de referencia dentro de laoración.

Por su parte, para el caso [6], todo hablante nativo sabe que el "pronominal"'le' no se refiere a 'la mamá', pero puede referirse a 'Juana' o a otro referentearbitrario3.

11 Las teorías generativa y funcional han tenido aplicaciones tecnológicas. De diferentes maneras, ambashan sido "usadas" en la enseñanza de la lengua materna y de lenguas extranjeras. Numerosos aportes de lateoría funcionalista se emplean en Gran Bretaña para tareas de peritaje lingüístico (Coulthard 1996). Lateoría generativa "sirve" para justificar que un curso de lengua extranjera nunca podrá reproducir lascondiciones de "aprendizaje" de la lengua materna.

23

La diferencia entre las interpretaciones de las vínculos referenciales de [5] y[6] se explica en términos de la Teoría del Ligamiento, el módulo de laGramática Universal que se encarga del estudio de las relaciones entre ciertoselementos y sus antecedentes. Las condiciones del Ligamiento son las quese enuncian a continuación (Chomsky, 1995, pp. 93-95).

[7] Condición A del Ligamiento: Una anáfora (como 'se') tiene que estar ligadaen el domino de mando-c.

[8] Condición B del Ligamiento: Un pronombre (como 'le') tiene que estar libreen el dominio de mando-c.

[9] Condición C del Ligamiento: Una expresión-r (completamente referencial,como 'Juana') tiene que estar libre.

Como lo expresan las definiciones [7]-[9], los vínculos del ligamiento sesustentan en las relaciones de mando-c (mando categorial), que puedenadvertirse en el Esquema 1.

Esquema 1. Relaciones de mando-c

Explicación: A es la categoría rectora (dominio de mando-c) de B y C; B la categoríarectora de D y E; B manda-c a C, F y G; C es la categoría rectora de F y G; C manda-c a B, D y E; D y E se mandan-c entre sí; F y G se mandan-c entre sí

A

B C

D E F G

Una anáfora como 'se' en [5] tiene que estar mandada-c por su antecedente.De ahí que en ese ejemplo el antecedente de 'se' no puede ser 'Juana' (queestá "muy abajo" en la estructura representada con un "arbolito"), sino quetiene que ser 'la mamá (de Juana)'. Por su parte, en [6], 'Juana' no manda-cal pronombre 'le', por lo cual ambos elementos pueden ser co-referencialesya que 'le' sigue libre dentro del dominio de mando-c.

Lo que importa aquí es que cuestiones como las enunciadas en [7]-[9] y enel Esquema 1 (que permiten explicar por qué entendemos bien las oraciones



[5] o [6]) no pueden provenir uso estímulo lingüístico, sino que formanparte de un conocimiento innato. La contrastación aparentemente crucialde la hipótesis innatista se fundamenta en los pasos enunciados en [10]:

[10] Contrastación aparentemente crucial de la concepción generativa

Hipótesis generativista (HG): El lenguaje es una facultad mental.

Contrastación (sólo aparentemente) crucial (CG): Se hace un análisis de

condiciones de gramaticalidad de las oraciones.

Efecto esperable (EG): Se advierten condiciones de gramaticalidad que nadatienen que ver con el uso. (Así lo demuestra el análisis de las condicionesdel Ligamiento).

Enunciado resultante: [(HG • CG) ⊃ EG] ≡[HG ⊃ (CG ⊃ EG)]

La contrastación de la hipótesis es sólo aparentemente crucial. Uno de lossupuestos básicos del modelo HD es que no hay constrastaciones cruciales(Hempel, 1966, p. 51). Que el efecto esperable EG confirme la hipótesis HGno es argumento definitivo para abandonar otras hipótesis no generativistas,tal vez incompatibles con ella. De eso se trata el ítem que sigue.

2.3 "La forma particular que toma el sistema gramatical del lenguaje -diceMichael Halliday- está íntimamente relacionada con las necesidadespersonales y sociales que el lenguaje tiene que satisfacer (1970, p. 147).En efecto, para la teoría funcionalista, el aprendizaje de la lengua y laestructura del sistema están condicionados por y para el uso12. Ellenguaje es una semiótica social, un sistema configurado por la cultura(cfr. Tabla 1, enunciado 1). Uno de los tantos efectos esperables de laconcepción funcionalista es que palabras correspondientes a una mismacategoría sintáctica manifiesten distintas pautas de "colocación" y queestas pautas promuevan reacciones distintas por parte de los hablantes.En la teoría generativa, los ítems léxicos portan cierta información quenada tiene que ver con la dimensión cultural: Por ejemplo, el verbo

12 Chomsky dice exactamente lo contrario: para él, el lenguaje es una facultad mental/cerebral que no está confi-gurada por ni para el uso (1995, p. 168).

25

'patear' exige un "tema", algo que sea pateado. Esa información, aunquetratada en términos muy distintos, también aparece en la concepciónfuncionalista. Para esta teoría las palabras tienen una carga cultural. Elsistema léxico-gramatical de la teoría funcionalista está estructuradoen términos de las necesidades comunicativas de los hablantes, por ellola teoría puede explicar que el significado de las palabras estácondicionado fuertemente por el uso.

En el contexto de la teoría funcionalista, el concepto antes mencionadode 'colocación' tiene una notable importancia. Dentro de los límites dela oración puede definirse simplemente como "la tendencia a co-aparecer" (Halliday 1994, p. 333). Por ejemplo, la palabra 'lactal' (almenos en Argentina) se coloca fuertemente con la palabra 'pan', alextremo de que puede llegar a ser muy marcada la aparición esteadjetivo en cualquier otro contexto oracional13. Por caso, el verbo 'hacer'se coloca con 'torta' y 'tarea' (decimos comúnmente 'hacer una torta' o'hacer la tarea'. Por su parte, el verbo 'realizar' (sinónimo parcial de'hacer'), sí coloca con 'tarea', pero no coloca con 'torta', al menos en eluso frecuente de un hablante nativo de la variedad rioplatense.

Tuve la oportunidad de estudiar en la Universidad de Birmingham yde estar en contacto con las inmensas bases de datos de la llamadalingüística de corpus (corpus linguistics). Un programa permite, porejemplo, teclear una palabra cualquiera y, a continuación, aparecerá unlistado del contexto de aparición de esa palabra. En virtud de estasbases de datos se han elaborado diccionarios que, como el Cobuild,permiten en especial a docentes y estudiantes de la lengua inglesaconocer el modo real en que los hablantes nativos usan las expresiones14.

Considérese ahora el siguiente par de ejemplos en términos de la colocación:

13 El pan envasado cuya etiqueta dice "lactal" no es otra cosa que pan lacteado, amasado con leche. Tal vez estaaclaración no sea ociosa fuera de Argentina. Alguna vez vi escrito que Walt Whitman tenía una barba "venera-ble y lactal". Esa aparición de 'lactal' es marcada, puesto que no coloca previsiblemente con 'barba'. Los poetasy narradores tienen la habilidad de "descolocarnos".

14 Para Michael Halliday, el gran referente de la teoría funcionalista, la lingüística de corpus marca una de lastendencias más importantes de esta escuela. Dice Halliday: "Hay muchísimo trabajo por hacer. Al menospara el siglo que viene. Uno de estos campos es el estudio del corpus lingüístico. Por ejemplo, la Universi-dad de Birmingham, en Inglaterra, cuenta con una inmensa base de datos, almacenados en computadoras.Estos datos no son otra cosas que transcripciones de textos orales y escritos en diferentes idiomas. A partirde estos datos podemos empezar a establecer conclusiones acerca de cómo se usa realmente el lenguaje. Unode los problemas elementales de la lingüística era la falta de datos. Ahora tenemos los datos. Entonces no



[11] Al auto de Manolo lo arreglaron con un repuesto alemán.

[12] Al auto de Manolo le arreglaron con un repuesto boliviano.

Se ha dicho ya que el lenguaje se concibe como una semiótica social, unsistema en el que se van configurando los significados de la cultura. Así, unniño rioplatense, por ejemplo, no sólo aprende el lenguaje (su variedad delenguaje), sino que también aprende, con el lenguaje, las orientacionesfuncionales y los significados de su medio cultural. De esta manera, al menosalgunos hablantes del Río de la Plata juzgarán "raro" o marcado el enunciado[12], pero posiblemente ninguno considere raro a [11]15. La sustitución delos gentilicios subrayados en los ejemplos no altera la "gramaticalidad" delas oraciones. Sin embargo, desde el punto de vista del uso, [12] les resultaextraño a los hablantes rioplatenses porque, en el Río de la Plata y tal vez entoda Argentina, los inmigrantes bolivianos son víctimas del racismo o laxenofobia16. Por el contrario, no es extraño que "lo alemán" se asocie a la

tenemos que inventar nada a partir de lo que está en el cerebro, tenemos ejemplos reales en contexto. Sepuede decir que la lingüística del siglo XX está como la física en el siglo XVI, que no contaba con los datos.La posibilidad de establecer conclusiones basadas en los datos que antes faltaban va a estar por el lado de lalingüística de corpus. De esta forma tendremos un conocimiento más profundo del lenguaje. Por ejemplo,sabremos de qué manera precisa interactúan el significado ideativo y el significado interpersonal. Yo me heconcentrado en dos idiomas, el inglés y el chino. Pero esto puede valer para cualquier idioma. A medida quevas estudiando esta interacción entre el significado ideativo y el significado interpersonal vas comprendien-do mejor la estructura de la lengua"Luego, Halliday considera explícitamente que su teoría es más realista que la generativa y acusa a Chomsky dedesconocer los datos más elementales: "Creo que el de Chomsky es un argumento difícil de sostener. Conside-remos otra vez el problema de la física en el siglo XVI. La física carecía de un método experimental. No habíacómo procesar los datos. La gran pregunta de los físicos del siglo XVI es ésta: ¿Qué relación hay entre losfenómenos del mundo observable y la teoría subyacente? Para los sistemas físicos, el problema no es del todocomplejo. El físico puede establecer las condiciones apropiadas para un experimento, aislar ciertas variables yfinalmente establecer generalizaciones matemáticas. Ahora bien, el lenguaje es un sistema semiótico, es decir,un sistema de signos utilizados en el contexto de la sociedad. Y para los sistemas semióticos la pregunta es lamisma que la de los físicos del siglo XVI. Los fenómenos observables son las personas que hablan y conversan.Saussure se enfrentó con este problema, pero fue consciente de que no podía manejar los datos y, fundamental-mente, no pudo resolver el problema porque un hecho social no es lo mismo que un hecho semiótico. Negar laconsistencia objetiva de los datos, de la conducta verbal, es negar aquello con lo que tenemos que empezar. Hayuna teoría subyacente, pero esa teoría debe inferirse a partir de los datos. Con lo que tenemos que trabajar ahoraes el vínculo entre los datos y la teoría. En este sentido, lo que hace Chomsky se parece a la física medieval, yno a la física moderna, porque su teoría no es consistente con los datos observables. En definitiva, tenemos queentender la relación entre los datos observables y el sistema que, como potencial, les da existencia. De hecho,en la lingüística funcional no se puede separar el sistema de los usos" (Cornago y Gil 2000, p. 5).

15 He realizado el sencillo experimento social de emitir [11] y [12] en diferentes situaciones. Nadie reaccio-nó con sorpresa ante [11], pero sí ante [12], al extremo de que a muchos les pareció que yo estaba hacien-do una especie de broma racista.

16 Los bolivianos ocupan, en el imaginario social argentino, una posición comparable a la de los "villeros"(cfr. nota 5). Por desgracia y para vergüenza nuestra, no son infrecuentes los casos de explotación deinmigrantes bolivianos a los que se obliga a trabajar en condiciones lamentables. A pesar de que estos

27

eficacia, la precisión y al desarrollo científico- tecnológico. Dicho toscamente,un niño aprende, a medida que aprende el lenguaje (la variedad "argentina"del castellano), que "ser alemán" da prestigio y que "ser boliviano" es unestigma o una desventaja.

Creo que estos ejemplos elementales permiten apreciar que es posible laconfirmación HD de la hipótesis de que el lenguaje es un producto de lacultura. La contrastación aparentemente crucial de la hipótesis culturalistase sostiene en los pasos que se enuncian en [13]:

[13] Contrastación aparentemente crucial de la concepción funcionalista

Hipótesis funcionalista (HF): El lenguaje es un producto de la cultura.

Contrastación (sólo aparentemente) crucial (CF): Se analizan las reacciones

de los hablantes ante las colocaciones de dos gentilicios ('alemán' y'boliviano') en un mismo contexto sintáctico.

Efecto esperable (EG): Se advierte el condicionamiento de la cultura en el

uso de las palabras. (Así lo demuestra que algunos hablantes, sin que se lespregunte, manifiesten que la aparición de 'boliviano' es rara o inadecuadaen ese contexto).

Enunciado resultante: [(HF • C

F) ⊃ E

F] ≡ [H

F ⊃ (C

F ⊃ E

F)]

La contrastación de la hipótesis funcionalista también es aparentementecrucial. Que puedan confirmarse las hipótesis incompatibles de las teoríasgenerativa y funcional es un argumento que sustenta la vieja idea de que enla ciencia en verdad no existen las constrastaciones cruciales.

2.4 Tal vez en pocas palabras pueda ofrecerse un balance de la segundasección.

casos constituyen violaciones manifiestas y repugnantes de los más elementales derechos humanos, enlos medios y en la calle se escuchan opiniones según las cuales los bolivianos mismos son culpables deesa situación por su condición de "ilegales" y por "robarles el trabajo a los argentinos". También es alar-mante, a mi juicio, el silencio de agrupaciones que dicen defender los derechos humanos.



1. Dos teorías lingüísticas desarrolladas y prestigiosas (la generativa y lafuncionalista) se respaldan en supuestos incompatibles acerca del mismoobjeto, el lenguaje.

2. Es posible confirmar, con el modelo HD, la hipótesis mentalista de lateoría generativa.

3. Es posible confirmar, con el modelo HD, la hipótesis culturalista de lateoría funcional.

4. En función de lo anterior, inductivamente, no parece haber evidenciaempírica lo bastante fuerte como para optar por una teoría y desecharla otra.

5. Por lo menos en lo que respecta al desarrollo actual de la lingüística, lasdos teorías de referencia tienen legítimo derecho a existir.

3. Conclusiones: la contrastabilidad de las hipótesis en las teoríaslingüísticas

Espero que estas anotaciones hayan servido para comprender algunosproblemas fundamentales del status epistemológico de la lingüística. Sehan tratado dos temas estrechamente relacionados: la contrastación dehipótesis y las experiencias (aparentemente) cruciales. Una de lasconclusiones de este análisis es que el modo en que se ha desarrollado lalingüística es muy similar al de las ciencias "acumulativas" estereotípicascomo la física, la química o la biología. Me permito hacer una serie deconsideraciones finales al respecto.

3.1 Las teorías generativa y sistémico-funcional parecen incompatibles. Porejemplo, enunciados como 'La adquisición del lenguaje no estádeterminada por el uso' y 'Las necesidades comunicativas determinanel aprendizaje del lenguaje' no pueden ser ambos verdaderos17. Sinembargo, las dos teorías lingüísticas incompatibles han logrado testear

17 Como casi todas las cosas, el problema demanda un análisis más detallado. Planteo que las teorías gene-rativa y sistémico-funcional son incompatibles porque las dos no pueden ser verdaderas, aunque cabe laposibilidad de que las dos sean falsas. Sin embargo, varios de los enunciados de la Tabla 1 -que intentademostrar esa incompatibilidad- no son contrarios sino directamente contradictorios, como por ejemplo'El uso incide en la incorporación del lenguaje' y 'El uso no incide en la incorporación del lenguaje'. Porahora, mantendré la hipótesis de que las dos teorías son globalmente incompatibles, aunque manejenalgunos enunciados particulares que son contradictorios.

29

hipótesis de manera satisfactoria. En la primera sección intentédemostrar que la lingüística no sólo ha trabajado con hipótesiscontrastables, sino que también ha confirmado algunas. Me parece queeste dato no es insignificante: La posibilidad de contrastar hipótesisconstituye una de las principales características de las ciencias empíricas.Tal vez pueda aceptarse, entonces, que la lingüística es una ciencia fácticadesarrollada. Estudia problemas del lenguaje, elabora hipótesiscontrastables y, de hecho, ha contrastado hipótesis por medio dedesconfirmaciones o confirmaciones HD. Como para el resto de lasdisciplinas científicas, esas desconfirmaciones y confirmaciones no hanresultado concluyentes.

También, sobre la base de las hipótesis confirmadas, puede hacerpredicciones. La teoría generativa predice, por ejemplo, hechos concretostales como que un niño aprenderá a hablar la lengua de su entorno enun período relativamente breve; predice que ni siquiera el curso delengua extranjera mejor planificado permitirá que un estudianteincorpore esa lengua de un modo análogo al que adquirió la propia18.La teoría sistémico-funcional puede predecir, por ejemplo, que los textosproducidos por los hablantes y escritores manifiestan rasgos vinculadosal contexto de situación o que los niños del nivel socioeconómico másbajo tienen una alta probabilidad de fracasar en la escuela debido afactores sociales y lingüísticos19.

En conclusión, debido a las hipótesis que pudieron contrastarse, lasteorías lingüísticas estudiadas no sólo pueden predecir qué va a ocurrir,sino que también son capaces de explicar por qué va a darse el fenómenopredicho20.

18 Me parece que esta "predicción" dista de la trivialidad. Algunas ofertas de cursos de lengua extranjera sonengañosos en este sentido y hacen promesas al estilo de 'aprenda inglés como aprendió castellano'. Tal vezno es poca cosa que la ciencia nos ayude a cuidarnos de la publicidad.

19 Aunque el dialecto no-estándar no es incompleto, sí tiene desventajas lingüísticas en ciertos contextos.De hecho, los dialectos desarrollan "orientaciones funcionales" y las orientaciones de un dialecto, comopodría ser "el villero", suelen diferir del estándar. La consecuencia es que el hablante del "villero"encuentra luego dificultades cuando se topa con la necesidad potencial de "hablar el estándar" en laescuela o en el trabajo. De todas formas, como se ha dicho en el ítem 1.3., la dificultad que puede tenerun chico de la villa para expresarse en el colegio no es un hecho que permita concluir que su dialectosea incompleto.

20 Me parece que aquí hay un vínculo muy estrecho con el problema de si las teorías lingüísticas proveenexplicaciones basadas en leyes. Este tema, que excede largamente lo que he intentado analizar en elpresente trabajo, lo traté en Gil (2006).



3.2 En varios congresos de lingüística, los asistentes que se manifiestanpartidarios de una u otra teoría atacan las presentaciones que seencuadran en una "teoría rival". Por ejemplo, un partidario de laconcepción generativa podría decir que el análisis funcionalista esinsatisfactorio porque esta teoría no permite explicar condicionesuniversales de gramaticalidad como las que se mencionaron en el inciso2.2. Por el contrario, un funcionalista podría atacar un trabajo de lagenerativa argumentando que en este caso que la teoría cuestionada nopuede explicar por qué un texto es coherente.

A causa de discusiones como éstas, podría llegar a pensarse que estamosen una disciplina que se encuentra en lo que Kuhn ha denominado elperíodo "anterior" al "paradigma" (1962, p. 35). Sin embargo, la idea deque en la ciencia no hay contrastaciones cruciales se remonta por lomenos hasta Duhem (1905) y esa misma idea es la que nos sirve parainterpretar la coexistencia de teorías con hipótesis incompatibles en lalingüística.

No creo que la noción de paradigma kuhneano resulte adecuada paraanalizar lo que de hecho ha ocurrido en la ciencia del lenguaje. Ocurreque el léxico de Kuhn es muy servicial y claro para ciertas cuestiones,pero también es impreciso. El desarrollo paralelo de las concepcionesgenerativa y funcionalista puede explicarse así: Cada teoría confirmahipótesis en sus propios términos y por sus propios méritos; ningunateoría lingüística, al menos hasta ahora, parece poder abarcar todos losaspectos de la compleja realidad del lenguaje.

3.3 No se da entonces en la lingüística una situación traumática que nosobligue a optar por una u otra teoría o a cuestionarnos si estamos en unperíodo anterior al paradigma. Al igual que en la física, aunque se hayadeterminado que una teoría fuerte y útil entra en conflicto con un efectoobservable, podemos, sin embargo, continuar usándola en contextosdonde no se espera que provoque dificultades. Según Hempel (1966, p.67), Einstein propuso la teoría de los cuantos de luz para explicarfenómenos tales como el efecto fotoeléctrico, pero admitió que en loque se refiere a la reflexión, refracción y polarización de la luz esprobable que la teoría ondulatoria electromagnética nunca llegue a ser

31

reemplazada y, según los físicos, aún se emplea en estos contextos. Enla lingüística también parece haber efectos observables que entran enconflicto con teorías suficientemente desarrolladas. En los incisos 2.2. y2.3, y más específicamente en los ejemplos [10] y [13], vimos que hayefectos observacionales que armonizan o entran en conflicto con lasconcepciones generativa y funcionalista.

Tal como se desprende del modelo HD, no debe sobreestimarse unaimplicación contrastadora. El enunciado de la generativa 'Se adviertencondiciones de gramaticalidad que nada tienen que ver con el uso' formaparte de una teoría compleja, donde aparecen, como mínimo, losenunciados de la primera columna de la Tabla 1, como por ejemplo 'Ellenguaje es una facultad de la mente' o 'Los productos de la conductaverbal no son objeto de estudio de la ciencia del lenguaje'. La relaciónentre los supuestos generativistas (algunos de los cuales estánconsignados en la citada Tabla 1) es lo que permite inferir que haycondiciones de gramaticalidad que no provienen del uso. Estosenunciados no son otra cosa que los supuestos adicionales que tienenque considerarse al hacer y al evaluar las contrastaciones aparentementecruciales. Los supuestos adicionales con los que se trabaja en unacontrastación son justamente la causa de que ésta nunca sea crucial.

Ocurre algo análogo con la concepción funcionalista. El enunciado 'Lasvaloraciones culturales se manifiestan en la colocación de una palabra'es una inferencia obtenida sobre la base de supuestos como los de lasegunda columna de la Tabla 1.

La teoría generativa y la teoría funcional son conjuntos completos desupuestos teóricos fundamentales que llevan a consecuenciasempíricamente constrastables. El conjunto de principios teóricos de lateoría generativa implica que hay condiciones de gramaticalidad queno provienen del uso. Aun suponiendo que todas sus hipótesis auxiliaresson verdaderas, el análisis generativo de estas condiciones degramaticalidad no nos permitiría inferir que todos los supuestos básicosde la teoría funcionalista son falsos: Podríamos conjeturar que al menosuno de estos supuestos funcionalistas tiene que ser falso, pero nopodemos saber cuál es el que tiene que rechazarse. Por lo tanto, la



concepción funcionalista no puede ser desestimada después de haberanalizado las condiciones de gramaticalidad en los términos de la teoríagenerativa (ni siquiera aunque se suponga, con excesiva temeridad, quetodos los supuestos generativistas son verdaderos). De formaequivalente, no vamos a rechazar la concepción generativa porquepueda analizarse la manifestación del uso del lenguaje en el léxico.

3.4 Espero que el presente estudio sobre las hipótesis lingüísticas me hayapermitido defender las tesis que enuncié al comienzo del trabajo:

1. Dos teorías lingüísticas incompatibles han logrado desconfirmar yconfirmar hipótesis.

2. Hay contrastaciones aparentemente cruciales cuyos efectos favorecena (o entran en conflicto con) la teoría generativa o la teoría sistémico-funcional.

Si se aceptan las tesis (1) y (2), entonces el status epistemológico de la lingüísticaes análogo al de las disciplinas que (como la física, la química y la biología) seconsideran ciencias desarrolladas que progresan de modo acumulativo.

Bibliografía

BARRENECHEA, A. M. (1963) "Las clases palabras en español, como clases funcionales",en Barrenechea, A. M. y Rosetti, M. V. M. de, (1986), Estudios de GramáticaEstructural, Buenos Aires, Paidós.

BENVENISTE, E. (1958) "Categorías de pensamiento y categorías de lengua", en Problemasde Lingüística General I, México, Siglo XXI, 1995, pp. 63-74.

CARRIÓ, G. y Rabossi, E. (1990) "La filosofía de John L. Austin", en Austin (1962), Cómohacer cosas con palabras, Barcelona, Paidós, 1990.

CHOMSKY, N. (1985) El conocimiento del lenguaje. Su naturaleza, origen y uso, Madrid,Alianza, 1989.

, (1995) The Minimalist Program, Cambridge (EUA) y Londres, MIT Press, 1997.

, (2003) "Replies", en Antony, L. M. y Hornstein, N. (eds.), (2003), Chomsky and hiscritics, Malden, Oxford, Melbourne y Berlín, Blackwell Publishing, pp. 255-328.

CHRISTENSEN, D. (1983) "Glymour on evidential relevance", Philosophy of Science, 50,pp. 471-481.

33

CORNAGO, P. y Gil, J. M. (2000) "El estudio del lenguaje a partir de su uso. Diálogo conMichael Halliday", Arte y Cultura, 1º de octubre de 2000, pp. 5-6.

COULTHARD, M. (1996) "The official version: Audience manipulation in police recordsof interviews with suspects", en Caldas-Coulthard, C. y Coulthard, M. (1996) Textsand Practices, Londres y Nueva York, Routledge, pp. 166-178.

DUHEM, P. (1905) La théorie physique, son object et son structure, París, Chevalier etRiviére, 1906.Earman, J. (1992) Bayes or Bust? A Critical Examination of BayesianConfirmation Theory, Cambridge (EUA), MIT Press.

GEMES, K. (1990) "Horwich, Hempel, and Hypothetico-Deductivism", Philosophy ofScience, 57, pp. 699-702.

, (2005) "Hypothetico-Deductivism: incomplete but not hopeless", Erkenntnis, 63,1, pp. 139-147.

GIL, J. M. (2001) Introducción a las teorías lingüísticas del siglo XX, Santiago de Chile,RIL Editores.

, (2006) "Las explicaciones deductivas e inductivas en lingüística", Manuscrito, 29,1, pp. 1-60.

GLYMOUR, C., (1980) "Discussion: Hypothetico-Deductivism is Hopeless", Philosophyof Science, 47, pp. 322-325.

GOODLUCK, H. (1991) Language Acquisition, Londres, Blackwell.

GRIMES, T. R. (1990) "Truth, Content, and the Hypothetico-Deductive Method",Philosophy of Science, 57, pp. 514-22.

FRANKLIN, A. y Howson, C. (1998) "Comment on 'The Structure of a Scientific Paper' byFrederick Suppe", Philosophy of Science, 65, 3, pp. 411-416.

HALLIDAY, M. A. K. (1970) "Estructura y función del lenguaje", en Lyons, J. (comp.),Nuevos horizontes de la lingüística, Madrid, Alianza, 1977, pp. 145-173.

, (1978) El lenguaje como semiótica social, Bogotá, Fondo de Cultura Económica,1994.

, (1994) An Introduction to Functional Grammar, 2a edición, Londres, Arnold.

HEMPEL, C. (1965) Aspects of Scientific Explanation, Nueva York, The Free Press.

, (1966) Filosofía de la ciencia natural, Madrid, Alianza, 1980.

KUHN, T. S. (1962) La estructura de las revoluciones científicas, México, Fondo de CulturaEconómica, 1995.

NEWTON-SMITH, W. H. (1981) La racionalidad de la ciencia, Barcelona, Paidós, 1987.

PARK, S-J. (2004), "Hypothetico-Deductivism is Still Hopeless", Erkenntnis, 60, pp. 229-234.



QUINE, W. (1953) "Dos dogmas del empirismo", en Valdés Villanueva, L. M. (comp.),(1999), La búsqueda del significado, Madrid, Tecnos, 2° edición, pp. 247-270.

RAPPAPORT, S. (1986) "What's really wrong with Milton Friedman's methodology ofeconomics", Reason Papers, 11, pp. 33-61.

RATIER, H. (1972) Villeros y villas miseria, Buenos Aires, CEAL, 1985.

ROZEBOOM, W. W. (1982) "Discussion: Let's dump Hypothetico-Deductivism for theright reasons", Philosophy of Science, 49, pp. 637-647.

SAPIR, E. (1921) El lenguaje, México, Fondo de Cultura Económica, 1995.

SEARLE, J., (1969) Actos de habla. Ensayo de filosofía del lenguaje, Barcelona, México yBuenos Aires, Planeta-De Agostini, 1994.

SKINNER, B. F. (1957) Verbal Behavior, Nueva York, Appleton-Century-Crofts.

WATERS, K. (1987) "Relevance logic brings hope to Hypothetico-Deductivism", Philosophyof Science, 54, pp. 453-464.

Redalyc.La confirmación hipotético-deductiva en las ...

Documents

Transcript of Redalyc.La confirmación hipotético-deductiva en las ...