“LA ARGUMENTACION JURIDICA”

Mtro. Leonardo Martínez Delgado.2013

La argumentación se debe a los Sofistas:

• El primer proceso de Tisias, siglo V a. C. • Córax y Tisias habrían compuesto el primer

“método razonado” para hablar ante un Tribunal; Tisias era discípulo de Córax, el cual había aceptado enseñar sus técnicas a Tisias (que deseaba ser abogado) y que le pagara en función de los resultados que obtuviera su pupilo: Si Tisias ganaba su primer proceso, entonces le pagaba al Maestro la cantidad pactada (Córax con esta actitud mostraba una gran confianza en sus aptitudes retóricas) y si Tisias no ganaba su primer juicio, no pagaba.

• ¿Pero, qué hace Tisias? En su primer juicio, demanda al Maestro Córax, en el que mantiene no deberle nada, y establece: Si Tisias gana su primer proceso o bien lo pierde, no debe nada a su maestro. Primera hipótesis, lo gana, según el veredicto de los jueces, no debe nada a su maestro. Segunda hipótesis, lo pierde, según el convenio privado con el maestro, no le debe nada. En ambos casos Tisias, no debe nada al maestro.

Premisa mayor

Tisias gana o pierde su primer juicio

Siendo A se debe optar por B o C

Disyuntiva

Premisa menor “a”

Si pierdo no debo nada al maestro Corax.

Si B entonces D

Condicional

Premisa menor “b”

Si gano, no debo nada al maestro Corax.

Si C entonces también es D

Condicional

Conclusión

En cualquier caso, no debo pagar nada.

Luego de suceder A sea que se dé B, o C, siempre se tendrá D

Categórico

Estructura, del dilema de Tisias:

¿Qué responde Córax, ante este dilema? “Lo que se teje con palabras se deshilvana con palabras.”

• Un dilema, es una modalidad argumentativa formada de dos proposiciones contrarias y confrontadas disyuntivamente, que negada o concedida cualquiera de las dos, finalmente queda demostrado lo que se pretende probar. (Misma conclusión) el objetivo no es descubrir la verdad sino vencer dialécticamente al adversario. En su estructura consta de una premisa disyuntiva y otra premisa condicional y la conclusión.

Premisa mayor

Tisias gana o pierde su primer juicio

Siendo A se debe optar por B o C

Disyuntiva

Premisa menor “a”

Si pierde debe pagarme, por orden de los jueces.

Si B entonces D

Condicional

Premisa menor “b”

Si gana Tisias debe pagarme, por que así lo acordamos.

Si C entonces también es D

Condicional

Conclusión

En cualquier caso, Tisias debe pagarme.

Luego de suceder A sea que se de B, o C, siempre se tendrá D

Categórico.

Estructura, del contradilema de Corax:

• Se pueden observar en el ejemplo de Tisias.– Hay un planteamiento tendencioso.– Se basa en el relativismo de valores.– Desestima a-priori al adversario.– Posturas contradictorias.– Considerar el principio pacta sunt servanda.– Se puede plantear un artificio para evadir un

pago?– Puede quedar el cumplimiento de los

contratos al arbitrio de alguna de las partes? – Las partes provocan una litis sesgada.

– Ambas partes plantean un abuso del Derecho.

– Los planteamientos son parciales, no permiten al juez asumir una resolución real del conflicto.

– Nos sirve para entender que un proceso es un debate, donde cada participante tiene la responsabilidad de ganar (de convencer al juez de su versión).

– Se debe considerar como base la condición contractual y no sólo la procesal.

– El juzgador debe analizar el contexto del caso.

La disyuntiva se presenta como “un cuerno con dos filos” ( argumento cornudo) y la manera de refutarla es:

• A) Salirse de los cuernos: Consiste en rechazar la validez o corrección de la premisa disyuntiva, incluso refutarla de falsa, ejem: “Si los estudiantes están deseosos de aprender no necesitan de estímulos, y si les disgusta aprender, ningún estímulos los podrá motivar. (por lo tanto el estimulo es innecesario).

• No obstante el argumento, sea válido, es posible evadir la conclusión (saliéndonos de los cuernos) arguyendo que la premisa disyuntiva es falsa e incompleta, ya que habrá estudiantes indiferentes que con un poco de estímulos si estudiarían.

• B) Tomarlo por los cuernos: Supone rechazar alguna de las proposiciones o elementos de la premisa condicional, demostrando que es falsa. Ejem: Si el arancel produce escasez, será perjudicial y si no produce escasez será inútil. Si bien, el arancel produce escasez, no por ello es perjudicial, en tanto puede estimular la producción doméstica, generando más empleos y una industria más desarrollada.

• C) Refutarlo mediante un contradilema: Implica construir otro dilema con los mismos ingredientes que contiene el dilema original pero donde su conclusión, sea opuesta. Se admite como verdad las premisas del adversario para refutarle la tesis que defiende. “Si dices lo que es justo los hombres te odiaran y si dices lo que es injusto los dioses te odiaran, pero debes decir una u otra, por lo tanto, serás odiado.” Este dilema se refutó así: “si digo lo que es justo los dioses me amaran, si digo lo que es injusto los hombres me amaran. Debo decir una u otra cosa, por lo tanto, seré amado.”

• Protágoras: “El hombre es la medida de todas las cosas, de las que son, en tanto que son, y de las que no son, en cuanto que no son.” (considera que no hay verdades objetivas, absolutas y universales).

• Ese relativismo de los valores implica, que una misma cosa o acción, puede ser buena para un sujeto y mala para otro. Inclusive buena y mala para el mismo sujeto, dependiendo de cada circunstancia.

• En un dilema el objetivo no es científico, ni se encuentra destinado a descubrir la verdad, sino a “vencer” dialécticamente al adversario. Tal argumento esta destinado a presionar al contrincante para arrinconarlo y aniquilarlo.

• En la retórica es el instrumento más poderoso de persuasión.

• Sólo es aparente la alternativa o posición, de la que necesariamente se debe elegir una, sin embargo, cualquiera que se elija compromete. Con frecuencia los juicios se basan en dilemas.

Estructura general

Premisa mayor

A es aut, aut C. Siendo A se debe optar por B o C

Disyuntiva

Premisa menor “a”

Si B est, D est Si B entonces D Condicional

Premisa menor “b”

Si C es, etiam D est

Si C entonces también es D

Condicional

Conclusión Ergo sive A sit B, sive C, semper est D

Luego de suceder A sea que se de B, o C, siempre se tendrá D

Categórico o disyunción.

Estructuras específicas

• Dilema simple: las alternativas desplegadas conducen al mismo resultado.

Ha de ser “A” o “B” Ni contigo ni sin ti, tienen mis males remedio

Si “A”, entonces “C” Contigo, porque me matas

Si “B”, entonces “C” Y sin ti, porque me muero

Sea “A” o sea “B”resulta “C”

Me voy a morir.

• Dilema complejo: las alternativas desplegadas conducen a resultados diferentes, pero ambos desagradables.Ha de ser “A” o “B” Se debe aprobar o no la

reforma educativa en México.

Si “A”, entonces “C” (que no me gusta)

Si se aprueba perjudico a la clase docente y entro en conflicto con los sindicatos SNTE y CNTE del país.

Si “B”, entonces “D” (que no me gusta)

Si no se aprueba, no beneficio a los niños estudiantes y entro en conflicto con los padres de familia. (sociedad)

En conclusión, sea “C” o “D”, no me gusta.

En cualquier caso, quedo mal, con los unos o con los otros, cosa que no me gusta.

Puede ser un falso dilema del legislador:

Y los problemas del país?

• La enunciación clásica del dilema del prisionero es:

• La policía arresta a dos sospechosos. No hay pruebas suficientes para condenarlos y, tras haberlos separado, los visita a cada uno y les ofrece el mismo trato. Si uno confiesa y su cómplice no, el cómplice será condenado a la pena total, diez años, y el primero será liberado. Si uno calla y el cómplice confiesa, el primero recibirá esa pena y será el cómplice quien salga libre. Si ambos confiesan, ambos serán condenados a seis años. Si ambos lo niegan, todo lo que podrán hacer será encerrarlos durante seis meses por un cargo menor. Lo que puede resumirse como:

Tú confiesas   Tú lo niegas

Él confiesa Ambos son condenados a 6 años.

Él sale libre y tú eres condenado a 10 años.

Él lo niega Él es condenado a 10 años y tú sales libre.

Ambos son condenados a 6 meses.

  Tú ganas Tú pierdes

Él ganaLos dos

dijeron la verdad

Él mintió

Él pierde Tú mentisteLo dos

mintieron

Prisionero A

Prisionero B

Prisionero A

Prisionero B

Ambos

No Confiesa

No Confiesa

6 meses de cárcel

6 meses de cárcel

1 año de cárcel

No Confiesa

Confiesa10 años de

cárcel0 años de

cárcel10 años de

cárcel

ConfiesaNo

Confiesa0 años de

cárcel10 años de

cárcel10 años de

cárcel

Confiesa Confiesa6 años de

cárcel6 años de

cárcel12 años de

cárcel

Visión conjunta

Diagrama de flujo para el análisis de un dilema.

• CICERON: Si es malo, por qué lo frecuentas?; si es bueno por qué lo denuncias? (pro Milón)

• JESUCRISTO: Si he obrado mal, repréndeme por el mal; y si bien, por qué me hieres?

• Anónimo: Para qué recriminarte? Si eres honrada, no te lo mereces, y si no lo eres, te dará igual.

• Si me quedo aquí me dará dolor de cabeza, y sino me aburriré.

• Una de dos, intenta irritarme o no. Si lo intenta, no debo enfadarme, porque le daría gusto. Y si no lo intenta, tampoco debo enfadarme, pues sería hacerle una injusticia.

Otros ejemplos:

CONCEPTO Y EVOLUCION DE LA ARGUMENTACION JURIDICA.

• En lo que se refiere al término argumentar, este se deriva del latín argumentum, prueba razón convincente, su antecedente se encuentra en el verbo arguo-arguere, que significa brillar, hacer constar, dejar claro, dar a conocer, manifestar, afirmar.

• Es un razonamiento que tiene por fin convencer a otra persona acerca de una tesis.

Evolución de la Argumentación jurídica:

• Estado Absolutista. (subordinado)

• Estado de Derecho. (gramatical)

• Estado Constitucional de Derecho. (sistemático)

• Estado Social de Derecho. (funcional)

• El argumento es un razonamiento que se utiliza para demostrar, probar o refutar otra aseveración. A la cadena de razonamientos que se hacen valer contra la otra posición se le llama argumentación.

LA INTERPRETACIÓN

• Toda operación sobre el derecho implica interpretar, incluso las disposiciones “más claras” precisan de tal comprensión intelectual, la interpretación supone una operación que traspasa el texto, lo cruza y lo transforma, es un efecto del lenguaje.

• El vocablo interpretar se deriva del latín interpretatio-interpretationis, que significa traducción, agente intérprete entre dos partes, intermediario, mediador, comentador, expositor o explicador. Y debemos distinguir entre enunciado interpretente, interpretado e interpretativo.

• El proceso interpretativo está integrado por dos fases: la primera denominada fase formal, que está destinada a determinar el sentido y alcance de la norma, es decir su verdadero significado; mientras que la segunda, denominada fase sustancial y considerada la más importante, tiene por objeto extraer de la norma general una particular.

• La fase formal: o fase primaria, el juzgador se limita a descubrir el contenido de la norma, y para ello se plantean tres pasos:

• a) identificar las dudas como punto de partida de la interpretación;

• b) usar directivas de interpretación que implican valores; y

• c) tomar una decisión interpretativa que eventualmente es o debe ser justificada.

• La fase sustancial: A diferencia de la fase anterior que busca desentrañar el sentido de la norma, la fase sustancial del proceso interpretativo contempla dos supuestos: a) el intérprete jurisdiccional deberá especificar la norma, es decir, pasar de lo general y abstracto a determinar una solución concreta, extraída a través de un juicio deductivo; por lo cual partimos del supuesto que existe una norma fundante.

• b) a falta de una norma directamente aplicable al caso concreto, debe establecerla. Cuando no existe una norma fundante, los órganos jurisdiccionales están obligados a decir el derecho aplicable a los casos sometidos a su decisión, ello implica que tendrán que deducir una regla particular del ordenamiento jurídico, cuando no exista aquella norma que refiera la situación planteada, en esta subfase resalta la labor creadora del juzgador.

• Cárdenas, alude a la interpretación como actividad noética y dianoética, la primera se genera cuando se produce una captación de significado de una realidad inteligible, la segunda requiere de un pensamiento discursivo, es decir, de una argumentación.

• Argumentar no implica sólo interpretar el derecho, sino aplicarlo al caso concreto, y respecto al juez, no puede resolver la controversia sino aplica el derecho, el cual debe estar dentro del sistema jurídico, y si no lo hubiera estaría obligado inclusive a resolver la controversia.

Breve contexto académico.De la argumentación jurídica del siglo XIX

• Existe una obra de 1845, del francés Antoine de Mailher de Chassat, titulada “El tratado de la interpretación de las leyes”, su libro inicia con esta frase “Omnis definitio in jure pericolosa est” interesante esta frase, porque efectivamente es peligroso intentar definir lo que el Derecho es.

• El autor antes referido, establecía que toda ciencia del derecho se puede dividir en tres grandes partes:

 

• A. La didáctica del derecho: tiene dos objetos principales: 1. La búsqueda y la exposición de todas las partes del derecho positivo. 2. Todos los métodos generales de su estudio.(dogmática)

• B. Su historia general: abarca todo lo que tiende a proporcionar el conocimiento de las causas generales o particulares.

• C. La exégesis o ciencia de la interpretación: esta se divide en filología del derecho y los diversos métodos de interpretación.

• La interpretación tiene por objetivo dar el sentido a un texto oscuro, sea que la oscuridad provenga de la insuficiencia, de la impropiedad o del barbarismo de las palabras, sea que provenga de los vicios del razonamiento o del lenguaje, de los defectos de los caracteres empleados o de las faltas de los copistas.

• Los fundamentos de toda interpretación legislativa son:

•  • La significación propia de las

palabras.• El lenguaje empleado por el

legislador.• La naturaleza de la materia

sometida a la interpretación.• El motivo de la ley.

• Hay tres especies de interpretación, la doctrinal, por costumbre o por vía de autoridad, si el primero era insuficiente se consultaba el segundo, y si aun era insuficiente se consultaba al legislador para que interpretara por vía de autoridad.

• El objeto de la filología era la cultura del espíritu en el propósito de la interpretación de las leyes, y tenía intima relación con la gramática, la retórica, la lógica, la historia, la filosofía moral y el derecho natural, aplicando el método tópico.

• El primer deber del filólogo era asegurar el sentido, primero por la lectura, y si no lo podía conseguir, debía descubrir la causa del texto, también eran llamados escrupulosos etimologistas.

• La parte técnica de la gramática tenía por objeto la regularidad gramatical de los términos y de las locuciones; la exactitud de las conjugaciones, de las declinaciones; los barbarismos, los solecismos, la etimología, los derivados, las reglas de sintaxis, la prosodia, la ortografía, las inserciones, etc.

• La parte metafísica de la gramática abarca todas las sutilezas, las finezas, las variedades del lenguaje, se une a la literatura, a las ciencias, a las artes, sigue el progreso y la decadencia de las costumbres y las instituciones, las revoluciones políticas y civiles, en una palabra todos los movimientos del espíritu humano.

• Para interpretar bien la ley, habría que valorar el medio circunstancial en las que el legislador la concibió y redactó, por encima de su carácter personal y de motivos.

• No puede haber una ley, sin un motivo, el motivo de manera general se funda sobre miras extensas, sabias y duraderas.

• La gramática, la dialéctica, la retórica y la lógica guardan entre sí una unión íntima. Los matices del pensamiento, las florituras del lenguaje, las formas abstractas o simples pueden ser considerados como pertenecientes a una u otras de esas ciencias. De la retórica se extrae el arte de iniciar, dividir, refutar y definir a través del método hermágoreano (Hermágoras). De la dialéctica, el arte del intercambio de palabras, discutir, conversar, la idea de controversia y disputa, aplicada a todas las materias. La lógica ofrecía a los jurisconsultos de la antigüedad tres métodos: la síntesis, la diéresis (dividir un sujeto en género, especie, individuo…) y el análisis (arte de descomponer un sujeto en todas sus partes), de entre ellas escogían la que convenía mejor a la interpretación .

• La ciencia que debe ser más familiar al intérprete es la filosofía moral y derecho natural, pues es la base y el complemento de todas las legislaciones positivas. Porque en ésta tiene el fin del conocimiento verdadero y bueno, es la parte que dispone a la mente al conocimiento de la verdad, lo que es justo, lo honesto, lo bello, así como la política y la economía que es útil.

• El derecho natural, tenía especialmente por objeto lo que es justo, honesto y moralmente adecuado, de ahí la necesidad de apreciar todas las acciones humanas, de reconocer como normas de todas esas acciones el cumplimiento fiel de la voluntad de Dios, que ha creado el derecho natural. De ahí también las obligaciones y deberes del hombre hacia Dios, hacia sí mismo y hacía sus semejantes.

• Otra consecuencia que resulta del derecho natural, es hacer reinar una igualdad perfecta en todas las relaciones con nuestros semejantes.

• El derecho natural rechaza todo lo que podría herir a la equidad, ya por voluntad injusta del hombre, ya por rigurosidad del derecho.

• Si la ley ofrece alguna oscuridad, y si es de tal manera que puede ser entendida en varios sentidos, vale más interpretar civilmente y conforme al derecho común y a la buena fe.

• Estas materias anteriores, tenían por objeto preparar las mentes de los intérpretes, a fin que pueda descubrir el sentido de las leyes, es importante decir cómo debe aplicarse su mente.

• Por ejemplo en materia de comercio el interprete debe entender que la rapidez de las transacciones y la buena fe es el alma del comercio, por ello. Muchos actos comerciales no pueden ser sometidos a formalidades ordinarias que provocarían restricciones innecesarias.

• Del método general de interpretación, el autor (De Chassat) lo expresa en 8 pasos, con claridad y exactitud en los siguientes dos versos latinos:

Praemitto, scindo, summo, casumque figuro,

Perlego, do causas, connoto, et objicio.

Doy las nociones generales y preliminares, hago clasificaciones o divisiones del tema, hago resúmenes generales, busco casos o especies que sirven de fundamento a la ley, doy lectura al texto, busco las razones de la ley, descubro los principios o axiomas fundamentales y combato las objeciones.

Praemitto, o nociones generales o preliminares:

• Consiste en asegurarse de la naturaleza y extensión de la materia, hacerla pasar por las clasificaciones de que sea susceptible, en reconocer la exactitud de los títulos, reconocer la justeza y la critica a la forma empleada por el legislador para manifestar su pensamiento.

scindo, o divisiones del tema: • Es el medio de análisis para llegar

al esclarecimiento y a la definición de todas las partes del tema. Aquí se trata de divisiones lógicas de sus partes principales. Su finalidad es tener la certeza de que la ley ha sido bien concebida y que la visualización de la ley en el sentido real que ella expresa.

summo, o resúmenes generales:

• Se hace un resumen general de la ley a interpretar, para resolver a menudo dudas parciales, incertidumbres o equívocos que resultan de palabras o de la construcción gramatical y que no tienen ningún fundamento real.

• Tiende a develarnos de un solo golpe todo el pensamiento del legislador.

• Identificación del principio general.

casumque figuro, casos o especies que sirven de fundamento a la ley:

• La regla ex facto ius oritur (de los hechos surge el derecho) significa que los hechos llegan, se combinan y se convierten en la fuente de derechos y obligaciones, se les aplican las consecuencias de derecho y la justicia será mejor impartida en tanto que sus decisiones se conformen lo más exactamente posible a la naturaleza y a la verdad de los hechos. Tener presente que al cambiar los hechos se debe cambiar el derecho. (facti interpretatio plerumque prudentísimos fallit)

Perlego, o lectura del texto:

• Consiste en dar a las palabras la acepción que el autor de la ley tuvo en mente y penetrándose en la naturaleza de la materia y la circunstancia en medio de las cuales apareció la ley o los hechos generales sobre los cuales fue estatuida.

• A través de una lectura atenta y reflexiva. • Se debe hacer una comparación con los

manuscritos más auténticos cuando se trate de legislación antigua.

do causas, o razones de la ley:

• Uno de los mejores métodos naturales de interpretación consiste en la búsqueda de las razones (o motivos de la ley) sin embargo; Non ómnium quae a majoribus constitua sunt, ratio potest, este texto no quiere decir que haya leyes sin motivos sino tan sólo que no siempre es posible conocer dichos motivos.

• Pero, no es la ley la que está en falta, sino nuestra capacidad interpretativa. Es por comparación entre las razones de dudar contra las razones para decidir, que se logra obtener una interpretación exacta.

connoto, o axiomas fundamentales:

• Una ley puede expresar principios generales o axiomas de legislación cuya analogía debe influir sobre la comprensión de otras leyes.

• Estos axiomas resultan o de los términos mismos y de la economía de la ley o de su espíritu. El autor, pone el ejemplo del art. 14 del Código eclesiástico, que refiere: “quae contra leges funt, pro infectis habenda sunt”.

Ed quidem imprimis illud observare debet judex, ne aliter judicet quam quod legibus, aut constitutionibus, aut moribus proditum est.

Lo primero que debe observar un juez es no juzgar de manera distinta cómo está establecido en las leyes, o en las constituciones o en las costumbres.

In his quae contra rationem juris constituta sunt, non possums sequi regulam juris.

No podemos seguir la regla del derecho en aquellas cosas que se constituyen en contra de la razón del derecho.

Cum nexum faciet mancipimque, uti lingua nuncupasset, ita ius esto.(lex XII tabularum, VI.I)

Si se acordase nexum o mancipium, aunque se efectuase de viva voz, que se respete por derecho.

Scire leges, non est earum verba, sed vim ac potestatem tenere.

Conocer las leyes no es saber sus palabras sino su fuerza y su espíritu.

Benignius leges interpretando sunt, quo earum voluntas conservetur.

Las leyes deben interpretarse de la manera más benigna para que la voluntad de éstas se conserve.

Inter eaquitetem jusque interpositam interopretationem, nobis solis et oporter et liceo inspicere.

En materia de interpretación cuando se trata de examinar si se debe atender al derecho o a la equidad, es sólo a nosotros a quien corresponde pronunciarse.

Summum ius, summa iniuria(Cicerón) Interpretatio ius ex aequitas.

El mayor derecho es la mayor injusticia.

Mores sunt tacitus consensus populi longa consuetidine inveterata.

Las costumbres proceden del tácito consentimiento del pueblo, mantenido durante largo tiempo.

Lex est quod populus jubet atque constituit.

Es ley lo que el pueblo manda y estabelce.

Omne ius aut consensus fecit, aut necessitas constituit, aut firmavit consuetudo.

Todo el derecho lo hizo un consenso, lo constituyó unan necesidad o lo confirmó una costumbre.

Impossibilium nulla obligatio est.

Nadie está obligado a lo que es imposible.

Qui tacet, non utique fatetur: sed tamn verum est, eum non negare.

El que calla no otroga, pero también es verdad que no niega.

Non omne quod licet, honestum est.

No es honesto todo lo que es lícito.

Cum lex in praeteritum quid indulget, in futurum vetat.

Cuando la ley permite algo en el pasado, lo prohibe en el futuro.

Ei incumbit probatio, qui dicit; non qui negat.

Le corresponde probar los hechos al que afirma, no al que niega.

Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet.

Nadie puede transferir a otro más derecho del que él mismo tiene.

Quippe iudicare munus publicum est.

El hecho de juzgar es una función pública.

objicio, o método para las objeciones: • Uno de los métodos más empelado

para el conocimiento del sentido de las leyes, consiste en resolver todas las dificultades y refutar todas las objeciones que puedan oponerse al sentido que se le da a la ley. Se contesta a la pregunta ¿Qué quiso decir el legislador? Después de responder, se vuelve a preguntar ¿Qué objeciones razonables pueden hacerse a la admisión de ese sentido?

• El primer deber del intérprete será entonces el de comparar los términos de la ley y el sentido que de ellos resulte, con todo lo que podría oponérseles como directamente contrario, porque la interpretación de las leyes es la búsqueda de una verdad positiva y la sabiduría del interprete consiste en hacer desaparecer todas las dudas directas e indirectas que se oponen al descubrimiento de esta verdad.

Reglas generales de interpretación del siglo XIX

• En una situación de duda siempre debe considerarse una interpretación de modo que tanto el acto jurídico como la norma tengan toda su fuerza y no desaparezcan.

• En una situación de duda siempre debe considerarse una interpretación que nos lleve al derecho común.

• Una interpretación conservada durante largo tiempo, si es segura, no debe ser cambiada.

• La interpretación debe hacerse en pro de la parte más favorable. Se prefiere la más benéfica y se debe de evitar la más rigurosa.

• La interpretación debe fundarse en la equidad.

• La interpretación debe hacerse de modo que se excluya el engaño.

• La interpretación que se toma con base en el respeto y la observancia, tiene autoridad y es recomendable.

• En situaciones claras no es válida una interpretación, pues en un caso claro puede ser calumniosa.

• En una situación de duda siempre debe considerarse una interpretación a favor de la Iglesia.

• Debe preferirse la interpretación que sea más verosímil.

• La interpretación debe evitar el absurdo.

• Debe seguirse aquella interpretación que preserve la igualdad, sobre todo, entre socios y hermanos.

• Debe evitarse una interpretación que sea redundante.

• En una situación de duda siempre debe considerarse una interpretación que evite la ambigüedad y nulidad de los actos.

• Una interpretación debe hacerse según la calidad de las personas a quienes se dirigen las palabras.

• En los testamentos debe hacerse una interpretación lata, en los contratos una estricta.

• Una interpretación debe ser igualmente eficaz que la ley misma.

• Se llama interpretación “legítima”, la que está a favor del alma.

• Ninguna interpretación puede ser más segura que la que es hecha por el mismo que la dispone.

• Una interpretación fatua y mañosa se reprueba.• Una interpretación no debe ser adivinatoria.

Tipos de interpretación del siglo XIX

• Interpretación según el propósito del legislador.

• Interpretación a partir de los motivos de la ley.• Interpretación extensiva.• Interpretación de leyes de derecho común.• Interpretación restrictiva.• Interpretación declarativa.• Interpretación por analogía. (o de la

proporción) • Interpretación por costumbre y por

jurisprudencia.• Interpretación auténtica. (de autoridad)

• LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN LA ACTUALIDAD

• Los criterios de interpretación y argumentación, son métodos, pautas, principios, objetivos o guías que deben tenerse en cuenta para interpretar, de acuerdo a las siguientes directrices:

• a) Criterio gramatical: Atiende al lenguaje empleado por el legislador;

• b) Criterio sistemático: Al contexto normativo en el que se encuentra inserto el enunciando;

• c) Criterio funcional: A la voluntad del legislador, fines y valores de la norma, en base en argumentos.

CRITERIOS

GRAMATICAL SISTEMATICO FUNCIONAL complementarios

ARGUMENTOS

Semántico.

A contrario.

Constancia terminológica.

Del lenguaje común.

Sistemático en sentido strictu.

A sedes materiae.

A rúbrica.

No redundancia.

A coherentia.

Teleológico.

Histórico.Psicológico.Pragmático.Principios.Reducción al

absurdo.

De autoridad

Analógico.Generali sensu.Garantista.Adecuador.Moral.A fortiori.Natural.Disociación.Dogmático.Equidad.Tópico.Corrector.Sentido técnico.

Directivas Interpretativas contemporáneas. • 1. Liberal o pro homine. (defensa de los

DDHH)• 2. Evolutiva. (cambia la realidad)• 3. Conforme. (en pro de respetar la

Constitución).• 4. Crítica. (justicia social, a fin de no

dejar desprotegidos a clases vulnerables)• 5. Pragmática. (a fin de no perjudicar a la

sociedad).

• El postulado del legislador racional puede justificar cualquier interpretación imaginable, con ello el interprete interviene en aspectos de política legislativa al corregir el sentido del texto legal en su redacción y contenido.

• A excepción de los amparos contra normas constitucionales, donde el Constituyente no se equivoca.

Argumentación fáctica.

• Admisibilidad de la prueba.• Formación de la prueba.• Valoración de la prueba.• Alcance de la prueba.• Exposición en el fallo de

los hechos que sustentaron el proceso (subsunción) si no, no se aplica el derecho.

• La corrección argumentativa plantea la posibilidad de poder distinguir los argumentos correctos e incorrectos, válidos o inválidos, y las falacias; pero, a través de la lógica formal o deductiva sólo se puede distinguir a medias, ya que no sólo existen falacias formales, esto es, argumentos que parecen correctos formalmente –deductivamente- pero, también existen falacias no formales, llamadas de atinencia y ambigüedad, las de atinencia son incapaces de establecer su verdad.

MODELOS DE ARGUMENTACIÓN

1. Modelo de argumentación formal.

2. Modelo de argumentación demostrativa.

3. Modelo de argumentación finalista.

4. Modelo de argumentación informal.

1. Modelo de argumentación formal

• Argumento deductivo, lo cual es la enunciación, en la que una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye necesariamente una proposición diferente de las proposiciones admitidas, mediante el auxilio de estas mismas proposiciones. Debe tener tres proposiciones de las cuales dos son premisas y una conclusión, tres términos mayor (es el predicado de la conclusión), menor (es el sujeto de la conclusión) y medio (aparece en las dos premisas pero no en la conclusión), y ningún término debe tener mayor extensión en la conclusión y el término medio debe ser, por lo menos una vez, universal.

Tipos de razonamiento. • 1. Deductivos.

– La conclusión se deriva de las premisas.– La conclusión depende de la forma

lógica y no del contenido.– La validez se averigua por método

lógico.– De premisas verdaderas se concluyen

verdades.– Se dividen en válida e inválidas.

• 2. No deductivos.– Inductivos.– Analógicos.

• El silogismo categórico, el predicado o conclusión es afirmado o negado respecto del sujeto de manera absoluta o incondicional y su fundamento es el principio de identidad y no contradicción, esto es, lo que se afirma universalmente de algún sujeto, no puede dejar se afirmarse de los individuos que pertenezcan a la clase que comprenda el sujeto (viceversa). En los silogismos judiciales las premisas sólo son probables, no verdaderas.

Forma deductiva y fórmula. Silogismo Categórico Modus ponens

Ejemplo:

Si P entonces Q. Si Juan roba un bien, debe ser sancionado.El robo es un delito.

P. Juan robó.Los delitos son actos ilícitos y deben ser sancionados.

Por lo tanto Q. Por lo tanto, debe ser sancionado. El robo debe ser sancionado.

Forma deductiva y fórmula Silogismo Categórico Modus tollens

Ejemplo:

Si P entonces Q. Si Juan no auxilia a una persona atropellada, deberá ser sancionado.

No P. Juan si auxilio a la persona atropellada.

Por lo tanto no Q. Por lo tanto, Juan no será sancionado.

Forma deductiva y fórmulaSilogismo hipótetico

Ejemplo:

Si P entonces Q.La primera premisa mayor siempre es una proposición hipotética o condicional cuyo fundamento es el principio de razón suficiente.

Si un testigo declara con falsedad, su dicho no tiene valor probatorio.(hipótesis o condición)

Si Q entonces R.La segunda, usualmente es categórica y consiste en la afirmación o negación, sea del antecedente o del consecuente.

Si la declaración de un testigo falso no tiene valor probatorio, el juez no debe apoyar su resolución en dicha declaración.(consecuente)

Por lo tanto si P, entonces R.La conclusión girará en torno a esa temática. Antecedente/consecuente.

Pedro (testigo)declaró con falsedad, por lo tanto, el juez no puede tomar en cuenta su dicho. (conclusión)

Forma deductiva y fórmulaSilogismo hipótetico

Ejemplo:

Si P entonces Q.La primera premisa mayor siempre es una proposición hipotética o condicional cuyo fundamento es el principio de razón suficiente.

Si hay sangre (antecedente) hay heridos (consecuente)

Si Q entonces R.La segunda, usualmente es categórica y consiste en la afirmación o negación, sea del antecedente o del consecuente.

Es el caso que hay sangre.(consecuente) o bien,Es el caso que no hay sangre.(consecuente)

Por lo tanto si P, entonces R.La conclusión girará en torno a esa temática. Antecedente/consecuente.

Por lo tanto, hay heridos.O bien, Por lo tanto, no hay heridos.

(conclusión)

• La características, de los razonamientos hipotéticos, es que sólo es un método de razonar o da reglas basadas en la experiencia, pero no absolutas, posibilidad de que ciertos hechos existan, entonces dicho razonamiento es probabilístico, con base en una estructura de tipo inductiva, basado en la analogía o en la coherencia.

Forma deductiva y fórmulaSilogismo disyuntivo

Ejemplo:

P o Q. Un accidente vehicular, puede perseguirse de oficio, si el operador que lo provoca va manejando en estado de ebriedad y lesiona a terceros. O proseguible por querella si el operador que lo provoca NO va manejando en estado de ebriedad y NO lesiona a terceros.

No P. Cuando Juan provocó el accidente vehicular no lesiono a terceros ni iba manejando en estado de ebriedad.

Por lo tanto Q. Por lo tanto, tal ilícito se persigue por querella. (conclusión alternativa, siempre afirmativa)

• El silogismo disyuntivo, se basa en el principio de tercero excluso, y puede derivar la disyunción de proposiciones contradictorias, contrarias, que verdaderamente se excluyan y se agote su contenido en el sujeto, concluyendo necesariamente con una alternativa.

• Los procesos judiciales, usualmente comienzan por planteamientos basados en enunciados disyuntivos en razón de las pretensiones opuestas ‘contradictorias’ de las partes, lo que permanece y subsiste durante toda la instrucción procesal (acción -vs- excepción) y sólo una será escogida.

• Al momento de aproximarse a la decisión el juzgador elabora enunciados hipotéticos, en razón de las hipótesis o alternativas de solución.

• Ejem: si se dan los elementos del tipo penal, entonces se aplica la sanción “x” (P– Q), se concluye con un enunciado categórico, concretando la razón a cierta parte o pretensiones (total o parcial) acción fundada (falsa/verdadera) pero ello casi nunca se logra, de ahí que la certidumbre de una calificativa de absoluta verdad respecto a los hechos, sea sólo probable.

Forma deductiva y fórmulaSilogismo ad absurdum

Ejemplo:

Para probar P. Para demostrar que la versión defensiva es falsa se parte del pleno acreditamiento del acto posesorio o de transportación del narcótico.

Se asume no P. de la falsedad del argumento defensivo se deduce la veracidad de la acusación incriminatoria.

De esta asunción se deriva una implicación: Q.

El imputado no acredito su tesis defensiva.

Se concluye: P. Por lo tanto, el imputado es culpable.

Argumento abductivo, es una especie de razonamiento que va de lo particular a lo particular, se razona hacia atrás, (a diferencia de la deducción que es hacia adelante) la abducción toma hechos del presente para investigar hacia el pasado, esto es, de la conclusión pasa a analizar las premisas.

La fuerza de cada argumento está basada en sus rasgos intrínsecos, la fuerza lógica de las reglas usadas y los pasos realizados en la inferencia, funcionan como premisas de respaldo, más que de inferencia.

Conociendo el consecuente arribamos al antecedente.

• Abducción por exceso: Se parte de un dato; se escoge parte de su información introduciéndola en un argumento; y, se llega a la conclusión derivando el antecedente del consecuente.

• Abducción por insuficiencia: Se parte de un dato incompleto; se escoge parte de su información introduciéndola en un argumento; y, se llega a la conclusión probable.

esquemaForma Explicación Ejemplo

Resultado. Es lo que observamos, son los indicios que nos permiten mediante datos objetivos formular la abducción.

Juan tiene en su poder joyas reportadas robadas, que no puede explicar su procedencia.

La regla.(máxima de la experiencia)

Que es la máxima de experiencia, que nos indica que partiendo de ciertos datos, se llega a una conclusión, como mejor explicación.

Si A, tiene objetos con reporte de robo y no puede explicar la procedencia o propiedad de los mismos, probablemente se los robó.

Es el caso. Nos permite hacer la inferencia, del consecuente al antecedente, para llegar a la explicación.

Entonces, Juan robó las joyas que posee.

esquemaForma Explicación Ejemplo

Resultado. Es lo que observamos, son los indicios que nos permiten mediante datos objetivos formular la abducción.

La herida es vertical de izquierda a derecha.

La regla.(máxima de la experiencia)

Que es la máxima de experiencia, que nos indica que partiendo de ciertos datos, se llega a una conclusión, como mejor explicación.

Las heridas accidentales o voluntarias son irregulares.

Es el caso. Nos permite hacer la inferencia, del consecuente al antecedente, para llegar a la explicación.

la herida no se la pudo producir la propia víctima de forma voluntaria ni accidental.

esquemaForma Explicación Ejemplo

Resultado. Es lo que observamos, son los indicios que nos permiten mediante datos objetivos formular la abducción.

El perro no ladró, cuando mataron al dueño del establo en su casa.

La regla.(máxima de la experiencia)

Que es la máxima de experiencia, que nos indica que partiendo de ciertos datos, se llega a una conclusión, como mejor explicación.

Los perros ladran a extraños.

Es el caso. Nos permite hacer la inferencia, del consecuente al antecedente, para llegar a la explicación.

El forastero que tiene detenido, el alguacil en la cárcel, no es el culpable. (Quizá sea el mayordomo)

Argumento inductivo, se extrae una premisa de carácter general de una particular, de manera que la conclusión va más allá de las premisas, éstas aun siendo verdaderas, no ofrecen fundamentos concluyentes para la verdad de su resultado, sino que éste se sigue de aquéllas sólo con alguna probabilidad.

• Inducción generalizada: Se extrae una premisa de carácter general, donde la conclusión va más allá de las premisas.Ejemplo Ejemplo

X, Y y Z son cuervos, Luis, Juan y Pedro son testigos

X, Y y Z son negros. Luis, Juan y Pedro mintieron .

Todos los cuervos son negros.

Todos los testigos mintieron

• Inducción probabilística: es cuando el resultado o la conclusión no se sigue de las premisas de manera verdadera, sino de manera probable.

Ejemplo Ejemplo

Si X es un cuervo, probablemente es negro.

Si Juan es un testigo, probablemente miente.

X es un cuervo. Juan es un testigo.

X es negro. Juan miente.

Elementos del argumento inductivo

• A) Se compone de varias similitudes de los enunciados particulares.

• B) El enunciado del punto que se quiere admitir.

• C) La conclusión que confirma el punto que se hace admitir o muestra el hecho que se puede deducir.

No deductivos

Inductivos Analógicos

A) De premisas particulares se infiere una universal.

B) Sólo en la oportunidad que se enuncien todos los casos posibles, la conclusión será verdadera

A) De premisas particulares o singulares se infiere una conclusión particular o singular (misma generalidad).B) Son de uso de la vida cotidiana.C) Aunque se parta de premisas verdaderas, la conclusión sólo será verosímil.

Argumento analógico, es aquella operación realizada por los intérpretes del derecho, mediante la cual se atribuye un caso, o a una materia que no encuentra una regulación expresa en el ordenamiento jurídico, esto es, hay un supuesto de hecho que no está regulado, una norma que asigna a un supuesto de hecho una consecuencia jurídica y una semejanza relevante y esencial, así como una identidad de razón, y se atribuye la consecuencia jurídica del supuesto de hecho regulado al supuesto de hecho no regulado.

• La analogía es un procedimiento o razonamiento comparativo de carácter lógico.

• Puede ser utilizado para interpretar la ley o para integrarla.

– Analogía legis: Opera de lo particular a lo particular. Se compara algo de la ley hacia otra ley, y se interpreta en razones de semejanza, en los casos particulares no previstos.

• Analogía juris:

• Sistemática, compleja, o conjunta.• Opera de lo particular a lo general. • Toma como base una pluralidad de

disposiciones particulares análogas y extrae de ellas principios generales del derecho, los cuales se aplican ahora a casos análogos que no caen bajo ninguna de las disposiciones de una ley, de ahí su carácter integrador.

Requisitos de existencia para la analogía juris

• Cuando la ley, sólo da al juez una orientación general, laguna técnica.

• Cuando la ley calla en absoluto.• Cuando haya dos leyes

contradictorias.• Cuando una norma es inaplicable

por acarrear consecuencias que el legislador no habría ordenado.

• La ratio decidendi: (eadem ratio, ratio decidendi) identidad de razón/de decisión.

– Funge como fundamento de la analogía (no como consecuencia).

– Debe darse entre supuestos fácticos (no entre leyes o entre una ley y un caso).

– Debe ser externa, cualitativamente diferente a la semejanza esencial entre casos.

• La existencia de una disposición jurídica análoga: – Ha de buscarse de manera objetiva.– Puede buscarse en las normas

consuetudinarias.– No es aplicable sustentar una analogía

juris basada en jurisprudencias.

• La inexistencia de una voluntad contraria del legislador: – Esto es, que no haya una disposición

expresa, que sea factible la interpretación por analogía juris. (sistemas cerrados)

Fases en la creación de la analogía juris:

• 1. Se presenta un caso no resuelto satisfactoriamente por la ley.

• 2. El juzgador actúa como si fuera legislador elaborando un principio jurídico para integrar la ley.– Deducido de casos análogos ya resueltos en el

propio tribunal.– De una multiplicidad de legislaciones vigentes.– De resoluciones emanadas de otros tribunales.

• 2. Obtenido el principio general, lo integra al caso concreto.

• Cuyo esquema sería este: el caso C, caracterizado por las propiedades X, Y y Z, no está regulado por ninguna regla específica del sistema; pero hay una regla que regula un caso C* en el que se da una propiedad (semejanza relevante y esencial) que también se da en éste y que establece la consecuencia S, por lo tanto en el caso C debe ser también la consecuencia S por identidad de razón.

Condiciones para que la analogía sea concluyente:

• A) La semejanza que existe entre S y Q debe descansar sobre un elemento común M que por sí sólo sirva de razón suficiente de ser P o Q.

• B) La analogía de S con Q debe derivar igualmente del ser M de S.

• C) En S no debe existir ningún elemento que impida que su ser M traiga consigo su ser P.

• Por otra parte al argumento por analogía se le añade, el principio general del derecho, “que los casos que tienen las mismas propiedades esenciales deben ser resueltos de la misma manera”.

• La dificultad de argumentar por analogía estriba en aducir buenas razones a favor de la segunda premisa y que pueda derrotar a otras posibles razones que pudieran existir para decir que si son coincidentes las características esenciales.

esquemaForma inductiva del Silogismo analógico:

Explicación: Ejemplo:

a, b, c, y d, tienen los atributos P y Q

P y Q son los atributos que permiten establecer la semejanza entre a, b, c, y d.

La legítima defensa (a), el estado de necesidad (b) y la fuerza irresistible (c) son excluyentes de antijuricidad; {atributo (p) y se basan en un interés preponderante. }

a, b, c, tienen el atributo R

R, es el atributo que no contempla el caso que aparentemente no tiene solución, pero que sí contempla el caso similar.

La legitima defensa y el estado de necesidad son causas que excluyen el delito; {atributo (R).}

Por lo tanto, d, probablemente tiene el atributo R

Es la inferencia, a donde se puede extender la solución.

Por lo tanto, la fuerza irresistible también es una causa que excluye el delito; {atributo (R). }

• SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. SI EL SENTENCIADO SE ACOGE A ALGÚN SUSTITUTIVO PENAL O A LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN, TAMBIÉN DEBE SUSPENDERSE AQUELLA SANCIÓN.

• Por su naturaleza, la suspensión de derechos políticos es una sanción de carácter accesorio que se produce como consecuencia necesaria de la pena de prisión, por lo que su duración depende de la que ésta tenga; así, cuando la sanción principal es sustituida, debe entenderse que lo es en su integridad; proceder que es aplicable para cualquier sustitutivo, inclusive para la suspensión de derechos políticos, pues la naturaleza de la pena resulta irrelevante cuando existe dicha sustitución; por tanto, si el sentenciado se acoge a algún sustitutivo penal concedido o a la suspensión condicional de la ejecución de la pena de prisión, también procede suspender la ejecución de la suspensión de sus derechos políticos. Conclusión a la que arriba este

Tribunal Colegiado, al aplicar por analogía el criterio sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis de jurisprudencia 1a./J. 74/2006, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIV, diciembre de 2006, página 154, de rubro: "SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. AL SER UNA SANCIÓN ACCESORIA DE LA PENA DE PRISIÓN CUANDO ÉSTA ES SUSTITUIDA INCLUYE TAMBIÉN A LA PRIMERA."

Modelo de argumentación demostrativa

• Este modelo de argumentación tiene como finalidad demostrar la tesis que se enuncia (y ha tenido gran aceptación en los tribunales federales) en un argumento, cuyos elementos consisten en que:

1. La proposición que debe ser demostrada, es la afirmación o pretensión que se sostiene y se planeta de manera general; también se puede enunciar en tercera persona para señalar si se está de acuerdo o no con la tesis del adversario. (teorema si es teórica y si es de carácter practico problema)

2. Se plantea el problema que está sujeto a discusión (quaestio). (se puede enunciar en esta fase la tesis del contrario)

3. Se enuncia de manera específica la tesis que se va a sostener. (aquí se toma la postura más particularmente)

4. La proposición normativa (ley o jurisprudencia) de la que se partirá para demostrar la tesis, y,

5. La razón mediante la cual la tesis inferida del fundamento de la demostración, son los hechos particulares (premisa menor) que son subsumidos en la premisa normativa (mayor) a partir de los cuales se llega a la conclusión. (aquí se exponen los argumentos).

Esquema:

Ejemplo de un argumento demostrativo:

Proposición que debe ser demostrada.

No le asiste razón al Ministerio Público

Planteamiento de la cuestión. Solicita el Ministerio Público que se debe de vincular a proceso al imputado.

Fundamento o principio de la demostración.

Señala el artículo X que para que se vincule a proceso el imputado, se debe formular imputación.

Razón mediante la cual la tesis es inferida del fundamento de la demostración.

En el presente caso no se ha formulado imputación.

Tesis. Por lo tanto, no se vincula proceso al imputado.

Modelo de argumentación finalista

• También llamado de medios-fines, y se utilizan cuando se aplican normas que contienen un fin determinado y para ello, se parte de una norma (regla de fin), es un esquema de razonamiento práctico, en el que incluye una premisa que establece una relación de condición necesaria entre el curso de la acción a emprender y el objetivo a alcanzar; la premisa normativa puede ser una regla de acción (orientada hacia el pasado) o una regla de fin (orientada hacia el futuro).

• La premisa fáctica señala un hecho que ha ocurrido en el pasado, pero hay otra premisa que enuncia un juicio predictivo sobre lo que ocurrirá.

• Ejemplo: En caso de que la trabajadora esté embarazada, el patrón debe evitar asignarle labores pesadas, de manera que se proteja o no se ponga en riesgo, la salud del producto. Si la madre realiza labores pesadas, no se satisfará ese interés (que nazca un bebe sano).

Esquema primer modelo Reglas: Explicación: Ejemplo

En las circunstancias X, es obligatorio procurar alcanzar F.

Donde X representa la circunstancia del caso.

En caso de separación o divorcio, el juez debe conceder la custodia de los hijos menores de manera que se satisfaga en la mayor medida posible el interés del menor.

Si no se realiza la acción M, no se alcanzará F.

F el objeto que se desea lograr.

Si no se concede la custodia a la madre, no se satisfará ese interés. (no se alcanza el objetivo)

En este caso concreto se dan las circunstancias X.

M la acción causalmente conectada con F.

Este es un caso de divorcio.

Por lo tanto, es obligatorio realizar la acción M.

Conclusión. Por lo tanto, el juez debe conceder la custodia al menor.

Esquema segundo modelo Reglas: Explicación: Ejemplo

En las circunstancias X, es obligatorio (o esta justificado) procurar alcanzar F.

Donde X representa la circunstancia del caso.

En caso de separación o divorcio, el juez debe conceder la custodia de los hijos menores de manera que se satisfaga en la mayor medida posible el interés del menor.

Si se realiza la acción M, entonces se alcanzará F.

F el objeto que se desea lograr.

Si se concede la custodia a la madre, se satisfará ese interés. (se alcanza el objetivo)

M es preferible a otros cursos de acción (M1, M2…Mn) que también conducirán a F.

M la acción (de varias) causalmente conectada con F.

Concederle la custodia a la madre, es preferible que al padre, que también satisfará el interés aunque en menor grado.

Por lo tanto, es obligatorio (o esta justificado) realizar la acción M.

Conclusión. Por lo tanto, el juez debe conceder la custodia al menor.

Modelo de argumentación informal

• Modelo Toulmin. • A diferencia del modelo formal,

que cumple con las reglas de la lógica deductiva, éste no las sigue, de ahí su informalidad, pero por otro lado tiene la ventaja de permitir construir cada uno de los elementos de un argumento, y además la posibilidad de poder verificarlos para valorar si es un buen argumento.

• Se integra con la pretensión de nuestro proceder en la argumentación, así como con los motivos a favor de nuestra pretensión (las razones) que sean relevantes y suficientes, son los hechos o datos específicos del caso, la garantía son los enunciados generales, son reglas que permiten el paso de unos enunciados a otros, la distinción entre razones y garantía es la misma entre enunciados de hechos y normas. La garantía también se denomina ley de paso y tiene la función de transferir a la conclusión la aceptación que se le atribuye al argumento, siendo aquélla menos segura en la medida que dice más que el argumento. La ley de paso aporta a la premisa el sentido argumentativo que no tenía antes.

• La garantía está constituida por máximas de la experiencia que pueden ser de carácter científico especializado como las que aportan los peritos, de carácter jurídico como las derivadas del ejercicio profesional del juez, de carácter privado o por presunciones que pueden ser establecidas legal o jurisprudencialmente, por definiciones o también de origen doctrinal y legal.

• El respaldo, puede expresarse en la forma de enunciados categóricos sobre hechos, y pueden ser disposiciones normativas o tesis de jurisprudencia. Los cualificadores modales, son los conectores que se usan para unir las premisas y determinan la fuerza y validez de la conclusión y se expresan con términos como: presumiblemente, probablemente, pausiblemente, según parece. Las condiciones de refutación, son ciertas circunstancias extraordinarias o excepcionales que pueden socavar la fuerza de los argumentos.

El modelo simple de análisis de los argumentosSegún el modelo de Stephen Toulmin

pretensión (claim) o conclusión

razones (grounds) o dataelementos garantía (warrant)

respaldo (backing)

fuerza cualificadores modales (qualifiers)

condiciones de refutación (rebuttals)

Modelo general

RespaldoB

GarantíaG

RazonesR

PretensiónP

CalificadoresC

Condiciones de refutación

CR

Ejemplo Modelo Toulmin

 

Pepe tiene derecho a la entrega de su salario, (pretensión)

debido a que así lo establece la Ley Federal del Trabajo (respaldo)

- los que prestan un servicio personal y subordinado, tienen derecho al pago de un salario (garantía)

Pepe inició una relación laboral con Pedro (razones)

por lo tanto, probablemente (cualificadores modales) Pepe tiene derecho a la entrega de su salario.

a menos de que pepe incumpla injustificadamente con presentarse a laborar (condición de refutación).

 

• Un ejemplo de argumentación informal, sería: Pepe inició una relación laboral con Pedro, (razones), los que prestan un servicio personal y subordinado, tienen derecho al pago de un salario, (garantía) debido a que así lo establece la Ley Federal del Trabajo, (respaldo) por lo tanto, probablemente (cualificadores modales) Pepe tiene derecho a la entrega de su salario, (pretensión), a menos de que incumpla injustificadamente con presentarse a laborar (condición de refutación).

 X tiene derecho a la herencia de Y

 X es hijo de Y

Los hijos tienen derecho de suceder a los padres

Regla o principio jurídicoRegla o principio ético-político

Artículo Z del Código Civil

Ley, JurisprudenciaCasos anteriores

Ejemplo 2 

A menos que X haya matado a Y

Presumiblemente

• Modelo Operativo. (razonamiento del jurista)

• Cuando la mente del jurista se enfrenta a una nueva situación, no emplea la lógica en primer momento, sino que se vale de atajos heurísticos, es decir, la mente tiende a resolver problemas a partir de nuevas asimilaciones y ajustes mentales, la mente de los operadores jurídicos realiza recategorizaciones, para lograr ajustar categorías previas con las nuevas circunstancias asimiladas.

• Una vez alcanzada la asimilación a la nueva problemática, el jurista desarrolla un razonamiento zetético, y aparece una –intuición jurídica- sentencia mental (respuesta) sobre lo que ha percibido. (sin poder explicar de inmediato lo que ha percibido).

• El razonamiento zetético, (intuitivo) se trata de un doble proceso, por un lado la asimilación de un conjunto de datos sobre una nueva situación, y por otro, la adaptación, consistente en la recategorización y conciliación de categorías previas en la mente del jurista.

Modelo Operativo

• Este razonamiento no es crítico, ni analítico, sino creativo y heurístico, apoyado por “técnicas del pensamiento” que funcionan como “moldes” o “esquemas”, “tópicos”, “tipos de argumentos”, “directivas de interpretación jurídica”, “categorías” que axiomatizan y direccionan todos los datos en un solo sentido, de tal manera que puedan resolver un problema. Es entonces cuando el conjunto de datos organizados se convierten en información para juzgar “algo”.

• Esta organización y ponderación de datos nos permite tomar una “postura” de lo expuesto en el asunto, y a partir de “estrategias mentales” se irá conformando el proceso argumentativo para abordar el asunto o resolver problemas nuevos; y es en el procesamiento de datos donde se otorga significado a una situación nueva, (no en la percepción, ni en la lógica formal) ya que tanto el receptor, como la información recibida son mutables, inestables y efímeras.

• La estructura operativa produce una construcción mental del objeto particular que se nos presenta (analizar imágenes) esa estructura se conforma operativamente, tanto por actividad del sujeto como del objeto. Y varía según la experiencia, enfoque o “postura” de cada quien, de tal manera que la misma quaestio facti, caudal probatorio, como la quaestio iuris, o se asimile de manera diferente por cada operador jurídico.

• Cuando la mente ha logrado establecer operativamente una forma coherente en la que se vinculan los diversos elementos en juego, de algún modo ha logrado equilibrar sus experiencias (entre el estimulo exterior y la actividad mental) y en ese momento se produce el “chispazo” de algo “nuevo” (la solución) en la cual se da cuenta conscientemente que su mente ha realizado un proceso de acomodación (ajuste) y asimilación.

• El ajuste es un método para manejar lo que es nuevo, durante este manejo los hábitos adquiridos sufren una modificación, con frecuencia la adaptación no se produce en el primer intento, podrá necesitarse una “serie de ajustes” o vaivenes entre lo factico y normativo; la asimilación consiste en usar un hábito adquirido o emplear operaciones que uno ya pueda ejecutar.

• En el campo del Derecho, el objeto nuevo, es una cuestión de orden jurídico, cuyo ejercicio de equilibración psíquica (de ajuste y asimilación) la mente va trasladando la nueva experiencia a una experiencia previa, combinando elementos presentes a través de un proceso de contextualización. (que implica ordenar, posicionar y consolidar rítmicamente -estructuralmente- los elementos).

• El operador jurídico, en cada controversia planteada debe crear o construir la solución, de ahí que la lógica deductiva es improductiva en tanto no supone ni produce nuevo conocimiento, a lo más organiza y estructura, además que la conclusión no puede ir más allá de las premisas. Esta rigidez contrasta con el concepto de argumentar, especialmente en un ambiente dialógico, entendido como manera de crear un nuevo conocimiento o soluciones antes desconocidas.

• Desde esta perspectiva, el proceso judicial, es la construcción o reconstrucción acumulativa de escenarios -que se da entre dos partes- basado en el triangulo procesal, demanda (actor) contestación (demandado) y sentencia (juez imparcial) como productos jurídicos que se van construyendo, concatenando y derivando paulatinamente en un contexto dialéctico.

• Pero también respetando otros principios, como el de debido proceso, legalidad, contradicción, congruencia, exhaustividad, motivación y tutela judicial efectiva.

• Los enunciados jurídicos deben ser una explicación conceptual de textos y principios jurídicos, donde quede de manifiesto el significado, de una manera tan clara y versátil, que permita aplicarlo a un caso concreto, a través de un discurso jurídico donde también se contemple el entorno –contexto- lingüístico, dialéctico, tópico, retórico, lógico formal e informal, los sistemas de justificación interna y externa, la ética y la equidad, las técnicas de redacción y los conectores lógicos del lenguaje, la ponderación de principios y valores, la corrección argumentativa, la detección y exclusión de falacias, y un método integral e instrumental que resuelva el conflicto con eficacia y seguridad jurídica.

• Los criterios de interpretación y argumentación, son métodos, pautas, principios, objetivos o guías que deben tenerse en cuenta para interpretar, de acuerdo a las siguientes directrices: a) Criterio gramatical: Atiende al lenguaje empleado por el legislador; b) Criterio sistemático: Al contexto normativo en el que se encuentra inserto el enunciando; c) Criterio funcional: A la voluntad del legislador, fines y valores de la norma, en base en argumentos.

CRITERIOS

GRAMATICAL SISTEMATICO FUNCIONAL complementarios

ARGUMENTOS

Semántico.

A contrario.

Constancia terminológica.

Del lenguaje común.

Sistemático en sentido strictu.

A sedes materiae.

A rúbrica.

No redundancia.

A coherentia.

Teleológico.

Histórico.Psicológico.Pragmático.Principios.Reducción al

absurdo.

De autoridad

Analógico.Generali sensu.Garantista.Adecuador.Moral.A fortiori.Natural.Disociación.Dogmático.Equidad.Tópico.Corrector.Sentido técnico.

•GRACIAS