CAPITULO I

LA FAO:

LA MAQUINA DEL HAMBRE

JAIRO RESTREPO RIVERAINGENIERO AGRÓNOMO

PRESENTACIÓN

Presento este documento y lo dirijo especialmente:

A todos aquellos que estén dispuestos a pensar e inclusive a reconsiderar, destacando a los técnicos especialistas de las ciencias agropecuarias, profesores de las universidades (jubilados y no jubilados), profesionales del campo y de la ciudad que estén dispuestos a hacer un gesto honesto de autocrítica de su propio esquema mental antiético y pervertido en sus valores, a aquellos que promocionaron y se promovieron con las falsas ilusiones de los beneficios de la FAO a través de la revolución verde.

A la juventud inquieta de la Universidad Nacional, no acomodada, acondicionada y adiestrada dentro de los actuales paradigmas de la tecnología, que no está dispuesta a dejarse engañar por los nuevos conceptos de la agricultura envenenada, como los manifestados por el "manejo integrado de plagas - MIP" propuesto por supuestos "señores de ciencia, salvadores de la agricultura moderna y de la tecnología".

A los intelectuales y a todos los seres humanos, siempre alertas y dispuestos a los sacrificios por un mundo mejor y, sobre todo, más sabio. Con este documento queremos indicar nuevos rumbos, distintos del sofisticado misterio "Dios en el cielo y FAO en la tierra". Al pequeño campesino, cultivador de la nueva agricultura que soñamos, en la cual de los callos de

sus manos habrán de brotar los frutos de la justicia que buscamos.

Este documento permitirá un nuevo pensamiento universal, un nuevo paradigma, un nuevo esquema mental, una nueva visión ética y fantástica, de la vida y de la tierra.

Queremos que este documento se convierta en un motivo de lucha, su finalidad es aclarar muchas cosas, las cuales fueron mantenidas y manipuladas bajo la oscuridad en las escuelas de agronomía administradas por tecnicistas. Este documento es para sacudir y chocar con la realidad, es para hacer, pensar y promover la discusión; lo que la universidad ya no es capaz.

Ante tanta destrucción cultural, social y ambiental, no podemos callar más y quedarnos tímidos, pues el silencio y la timidez en el pasado permitieron que llegáramos al actual desastre en que nos encontramos, EL ECOCIDIO. Las fuerzas de la destrucción y del afán no tuvieron inhibición y la agresión, con el fomento de las tecnologías a partir de la revolución verde, no conoció límites ni frenos en el campo.

Por otro lado, este documento, "el hambre en el mundo y la FAO" no la calmará; por el contrario, será la gota para descubrir la sed, herida profunda de la contrainformación científica que se perpetró por varias décadas en las universidades, colombianas, encubriendo, apagando, masacrando, persiguiendo y sucumbiendo el verdadero saber de la ciencia y del campesino.

Finalmente, nos acusarán y nos continuarán acusando de radicales, de líricos, cuando no de apocalípticos. Apenas somos realistas, y la realidad es grave. No podemos callar, pues dentro de poco tiempo estaríamos siendo acusados por las futuras generaciones de omisos y convincentes. La preocupación por el saber y su calidad, en una nueva alternativa de vida, dependerá de nuestro actual comportamiento y de las actitudes que sabiamente seamos capaces de transmitir a la juventud.

"La universidad que no es capaz de generar conocimiento utópico, pierde la razón de sus seres - los estudiantes -, pierde la razón de su existencia - la universalidad."

Jairo Restrepo RiveraIngeniero Agrónomo / Brasil

Asesor Técnico Internacional

23 y 24 de febrero de 1994.Universidad Nacional de Palmira

NOTA:Fue durante el período de mi permanencia en Brasilia (1991-1992) que tuve la oportunidad de conocer una copia original en inglés de este documento, a través del Primer Secretario del Medio Ambiente de la presidencia de la República del Brasil, Premio Novel José Antonio Lutzenberger, cuando me desempeñaba como su asesor técnico-científico en el área de residuos peligrosos. Posteriormente, en el mes de noviembre de 1992, cuando participaba en la conferencia internacional de la IFOAM (The Organic Agriculture Association and the International Federation of Organic Agriculture Movements) en Sâo Paulo, dialogué personalmente con el compañero Jean Marc Von de Weid, director del AS -PTA - Brasil (Asesorías y Servicios a Proyectos en Agricultura Alternativa), con el objeto de solicitar su autorización para traducir el documento al español, a partir de la versión brasileña, publicada por su organización; el resultado es esta versión en español, traducida por Erasmo Correa Riascos a partir de la versión en portugués, publicado por el AS -PTA Brasil, bajo el título: Textos para el Debate No.42 "A Fome No Mundo": The Ecologist Versus FAO AS -PTA /Río de Janeiro 1992 / 132 páginas" El documento original en inglés sobre la carta abierta a la FAO, fue publicado por la revista The Ecologist, Vol 21, No. 2 March/April, 1991 (Número especial): MIT Press Journals, 55 Hayaward Street, Cambridge, MA 02142, USA. Tel.: (617) 253-2889. Fax: (617) 258-6779.

O brigado aos companheiros do AS -PTA - Brasil que possibilitarom a versâo publicada em portugues para originar a publicacâo em espanhol.

Cali, fevereiro de 1994.

CARTA ABIERTA A EDWARD SAOUMA -DIRECTOR GENERAL DE LA ORGANIZACIÓN PARA LA ALIMENTACIÓN Y LA

AGRICULTURA DE LAS NACIONES UNIDAS*

* * La presente carta abierta es el editorial que abre el número

especial de The Ecologist (Vol. 21, No. 2, March/April 1991).

Apreciado Edward Saouma, esta carta tiene la finalidad de informarle que estamos lanzando una campaña internacional en el sentido de exhortar a los estados miembros de la Organización para la Alimentación y la Agricultura de la ONU a retener los pagos a ella destinados, con la esperanza de una reevaluación radical de sus políticas y de una completa reestructuración de su actual organización.

Decidimos tomar esa actitud porque estamos convencidos de que las políticas que vienen siendo promovidas por la FAO - políticas por las cuales usted como director general, debe ser responsabilizado en primer lugar- son una de las grandes causas del hambre, de la destrucción ecológica y de la alienación social que afecta al mundo actual. El número especial de The Ecologist presenta las evidencias de esta afirmación.

Una década y media de fracasos

En 1974, dos años antes de ser usted elegido para el cargo, las Naciones Unidas patrocinó, en Roma, la Primera Conferencia Internacional sobre Alimentación. En esa conferencia el doctor Henry Kissinger, en discurso que marcó el tono general del encuentro, prometía: "Dentro de una década, ningún hombre, mujer o niño se irá a la cama con hambre". La FAO adoptó ese punto de vista lanzando una serie de ambiciosos programas que, según la organización, incrementarían la producción de alimentos y liberarían el mundo del hambre.

Mientras tanto, una década y media después, hay en el mundo más

personas pasando hambre que las que haya habido en cualquier otra época de la historia de la humanidad. El medio ambiente jamás estuvo tan degradado, y las condiciones para la producción de alimentos nunca fueron tan poco propicias. África, se balancea hoy al borde del abismo de la inanición a escala continental, con dos tercios de los países africanos arruinados por la desnutrición y la falta crónica de alimentos. En este momento sólo en el Sudán y en Etiopía, hay 15 millones de personas muriendo lentamente por inanición. También en el sur del Asia y en las Américas Central y del Sur, existen varios países en situación de semejante de desesperación. Solamente en la India y en el Paquistán, en 1987, la desnutrición mató más niños que en todas las 46 naciones africanas

Usted, sin duda, tratará, como ya lo hizo en el pasado, de echar la culpa de esa inmensa tragedia humana a la falta de recursos, o a los "campesinos ignorantes" que no adoptaron de forma suficientemente amplia y vigorosa sus políticas de modernización de la agricultura.

Eso no se limpiará señor Saouma. El problema son sus políticas, no los campesinos o la falta de recursos financieros. En la agricultura, así como en el manejo forestal o en la acuacultura, usted patrocinó políticas que benefician a los ricos y poderosos, a costa del medio de vida de los pobres. Son políticas que, a decir verdad, están creando sistemáticamente las condiciones para la inanición en gran escala.

FAO: la máquina del hambre

El Movimiento Internacional de Agricultura Ecológica hace notar con justicia: "La historia del hambre en el mundo es la historia de sistemas sociales y económicos injustos que, frecuentemente en combinación con la degradación ecológica, han marginalizado a los pobres privándolos de los medios necesarios para obtener alimentos".

La FAO se ha rehusado a reconocer esa verdad tan sencilla. En efecto, a lo largo de los últimos 25 años, la organización ha evitado sistemáticamente encarar las duras causas políticas y sociales del hambre y de la desnutrición. En 1979 la FAO organizó la Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural, que resultó en lo que usted llamó "Estatuto de los campesinos". Pero la FAO prefirió desviarse del desafío de la reforma agraria: eligió continuar por el camino más adecuado a sus intereses políticos, el cual consiste en definir el problema como falta de producción y de "demanda efectiva".

Usted apoyó con vigor la Revolución Verde, que promovió una estrategia para la agricultura basada en la intensificación de la producción a través del uso de insumos modernos, arrastrando a los campesinos hacía la economía de mercado y promoviendo un tipo de desarrollo basado en exportaciones. Tal estrategia retroalimentó exactamente aquellas fuerzas que conducen a la reducción de la disponibilidad de alimentos para los pobres, intensificando el hambre y haciendo más extenso su alcance. La falta de acceso a la tierra se agravó, fue degradado el medio ambiente, la riqueza se volvió aún más

concentrada en cada vez menos manos y los sistemas de agricultura sensatos, desde el punto de vista ecológico, fueron minados sistemáticamente (ver: La Revolución Verde en el Punjab en este número).

¿ Y cómo podría haber sido de otra forma? Al promover los insumos externos a la finca - o sea, fertilizantes químicos, agrotóxicos y “semillas mejoradas"- la FAO puso a los agricultores en las manos de aquellos que controlan tales insumos, creando dependencia donde antes había independencia, forzándolos a comprar lo que antes era gratuito, metiéndolos en un ciclo de retornos decrecientes de los fertilizantes y aumentando el uso de agrotóxicos así como las deudas. En efecto, si antes los agricultores separaban todo el año parte de sus semillas - teniendo, así, una fuente de ellas para la próxima siembra, sin costos- ahora las nuevas variedades híbridas promovidas por la FAO no les deja a esos agricultores otra opción más que volver, año tras año, a las empresas productoras de semillas con el fin de obtenerlas para la siembra. Y, lo que es peor, tales semillas traen incorporadas características que hacen que sea necesario el uso de fertilizantes. No es sorprendente, por tanto, que cada año millares de pequeños productores sean puestos contra la pared, que la propiedad de la tierra se vuelva cada vez más concentrada a medida que los agricultores más ricos compran las tierras de aquellos que se encuentran endeudados y que las empresas productoras de semillas, las industrias químicas y los fabricantes de fertilizantes hayan transformado a los agricultores en siervos.

La incentivación de la mecanización de la agricultura tuvo consecuencias sociales igualmente desastrosas. En muchas regiones, la introducción de las máquinas agrícolas modificó las mismas bases económicas y sociales de la organización tradicional del trabajo agrícola. Tareas que antes necesitaban de la cooperación entre los agricultores ahora pueden ser hechas por las máquinas: aquellos que tienen condiciones para comprarlas, pueden decidir a voluntad cuanta fuerza de trabajo utilizarán sin preocuparse por obligaciones sociales y, frecuentemente, se pueden apoderar de las tierras de los pobres en función de mayor control sobre la producción, obtenido a través de la mecanización. De esa forma, los agricultores independientes son transformados en trabajadores agrícolas, cuyas condiciones de trabajo y remuneración están cada vez más determinadas por las "fuerzas de mercado".

En ese contexto, reducir la necesidad de trabajo por medio de la mecanización, simplemente conduce a una marginalización aún mayor de los pequeños agricultores, dado que millares de ellos son lanzados a las filas de los desempleados rurales. En un mercado comprador, y sin una efectiva protección por parte de la ley o de los sindicatos, los salarios reales de los trabajadores rurales han sido reducidos en muchos países del Tercer Mundo, volviendo aún más precaria la supervivencia de los pobres.La mecanización, la creación de una reserva de trabajadores rurales sin tierra, la introducción de cultivos no tradicionales y la disponibilidad de fertilizantes, posibilitarán a los agricultores más ricos el aumento del tamaño de sus propiedades, sea

porque no estarán más sujetos a la escasez de trabajadores, sea porque las nuevas máquinas de insumos les permiten el cultivo de tierras antes marginales. Uno de los resultados fue el aumento del valor de la tierra, aumentando la especulación fundaria, desencadenando el aumento de la renta agrícola, oprimiendo a los campesinos y estimulando la violencia rural. En algunos casos, los pequeños agricultores sencillamente vendieron sus tierras. En otros, fueron expulsados a la fuerza por pistoleros. En ambos casos, los grandes propietarios salieron ganando, a expensas de los pobres.

El dominio de los grandes grupos económicos

El compromiso, temerariamente sustentado por la FAO, en el sentido de promover los cultivos de exportación, traerá algunos otros resultados nefastos, desde el punto de vista económico y social, dentro de otros relacionados con la intensificación de la agricultura. En algunos países, casi todas las mejores tierras agrícolas se utilizan para cultivos de exportación - inclusive no alimentarios, desde flores hasta algodón.

En Guatemala, el área cultivada con café aumentó en un tercio entre 1950 y 1967, entre tanto que la cultivada con algodón pasó de 5.000 ha. en 1958 a 89.500 ha. en 1967.

En las Filipinas, la mitad de las mejores tierras agrícolas del país se utilizan para el cultivo de especies de exportación. Vastas plantaciones comerciales desalojaron a millares de campesinos, forzándolos a cultivar tierras

marginales, menos productivas, y trayendo las previsibles consecuencias ecológicas. Los mayores beneficiarios de ese proceso fueron las grandes firmas multinacionales y las élites del Tercer Mundo. La mayor intensificación de la agricultura aumentará aún más el dominio de esos sectores sobre la producción agrícola y su distribución.

La FAO nunca logró explicar satisfactoriamente de que manera su promoción de los cultivos de exportación es compatible con sus prometidos objetivos de "eliminar el hambre y la pobreza rural". El alimento que se exporta no puede, por definición, ser consumido por los habitantes locales. Esa verificación puede parecer obvia, pero aún así, no le impidió a la FAO incentivar a los agricultores para que cultivaran especies de exportación en los países más pobres y más asolados por el hambre. En 1973, 36 de las naciones más afectadas por el hambre y por la desnutrición exportaban alimentos hacia los EUA - y eso aún continúa hoy. Sin lugar a dudas, el Tercer Mundo como un todo, remite hacia el mundo industrializado, a través de la exportación, más alimentos de los que recibe por importación o ayuda alimentaria. ¿Cómo se espera alimentar a aquellos que están desnutridos en el sur, cuando sus cosechas son exportadas hacia las ya bien alimentadas poblaciones del norte?. Y el problema no es sólo el alimento que se exporta: la biomasa del cultivo también se pierde para esos países, y con ella una de las grandes fuentes de fertilidad del suelo.

El supermercado global

También la política de forzar a los pequeños agricultores en la economía monetaria - o, como usted señala, transformar la agricultura en un "sector dinámico"- sirvió sólo para aumentar las dificultades de los pobres. En ese supermercado global que sus políticas ayudaron a crear, las personas que, en la mejor de las hipótesis, ganan tal vez 25 dólares por año, compiten por el mismo alimento con personas que ganan 25 dólares por hora o hasta por minuto. En tales circunstancias, el alimento sólo puede, forzosamente, ir en una dirección: en la de los que tienen dinero para comprarlo. Solamente aquellos que cuentan con los ingresos suficientes para traducir sus necesidades biológicas en "demanda efectiva", pueden comer - y estos constituyen una parte cada vez menor de la población mundial.

No es sorpresa que estudios y más estudios hayan demostrado que cuando los pequeños agricultores ingresan en el mercado, su condición nutricional empeora, principalmente porque ellos no tienen recursos monetarios para comprar los alimentos que antes ellos mismos producían para su consumo.

Usted no parece preocupado por eso. Usted considera que un país es "auto- suficiente", en términos alimentarios, desde el momento en que pueda satisfacer la "demanda efectiva" de alimentos producidos comercialmente, como por ejemplo el trigo. Con base en ese razonamiento, usted orgullosamente proclama hasta a la misma India como un caso de éxito - ignorando alegremente el hecho de

que muchos millones de indios están desnutridos y que muchos de los alimentos que usted usa como indicadores de autosuficiencia, no son básicos para la mayoría de la población. Ese es un ejemplo revelador de su enfoque escamoteador, en cuanto a los problemas relativos al hambre.

Más de lo mismo

Nosotros podríamos continuar. Podríamos describir con detalles la devastación ambiental causada por sus políticas (ver: La Revolución Verde en el Punjab en este número). Podríamos, aún, referirnos al número de personas muertas o envenenadas por agrotóxicos (ver: La FAO y los agrotóxicos: ¿promoción o proscripción? (en este número) y al no respeto a los derechos humanos que resultaron de esas políticas. Pero la cuestión principal, señor Saouma, es: ¿por qué usted se rehusa a re-evaluar tales políticas? ¿Por qué usted se opuso con tanto vigor a una revisión seria e independiente de la FAO, propuesta por Noruega en su Conferencia de 1987, e insistió en maquinar apenas un cambio de fachada en sus políticas? ¿Por qué su única respuesta ha sido siempre la de insistir, cada vez más vigorosamente, en esas mismas políticas, a pesar de todas las evidencias de su destructividad? Ahora usted desea extender la Revolución Verde al África. Usted quiere que los agricultores adopten la biotecnología. Usted quiere que los gobiernos sean más agresivos, en el sentido de promover el libre mercado en la agricultura. Usted desea que los gobiernos firmen las nuevas propuestas de la Ronda de Uruguay del GATT - propuestas que volverían "ilegal", en relación con el

GATT, la restricción a las importaciones de alimentos baratos, así como vendrían a destruir la base agrícola de un determinado país. Propuestas que también volverían ilegal restringir las exportaciones de alimentos, aunque fuera en épocas de hambre. ¿De qué manera esas políticas ayudan a los pobres? (para una discusión de las nuevas propuestas del GATT, vea The Ecologist, vol. 20, n. 6, 1990, especial sobre el GATT).

¿Desarrollo sostenible?

La única concesión que usted parece dispuesto a hacer a sus críticos, es la de disfrazar sus políticas usando el lenguaje vacío, pero a la moda, del "desarrollo sostenible", llegando hasta el punto de decir que su más reciente documento de políticas - World Agriculture: Towards 2000 (Agricultura mundial: rumbo al año 2000)- establece una "transición hacia la agricultura sostenible" (ver: Agricultura Mundial: rumbo al año 2000. (El plan de la FAO para alimentar al mundo en este número). Pero, ¿qué hay de sostenible en una política que pretende extender el cultivo a tierras que usted admite serán altamente vulnerables a la erosión y a la desertificación? ¿Que pretende aumentar la extensión de tierras bajo irrigación permanente en un 20%, cuando la irrigación, hoy, ya está agotando los recursos hídricos a un ritmo mayor que el de su recarga? ¿Que propone aumentar la pesca en mares en los cuales usted admite que ésta ya se realiza más allá de los niveles adecuados? ¿Que propone aumentar las cabezas de ganado en pastizales que usted admite ya tienen un número excesivo de reses? ¿Que pretende "proteger" los bosques a

través de la intensificación de su utilidad comercial y de la tala para transformarlos en tierras agrícolas? ¿Qué hay de sostenible en animar a los agricultores a adoptar cultivos que requieren mucha agua en una época en la cual la escasez de agua será, probablemente, uno de los grandes factores limitantes de la producción? ¿Qué hay de sostenible en políticas que procuran aumentar la dependencia de los agricultores de los combustibles fósiles, cuando tal situación va a contribuir con el calentamiento global? ¿Y dónde se encontrarán los 1500 billones de dólares necesarios para implementar su programa?.

Usted dice que se pueden obtener a través de impuestos pagados por los agricultores. ¿Qué ayuda puede ser esa para aquellos que ya están ahogados en deudas? ¿Cómo es que tal procedimiento podrá contribuir con el sustento de esos agricultores?

Seguridad alimentaria

Usted, sin duda, responderá que en un mundo cada vez más poblado, no queda otra opción que la de aumentar la producción agrícola, a través de la intensificación. Sin embargo, poco será lo ganado con ese aumento de la producción si los que producen los alimentos no pueden comerlos, o si su ambiente se degrada a lo largo del proceso. La cuestión no es cómo maximizar la producción, señor Saouma, sino cómo asegurar la alimentación. Ciertamente, es hora de que usted entienda la diferencia.

Los habitantes de todo el Tercer Mundo ya entendieron el valor de la seguridad alimentaria. En efecto, ya desarrollaron diversas estrategias

agrícolas para alcanzar precisamente ese fin - estrategias que están en consonancia con las condiciones ambientales locales y que reflejan la inventiva, la vitalidad y el dinamismo que las poblaciones locales demuestran al enfrentar los desafíos que la agricultura siempre les presentó.

Usted dirá que tales sistemas son improductivos y obsoletos, y que no pueden responder a las actuales necesidades. ¿Pero, de quién son esas necesidades que usted tiene en mente, señor Saouma?. Ciertamente, los sistemas a los que nos referimos poco pueden ofrecer a los fabricantes de agrotóxicos, o de tractores y maquinaria agrícola; o a aquellos que serían responsables de la construcción de proyectos de irrigación a gran escala; o a las élites políticas del mundo en desarrollo, en cuya lealtad usted se apoya. Pero son sistemas que ofrecen todo a aquellos que están pasando hambre y a los que fueron marginados y empobrecidos por el proceso de desarrollo.

El problema con esas estrategias, señor Saouma, no es que estén obsoletas, sino que están siendo sistemáticamente minadas por las políticas que usted está promoviendo.

En efecto, garantizar la seguridad alimentaria requiere un enfoque, con relación a la agricultura, contrario a las actuales políticas de la FAO en casi todos los aspectos:

En lugar de estimular la generalización de los monocultivos, es necesario estimular sistemas que echen mano de una amplia gama de culturas - protegiendo, así, la diversidad genética, reduciendo las

infestaciones de plagas sin usar agrotóxicos y dando seguridad a los agricultores frente a las incertidumbres del clima (ver: Agricultura Tradicional en Latinoamérica en este número);

En vez de implementar sistemas agrícolas intensivos en recursos y capital, y controlados burocráticamente, son necesarios sistemas agrícolas que coloquen el control de los insumos y de los procesos decisorios en manos de las poblaciones locales y no bajo la responsabilidad de intermediarios o de funcionarios gubernamentales distantes;

En lugar de promover cultivos para la exportación, se debería estimular el cultivo de alimentos para las poblaciones locales, así como dejarlos sembrar lo que gusten, en vez de hacerlos sembrar aquello que los mercados internacionales imponen;

En lugar de estimular patrones de comercialización que favorecen a los países desarrollados y a las élites del Tercer Mundo, a costa de los pobres, es necesario incentivar patrones comerciales que estimulen a las poblaciones a contar prioritariamente con los recursos locales;

En vez de aumentar la concentración de las tierras en las manos de aquellos que no se sienten en la obligación de alimentar a las poblaciones locales, promover la restitución del control sobre los recursos locales a aquellos que dependen de ellos.

Luchando por los agricultores

No tenemos dudas de que existen cabildeos poderosos presionando por el mantenimiento de las políticas actuales de la FAO - desde constructores de silos e ingenieros de irrigación, hasta grandes grupos del sector agroquímico y fabricantes de maquinaria agrícola. Para ellos, la intensificación de la agricultura en el Tercer Mundo es un rico filón; filón explotado a expensas de los pobres y de las generaciones futuras. El trabajo de la Organización debería ser, sin duda, el de luchar contra el oportunismo descarado de tales cabildeos industriales, y no el de industrializar la agricultura para favorecerlos. Los agricultores del Tercer Mundo no necesitan de la consultoría de la FAO. Ellos saben más respecto a cómo hacer agricultura en sus tierras, que los "especialistas". Si los agricultores tienen necesidad de una organización como la FAO, es para entrar en la lucha contra los que quieren destruir sus medios y su modo de vida y para lidiar con las cuestiones que ellos no pueden enfrentar por sí mismos.

Usted debería estar asumiendo la lucha por la reducción de las emisiones de gases que causan el efecto invernadero, en vez de promover una agricultura que las aumentará. Usted debería estar luchando para evitar que los recursos hídricos y las tierras fuesen desviados a usos no agrícolas, en lugar de presionar por la expansión de la industria. Usted debería estar luchando para evitar que los recursos alimentarios de los subalimentados fuesen exportados para alimentar a los supernutridos, en vez de buscar grandes aumentos de los cultivos de exportación.

Pero en lugar de asumir la causa de los agricultores que, de acuerdo con usted, la FAO dice apoyar, usted se ha doblegado evidentemente a los intereses industriales.

No hay duda de que apoyar esos intereses - en particular los de las multinacionales- le produjo a la FAO poderosos aliados políticos; y tampoco hay duda de que eso fue de gran valor, en el sentido de aumentar su

propio poder e influencias personales. Pero no fueron ni usted, ni sus funcionarios quienes pagaron el precio: fueron los pobres y los hambrientos, cuyas vidas fueron arruinadas - y, con excesiva frecuencia, terminadas- como resultado de sus políticas. Por eso estamos lanzando esta campaña.

Nicholas Hildyardpara The Ecologist

La presente carta fue firmada por los siguientes grupos:

Animal Welfare Institute, EUA. Asia-Pacific People's Environment Network (APPEN), Malasia. Bank Information Centre, EUA. Both Ends, Los Países Bajos. Campagna Nord-Sud, Italia. Centre for Environment and Development, Reino Unido Centro de Estudios Uruguayos en Tecnologías Apropiadas (CEUTA), Uruguay. Centro Latino Americano de Ecología Social (CLAES), Uruguay. Coalition for Environment and Development, Finlandia. Consumers' Association of Penang, Malasia. The Development Group for Alterntive Policies, EUA. Ecoropa, Francia. Environmental Defense Fund, EUA. Environmental News Network, EUA. Friends of the Earth, Australia. Friends of the Earth, EUA. Gaia Foundation, Reino Unido. The Humane Society, EUA. Instituto de Antropología y Medio Ambiente (IAMA), Brasil. International Rivers Network, EUA. International Workgroup on Indigenous Affairs (IWGIA), Dinamarca. Ladakh Project, Reino Unido. London Rainforest Action Group, Reino Unido. Milieudefensie/Friends of the Earth, Los Países Bajos. Minewatch, Reino Unido. Monitor, EUA. NOAH/Friends of the Earth, Dinamarca. Permaculture International, Australia. Red de Acción en Plaguicidas de América Latina, RAP-AL, Colombia. Probe International, Canadá. Project for Ecological Recovery (PER), Tailandia. Rainforest Action Network, EUA. Rainforest Information Centre, Australia.

Red de Ecología Social (REDES)/Friends of the Earth, Uruguay. Regnskovsgruppen Nepenthes, Dinamarca. Research Foundation for Science and Technology, India. Sahabat Alam Malaysia (SAM)/Friends of the Earth, Malasia. Sierra Club, EUA. Third World First, Inglaterra. Third World Network, Malasia. Transnational Institute, Los Países Bajos. World Economy, Ecology and

Development Association (WO&E), Alemania.

CAMPAÑA DE THE ECOLOGIST CONTRA LA FAO

ACLARANDO LOS HECHOS

Introducción

En su número de marzo/abril de 1991, The Ecologist lanzó una campaña contra la Organización para la Alimentación y la Agricultura de la ONU (FAO). El editorial, de 3.000 palabras, en la forma de carta abierta al director general de la FAO, así como algunos de los artículos que lo acompañan, distorsionan el papel, las políticas y los programas de la FAO.

Las revistas como The Ecologist pueden cumplir un papel útil al criticar el trabajo de organismos mantenidos con recursos públicos, como es el caso de la FAO, y al oponerse al consenso general internacional, con relación al modo de enfrentarse con las cuestiones del desarrollo agrícola. En un campo tan complejo como ese, nadie es el dueño de la verdad. Las sugerencias fundamentadas y constructivas que buscan mejorar el desempeño de la FAO, serán siempre bien venidas. En consecuencia, el número especial de The Ecologist, dedicado a atacar a la FAO con mucha fantasía y pocos hechos, sobrepasa ampliamente las fronteras del periodismo responsable.

Considerar a la FAO culpable de todos los problemas relacionados con la agricultura, la pesca y la explotación forestal mundiales, así como de la pobreza rural, del hambre y la degradación ambiental, es como culpar al médico por la enfermedad, al pacifista por la guerra y al ecologista por la degradación ambiental.La FAO auxilia a sus países miembros en las cuestiones relacionadas con el desarrollo de la agricultura y del medio rural, con atención especial a

los países del Tercer Mundo. Pero ella no es un Ministerio Mundial de la Agricultura, de la Pesca y de los Bosques, con poder para definir políticas y programas. The Ecologist afirma repetidamente que el director general de la FAO "impone" políticas. Eso no es verdad. Las políticas y los programas de la FAO son decididas por sus miembros, que son todos estados soberanos. La FAO juega el papel de catalizadora, asesorando y sugiriendo directrices para las políticas, de servir como foro neutral en el cual se buscan acuerdos globales y de prestar la asistencia técnica necesaria a los países miembros, buscando la implementación de las políticas agrícolas, de abastecimiento y de desarrollo rural.

La FAO no es una agencia de donaciones. La asistencia financiera que ella efectivamente proporciona, es sólo una parte reducida del total de recursos financieros que siguen en dirección de los países en desarrollo. La asistencia multilateral como un todo, incluyéndose la ofrecida por el Banco Mundial, representa del 6 al 8% del apoyo oficial al desarrollo, la mayor parte del cual se otorga bilateralmente de gobierno a gobierno. Y ese mismo apoyo, a su vez, es de valor reducido en comparación con el que se utiliza por los mismos países en desarrollo en sus programas.

Al personalizar sus ataques, refiriéndose al director general de la FAO, The Ecologist distorsiona sus opiniones, responsabilizándolo por las políticas y los programas que son establecidos por los propios países

miembros. Al pedir que los gobiernos interrumpan sus pagos a la FAO, la revista en realidad está pidiendo que se castiguen a sí mismos, por no estar de acuerdo con The Ecologist.

El editorial enumera políticas que, de acuerdo con el mismo, la FAO no sigue. Ahora, un conocimiento mínimo al respecto de las políticas de la FAO mostraría que la organización, la mayoría de las veces, sigue la posición recomendada en el editorial. La estrategia a largo plazo de la FAO tiene como objetivo dar respuesta a cuatro desafíos básicos:

Incentivar el crecimiento económico con equidad; Atenuar la pobreza y garantizar la seguridad alimentaria; Desarrollar recursos humanos e instituciones; Alcanzar un desarrollo sostenible que proteja el medio ambiente, en lugar de saquearlo.

Este documento busca esclarecer los hechos, resumiendo primeramente las acciones de la FAO y después describiéndolas más detalladamente, en oposición a algunas de las acusaciones ostensiblemente falsas, formuladas por The Ecologist.

RESUMEN

En lo que sigue se dan, en síntesis, algunas de las cuestiones formuladas en el ataque de The Ecologist y los hechos que se contraponen a los infundados alegatos de esa revista:

"El dominio de los grandes grupos económicos": No ha habido ni un solo caso en el cual, "grandes

grupos del sector agroquímico" y "fabricantes de maquinaria agrícola", hayan logrado "presionar" a la FAO para implementar políticas que los favorezcan. Al contrario, en lugar de permitir que esos "poderosos lobbies" influyeran en las políticas de la FAO, como afirma The Ecologist, el director general, con el visto bueno de los países miembros, suspendió el Programa de Cooperación con la Industria, de la FAO, justamente para evitar esas influencias.

Fertilizantes: La FAO promueve sistemas integrados de nutrición vegetal, que son viables desde los puntos de vista económico, ecológico y social. En los casos en que los fertilizantes son esenciales para el mantenimiento de la fertilidad del suelo, éstos hacen parte de un sistema que también utiliza eficientemente todas las fuentes orgánicas de nutrientes que estén localmente disponibles para las plantas. Plaguicidas: La FAO incentiva la adopción del manejo integrado de plagas, que hace uso compatible de todos los medios adecuados de control. El programa de arroz en el sudeste asiático, por ejemplo, que involucra más de 500,000 agricultores, reduce, en gran medida, las necesidades de plaguicidas, a través del uso del control biológico natural. Fue también la FAO la que estableció el Código Internacional de Conducta en la Distribución y Uso de Plaguicidas, hoy ampliamente aceptado.

Mecanización: La FAO apoya la mecanización sólo cuando es apropiada a las condiciones físicas y

sociales. Promueve, además, la producción local de herramientas manuales y equipos de tracción animal, ayudando, aún, a entrenar herreros y agricultores en el uso y el mantenimiento de esos instrumentos.

Cultivos: La FAO no incentiva los monocultivos y los cultivos de exportación a costa de los cultivos alimentarios. No más del 15% de sus proyectos agrícolas involucran cultivos comerciales. Estos son recomendados sólo en los casos en que se evalúa que posibilitarán al agricultor una renta significativamente mayor que la esperada con cultivos alimentarios.De esa forma, se promueve la seguridad alimentaria doméstica a través de la independencia, en lugar de hacerlo a través de la autosuficiencia.

El número de proyectos que involucran cultivos alimentarios, en los cuales la FAO invirtió, es seis veces mayor que el de proyectos con cultivos comerciales. La FAO ha promovido activamente cultivos alimentarios de importancia local como la mandioca (yuca), el ñame, la batata dulce (camote) y el banano, y fue pionera en el desarrollo de técnicas de producción de "pan sin trigo" a partir de cultivos locales, buscando reducir la dependencia del Tercer Mundo frente al trigo importado.

Pero la FAO no comparte la visión de The Ecologist, según la cual los países en desarrollo, de los cuales buena parte todavía dependen de las exportaciones agrícolas para poder generar divisas en moneda

extranjera, deban interrumpir toda la producción que se destine a la exportación.

Comercio: La FAO, muchas veces, ha atacado las barreras oficiales y las prácticas injustas que restringen el acceso de los productos agrícolas del Tercer Mundo a los mercados. Ella asesora a los países en desarrollo para que alcancen posiciones más ventajosas en el comercio internacional.

El pequeño agricultor: La FAO no abandonó ese segmento. La mayoría de los programas de la Organización están volcados hacia el apoyo a los pequeños agricultores, especialmente los más pobres y las mujeres, puesto que la FAO actúa en la arena internacional como defensora de esos sectores.

Fue la Conferencia Internacional sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural, promovida por la FAO en 1979, donde se adoptó el histórico "Estatuto de los Campesinos", el cual afirma el concepto de desarrollo con igualdad. En 1987, la Organización estructuró una campaña con una duración de un año, en cerca de 150 países, procurando resaltar la importancia del pequeño agricultor y presionar por mejorías en la estructura de la propiedad de la tierra, en la distribución de la renta y en el acceso al crédito, insumos y educación.

Reforma Agraria: La FAO apoya la reforma agraria y se opone a las políticas que permiten la concentración de la propiedad de la tierra en pocas manos y causan el aumento del número de agricultores

pobres sin tierra. La Organización envió misiones políticas de alto nivel a 24 países para asesorar a los gobiernos en las cuestiones de la reforma agraria, desarrollo rural y atenuación de la pobreza.

Seguridad Alimentaria: La seguridad alimentaria es la gran preocupación del director general. El señor Saouma propuso la creación del Plan de Acción para la Seguridad Alimentaria Mundial, que fue adoptado por los órganos de dirección de la FAO y después ampliado, de modo que abarcara los elementos que The Ecologist erróneamente afirma están ausentes. Además de la mera promoción de la producción de alimentos, el plan avanza en el sentido de estudiar las condiciones necesarias para alcanzar un suplemento estable de alimentos, "de forma que se asegure que todas las personas tengan, en todo momento, acceso tanto físico como económico al alimento básico que necesitan". La Síntesis sobre Seguridad Alimentaria Mundial, adoptada en 1985, incorpora un compromiso moral de parte de los gobiernos, organizaciones e individuos, con la búsqueda de la seguridad alimentaria mundial.

La necesidad de cambios. La FAO se encuentra en permanente evolución para acompañar los cambios de las situaciones y de las necesidades. The Ecologist no menciona un amplio informe independiente sobre los objetivos y la forma de operación de la FAO, que fue incluido en 1989 y divulgado en su Conferencia. Ese informe concluyó que la Organización es "confiable, sólida,

innovadora y dinámica". Este hace la observación de que "existen espacios para mejorías en algunos aspectos del trabajo de la FAO". Y la Organización está, en el momento, esforzándose en el sentido de alcanzarlas.

Realidad y ficción punto por punto

En su ataque a la FAO, The Ecologist se apoya largamente en la ficción. Presentamos aquí, punto por punto, muestras de la ficción entremezclada con realidad:

1. "(...) las políticas que vienen siendo promovidas por la FAO - políticas por las cuales usted como director general, debe ser responsabilizado en primer lugar- son una de las grandes causas del hambre, de la destrucción ecológica y de la alienación social que afectan al mundo actual". La FAO no promueve políticas. Ella ofrece asesoría para la formalicen de políticas y asistencia técnica, cuando es requerida por los gobiernos miembros.

El hambre, la destrucción ecológica y la alienación social sin duda existen, pero sus causas no se encontrarán en las políticas de la FAO. Entre las causas podemos mencionar, de manera general, la presión poblacional, los recursos naturales degradados, las adversidades climáticas, las guerras entre países y las guerras civiles y un ambiente económico hostil - la destructora deuda externa, el estancamiento de la asistencia al desarrollo, los bajos precios de los productos agrícolas y el proteccionismo en los mercados internacionales. En su propia área de

competencia, la FAO trabaja en el sentido de aliviar los efectos de la sequía a través de servicios de prevención, de la protección a los recursos naturales por medio de prácticas de desarrollo sostenible y de la mejoría del ambiente económico a través de la presión por la reforma del comercio internacional, por la atenuación de las deudas externas y por la implementación de políticas económicas técnicamente correctas y que promuevan la igualdad.

2. "En la agricultura, así como en el manejo forestal o en la acuacultura, el señor Saouma patrocinó políticas que benefician a los ricos y poderosos, a costa del medio de vida de los pobres. Son políticas que, a la verdad, están creando sistemáticamente las condiciones para la inanición a gran escala”.

"[La FAO] está aumentando la concentración de tierras en las manos de aquellos que no se sienten en la obligación de alimentar a las poblaciones locales (...)".

La FAO está empeñada en asegurar que los beneficios del desarrollo alcancen a los pobres.

The Ecologist subestima la importancia de la Conferencia sobre Reforma Agraria y Desarrollo Rural, realizada en 1979, y del Estatuto de los Campesinos, por ella producido. Pero, dada la naturaleza delicada y fuertemente política de la reforma agraria, la organización de la Conferencia fue vista como un acto de coraje y de visión por parte de la FAO. El Estatuto en sí mismo no podría transformar el mundo rural en un

paraíso de igualdad, así como la Declaración Universal de los Derechos del Hombre, en 1949, no puede abolir las violaciones de las libertades civiles. Además, los dos documentos son importantes expresiones de las aspiraciones de la humanidad por un mundo más justo e igualitario. El Estatuto de los Campesinos presenta políticas y programas destinados a ayudar a los pobres de la zona rural, dándoles acceso a la tierra y a los recursos hídricos, a insumos agrícolas y asistencia técnica. Volcando su atención particularmente hacia los grupos de mujeres de agricultores sin tierra, pescadores artesanales, arrendatarios y aparceros, la FAO busca estimular, de acuerdo con las directrices del Estatuto, la participación de los pobres del área rural en el planeamiento y en la implementación de los programas de desarrollo.

La FAO ayudó a Egipto, Irak, Malasia y Sri Lanka a realizar, con gran éxito, la reforma agraria y, en la actualidad, está empeñada en auxiliar a otros países en sus programas de reforma agraria, inclusive Filipinas, Zimbabwe, Honduras, Turquía, Siria, El Salvador, Jamaica, México, Guatemala y Brasil. La Organización también promovió encuentros regionales e internacionales sobre reforma agraria, pobreza rural y problemas de acceso a la tierra, además de emprender estudios de casos sobre el problema del minifundio en América Latina, sobre ley y políticas agrarias en el África y sobre registro, evaluación y consolidación de tierras en el Medio Oriente.

Sobre todo, no se pueden subestimar los aspectos políticos de la reforma agraria. Es una cuestión que ocasionó el estancamiento de gobiernos y condujo a guerras civiles, y las decisiones políticas involucradas son potestad de los gobiernos y no de la FAO.

"(...) las palabras usadas por la FAO en su 'Estatuto de los Campesinos' revelan sus verdaderos colores. El capítulo sobre 'Objetivos y Estrategias', conforme lo esbozan los cuadros de la FAO, incorpora un enfoque típicamente de arriba hacia abajo: 'promover las organizaciones populares(...)'. El lenguaje adoptado en la parte que se refiere a los 'Programas Nacionales para la Acción', elaborado y patrocinado por las ONG´s, contrasta claramente con lo anterior: 'Remover todas las barreras que impiden la libre asociación de las poblaciones rurales".

El mismo documento de la FAO refuta esa acusación. La recomendación completa de la FAO es la siguiente: "promover la organización de la población, inclusive asociaciones y cooperativas de trabajadores rurales, con el objeto de fortalecer la participación de los pobres de las áreas rurales en la toma de decisiones y en la implementación y en la validación de la reforma agraria y de los programas de desarrollo rural". Ese no es un enfoque de arriba hacia abajo.

Además de eso, de la misma manera que el programa de las ONG´s, el estatuto recomienda que "se remuevan todas las barreras a la libre

asociación de los pobres del área rural en organizaciones de elección(...)".

La participación de la población es importante para la estrategia a largo plazo de la FAO, y esa participación está incendiada en muchas de las actividades de campo. Ya están en funcionamiento un total de 145 proyectos de desarrollo rural participativo, que involucran un monto de US$ 345 millones, y otros 40 están en camino, totalizando US$ 250 millones.

La FAO someterá a la apreciación de su Conferencia, en noviembre de 1991, un Plan de Acción para la Participación Popular.

"La FAO se ha rehusado sistemáticamente a proporcionar cualquier cosa que viniese a facilitar sus relaciones con las ONG´s (...)". Desde 1959, la FAO estableció la Campaña/Acción para el Desarrollo de un Mundo Libre del Hambre (FFHC/AD), que funcionaría como un canal de ligazón con las ONG´s. Una de las primeras discusiones al respecto de la participación de las poblaciones, que buscó formas de corregir el enfoque de los años 60, el cual sustentaba que "sólo era necesaria la investigación y la tecnología", ocurrió en la Conferencia de la FFHC/AD en 1971, a la cual comparecieron 172 representantes de ONG´s de 56 países del Norte y del Sur.

A lo largo de los años, la FAO estableció una red de relaciones con las ONG´s y un programa de apoyo a sus iniciativas que son únicos en el sistema de la ONU. Usando recursos

de su propio presupuesto y contribuciones de las ONG´s, la FAO está ayudando a las ONG´s del Tercer Mundo a apoyar las estrategias de supervivencia de los campesinos y a garantizar que sus voces sean oídas.

La FAO tuvo una participación importante en la creación del Consorcio Latinoamericano de Agroecología y Desarrollo, cuyas actividades elogia The Ecologist. *

Vandana Shiva, del Centro de Investigaciones en Ciencia y Ecología de la India, que es colaboradora del número especial de The Ecologist, ha colaborado también con la FAO, en septiembre de 1990, durante un seminario sobre ambiente y desarrollo organizado por la FAO y por las ONG´s, en el cual participaron 28 representantes de seis países asiáticos y europeos. Ella también coordina un proyecto financiado por una ONG alemana y administrado por la FAO, que busca establecer una red de centros de conservación de recursos genéticos y bancos de semillas comunitarias en la India.

La colaboración entre la FAO y las ONG´s siempre tiene un impacto considerable. A mediados de la década de los 80, en Etiopía, las ONG´s, necesitando canales para emprender acciones de apoyo a las comunidades flageladas por la sequía, pidieron a la FAO que aconsejase al Ministerio de Agricultura, examinar las posibilidades de colaboración entre el gobierno y las ONG´s.

finalidad de incentivar el desarrollo participativo.

La Organización Internacional del Trabajo, cuya actuación merece elogios de The Ecologist, se basó en la experiencia y en la documentación del programa FAO/ONG´s de entrenamiento en desarrollo participativo, en el Asia, para iniciar sus propias actividades en esa área.

Pensando en el futuro, el director general ha dado prioridad a la creciente cooperación con las ONG´s, como se puede percibir en el Programa de Trabajo y en el Presupuesto de 1992/93, que serán presentados a la Conferencia de la FAO en noviembre de 1991.

3. "Al promover insumos 'externos a la finca' - o sea, fertilizantes químicos, agrotóxicos y semillas 'mejoradas'- la FAO puso a los agricultores en las manos de aquellos que controlan tales insumos, creando dependencia donde antes había independencia, forzándolos a comprar lo que antes era gratuito, amarrándolos a un ciclo de retornos decrecientes de los fertilizantes y aumentando el uso de agrotóxicos y las deudas".

La FAO no promueve esos tipos de insumos como si fuesen una panacea. Recomienda una mezcla de insumos tradicionales y modernos, apropiados al tipo de suelo y de agua disponibles. Por tanto, lo más importante es la necesidad de alimentar la creciente población mundial y asegurar la sostenibilidad de la agricultura a largo plazo.

* In Altieri, Miguel, The Ecologist, v. 21, no. 2 marzo/abril, 1991. p. 93-96. (no traducido).

La organización no fuerza a los agricultores a comprar fertilizantes u otros insumos semejantes, ni los deja "en las manos de aquellos que controlan tales insumos". A la verdad, al mismo tiempo que trabaja en el sentido de proteger a los agricultores de la dependencia de los monopolios, la FAO apoya a las cooperativas de productores en su función de abastecer insumos y se esfuerza por promover una combinación adecuada entre empresas públicas y privadas, buscando limitar las distorsiones del mercado. Promueve, también, la eficiencia en el uso de los fertilizantes, asociada con sus costos, como manera de evitar su uso excesivo y el abuso.

“La FAO procura ahora expandir el uso de fertilizantes químicos más allá de la economía de exportación. A largo plazo, el resultado probable es una degradación progresiva de incluso más tierras. De nuevo, se trata de una estrategia que, a largo plazo, sólo puede resultar en menor disponibilidad de alimentos para los que tienen hambre".

La FAO promueve el uso de fertilizantes minerales, y no de los químicos, como parte de un sistema de integración de nutrición vegetal con el objeto de que los pequeños agricultores puedan intensificar la producción, buscando el sustento de sus familias. Conforme se coloca en el estudio de la FAO, Agriculture: Toward 2000, "Después de los factores tierra y agua, los fertilizantes son, probablemente, el insumo más importante para el aumento de la producción: fueron responsables de cerca del 55% del aumento de las

producciones en los países en desarrollo, entre 1965 y 1975".

Asimismo, en los casos en los que la agricultura no es intensiva, los nutrientes del suelo deben ser repuestos: el alarmante descenso de la fertilidad de los suelos en el África sub-sahariana muestra lo que sucede cuando tal reposición no se observa. Pero los nutrientes pueden estar disponibles en diversas formas. La FAO incentiva el uso de leguminosas en sistemas agrícolas para reducir el uso de fertilizantes nitrogenados o sustituirlos e interrumpir el ciclo de las plagas y enfermedades en cultivos importantes como el arroz y el maíz.

La Organización también recomienda la utilización de Azolla y otras algas cianofíceas en los campos de arroz para aumentar la producción de nitrógeno biológico y reducir la necesidad de fertilizantes minerales.

"Podríamos describir con detalles la devastación ambiental causada por sus políticas (...). Podríamos, aún, referirnos al número de personas muertas y envenenadas con agrotóxicos (...) y al no respeto a los derechos humanos que resultan de esas políticas".

"(...) la FAO [continuamente] 'comercializa' los agrotóxicos a través de sus consultorías y proyectos, y sólo muy recientemente pasó a hacer parte de su retórica el manejo integrado de plagas (control de plagas usando principalmente métodos biológicos y apenas pequeñas cantidades de agrotóxicos)".

La FAO no "comercializa" plaguicidas. Las políticas de la organización promueven su utilización segura, cuando es necesaria, pero incentivan el uso de alternativas siempre que sea posible.

El Programa de Protección Vegetal no sólo incluye el manejo y el control de plaguicidas, sino también la cuarentena de plantas, la coordinación del control de plagas migratorias y el manejo de plagas.

El Programa de Manejo Integrado de Plagas de la FAO, iniciado en 1967, ha intentado, durante casi un cuarto de siglo, substituir plaguicidas por métodos tales como la introducción de agentes de control biológico y el desarrollo de variedades resistentes a las plagas. Su objetivo es garantizar la producción de alimentos a través de métodos que no perjudiquen la salud humana y el medio ambiente. El Programa presta consultoría a los gobiernos miembros y promueve el entrenamiento de técnicos y proyectos de campo.

Los primeros proyectos de MIP (Manejo Integrado de Plagas) en el Asia, el África y en América, interrumpieron el uso excesivo de plaguicidas en el algodón. En el Pakistán, un proyecto de la FAO redujo el número promedio de aplicaciones de plaguicidas durante el ciclo vegetativo del algodón, de 12 a 4. En el Sudán, el DDT y otros organoclorados fueron gradualmente retirados de uso, gracias a un proyecto de la FAO.

En 1980, la FAO comenzó a introducir el MIP entre los ricicultores del Asia,

donde el uso de plaguicidas había aumentado en la década de los 70, juntamente con la intensificación de la agricultura. El programa comenzó en Bangladesh, La India, Sri Lanka, Malasia, Tailandia, Indonesia y Filipinas, y recientemente fue extendido a la China y al Vietnam. El MIP enfatiza la preservación de los enemigos naturales de las plagas del arroz, y los plaguicidas se usan sólo en casos extremos, cuando las poblaciones de las plagas crecen más allá de las posibilidades de control natural. Cerca de 30,000 técnicos y más de 500,000 agricultores verificaron que el MIP puede costar menos que los productos químicos y que la mayoría de los cultivos pueden alcanzar altas producciones sin plaguicidas. Indonesia, Filipinas y La India, adoptaron el MIP como política nacional para la producción vegetal. Indonesia logro prohibir 56 plaguicidas de amplio espectro usados en el cultivo del arroz e interrumpir subsidios de muchos millones de dólares para plaguicidas.

La FAO también está tratando de controlar el uso excesivo de plaguicidas en los cultivos de hortalizas, que vienen causando intoxicaciones y contaminación del medio ambiente. La Organización promovió seminarios y consultorías especializadas en el África, en el Asia, en el Pacífico y en América Latina/Caribe y está iniciando un programa de MIP en hortalizas en el sudeste de Asia.

En consecuencia, a pesar del progreso en los métodos naturales de control de plagas, los plaguicidas continúan siendo usados, y la FAO tiene el deber

de aconsejar a los gobiernos en cuanto a su uso adecuado. El Código Internacional de Conducta sobre Distribución y Uso de Plaguicidas, adoptado unánimemente por la Conferencia de la FAO de 1985, fue el fruto de negociaciones que involucraron tanto a las ONG´s, como a la industria. La Conferencia de la FAO de 1987 introdujo la cláusula del Consentimiento con Información Previa (PIC - Prior Informed Consent), que busca controlar la exportación de plaguicidas de uso restringido o prohibidos. Las preocupaciones de las ONG´s contribuyeron para que se adoptase el PIC. La FAO usó plaguicidas para controlar una plaga de langostas del desierto en el África y en el Medio Oriente, a finales de la década de los 80, pero los estudios de impacto ambiental indicaron que los agroquímicos tuvieron efectos poco duraderos en otros organismos y que la mayor parte de las áreas se recuperó en tiempo razonablemente corto. Si no se hubiesen usado los plaguicidas, las langostas habrían destruido las plantaciones y las poblaciones habrían pasado hambre.

El proyecto de acompañamiento, con duración de tres años, proporcionará informaciones que posibilitarán establecer directrices para minimizar el daño ambiental en futuros combates a los aparecimientos repentinos de langostas.

La FAO también está apoyando investigaciones sobre métodos biológicos y otros adecuados al control de plagas. Hasta el momento, esos métodos no se han mostrado eficaces en la lucha contra la langosta del desierto, pero una tecnología poco

agresiva al medio ambiente está teniendo éxito en la erradicación de una terrible plaga del norte del África, el gusano de tornillo (Phormia terraenovae). Esa inmensa operación de alta tecnología de la FAO se basa en técnicas de esterilización de los insectos, la cual no utiliza plaguicidas.

"[En el] programa de la FAO contra la mosca tsé-tsé (...) se pulverizó sobre las sabanas y los bosques enormes cantidades de agrotóxicos letales como DDT, lindano y dieldrín, contaminando la vida silvestre, las aguas y, ciertamente, envenenando también a muchas personas".

La FAO desestimula el uso de plaguicidas persistentes y perjudiciales al medio ambiente, inclusive DDT, lindano y dieldrín. La Organización pretende desarrollar nuevas técnicas de control que minimicen la aplicación de plaguicidas y, cuando fuera necesario usarlos, darle preferencia a los piretroides, que son ecológicamente aceptables.

Para combatir la mosca tsé-tsé, que transmite la tripanosomiasis en los humanos y el ganado, la FAO promueve el uso de métodos tecnológicamente sencillos, como trampas y toldillos, que pueden hacer innecesaria la pulverización.

Blancos impregnados con insecticidas pueden ser eficaces, relativamente baratos y necesitan apenas de una cantidad mínima de plaguicida, dirigido directamente a la mosca, evitando así efectos adversos sobre la vida silvestre en general.

Los actuales programas de la FAO que luchan contra la mosca tsé-tsé concentran sus esfuerzos en áreas pobladas, en las cuales las personas y el ganado están padeciendo la enfermedad. El éxito de ese enfoque está demostrado por el significativo progreso alcanzado en el sudeste de Etiopía, así como en otros varios países africanos, inclusive Zanzíbar, donde hubo reducción de las poblaciones de moscas tsé-tsé y aumento de la productividad del rebaño.

"(...) las nuevas variedades híbridas promovidas por la FAO no dejan para esos agricultores otra opción que no sea volver, año tras año, a las empresas productoras de semillas, con el fin de obtenerlas para la siembra. Y, lo que es peor, tales semillas traen incorporadas características que hacen que sea necesario el uso de fertilizantes".El Programa de Mejoramiento y Desarrollo de Semillas de la FAO apoya a países y regiones para desarrollar las plantas y los cultivos que los agricultores deseen. El programa ayuda a los países en la tentativa de incrementar la producción de semillas en los mismos establecimientos agrícolas y monta sistemas de distribución de semillas para los agricultores, que de otro modo, no tendrían o tendrían muy poco acceso a las semillas mejoradas. Además de eso, la producción de semillas representa una renta adicional, fortaleciendo la economía rural.

Es incorrecto decir que las semillas híbridas se desarrollan para que sean infértiles y que se desenvuelvan sólo

con fertilizantes. Si un agricultor siembra sus propias semillas, el 25% de las plantas no tendrán polen, pero serán polinizadas por el 75% de las plantas fértiles. La mayoría de las variedades híbridas mejoradas alcanzan hoy, sin el uso de fertilizantes, mayores producciones que las variedades tradicionales.

La FAO no promueve las variedades híbridas para la agricultura extensiva, pero las incluye frecuentemente en un paquete tecnológico para la agricultura intensiva. Cualquier recomendación de la FAO en cuanto al uso de variedades híbridas, otras variedades mejoradas o variedades tradicionales, tiene en cuenta los pros y los contras de las variedades híbridas, inclusive en cuanto a su costo para los agricultores pobres.

En la China, donde hay 13 millones de hectáreas plantadas con variedades híbridas de arroz, la producción ha crecido tan acentuadamente, que el plantío de ese cultivo se puede hacer ahora en un área menor. Así, no sólo hay más tierras disponibles para otros cultivos alimentarios, sino que también se logró la reducción de la emisión, a partir de los campos de arroz inundados, de gases que contribuyen con el calentamiento global, especialmente el metano.

En la India las variedades híbridas ayudaron, a lo largo de las dos últimas décadas, a aumentar la producción de mijo, sorgo, maíz, girasol y algodón. También ayudaron a reducir el precio de los alimentos para los pobres y a aumentar el nivel de empleo. El algodón híbrido también crea más

empleos, toda vez que la polinización se efectúa manualmente.

4. "El incentivo a la mecanización de la agricultura tuvo consecuencias sociales (...) desastrosas".

La FAO apoya la mecanización sólo donde sea apropiada a las condiciones físicas y sociales. La Organización se opone a subsidiar el alquiler o compra de tractores y estimula el desarrollo de estrategias nacionales de desarrollo de la mecanización agrícola. La FAO colabora con la OIT en el sentido de minimizar la sustitución de mano de obra. Al mismo tiempo, los programas de la FAO apoyan la producción de herramientas manuales y la manufactura, montaje, mantenimiento y reparación de equipos de tracción animal a nivel local. La Organización ayuda a entrenar herreros y a enseñar a los agricultores el uso de animales y los equipos de tracción.

Un estudio de la FAO al respecto de las grandes necesidades de energía en el medio rural, muestra que el aumento de la producción agrícola necesita, en los momentos de pico estacional de demanda de trabajo, grados variables de mecanización, tanto de tracción animal como de tractores. El trabajo humano desplazado por esa mecanización es mínimo y siempre está contrabalanceado por la creación de servicios de mantenimiento y otros empleos fuera de la agricultura.

5. "Usted apoyó con vigor la 'Revolución Verde', que promovió una estrategia para la agricultura basada en la intensificación de la producción a

través del uso de insumos modernos, arrastrando a los campesinos hacia la economía de mercado y promoviendo un tipo de desarrollo basado en las exportaciones (...) e intensificando el hambre y volviendo más extenso su alcance"."Ahora usted quiere extender la Revolución Verde al África. Usted quiere que los agricultores adopten la biotecnología".

La Revolución Verde, que ocurrió en La India, en la China y en otros países asiáticos, fue el resultado de decisiones gubernamentales en el sentido de reforzar las investigaciones, distribuir semillas de variedades de alta productividad y construir fábricas de fertilizantes, sistemas de irrigación y otras servicios. La intención de los gobiernos era la de promover el "desarrollo basado en las exportaciones", además la de aumentar la seguridad alimentaria y contribuir con la independencia nacional a través de una producción mayor de arroz y trigo.A pesar de que la Revolución Verde ayudó, en muchos casos, a aumentar la producción de algunos cultivos importantes, no llenó las expectativas porque el potencial genético de las nuevas variedades no garantizan, automáticamente, y por sí solas, una producción adicional de alimentos. Durante la última década, se llegó al reconocimiento de que el manejo integrado de los recursos naturales, los factores socioeconómicos y las tecnologías apropiadas, también deben ser tenidas en consideración.

La FAO no pretende extender al África la Revolución Verde al estilo asiático, y

está bien documentado que la Organización considera que hacerlo sería inapropiado. Es esencial que el África desarrolle su propia Revolución Verde para liberar a sus agricultores de la espiral descendente de las cosechas decrecientes y de la pobreza resultante.

La FAO tampoco incentiva a los agricultores a adoptar la biotecnología per se. Por el contrario, ella previene a los países miembros en el sentido de ser selectivos y está elaborando un código de conducta sobre el desarrollo y la transferencia de biotecnología para el uso de los países miembros.

6. "El compromiso temerariamente sustentado por la FAO, en el sentido de promover los cultivos de exportación, traerá algunos resultados nefastos desde el punto de vista económico y social, entre otros relacionados con la intensificación de la agricultura".

"La FAO nunca logró explicar satisfactoriamente de qué manera su incentivo a los cultivos de exportación es compatible con sus prometidos objetivos de 'eliminar el hambre y la pobreza rural' ".

"(...) la política de forzar a los pequeños agricultores a ingresar en la economía monetaria - o, como usted dice, transformar la agricultura en un 'sector dinámico'- sirvió sólo para aumentar las dificultades de los pobres".

La FAO no tiene ningún compromiso persistente con la promoción de los cultivos de exportación, especialmente aquellos para los

cuales los mercados están saturados. Pero esos cultivos existen en muchos países, y aunque intente ayudar a diversificar su agricultura, no puede proponer su total eliminación. Los países del Tercer Mundo continuarán necesitando de la renta de las exportaciones en tanto que se encuentren bajo el pesado fardo de la deuda externa y necesiten importar bienes y alimentos del exterior.

En general, no hay gran competencia entre tierras para cultivos de exportación y tierra para la producción interna de alimentos.

Los cultivos de exportación normalmente corresponden a menos del 20% del área cultivada. De los 616 millones de hectáreas de tierra cultivable en los países en desarrollo, excluyendo la China, más de la mitad está cultivada con cereales, raíces, tubérculos y otros alimentos de consumo interno.

Al mantener su creencia de que "la verdadera seguridad se encuentra en la diversidad" (FAO - Food and Nutrition n0 42, Traditional Food Plants), la Organización incentivó el retorno a muchos cultivos alimentarios tradicionales, que fueron relegados en función de los atractivos económicos de otros cultivos alimentarios y no alimentarios. Los cultivos tradicionales se pueden realizar en pequeñas áreas, con mano de obra familiar y el uso de agua y fertilizantes. Pero los agricultores de subsistencia también necesitan de dinero para comprar la comida que no producen, ropas, medicinas y combustibles. Necesitan del crédito para instrumentos e insumos

agrícolas. Sembrar un cultivo comercial para suplir esas necesidades se puede constituir en una alternativa más interesante que la de salir de la tierra en busca de trabajo.

La afirmación de que "estudios y más estudios demostraron que cuando los pequeños agricultores ingresan en el mercado, su condición nutricional empeora", es discutible. Hay estudios que muestran que "la nutrición en las unidades domésticas que adoptan cultivos comerciales, generalmente no empeora y, a la verdad, puede mejorar" (Does Cash Cropping Affect Nutrition? SCN News, 1989, publicado por la Secretaría del Comité Administrativo de Coordinación de la ONU - Subcomité de Nutrición).

7. "Usted quiere que los gobiernos sean más agresivos, en el sentido de promover el libre mercado en la agricultura. Usted quiere que los gobiernos firmen las nuevas propuestas de la Ronda de Uruguay del GATT - propuestas que volverían 'ilegal', en relación con el GATT, la restricción a las importaciones de alimentos baratos, así sea que vengan a destruir la base agrícola de un determinado país".

Las propuestas del GATT en la Ronda de Uruguay son colocadas por países soberanos y no por su Secretariado. Es potestad de los gobiernos decidir implementar un libre mercado de bienes agrícolas o volver más libre el ya existente y reducir los subsidios y el proteccionismo en los mercados internos.

The Ecologist toma como base de su suposición sobre los efectos perniciosos del acuerdo del GATT, las propuestas de algunos gobiernos y no todas las propuestas. La FAO trabajó junto a diversos países en desarrollo, elaborando propuestas que salvaguardarían los intereses de esos países en cuestiones de desarrollo agrícola. La FAO y sus gobiernos miembros esperan que las conclusiones de la Ronda de Uruguay tengan éxito, en el sentido de dar a las exportaciones de los países en desarrollo un acceso más amplio a los mercados de los países industrializados.

"La FAO está estimulando patrones de comercialización que favorecen a los países desarrollados y a las élites del Tercer Mundo (...)".

Por el contrario, la política de la FAO es favorecer la cooperación económica entre los países en desarrollo e incentivar el comercio de alimentos y productos agrícolas entre ellos. La organización también apoya la implantación, a nivel local, de cooperativas y organizaciones de pequeños agricultores para promover la producción de alimentos para consumo interno, con énfasis especial en los cultivos alimentarios tradicionales.

"La FAO, que durante varios años hizo todo lo posible para incentivar acuerdos internacionales sobre el comercio de mercancías como forma para lograr mayor estabilidad de precios, hoy en día argumenta que 'es esencial para mejorar las condiciones de comercio agrícola mundial, que se

continúe y se intensifique el proceso de reformas agrícolas' ".

La FAO continuará promoviendo acuerdos internacionales sobre bienes de consumo cuando las circunstancias sean apropiadas.

Pero, dadas las dificultades que los gobiernos, tanto de los países productores como de los consumidores, han tenido en los últimos años, para planificar e implementar acuerdos, la FAO incentivó enfoques alternativos buscando alcanzar mayor estabilidad de precios. Esos enfoques incluyen arreglos informales de precios para el yute y las fibras duras, así como directrices para cooperación internacional elaboradas y regularmente revisadas por el Grupo Intergubernamental de Commodities de la FAO.

"(...)¿no es sorprendente que [la FAO] logre justificar sus acciones, en el sentido de hacer que las naciones más pobres y con mayores índices de desnutrición se comprometan a exportar el grueso de su producción agrícola hacia países que, muchas veces, tienen un sobrecogedor exceso de alimentos?".

La Organización no tiene el poder para forzar a los países del sur a exportar el grueso de su producción agrícola hacia el norte. Tal hecho también estaría en contradicción con la política de la FAO. La Organización aboga por el crecimiento de la exportación agrícola de los países menos desarrollados solamente en los casos en que ese crecimiento aumente su bienestar. Pero esos países exportan

apenas una pequeña parte de sus productos: Es inconcebible la exportación del grueso de su producción. Por cada exportador líquido de alimentos en el sur, hay por lo menos dos importadores líquidos, y la mayor parte de esas importaciones de alimentos son del norte.

8. "Pero, ¿de quién son esas necesidades que usted tiene en mente, señor Saouma? (...) [de los] fabricantes de agrotóxicos o de tractores y otras máquinas agrícolas; o [de los] que serían responsables por la construcción de proyectos de irrigación a gran escala; o [de las] élites políticas del mundo en desarrollo, en cuya lealtad usted se apoya".

"No tenemos dudas de que hay poderosos cabildeos presionando por el mantenimiento de las actuales políticas de la FAO - desde constructores de represas e ingenieros de irrigación, hasta grandes grupos del sector agroquímico así como fabricantes de maquinaria agrícola (...). El trabajo de la Organización debería ser, sin duda, el de luchar contra el oportunismo descarado de tales cabildeos industriales, y no el de industrializar la agricultura para favorecerlos".

“(...) usted, claramente, se ha doblegado ante los intereses industriales. No hay duda de que apoyar esos intereses - en particular los de las multinacionales- produjo a la FAO poderosos aliados políticos; y también no hay duda de que eso fue de gran valor en el sentido de aumentar su propio poder e influencias personales".

El director general nunca fue aquiescente con los intereses industriales ni promovió el dominio de los grandes grupos multinacionales en los países en desarrollo. Ceres, la revista de la FAO, dejó de aceptar propaganda de las multinacionales en enero de 1977. El señor Saouma, en 1978, dos años después de tomar posesión, abolió, con el consentimiento de los estados miembros, el Programa de Cooperación Industria/FAO, para reducir la posible influencia de las multinacionales dentro de la Organización. En 1978 la FAO preparó un estudio sobre las "Corporaciones Transnacionales en la Agricultura y en la Alimentación", para el Comité sobre Seguridad Alimentaria, de la Organización.

Ese trabajo evaluó las operaciones de las multinacionales y concluyó que ellas podían ser útiles para los países en desarrollo, pero aconsejó a los gobiernos que establecieran, antes que nada, la estructura y los objetivos de esa colaboración. Hay copias de ese estudio, disponibles en la FAO.

La colaboración entre la FAO y la industria se da en función de los intereses del desarrollo. La industria de los fertilizantes ofreció a la FAO y a sus estados miembros el know how, datos técnicos y económicos y donaciones de fertilizantes. Otras industrias colaboraron ofreciendo investigaciones técnicas, facilidades para el control de calidad o investigaciones de mercado."Ya quedó bien documentada, por ejemplo, la relación de proximidad

que existe entre la FAO y la industria agroquímica".

La FAO no tiene una "relación de proximidad" con la industria agroquímica, y el artículo que trae esa afirmación no presenta la documentación mencionada."La relación del tipo uña y carne entre la FAO y la industria de agrotóxicos también explica el grado de relajamiento en relación con los patrones aceptables de agrotóxicos establecidos en el sistema Codex Alimentarius. (...). Los patrones establecidos en el Codex llegan a ser 40 veces menos restrictivos que los de la Agencia de Protección Ambiental de los EUA".

La Organización no tiene una "relación del tipo uña y carne" con la industria de los plaguicidas, y la afirmación de que los patrones puestos por el sistema Codex Alimentarius de la FAO/OMS son hasta 40 veces menos severos que los puestos por la EPA, no tienen fundamento. Los residuos máximos permitidos mencionados en el Codex son recomendados por un comité de especialistas independientes, del área de toxicología y uso de plaguicidas.

Los países generalmente aceptan los límites recomendados, pero pueden aumentarlos o disminuirlos, conforme lo encuentren mejor.

“El apoyo de la FAO a la industria del tabaco da una impresión semejante (...) [El Comité de Commodities] pasó a exigir que la FAO proporcionase apoyo técnico para el mejoramiento del cultivo del tabaco".

La FAO no trabaja en el apoyo de la industria del tabaco ni de ninguna otra industria. El pedido en cuestión no vino de parte del Comité, sino de algunos países productores de tabaco. El informe del encuentro afirmaba: "Algunos países en desarrollo, productores de tabaco, enfatizaron la necesidad de que la FAO ofrezca asistencia técnica para mejorar su cultivo". En respuesta, el Comité explicitó la disponibilidad del secretariado de la FAO, en caso de que hubiese recursos disponibles, no de "proporcionar apoyo técnico para la mejoría del cultivo del tabaco", sino de ayudar a los países productores de ese cultivo a investigar las posibilidades de diversificación."La FAO se mantuvo impermeable a los argumentos de los que actúan en defensa de los consumidores y en otros sectores, según los cuales aún hay dudas considerables en cuanto a la seguridad de la irradiación de alimentos. Ellos afirman que la FAO está invirtiendo fuertemente en apoyar una 'tecnología en busca de una industria' " (...).

La discusión de la irradiación de los alimentos se presenta de manera técnicamente incorrecta. Con la tecnología actualmente disponible, los alimentos pueden ser irradiados y consumidos sin ningún problema para el consumidor. Los problemas son con respecto al costo y al manejo de las instalaciones necesarias para la irradiación.

9. "[Es un] presupuesto acrítico de la FAO, según el cual los bosque no pueden ser protegidos sin 'desarrollo' - lo que, en la práctica, significa usurpar a las poblaciones locales el control

sobre las áreas forestales, poniéndolo a disposición de los intereses comerciales o del Estado. En ninguna otra parte queda eso tan evidente como en el PAFT (Tropical Forestry Action Plan - Plan de Acción para la Explotación Forestal en los Trópicos/TFAP)".

"Lejos de tratar de luchar con las raíces de la deforestación, el PAFT está dedicado casi exclusivamente a la promoción de la explotación forestal comercial".En lugar de tratar de colocar a los bosques en las manos de intereses comerciales o del estado, el PAFT convoca a los pobladores de los bosques tropicales y de ellas depende participar y beneficiarse de su manejo. El PAFT busca un compromiso equilibrado del sector privado, particularmente en proyectos en los cuales pueda dar una contribución importante para la reforestación y para el manejo sostenible del bosque. Asimismo, el compromiso comercial en los primeros 20 planes nacionales del PAFT fue de pequeña monta, en tanto que la participación de las ONG´s y de los grupos de base ha sido amplia y creciente. En el PAFT de la República Dominicana, las ONG´s locales y las organizaciones de agricultores serán responsables de cerca del 75% de los proyectos y programas. En Belice, donde la Sociedad Audubon y otras ONG´s colaboran con el Departamento Forestal en el manejo de áreas de conservación, el PAFT promovió la creación de un Sector de Conservación dentro del Departamento Forestal. El PAFT también solicita un Consejo Consultivo para la Conservación, con base

amplia, lo que daría a las ONG´s un papel aún mayor en el sentido de ofrecer asesoría y asistencia técnica especializada, realizar investigaciones, promover educación ambiental y capacitación, así como formular planes de uso y conservación de las tierras.

En los nueve primeros planes nacionales, del total de US $1,7 billones disponibles, apenas se destinó el 12% para proyectos de desarrollo industrial, proyectos estos que abarcan un gran componente relacionado con el manejo de los bosques existentes y el establecimiento de otros nuevos.

Los planes ubican el 23% de los recursos para la conservación ambiental, el 30% para lo relacionado con la planificación del uso de la tierra, el 22% para fortalecer las instituciones y el 13% para proyectos de generación de energía, principalmente abastecimiento de leña para las comunidades rurales. Esa tendencia fue reforzada en los planes más recientes.Es importante notar que la responsabilidad por la formulación e implementación de los planes nacionales del PAFT, es de cada gobierno. Las organizaciones internacionales involucradas pueden ofrecer asistencia y asesoría técnica, pero no pueden imponer decisiones a los gobiernos.

Mientras tanto, los mecanismos de cooperación para el PAFT y las mesas redondas, ofrecen a la comunidad internacional donante, las ONG´s locales e internacionales y las organizaciones de base, una

oportunidad para proponer alternativas relacionadas con los aspectos indeseables de los planes nacionales. Los donantes pueden también retener los recursos si no quedan satisfechos con algún plan nacional, lo que en la mayoría de los casos constituyó, en la práctica, un veto.

Conforme se observó en el informe del PAFT para la 10a Sesión del Comité Forestal (COFO) de la FAO, en septiembre de 1990, los países donantes han mostrado poco interés en financiar proyectos industriales, pero gran voluntad en contribuir con aquellos de conservación ambiental, de planificación del uso del suelo y de fortalecimiento a las instituciones, dentro de los planes nacionales. El plan nacional de la República de Camerún, por ejemplo, no recibió recursos de ningún país donante.

"La primera gran crítica, publicada al comienzo de 1990 por el World Rainforest Movement -WRM (Movimiento por los Bosque Tropicales del Mundo) y por la revista The Ecologist, concluyó que, 'haciendo un balance, parece probable que la deforestación se acelerará bajo la égida del PAFT' (...)".

No existen evidencias de que la deforestación vaya a acelerarse bajo la égida del PAFT. La deforestación en la región tropical realmente aumentó en la década de los 80, pero eso fue antes del inicio de la implementación de los planes nacionales del PAFT. Este fue reestructurado en 1985, y los primeros planes nacionales se concluyeron apenas a finales de 1988

y comienzos de 1989. La implementación se inició en 1990.

En el encuentro del COFO de septiembre de 1990, los países tropicales expresaron que los progresos en la implementación de sus planes eran pequeños, porque los recursos se estaban liberando muy lentamente.

La FAO se encuentra ahora trabajando con sus camaradas del PAFT - representantes de los países tropicales, de las ONG´s nacionales e internacionales, de los países donantes de recursos y de las organizaciones internacionales- para aclarar las metas y los objetivos del PAFT y apresurar sus directrices.

Los principios y directrices revisados, los cuales se están completando en el mismo momento en que este texto se está editando, tienen en cuenta las críticas de los colegas de la FAO y de sus cuadros técnicos.

"(...) [La FAO] insiste en que el PAFT debe permanecer bajo su control".La FAO nunca tuvo control sobre el PAFT. Ese plan es una empresa conjunta de diversos países, agencias y organizaciones. El papel interagencial de la FAO en el PAFT es el de coordinar la acción de todos los participantes y ofrecer asistencia técnica. En reciente encuentro realizado en Ginebra, se acordó formar, para el PAFT, un consejo consultivo mayor y permanente, en el cual la comunidad de las ONG´s estará representada.

"(...) en un documento de ocho páginas que responde a los críticos del

PAFT, el director general de la FAO, Edouard Saouma, ignoró completamente las cuestiones más amplias y se limitó a rebatir lo que él entendió como ataques a la capacidad de la FAO de administrar el PAFT, rechazando la idea de la formación de un comité director externo y culpando a la crisis de disponibilidad financiera de la FAO por los fracasos anteriores".

La respuesta del señor Saouma no fue dirigida a los "críticos del PAF", sino al Informe de la Evaluación Independiente del PAF, por él encomendado. Él rechazó todas las recomendaciones, excepto la formación de un comité director externo. Dar a un comité de ese tipo responsabilidad administrativa sobre las unidades de la FAO iría contra la Constitución de la Organización. El director general no se opone a la creación de un organismo interagencias, o de un foro consultivo más amplio, que ofrezca asesoría con relación a las políticas para el sector, y esa idea está siendo evaluada.

El director general no refutó ningún ataque a la capacidad de la FAO para "administrar el PAFT" porque la Organización simplemente tiene un papel de coordinación. Él no culpó a los problemas financieros de los "fracasos anteriores", sino que explicó por qué la FAO no podría ofrecer más de sus propios recursos para las actividades de coordinación del PAFT.

10. "Los tres ejemplos subsiguientes muestran cómo la FAO fue responsable por grandes y pequeños desastres [en la agricultura]". *

La FAO no desarrolló el proyecto de Malawi, no tuvo de manera alguna ninguna relación con los proyectos citados en Malí y apenas estuvo involucrada marginalmente con las últimas etapas de un proyecto del Banco Mundial en Egipto.

"(...) críticas generalizadas finalmente forzaron a la FAO a emprender un diagnóstico crítico global de sus actividades en acuacultura. Los resultados del informe interno no fueron divulgados públicamente". *

Como parte de las evaluaciones de rutina de sus programas, la FAO inició la "Evaluación Temática", a la cual The Ecologist se refiere, habiendo colaborado con mucho entusiasmo con ella. El informe fue publicado y está disponible.

"(...) grandes haciendas de pesca están siendo montadas todavía con capital privado en países como Tailandia, el Ecuador y las Filipinas. No obstante, la FAO no hace nada para desalentar tales proyectos”:

La FAO incentiva la tecnología apropiada y aboga por que las tecnologías con efectos ambientales y sociales dañinos sean evitadas.

11. "[El World Agriculture: Toward 2000] puede ser visto así, justificadamente, como la declaración más definitiva y ponderada de la FAO al respecto de la situación de la alimentación y de la agricultura mundiales - su 'plan director' para alimentar el mundo".

El estudio en cuestión no es un "'plan director' para alimentar el mundo".

Conforme se afirma en su página 1, el Toward 2000 busca ofrecer una evaluación global de sus posibilidades futuras de producción, comercio y nutrición a nivel de cada país e internacionalmente. El informe también analiza y, en la medida de lo posible, cuantifica los principales cambios que tienden a ocurrir en la agricultura, en la pesca y en la explotación forestal mundiales al final del siglo. Esas perspectivas globales tienen el objetivo de ayudar a los gobiernos miembros a hacer sus propias elecciones y de proporcionar informaciones básicas para discusiones internacionales concernientes a la agricultura.

12. "(...) el Toward 2000 propone un aumento del 16% del área bajo irrigación (...). Nuevamente surge la cuestión: ¿de dónde vendrá el agua?".

El estudio no propone nada; apenas hace previsiones.

Reconociendo la complejidad y la gravedad de la falta de agua, las conexiones entre su manejo y el desarrollo agrícola sostenible, y el importante papel del sector agrícola tradicional, la FAO elaboró el Programa Internacional de Acción sobre Recursos Hídricos y Desarrollo Sostenible. Se trata de una empresa interagencias para actualizar y ampliar la implementación del Plan de Acción de Mar del Plata en los años 90. Ese plan prioriza cinco áreas de actuación:

Hacer más eficiente el uso del agua a nivel de establecimiento agrícola;

Evitar el encharcamiento y la salinización a través del drenaje; Controlar la calidad del agua; Montar programas de uso del agua en pequeña escala; Desarrollar recursos hídricos escasos.

La FAO no ve a los grandes proyectos de irrigación como una respuesta. Reconoce que para la mayoría de los agricultores del sur, la agricultura que depende de las lluvias seguirá siendo de importancia vital. La Organización enfatiza la necesidad de mejoramiento de los sistemas ya existentes e incentiva la participación integrada de la comunidad en los programas de recursos hídricos.

Un programa especial de acción para "Conservación y Rehabilitación de las Tierras Africanas" promueve el uso eficiente del agua y el manejo de los grandes recursos hídricos aún no explorados, disponibles en muchos países africanos, hasta en el Sahel. En Malí, la irrigación alcanza apenas cerca de un décimo de su potencial.

A partir de un proyecto en Egipto, en 1964, la FAO también ha incentivado el drenaje de tierras agrícolas para evitar la salinización y el encharcamiento y ha prevenido a los gobiernos sobre los riesgos existentes en el proceso de explotación de agua subterránea.

13. "Sería razonable esperar que la FAO, en tanto que es la agencia de la ONU responsable por la agricultura mundial, asumiese una posición firme en el combate al calentamiento global. No obstante, virtualmente todas las medidas propuestas por la

FAO para aumentar la producción de alimentos aumentarían la emisión de gases causantes del efecto invernadero (...)".

El Agriculture: Toward 2000, al cual se refieren las afirmaciones arriba citadas, está dedicado principalmente a las necesidades alimentarias de las poblaciones. Buena parte de las investigaciones que sirvieron de base al estudio, fueron terminadas en 1985, cuando las alteraciones climáticas aún no eran consideradas un factor de gran influencia en la producción agrícola. La FAO se comenzó a manifestar sobre este asunto hace algunos años atrás, cuando la amenaza potencial se volvió más evidente.

En un trabajo sobre alteraciones climáticas presentado en la Segunda Conferencia sobre el Clima del Mundo, realizada en Ginebra en 1990, la FAO enfatizó los serios efectos que el calentamiento global podría traer, especialmente para las regiones ya extremadamente vulnerables a las alteraciones climáticas. Ese trabajo prevenía que la naturaleza de la amenaza tal vez aún estuviera siendo subestimada.

Para reducir la contribución de la agricultura en las alteraciones climáticas y para reducir su vulnerabilidad a tales alteraciones, la FAO propone:

Limitar, en la agricultura y en la explotación forestal, las emisiones de gases causantes del efecto invernadero; Intensificar la reforestación y perfeccionar el manejo forestal;

Promover la agricultura que no dependa del clima, ampliar la irrigación y aumentar su eficiencia; Establecer un programa interagencias sobre el agua y el desarrollo sostenible de la agricultura."Usted debería estar asumiendo la lucha por la reducción de las emisiones de gases que causan el 'efecto invernadero', en lugar de promover una agricultura que las aumente".

La FAO promovió acciones para reducir las emisiones de gases causantes del efecto invernadero mucho antes de que ellas se hubieran tornado críticas. Cerca del 13% del presupuesto técnico del Departamento de Agricultura y del Departamento Forestal, está colocado en función de ese problema.

La Organización siguió tres líneas principales de acción, que no sólo reducen las emisiones de gases, sino que también mejoran las condiciones de vida de los agricultores. Volver más eficiente la producción pecuaria, particularmente en lo que se refiere al aprovechamiento de los alimentos y aumentar la productividad del cultivo de arroz ayuda a disminuir las emisiones de metano. Basarse en sistemas integrados de nutrición de plantas y usar los fertilizantes de manera más eficiente, también restringe las emisiones de óxido nítrico.

La FAO está preocupada por la protección del medio ambiente desde hace muchos años. Cuando era director de la División de Desarrollo de los Recursos Hídricos y del Suelo de la FAO, el señor Saouma presidió el

Grupo de Trabajo Interdepartamental sobre Recursos y Medio Ambiente, en la década de los 60. Ese grupo aún esta en actividad y ha publicado diversos trabajos sobre el manejo de recursos naturales, plaguicidas y fertilizantes. También tuvo un papel importante en el desarrollo del Plan de Acción de la Conferencia de la ONU sobre el Medio Ambiente Humano en los campos de la agricultura, de la alimentación, de la explotación forestal y de la pesca, basándose en gran medida en las contribuciones de la FAO. Desde esa Conferencia, realizada en Estocolmo en 1972, la FAO ha trabajado en conjunto con el Programa para el Medio Ambiente de la ONU (UNEP) con relación a las cuestiones ambientales y está ayudando a preparar la Conferencia de la ONU sobre Medio Ambiente y Desarrollo.

Siguiendo una resolución adoptada por la Conferencia de la FAO de 1989, el Sr. Saouma creó el cargo de consejero especial del director general, sobre Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, y reforzó el enfoque interdisciplinario de la Organización en ese sector.

"¿Y dónde se encontrarán los 1,500 billones de dólares necesarios para implementar su programa? Usted afirma que pueden ser obtenidos a través de impuestos pagados por los agricultores. ¿Qué ayuda puede ser esa para aquellos que ya están ahogados en deudas? ¿Cómo es que tal procedimiento va a contribuir con el sustento de esos agricultores?".

Esa cuestión se refiere al Toward 2000, que no es un programa. El estudio estima que, dada la expectativa de crecimiento de 1,9% anual de la población de los países de bajos ingresos en la década de los 90, la producción de alimentos necesita crecer el 3% al año para que el consumo per cápita de alimentos aumente por lo menos 1%.

Para alcanzar ese objetivo, los gobiernos de los países en desarrollo deben invertir en el mejoramiento y la expansión de la agricultura. Aunque se discuta la tributación agrícola en una sección del Toward 2000 que trata del financiamiento del desarrollo agrícola, se enfatiza la economía rural y las inversiones no monetarias de los mismos agricultores como una de las fuentes principales. Pero la FAO no dice a los gobiernos como deben conseguir los recursos. Ese es un asunto que compete a cada uno de ellos. La tarea de la Organización es la de ayudarlos a encontrar recursos externos para suplementar los esfuerzos nacionales de desarrollo rural y agrícola.

15. "(...) poco será lo ganado con ese aumento de producción si los que producen los alimentos no logran comer o si su ambiente se degrada a lo largo del proceso. La cuestión no es cómo maximizar la producción, señor Saouma, sino la seguridad alimentaria. Ciertamente, ya es hora de que usted aprenda la diferencia”.

El Sr. Saouma fue pionero en el uso del concepto de "maximización" de la seguridad alimentaria mundial.

En su informe al Comité de Seguridad Alimentaria Mundial de la FAO, en 1983, el afirma que "las componentes de la seguridad alimentaria mundial deben estar vinculadas a tres objetivos específicos: Adecuación de las existencias de alimentos; Estabilidad de las existencias y de los mercados de alimentos; Garantía de acceso a las existencias".

Tal concepto fue adoptado posteriormente por la ECOSOC y por otros órganos de la ONU.

El amplio concepto de seguridad alimentaria mundial del director general comprende desde la producción de alimentos, hasta la necesidad de proveerse una existencia estable de alimentos y "asegurar que todas las personas, en todas las épocas, tengan acceso tanto físico como económico a los alimentos básicos necesarios".

Para apoyar los esfuerzos del Sr. Saouma, la Conferencia de la FAO de 1985 adoptó la Síntesis sobre la Seguridad Alimentaria Mundial, que sienta los principios, objetivos y políticas para alcanzar la seguridad alimentaria e incorporó un compromiso moral de parte de los gobiernos, organizaciones e individuos con esa cuestión.

El Sistema de Asesoría a la Seguridad Alimentaria de la FAO auxilia a los gobiernos no sólo para aumentar la producción, sino también para estabilizar las existencias y asegurar a los pobres mayor acceso a los alimentos.

THE ECOLOGIST RESPONDE...

El hecho de que la FAO haya sido forzada a retirar su respuesta inicial a la "Carta Abierta a Edward Saouma", escrita por The Ecologist, después de que un funcionario del gobierno colombiano hubiera reclamado que tal respuesta era engañadora y una buena indicación de su actitud arrogante ante los hechos. Al tratar de rebatir la acusación de que el Plan de Acción para la Explotación Forestal en los Trópicos (Tropical Forestry Action Plan -TFAP/PAFT) sería responsable por el agravamiento de la deforestación, la FAO afirmó que la transferencia del control sobre una inmensa área de bosque tropical en Colombia a comunidades indígenas, fue emprendida bajo los auspicios del PAFT.

El funcionario del gobierno colombiano observó correctamente que tal iniciativa nada tenía que ver, ni con el PAFT ni con la FAO.

Al hacer tal afirmación (irónicamente, en un documento en el cual acusaba a sus críticos de "emprender una campaña de desinformación"), la FAO sugiere que, o no sabe con cuales proyectos está involucrada, o que está dispuesta a alterar las informaciones con el objetivo de aparecer de manera más favorable; o aun, que haya una combinación de esas dos cosas. La tentativa de la FAO de "esclarecer los hechos" revela, de la misma manera que su respuesta anterior (con respecto a la cual ahora afirma que se trata apenas de un "esbozo"), que las altas esferas de la Organización están preocupadas de sus propios intereses, completamente desentendidos de cualquier sentido honesto de autocrítica y, en cualquier

circunstancia, siempre muy económicos con relación a la verdad.Desde el momento en que recibió el número especial de The Ecologist, la FAO se ha colocado tras un muro de medias verdades o de falsedades completas, en un intento por defender su reputación.

En efecto, en completo contraste con el Banco Mundial (que, a pesar de todos sus defectos, tiene al menos la transparencia suficiente para admitir que muchos de sus proyectos fracasaron, desde los puntos de vista ambiental y social), la FAO se rehusa a admitir que sus políticas sean de alguna manera deficientes. No hay, en ninguna parte de su respuesta, ni un asomo de reconocimiento de que alguna de las críticas que nosotros elevamos pueda estar bien fundamentada, o que sea merecedora de investigación. Por el contrario, la actitud de la FAO es completamente defensiva, lo que viene a reforzar el temor de muchos críticos de que la organización esté ahora tan vuelta hacia sí misma, tan sitiada por una mentalidad de "casamata", que ya no hay más esperanzas de una reforma desde adentro. En ese sentido, es alarmante que la respuesta inmediata de la FAO a la Carta Abierta de The Ecologist haya sido la de retirar la revista de su biblioteca, negando así, a los miembros de su equipo la posibilidad de juzgar por sí mismos la validez de las críticas que lanzamos. Dado que la Carta Abierta ya se encuentra, hoy, firmada por más de 80 grupos ambientalistas de todo el mundo, ligados al desarrollo, tal censura contribuyó poco en el sentido de inspirar confianza en el pretendido compromiso de la FAO con la mayor

participación de las ONG´s en la formulación de sus políticas.El poder y la influencia de la FAO

La primera línea de defensa de la FAO - considerarse una simple servidora de los gobiernos y no un "Ministerio Mundial de la Agricultura, de la Pesca y de los Bosques"- es en extremo engañosa. En ningún momento The Ecologist culpó a la FAO por todos los problemas de la agricultura mundial y por otros problemas con ella relacionados; nosotros indicamos consistentemente que la mayoría de esos problemas se vinculan con el modelo de desarrollo industrial adoptado por todas las principales agencias y por los gobiernos que las financian. Aunque sea verdad que la implementación de las políticas es un problema de la soberanía de los gobiernos nacionales, sería equivocado deducir de ahí que la FAO no tenga un papel importante - y frecuentemente decisivo- por ejemplo, en el planeamiento de tales políticas. Tal poder e influencia, como indicó el número especial de The Ecologist, se derivan no de los recursos financieros que controla la FAO, que por los patrones de la comunidad internacional de desarrollo son una minoría, sino del papel que tiene la Organización en los campos de la asistencia y de la asesoría técnicas. La mayor parte de los 320 proyectos forestales en los cuales la FAO está actualmente involucrada, por ejemplo, está financiada por fuentes bilaterales o multilaterales, con la organización ofreciendo la "asistencia técnica". No obstante, es ésta la que, efectivamente, da forma a los proyectos.

La actitud de la FAO al echar toda la culpa sobre los gobiernos, por el humillante fracaso de sus políticas, es simplemente deshonesta. La verdad es que las políticas de la FAO reflejan los intereses de los gobiernos - y viceversa.

De hecho, es en esa convergencia de intereses que se sitúa la raíz de la degradación y de la miseria que los proyectos de la FAO trajeron a los pueblos del Tercer Mundo.

La relación de tipo uña y carne con la industria

Las respuesta de la FAO a las preguntas específicas que lanzamos son igualmente engañadoras. Aunque sea verdad que Edward Saouma interrumpió el Programa Cooperativo Industrial de la FAO a través del cual los representantes de la industria de agrotóxicos mantenían oficinas dentro de los predios de la Organización, es incorrecto alegar que tal actitud haya cerrado la influencia de los grandes grupos sobre las políticas de la FAO.

Basta verificar la composición de sus comités para observar la relación de tipo uña y carne que la FAO mantiene con los principales cabildeos industriales. Es típica, por ejemplo, la composición de la Comisión FAO/Organización Mundial de la Salud, encargada del Codex Alimentarius, organismo cuyo objetivo es "compatibilizar" los reglamentos internacionales concernientes a seguridad alimentaria. El Comité de Agrotóxicos tiene, en este momento, 197 miembros, de los cuales 50 son de empresas del sector agroquímico, 14 son del sector de los alimentos y

apenas dos son de organizaciones de consumidores.

Los comentarios de la FAO con relación a fertilizantes y plaguicidas también son mentirosos. Aunque la FAO realmente haya mantenido un Programa de Manejo Integrado de Plagas (MIP) a lo largo de los últimos 25 años, su impacto ha sido mínimo. Como en el caso de otros "programas especiales" montados por la FAO (su programa para mujeres es otro ejemplo), el mismo status de programa especial lo llevó a ser colocado en un ghetto dentro de la Organización, reduciéndose así su importancia con relación a la actuación general de la FAO. A la verdad, la afirmación de la FAO, según la cual ella aboga por el uso de insumos químicos sólo cuando la "naturaleza" (en su visión) necesita de ellos, revela una disposición, digna del 1984 de George Orwell, de reescribir la historia. En caso de que aceptásemos tal afirmación, no sólo necesitaríamos ignorar el papel fundamental que tuvieron las políticas de la FAO en el sentido de ligar a los agricultores al círculo vicioso de los agroquímicos a través de la Revolución Verde (que significativamente no se menciona en la respuesta de la FAO), como también hacernos la vista gorda a la adopción persistente, por la Organización, de la tesis de la intensificación a través del mayor uso de insumos químicos como la única opción abierta para los gobiernos del Tercer Mundo, en caso de que ellos quieran "aumentar la producción en la medida de sus necesidades".

El uso creciente de insumos químicos

Es difícil de conciliar la estrategia de creciente intensificación de insumos químicos - con o sin control biológico de plagas - con el deber de la FAO de "mejorar las condiciones de las poblaciones rurales". Conforme está ampliamente documentado por The Ecologist, tal intensificación ha llevado a la concentración de la producción de alimentos en un número cada vez menor de manos, en detrimento de los pobres del área rural. Sin embargo, la FAO ignora completamente esa crítica a sus políticas. En ese sentido, el énfasis que la Organización pone ahora sobre el MIP es doblemente engañador, toda vez que implica no sólo que ella habría abrazado la causa del control biológico, sino que también estaría asumiendo un enfoque menos vertical en cuanto al manejo de plagas. A la verdad, el Programa de Manejo Integrado de Plagas es altamente tecnocrático y busca más la promoción del "uso eficiente" de los plaguicidas, que su eliminación. Como observa Wanin Pereira, del Centro Maharashtra de Estudios Holísticos:"El MIP usa el control biológico de plagas, pero no excluye el empleo de plaguicidas sintéticos. Requiere científicos formalmente reconocidos para identificar los tipos de plagas y cuantificar sus daños, necesita de la multiplicación artificial de los parásitos naturales y de los depredadores y fue planificado para la comercialización y el control por parte de 'especialistas' y de grandes empresas."

La afirmación de la FAO de que ella "no incentiva los monocultivos y los

cultivos de exportación" es tan contrastante con las recomendaciones de sus propios informes, para no hablar de la misma historia de la Revolución Verde, que sólo nos queda suponer que la Organización esté sufriendo de amnesia colectiva.

Hoy mismo, la FAO recomienda específicamente que las mejores tierras en el Tercer Mundo - que la Organización llama "áreas de elevado potencial"- deberían ser usadas básicamente para la agricultura química intensiva, procurándose "la máxima eficiencia en el proceso productivo a través de la especialización en un cultivo o en un tipo de producción animal". Ella también afirma que el objetivo básico de destinar esas tierras para monocultivos intensivos es el de "suplir las necesidades de las comunidades urbanas y rurales no agrícolas" y prosigue enumerando una gama de cultivos que aparentemente son considerados apropiados para ser cultivados en tales "sistemas especializados de producción". Se incluye el café, el té, el cacao, caucho y fibras - todos productos de exportación importantes, muchos de los cuales no son alimentarios y pocos de ellos con grandes posibilidades de ser consumidos por los pobres del Tercer Mundo.

Enemiga del pequeño agricultor

De la misma forma, la afirmación de que la FAO actúa como "defensora de los pequeños agricultores en la arena internacional" es cínica al extremo. A pesar de los regulares pronunciamientos con relación a la necesidad de reforma agraria, la FAO

coherentemente ha incentivo políticas que contribuyen activamente a agravar el problema de la falta de tierra para los agricultores y el de la pobreza rural - que van desde una intensificación mayor de la agricultura hasta la promoción de la pesca industrial y de la tala de los bosques tropicales. En ese sentido, el "Estatuto de los Campesinos" de la FAO, no vale ni el papel en el que está escrito - y continuará siendo un puñado de papeles sin valor hasta que la FAO adopte políticas que coloquen en primer plano la seguridad de los medios de vida de los campesinos en lugar de la seguridad de los gobiernos del Tercer Mundo y de los intereses de los grandes grupos económicos. Eso es lo que se ha rehusado hacer la Organización. En verdad, si la FAO fuese sincera en su auto-atribuído papel de "defensora" de los pobres rurales, al menos se abriría a sí misma para un examen por parte de los grupos que genuinamente representan los intereses de los productores rurales: los agricultores pobres y sin tierra. No obstante, tales grupos se ven excluidos del proceso de elaboración de las políticas de la FAO.

La FAO acusa a The Ecologist de haber hecho afirmaciones que "tienen mucha fantasía y pocos hechos". Bueno sería si así fuese.

Nicholas Hildyard