1

JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL FISCAL 1. Requisitos de validez de ordenanzas que establecen tributos y determinación de cobro de arbitrios: Prescripción de impuesto predial y arbitrios municipales RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 181-2-2006 (12/01/2006) EXPEDIENTE N° : 13984-2005 INTERESADO : ASUNTO : Queja PROCEDENCIA : Santa - Chimbote FECHA : Lima, 12 de enero de 2006 VISTA la queja interpuesta por , contra la Municipalidad Provincial del Santa por no haber emitido pronunciamiento respecto de la solicitud de prescripción sobre Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001 y continuar indebidamente el procedimiento de cobranza coactiva de dichas deudas (Expediente 9969-1999-EMB/EC-MPS). CONSIDERANDO: Que de acuerdo con el artículo 155 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N 135-99-EF, la queja se presenta ante el Tribunal Fiscal cuando existan actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo establecido en dicho código, asimismo, el artículo 38 de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N 26979 modificada por la Ley Nº 28165, establece que el obligado podrá interponer queja contra las actuaciones o procedimientos del ejecutor o auxiliar coactivos que lo afecten directamente e infrinjan el procedimiento de cobranza coactiva para obligaciones tributarias de los gobiernos locales; Que el quejoso sostiene que pese al tiempo transcurrido la Administración no ha resuelto la solicitud de prescripción del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001, que presentó el 21 de enero de 2005, y continúa la cobranza coactiva de deudas que se encuentran prescritas, asimismo, alega que no ha sido debidamente notificado con las resoluciones emitidas en el procedimiento de cobranza coactiva (Expediente Nº 9969-1999-FMB/EC-MPS); Que mediante Resolución del Tribunal Fiscal 05818-2-2005 del 22 de setiembre de 2005 (folios 63 a 65), a fin de emitir pronunciamiento definitivo sobre la queja por un lado se solicitó a la Administración que remitiera determinada información y documentación sobre los hechos que la motivan, y por otro lado se solicitó al quejoso que presentara copia de todos los documentos que obraran en su poder relacionados con la cobranza coactiva materia de queja, asimismo, a fin de evitar un probable perjuicio al quejoso se dispuso la suspensión temporal del procedimiento de cobranza coactiva seguido con Expediente Nº 9969-1999-FMB/EC-MPS; Que con Oficios Nºs. 145-2005-MPS-OSG y 004-2005-OR-MPS (folios 68 y 86), la Administración remite diversa documentación e Información solicitadas mediante la citada resolución del Tribunal Fiscal, sin embargo, el quejoso no presentó documento alguno; Que no obstante, corresponde que este Tribunal emita pronunciamiento con la documentación que obra en autos de conformidad con el criterio establecido por el Acuerdo de Sala Plena aprobado en el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2005-15 del 10 de mayo de 2005, según el cual “vencido el plazo otorgado, el Tribunal Fiscal resuelve el expediente mediante una resolución, aun cuando no exista respuesta o la misma sea incompleta”, Que en el Informe Nº 023-2005-JBC-EC-MPS del 11 de octubre de 2005 (folio 14) el ejecutor coactivo señala que la solicitud de prescripción del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de

2

los años 1997 a 2001, presentada por el quejoso el 21 de enero de 2005, fue resuelta por la Resolución Nº 2656-2005-JF-OR-MPS, sin embargo de la revisión de la documentación que obra en autos se advierte que la Administración no ha cumplido con remitir dicha resolución ni su respectiva constancia de notificación al quejoso, por lo que no se tiene certeza sobre la efectiva realización de tales hechos; Que al respecto, cabe indicar que de acuerdo con los artículos 162º y 163º del Código Tributario, las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación tributaria deberán ser resueltas y notificadas en un plazo no mayor de 45 días hábiles, en caso contrario el deudor tributario podrá interponer recurso de reclamación dando por denegada su solicitud, asimismo, el artículo 135º del mismo código dispone que son reclamables, entre otros actos, la resolución ficta sobre recursos no contenciosos; Que la queja constituye un medio excepcional para subsanar los defectos del procedimiento o para evitar que se vulneren los derechos del administrado consagrados en el Código Tributario o la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, únicamente en los casos en que no exista otra vía idónea, lo que no sucede en el caso de autos, toda vez que de no haber cumplido la Administración con resolver la solicitud de prescripción materia de queja en el plazo previsto por el artículo 162º antes citado, el quejoso tenía expedito su derecho a dar por denegada dicha solicitud, en virtud del silencio administrativo negativo, e interponer el recurso de reclamación correspondiente al amparo del artículo 163º del Código Tributario, por tal motivo, en este extremo la queja resulta improcedente; Que de la revisión de la documentación remitida por la Administración, se aprecia que respecto de las deudas materia de queja se inició contra el quejoso diversos procedimientos de cobranza coactiva, conforme se detalla a continuación: − Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-99-09969 (Expediente Nº 09969-99-FMB/EC-

MPS), dio inicio a la cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 008477-99-CR-MPS, sobre Impuesto Predial del año 1997.

− Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2001-06939 (Expediente Nº 06939-2001-FMB/EC-MPS), dio inicio a la cobranza coactiva de la Resolución de Determinación Nº 28029-2001-ORIMPS, sobre Arbitrios Municipales del año 1997.

− Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-99-19598 (Expediente Nº 019598-99- FMB/EC-MPS), dio inicio a la cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 011986-99-OR-MPS, sobre Impuesto Predial del año 1998.

− Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-99-14967 (Expediente Nº 14967-99-FMB/EC-MPS), dio inicio a la cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 014375-99-OR-MPS, sobre Arbitrios Municipales del año 1998.

− Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2001-05363 (Expediente Nº 05363-2001-FMB/EC-MPS), dio inicio a la cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 1320-00-OR/MPS, sobre Impuesto Predial del año 1999, y la Resolución de Determinación Nº 1777-2000-OR/MPS, sobre Arbitrios Municipales del año 1999.

− Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2002-01388 (Expediente Nº 01388-2002-VGP/EC-MPS-ACUM), dio inicio a la cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 297236-2001-OR/MPS, sobre Impuesto Predial del año 2000, y la Resolución de Determinación Nº 49139-2001-OR/MPS, sobre Arbitrios Municipales del año 2000.

− Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2002-41262 (Expediente Nº 41262-2002-ARV/EC-MPS), dio inicio a la cobranza coactiva de la Orden de Pago Nº 14151-2002-OR/MPS, sobre Impuesto Predial del año 2001, y la Resolución da Determinación Nº 14374-2002-OR/MPS, sobre Arbitrios Municipales del año 2001;

Que en el Informe Nº 035-2005-UDAT-OR-MPS deI 3 de noviembre de 2005 (folios 84 y 85), la Administración indica que de la verificación del Sistema Integral de Rentas el quejoso se encuentra registrado con el predio ubicado en Urb. Los Pinos Mz. F1, Lt. 10, el cual coincide con el domicilio fiscal señalado por el quejoso en el escrito materia de autos; Que de lo dispuesto por los incisos a) y d) del numeral 25.1 del articulo 25º y el artículo 29º de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, se aprecia que la Administración a efecto de iniciar la cobranza coactiva de una deuda debe previamente emitir y notificar conforme a ley los

3

valores que contengan dicha deuda, los que podrán ser impugnados por el contribuyente, y sólo en caso de cumplir con los requisitos establecidos en la citada ley para considerar la deuda exigible coactivamente, la Administración podrá iniciar tal procedimiento notificando al contribuyente la resolución correspondiente; Que respecto de los procedimientos de cobranza coactiva del Impuesto Predial de los años 1997 a 2001, debe indicarse que de la revisión de las constancias de notificación de los valores que contienen dichas deudas (folios 41, 46, 52, 54 y 57), se advierte que adolecen de diversas irregularidades, tales como: en todos los casos no señalan en forma expresa el lugar o dirección donde supuestamente se realizó la notificación, es más, ciertos valores consignan un domicilio fiscal distinto al que le corresponde al quejoso, y en algunos casos no precisan el día en que supuestamente se realizó la diligencia, no identifican a la persona que habría recibido el valor ni consignan acuse de recibo o negativa a la recepción sino únicamente la anotación “se dejó por debajo de la puerta”, no consignan firma de quien habría recibido el valor ni se deja constancia de su negativa a la recepción o existe contradicción respecto a la persona que efectivamente recibió el valor pues figura que se notificó personalmente al quejoso pero aparece el nombre de otra persona como quien se negó a firmar; Que asimismo, las constancias de notificación de las resoluciones de ejecución coactiva correspondientes a los valores antes indicados (folios 43, 44, 50, 53 y 58) presentan irregularidades tales como: en todos los casos no señalan en forma expresa el lugar o dirección donde supuestamente se realizó la notificación, es más, ciertas resoluciones consignan un domicilio fiscal que no corresponde al quejoso, y además en algunos casos no identifican a la persona que habría recibido la resolución ni consignan acuse de recibo sino únicamente la anotación “se dejó por debajo de la puerta”, no precisan el documento de identidad de la persona que habría recibido la resolución ni su relación o vínculo con el quejoso o no consignan acuse de recibo ni firma de quien habría recibido la resolución; Que los hechos antes descritos restan fehaciencia a las diligencias de notificación de las Órdenes de Pago Nºs. 008477-99-CR-MPS, 011986-99-OR-MPS, 1320-00-OR/MPS, 297236-2001-OR/MPS y 14151-2002-OR/MPS y las Resoluciones de Ejecución Coactiva Nºs. 001-99-09969, 001-99-19598, 001-2001-05363, 001-2002-01388 y 001-2002-41262, asimismo, se verifica que las mismas no se ajustan a lo establecido por el artículo 104º del Código Tributario, la Sexta Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva y los artículos 20º a 23º de la Ley del Procedimiento Administrativo General; Que al no constituir deudas exigibles coactivamente, los procedimientos de cobranza coactiva de dichas deudas no fueron iniciados conforme a ley, por lo que procede declarar fundada la queja en el extremo referido a los procedimientos de cobranza coactiva del Impuesto Predial de los años 1997 a 2001, debiendo la Administración suspender dichos procedimientos y levantar las medidas cautelares que hubiese trabado; Que de otro lado, en cuanto a los procedimientos de cobranza coactiva de los Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001, cabe anotar que mediante Acta de Reunión de Sala Plena 2005-33 del 6 de octubre de 2005, este Tribunal aprobó los siguientes Acuerdos de Sala Plena: “Cuando una ordenanza no supere los parámetros de validez establecidos en las Sentencias Nºs 0041-2004-Al/TC y 0053-2004-PI/TC, el Tribunal Fiscal deberá inaplicarla y dejar sin efectos los valores que establecieron deuda sustentada en dicha ordenanza, en ejecución de lo ordenado en las citadas Sentencias, sin que para ello tenga que emitirse una resolución que constituya precedente de observancia obligatoria a la que se refieren los artículos 102º y 154º del Código Tributario”, asimismo, “De conformidad con lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00053-2004-PI/TC que prohíbe todo inicio o prosecución de cobranza de deuda tributaria basada en ordenanzas que presenten vicios de invalidez, procede que el Tribunal Fiscal en vía de la queja se pronuncie sobre la validez de las ordenanzas cuando se cuestione la cobranza de deuda tributaria sustentada en ordenanzas inconstitucionales”, Que en tal sentido, mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 05818-2-2005 se requirió a la Administración que informara y remitiera la documentación sustentatoria sobre las acciones que adoptó para dar cumplimiento a las reglas de observancia obligatoria establecidas por el

4

Tribunal Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nºs. 0041-2004-AI/TC y 053-2004-PI/TC1, sin embargo, de la documentación que obra en autos fluye que la Administración no ha cumplido con evaluar si las normas que sustentan el cobro de los Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001 cumplen con los parámetros de validez y vigencia establecidos por las mencionadas sentencias del Tribunal Constitucional, por lo que procede efectuar dicho análisis en esta instancia; Que del Informe Nº 035-2005-UDAT-OR-MPS, de los valores girados al quejoso (folios 39, 45, 49, 51 y 56), y las normas remitidas por la Administración, se advierte que los Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001, cuya cobranza coactiva es materia de queja, se sustentan en las siguientes normas: - Edicto Municipal Nº 004-94-MPS, publicado el 13 de abril de 1994 y modificado por el

Edicto Municipal Nº 004-95-MPS, publicado el 17 de marzo de 1995, y por la Ordenanza Municipal Nº 017-2000-MPS.

- Ordenanza Municipal Nº 017-2000-MPS, publicada el 20 de octubre de 2000. - Ordenanza Municipal Nº 006-2001-MPS; Que mediante la Ley Nº 26725, publicada el 29 de diciembre de 1996 se modificaron y agregaron varios artículos a la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo Nº 776, entre otros, el artículo 69º-A que dispuso que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las municipalidades debían publicar sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso; Que por su parte, el artículo 69º-B de la citada ley, precisa que en caso las municipalidades no cumplan con lo dispuesto por el artículo 69º-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que de la revisión de los textos de las Ordenanzas Nºs. 017-2000-MPS y 006-2001-MPS (folios 79 y 80) se tiene que la primera prorrogó para el año 2000 la vigencia de las tasa por Arbitrios Municipales aprobados mediante Edicto Municipal Nº 004-94-MPS y sus modificatorias, y la segunda estableció que los montos a cobrar para el año 2001 serían los importes acotados en el año 2000 reajustados con el Índice de Precios al Consumidor sólo para el caso de contribuyentes que no hubiesen realizado transferencias y/o depuración de predios, mientras que para los demás casos se debía tomar como base el valor de los predios del año 2000 y aplicar las tasas establecidas en los Edictos Municipales Nºs. 004- 94-MPS y 004-95-MPS y la Ordenanza Municipal Nº 017-2000-MPS más el reajuste correspondiente; Que en tal sentido, las citadas ordenanzas no establecieron los montos ni costos de los Arbitrios Municipales sino que se limitaron a remitirse a normas anteriores que regularon tales tributos, específicamente al Edicto Municipal Nº 004-94-MPS y sus modificatorias, es más, la Ordenanza Nº 017- 2000-MPS fue publicada vencido el plazo previsto por el artículo 69º-A de la Ley de Tributación municipal y no se tiene certeza sobre la fecha de publicación de la Ordenanza Nº 006-2001-MPS pues la Administración no remitió al texto publicado en el diario encargado de las publicaciones oficiales de la provincia del Santa; Que de lo expuesto, se advierte que para la determinación de los Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001 la Administración no cumplió con lo dispuesto por el artículo 69º-A de la Ley de Tributación Municipal, es decir, con publicar anualmente ordenanzas aprobando el monto de los Arbitrios Municipales, resultando por lo tanto aplicable lo establecido por el artículo 69º-B de la citada ley, en cuya virtud se toma como base de cálculo el Edicto Municipal Nº 004-94-MPS;

1 Publicadas el 14 de marzo y 17 de agosto de 2005, respectivamente, que declararon inconstitucionales diversas ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales de las Municipalidades Distritales de Santiago de Surco y Miraflores.

5

Que el Edicto Municipal Nº 004-94-MPS (folios 81 y 82), que aprobó el régimen tributario de los Arbitrios Municipales aplicables en la jurisdicción de la Municipalidad Provincial del Santa, establece como base Imponible y criterio de distribución preponderante del costo total de los servicios por Arbitrios Municipales el valor del predio y como criterio de distribución secundario el uso del predio, utilizando ambos criterios para todos los Arbitrios Municipales sin considerar la distinta naturaleza de cada servicio, debiéndose agregar que la Administración no ha cumplido con publicar los costos efectivos que demanda la prestación de los servicios por Arbitrios Municipales según el número de contribuyentes de la localidad ni especificar cómo ha obtenido dichos importes y su forma de cálculo; Que en el numeral VIII referido a los fundamentos de constitucionalidad material de la sentencia recaída en el Expediente Nº 053-2004-Pl/TC, el Tribunal Constitucional señala que “Los parámetros objetivos de distribución de costos serán razonablemente admitidos como válidos cuando hubiese una conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado (...) y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio” precisando que “Será la distinta naturaleza de cada servicio la que determine, en cada caso, la opción distributiva de costos más adecuada para conseguir la cuota distributiva ideal”, Que en razón de ello, respecto del Arbitrio de Limpieza Pública el Tribunal Constitucional indica que para lograr una mayor precisión en cuanto al servicio de recolección de basura el criterio de tamaño del predio (área m2) debe confrontarse, en los casos de casa habitación, con el criterio de número de habitantes en cada vivienda, y para los demás casos, con el criterio de uso del predio, mientras que para el servicio de limpieza de calles no debe considerarse el tamaño del predio entendido como área en metros cuadrados sino la longitud de la parte del predio que da a la calle; Que asimismo, respecto del Arbitrio de Parques y Jardines el Tribunal Constitucional dispone que no resulta razonable utilizar los criterios de tamaño y uso del predio sino el criterio de ubicación del predio en cuanto a su mayor cercanía a áreas verdes, y que para el Arbitrio de Serenazgo no es razonable emplear el criterio del tamaño del predio sino los criterios de ubicación y uso del predio por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad y dependiendo del giro comercial; Que por tales fundamentos, el Tribunal Constitucional enfatiza que “se prohíbe el uso de valor de predio (autoavalúo) como criterio cuantificador cuando se utilice como único criterio base o el de mayor prevalencia para la determinación de arbitrios, pues es ahí donde el arbitrio se convierte en un impuesto encubierto. Por consiguiente, se admite su uso como criterio secundario o subsidiario (...)” Que de lo expuesto, se concluye que el Edicto Municipal Nº 004-94-MPS y sus modificatorias sustentaron el cobro de los Arbitrios Municipales en parámetros o criterios de distribución del costo global del servicio que no guardan relación razonable con la intensidad del uso del servicio, por lo que al presentar vicios de invalidez la Administración no se encontraba legitimada para cobrar dichos tributos al amparo de las citadas normas; Que en consecuencia, procede declarar fundada la queja, en el extremo referido a los procedimientos de cobranza coactiva de los Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001, debiendo la Administración dejar sin efecto dichos procedimientos y levantar las medidas cautelares que hubiese trabado, así como dejar sin efecto la Orden de Pago Nº 014375-99-OR-MPS y las Resoluciones de Determinación Nºs. 28029-2001-OR/MPS, 1777-2000-OR/MPS, 49139-2001 -OR/MPS y 14374-2002-OR/MPS; Con las vocales Muñoz García y Espinoza Bassino, e interviniendo como ponente la vocal Zelaya Vidal. RESUELVE: 1. Declarar FUNDADA la queja en el extremo referido a los procedimientos de cobranza

coactiva del Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2001, seguidos con Expedientes Nºs. 09969-99-FMB/EC-MPS, 06939-2001 -FMB/EC-MPS, 019598-99-

6

FMB/EC-MPS, 14967-99-FMB/EC- MPS, 05363-2001-FMB/EC-MPS, 01388-2002-VGP/EC-MPS-ACUM y 41262-2002-ARV/EC-MPS, debiendo la Administración proceder de acuerdo con lo dispuesto por la presente resolución.

2. Declarar IMPROCEDENTE la queja en el extremo referido a no haber resuelto la solicitud

de prescripción. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Provincial del Santa (Chimbote), para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA MUÑOZ GARCIA VOCAL ESPINOZA BASSINO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

7

Cobro de arbitrios en caso de co-propiedad. Reversión del Código de Contribuyente. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 03887-1-2006 (18/07/2006) EXPEDIENTE N° : 5666-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Chorrillos — Lima FECHA : Lima, 18 de julio de 2006 Vista la apelación interpuesta por contra la Resolución de Alcaldía N° 203-2004-MDCH, emitida con fecha 24 de marzo de 2004 por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, que declara infundada la apelación formulada contra la Resolución Directoral N° 3342/03-OR-MDCH del 27 de noviembre de 2003, que a su vez declaró improcedente la solicitud de reversión del código de contribuyente respecto de los arbitrios municipales de los años 1996 a 2002; CONSIDERANDO: Que la recurrente alega que con fecha 30 de enero de 1996 adquirió varios departamentos bajo el régimen de copropiedad, y que pese a que dicha circunstancia es de conocimiento de la Administración, ésta procedió a unificar en su código de contribuyente todas las deudas correspondientes a los arbitrios de tales predios, sin mediar autorización o documentación que sirva de sustento, habiéndose iniciado en su contra la cobranza coactiva de la totalidad de los arbitrios adeudados respecto de los predios en cuestión, por lo que presentó una solicitud a la Administración para que cada copropietario asuma la parte del pago de los tributos que le corresponde; Que asimismo indica que la Administración declaró improcedente su solicitud mediante Resolución Directoral N° 3342/03-OR-MDCH, contra la que interpuso recurso de apelación, el que fue indebidamente resuelto por la Administración a través de la Resolución de Alcaldía N° 203-2004-MDCH, a pesar que estaba obligada a elevar la impugnación al Tribunal Fiscal quien es la entidad competente para resolver temas en materia tributaria; Que los artículos 162° y 163° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, disponen que las resoluciones que resuelvan las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la obligación tributaria, deberán ser resueltas y notificadas en un plazo no mayor de cuarenta y cinco (45) días hábiles siempre que, conforme a las disposiciones pertinentes, requiriese de pronunciamiento expreso de la Administración Tributaria, siendo éstas apelables ante el Tribunal Fiscal, con excepción de las que resuelvan las solicitudes de devolución que serán reclamables; Que de los actuados se aprecia que con fecha 30 de julio de 2003, la recurrente presentó un escrito ante la Administración solicitando la reversión del código de contribuyente de los predios ubicados en Jirón Pedro Solari N°s. 226 Interiores G, H, I, J, K, 228, 228-A, 234 Interior D y 236, Chorrillos, ya que se unificó en su código de contribuyente todas las deudas correspondientes a los mismos por concepto de arbitrios municipales de los años 1996 a 2002, siendo que sólo le corresponde pagar el 16.66% de tales deudas al ser copropietaria de los predios; Que la citada solicitud fue declarada improcedente por la Administración mediante Resolución Directoral N° 3342/03-OR-MDCH del 27 de noviembre de 2003, por lo que el 29 de diciembre de dicho año, la recurrente interpuso recurso de apelación contra la referida resolución; Que la mencionada apelación fue declarada infundada mediante Resolución de Alcaldía N° 203-2004- MDCH emitida por la Administración con fecha 24 de marzo de 2004;

8

Que de la revisión del escrito de fecha 30 de julio de 2003 se advierte que constituye una solicitud no contenciosa vinculada con la determinación de la obligación tributaria, por lo que conforme al artículo 163° antes citado, la Resolución Directoral N° 3342/03-OR-MDCH que la denegó resulta apelable ante este Tribunal, careciendo la Administración de competencia para conocer la impugnación contra ésta; Que en ese sentido, resulta nula la Resolución de Alcaldía N° 203-2004-MDCH, al haber sido emitida por la Administración, órgano incompetente de acuerdo con el numeral 1 del artículo 109° del Código Tributario, correspondiendo a esta instancia pronunciarse sobre la apelación interpuesta contra la Resolución Directoral N° 3342/03-OR-MDCH; Que el asunto materia de controversia consiste en determinar si la Resolución Directoral Nº 3342/03-OR-MDCH que declaró improcedente la solicitud de reversión del código de contribuyente respecto de los arbitrios municipales de los años 1996 a 2002 correspondientes a los predios ubicados en Jirón Pedro Solari N°s. 226 Interiores G, H, I, J, K, 228, 228-A, 234 Interior D y 236, Chorrillos, se encuentra arreglada a ley; Que conforme al Decreto de Alcaldía N° 014/96-MDCH y a las Ordenanzas N°s. 005-97-MDCH, 08-98-MDCH, 09-99-MDCH, 002-2000-MDCH, 022-MDCH y 034-MDCH, que regularon los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo correspondientes a los años 1996 a 2002 en el distrito de Chorrillos, son contribuyentes de tales tributos los propietarios de los predios; Que conforme se ha establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal N° 1177-3-99 entre otras, habida cuenta que por la copropiedad, un bien pertenece por cuotas ideales a dos o más personas, a fin de determinar el monto de los arbitrios a pagar, en primer lugar debe establecerse la totalidad del valor del predio, para posteriormente determinar el tributo y atribuir a cada uno de los condóminos el importe de la deuda tributaria que le corresponde por la parte alícuota del bien respecto del cual son propietarios; Que en el caso de autos, la recurrente sostiene que no corresponde que la Administración haya unificado en su código de contribuyente la totalidad de las deudas por arbitrios municipales de los años 1996 a 2002 respecto a los predios antes indicados, pues sólo debe pagar el 16.66% de tales deudas al ser copropietaria de dichos inmuebles; Que por su parte la Administración reconoce que se encuentran registrados como copropietarios de los mencionados predios los señores Blanca Raquel Ortega Lora, Ricardo Cleto Lora Basurto, María Lora Basurto de Díaz, Olinda Bartola Lora Basurto, Raquel Lora Basurto y María Jessica Lora Basurto, con una participación de 16.66% cada uno, precisando que la recurrente es la responsable de la cancelación de las deudas por concepto de arbitrios municipales de los años 1996 a 2002 correspondientes a tales predios en representación de los demás copropietarios (folio 42); Que no obstante lo expuesto, la Administración no ha acreditado en autos con alguna prueba ni ha expuesto las razones que sustentan que la recurrente tenga que asumir las deudas correspondientes a los demás copropietarios, inclusive en la apelada se hace referencia al Informe Nº 626-03 emitido por la Unidad de Administración Tributaria que le sirve de sustento, en el que se indica que no se tiene ningún antecedente ni conocimiento respecto al origen de la unificación de las referidas deudas en el código de contribuyente de la recurrente (folio 60); Que en tal sentido, no procede que la Administración exija a la recurrente el pago de las deudas por concepto de arbitrios municipales de los años 1996 a 2002 correspondientes a los demás copropietarios; Que sin perjuicio de lo expuesto y si bien la recurrente sólo discute la atribución de la totalidad de las deudas por concepto de arbitrios municipales de los años 1996 a 2002 en su código de contribuyente y no la legalidad del cobro de las mismas, su procedencia debe ser evaluada según el marco jurídico tributario vigente;

9

Que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena N° 2005-33 de 6 de octubre de 2005, ha determinado que de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la misma instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s. 0041-2004-Al/TC y 0053-2004-PI/TC; Que los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo correspondientes a los años 1996 a 2002 en el distrito de Chorrillos, fueron regulados por el Decreto de Alcaldía N° 014/96-MDCH y las Ordenanzas N°s. 005-97-MDCH, 009-97-MDCH, 08-98-MDCH, 16-98-MDCH, 09-99-MDCH, 002-2000-MDCH, 007-2000-MDC, 010-MDCH, 022-MDCH y 034-MDCH; Que en cuanto al Decreto de Alcaldía N° 014/96-MDCH, este Tribunal en la Resolución N° 02228-6-2005, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, ha dejado establecido que el decreto de alcaldía no es el instrumento legal idóneo para ejercer la potestad tributaria por parte de las municipalidades, ni mucho menos para establecer los elementos de la hipótesis de incidencia de los arbitrios municipales; Que en consecuencia, de conformidad con lo anotado, no procede sustentar el cobro de los arbitrios municipales correspondientes al año 1996 en el Decreto de Alcaldía N° 014/96-MDCH expedido por la Municipalidad Distrital de Chorrillos; Que de otro lado, mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 06748-1-2005 y 06815-2-2005 del 8 y 10 de noviembre de 2005 respectivamente, se ha señalado que las Ordenanzas N°s. 005-97-MDCH, 009-97-MDCH, 08-98-MDCH, 16-98-MDCH, 09-99-MDCH, 002-2000-MDCH, 007-2000-MDCH, 010-MDCH, 022-MDCH y 034-MDCH, que sustentan el cobro de los arbitrios municipales de los años 1997 a 2002 en el distrito de Chorrillos, no han observado los fundamentos de constitucionalidad previstos en las Sentencias N°s. 0041-2004-Al/TC y 0053-2004-PI/TC, dado que algunas no fueron ratificadas por la Municipalidad Provincial, mientras que los acuerdos de ratificación de otras fueron publicados con posterioridad al 30 de abril y no se ha cumplido con publicar el informe técnico en el cual se explique en detalle el costo efectivo que demandan los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, por lo que tales normas no resultan válidas; Que en atención a lo expuesto, procede revocar la apelada, debiendo dejarse sin efecto el cobro de los arbitrios municipales de los años 1996 a 2002 sustentado en las normas antes señaladas; Con las vocales Cogorno Prestinoni, Barrantes Takata, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli; RESUELVE: 1. Declarar NULA la Resolución de Alcaldía N° 203-2004-MDCH del 24 de marzo de 2004. 2. REVOCAR la Resolución Directoral N° 3342/03-OR-MDCH del 27 de noviembre de 2003,

debiendo la Administración proceder conforme a lo expuesto en la presente resolución. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Distrital de Chorrillos - Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL BARRANTES TAKATA VOCAL Amico de las Casas Secretaria Relatora

10

Ratificación de ordenanzas distritales sobre tributos municipales por la municipalidad provincial respectiva como requisito para su validez. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 01458-2-2004 (12/03/2004) EXPEDIENTE Nº : 6206-2003 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Lince - Lima FECHA : Lima, 12 de marzo de 2004 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución Nº 621-2003- GR/MDL, emitida el 16 de setiembre de 2003 por la Gerencia de Rentas de la Municipalidad Distrital de Lince, que declaró improcedente el recurso de reclamación formulada contra la Resolución de Determinación Nº 00536-2003-MDL-GR/UAT, sobre Arbitrios Municipales de Limpieza Pública de los años 1997 a 2000, respecto del Puesto Nº del Mercado Lobatón Nº de Lince. CONSIDERANDO: Que el recurrente sostiene que mediante Resolución Suprema Nº 023 de diciembre de 1940, el terreno que actualmente ocupa el mercado Lobatón fue afectado a favor de la Municipalidad Metropolitana de Lima, conforme lo dispuso el Decreto Supremo Nº 025-78-VC que estableció que la Administración de los bienes del Estado correspondía a la Dirección de Bienes Nacionales, hoy Superintendencia de Bienes Nacionales; Que añade que el 11 de julio de 2000 se publicó la Ley Nº 27304 cuyo objetivo era que los conductores o poseedores de puestos o tiendas ubicados dentro de los mercados accedan a la propiedad de los mismos, en tal sentido, señaló que por razones operativas COFOPRI debería asumir la titularidad de los inmuebles inscribiéndolos a su nombre en el registro respectivo; Que indica que de conformidad con el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 038-2000-MTV, se expidió la Resolución Nº 213-2000-COFOPRI-GPU, la cual incluía al referido inmueble dentro de la privatización de mercados, procediéndose a inscribirlo a nombre de COFOPRI el 4 de agosto de 2000, siéndole transferido el 16 de noviembre de 2001; Que agrega que no es responsable tributario entre los años 1997 a 2000, por cuanto los propietarios durante los referidos períodos fueron el Estado y COFOPRI, tal como se aprecia del Asiento Nº 001 de la Ficha Registral Nº P02199509, por lo que no procede el cobro de Arbitrios; Que la Administración Tributaria sostiene que las Ordenanzas Nºs. 005-97-MDL/A, 001-98-MDL/A, 001-99-MDL, 002-99-MDL y 015-2000-MDL, que establecieron el Régimen Tributario de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana de los años 1997 a 2000, respectivamente, establecen que el Arbitrio de Limpieza Pública comprende el servicio de recolección, descarga y disposición final de residuos, siendo irrelevante para la prestación del servicio que el ocupante de un predio, local comercial o puesto de mercado sea propietario o habite el bien con otro título; Que añade que el inciso h) del artículo 2º del Título II de la Ordenanza Nº 005-97-MDLÍA, establece que para los puestos de mercado la tasa mínima mensual es de 0.3% de la UIT, correspondiente al año de la prestación de servicio, siendo el único Arbitrio que se le requiere a los conductores de puestos de mercado; Que de lo actuado se tiene que la materia en controversia consiste en determinar si la Resolución de Determinación N° 00536-2003-MDL-GR-UAT sobre Arbitrios de Limpieza Pública correspondientes a los años 1997 a agosto de 2000 respecto del Puesto N° del Mercado Lobatón N° de Lince, fue emitida conforme a ley;

11

Que mediante la Ordenanza N° 005-97-MDL/A, publicada el 1 de mayo de 1997 en el Diario Oficial “El Peruano”, la Municipalidad Distrital de Lince aprobó el Régimen Tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana aplicable al año 1997, posteriormente, la Ordenanza N° O01-98-MDL/A, publicada el 30 de abril de 1998, extendió la vigencia de la Ordenanza N° 005-97- MDL/A al año 1998; Que por su parte, las Ordenanzas N°s. 001-99-MDL/A y 002-99-MDL/A, publicadas el 19 de marzo de 1999, establecieron el marco legal del Régimen Tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana así como también los criterios de determinación sobre los que debían ser calculados los importes de los Arbitrios del año 1999; Que finalmente el 19 de enero de 2000 se publicó la Ordenanza N° 015-2000- MDL/A la cual estableció los importes de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Seguridad Ciudadana aplicables durante el año 2000; Que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, aplicable al caso de autos, las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante Edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, los edictos de las municipalidades distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia, las exoneraciones de los mencionados tributos se aprueban mediante edictos de la Municipalidad con el voto conforme de no menos de las dos terceras partes del número legal de miembros del Concejo; Que el Tribunal Constitucional, en la sentencia del 9 de enero de 2003, declaró inconstitucional por el fondo la Ordenanza N° 003 emitida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, pronunciándose en el sentido que el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades no resulta incompatible con ningún dispositivo de la Constitución Política de 1993, actualmente vigente y aplicable al caso de autos, pues a pesar de no ser los edictos municipales los que regulan materia tributaria, sino las ordenanzas, según lo establecido por la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, el procedimiento de ratificación de tales normas expedidas por una municipalidad distrital por parte de una municipalidad provincial, no resulta contrario ni a la garantía institucional de la autonomía municipal ni tampoco al principio de legalidad en materia tributaria; Que asimismo, si bien la regla de la fuente normativa conforme a la cual se regula en materia tributaria ha cambiado, no lo ha sido así el alcance de la obligación ratificatoria contenida en el artículo 94º de la citada Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que las municipalidades distritales no pueden oponerse a un procedimiento que resulta perfectamente acorde con lo establecido por la Constitución; Que las Ordenanzas Municipales N°s. 005-97-MDL/A y 001-98-MDL/A no han sido ratificadas por el Concejo Provincial de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que al no haberse cumplido con lo dispuesto por el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, dichas ordenanzas no entraron en vigencia, por lo tanto, no procedía que se sustentara el cobro de los Arbitrios de Limpieza Pública en dichas normas; Que asimismo, las Ordenanzas N°s. 001-99-MDL/A, 002-99-MDL/A y 015-2000-MDL/A que regularon los regímenes tributarios de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana de los años 1999 y 2000, fueron ratificadas por los Acuerdos de Concejo N°s. 165, 166 y 167 del 11 de setiembre de 2003, esto es, en fecha posterior a los años para los cuales fueron creados, por consiguiente tampoco procedía que la Administración sustentara el valor impugnado en dichas normas; Que por lo expuesto se tiene que carece de sustento legal el valor impugnado por lo que procede revocar la apelada; Con las vocales Zelaya Vidal y Espinoza Bassino, e interviniendo como ponente la vocal Barrantes Takata.

12

RESUELVE: REVOCAR la Resolución Nº 621-2003-GR/MDL del 16 de setiembre de 2003. Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de Lince (Lima), para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA BARRANTES TAKATA VOCAL ESPINOZA BASSINO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

13

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 02415-3-2004 (21/04/2004) EXPEDIENTE N° : 2183-04 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios PROCEDENCIA : Santiago de Surco- Lima FECHA : Lima, 21 de abril de 2004 VISTA la apelación de puro derecho interpuesta por contra la Resolución de Determinación N° 10-02-03-00172332, emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por arbitrios correspondientes al cuarto trimestre de 2003, respecto del predio ubicado en Av. Aviación N° Mz. Lt. , Santiago de Surco. CONSIDERANDO: Que la recurrente señala que el valor impugnado se sustenta en la Ordenanza N° 130-2003-MSS, la cual fue ratificada extemporáneamente el 11 de octubre de 2003 por el Concejo Provincial, en contravención a lo establecido en el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades y el artículo 69°-A del Decreto Legislativo N° 776, por lo que solicita se deje sin efecto la indicada resolución; Que de conformidad con el artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, procede calificar la presente apelación como de puro derecho; Que en el caso de autos el asunto controvertido se centra en establecer si la Ordenanza N° 130-2003- MSS, que sustentó la emisión de la resolución impugnada tiene efectos jurídicos, a pesar de no haber cumplido con la condición de ser ratificada en el plazo legal por la Municipalidad Metropolitana de Lima; Que de acuerdo con el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución N° 00606-5-2003, sobre la base de lo declarado por el Tribunal Constitucional en su sentencia del 9 de enero de 2003, publicada en el diario oficial ‘El Peruano” el 1 de febrero del mismo año, la ratificación de las normas que regulan materia tributaria establecida por el articulo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, está acorde con el texto constitucional, por lo que debe ser observada por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las citadas normas; Que el referido criterio ha sido recogido por el artículo 40° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades aprobada por Ley N° 27972, que establece que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que de acuerdo a la Ordenanza N° 128-MSS, la cual establece el marco legal del régimen tributario de los arbitrios para la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, se observa que éstos son de periodicidad trimestral y que la condición de contribuyente se configura el primer día del trimestre al que corresponde la obligación tributaria; Que en el presente caso la Ordenanza N° 130-2003-MSS, que reguló los arbitrios de 2003, fue ratificada por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Acuerdo N° 182, publicado el 11 de octubre de 2003. fecha en la cual recién entró en vigencia, de conformidad con el articulo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que en atención a lo señalado y a lo dispuesto en la Ordenanza N° 128-MSS, en el cuarto trimestre de 2003 no se encontraba vigente dicha ordenanza; Con los vocales Pinto de Aliaga, Arispe Villagarcía e interviniendo como ponente la vocal León Pinedo. RESUELVE:

14

Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta, dejándose sin efecto la Resolución de Determinación Nº 10-02-03-00172332. Regístrese comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, para sus efectos. LEON PINEDO VOCAL PRESIDENTE PINTO DE ALIAGA VOCAL ARISPE VILLAGARCIA VOCAL Moreano Valdivia Secretario Relator

15

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06224-5-2004 (25/08/2004) EXPEDIENTE : 5064-03 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios PROCEDENCIA : Miraflores - Lima FECHA : Lima, 25 de agosto de 2004 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución Directoral Nº 534 emitida con fecha 28 de mayo de 2003 por la Municipalidad Distrital de Miraflores, que declaró infundada la reclamación interpuesta contra la Resolución de Determinación Nº 2002-1249-URO-OAT-MM, girada por Arbitrios Municipales del ejercicio 1997 y primer trimestre de 1998. CONSIDERANDO; Que la recurrente cuestiona el monto de los Arbitrios de los ejercicios 1997 y 1998, regulados por las Ordenanzas Nºs. 33-97-MM y 48-98-MM señalando que éstos exceden los límites previstos en el artículo 69° de la Ley de Tributación Municipal, y su modificatoria dispuesta por la Ley Nº 26725, siendo los Arbitrios tasas que se pagan por la prestación o mantenimiento de un servicio público individualizado en el contribuyente. Que señala que de acuerdo con el artículo 74° de la Constitución, la potestad tributaria de las municipalidades es derivada y se ejerce dentro de su jurisdicción y con los límites que la ley señale. Además añade que interpretar que mediante una ordenanza se puede crear un tributo municipal es contrario a la Norma VIII del Código Tributario, puesto que la ordenanza únicamente aprueba tributos municipales. Que asimismo manifiesta que para efectos de la acción de inconstitucionalidad las ordenanzas tienen rango de ley, no pudiendo interpretarse que ésta tiene carácter legal para otros efectos. Que durante los periodos acotados, las normas que regularon los Arbitrios para la jurisdicción de Miraflores fueron las Ordenanzas Nºs. 33-97-MM y 48-98-MM. Que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, vigente en los periodos acotados, “Las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante Edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, (...) Los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia”. Que según la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, según el Texto Único Ordenado aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, el instrumento legal por medio del cual los gobiernos locales hacen uso de su poder tributario es la ordenanza. Que conforme con el citado artículo 94°, el edicto por el cual las municipalidades distritales creaban contribuciones y tasas debía ser ratificado por el Concejo Provincial respectivo para su entrada en vigor, lo cual también es aplicable a la ordenanza, pues como se ha indicado, a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que aquélla constituye el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos, siéndole de aplicación los mismos requisitos de validez, criterio que ha sido confirmado por el Tribunal Constitucional. Que en efecto, el Tribunal Constitucional, en su sentencia de fecha 9 de enero de 2003, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 1 de febrero del mismo año, que declara inconstitucional por el fondo la Ordenanza N° 003 expedida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, se ha pronunciado en el sentido que el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades no resulta incompatible con ningún dispositivo de la Constitución Política de 1993, actualmente vigente, pues, a pesar que ya no son los edictos municipales los que regulan materia tributaria, sino las ordenanzas, según lo establecido por la Norma IV del

16

Título Preliminar del Código Tributario, el procedimiento de ratificación de tales normas expedidas por una municipalidad distrital por parte de una municipalidad provincial, no resulta contrario a la garantía de la autonomía municipal ni tampoco al principio de legalidad en materia tributaria. Que asimismo ha señalado que si bien es cierto que la regla de la fuente normativa conforme con la cual se regula en materia tributaria ha cambiado, no ha sido así el alcance de la obligación ratificatoria contenida en el artículo 94° de la citada Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que las municipalidades distritales no pueden oponerse a un procedimiento que resulta perfectamente acorde con lo establecido por la Constitución. Que las Ordenanzas Nºs. 33-97-MM y 48-98-MM, que regularon los Arbitrios correspondientes a los ejercicios 1997 y 1998 para la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Miraflores, fueron ratificadas por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante los Acuerdos de Concejo N°s. 042 y 049 publicados el 15 de abril de 1998 y 26 de febrero de 1999, respectivamente, por lo que según lo dispuesto por el artículo 94° de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, tales ordenanzas no se encontraban vigentes en los ejercicios citados. Que en consecuencia, la Municipalidad Distrital de Miraflores no podía exigir los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo de los ejercicios 1997 y 1998 en base a las referidas ordenanzas, por lo que no procede el cobro de los Arbitrios acotados por dichos periodos. Con las vocales Chau Quispe, Olano Silva y Caller Ferreyros, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Olano Silva. RESUELVE: REVOCAR la Resolución Directoral N° 534 de 28 de mayo de 2003 y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº 2002-1249-URO-OAT-MM. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Miraflores, para sus efectos. CHAU QUISPE VOCAL PRESIDENTA OLANO SILVA VOCAL CALLER FERREYROS VOCAL Ezeta Carpio Secretario Relator

17

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06699-2-2004 (9/09/2004) EXPEDIENTE N° : 6487-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Santiago de Surco - Lima FECHA : Lima, 9 de setiembre de 2004 VISTA la apelación de puro derecho interpuesta por contra la Resolución de Determinación Nº 10-02-03-00249681, emitida por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco por concepto de Arbitrios Municipales correspondiente al primer trimestre del año 2004, respecto del predio ubicado en jirón Manuel Scorza, manzana , lote Urbanización Higuereta, Santiago de Surco. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que la Ordenanza Nº 172-2004 que constituye la base legal de la Resolución de Determinación Nº 10-02-03-00249681 no ha sido ratificada, por lo que los Arbitrios Municipales correspondientes al primer trimestre del año 2004 no resultan exigibles; Que de conformidad con lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 151º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, cuando la impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas; Que el tercer párrafo de la norma antes citada prescribe que el Tribunal para conocer de la apelación previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho, en caso contrario, remitirá el recurso al órgano competente, notificando al interesado para que tenga por interpuesta la reclamación; Que mediante Informe N° 152-2004-SGROT-GAT-GCAR-MSS del 8 de julio de 2004 (folio 3), la Administración señala que no existe reclamación en trámite contra la resolución de determinación materia de impugnación, por lo que tratándose de una apelación interpuesta dentro del término establecido por el artículo 151° del citado código, corresponde a este Tribunal determinar si califica como de puro derecho; Que del recurso planteado se desprende que la discusión se centra en establecer si la Ordenanza N° 172-MSS que sustentó la emisión de la Resolución de Determinación N° 10-02-03-00249681 al no haber cumplido el requisito de la ratificación, tuvo efectos jurídicos, razón por la cual no existen hechos que probar, circunscribiéndose la controversia a un tema de análisis e interpretación de la ley; Que los artículos 40° y 41 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, aplicable al caso de autos, dispone que mediante las ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley, precisando que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción y publicadas en el Diario Oficial “El Peruano” entre otros para su vigencia, debiendo indicarse que tal disposición había sido recogida por los artículos 94º y 95 de la anterior Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853; Que el Tribunal Constitucional en su sentencia del 9 de enero de 2003, publicada el 1 de febrero del mismo año, que declara inconstitucional por el fondo la Ordenanza N° 003 expedida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, se pronunció en el sentido que el referido artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853 no resulta incompatible con ningún dispositivo de la Constitución Política de 1993 actualmente vigente; Que asimismo precisó que el procedimiento de ratificación de las ordenanzas expedidas por las

18

municipalidades distritales por parte de municipalidades provinciales, no resulta contrario ni a la garantía institucional de la autonomía municipal ni al principio de legalidad en materia tributaria, por lo que las municipalidades distritales no pueden oponerse a un procedimiento que resulta perfectamente acorde con lo establecido por la Constitución; Que las normas que regularon el marco legal del régimen tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2004, así como los montos a pagar por dichos tributos para la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, son las Ordenanzas Nºs. 171-MSS y 172- MSS, publicadas el 25 y 28 de enero de 2004, las que hasta el 10 de agosto de 2004 no han sido ratificadas según se aprecia del cuadro adjunto al Oficio N° 004-090-00000171, emitido por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que no se encontraban vigentes durante el primer trimestre del año 2004, razón por la cual en el citado período no cabía exigir el cobro de los Arbitrios Municipales al recurrente al amparo de las mencionadas ordenanzas; Con las vocales Espinoza Bassino y Caller Ferreyros, a quien llamaron para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Zelaya Vidal. RESUELVE: Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho, dejándose sin efecto la Resolución de Determinación Nº 10-02-03-00249681. Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Lima) para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA ESPINOZA BASSINO VOCAL CALLER FERREYROS VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

19

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 616-1-2005 (28/01/20005) EXPEDIENTE Nº : 13862-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : San Isidro - Lima FECHA : Lima, 28 de enero de 2005 Vista la apelación de puro derecho interpuesta por contra la Resolución de Determinación N 2004-008363 emitida por la Municipalidad Distrital de San Isidro, por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos, y Seguridad Ciudadana correspondientes a los meses de enero a mayo de 2004, por diversos predios de su propiedad; CONSIDERANDO: Que la recurrente alega que la Administración Tributaria pretende cobrarle los arbitrios antes indicados, sustentándose en las Ordenanzas Nºs. 070-MSl y 079-MSI a pesar que éstas no han sido ratificadas por la Municipalidad Provincial, por lo que dicho valor es nulo de pleno derecho; Que de conformidad con lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, cuando la impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación ante instancias previas; Que el tercer párrafo de la norma antes citada prescribe que el Tribunal, para conocer de la apelación, previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho, en caso contrario, remitirá el recurso al órgano competente, notificando al interesado para que tenga por interpuesta la reclamación; Que mediante Informe N° 2839-2004-17.1-SAT-GREN/MSI de fecha 3 de diciembre de 2004, la Administración señala que la recurrente no ha interpuesto reclamación contra la resolución de determinación materia de impugnación; Que del recurso planteado se desprende que la discusión se centra en establecer si las Ordenanzas N°s. 070-.MSI y 079-MSI, que sustentan la emisión del valor impugnado, al no haber cumplido con el requisito de la ratificación, tienen efectos jurídicos, razón por la cual no existen hechos que probar, circunscribiéndose la controversia a un tema de análisis e interpretación de la ley, por lo que procede calificar la presente impugnación como de puro derecho; Que el artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, establece que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que este Tribunal mediante Resolución N° 00606-5-2003 ha interpretado que la ratificación de las normas que regulan materia tributaria, se ajusta a lo previsto en el ordenamiento legal vigente, por lo que dicho procedimiento debía ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las citadas normas; Que el régimen tributario de los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos, y Seguridad Ciudadana del año 2004 para la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de San Isidro, ha sido establecido mediante la Ordenanza Nº 070-MSI, modificada por la Ordenanza Nº 079-MSI, la misma que fue objeto de precisión por el Decreto de Alcaldía Nº 018-2004-ALC/MSl, habiendo sido aquel dispositivo ratificado por el Acuerdo de Consejo Nº 367 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado el 11 de diciembre de 2004;

20

Que en tal sentido aquellas ordenanzas no se pueden aplicar a los meses de enero a mayo de 2004, por lo que procede dejarse sin efecto el valor impugnado, cuya emisión se sustenta en dichos dispositivos; Con los vocales Cogorno Prestinoni, Lozano Byme, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli; RESUELVE: Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta, dejándose sin efecto la Resolución de Determinación Nº 2004-008363. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Distrital de San Isidro - Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL LOZANO BYRNE VOCAL Velásquez López Raygada Secretario Relator

21

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 02578-5-2005 (27/04/2005) EXPEDIENTE Nº : 8065-04 INTERESADO : ASUNTO : Tasas Municipales PROCEDENCIA : Jesús María - Lima FECHA : Lima, 27 de abril de 2005 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución N° 1380-2001/MJM, emitida el 7 de setiembre de 2001 por la Municipalidad Distrital de Jesús María, que declaró improcedente su solicitud de exoneración do contribuciones y tasas municipales, respecto a la realización de un concurso de música a nivel escolar. CONSIDERANDO: Que conforme se advierte de la solicitud presentada por la recurrente el 28 de agosto de 2001, ésta solicitó a la Administración la exoneración del pago de la autorización municipal por la realización del XVIII Concurso de Música a Nivel Escolar en el mes de setiembre del mismo año. Que la Administración denegó dicha solicitud al considerar que no existía base legal alguna que la amparara, indicando que, por el contrario, las tasas cuya exoneración solicitaba eran exigibles al encontrarse previstas en su Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA Que en tal sentido, es objeto de controversia determinar si le corresponde a la recurrente la exoneración solicitada. Que a la fecha en que la recurrente presentó su solicitud de exoneración, las tasas para la autorización de espectáculos eventuales y/o temporales calificados o no por el Instituto Nacional de Cultura para el año 2001 en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Jesús María, estaban reguladas por la Ordenanza N° 29 que aprobó el TUPA de dicha municipalidad, el cual fue actualizado para el año 2001 por la Ordenanza N° 61. Dichas ordenanzas fueron publicadas en el diario oficial “El Peruano” el 29 de junio de 2000 y 30 de junio de 2001, respectivamente. Que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, vigente cuando la recurrente presentó su solicitud, “las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante Edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo. (...) Los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia “ Que el Tribunal Constitucional, en su sentencia de fecha 9 de enero de 2003, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 1 de febrero del mismo año, que declara inconstitucional por el fondo la Ordenanza N° 003 expedida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, se ha pronunciado en el sentido que el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades no resulta incompatible con ningún dispositivo de la Constitución Política de 1993, actualmente vigente, pues, a pesar que ya no son los edictos municipales los que regulan materia tributaria, sino las ordenanzas, según lo establecido por la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, el procedimiento de ratificación de tales normas expedidas por una municipalidad distrital por parte de una municipalidad provincial, no resulta contrario ni a la garantía institucional de la autonomía municipal ni tampoco al principio de legalidad en materia tributaria. Que asimismo, ha señalado que si bien es cierto que la regla de la fuente normativa conforme a la cual se regula en materia tributaria ha cambiado, no lo ha sido así el alcance de la obligación ratificatoria contenida en el artículo 94° de la citada Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que las municipalidades distritales no pueden oponerse a un procedimiento que resulta perfectamente acorde con lo establecido por la Constitución.

22

Que en ese sentido, con la sentencia del Tribunal Constitucional ha quedado esclarecido que la ratificación dispuesta por el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades es acorde con el texto constitucional vigente y que, por lo tanto, debe ser observada por todas las municipalidades distritales para efectos de la entrada en vigencia de las normas tributarias que ellas aprueben. Que conforme con esta última norma, el edicto por el cual los municipios distritales creaban contribuciones y tasas debía ser ratificado por el Concejo Provincial respectivo para su entrada en vigor, esto es, su vigencia se encontraba supeditada a la referida ratificación, lo cual también es aplicable a la ordenanza, pues a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que aquélla constituye el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos. Que así lo ha precisado el Tribunal Constitucional en su sentencia de 11 de noviembre de 2004, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 14 de marzo de 2005, que declara fundada la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad de Santiago de Surco, al señalar que el requisito de la ratificación es un elemento esencial de validez de las ordenanzas distritales, siendo su finalidad constitutiva, pues sólo con aquella se convalida la vigencia la ordenanza distrital como norma exigible a los particulares, agregando que si bien puede afirmarse que la ordenanza distrital ya existe antes de la ratificación, aún no es válida ni eficaz, por no estar conforme con todas las reglas para su producción jurídica. Que en el presente caso, las ordenanzas que regularon las tasas materia de la solicitud bajo análisis en la Municipalidad Distrital de Jesús María en el año en que la recurrente presentó su solicitud de exoneración, no han sido materia de ratificación por la Municipalidad Metropolitana de Lima, por lo que no ha entrado en vigencia conforme con lo dispuesto por el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades. Que en tal sentido, se advierte que en el año en que la recurrente presentó su solicitud de exoneración de las mencionadas tasas municipales no estaban vigentes las Ordenanzas N°s. 29 y 61, por lo que en tal período no cabía exigir dicho cobro a la recurrente al amparo de tales ordenanzas. Que finalmente cabe anotar que si bien la recurrente alude en su apelación al artículo 54° de la Ley de Tributación Municipal, referido al Impuesto a los Espectáculos Públicos No Deportivos, su solicitud de exoneración no comprendía a dicho tributo, conforme se advierte de su revisión. Con las vocales Olano Silva, Pinto de Aliaga y León Pinedo, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Olano Silva. RESUELVE: REVOCAR la Resolución N° 1380-2001/MJM de 7 de setiembre de 2001. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Jesús María, para sus efectos. OLANO SILVA VOCAL PINTO DE ALIAGA VOCAL LEON PINEDO VOCAL Ezeta Carpio Secretario Relator

23

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 3879-5-2005 (22/06/05) EXPEDIENTE Nº : 7240-03 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Independencia - Lima FECHA : Lima, 22 de junio de 2005 VISTA la apelación Interpuesta por S.A. contra la Resolución de Gerencia N° 366-2003-GR/MDI, emitida el 18 de junio de 2003 por la Municipalidad Distrital de Independencia, que declaró improcedente la reclamación interpuesta contra los Recibos Nos. 0002953 a 0002964 girados por Arbitrios Municipales del año 2003. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que no le son de aplicación los Arbitrios Municipales del año 2003, pues las Ordenanzas Nºs. 040-2003 y 044-2003 no han sido ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima, conforme a lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades y, por tanto, contraviene lo dispuesto en la Ley de Tributación Municipal aprobada por Decreto Legislativo Nº 776, en lo que se refiere al cálculo de los Arbitrios. Que al respecto, de conformidad con el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, aplicable al caso de autos, las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprobaban por la municipalidad mediante edictos que debían adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del concejo, siendo que los edictos de las municipalidades distritales requerían de la ratificación del concejo provincial para su entrada en vigencia, lo cual también resulta aplicable a las ordenanzas, ya que de acuerdo con el penúltimo párrafo de la Norma IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, éstas constituyen el instrumento legal para que las municipalidades creen tales tributos. Que, asimismo, el artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, vigente a partir del 28 de mayo de 2003, establece que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia. Que este Tribunal, mediante diversas resoluciones, tales como la N° 00606-5-2003 de fecha 7 de febrero de 2003, ha interpretado que la ratificación de las normas que regulan materia tributaria, se ajusta a lo señalado por la Constitución Política de 1993, por lo que dicho procedimiento debe ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las citadas normas. Que tal criterio es concordante inclusive con lo opinado por el Tribunal Constitucional en su Sentencia de 11 de noviembre de 2004 sobre el Expediente N° 0041-2004-AI/TC, quien al analizar la inconstitucionalidad de ciertas ordenanzas emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, analizó el tema de la ratificación previa de las ordenanzas como requisito para su validez. Que las Ordenanzas Nºs. 040-2003 y 044-2003-MDI, emitidas por la Municipalidad Distrital de Independencia, que regularon los Arbitrios Municipales correspondientes al año 2003, publicadas el 19 de febrero y 7 de junio de 2003, no fueron ratificadas conforme con lo dispuesto por el artículo 94º de la Ley Nº 23853 y por el artículo 40º de la Ley Nº 27972. Que en ese sentido, al no cumplir con la formalidad prevista por las citadas normas, las Ordenanzas Nºs. 040-2003 y 044-2003-MDI no se encontraban vigentes, por lo que no cabía exigir el cobro de Arbitrios Municipales a la recurrente correspondientes al año 2003, al amparo de las mencionadas ordenanzas.

24

Que finalmente, habiéndose determinado la invalidez del cobro de Arbitrios Municipales amparado en las Ordenanzas Nºs. 040-2003-MDI y 044-2003-MDI, resulta irrelevante analizar los demás argumentos expuestos por la recurrente. Con las vocales Chau Quispe, Olano Silva y Pinto de Aliaga, e interviniendo como ponente la vocal Olano Silva. RESUELVE: REVOCAR la Resolución Gerencia N° 366-2003-GR/MDl de 18 de junio de 2003 y dejar sin efecto los Recibos Nºs. 0002953 a 0002964. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Independencia, para sus efectos. CHAU QUISPE VOCAL PRESIDENTA OLANO SILVA VOCAL PINTO DE ALIAGA VOCAL Ezeta Carpio Secretario Relator

25

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 3952-5-2005 (24/06/2005) EXPEDIENTE Nº : 5909-04 INTERESADO : ASUNTO : Impuesto Predial y Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Independencia - Urna FECHA : Lima, 24 de junio de 2005 VISTA la apelación Interpuesta por contra la Resolución de Gerencia N° 116-2004-GAT-MDI, emitida el 21 de mayo de 2004 por la Municipalidad Distrital de Independencia, que declaró infundada su solicitud de reconocimiento de la declaración jurada del Impuesto Predial y nueva liquidación de los Arbitrios Municipales del año 2004. CONSIDERANDO; Que el recurrente señala que el 14 de abril de 2004 solicitó a la Administración el reconocimiento de su declaración jurada del Impuesto Predial del año 2004 presentada en la misma fecha y que procediera a liquidar nuevamente los Arbitrios de dicho año, aplicándole el beneficio previsto en el artículo 11º de la Ordenanza N° 062-2004-MDI. Que indica que si bien en la declaración jurada del Impuesto Predial del año 2003 desagregó en dos predios su inmueble ubicado en Jirón Tungasuca N° 116-118, del distrito de Independencia, uno para uso de casa habitación y el otro para comercio, y que ambos predios fueron inscritos a su nombre con los Códigos 4463 y 31281, al haber la Administración emitido la cuponera correspondiente al año 2004 respecto a estos dos predios, con fecha 14 de abril de 2004 presentó la declaración jurada del Impuesto Predial de 2004, declarando un solo predio con uso de casa habitación y uso parcial de comercio. Que manifiesta que no le corresponde presentar la declaración jurada del Impuesto Predial, independizado, al que se refiere el Procedimiento 10 del Texto Único de Procedimientos Administrativos (TUPA) de la Municipalidad Distrital de Independencia aprobado por Ordenanza N° 030-2002-MDI, toda vez que ello contraviene lo dispuesto en el artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal, añadiendo que si decidiera cerrar su bodega tendría dos predios con el mismo uso de casa habitación, lo que conllevaría a la pérdida del beneficio de deducción de 50 UIT establecido en el artículo 19° de la mencionada ley. Que de otro lado, indica que el Tribunal Constitucional en su sentencia recaída en el Expediente N° 0918- 2002-AA/TC, ha señalado que en el caso de los Arbitrios, el hecho generador de la obligación tributaria es la prestación efectiva o mantenimiento del servicio, cuyo cálculo debe hacerse en función de su costo, por lo que no resulta congruente que se utilice como criterios de determinación del tributo el valor que tiene el predio para el pago del Impuesto Predial, su ubicación o uso, por cuanto no existe una relación entre estos criterios y el servicio público recibido. Que la Administración señala que la cuponera del año 2004 recoge lo declarado por el recurrente el 7 de agosto de 2003, precisando que en aplicación del artículo 88° del Código Tributario, la declaración jurada del 14 de abril de 2004 no surte efectos al no haber sido presentada en forma correcta, pues no declaró cada uso del predio en un anexo distinto, no obstante que en razón del uso el predio tiene una depreciación y valoración diferentes, por lo que dicha cuponera sigue surtiendo efectos. Que la controversia consiste en determinar si procede reconocer la declaración jurada de Impuesto Predial del año 2004 presentada el 14 de abril de 2004, y realizarse una nueva liquidación de los Arbitrios del año 2004. Que el referido reconocimiento deriva de la solicitud presentada por el recurrente el 14 de abril de 2004, por lo que de conformidad con los artículos 162° y 163° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que establecen que las resoluciones que resuelven las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la

26

obligación tributaria, serán apelables ante el Tribunal Fiscal, con excepción de las que resuelven las solicitudes de devolución, las que serán reclamables, corresponde emitir pronunciamiento en el presente caso. Que el inciso a) del artículo 14° de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo N° 776 dispone que los contribuyentes del Impuesto Predial están obligados a presentar declaración jurada, anualmente, el último día hábil del mes de febrero, salvo que el municipio establezca una prórroga, la que en el caso de la Municipalidad de Independencia fue otorgada mediante Decreto de Alcaldía N° 009-2004 hasta el 30 de abril de 2004, según lo señalado por la Administración en el informe que sustenta la apelada, precisando el último párrafo del citado artículo que la actualización de los valores de predios por las municipalidades, sustituye la obligación contemplada por su inciso a), y que se entenderá como válida en caso que el contribuyente no la objete dentro del plazo establecido para el pago al contado del impuesto. Que el primer y cuarto párrafos del artículo 88° del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 953, establecen que la declaración tributaria es la manifestación de hechos comunicados a la Administración Tributaria en la forma y lugar establecidos por ley, reglamento, resolución de superintendencia o norma de rango similar, la cual podrá constituir la base para la determinación de la obligación tributaria y ser sustituida dentro del plazo de presentación de la misma, añadiendo que vencido dicho plazo, podrá ser rectificada, dentro del plazo de prescripción, presentando para tal efecto la declaración rectificatoria respectiva y que transcurrido el plazo de prescripción no podrá presentarse declaración rectificatoria alguna. Que de las copias que corren a fojas 19 y 20, se aprecia que el 17 de marzo de 2004 la Administración emitió las declaraciones juradas mecanizadas del Impuesto Predial del año 2004, según las cuales el recurrente es titular de dos predios, uno ubicado en Jirón Tungasuca N° 116 (Código 4463) con uso de casa habitación y el otro en Jirón Tungasuca N° 118 (Código 31281) con uso de local comercial, de acuerdo con la declaración jurada presentada por éste el 24 de julio de 2003. Que no obstante, según se advierte de la copia que obra a fojas 53, con fecha 14 de abril de 2004, el recurrente presentó la declaración jurada del Impuesto Predial del año 2004, consignando que los predios antes mencionados correspondían a un solo inmueble con el uso de vivienda y parcialmente de comercio, habiendo modificado además el valor del autoavalúo. Que al haber el recurrente presentado su declaración jurada del Impuesto Predial del año 2004 con anterioridad al vencimiento del plazo legalmente establecido para la presentación de dicha declaración, la misma tiene el carácter de sustitutoria de la declaración jurada mecanizada, constituyéndose en la nueva base para la determinación del Impuesto Predial de 2004, por lo que no habiendo la Administración formulado reparo alguno a la determinación contenida en ella, no procede que la desconozca. Que respecto al cuestionamiento a la determinación de los Arbitrios del año 2004 contenida en los documentos que obran a fojas 17 y 18 de autos, a fin que la Administración realice una nueva liquidación de los mismos, debe establecerse si resulta procedente su cobro a cuyo efecto corresponde analizar las ordenanzas que los sustentan. Que en el año 2004 los Arbitrios materia de autos estaban regulados por las Ordenanzas N°s. 062-2004- MDI y 063-2004-MDI, publicadas en el diario oficial “El Peruano” el 3 y 4 de marzo de 2004, habiendo sido ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Acuerdo de Concejo Nº 14, publicado el 5 de marzo de 2005. Que las citadas normas fueron derogadas por las Ordenanzas Nºs. 83-MDI y 84-MDI, publicadas en el diario oficial “El Peruano” el 23 de diciembre de 2004 y ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Acuerdo de Concejo N° 427, publicado el 31 de diciembre de 2004. Que según el criterio adoptado por este Tribunal en la Resolución N° 02578-5-2005 de 27 de abril de 2005, sobre la base de lo declarado por el Tribunal Constitucional en las sentencias del

27

9 de enero de 2003 y 11 de noviembre de 2004, publicadas en el diario oficial El Peruano el 1 de febrero de 2003 y 14 de marzo de 2005, respectivamente, la ratificación de las normas que regulan materia tributaria establecida por el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades es un elemento esencial de validez de las ordenanzas distritales, acorde con el texto constitucional, por lo que debe ser observada por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las citadas normas. Que el artículo 40° de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972, publicada el 24 de mayo de 2003, aplicable al caso de autos, establece expresamente que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia. Que de lo expuesto en los párrafos anteriores se concluye que las ordenanzas expedidas por las municipalidades distritales para regular contribuciones o tasas requieren para su aplicación la publicación previa del acuerdo de concejo mediante el cual la municipalidad provincial los ratifique. Que en tal virtud, las ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales del año 2004, no estuvieron vigentes en dicho año conforme con lo dispuesto por el artículo 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades, debido a que no fueron ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima en el citado período, por lo que no correspondía exigir al recurrente el pago de dichos tributos al amparo de tales ordenanzas. Que el informe oral solicitado por la recurrente se llevó a cabo el 10 de junio de 2005, con la asistencia de ambas partes, como se indica en la Constancia Nº 0223-2005-EF/TF, que corre en autos. Con las vocales Chau Quispe, Olano Silva y Pinto de Aliaga, e interviniendo como ponente la vocal Pinto de Aliaga. RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Gerencia N° 116-2004-GAT-MDI de 21 de mayo de 2004, debiendo la Administración reconocer los efectos de la declaración jurada del Impuesto Predial presentada por el recurrente el 14 de abril de 2004 y dejar sin efecto la determinación de Arbitrios del año 2004. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Independencia, para sus efectos. CHAU QUISPE VOCAL PRESIDENTA OLANO SILVA VOCAL PlNTO DE ALIAGA VOCAL Ezeta Carpio Secretario Relator

28

Inafectación de los centros educativos y entidades religiosas para el pago de arbitrios municipales. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 4426-3-2004 (25/06/2004) EXPEDIENTE N° :1206-04 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios PROCEDENCIA : San Isidro - Lima FECHA : Lima, 25 de junio de 2004 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución Gerencial N° 002791-2003-17-GREN/MSI deI 28 de noviembre de 2003, emitida por la Municipalidad Distrital de San Isidro, en el extremo que declara infundada la reclamación contra la Resolución de Determinación N° 2003-000607, emitida por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines, Relleno Sanitario y Seguridad Ciudadana de 1999 al primer trimestre de 2003. CONSIDERANDO; Que la recurrente señala que el Inmueble de su propiedad se encuentra destinado a centro educativo, convento, monasterio, capilla y oratorio, siéndole de aplicación las exoneraciones contempladas en el Acuerdo con la Santa Sede; Que manifiesta que la Municipalidad de San Isidro ha incumplido los procedimientos establecidos por ley para la regularización y fijación de los Arbitrios Municipales conforme lo invoca la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 918-2002-AA/TC; Que la Administración señala que en la fecha de suscripción del Acuerdo entre la Santa Sede y la República del Perú se encontraba vigente el Decreto Ley N° 22012, que regulaba únicamente los Arbitrios de Limpieza Publica y Alumbrado Público, el mismo que mantuvo las exoneraciones otorgadas a templos, conventos y aquellas concedidas en las normas vigentes por convenios de excepción y privilegios diplomáticos; Que asimismo, indica que los Arbitrios de Parques y Jardines y de Seguridad Ciudadana fueron creados con posterioridad al referido acuerdo, por lo que se rigen por la normatividad vigente a la fecha de determinación de la obligación tributaria; Que de la revisión de la apelada se aprecia que la Administración al declarar infundada la reclamación contra la Resolución de Determinación N° 2003-000607, señalando que debería anularse, generándose nuevos valores por la parte correspondiente al uso de servicio de enseñanza educativa, únicamente ha procedido a la reliquidación del monto de dichos valores, considerando para tal efecto sólo el área utilizada como centro educativo; Que el articulo 19° de la Constitución Política establece que las universidades, institutos superiores y demás centros educativos constituidos conforme a la legislación en la materia gozan de inafectación de todo impuesto directo e indirecto que afecte los bienes, actividades y servicios propios de su finalidad educativa y cultural; Que sin embargo, los alcances del mencionado artículo, no incluye a los arbitrios, toda vez que éstos corresponden a la especie tributaria denominada tasa, con relación a los cuales, son los gobiernos locales quienes, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución Política, gozan de potestad tributaria respecto de contribuciones y tasas, pudiendo establecer las exoneraciones respectivas en su jurisdicción; Que el articulo 94º de la Ley N° 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, vigente en el período acotado, establecía que los edictos mediante los cuales los municipios creaban contribuciones y tasas, debían ser adoptados con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo y dichas normas cuando eran expedidas por las municipalidades distritales, requerían de la ratificación del Concejo Provincial respectivo para su entrada en

29

vigencia, lo cual también resulta aplicable a las ordenanzas, puesto que en virtud al penúltimo párrafo de la Norma IV del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, éstas constituyen el instrumento legal para que las municipalidades creen tales tributos, debiendo cumplir con los mismos requisitos de validez; Que de autos se aprecia que las inafectaciones respecto de los arbitrios municipales fueron establecidas mediante las Ordenanzas N°s. 02 y 03-97-MSI, sin embargo, su ratificación se efectuó mediante Acuerdo de Concejo N° 252, publicado el 21 de diciembre de 1999, por lo que durante el ejercicio 1999 no existía norma que regulara los arbitrios en el distrito de San Isidro, siendo improcedente su exigencia al amparo de las mencionadas ordenanzas, sin embargo, sí se encontraban vigentes para los años 2000 a 2003, períodos en los cuales no se consideraba como sujeto inafecto a los centros educativos particulares; Que la Administración incluyó en la reliquidación antes mencionada, al segundo, tercer y cuarto trimestre del año 2003, períodos respecto de los cuales no fue girado el valor impugnado, por lo que se deberá efectuar un nuevo cálculo de la deuda materia de autos; Con los vocales Pinto de Aliaga, Arispe Villagarcía e interviniendo como ponente la vocal León Pinedo. RESUELVE: Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución Gerencial N° 002791-2003-17-GREN/MSI deI 28 de noviembre de 2003, debiendo la Administración proceder conforme a lo señalado en la presente resolución y REVOCARLA en el extremo referido a la liquidación de Arbitrios del año 1999. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de San Isidro, para sus efectos. LEON PINEDO VOCAL PRESIDENTE PINTO DE ALIAGA VOCAL ARISPE VILLAGARCIA VOCAL Moreano Valdivia Secretario Relator

30

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 05181-2-2004 (21/07/2004) EXPEDIENTES Nºs. : 2175-2004, 2609-2004, 2610-2004 y 2611-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Santiago de Surco - Lima FECHA : Lima, 21 de julio de 2004 VISTAS las apelaciones interpuestas por la contra las Resoluciones Jefaturales Nºs. 5890-2003-OR-MSS, 4862-2003-OR-MSS, 4863-2003-OR-MSS y 4916- 2003-OR-MSS, emitidas el 22 de diciembre, 6 de noviembre y 26 de noviembre de 2003, por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, que declararon improcedentes los recursos de reclamación formulados contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 10-02-03-00139620, 10-02-03-00103535, 10-02-03-00103536 y 10-02-03-00139619, sobre Arbitrios Municipales correspondientes al segundo y tercer trimestres del año 2003 respecto de los inmuebles ubicados en la Calle Duque de la Palata N° , Mz.U, Lote Urb. La Virreyna y en el Jr. Buen Retiro N° Mz. Lote , , y Urb. Fundo Monterrico Chico. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que la Asociación de los Testigos de Jehová es una entidad religiosa sin ánimo de lucro, tal como consta en su constitución social y estatuto, teniendo como finalidad predicar el evangelio del Reino de Dios, tener y mantener templos para adorar a Jehová, para lo cual la Asociación utiliza todos sus recursos patrimoniales entre ellos los inmuebles ubicados en la calle Duque de la Palata N° Mz . Lote Urb. La Virreyna y en el Jr. Buen Retiro N° , Mz. Lote , , y , Urb. Fundo Monterrico Chico; Que agrega que las Ordenanzas N°s. 128-MSS y 130-MSS le deniegan el derecho a gozar del beneficio de la inafectación al pago de los Arbitrios Municipales por no ser parte integrante de la Iglesia Católica; Que solicita que la entidad administrativa competente enmiende la irregularidad establecida en el inciso d) del artículo 9° de la Ordenanza N° 128-MSS, incluyendo dentro del beneficio a otras entidades religiosas que no pertenezcan a la Iglesia Católica; Que por su parte, la Administración Tributaria señala que el artículo 2° de la Ordenanza N° 128-MSS dispuso que son contribuyentes de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo los propietarios de los predios cuando los habiten, desarrollen actividades en ellos, se encuentren desocupados, o cuando un tercero use el predio bajo cualquier título o sin él y que la Ordenanza N° 130-MSS señaló los importes de los Arbitrios Municipales para el año 2003; Que continúa señalando que las referidas ordenanzas no han establecidos ningún supuesto de inafectación o exoneración para los predios de propiedad de entidades religiosas diferentes de aquellas pertenecientes a la Iglesia Católica, por lo que la recurrente se encuentra obligada al pago de dichos tributos; Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 149° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, procede la acumulación de los Expedientes Nºs. 2175-2004, 2609-2004, 2610-2004 y 2611-2004, al guardar conexión entre sí; Que la Administración Tributaria emitió las Resoluciones de Determinación Nos. 10-02-03-00139619, 10- 02-03-00139620, 10-02-03-00103535 y 10-02-03-00103536, por concepto de Arbitrios Municipales correspondientes al segundo y tercer trimestres del año 2003 respecto de los inmuebles ubicados en la calle Duque de la Palata N° , Mz. Lote Urb. La Virreyna y en el Jr. Buen Retiro N° , Mz. Lote ., y , Urb. Fundo Monterrico Chico, al amparo de las Ordenanzas N° 128-MSS y 130-MSS;

31

Que el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, señalaba que “Las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante Edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo. (...) Los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia” Que el Tribunal Constitucional, en la sentencia del 9 de enero de 2003, que declara inconstitucional por el fondo la Ordenanza N° 003 expedida por la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, se ha pronunciado en el sentido que el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades no resulta incompatible con ningún dispositivo de la Constitución Política de 1993, actualmente vigente, pues, a pesar que ya no son los edictos municipales los que regulan materia tributaria, sino las ordenanzas, según lo establecido por la Norma IV del Titulo Preliminar del Código Tributario, el procedimiento de ratificación de tales normas expedidas por una municipalidad distrital por parte de una municipalidad provincial, no resulta contrario ni a la garantía institucional de la autonomía municipal ni tampoco al principio de legalidad en materia tributaria; Que asimismo, si bien la regla de la fuente normativa conforme a la cual se regula en materia tributaria ha cambiado, no lo ha sido así el alcance de la obligación ratificatoria contenida en el artículo 94° de la citada Ley Orgánica de Municipalidades, por lo que las municipalidades distritales no pueden oponerse a un procedimiento que resulta perfectamente acorde con lo establecido por la Constitución; Que en tal sentido, ha quedado claro que la ratificación dispuesta por el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades aplicable al caso de autos, es acorde con el texto constitucional vigente y, por lo tanto, debe ser observada por todas las municipalidades distritales, ratificación que de acuerdo con el artículo 95º de la indicada ley deberá ser publicada para efecto de la entrada en vigencia de las normas tributarias que dichas municipalidades aprueben; Que es preciso señalar que esta última norma también es de aplicación a las ordenanzas, ya que desde la entrada en vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, se entiende que aquéllas constituyen el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos; Que las normas que regularon el marco legal del régimen tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2003, así como los montos a pagar por dichos tributos para la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, fueron las Ordenanzas Nºs. 128-MSS y 130-MSS, publicadas el 22 y 24 de enero de 2003, habiendo sido ratificadas mediante los Acuerdos de Concejo Nºs. 067 y 182, publicados el 7 de junio y 11 de octubre de 2003, respectivamente; Que teniendo en cuenta que el artículo 3º de la Ordenanza N° 128-MSS dispone que la condición de contribuyente se configura en el primer día de cada trimestre al que corresponda la obligación tributaria y que la Ordenanza N° 130-2003-MSS que aprobó los montos aplicables a los Arbitrios materia de acotación fue ratificada por el Concejo de la Municipalidad Metropolitana de Lima y publicada dicha ratificación el 11 de octubre de 2003, durante los períodos acotados dicha ordenanza no se encontraba vigente al no haber cumplido con la formalidad requerida, criterio recogido por el Tribunal Fiscal, entre otras, en las Resoluciones Nºs. 1506-1-2004 y 712-1-2004; Que en consecuencia, la Administración Tributaria al amparo de la Ordenanza N° 130-MSS no podía cobrar los Arbitrios Municipales del segundo y tercer trimestres del año 2003, procediendo revocar las resoluciones apeladas; Con las vocales Zelaya Vidal y Caller Ferreyros, a quien llamaron para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Espinoza Bassino. RESUELVE:

1. ACUMULAR los Expedientes Nºs. 2175-2004, 2609-2004, 2610-2004 y 2611-2004.

32

2. REVOCAR las Resoluciones Jefaturales Nºs. 5890-2003-OR-MSS, 4862-2003-OR-MSS, 4863-2003-OR-MSS y 4916-2003-OR-MSS del 22 de diciembre, 6 de noviembre y 26 de noviembre de 2003.

Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Lima), para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA ESPINOZA BASSINO VOCAL CALLER FERREYROS VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

33

Parámetro de Constitucionalidad. Validez (ratificación) y Vigencia (publicación) de las ordenanzas distritales. Concordantes con las sentencias del Tribunal Constitucional Nº Exps. Nº 0041-2004-AI/TC (11/11/2004), Nº 0041-2004-AI/TC (Aclaración) (23/03/2005) y Nº 00053-2004-PI/TC. (16/05/2005), RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06709-1-2005 (04/11/2005) EXPEDIENTE N° : 70-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios PROCEDENCIA : Jesús María — Lima FECHA : Lima, 4 de noviembre de 2005 Vista la apelación interpuesta por contra la Resolución de Alcaldía Nº 1051-2003 emitida con fecha 11 de noviembre de 2003 por la Municipalidad Distrital de Jesús María, que declaró improcedente su solicitud de nulidad de liquidaciones por concepto de arbitrios municipales para el año 2001, del Contrato de Fraccionamiento 00417-2002 y de la Ordenanza Nº 53; CONSIDERANDO: Que la recurrente señala que la Administración no se ha pronunciado sobre su pedido de nulidad de la Ordenanza Nº 53, la misma que dispuso para el año 2001 un tributo confiscatorio que no tiene efecto legal, siendo que los fundamentos de la referida resolución contenidos en los párrafos segundo, tercero, quinto y sexto son diminutos y no se pronuncian respecto de la nulidad deducida; Que por su parte la Administración señala que en función de la autonomía municipal ha dictado las Ordenanzas N°s. 52-2001/MJM y 53-2001/MJM por las cuales establece el régimen tributario municipal para el año 2001 y que han sido ratificadas por la Municipalidad Metropolitana de Lima, agregando que mediante la Ordenanza Nº 053-2001/MJM, dispuso las tasas por arbitrios municipales, entre otros, para predios destinados a actividades educativas, como la que desarrolla la recurrente, siendo que tales arbitrios se encuentran arreglados a ley; Que de acuerdo a los argumentos expuestos y considerando que mediante el referido contrato de fraccionamiento se fracciono la deuda por arbitrios municipales de la recurrente por el año 2001, que fue declarado perdido mediante Resolución Directoral N° 2003-00614/MJM, ordenándose la cobranza de los mismos, la controversia se centra en establecer si la cobranza de los arbitrios municipales para el año 2001 se encuentra arreglada a ley; Que el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, señalaba que las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, agregando que los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia; Que el segundo y tercer párrafos del artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, vigente desde el 28 de mayo de 2003, establecen que mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley, y que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que el artículo 69º del Decreto Legislativo Nº 776, según texto vigente hasta el 31 de diciembre de 1996, establecía que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán en función del costo efectivo del servicio prestado;

34

Que el artículo 69º del Decreto Legislativo Nº 776, modificado por Ley Nº 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997, señala que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que el artículo 69º-A de la citada norma, señala que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las Municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial El Peruano, en el caso de la provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y. mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69º-B de dicha norma dispuso que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el artículo 69º-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que conforme con las normas citadas, la vigencia de los edictos por los cuales los municipios distritales creaban contribuciones y tasas, se encontraba supeditada a la referida ratificación del Concejo Provincial, lo cual también resulta aplicable a las ordenanzas, toda vez que a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, esto es el 22 de abril de 1996, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que aquéllas constituyen el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos, sin que se haya derogado expresamente el referido artículo 94º; Que el criterio expuesto ha sido adoptado en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal Fiscal, tal como la Resolución N° 00606-5-2003, la misma que considera que la ratificación de las normas que regulan materia tributaria establecida por el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, es acorde con la Constitución Política de 1993, por lo que dicho procedimiento debe ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de los edictos y las ordenanzas municipales antes referidas; Que asimismo mediante Acuerdo de Sala Plena Nº 2005-33 del 6 de octubre de 2005, se señaló que: “De conformidad con lo establecido en el fundamento 63 de la Sentencia N° 0041-2004-Al/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-Pl/TC, sin perjuicio que para ello pueda solicitar a la Administración Tributaria la información que estime pertinente”; Que el Tribunal Constitucional en su sentencia de 11 de noviembre de 2004, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 14 de marzo de 2005, recaída en el Expediente N° 0041-2004-Al/TC, que declara fundada la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, señala en el punto 15 de los fundamentos que el requisito de la ratificación es un elemento esencial de validez de las ordenanzas distritales, siendo su finalidad constitutiva, pues sólo con aquella se convalida la vigencia de la ordenanza distrital como norma exigible a los particulares, agregando que si bien puede afirmarse que la ordenanza distrital ya existe antes de la ratificación, aún no es válida ni eficaz, por no estar conforme con todas las reglas para su producción jurídica; Que asimismo de los puntos 19 y 24 de los fundamentos de la mencionada sentencia se desprende que, el procedimiento para la producción de ordenanzas distritales en materia tributaria, requiere de la ratificación por parte del Concejo Provincial (requisito esencial de

35

validez) y que dicho Acuerdo sea publicado (requisito esencial de vigencia), sólo así podrán cobrarse arbitrios válidos, pues se habrá respetado el principio de legalidad para la creación de normas, precisándose en el punto 25 que si bien en el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal se señala que la “ordenanza” que aprueba arbitrios deberá publicarse hasta el 30 de abril, debe entenderse que está referida a dicha ordenanza debidamente ratificada y publicada a esa fecha; Que en tal sentido indica la referida sentencia dentro de sus fundamentos que: a) las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta al 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año, b) serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril, c) no es posible otorgarles efectos retroactivos y, por ende, los costos por servicios en el periodo anterior a la vigencia de la nueva ordenanza válida, serán exigibles, en baso al monto de arbitrios cobrados al 01 de enero del año fiscal anterior -creado mediante ordenanza válida o las que precedan, de ser el caso-, reajustadas con la variación del IPC y d) en caso que no se haya cumplido con ratificar y publicar las ordenanzas en el plazo previsto, corresponde la aplicación del articulo 69º-B de la Ley de Tributación Municipal; Que asimismo señala en el fundamento 64 que aún cuando para el ejercicio 1996, la Ley de Tributación Municipal, no contemplaba plazo máximo de publicación y ratificación de las ordenanzas correspondientes, no procede efectuar cobro alguno antes de la publicación del acuerdo de ratificación, agregando en su fundamento 24 que siendo la ratificación un requisito esencial de validez y la publicación del Acuerdo de Consejo que la ratifica un requisito esencial para su vigencia, carece de razonabilidad que dichos requisitos puedan establecerse indefinidamente, careciendo de sentido que en el caso de ordenanzas que crean arbitrios cuya vigencia es de un ejercicio fiscal, se pueda cumplir con un requisito esencial de validez, casi al finalizar dicho ejercicio, o lo que es peor, al año siguiente, o varios años después, de lo que se concluye que los edictos u ordenanzas que regulan los arbitrios municipales, cuyo acuerdo de ratificación se hubiera publicado en un ejercicio fiscal distinto al ejercicio en que establecían que entrarían en vigencia, tampoco resultarían válidos para aprobar o regular dichos tributos en periodo alguno; Que de otro lado con fecha 17 de agosto del 2005, se publicó en el diario oficial El Peruano la sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005, referido al Expediente N° 00053-2004-PI/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo; Que asimismo en la indicada sentencia el Tribunal Constitucional reitera las conclusiones expuestas en los fundamentos de la sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC, referidos a la ratificación y publicación de las ordenanzas distritales sobre arbitrios mencionados en los párrafos precedentes; Que el Tribunal Constitucional extiende al resto de municipalidades del país las reglas, que expuestas en la mencionada sentencia, se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que en el punto XIII de los considerandos de la referida sentencia, el Tribunal Constitucional deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales, asimismo impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas inconstitucionales; Que el tercer párrafo del punto 3 del fallo resuelve que las reglas de observancia obligatoria así como el fallo respecto a la no retroactividad en los efectos de la sentencia vinculan a todas las municipalidades del país, y en consecuencia, declara que los términos de la misma no habilitan en ningún caso la continuación de procedimientos de cobranza coactiva en trámite, ni el inicio de éstos o de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad;

36

Que habiéndose expuesto los parámetros de validez y vigencia (en la forma) de los edictos y/u ordenanzas distritales en materia tributaria señalados por el Tribunal Fiscal, así como en las Sentencias N°s. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC, corresponde analizar si en el presente caso, las normas que sustentan el cobro de los arbitrios municipales materia de impugnación en el distrito de Jesús María so ajustan a los mismos; Que con respecto al ejercicio 2001, mediante Ordenanzas Nºs. 052 y 053, publicadas en el diario oficial El Peruano el 10 de enero de 2001, se aprobaron el régimen tributario de arbitrios municipales de limpieza pública, parques y jardines y segundad ciudadana, así como los montos por los referidos arbitrios, habiendo sido ratificadas por los Acuerdos de Concejo Nºs. 141 y 142 publicados el 6 de setiembre de 2003; Que dado que los Acuerdos de ratificación de las citadas ordenanzas se publicaron fuera de los plazos a que se refieren las sentencias del Tribunal Constitucional antes mencionadas, ninguna de ellas puede sustentar válidamente la cobranza de tributos municipales en sus respectivos períodos, ni en periodos anteriores o posteriores a sus respectivas fechas de emisión y/o publicación; Que sin perjuicio de lo expuesto cabe indicar que si bien el Tribunal Constitucional estableció que es posible la cobranza de deudas impagas por concepto de arbitrios municipales, sobre la base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de Precios al Consumidor, o en su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes establecidos por dicho Tribunal respecto de los períodos no prescritos, es preciso señalar que en caso la Administración Tributaria decida efectuar el cobro de los mismos, modificando la determinación de los arbitrios municipales, deberá emitir y notificar nuevos valores, los que serán susceptibles de ser impugnados en la vía del procedimiento contencioso tributario, de ser el caso, y a efecto de iniciar su cobranza coactiva, se deberá acreditar el carácter de deuda exigible conforme con lo dispuesto por la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley 26979; Con los vocales Cogorno Prestinoni, Huamán Sialer, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Alcaldía N 1051-2003 emitida con fecha 11 de noviembre de 2003, dejándose sin efecto las liquidaciones de arbitrios de Limpieza Pública. Parques y Jardines y Serenazgo de 2001, así como la cobranza de los citados tributos contenidos en el Contrato de Fraccionamiento N° 00417-2002. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVASE a la Municipalidad Distrital de Jesús María - Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL HUAMAN SIALER VOCAL Falconí Grillo Secretario Relator

37

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06748-1-2005 (08/11/2005) EXPEDIENTE N° : 5258-2003 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Chorrillos - Lima FECHA : Lima, 8 de noviembre de 2005 Vista la apelación interpuesta por contra la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales Nº 04-27-00000752 emitida con fecha 5 de agosto de 2003 por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que confirma la Resolución de Alcaldía N° 1527-2002-MDCH emitida por la Municipalidad Distrital de Chorrillos, que declaró improcedente la reclamación sobro arbitrios municipales de los años 1999 a 2001 respecto del inmueble ubicado en jirón Tolomeo Mz. O Lt. , Urbanización La Campiña, Chorrillos; CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que las ordenanzas que regulan los arbitrios municipales en la Municipalidad Distrital de Chorrillos por los ejercicios 1999 y 2001, violan el principio de legalidad recogidos en el artículo 74º de la Constitución y en el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, al no haber sido ratificadas por la municipalidad provincial, así como el artículo 69° de la Ley de Tributación Municipal, al no efectuarse el cobro en función al costo efectivo del servicio a prestar sino de acuerdo a la base imponible del Impuesto Predial, y además que la norma aplicable al año 2000, si bien ha sido ratificada, establece un monto confiscatorio; Que la Administración señala que a través de las Ordenanzas N°s. 09-99-MCH, 02-00-MDCH y 022-MDCH, publicadas en el diario oficial “El Peruano” con fechas 9 de marzo de 1999, 16 de febrero de 2000 y 14 de marzo de 2001, reguló los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios 1999 a 2001; Que agrega que el procedimiento contencioso en materia tributaria tiene lugar contra actos administrativos que tengan relación directa con la determinación de la obligación tributaria, mientras que la observación efectuada por la recurrente constituye un cuestionamiento de ordenanzas municipales, no siendo esta vía la adecuada para impugnar el contenido ni la constitucionalidad de las normas con rango de ley, criterio adoptado por la Resolución del Tribunal Fiscal N° 536-3-99; Que el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, señala que las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, agregando que los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia; Que el segundo y tercer párrafos del artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, vigente desde el 28 de mayo de 2003, establecen que mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley, y que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que el artículo 69º del Decreto Legislativo Nº 776, modificado por Ley Nº 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997 y aplicable a los períodos acotados, señala que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que el artículo 69º-A de la citada norma, prevé que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las Municipalidades publicarán sus ordenanzas

38

aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial El Peruano, en el caso de la provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69º-B de dicha norma dispone que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el artículo 69º-A en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que a partir de la vigencia de la Norma IV del. Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 (22 de abril de 1996), disposición recogida por Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, se establece que los Gobiernos Locales, mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la Ley; Que conforme con las normas citadas, la vigencia de los edictos por los cuales los municipios distritales creaban contribuciones y tasas, se encontraba supeditada a la referida ratificación del Concejo Provincial, y que a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, esto es el 22 de abril de 1996, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que las ordenanzas constituyen el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos, debiendo entenderse sustituidas las referencias que hace la Ley Orgánica de Municipalidades a los edictos, por las ordenanzas; Que los criterios expuestos han sido adoptado en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal Fiscal, tales como las Resoluciones N°s. 00606-5-2003, 2316-4-2003, 2558-4-2003 y 02228-6-2005, esta última de observancia obligatoria, por lo que el procedimiento de ratificación previsto en la Ley Orgánica de Municipales debe ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las ordenanzas en materia tributaria; Que con fecha 17 de agosto del 2005, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005, referida al Expediente Nº 00053-2004-PI/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, extendiéndose al resto de municipalidades del país las reglas expuestas en la mencionada sentencia, que se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que la referida sentencia señala en el punto 9 de los Fundamentos de Constitucionalidad Formal (VII), reiterando algunas de las conclusiones expuestas en los fundamentos 15 al 27 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041 -2004-AI/TC, lo siguiente: (i) la ratificación es un requisito esencial para la validez de la ordenanza que crea arbitrios, (ii) la publicación del Acuerdo de Concejo Provincial que ratifica, es un requisito para su vigencia, (iii) el plazo del articulo 69-A de la Ley de Tributación Municipal, es el plazo razonable para la ratificación y publicación del Acuerdo de Concejo que ratifica la ordenanza, siendo que sólo a partir del día siguiente de la publicación de dicho acuerdo dentro del plazo, la municipalidad distrital se encuentra legitimada para cobrar arbitrios municipales: Que la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-Al/TC, cuando se refiere a la publicidad y entrada en vigor de las ordenanzas distritales en materia tributaria, expresa que

39

las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta el 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año y que serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril; Que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena N° 33-2005 de 6 de octubre de 2005, ha determinado que de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-Al/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la misma instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC; Que habiéndose expuesto los parámetros de validez y vigencia (en la forma) de las ordenanzas distritales en materia tributaria, corresponde analizar si en el presente caso, las normas que sustentan el cobro de los arbitrios municipales materia de Impugnación en el distrito de Chorrillos se ajustan a los mismos; Que mediante la Ordenanza N° 09-99-MDCH, publicada en el diario oficial El Peruano el 9 de abril de 1999, se establecieron los importes de los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo para el año 1999 en el distrito de Chorrillos, siendo ratificada mediante Acuerdo de Concejo N° 107 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado en el diario oficial El Peruano el 5 de junio de 1999; Que los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo para el año 2000, fueron regulados por las Ordenanzas Nºs 002-2000-MOCH, 007-2000-MDCH y 010-MDCH, publicadas en el diario oficial El Peruano del 16 de febrero, 17 de marzo y 19 de abril de 2000 respectivamente, siendo ratificadas sólo las dos primeras mediante Acuerdo de Concejo Nº 077 de la Municipalidad Metropolitana de Lima publicado en el diario oficial El Peruano del 13 de abril de 2000; Que cabe señalar que la Ordenanza N° 010-MDCH, únicamente modifica el inciso d) del artículo 7º de la Ordenanza Nº 002-2000-MDCH, excluyendo de los predios inafectos a los establecimientos penitenciarios; Que mediante la Ordenanza N° 022-MDCH, publicada en el diario oficial El Peruano el 14 de marzo del 2001, se aprobaron los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo para el año 2001, siendo ratificada mediante Acuerdo de Concejo N° 202 de la Municipalidad Metropolitana de Lima, publicado en el diario oficial El Peruano el 6 de julio del 2001; Que como es de verse en el caso de las Ordenanzas N°s. 09-99-MDCH, 010-MDCH y 022-MDCH, no se cumplió con ratificar y publicar las ordenanzas hasta el 30 de abril del ejercicio que corresponden (1999, 2000 y 2001), por lo que no se encontraban vigentes y en consecuencia no alcanzaron a tener efectos jurídicos; Que si bien las Ordenanzas Nºs. 002-2000-MDCH y 007-2000-MDCH, fueron ratificadas en el plazo de ley, esto es al 30 de abril del ejercicio 2000, procede analizar los demás parámetros de validez señalados, en las Sentencias N°s. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC; Que según se aprecia de las Ordenanzas Nºs 002-2000-MDCH y 007-2000-MDC en referencia, estas no cumplieron con publicar el informe técnico correspondiente, habiendo únicamente publicado los montos globales que implicaba la prestación del servicio de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo por el referido ejercicio; Que al respecto el citado artículo 69º-A de la Ley de Tributación Municipal prevé que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las Municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso;

40

Que en los puntos 4 y 5 de los Fundamentos de Constitucionalidad Material (VIII) de la Sentencia N 00053-2004.PI/TC, se señala que en la cuantificación de los arbitrios se debe distinguir dos momentos, siendo uno de ellos la determinación del costo global que se evidencia a través del informe técnico anexo a la ordenanza, que los costos que se distribuyan entre la totalidad de contribuyentes de una determinada localidad sean solo aquellos justificados para financiar el servicio, y que estos se sustenten en un informe técnico financiero, cuya publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea arbitrios, resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley, dado que en base a estos cálculos es como se determina la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos; Que asimismo en el primer y segundo párrafos del punto 3 — B - Análisis de Inconstitucionalidad de Ordenanzas ratificadas dentro del plazo de ley (IX) de la mencionada Sentencia, el Tribunal Constitucional refiere que la publicación del informe técnico financiero anexo a la ordenanza sobre arbitrios, no solo es una garantía de transparencia frente al contribuyente, sino que su inobservancia afecta a los principios de reserva de ley y de seguridad jurídica, y que con la publicidad de dicho informe se busca evitar la arbitrariedad de las municipalidades al momento de determinar los montos de los arbitrios, precisándose además, que en el caso do ordenanzas municipales sobre arbitrios, la determinación del costo global constituye el aspecto mensurable de este tributo, su base imponible, por lo que como elemento esencial del mismo, no puede cobrarse arbitrios en base a ordenanzas que carezcan del informe técnico; Que cabe precisar que el cuarto párrafo del citado punto 3 de la aludida sentencia, el Tribunal Constitucional alude al informe técnico como aquella estructura de costos1 Que en relación a la determinación del costo global el Fundamento 29 y 30 de la Sentencia Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC, señalan que las municipalidades no están autorizadas para considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus costos, estando los mismos compuestos por costos directos e indirectos, debiendo ser éstos idóneos y guardar relación objetiva con el servicio que se preste; Que asimismo establece que para justificar los costos o mantenimiento del servicio no es razonable que estos se sustenten en costos indirectos, ni se puede admitir como costos válidos aquellos que integran el rubro de “otros gastos indirectos”, sin que sean disgregados para dar cuenta al contribuyente de cuáles gastos indirectos son los que han elevado el costo del servicio a recibir; Que de acuerdo a lo expuesto, el informe técnico (o memoria económica financiera según la legislación española2), constituye el estudio de la estructura de costos y/o gastos que componen el costo global que supone la realización del servicio público de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, que debe ser publicado como anexo en la ordenanza que crea el tributo de arbitrios, caso contrario se afectan los principios de reserva de ley y de seguridad jurídica, no pudiéndose sustentar el cobro del referido tributo en base a ordenanzas que adolecen de este vicio; Que las Ordenanzas Nºs. 002-2000-MDCH y 007-2000-MDCH, no han cumplido con publicar el informe técnico en el cual se explique en detalle el costo efectivo que demandan los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo;

1 “De la revisión de la Ordenanza Nº 70-2000MM, publicada el 28 de enero de 2000, que establece el importe de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo para el año 2000, se advierte que la estructura de costos .- que debe constituir necesariamente parte Integrante de la ordenanza... 2 Ley de Tasas y Precios Públicos española, Ley 811989, modificada por 25/1998. “artículo 20º - Memoria Económica Financiera. 1. Toda propuesta de establecimiento de una nueva tasa o de modificación específica de las cuantías de una preexistente deberá incluir, entre los antecedentes y estudios previos para su elaboración, una memoria económica financiera sobre el coste o valor del recurso o actividad de que se trate y sobre la justificación de la cuantía de la lasa propuesta. La falta de este requisito determina la nulidad de pleno derecho de las disposiciones reglamentarias que determinen las cuantías de las tasas”.

41

Que en virtud de lo expuesto, procede revocar la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales Nº 04-27-00000752, debiendo dejarse sin efecto las acotaciones formuladas por arbitrios municipales de los ejercicios 1999 a 2001 que se encuentran contenidas en las Resoluciones de Determinación N°s. 07066-2002-UFC-OR/MDCH y 0000031 542-99-OR-UFC/MDCH; Que sin perjuicio de lo expuesto cabe indicar que si bien el Tribunal Constitucional estableció que es posible la cobranza de deudas impagas por concepto de arbitrios municipales, sobre la base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de Precios al Consumidor, o en su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los Criterios vinculantes establecidos por dicho tribunal respecto de los períodos no prescritos, es preciso señalar que en caso la Administración Tributaria decide efectuar el cobro de los mismos, modificando la determinación de los arbitrios municipales, deberá emitir y notificar nuevos valores, los que serán susceptibles de ser impugnados en la vía del procedimiento contencioso tributario, de ser el caso, y a efecto de Iniciar su cobranza coactiva, se deberá acreditar el carácter de deuda exigible conforme con lo dispuesto por la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley Nº 26979; Con las vocales Cogorno Prestinoni, Winstanley Patio, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales 04-27-00000752, debiendo dejarse sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs. 07066-2002-UFC-OR/MDCH y 0000031 542-99-OR- UFC/MDCH respecto a los arbitrios municipales de los ejercicios 1997 a 2001. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL WINSTANLEY PATIO VOCAL Velásquez López Raygada Secretario Relator

42

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06755-1-2005 (08/11/2005) EXPEDIENTE Nº : 5163-2005 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : San Martín de Porres - Lima FECHA : Lima, 8 de noviembre de 2005 Vista la apelación de puro derecho interpuesta por contra las Resoluciones de Determinación Nºs. 107-2005-UF-GATR-MDSMP a 115-2005-UF-GATR-MDSMP giradas por arbitrios municipales de los ejercicios 2002 a 2004; CONSIDERANDO: Que la recurrente cuestiona las resoluciones de determinación de la referencia, debido a que se sustentan en ordenanzas que no han sido ratificadas mediante Acuerdo de Concejo Provincial de Lima, conforme lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades; Que de conformidad con lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, cuando la impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación en instancias previas; Que el tercer párrafo de la norma antes citada prescribe que el Tribunal, para conocer de la apelación, previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho, en caso contrario, remitirá el recurso al órgano competente, notificando al interesado para que tenga por interpuesta la reclamación; Que la apelación interpuesta dentro del plazo de ley se encuentra referida a la validez de las ordenanzas que sustentan el cobro de las Resoluciones de Determinación Nºs. 107-2005-UF-GATR-MDSMP a 115-2005-UF-GATR-MDSMP, por lo que no existiendo reclamación en trámite de acuerdo a lo informado por la Administración (fs. 4), procedo calificar a la presente impugnación como de puro derecho; Que el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, señala que las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, agregando que los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia; Que el segundo y tercer párrafos del artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, vigente desde el 28 de mayo de 2003, establecen que mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley, y que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que el artículo 69º del Decreto Legislativo Nº 776, modificado por Ley Nº 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997 y aplicable a los períodos acotados, señala que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que el artículo 69º-A de la citada norma, señala que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios municipales, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial El Peruano, en el caso de la

43

provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69º-B de dicha norma dispuso que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el artículo Nº 69-A en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que a partir de la vigencia de la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816 (22 de abril de 1996), disposición recogida por Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo N 135-99-EF, se establece que los Gobiernos Locales, mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la ley; Que conforme con las normas citadas, la vigencia de los edictos por los cuales los municipios distritales creaban contribuciones y tasas, se encontraba supeditada a la referida ratificación del Concejo Provincial, y que a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo Nº 816, esto es el 22 de abril de 1996, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que las ordenanzas constituyen el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos, debiendo entenderse sustituidas las referencias que hace la Ley Orgánica de Municipalidades a los edictos, por las ordenanzas; Que los criterios expuestos han sido adoptado en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal Fiscal, tales como las Resoluciones N°s. 00606-5-2003, 2316-4-2003, 2558-4-2003 y 02228-6-2005, esta última de observancia obligatoria, por lo que el procedimiento de ratificación previsto en la Ley Orgánica de Municipales debe ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las ordenanzas en materia tributaria; Que con fecha 17 de agosto del 2005, se publicó en el diario oficial ”EI Peruano” la sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005, referida al Expediente Nº 00053-2004-PI/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por Arbitrios do Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, extendiéndose al resto de municipalidades del país las reglas expuestas en la mencionada sentencia, que se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que la referida sentencia señala en el punto 9 de los Fundamentos de Constitucionalidad Formal (VII), reiterando algunas de las conclusiones expuestas en los fundamentos 15 al 27 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC, lo siguiente: (i) la ratificación es un requisito esencial para la validez de la ordenanza que crea Arbitrios, (ii) la publicación del Acuerdo de Concejo Provincial que ratifica, es un requisito para su vigencia, (iii) el plazo del artículo 69-A de la Ley de Tributación Municipal, es el plazo razonable para la ratificación y publicación del Acuerdo de Concejo que ratifica la ordenanza, siendo que sólo a partir del día siguiente de la publicación de dicho acuerdo dentro del plazo, la municipalidad distrital se encuentra legitimada para cobrar arbitrios; Que la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-Al/TC, cuando se refiere a la publicidad y entrada en vigor de las ordenanzas distritales en materia tributaria, señala que las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta el 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año y que serán exigibles ante los contribuyentes al día

44

siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril; Que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena N° 33-2005 de 6 de octubre de 2005, ha determinado que de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la misma instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por Arbitrios Municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señaladas en las Sentencias N°s. 0041 -2004-Al/TC y 0053-2004-Pl/TC; Que de la revisión de las resoluciones impugnadas se aprecia que las mismas han sido emitidas el 7 de enero del 2005, sustentándose en las Ordenanzas Nºs. 005-96-MDSMP, 007-99-MDSMP, 033-99- MDSMP, 002-2001-MDSMP, 006-2001-MDSMP, 013-2001-MDSMP y 018-2001-MDSMP, 070-MDSMP, que deroga las Ordenanzas Nos. 041 -MDSMP y 044-MDSMP, y la Ordenanza Nº 082-MDSMP; Que habiéndose expuesto los parámetros de validez y vigencia (en la forma) de las ordenanzas distritales en materia tributaria, corresponde analizar si en el presente caso, las normas que sustentan el cobro de los arbitrios municipales materia de impugnación en el distrito de San Martín de Porres se ajustan a los mismos: Año Ordenanza Publicación Regulación Acuerdo de

Concejo Ratificatorio

Publicación

1996 005-96-MDSMP

03-06.1996 Establece el régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines, y relleno sanitario del distrito

No ratificada

1999 007-99-MDSMP 033-99-MDSMP

21-02-1999 10-11-1999

Marco legal del régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo Modifica Ordenanza Nº 007-99-MDSMP

007 007

01-02-2000 01-02-2000

2001 002-2001 - MDSMP 006-2001- MDSMP 013-2001- MDSMP 018-2001 - MDSMP

03-02-2001 22-02-2001 06-04-2001 14-06-2001

Marco legal de arbitrios de limpieza pública y parques y jardines Modifica Ordenanza Nº 002-2001-MDSMP Modifica Ordenanza Nº 006-2001-MDSMP Modifica Ordenanza Nº 006-2001-MDSMP

320 320 320 320

20-09-2001 20-09-2001 20-09-2001 20-09-2001

2002 004-2002- MDSMP

20-02-2002 Dispone aplicar - para el ejercicio 2002 la Ordenanza Nº 002-2001- MDSMP

No ratificada

2003

041 -MDSMP

05-04-2003

Aprueba el régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines, y relleno sanitario del distrito

No ratificada

45

044-MDSMP 070-MDSMP

20-06-2003 09-11-2003

Modifica Ordenanza Nº 041 –MDSMP Establece que para el ejercicio 2003 se aplicará el marco legal del régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines aprobado por Ordenanza Nº02-2001•MDSMP y modificatorias. Deja sin efecto las Ordenanzas Nºs 041-MDSMP y 044- MDSMP

No ratificada No ratificada

2004

082-MDSMP

11-01-2004 Establece que para el ejercicio 2004 se aplicará el marco legal del régimen tributario de los arbitrios de limpieza pública, parques y jardines aprobado por Ordenanza Nº 002-2001-MDSMP y modificatorias

No ratificada

Que tal como se observa, en el caso de las Ordenanzas Nºs. 007-99-MDSMP, 033-99-MDSMP, 002-2001-MDSMP, 006-2001-MDSMP, 013-2001-MDSMP y 018-2001-MDSMP no se cumplió con aprobar, ratificar y publicar las ordenanzas hasta el 30 de abril del ejercicio al cual correspondía su aplicación, por lo que no se encontraban vigentes y en consecuencia no tuvieron efectos jurídicos; Que en el caso de las Ordenanzas Nºs. 005-96-MDSMP, 004-2002-MDSMP, 041-MDSMP, 044-MDSMP, 070-MDSMP y 082-MDSMP, al no haber sido ratificadas, no cumplieron con el requisito de validez; Que en ese sentido, al haber incurrido por la forma en vicio de inconstitucionalidad, no procedía que la Administración exigiera el cobro de los arbitrios de Limpieza Pública y Parques y Jardines de los años 2002 a 2004, amparándose en las mencionadas ordenanzas; Que en virtud a lo antes expuesto resulta irrelevante analizar los demás argumentos expuestos por la recurrente, debiendo dejarse sin efecto la cobranza de los tributos materia de autos; Que sin perjuicio de lo expuesto cabe indicar que si bien el Tribunal Constitucional estableció que es posible la cobranza de deudas impagas por concepto de arbitrios municipales, sobre la base de ordenanzas válidas de períodos anteriores reajustadas con el Índice de Precios al Consumidor, o en su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes establecidos por dicho Tribunal respecto de los períodos no prescritos, es preciso señalar que en caso la Administración Tributaria decida efectuar el cobro de los mismos, modificando la determinación de los arbitrios municipales, deberá emitir y notificar nuevos valores, los que serán susceptibles de ser impugnados en la vía del procedimiento contencioso tributario, de ser el caso, y a efecto de Iniciar su cobranza coactiva, se deberá acreditar el carácter de deuda exigible conforme con lo dispuesto por la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N 26979; Con las vocales Cogorno Prestinoni, Winstanley Patio, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli;

46

RESUELVE: Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta, y dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs. 107-2005-UF-GATR-MDSMP a 115-2005-UF-GATR-MDSMP giradas por arbitrios municipales de los ejercicios 2002 a 2004. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres - Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL WINSTANLEY PATIO VOCAL Velásquez Lopez Raygada Secretario Relator

47

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06815-2-2005 (10/11/2005) EXPEDIENTE N” : 7020-2003 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Chorrillos - Urna FECHA : Lima, 10 de noviembre de 2005 VISTA la apelación formulada por, contra la Resolución de Alcaldía N° 3445-2003-MDCH, emitida el 2 de setiembre de 2003, por la Municipalidad Distrital de Chorrillos que declaró improcedente la reclamación formulada contra la Resolución de Determinación N° 233403-2003-UFC-OR/MDCH, sobre Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2002. CONSIDERANDO: Que la recurrente señala que el contenido de los Informes N°s. 092/03-DODU-DCHU y 093/03-DODU-DCHU correspondiente ala fiscalización efectuada por la Administración no corresponde a la realidad, ya que tanto las características del terreno como las construcciones ubicadas en él, difieren de los datos consignados en sus declaraciones juradas rectificatorias presentadas el 30 de mayo de 2003; Que agrega que ni el circuito vial, jardines, ni áreas de dominio municipal pueden ser consideradas para fines tributarios, y que el valor arancelario aplicado al terreno es arbitrario teniendo en cuenta la supuesta pista de competencia deportiva y polígono de tiro; Que asimismo, solicita la prescripción de la acción de la Administración para efectuar el cobro de la deuda de los años 1997 y 1998, haciendo notar que corresponde se compute el plazo de cuatro años toda vez que por dichos años se emitieron declaraciones mecanizadas; Que indica que la Municipalidad al aprobar sus ordenanzas no ha respetado los límites que establece los incrementos anuales de los arbitrios, ni ha cumplido con ratificar sus ordenanzas por el Concejo Provincial de Lima; Que la Administración Tributaria sostiene que parte del lote de la recurrente se encuentra ocupado por construcciones de terceros con uso comercial, siendo que el área de jardines y el área de competencia automovilística, le dan un carácter urbano al predio; Que agrega que no procede la prescripción solicitada al no haber presentado la recurrente las declaraciones juradas respectivas y de otro lado, indica que presta los servicios por los que cobra los arbitrios; Que el asunto materia de controversia consiste en establecer si resulta procedente la cobranza de la resolución de determinación impugnada, para lo cual se debe determinar en primer término si se encuentra sustentada en instrumento legal válido; Que al respecto cabe señalar que el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Nº 0041-2004-Al/TC, publicada el 14 de marzo de 2005, declaró la inconstitucionalidad de diversas ordenanzas emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, por no haber cumplido con distintos requisitos de validez (sustanciales y formales) exigidos por el ordenamiento jurídico, resaltando el fundamento 26 en el que expuso que: “a) las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta el 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año; b) serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril; c) no es posible otorgarles efectos retroactivos y, por ende, los costos por servicios en el periodo anterior a la vigencia de la nueva ordenanza válida, serán exigibles, en base al monto de arbitrios cobrados al 01 de enero del año fiscal anterior -creado mediante ordenanza válida o las que precedan, de ser el caso-, reajustadas con la variación del IPC; d) en caso que no se haya cumplido con ratificar y publicar las ordenanzas en el plazo previsto, corresponde la aplicación del artículo 69-B de la Ley de Tributación Municipal”

48

Que posteriormente, el 17 de agosto de 2005, se publicó la sentencia emitida el 16 de mayo de 2005 por el Tribunal Constitucional, recaída sobre el Expediente Nº 053-2004-Pl/TC, que declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo contra diversas ordenanzas que regularon el régimen de Arbitrios de la Municipalidad Distrital de Miraflores, manifestando que “el Tribunal ya se ha pronunciado al respecto en la STC Nº 0041-2004-AI/TC, interpretando que el plazo del 30 de abril debe de tenerse en cuenta si la ordenanza ha sido ratificada y se ha publicado el acuerdo de ratificación; sólo así podrá surtir efectos hacia delante”; Que el punto XIV de las consideraciones expuestas en la citada sentencia, el Tribunal Constitucional señaló que a afectos de garantizar la primacía de la Constitución y el correcto funcionamiento del sistema de producción normativa general, se extiende por conexidad los efectos da su sentencia a casos similares en los que se constate los mismos vicios de forma y fondo que en dicho caso particular se sancionan, disponiendo que “(...) todas las demás municipalidades del país se encuentran vinculadas, a partir de la fecha, a las reglas vinculantes establecidas en esta sentencia, bajo sanción de nulidad de sus ordenanzas. De igual manera, respecto a los mismos períodos tributarios evaluados en los casos de Surco y Miraflores, esto es, de 1997 a 2004, deberán observar las reglas vinculantes establecidas en esta Sentencia respecto al procedimiento de ratificación (VII, parte B, ç 9); así como, los parámetros mínimos de validez constitucional que permiten aproximarse a opciones de distribución ideal del costo del servicio (VIII, parte A, ç 3). Asimismo, también les alcanza el fallo de esta sentencia respecto a la modulación de los efectos en el tiempo; por lo que les son aplicables las mismas reglas establecidas en el punto XIII precedente” Que el artículo 82 del Código Procesal Constitucional, Ley Nº 28237, señala que las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad y las recaídas en los procesos de acción popular que queden firmes tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación; Que mediante el Acuerdo de Sala Plena Nº 2005-33 del 6 de octubre de 2005, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el fundamento 63 de la Sentencia N° 0041-2004.AI/TC ha acordado “resolver, en la instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC, sin perjuicio que para ello pueda solicitar a la Administración Tributaria la información que estime pertinente.’ siendo que “cuando una ordenanza no supere los parámetros de validez establecidos en las Sentencias Nºs 0041-2004-AI/TC y 0053-2004- PI/TC, el Tribunal Fiscal deberá inaplicarla y dejar sin efectos los valores que establecieron deuda sustentada en dicha ordenanza, en ejecución de lo ordenado en las citadas Sentencias, sin que para ello tenga que emitirse una resolución que constituya precedente de observancia obligatoria a la que se refieren los artículos 102º y 154º del Código Tributario”; Que la Resolución de Determinación Nº 233403-2003-UFC-OR/MDCH girada por Arbitrios Municipales de los años 1997 a 2002 materia de apelación, se sustenta en las siguientes ordenanzas:

AÑO BASE LEGAL RATIFICACIÓN PUBLICACIÓN DE RATIFICACIÓN

1997 5-97-MDCH 9-97-MDCH

1998 8-98-MDCH 16-98-MDCH

1999 9-99-MDCH Acuerdo de Concejo Nº 107 05/06/1999

2000 0022000MDCH 007-2000-MDCH Acuerdo de Concejo Nº 77 13/04/2000

010-MDCH

49

2001 22-MDCH Acuerdo de Concejo Nº 202 06/07/2001 2002 34-MDCH Acuerdo de Concejo N 064 21/05/2002

Que conforme se aprecia, las Ordenanzas N°s. 5-97-MDCH, 9-97-MDCH, 8-98-MDCH, 16-98-MDCH y 010-MDCH, no fueron ratificadas por la Municipalidad Provincial, mientras que los acuerdos de ratificación de las Ordenanzas N°s. 9-99-MD/CH, 22-MDCH y 34-MDCH, fueron publicados con posterioridad al 30 cJe abril, por lo que las ordenanzas citadas no cumplieron con el requisito de validez previsto por la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley de Tributación Municipal, a que se refiere las Sentencias Nos. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-Pl/TC, por lo tanto, la deuda determinada al amparo de las referidas ordenanzas deviene en inexigible por vicios de forma al sustentarse en normas inválidas; Que con relación a los Arbitrios Municipales del año 2000 regulados por la Ordenanza N° 002-2000-MDCH, modificada por la Ordenanza N° 007-2000-MDCH, cabe indicar que fueron ratificadas mediante Acuerdo de Concejo Nº 77, publicado el 13 de abril de 2000, por lo que cumplió con el requisito de la ratificación antes del 30 de abril de 2000; Que sin embargo, resulta conveniente analizar la validez del cobro de Arbitrios Municipales del año 2000, aplicando para tal fin el análisis material realizado por las sentencias del Tribunal Constitucional, referido al costo global del servicio y la distribución de su carga económica entre los vecinos contribuyentes; Que los criterios de distribución del costo del servicio a que se refieren la Ordenanza N° 002-2000-MDCH, modificada por la Ordenanza N” 007-2000-MDCH, aplicables a los Arbitrios Municipales del año 2000, son los siguientes:

Que conforme a lo señalado en el punto VIII de los considerandos de la Sentencia Nº 0053-2004-Pl/TC, la razonabilidad es el parámetro determinante para la determinación de un criterio cuantificador como válido, siendo la regla la siguiente: ‘los parámetros objetivos de distribución de costas serán razonablemente admitidos como válidos cuando hubiese conexión lógica entre

TIPO DE ARBITRIO

CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN (SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL)

Ordenanzas N°s. 002-2000-MDCH y 007-2000-MDCH

LIMPIEZA PÚBLICA

Valor del predio, ubicación del predio (urbano o asentamiento humano) y uso del predio (casa habitación, comercio y otros, terrenos sin construir)

Recolección de basura

Tamaño del predio (m2) y N° de habitantes por vivienda (casa habitación) Tamaño del predio (m2) y uso del predio (comercio, supermercados, centros académicos)

Limpieza de calles

Tamaño del predio (longitud que da a la calle)

MANTENIMIENTO PARQUES Y JARDINES

Valor del predio, ubicación del predio (urbano o asentamiento humano) y uso del predio (casa habitación, comercio y otros, terrenos sin construir)

Ubicación del predio (mayor cercanía a áreas verdes)

SERENAZGO

Valor del predio, ubicación del predio (urbano o asentamiento humano) y uso del predio (casa habitación, comercio y otros, terrenos sin construir

Ubicación y uso del predio (zonas de mayor peligrosidad) Giro comercial (mayor peligrosidad en comercios, bares, etc.)

50

la naturaleza del servicio brindado (en cada caso, sea seguridad, salubridad o limpieza) y el presunto grado de intensidad del uso de dicho servicio”, siendo que estos parámetros objetivos de distribución de costos no pueden aplicarse como plantilla en todos los casos, sino que dependerán de la propia naturaleza del servicio brindado; Que de lo expuesto se tiene que los criterios de distribución del costo del servicio establecidos por la Ordenanza N° 002-2000-MDCH, modificada por la Ordenanza N° 007-2000-MOCH, aplicable para la determinación de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo 2000, si bien realizan una primera segmentación según las categorías del uso del predio y a su ubicación, están asociadas al valor del predio, siendo además preciso indicar que los mismos criterios de distribución son utilizados para todos los tipos de Arbitrios, no obstante los diferentes servicios que involucran; Que respecto al análisis de la validez del cobro de Arbitrios Municipales del año 2000, aplicando para tal fin el análisis material realizado por las sentencias del Tribunal Constitucional, referido a la determinación del costo global del servicio (que los montos sean los que verdaderamente corresponden distribuir), cabe citar lo señalado en el punto VIII A. § 5. de los considerandos de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC “…como quiera que los costos se sustentan en un informe técnico financiero, su publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea arbitrios, resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley, dado que será sobre la base de estos cálculos como se determine la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos. En tal sentido, el informe técnico financiero constituye un elemento esencial de este tributo. En el fundamento 29 de la STC Nº0041-2004-Al/TC, señalamos que “(...) el hecho que sean las municipalidades a quienes les corresponda esta facultad, no las autoriza a considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus costos, pues los mismos —directos e Indirectos— deberán ser idóneos y guardar objetiva relación con la provocación del coste del servicio”; Que en el punto IX B. § 3 se señala que “en reiterada jurisprudencia este Colegiado ha señalado que la reserva de ley se encuentra garantizada cuando, vía ley o norma habilitada, se regulan los elementos esenciales y determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo que todo aquello adicional pueda ser delegado para su regulación a la norma reglamentaria en términos de complementariedad, más nunca de manera independiente. En el caso de las ordenanzas municipales sobre arbitrios, la determinación del costo global constituye el aspecto mensurable de este tributo, su base imponible, y como elemento esencial del mismo, determina que no puedan cobrarse arbitrios en base a ordenanzas que carezcan de informe técnico” Que no basta que se anexe a la ordenanza el denominado informe técnico sino que este documento, además de sustentar costos del servicio debe demostrar la manera como se efectúa tal distribución entre la totalidad de contribuyentes, distribución que a fin de ser objetiva debe basarse en criterios que guarden relación entre la naturaleza del servicio y el uso del mismo; Que en el caso de autos no se ha cumplido con publicar el informe técnico en el cual se explique en detalle el costo efectivo que demandan los servicios de limpieza pública, parques y jardines y serenazgo, no se ha explicado ello en las ordenanzas, estableciéndose únicamente en el cuarto considerando de la Ordenanza N° 002-2000-MDCH, modificado por el articulo 1º de la Ordenanza N° 007-2000-MDCH, los montos globales de proyección mensual y anual por cada uno de estos servicios, agregando que dichos montos incluyen los costos por concepto de remuneraciones y bonificaciones del personal que intervienen en la prestación de los mencionados servicios, combustibles, útiles de oficina, uniformes, gastos de mantenimiento, reparación, repuestos y accesorios de las maquinarias a emplear, reposición de equipos y otros gastos generales vinculados con el servicio, sin determinar los costos de los diversos rubros antes indicados y los costos directos e indirectos que relacionados al servicio prestado que componen el costo global, ni la forma en que se llega a éstos, más aún si los cuadros consignados no contienen una explicación sobre cómo se calculan los costos; Que conforme a lo expuesto se desprende que la Ordenanza N° 002-2000-MDCH, modificada

51

por la Ordenanza N° 007-2000-MDCH no cumple con los parámetros establecidos por las sentencias del Tribunal Constitucional Nos. 0041-2004-Al/TC y 053-2004-PI/TC, presentando vicios de invalidez y que como tal no resulta arreglado a ley amparar la cobranza de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2000 en esta norma; Que por lo expuesto, procede revocar la apelada y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº233403-2003-UFC-OR/MDCH; Que estando a lo resuelto en la presente resolución, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de los demás argumentos invocados por la recurrente; Con las vocales Zelaya Vidal y Espinoza Bassino, e interviniendo como ponente la vocal Muñoz García. RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Alcaldía N° 3445-2003-MDCH del 2 de setiembre de 2003 y DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Determinación N° 233403-2003-UFC-OR/MDCH. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Chorrillos (Lima), para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA MUÑOZ GARCIA VOCAL ESPINOZA BASSINO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

52

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 00338-1-2006 (20/01/2006) EXPEDIENTE Nºs. : 15843-2005 y 15844-2005 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Santa Anita - Lima FECHA : Lima, 20 de enero de 2006 Vistas las apelaciones de puro derecho interpuestas por contra las Resoluciones de Determinación Nos. 00229, 00245, 00248, 00261, 00437, 00482, 00503, 01718, 01794 a 01824, 02837, 02971, 03188, 03311, 03316, 03322, 03417, 03443 y 03556-2005-SGCR-GR/MSA, expedidas por la Municipalidad Distrital de Santa Anita, por arbitrios municipales de los ejercicios 2203 y 2004 correspondientes a diversos predios de su propiedad; CONSIDERANDO: Que de acuerdo con lo establecido por el artículo 149° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, procede acumular los procedimientos contenidos en los Expedientes N°s. 15843-2005 y 15844-2005 al guardar conexión entre si; Que la recurrente cuestiona las resoluciones de determinación de la referencia, debido a que se sustentan en ordenanzas que no han sido ratificadas mediante Acuerdo de Concejo Provincial de Lima, conforme lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades; Que de conformidad con lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 151° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF, podrá interponerse recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, cuando la Impugnación sea de puro derecho, no siendo necesario interponer reclamación en instancias previas; Que el tercer párrafo de la norma antes citada prescribe que el Tribunal, para conocer de la apelación, previamente deberá calificar la impugnación como de puro derecho, en caso contrario, remitirá el recurso al órgano competente, notificando al interesado para que tenga por Interpuesta la reclamación; Que de autos se advierte que las apelaciones han sido interpuestas dentro del plazo de ley, no existiendo reclamación en trámite de acuerdo a lo informado por la Administración, debiendo precisar que dichas apelaciones se encuentran referidas a la validez de las ordenanzas que sustentan el cobro de las resoluciones de determinación de la referencia, por lo que procede calificar a las presentes impugnaciones como apelación de puro derecho; Que de la revisión de los valores impugnados, se aprecia que las Resoluciones de Determinación Nºs. 00229, 00245, 00248, 00261, 01718 y 01794 a 01824-2005-SGCR-GR/MSA, giradas por el ejercicio 2003, se sustentan en las Ordenanzas Nºs. 003 y 037-2003-MDS, y que las Resoluciones de Determinación Nºs. 00437, 00482, 00503, 02837, 02971, 03188, 03311, 03316, 03322,03417, 03443 y 03556-2005-SGCR-GR/MSA expedidas por el ejercicio 2004, se sustentan en la Ordenanza Nº 005-2004-MDSA; Que el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, señala que las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, agregando que los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia; Que el segundo y tercer párrafos del artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, vigente desde el 28 de mayo de 2003, establecen que mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley, y que las ordenanzas en materia

53

tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que el artículo 69º del Decreto Legislativo Nº 776, modificado por Ley Nº 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997 y aplicable a los períodos acotados, señala que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que el artículo 69º-A de la citada norma, establece que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios municipales, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial El Peruano, en el caso de la provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69º-B de dicha norma señala que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el artículo 69º-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que a partir de la vigencia de la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo Nº 816, disposición recogida por Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, se establece que los Gobiernos Locales, mediante Ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la ley; Que conforme con las normas citadas, la vigencia de los edictos por los cuales los municipios distritales creaban contribuciones y tasas, se encontraba supeditada a la referida ratificación del Concejo Provincial, y que a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N 816, esto es, el 22 de abril de 1996, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que las ordenanzas constituyen el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos, debiendo entenderse sustituidas las referencias que hace la Ley Orgánica de Municipalidades a los edictos, por las ordenanzas; Que los criterios expuestos han sido adoptado en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal Fiscal, tales como las Resoluciones N°s. 00606-5-2003, 2316-4-2003, 2558-4-2003 y 0228-5-2005, esta última de observancia obligatoria, por lo que el procedimiento de ratificación previsto en la Ley Orgánica de Municipales debe ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las ordenanzas en materia tributaria; Que con fecha 17 de agosto del 2005, se publicó en el diario oficial El Peruano” la sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005, referida al Expediente Nº 00053-2004-PI/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, extendiéndose al resto de municipalidades del país las reglas expuestas en la mencionada sentencia, que se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que la referida sentencia señala en el punto 9 de los Fundamentos de Constitucionalidad Formal (VII), reiterando algunas de las conclusiones expuestas en los fundamentos 15 al 27 de

54

la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC, lo siguiente: (i) la ratificación es un requisito esencial para la validez de la ordenanza que crea Arbitrios, (ii) la publicación del Acuerdo de Concejo Provincial que ratifica, es un requisito para su vigencia, (iii) el plazo del artículo 69-A de la Ley de Tributación Municipal, es el plazo razonable para la ratificación y publicación del Acuerdo de Concejo que ratifica la ordenanza, siendo que sólo a partir del día siguiente de la publicación de dicho acuerdo dentro del plazo, la municipalidad distrital se encuentra legitimada para cobrar arbitrios; Que la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041 -2004-AI/TC, cuando se refiere a la publicidad y entrada en vigor de las ordenanzas distritales en materia tributaria, señala que las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta el 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año y que serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril. Que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena N° 33-2005 de 6 de octubre de 2005, ha determinado que de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041 -2004-AI/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la misma instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por Arbitrios Municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señaladas en las Sentencias N°s. 0041 -2004-AI/TC y 0053-2004-Pl/TC. Que habiéndose expuesto los parámetros de validez y vigencia de las ordenanzas distritales en materia tributaria, corresponde analizar si en el presente caso, las normas que sustentan el cobro de los arbitrios municipales materia de impugnación en el distrito de Santa Anita se ajustan a los mismos;

Que tal como se observa, en el caso de las Ordenanzas Nºs. 003 y 037-2003-MDSA y 005-2004-MDSA no se cumplió con aprobar, ratificar y publicar las ordenanzas hasta el 30 de abril del ejercicio respecto al cual correspondía su aplicación, por lo que no se encontraban vigentes y en consecuencia no tuvieron efectos jurídicos. Que en ese sentido, al haber incurrido por la forma en vicio de inconstitucionalidad, no procede que la Administración exija el cobro de los Arbitrios de Limpieza Pública y Parques y Jardines de los años 2003 y 2004, amparándose en las mencionadas ordenanzas; Con las vocales Cogorno Prestinoni, Barrantes Takata, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli;

RESUELVE: 1. ACUMULAR los procedimientos contenidos en los Expedientes Nºs. 15843-2005 y

15844-2005.

Periodo Ordenanza Fecha de publicación Regulación

Acuerdo de Concejo Ratificatorio

Fecha de Publicación

2003

Ord. 003-2003- MDSA Ord. 037-2003- MDSA

24-2-2003 15.01.2004

Establecen régimen de los arbitrios aplicables para el ejercicio 2003 Modifica la Ord. 003- 2003-MDSA

429 429 25.12.04

2004 Ord. 005-2004- MDSA 28.02.2004

Establecen régimen de los arbitrios aplicables para el ejercicio 2004

430 25.12.04

55

2. Declarar FUNDADAS la apelación de puro derecho interpuesta, y dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs. 00229, 00245, 00248, 00261, 00437, 00482, 00503, 01718, 01794 a 01824,02837, 02971, 03188, 03311, 03316, 03322, 03417, 03443 y 03556-2005-SGCR-GR/MSA, giradas por arbitrios municipales de los ejercicios 2003 a 2004.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Distrital de Santa Anita- Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL BARRANTES TAKATA VOCAL Amico de las Casas Secretaria Relatora

56

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 00724-6-2006 (09/02/2006) EXPEDIENTE N° : 20328-05 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios PROCEDENCIA : Surquillo-Lima FECHA : Lima, 09 de febrero de 2006 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución de Alcaldía N° 1261-03-SG/MDS emitida el de 27 de mayo de 2003 por la Municipalidad Distrital de Surquillo, que declaró improcedente la reclamación contra las Resoluciones de Determinación N°s. 001373, 001541, 011660 y 011895-2002-UAT-OR/MDS giradas por Arbitrios Municipales de 1995 a 2002. CONSIDERANDO: Que la recurrente señala que la apelada se sustenta en dos premisas erradas: la primera, vinculada con la legalidad de la ordenanza que dio origen al cobro de arbitrios del año 2002, emitida por la Municipalidad Distrital de Surquillo, que no ha cuestionado, y la segunda, referida al hecho que no ha presentado ningún recurso impugnativo contra el cobro de arbitrios por los años 1998, 1999, 2000 y 2002; Que en el caso de esta segunda afirmación sostiene que es falso que no haya presentado ningún recurso en contra de los mencionados cobros, siendo que en todos los supuestos interpuso sendos recursos de reclamación en contra de las resoluciones de determinación que las precisaban, manifestando que la tasa aplicada para establecer el cálculo de los Arbitrios era equivocada, toda vez que tomó como referencia lo dispuesto por la ordenanza que estableció el cálculo de arbitrios del año 1997, sin considerar la ilegalidad de la misma; Que alega que fue debido a dicha ilegalidad que interpuso recurso de reclamación por el cobro de arbitrios de aquel año, siendo que posteriormente suscribió junto con los demás copropietarios del inmueble, un Convenio de Pago ante la Municipalidad Distrital de Surquillo, por medio del cual, ésta se comprometió a aceptar el pago ofrecido por los copropietarios de acuerdo a su propio cálculo, como si se tratara de un pago a cuenta, supeditando el cobro de lo restante a los resultados obtenidos en los recursos planteados; Que la Administración sostiene que la Ordenanza de Arbitrios correspondiente al año 2001, fue ratificada por el Concejo Metropolitano de Lima, mediante Acuerdo N° 348 de 17 de octubre de 2001, del mismo modo que la Ordenanza N° 080/MDS que regula el cobro de Arbitrios para el año 2002, aplica las disposiciones de la Ordenanza N° 066 y su modificatoria la Ordenanza N° 074/MDS que lijaron las tasas de arbitrios del año 2001, por lo que su cobranza resulta procedente; Que, adicionalmente, indica que respecto a los arbitrios por los años 1998 a 2001, al no existir recurso impugnatorio en trámite, corresponde se prosiga con su cobranza; Que de autos se tiene que la Administración Tributaria emitió las Resoluciones de Determinación Nºs 001541, 001373, 011660 y 011895-2002-UAT-ORIMDS por concepto de Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Relleno Sanitario. Parques y Jardines y Serenazgo de enero a junio de 1995, enero a diciembre de 1996, enero a abril de 1996, enero a diciembre de 1997, enero a abril de 1998, enero a junio de 1999 a 2001, enero a mayo de 2002, y mayo de 2002, contra las que la recurrente interpuso recursos de reclamación, que fueron resueltos con la Resolución de Alcaldía Nº 1261-03-SG/MDS cuya apelación es materia del presente procedimiento; Que en tal sentido, el asunto materia de controversia consiste en determinar si el cobro de los Arbitrios Municipales de los años 1995 a 2002 se encuentra arreglado a ley, para lo cual se deberá establecer si está amparado en instrumentos legales válidos;

57

Que al respecto cabe señalar que el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC, publicada el 14 de marzo de 2005, declaró la inconstitucionalidad de diversas ordenanzas emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, por no haber cumplido con distintos requisitos de validez (sustanciales y formales) exigidos por el ordenamiento jurídico, resaltando el fundamento 26 en el que expuso que: “a) las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta el 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año; b) serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril; c) no es posible otorgarles efectos retroactivos y, por ende, los costos por servicios en el periodo anterior a la vigencia de la nueva ordenanza válida, serán exigibles, en base al monto de arbitrios cobrados al 01 de enero del año fiscal anterior -creado mediante ordenanza válida o las que precedan, de ser el caso-, reajustadas con la variación del IPC; d) en caso que no se haya cumplido con ratificar y publicar las ordenanzas en el plazo previsto, corresponde la aplicación del articulo 69-B de la Ley de Tributación Municipal” Que posteriormente, el 17 de agosto de 2005, se publicó la sentencia emitida el 16 de mayo de 2005 por el Tribunal Constitucional, recaída sobre el Expediente Nº 00053-2004-PI/TC, que declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo contra diversas ordenanzas que regularon el régimen de Arbitrios de la Municipalidad Distrital de Miraflores, manifestando que el Tribunal ya se ha pronunciado al respecto en la STC Nº 0041-2004-AI/TC, interpretando que el plazo del 30 de abril debe de tenerse en cuenta si la ordenanza ha sido ratificada y se ha publicado el acuerdo de ratificación; sólo así podrá surtir efectos hacia adelante,”‘ Que en el punto XIV de las consideraciones expuestas en la citada sentencia, el Tribunal Constitucional señaló que a efecto de garantizar la primacía de la Constitución y el correcto funcionamiento del sistema de producción normativa general, se extiende por conexidad los efectos de su sentencia a casos similares en los que se constate los mismos vicios de forma y fondo que en dicho caso particular se sancionan, disponiendo que: “(...) todas las demás municipalidades del país se encuentran vinculadas, a partir de la fecha, a las reglas vinculantes establecidas en esta sentencia, bajo sanción de nulidad de sus ordenanzas. De igual manera, respecto a los mismos períodos tributarios evaluados en los casos de Surco y Miraflores, esto es, de 1997 a 2004, deberán observar las reglas vinculantes establecidas en esta Sentencia respecto al procedimiento de ratificación (VIl, parte B, § 9); así como, los parámetros mínimos de validez constitucional que permiten aproximarse a opciones de distribución ideal del costo del servicio (VIII, parte A, § 3). Asimismo, también les alcanza el fallo de esta sentencia respecto a la modulación de los efectos en el tiempo; por lo que les son aplicables las mismas reglas establecidas en el punto XIII precedente”, Que los artículos 81º y 82º del Código Procesal Constitucional, Ley Nº 28237, señala que las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian y tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación; Que mediante el Acuerdo de Sala Plena Nº 2005-33 del 6 de octubre de 2005, este Tribunal de conformidad con lo establecido en el fundamento 63 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC ha acordado “resolver, en la instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias Nºs. 0041-2004-Al/TC y 0053-2004-PI/TC, sin perjuicio que para ello pueda solicitar a la Administración Tributaria la información que estime pertinente”, siendo que “cuando una ordenanza no supere los parámetros de validez establecidos en las Sentencias Nºs. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC, el Tribunal Fiscal deberá inaplicarla y dejar sin efectos los valores que establecieron deuda sustentada en dicha ordenanza, en ejecución de lo ordenado en las citadas Sentencias, sin que para ello tenga que emitirse una resolución que constituya precedente de observancia obligatoria a la que se refieren los artículos 102º y 154º del Código Tributario.“; Que mediante Acuerdo aprobado en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2005-15 del 10 de

58

mayo de 2005 recogido en la Resolución Nº 2228-6-2005, este Tribunal ha establecido que ‘..las municipalidades provinciales pueden crear, modificar, suprimir y exonerar de tasas y contribuciones sólo dentro del territorio del distrito del cercado, mientras que las distritales pueden hacer lo propio sólo dentro del territorio del respectivo distrito, entendiéndose restringida su potestad tributaria a dichos ámbitos, por lo que, tratándose por ejemplo de la creación de tributos, éstos sólo se aplicarán en el territorio respecto del cual tienen competencia. En dicho sentido, resulta indispensable que la municipalidad distrital que decida aplicar en su jurisdicción un tributo establecido por la municipalidad provincial, lo haga ejerciendo la potestad tributaria conferida para tal efecto por la Constitución, mediante el instrumento legal idóneo.” Que en el presente caso, el cobro de la deuda por Arbitrios Municipales de los años 1995 a 2002 en la jurisdicción del Distrito de Surquillo contenido en las Resoluciones de Determinación Nºs 001541, 001373, 011660 y 011895-2002-UAT-DR/MDS, se sustenta en las siguientes normas:

Que conforme se aprecia, para el año 1995 en la jurisdicción del distrito de Surquillo, se aplicaron los Arbitrios Municipales de la jurisdicción del Cercado de Lima, regidos por los citados Edictos Nºs 205-95/MLM, 214-95/MLM y 216-95/MLM y Decretos de Alcaldía Nºs 079-96/MLM y 080-96/MLM, sin que la Municipalidad Distrital de Surquillo hubiese dispuesto mediante el instrumento legal idóneo, el acogimiento en todos sus extremos a tales dispositivos legales, toda vez que la potestad tributaria de la Municipalidad Provincial de Lima se restringe al ámbito de dicho cercado; Que asimismo se observa que las normas legales que regularon el régimen de los Arbitrios Municipales en los años 1996 a 2002, en unos casos, no fueron publicadas, ni ratificadas en el plazo de ley, y en otros, los acuerdos de ratificación fueron publicados con posterioridad al 30 de abril, por lo que no cumplieron con el requisito de validez previsto por la Ley Orgánica de Municipalidades y la Ley de Tributación Municipal, a que se refieren las Sentencias Nos. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC, deviniendo en consecuencia inexigible la deuda determinada bajo su amparo; Que por último, según se desprende del Convenio de Pago suscrito entre la Municipalidad y la

1 Según lo asignado en la propia Resolución de Determinación N° 001541-2002-UAT-OR/MDS el cobro de los Arbitrios Municipales del año 1995 para la jurisdicción del Distrito de Surquillo, tiene como sustento legal a los citados Edictos 205-95/MLM, 214-95/MLM y 216-95/MLM y Decretos de Alcaldía Nºs 079-96/MLM y 080-96/MLM que se refieren al Régimen Tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Relleno Sanitario del Cercado de Lima.

AÑO BASE LEGAL RATIFICACIÓN PUBLICACIÓN DE RATIFICACIÓN

1995

- Edictos Nºs 205-95/MLM, 21 4-95/MLM y 21 6-95/MLM - Decretos de Alcaldía Nºs 079-96/MLM y 080-96/MLM1

--- ---

1996 - Ordenanza Nº 004-96-A-MDS (06.05.1996) - Edicto Nº 001-96-MDS (06.05.1996) --- ---

1997 - Ordenanza Nº 003-97-MDS (28.021997) - Ordenanza Nº 004-97-A-MDS (28.02.1997) --- ---

1998 - Ordenanza Nº 004-98-MDS (20.02.1998) - Ordenanza Nº 005-98-MDS (20.02-1998) --- ---

1999 - Ordenanza Nº 031-MDS (07.05.1999) --- --- 2000 - Ordenanza Nº 055/MDS (26.02.2000) --- ---

2001 - Ordenanza Nº 066/MDS (22.02.2001) - Ordenanza Nº 074/MDS (05.09/2001)

Acuerdo de Concejo Nº 348 25.10.2001

2002 - Ordenanza Nº 080/MDS (09.01.2002) --- ---

59

recurrente (folio 74), ésta habría efectuado pagos por Arbitrios Municipales de los años 1998 a 2001, siendo pertinente mencionar que mediante la citada Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2005-33, en esta instancia se acordó que: “De conformidad con lo señalado en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, corresponde que el Tribunal Fiscal ordene, de oficio o a solicitud de parte, la devolución de l os pagos efectuados por concepto de arbitrios sustentados en ordenanzas que resulten inconstitucionales de acuerdo a lo establecido por el Tribunal Constitucional en sus sentencias Nºs 0041-2004-AI/,TC y 0053-2004-PI/TC, siempre que el procedimiento vinculado al arbitrio pagado indebidamente se haya encontrado en trámite antes de la publicación de la Sentencia N 0053-2004-PI/TC”, en tal sentido, corresponde que la Administración Tributaria verifique previamente la existencia de aquellos pagos, y proceda a su devolución, de ser el caso; Con los vocales Huamán Sialer y Cogorno Prestinoni a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal León Pinedo; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Alcaldía Nº 1261-03-SG/MDS del 27 de mayo de 2003, dejándose sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs 001541-2002-UAT-OR/MDS, 001373-2002-UAT-OR/MDS, 011660-2002-UAT-OR/MDS y 011895-2002-UAT-OR/MDS. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Surquillo para sus efectos. HUAMAN SIALER VOCAL PRESIDENTE LEON PINEDO VOCAL COGORNO PRESTINONI VOCAL Falconí Grillo Secretario Relator

60

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 1034-2-2006 (24/02/2006) EXPEDIENTE Nº : 19524-2005 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Santiago de Surco- Lima FECHA : Lima, 24 de febrero de 2006 VISTA la apelación de puro derecho presentada por contra las Resoluciones de Determinación N°s. 10-02-03-00486520 a 10-02-03-00486522, emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, sobre Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo de los meses de junio a agosto de 2005. CONSIDERANDO: Que el recurrente sostiene que las Resoluciones de Determinación Nºs. 10-02-03-00486520 a 10-02-03-00486522 que establecen la liquidación de Arbitrios Municipales de los meses de junio a agosto de 2005 vulnera lo dispuesto por la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041 -2004-Al/TC, los artículos 68°, 69° y 69°-A de la Ley de Tributación Municipal y adicionalmente el procedimiento de ratificación establecido en la Ordenanza N° 607 emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima; Que añade que de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 68°, 69° y 69°-A de la Ley de Tributación Municipal, las ordenanzas que aprueben el monto de las tasas por arbitrios indicarán el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, sin embargo la Ordenanza N° 225-MSS omite indicar el número de contribuyentes entre los cuales se distribuye el costo total del servicio; Que además agrega que la difusión simultánea en el diario oficial “El Peruano de la Ordenanza N° 225-MSS y el Acuerdo de Concejo N° 142 que ratifica la norma, vulneró lo dispuesto por el artículo 5º-A de la Ordenanza N° 607 de la Municipalidad Metropolitana de Lima; Que anota que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco pudo publicar la Ordenanza N° 225-MSS antes de su ratificación y de esta manera proteger el derecho de los contribuyentes de formular observaciones ante el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima; Que a su vez señala que a pesar que la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC excluye el tamaño del predio para distribuir el costo del servicio de limpieza pública, la Ordenanza N° 225 usa en el Anexo 1 el tamaño del predio (área construida más área del terreno) como criterio preponderante para determinar el monto que tiene que pagar el contribuyente, asimismo incurre en igual irregularidad al usar el tamaño del predio como criterio principal para determinar el quantum del Arbitrio de Parques y Jardines; Que con relación a la determinación del Arbitrio de Serenazgo cuestiona que el Anexo 3 de la Ordenanza N° 225-MSS también considere el tamaño del predio como criterio preponderante en la determinación del citado tributo; Que de ello concluye que la Ordenanza N° 225-MSS ha desnaturalizado los criterios de distribución detallados en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC; Que continúa señalando que el Tribunal Fiscal a fin de determinar la validez de la Ordenanza N° 225- MSS debe verificar si cumple con lo prescrito por la Ley de Tributación Municipal y otras normas conexas, y debe utilizar la habilitación vinculante otorgada por los fundamentos 62 y 63 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC; Que asimismo refiere que el Tribunal Fiscal debe considerar lo dispuesto por el numeral 2 del acápite 4.2.3 de la Directiva N° 001-006-0006 emitida por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que establece que os costos indirectos no

61

deben ser mayores al 10% siendo que el Acuerdo de Concejo N° 142, que ratificó la Ordenanza N° 225-MSS, reconoce que los costos indirectos son alrededor del 32%, por lo que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco deberá recalcular la estructura de costos del 2005; Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 151º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, los contribuyentes pueden interponer recurso de apelación de puro derecho ante el Tribunal Fiscal sin interponer previamente reclamación, dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, en cuyo caso ésta dará la alzada luego de verificar que la impugnación se haya interpuesto dentro del referido plazo y que además no exista reclamación en trámite; Que las Resoluciones de Determinación N°s. 10-02-03-00486520 a 10-02-03-00486522 fueron notificadas el 19 de setiembre de 2005, habiendo el recurrente formulado recurso de apelación de puro derecho el 13 de octubre de 2005, esto es, dentro del plazo de 20 días hábiles previsto por el Código Tributario; Que según se desprende del Informe Nº 2497-2005-SGROT-GAT-GCAR-MSS remitido por la Administración (folio 1), no existe recurso de reclamación en trámite respecto de los valores materia de impugnación; Que de la revisión del recurso presentado por el recurrente se desprende que cuestiona la procedencia del cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo de los meses de junio a agosto del año 2005, argumentando que la Ordenanza N° 225-MSS que sustenta su cobranza contraviene lo dispuesto por los artículos 68°, 69° y 69°-A del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal, aprobado por Decreto Supremo N 156-2004-EF, el procedimiento de ratificación establecido en la Ordenanza N° 607, así como que los criterios de distribución de costos son contrarios a lo señalado por el Tribunal Constitucional, por lo que la apelación formulada califica como de puro derecho; Que el 14 de marzo de 2005 se publicó en el diario oficial “El Peruano” la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, mediante la cual se declaró la inconstitucionalidad de diversas ordenanzas emitidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco que normaron el pago de Arbitrios Municipales en el referido distrito durante los años 1997 a 2004; Que mediante la Ordenanza Nº 210-MSS se regularon los Arbitrios para el año 2005, prorrogando la vigencia de la Ordenanza 172-MSS que reguló los Arbitrios para el año 2004, sin embargo al ser declarada inconstitucional esta última mediante la sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004- Al/TC, fue erradicada del sistema jurídico no pudiendo ser utilizada como base legal para el cobro de los arbitrios, por lo que la cobranza para el año 2005 carece de sustento legal; Que la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco interpuso solicitud de aclaración al Tribunal Constitucional respecto de la sentencia recaída en el Expediente N° 0041 -2004-Al/TC; Que mediante resolución del 23 de marzo de 2005, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 22 de abril de 2005, el Tribunal Constitucional resolvió la aclaración formulada declarando “ha lugar la solicitud de aclaración de la STC N° 0041-2004-AI/TC, en lo referido a la norma aplicable para el cobro de arbitrios de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco para el ejercicio 2005”; Que respecto a la cuestión sobre cual debe ser la norma aplicable para cobrar los Arbitrios del año 2005, el Tribunal Constitucional reiteró lo señalado en la sentencia materia de aclaración en el sentido que era de aplicación el artículo 69° B de la Ley de Tributación Municipal; Que continúa señalando que conforme lo ha referido la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, la citada interpretación conduce a la aplicación del Decreto de Alcaldía N° 92-MSS del año 1995, que dispone a su vez la aplicación de los Edictos N°s. 182 y 183;

62

Que el Tribunal Constitucional señala que si bien no soslaya la problemática de esta opción, debe ser momentáneamente aplicada pues es necesario e imprescindible que la municipalidad continúe con el normal mantenimiento y prestación de los servicios, lo que podría verse amenazado si no se cuenta con base legal para su cobro; Que en tal sentido en el punto 11 de la resolución que resolvió la aclaración señala que en tanto la referida municipalidad emitiese una nueva ordenanza para la regulación del cobro de Arbitrios del período 2005 correspondía aplicar provisionalmente el Decreto de Alcaldía N 92-MSS del año 1995 que dispone a su vez la aplicación de los Edictos Nºs. 182 y 183, precisándose que ello procedería únicamente para ese ejercicio fiscal por tratarse de una circunstancia excepcional; Que asimismo se refirió que la nueva ordenanza debía utilizar los criterios de distribución desarrollados en el Expediente Nº 0041 -2004-AI/TC y ser ratificada en un plazo que no excediera los 30 días hábiles luego de la publicación de la resolución; Que así tenemos que mediante Ordenanza Nº 225-MSS publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26 de mayo de 2005 se reguló la aplicación de los Arbitrios Municipales para el período junio a diciembre de 2005, en cumplimiento de la sentencia y fallo aclaratorio del Tribunal Constitucional; Que cabe anotar que de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 81° y 82° del Código Procesal Constitucional, Ley N° 28237, la sentencia que declara fundado el proceso de inconstitucionalidad tiene alcance general y calidad de cosa juzgada, por lo que vincula a todos los poderes públicos, produciendo efectos desde el día siguiente de su publicación; Que antes de analizar si la Ordenanza Nº 225-MSS que sustenta el cobro de las Resoluciones de Determinación Nºs. 10-02-03-00486520 a 10-02-03-00486522, cumple con los requisitos de validez de forma y fondo a que se refiere la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0041 -2004-Al/TC así como con lo dispuesto por la Ley de Tributación Municipal, Decreto Legislativo Nº 776, corresponde determinar los efectos que respecto al caso materia de análisis tiene la sentencia emitida en el Expediente N° 0012-2005-PI/TC; Que mediante sentencia emitida por el Tribunal Constitucional el 26 de setiembre de 2005 recaída en el Expediente Nº 0012-2005-PI/TC, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 2 de febrero de 2006 se declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra la Ordenanza Nº 001-1 998-MDSL y otras emitidas por la Municipalidad Distrital de San Luis, sobre Arbitrios Municipales; Que en el numeral 30 del punto 3 del apartado VI de la referida sentencia se indicó lo siguiente: “como quiera que los efectos de la STC Nº 0053-2004-Pl (17.09.05) resultan vinculantes a partir del día siguiente de su publicación, y siendo anual la vigencia de las ordenanzas por arbitrios, corresponde tomarlas en cuenta para las ordenanzas que rijan desde el período 2006 en adelante; asimismo, excepcionalmente para la emisión de nuevas ordenanzas para el cobro de deudas impagas por los períodos no prescritos (2001-2004) según lo dispuesto en la propia sentencia, por tal motivo, respecto de las ordenanzas aprobadas por el período 2005, rige lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 952, es decir, operan como criterios válidos, entre otros, el uso, tamaño y ubicación del predio, sin la precisión de ser agrupados de modo específico dependiendo de cada tipo de arbitrio”, Que cabe precisar que lo señalado por el Tribunal Constitucional en la citada sentencia no resulta aplicable al análisis a efectuarse respecto de la Ordenanza Nº 225-MSS toda vez que para el caso particular de los Arbitrios Municipales del año 2005 en el distrito de Santiago de Surco, el Tribunal Constitucional se pronunció expresamente en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC publicada el 14 de marzo de 2005 y la Resolución Aclaratoria de dicha sentencia publicada el 22 de abril de 2005, cuyos fundamentos han sido señalados anteriormente en la presente resolución1

1 Lo expuesto se ve reforzado por lo indicado en la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 053-2004-PI/TC a través de la cual se declaró fundada en parte la demanda

63

Que ahora bien luego de la citada precisión, corresponde efectuar el análisis de los requisitos de validez de forma y fondo de la Ordenanza Nº 225-MSS; Que cabe señalar que la referida ordenanza publicada en el diario oficial “El Peruano” el 26 de mayo de 2005 fue ratificada mediante Acuerdo de Concejo N5 142 de la Municipalidad Metropolitana de Lima publicado en la misma fecha, cumpliéndose de esta manera con el plazo de 30 días hábiles establecido para la ratificación por la Resolución Aclaratoria de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 0041 -2004-Al/TC, por lo que se concluye que se cumplió con el requisito de ratificación previsto; Que ello guarda relación con lo señalado en los fundamentos 24 y 25 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, en los que el Tribunal Constitucional dispuso que “el mecanismo de ratificación es un requisito esencial de validez y la publicación del Acuerdo de Concejo, requisito esencial para su vigencia; y, por tanto, constituyen requisitos constitutivos y no meramente declarativos”, Que sobre el particular el recurrente cuestiona la validez de la Ordenanza Nº 225-MSS entre otros motivos, por el hecho de haber sido publicada en el diario oficial “El Peruano” conjuntamente con el Acuerdo de Concejo Nº 142, indicando que conforme con lo dispuesto por el artículo 5°-A de la Ordenanza Nº 607, la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco tuvo 15 días para publicar la ordenanza y proteger el derecho de los contribuyentes a formular observaciones; Que al respecto la Ordenanza Nº 607 de la Municipalidad Metropolitana de Lima del 11 de marzo de 2004, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 24 de marzo de 2004, regula el procedimiento de ratificación de ordenanzas distritales para la provincia de Lima, estableciendo en el artículo 5º-A, incorporado por la Ordenanza Nº 689, que los contribuyentes, administrados o vecinos podrán presentar observaciones sobre aspectos legales y técnicos de las ordenanzas en proceso de ratificación antes de la elaboración del Informe Técnico Legal a que se refiere el artículo 6 de la Ordenanza Nº 607, y que para tal efecto el SAT publicará mensualmente en su página Web, así como en la página Web de la Municipalidad Metropolitana de Lima la relación de solicitudes de ratificación presentadas por las municipalidades distritales y el estado del proceso en que se encuentren, y emitirá pronunciamiento en el Informe Técnico Legal sobre las observaciones formuladas; Que lo dispuesto por el artículo 5º-A de la Ordenanza Nº 607 constituye un mecanismo de participación de los administrados, y no un requisito de validez que deban cumplir las ordenanzas distritales a efecto de ser ratificadas conforme lo disponen las leyes Orgánica de Municipalidades y de Tributación Municipal; Que en tal sentido que la Ordenanza Nº 225-MSS y el Acuerdo de Concejo Nº 142 hayan sido publicados en el diario oficial “El Peruano” en la misma fecha no acarrea la nulidad o invalidez de la primera como sostiene el recurrente, ya que el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en el Expediente N° 053-2004-Pl/TC señaló que la ratificación es un requisito sine qua non para la validez de la ordenanza Distrital sobre arbitrios y la publicación del acuerdo ratificatorio un requisito esencial para su vigencia; toda vez que sólo después de cumplidos estos dos requisitos, la ordenanza distrital podrá ser exigida por los contribuyentes; Que efectuado el análisis de validez formal de la Ordenanza N 225-MSS (ratificación), se procede a efectuar el análisis material a que se refiere el Tribunal Constitucional referido al costo global del servicio y a la distribución de su carga económica entre los vecinos contribuyentes;

de Inconstitucionalidad interpuesta contra las ordenanzas que regularon el régimen de Arbitrios de la Municipalidad de Miraflores en el período 1997 a 2000 y 2002 a 2004 y fundada en parte respecto del año 2001, según la cual la calidad de cosa juzgada de una sentencia del Tribunal Constitucional no sólo impide que su fallo sea contradicho en sede administrativa o Judicial, sIno que prohíbe además que sus términos sean tergiversados o interpretados maliciosamente, bajo sanción de los funcionarios encargados de cumplir o ejecutar la sentencia en sus propios términos.

64

Que al respecto el artículo 7º de la Ordenanza Nº 225-MSS establece que el costo que demanda la prestación de los servicios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, por el período de junio a diciembre de 2005 se distribuirá entre el número de contribuyentes en función al número de predios de su propiedad en el distrito de Santiago de Surco en atención al informe técnico que se publique y de acuerdo a lo criterios que enumera a continuación; Que con relación al Arbitrio de Serenazgo se señala que la ubicación por sector es el criterio preponderante entendido como áreas de mayor o menor prestación de servicio, que el uso del predio es el criterio para determinar el nivel de riesgo y por consiguiente una mayor prestación del servicio y que el tamaño del predio se utilizará como criterio referencial en función al área de terreno y área construida, señalándose que para su distribución se agruparon los predios por grupos de ubicación para luego establecer tramos por cada grupo de acuerdo al área de terreno y área construida; Que al respecto en el fundamento 44 de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 0041-2004-Al/TC, se señala con relación a los Arbitrios de Serenazgo que “(…) la seguridad es una necesidad que aqueja por igual a todo ciudadano, por lo que el tamaño del predio resulta un criterio no relacionado directamente con la prestación de este servicio (…)” Que en tal sentido, respecto del Arbitrio de Serenazgo la Ordenanza N° 225-MSS utiliza un criterio proscrito por la sentencia del Tribunal Constitucional, como es el tamaño del predio; Que lo expuesto se corrobora al revisar el Anexo 3 de la ordenanza en mención, en el que se aprecia que si bien se distingue la ubicación del predio en base a sectores y el uso del mismo en función a la actividades a la que es destinado (usos industriales, comerciales, de servicios, casa habitación, bancos, financieras, joyerías, museo, hipódromo, discoteca, supermercados, salas de juego), los importes a pagar son directamente determinados en función al tamaño del predio (relación entre el área del terreno y el área construida expresada en metros cuadrados); Que en cuanto al Arbitrio de Limpieza Pública, la Ordenanza N° 225-MSS estableció que el uso del predio será el criterio preponderante como Indicador por su actividad de mayor o menor generación de residuos, que el tamaño del predio se utilizará como criterio referencial en función al área del terreno y área construida y que para su distribución se agruparon los predios por grupos de usos para luego establecerse tramos por cada grupo de acuerdo al área de terreno y área construida; Que respecto de los Arbitrios de Parques y Jardines se indica que la ubicación del predio es el criterio preponderante entendido como cercanía de áreas verdes, que el tamaño del predio se utilizará como criterio referencial en función al área del terreno y el área construida, señalándose que para su distribución se agruparon los predios por grupos de ubicación para luego establecer tramos por cada grupo de acuerdo al área de terreno y área construida; Que los criterios de distribución establecidos para la determinación de los Arbitrios de Limpieza Pública y Parques y Jardines Públicos, en principio, guardarían relación con los criterios analizados por la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N 0041 -2004-Al/TC, no obstante corresponde verificar la concordancia de ello con lo dispuesto en los anexos de la ordenanza, y el Informe Técnico adjunto en el Anexo IV;

Que del análisis de los Anexos de la Ordenanza Nº 225-MSS referidos al Arbitrio de Limpieza Pública se aprecia que para efecto del cálculo de los importes respectivos no se ha distinguido entre recolección de basura y barrido y lavado de calles, aplicándose los mismos criterios de distribución para ambos, a saber, el tamaño del predio (relación entre área del terreno y área construida) y su uso; Que en cuanto al Arbitrio de Parques y Jardines Públicos, del Anexo 2 de la Ordenanza N° 225-MSS se advierte que se utiliza como criterio preponderante el criterio de ubicación del predio con relación a la cercanía a las áreas verdes del distrito (discriminando según se ubique el predio frente a parque, frente a avenida, arboleda y/o con jardines o en otras zonas), incluyendo adicionalmente como criterio de distribución el tamaño del predio;

65

Que en tal sentido, respecto del Arbitrio de Parques y Jardines Públicos la Ordenanza N° 225-MSS contempla los parámetros de razonabilidad establecidos en la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0041-2004-Al/TC; Que sin embargo el recurrente también cuestiona que la Ordenanza N° 225-MSS omite indicar el número de contribuyentes entre los cuales se distribuye el costo total del servicio, señalando que ello implica un incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal, según el cual las ordenanzas que aprueben el monto de las tasas por arbitrios deben explicar los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen los incrementos; Que al respecto el artículo 14º de la Ordenanza N° 225-MSS señala que en aplicación del artículo 69º, 69º-A y 69°-B de la Ley de Tributación Municipal, mediante Anexo IV se explican los costos efectivos que demandan los servicios prestados de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, lo cual constituye el informe técnico que forma parte integrante de la ordenanza y que a través de la página web se difundirá la estructura desagregada de los costos de los servicios públicos; Que de la revisión del Anexo IV de la ordenanza en mención denominado “Estructura de costos” se tiene que en efecto los costos efectivos que demandan los servicios no se explican según el número de contribuyentes de la jurisdicción de Santiago de Surco, lo que implica que la Ordenanza N° 225-MSS contraviene lo dispuesto por el artículo 69º-A de la Ley de Tributación Municipal; Que adicionalmente el recurrente sostiene que el Tribunal Fiscal debe considerar lo dispuesto por el numeral 2 del acápite 4.2.3 de la Directiva N° 001-006-00062 emitida por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que establece que los costos indirectos no deben ser mayores al 10%, indicando que el Acuerdo de Concejo N° 142 que ratificó la Ordenanza N° 225-MSS, reconoce que los costos indirectos eran alrededor del 32%; Que el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Urna emitió la Directiva N° 001-006-0000006 publicada el 2 de octubre de 2005 a fin de establecer parámetros sobre la presentación de costos para ratificación de ordenanzas que aprueban el recálculo de arbitrios por períodos no prescritos como consecuencia de la aplicación de la Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC; Que si bien ello resulta congruente con la importancia que el propio Tribunal Constitucional ha señalado respecto al mecanismo de ratificación y a la responsabilidad que tienen las municipalidades provinciales al respecto, la inobservancia del límite porcentual establecido por la citada directiva no puede implicar la invalidez de la ordenanza, requiriéndose un análisis de razonabilidad de los costos considerados por la Ordenanza N° 225-MSS en atención a lo dispuesto por la Ley de Tributación Municipal y a lo señalado por el Tribunal Constitucional; Que de la revisión del Anexo IV de la ordenanza correspondiente a la estructura de costos por los Servicios Públicos de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo para el año 2005, se observa que el importe de los costos indirectos no resulta razonablemente proporcional con los costos totales incurridos, resultando ilustrativo anotar que en el Acuerdo de Concejo N 142 que ratificó la Ordenanza N° 225-MSS se reconoce que los mismos están alrededor del 32%, añadiéndose a ello que no se muestra mayor detalle respecto de los importes considerados por concepto de mano de obra indirecta; Que de lo expuesto se concluye que la Ordenanza Nº 225-MSS que sustenta el cobro de

2 De acuerdo a lo dispuesto por el numeral 2 del acápite 42.3 de la citada Directiva los costos indirectos previstos para cada uno de los períodos no prescritos no deberán superar en ningún caso el límite del 10% de los costos totales incurridos en la prestación de cada uno de los arbitrios. De darse el caso, el excedente deberá ser retirado o sustraído antes de efectuar la distribución o recálculo en aplicación de los criterios establecidos para cada uno de los arbitrios.

66

Arbitrios Municipales en el distrito de Santiago de Surco de los periodos junio a diciembre de 2005 presenta vicios de invalidez, por lo que la Administración Tributaria no se encuentra legitimada para cobrar los Arbitrios Municipales de dichos periodos en base a la citada norma; Que por ello procede declarar fundada la apelación de puro derecho interpuesta y dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs. 10-02-03-00486520 a 10-02-03-00486522; Con las vocales Zelaya Vidal y Márquez Pacheco, a quien llamaron para completar la Sala, e interviniendo como ponente la vocal Espinoza Bassino. RESUELVE: Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta, dejándose sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs. 10-02-03-00486520 a 10-02-03-00486522. Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco (Lima), para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA ESPINOZA BASSINO VOCAL MARQUEZ PACHECO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

67

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 1241-2-2006 (09/03/2006) EXPEDIENTES N°s. : 9912-2004 y 9913-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA ; Santa Cruz de Cocachacra- Huarochirí FECHA : Lima, 9 de marzo de 2006 VISTAS las apelaciones formuladas por contra las Resoluciones de Alcaldía N°s. 503-2003-MDSCC1 y 504-2003-MDSCC, emitidas el 21 de octubre de 2003, por la Municipalidad Distrital de Santa Cruz de Cocachacra — Huarochirí que declararon infundados los recursos de reclamación presentados contra las Resoluciones de Determinación N°s. 0501/2003-MDSCC-PH y 050Z003-MDSCC-PH sobre Arbitrios Municipales correspondientes a los años 2002 y 2003. CONSIDERANDO; Que conforme se desprende de autos, los Expedientes N°s. 9912-2004 y 9913-2004 guardan conexión entre sí por lo que en aplicación de lo dispuesto en el artículo 149° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, procede acumularlos; Que la recurrente señala que las apeladas deben ser declaradas nulas ya que emiten pronunciamiento por valores distintos a las resoluciones de determinación que son materia de análisis y al no haber resuelto sobre todas las cuestiones planteadas, siendo además que no consideró el Informe emitido por el Jefe de la Zona Xl el que señaló que la Municipalidad no ha brindado los servicios públicos de limpieza pública, parques y jardines y/o relleno sanitario, resultando improcedente la cobranza; Que agrega que de acuerdo con lo señalado en el artículo 2° de la Ley Nº 27305, que precisa los alcances del artículo 8° de la Ley de Tributación Municipal, no debe considerarse como predios para efectos del Impuesto Predial a las vías terrestres de uso público, por lo que considerando que el artículo 3° del Decreto Ley N° 20081 señala que la franja de dominio o derecho de vía comprende el área de terreno en que se encuentra la carretera y sus obras complementarias, los servicios y zonas de seguridad para los usuarios y las previsiones para futuras obras de ensanche y mejoramiento, todas las instalaciones de peaje y del pesaje al servir de fuente de financiamiento para el mantenimiento de las carreteras deben ser comprendidas en el ámbito de la faja de dominio o derecho de vía y por tanto no debe considerarse como predios para efectos del cálculo del Impuesto Predial y de los Arbitrios Municipales; Que la Administración sostiene que no ha considerado a la vía terrestre de la Carretera Central como predio para efecto del cálculo de los Arbitrios Municipales para los años 2002 y 2003, sino únicamente a la edificación de las oficinas administrativas del peaje de Corcona y pesaje de Cocachacra, toda vez que estos inmuebles sobrepasan los límites del derecho de vía, que comprende una faja de 20 metros, 10 metros a cada lado del eje de la vía; Que indica que la recurrente no ha acreditado que no se le brinda el servicio de limpieza pública, parques y jardines, por lo que al encontrarse el servicio organizado por la Municipalidad surge la obligación de pago del arbitrio aún cuando el servicio no sea aprovechado directamente por la recurrente; Que agrega que no se ha contemplado algún caso de exoneración en las Ordenanzas N°s. 005

1 Si bien en el visto de la resolución refiere que se trata del predio ubicado en la Carretera Central — Cocachacra Oficina Administrativa del Pesaje, se debe entender que se refiere al predio ubicado en Nicolás de Piérola Sur N° 2806 — Peaje Corcona, ya que del texto de la resolución se advierte que se está emitiendo pronunciamiento respecto del Expediente de Reclamación N° 2299 el que a su vez impugnó la Resolución de Determinación N° 0502/2003-MDSCC-PH referida a dicho predio, por lo que el error de redacción incurrido en la apelada no la vicia de nulidad.

68

y 08-99, que regulan el cobro de los Arbitrios Municipales a partir del año 1999, por lo que la recurrente debe cumplir con el pago de sus obligaciones tributarias; Que indica que no se esta discutiendo la aplicación de la norma tributaria, sino su contenido legal, al haberse violado principios constitucionales, resaltando que se encuentra ante el imperativo de aplicar la ordenanza materia de cuestionamiento, pues de lo contrario se arrogaría el control difuso de la constitucionalidad de las normas; Que en el caso de autos el asunto materia de controversia consiste en establecer si resulta legalmente procedente la cobranza de la deuda referida a Arbitrios Municipales por los años 2002 y 2003 contenida en las Resoluciones de Determinación N°s. 0501 /2003-MDSCC-PH y 0502/2003-MDSCC-PH (folio 66 del Expediente N° 9912-2004 y folio 62 del Expediente N° 9913-2004) respecto del predio ubicado en Nicolás de Piérola Sur N 2806 — Peaje Corcona, para lo cual se deberá previamente verificar si los mencionados valores se sustentan en normas legales válidas; Que al respecto, resulta pertinente indicar que mediante sentencia publicada el 17 de agosto de 2005, emitida en el Expediente N 0053-2004-PI/TC, el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra las ordenanzas que regularon los Arbitrios Municipales de la Municipalidad Distrital de Miraflores durante los años 1997 a 2000 y 2002 a 2004, y fundada en parte en cuanto a los Arbitrios Municipales del año 2001; Que en el punto XIV de los fundamentos de la citada sentencia, el Tribunal Constitucional señaló que a efecto de garantizar la primacía de la Constitución y el correcto funcionamiento del sistema de producción normativa general, procede extender por conexidad los efectos de su sentencia a casos similares en los que se presenten los mismos vicios de forma y fondo que en dicho caso particular se sancionan, disponiendo que “(...) todas las demás municipalidades del país se encuentran vinculadas, a partir de la fecha, a las reglas vinculantes establecidas en esta sentencia, bajo sanción de nulidad de sus ordenanzas. De igual manera, respecto a los mismos períodos tributarios evaluados en los casos de Surco y Miraflores, esto es, de 1997 a 2004, deberán observar las reglas vinculantes establecidas en esta Sentencia respecto al procedimiento de ratificación (VII, parte B, § 9); así como, los parámetros mínimos de validez constitucional que permiten aproximarse a opciones de distribución ideal del costo del servicio (VIII, parte A,§ 3)”, Que el punto VII. B 9 de la sentencia referido a los fundamentos de constitucionalidad formal como parámetro de control de la producción normativa municipal, el Tribunal Constitucional señaló como reglas de observancia obligatoria “respecto de los requisitos para la validez y vigencia, así como al momento en que la ordenanza que crea arbitrios puede ser exigida a terceros, reiterándose las conclusiones expuestas en los fundamentos 15 al 27 de la STC N.° 0041-2004-AI/TC:

• La ratificación es un requisito esencial para la validez de la ordenanza que crea arbitrios • La publicación del Acuerdo de Concejo Provincial que ratifica, es un requisito para su Vigencia. • El plazo del artículo 69-A de la Ley de Tributación Municipal, es el plazo razonable para la ratificación y publicación del Acuerdo de Concejo que ratifica la ordenanza. • Sólo a partir del día siguiente de la publicación de dicho acuerdo dentro del plazo, la municipalidad distrital se encuentra legitimada para cobrar arbitrios. • En caso que no se haya cumplido con ratificar (requisito de validez) y publicar (requisito de vigencia) una ordenanza dentro del plazo previsto, corresponde la aplicación del artículo 69-B de la Ley de Tributación Municipal; en consecuencia, el arbitrio se cobrará en base a la ordenanza válida y vigente del año fiscal anterior reajustada con el índice de precios al consumidor. • Si la norma del año anterior no cuenta con los requisitos de validez y vigencia, deberá retrotraerse hasta encontrar una norma que reúna tales requisitos y sirva de base de cálculo”

69

Que cabe indicar que mediante las Ordenanzas Municipales N°s. 005 y 08-1 999 se reguló el Régimen Tributario de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Relleno Sanitario aplicables a partir del año 1999 en el Distrito de Santa Cruz de Cocachacra, norma que fue aplicada para la determinación de los Arbitrios Municipales correspondientes a los años 2002 y 2003, conforme se aprecia en las resoluciones de determinación antes citadas y de lo señalado por la Administración en los Informes emitidos; Que el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo N° 776, señala que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril de cada año, todas las municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por Arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, estableciendo sobre el particular que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realizará en el Diario Oficial El Peruano, en el caso de la provincia de Lima y en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la capital de un distrito judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital del distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que por su parte, el artículo 69°-B de la citada ley señala que las municipalidades que no cumplan con lo dispuesto por el referido artículo 699-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que este Tribunal mediante Resolución N° 05127-4-2004 del 19 de julio do 2004 (folio 88 del Expediente N° 9913-2004), solicité a la Administración remita, entre Otros documentos, aquélla que sustente la determinación de la deuda efectuada en las resoluciones de determinación materia de autos, así como un informe en el que señale si las ordenanzas que sirven de sustento a sus acotaciones han sido publicadas conforme a ley, indicando el Acuerdo de Concejo Provincial que las ratifica, debiendo adjuntar adicionalmente copia de los mismos; Que mediante escritos del 23 de setiembre de 2004 la Administración en respuesta a la citada resolución, remitió diversa documentación, informando que las Ordenanzas N°s. 005 y 08-99, que regularon los Arbitrios Municipales en el Distrito de Santa Cruz de Cocachacra fueron publicadas mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales, por lo que la garantía de publicidad formal de las ordenanzas municipales expedidas por la municipalidad situada en circunscripciones que no son capital de distrito judicial se cumplió en el caso de autos; Que sin embargo, la Administración no ha acreditado que exista constancia de certificación expedida por la autoridad judicial competente que acredite que las ordenanzas fueron publicadas mediante bandos públicos y/o carteles colocados en el local de la Municipalidad2, por tanto, no podría considerarse que dichas ordenanzas fueron publicadas conforme con lo previsto por los artículos antes mencionados; Que asimismo, la Administración no cumplió con remitir el Acuerdo de Concejo que habría ratificado las mencionadas ordenanzas, ni su publicación, incumpliendo el requisito establecido en las normas citadas, as( como en los fundamentos expuestos por el Tribunal Constitucional en las referidas sentencias; Que al no haber acreditado la Administración que las Ordenanzas Municipales Ns. 005 y 08-99 hayan sido publicadas y ratificadas conforme a la Ley de Tributación Municipal y a los criterios vinculantes expuestos por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053-2004-Pl/TC respecto a los requisitos de validez y vigencia de las ordenanzas, a pesar de haber sido

2 Criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución N° 2003-2-2004

70

requerido con dicho fin, procede revocar las apeladas3 y dejar sin efecto las Resoluciones de Determinación Nºs. 0501/2003-MDSCC-PH y 0502,2003-MDSCC-PH emitidas por Arbitrios Municipales correspondientes a los años 2002 y 2003 respecto del predio ubicado en Nicolás de Piérola Sur N° 2806 — Peaje Corcona; Que estando a lo resuelto en la presente resolución, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de los demás argumentos invocados; Con las vocales Zelaya Vidal y Espinoza Bassino, e interviniendo como ponente la vocal Muñoz García. RESUELVE:

1. ACUMULAR los Expedientes N°s. 9912-2004 y 9913-2004 2. REVOCAR las Resoluciones de Alcaldía N°s. 503-2003-MDSCC y 504-2003-MDSCC,

emitidas el 21 de octubre de 2003 y DEJAR SIN EFECTO las Resoluciones de Determinación N°s. 0501/2003- MDSCC-PH y 0502/2003-MDSCC-PH.

Regístrese, comuníquese y remítase a la Municipalidad Distrital de Santa Cruz de Cocachacra - Huarochirí, para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA MUÑOZ GARCIA VOCAL ESPINOZA SASSINO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

3 Criterio expuesto por este Tribunal en la Resolución Nº 7252-2-2005.

71

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 1288-1-2006 (10/03/2006) EXPEDIENTE : N° 1663-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Pueblo Libre — Lima FECHA : Lima, 10 de marzo de 2006 Vista la apelación interpuesta por contra la Resolución Directoral N° 00956-2003-MPL/DDE, emitida el 16 de diciembre de 2003 por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, que declara improcedente su solicitud para que se recalcule el monto de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo correspondientes a los años 1998 hasta 2003, por el predio ubicado en Calle NN-1, N° O, Mz. A. Lote 14, Pueblo Libre; CONSIDERANDO: Que el recurrente sostiene que la referida municipalidad mediante edictos u ordenanzas ha determinado el monto de los Arbitrios Municipales a partir del año 1998 en base a criterios relacionados con el valor y el uso o actividad del predio, sin tener en cuenta el costo efectivo del servicio, por lo que dichas normas deben declararse inaplicables; Que asimismo indica que el monto de los arbitrios municipales cobrado a los predios residenciales y comerciales debe ser el mismo; Que el artículo 94° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, vigente hasta el 27 de mayo de 2003, señalaba que las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprueban por la Municipalidad mediante edictos que deben adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del Concejo, agregando que los edictos de las Municipalidades Distritales requieren de la ratificación del Concejo Provincial para su vigencia; Que el artículo 69° del Decreto Legislativo N° 776, modificado por Ley N° 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997, dispone que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que conforme al artículo 69°-A de la citada norma, concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número cJe A contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial El Peruano, en el caso de la provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales cJe todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69°-B de dicha norma establece que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el artículo 69°-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que conforme con las normas citadas, la vigencia de los edictos por los cuales los municipios distritales creaban contribuciones y tasas, se encontraba supeditada a la referida ratificación

72

del Concejo Provincial, lo cual también resulta aplicable a las ordenanzas, toda vez que a partir de la vigencia del Código Tributario aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, esto es, el 22 de abril de 1996, en virtud de lo dispuesto por el penúltimo párrafo de su Norma IV, se entiende que aquéllas constituyen el instrumento legal idóneo para que las municipalidades creen tales tributos, sin que se haya derogado expresamente el referido artículo 94º; Que el criterio expuesto ha sido adoptado en reiterada jurisprudencia emitida por este Tribunal Fiscal, tal como la Resolución N° 00606-5-2003, la misma que considera que la ratificación de las normas que regulan materia tributaria establecida por el artículo 94º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 23853, es acorde con la Constitución Política de 1993, por lo que dicho procedimiento debe ser observado por los municipios distritales para efecto de la entrada en vigencia de las ordenanzas municipales antes referidas; Que mediante Acta de Sala Plena N° 2005-33 del 6 de octubre de 2005, se ha acordado que de conformidad con lo establecido en el fundamento 63 de la Sentencia N° 0041-2004-AI/TC, este Tribunal deberá resolver, en la instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s. 0041-2004-Al/TC y 0053-2004-Pl/TC, sin perjuicio que para ello pueda solicitar a la Administración Tributaria la información que estime pertinente; Que el Tribunal Constitucional en su sentencia del 11 de noviembre de 2004, publicada en el diario oficial El Peruano el 14 de marzo de 2005, recaída en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC, que declara fundada la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, señala en el punto 15 de los fundamentos que el requisito de la ratificación es un elemento esencial de validez de las ordenanzas distritales, siendo su finalidad constitutiva, pues sólo con aquélla se convalida la vigencia de la ordenanza distrital como norma exigible a los particulares, agregando que si bien puede afirmarse que la ordenanza distrital ya existe antes de la ratificación, aún no es válida ni eficaz, por no estar conforme con todas las reglas para su producción jurídica; Que asimismo de los puntos 19 y 24 de los fundamentos de la mencionada sentencia se desprende que, el procedimiento para la producción de ordenanzas distritales en materia tributaria, requiere de la ratificación por parte del Concejo Provincial (requisito esencial de validez) y que dicho acuerdo sea publicado (requisito esencial de vigencia), sólo así podrán cobrarse arbitrios válidos, pues se habrá respetado el principio de legalidad para la creación de normas, precisándose en el punto 25 que si bien en el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal se señala que la “ordenanza” que aprueba arbitrios deberá publicarse hasta el 30 de abril, debe entenderse que está referida a dicha ordenanza debidamente ratificada y publicada a esa fecha; Que en tal sentido indica la referida sentencia dentro de sus fundamentos que: a) las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta al 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año, b) serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril, c) no es posible otorgarles efectos retroactivos y, por ende, los costos por servicios en el periodo anterior a la vigencia de la nueva ordenanza válida, serán exigibles, en base al monto de arbitrios cobrados al 01 de enero del año fiscal anterior -creado mediante ordenanza válida o las que precedan, de ser el caso-, reajustadas con la variación del IPC, y d) en caso que no se haya cumplido con ratificar y publicar las ordenanzas en el plazo previsto, corresponde la aplicación del artículo 69°-B de la Ley de Tributación Municipal; Que de otro lado, con fecha con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó en el diario oficial El Peruano la sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005 referido al Expediente N° 00053-2004-Pl/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo;

73

Que en la indicada sentencia el Tribunal Constitucional reitera las conclusiones expuestas en los fundamentos de la sentencia recaída en el Expediente N° 0041-2004-AI/TC referidos a la ratificación y publicación de las ordenanzas distritales sobre arbitrios mencionados en los párrafos precedentes; Que el Tribunal Constitucional extiende al resto de municipalidades del país las reglas, que expuestas en la mencionada sentencia, se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que en el punto XIII de los considerandos de la referida sentencia, el Tribunal Constitucional deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales, asimismo impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas inconstitucionales; Que el tercer párrafo del punto 3 del fallo resuelve que las reglas de observancia obligatoria así como el fallo respecto a la no retroactividad en los efectos de la sentencia vinculan a todas las municipalidades del país, y en consecuencia, declara que los términos de la misma no habilitan en ningún caso la continuación de procedimientos de cobranza coactiva en trámite, ni el inicio de éstos o de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad; Que la controversia en el caso de autos consiste en establecer si la determinación y cobranza de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo correspondientes a los años 1998 a 2003 se encuentra arreglada a ley; Que al respecto cabe precisar que mediante Resolución N° 06706-1-2005 del 4 de noviembre de 2005, recaída en un expediente similar al de autos, este Tribunal emitió pronunciamiento respecto a las normas emitidas por la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, que sustentaron el cobro de los Arbitrios Municipales en los años 1998 al 2000, entre otros, tomando en cuenta el criterio contenido en el citado Acuerdo de Sala Plena N° 2005-33 del 6 de octubre de 2005; Que en la Resolución 06706-1-2005, se concluyó que ninguna de las normas que a continuación se detallan podían sustentar válidamente la cobranza de los Arbitrios Municipales en sus respectivos periodos, ni en los anteriores o posteriores a sus respectivas fechas de emisión y/o publicación, habida cuenta que algunas no fueron ratificadas y respecto a otras sus acuerdos de ratificación se publicaron después deI 30 de abril de cada ejercicio fiscal;

Que de otro lado, cabe indicar que mediante la Ordenanza N° 47-MPL se aprobó el Régimen Tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, aplicable al año 2001 en el Distrito de Pueblo Libre; Que mediante la Ordenanza N° 79-MPL, la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre aprobó el Régimen Tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, aplicable al año 2002;

AÑO NORMA PUBLICACIÓN

ACUERDO DE CONSEJO QUE RATIFICA

PUBLICACIÓN

1998 Ordenanza N° 0O1-98/MPL Ordenanza N° 002-98/MPL

29-01-1998 02-02-1998

026 No ratificada 17-03-2001

1999 Ordenanza N° 001-99-MPL 13-05-1999 049 17-03-2001 2000 Ordenanza N° 18-2000-MPL 18-03-2000 050 17-03-2001

74

Que a través de la Ordenanza N° 109-MPL, se aprobó el Régimen Tributario de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, aplicable al año 2003 en el Distrito de Pueblo Libre; Que en virtud a lo expuesto, procede que este Tribunal emita pronunciamiento sobre la validez y vigencia de las normas antes citadas, las cuales se detallan el siguiente cuadro:

AÑO NORMA PUBLICACIÓN ACUERDO DE CONSEJO QUE RATIFICA

PUBLICACIÓN

2001 Ordenanza N° 47-MPL 24-02-2001 156 05-06-2002 2002 Ordenanza N° 79-MPL. 27-02-2002 149 18-06-2002 2003 Ordenanza N° 109-MPL 08-02-2003 222 29-11-2003 Que dado que los acuerdos de ratificación de las citadas ordenanzas se publicaron fuera de los plazos a que se refieren las sentencias del Tribunal Constitucional antes mencionadas, ninguna de éstas puede sustentar válidamente la cobranza de los Arbitrios Municipales en sus respectivos periodos, ni en periodos anteriores o posteriores a sus respectivas fechas de emisión y/o publicación; Que de esta manera resulta irrelevante analizar los demás argumentos expuestos por el recurrente debiendo dejarse sin efecto la cobranza de los tributos materia de autos; Que sin perjuicio de lo expuesto cabe indicar que si bien el Tribunal Constitucional estableció que es posible la cobranza de deudas impagas por concepto de Arbitrios Municipales, sobre la base de ordenanzas válidas de periodos anteriores reajustadas con el Índice de Precios al Consumidor, o en su defecto, de no encontrarse norma válida alguna, sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes establecidos por dicho Tribunal respecto de los periodos no prescritos, es preciso señalar que en caso la Administración Tributaria decida efectuar el cobro de los mismos, modificando la determinación de los Arbitrios Municipales, deberá emitir y notificar nuevos valores, los que serán susceptibles de ser impugnados en la vía del procedimiento contencioso tributario, de ser el caso, y a efecto de iniciar su cobranza coactiva, se deberá acreditar el carácter de deuda exigible conforme con lo dispuesto por la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, Ley N° 26979; Con las vocales Casalino Mannarelli, Barrantes Takata, e interviniendo como ponente la vocal Cogorno Prestinoni; RESUELVE: REVOCAR la Resolución Directoral N° 00956-2003-MPL/DDE del 16 de diciembre de 2003. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Distrital de Pueblo Libre - Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL BARRANTES TAKATA VOCAL Amico de las Casas Secretaria Relatora

75

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 5050-1-2006 (15/09/2006) EXPEDIENTE N° : 4014-2006 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : San Borja - Lima FECHA : Lima, 15 de setiembre de 2006 Vista la apelación interpuesta por contra la Resolución de Gerencia N° 275-2005-MSB-GR, emitida el 25 de agosto de 2005 por la Municipalidad Distrital de San Borja, que declara improcedente la reclamación sobre rectificación del monto de los arbitrios municipales correspondientes al año 2004, por el predio ubicado en Avenida San Borja Norte N° 996, Dpto. 501 Distrito de San Borja; CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene que la Municipalidad Distrital de San Borja debe rectificar el cobro de los arbitrios municipales del año 2004, teniendo en consideración que su inmueble tiene uso de casa habitación y no comercial; Que el segundo y tercer párrafos del artículo 40° de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, vigente desde el 28 de mayo de 2003, establecen que mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley, y que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las municipalidades distritales deben ser ratificadas por las municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia; Que el artículo 69° del Decreto Legislativo N° 776, modificado por Ley N° 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997, aplicable al presente caso, dispone que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que conforme al artículo 69°-A de la citada norma, concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial “El Peruano”, en el caso de la provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69°-B de dicha norma establece que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el articulo 69°-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que mediante Acta de Sala Plena N° 2005-33 del 6 de octubre de 2005, se ha acordado que de conformidad con lo establecido en el fundamento 63 de la Sentencia N° 0041-2004-AI/TC, este Tribunal deber resolver, en la instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s. 0041-2004-Al/TC y 0053-2004-Pl/TC, sin perjuicio que para ello pueda solicitar a la Administración Tributaria la información que estime pertinente;

76

Que el Tribunal Constitucional en su sentencia del 11 de noviembre de 2004, publicada en el diario oficial “El Peruano” el 14 de marzo de 2005, recaída en el Expediente N°0041-2004-Al/TC, que declara fundada la acción de inconstitucionalidad interpuesta contra diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, señala en el punto 15 de los fundamentos que el requisito de la ratificación es un elemento esencial de validez de las ordenanzas distritales, siendo su finalidad constitutiva, pues sólo con aquélla se convalida la vigencia de la ordenanza distrital como norma exigible a los particulares, agregando que si bien puede afirmarse que la ordenanza distrital ya existe antes de la ratificación, aún no es válida ni eficaz, por no estar conforme con todas las reglas para su producción jurídica; Que asimismo de los puntos 19 y 24 de los fundamentos de la mencionada sentencia se desprende que, el procedimiento para la producción de ordenanzas distritales en materia tributaria, requiere de la ratificación por parte del Concejo Provincial (requisito esencial de validez) y que dicho acuerdo sea publicado (requisito esencial de vigencia), sólo así podrán cobrarse arbitrios válidos, pues se habrá respetado el principio de legalidad para la creación de normas, precisándose en el punto 25 que si bien en el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal se señala que la “ordenanza” que aprueba arbitrios deberá publicarse hasta el 30 de abril, debe entenderse que está referida a dicha ordenanza debidamente ratificada y publicada a esa fecha; Que en tal sentido indica la referida sentencia dentro de sus fundamentos que: a) las ordenanzas aprobadas, ratificadas y publicadas hasta al 30 de abril de cada ejercicio fiscal, tendrán efectos jurídicos para todo el año, b) serán exigibles ante los contribuyentes al día siguiente de la publicación de la ordenanza ratificada, cuando esto haya ocurrido hasta el 30 de abril, c) no es posible otorgarles efectos retroactivos y, por ende, los costos por servicios en el periodo anterior a la vigencia de la nueva ordenanza válida, serán exigibles, en base al monto de arbitrios cobrados al 01 de enero del año fiscal anterior -creado mediante ordenanza válida o las que precedan, de ser el caso-, reajustadas con la variación del IPC, y d) en caso que no se haya cumplido con ratificar y publicar las ordenanzas en el plazo previsto, corresponde la aplicación del artículo 69°-B de la Ley de Tributación Municipal; Que de otro lado, con fecha con fecha 17 de agosto de 2005, se publicó en el diario oficial “El Peruano” la sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005 referido al Expediente N° 00053-2004-Pl/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo; Que en la indicada sentencia el Tribunal Constitucional reitera las conclusiones expuestas en los fundamentos de la sentencia recaída en el Expediente N° 0041 -2004-AI/TC referidos a la ratificación y publicación de las ordenanzas distritales sobre arbitrios mencionados en los considerandos precedentes; Que el Tribunal Constitucional extiende al resto de municipalidades del país las reglas, que expuestas en la mencionada sentencia, se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que en el punto XIII de los considerandos de la referida sentencia, el Tribunal Constitucional deja sin efecto cualquier cobranza, en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales, asimismo impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas inconstitucionales; Que el tercer párrafo del punto 3 del fallo resuelve que las reglas de observancia obligatoria así como el fallo respecto a la no retroactividad en los efectos de la sentencia vinculan a todas las municipalidades del país, y en consecuencia, declara que los términos de la misma no habilitan en ningún caso la continuación de procedimientos de cobranza coactiva en trámite, ni el inicio de éstos o de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad;

77

Que la controversia en el caso de autos consiste en establecer si la determinación y cobranza de los arbitrios municipales correspondientes al año 2004, se encuentra arreglada a ley; Que mediante Ordenanza N° 291-MSB, publicada el 15 de febrero de 2004, la Municipalidad Distrital de San Borja aprobó el régimen tributario de los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana, aplicable al año 2004; Que la referida ordenanza fue ratificada por la Municipalidad Metropolitana de Lima mediante Acuerdo de Concejo N° 379, publicado el 20 de diciembre de 2004; Que dado que el acuerdo de ratificación de la citada ordenanza se publicó fuera del plazo a que se refieren las sentencias del Tribunal Constitucional antes mencionadas, esto es, con posterioridad al 30 de abril del ejercicio respecto al cual correspondía su aplicación, no puede sustentar válidamente la cobranza de los arbitrios municipales del año 2004; Que de esta manera resulta irrelevante analizar los demás argumentos expuestos por la recurrente, debiendo dejarse sin efecto la cobranza de los tributos materia de autos; Con los vocales Cogorno Prestinoni, Huamán Sialer, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Barrantes Takata; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Gerencia N° 275-2005-MSB-GR de fecha 25 de agosto de 2005. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Distrital de San Borja.- Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA BARRANTES TAKATA VOCAL HUAMAN SIALER VOCAL Amico de las Casas Secretaria Relatora

78

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 06094-1-2006 (14/11/2006) EXPEDIENTE N° : 5161 -2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales e Impuesto Predial PROCEDENCIA : Coronel Portillo - Ucayali FECHA : Lima, 14 de noviembre de 2006 Vista la apelación formulada por contra la Resolución Directoral Nº 112-2004-MPCP-OGR, emitida el 3 de mayo de 2004, por la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, que declara improcedente la reclamación interpuesta contra las Órdenes de Pago N°s. 0753-2003 al 0766-2003 y 0768-2003 al 0777-2003, emitidas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Relleno Sanitario de los ejercicios 1997 al 2003; CONSIDERANDO: Que la recurrente señala que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calculan dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar, agregando que los reajustes que incrementen las tasas por servicios públicos o arbitrios durante el ejercicio fiscal, debido a variaciones de costo, en ningún caso puede exceder el porcentaje de variación del índice de precios al consumidor que al efecto precise el Instituto Nacional de Estadística e Informática, por lo que los pagos en exceso de las tasas por servicios públicos o arbitrios reajustados en contravención al artículo 69 del Decreto Legislativo Nº 776, se consideran como pagos a cuenta o a solicitud del contribuyente, por lo que deben ser devueltos conforme al procedimiento establecido en el Código Tributario; Que asimismo arguye que los cálculos de actualización del impuesto practicada por el ente encargado, no se ajusta a lo correcto en los índices de Precios al por Mayor, agregando que para su mejor ilustración adjunta al presente en calidad de Anexo Nº 3, la tabla de índices de Precios al por Mayor que debe utilizarse para su aplicación: Que la apelada (fs. 38 a 41) señala que las órdenes de pago emitidas por concepto de Impuesto Predial correspondientes a los ejercicios fiscales 1997 al 2003, no contienen el cálculo de índice de Precios al por Mayor por no corresponderle éste, habida cuenta que la recurrente no hizo uso de la forma de pago fraccionado que contempla el artículo 15 del Decreto Legislativo 776, Ley de Tributación Municipal, modificado por el Decreto Legislativo Nº 952, correspondiéndole en este sentido como factor de reajuste la actualización de intereses moratorios acumulados al 31 de diciembre de 2002, contenido en las órdenes de pago, figurando en la columna de actualización signado como REAJ (factor de reajuste); Que agrega que las Ordenanzas que regularon el cobro de los arbitrios municipales correspondientes a los ejercicios de 1997 al 2003, han sido debidamente publicadas en el Diario local, encargado de publicar los avisos judiciales, constituyéndose dichas normas municipales en herramientas legales para la percepción por parte de la municipalidad de los tributos provenientes por dichos conceptos; Que en el caso de autos, uno de los extremos materia de controversia consiste en establecer si las Órdenes de Pago Nos. 0754-03 a 0756-03, 0758-03 a 0760-03, 0762-03 a 0763-03, 0765-03, 0766- A /J / 03 y 0768-03, 0770-03, 0771-03, 0773-03, 0774-03, 0776-03 y 0777-03 por concepto Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Relleno Sanitario de los años 1997 al 2003, se sustentan en normas legales válidas; Que al respecto es pertinente tener en cuenta la sentencia publicada el 17 de agosto de 2005, en el diario oficial “El Peruano” emitida por el Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, que declaró fundada en parte la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo contra las ordenanzas que regularon el régimen de Arbitrios Municipales de la Municipalidad Distrital de Miraflores;

79

Que los artículos 81º y 82º del Código Procesal Constitucional, Ley Nº 28237, señala que las sentencias del Tribunal Constitucional en los procesos de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian y tienen la autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente de su publicación; Que en el punto XIV de los fundamentos de la citada sentencia, el Tribunal Constitucional señala que a efecto de garantizar la primacía de la Constitución y el correcto funcionamiento del sistema de producción normativa general, procede extender por conexidad los efectos de sentencia a casos similares en los que se presenten los mismos vicios de forma y fondo que en dicho caso particular se sancionan, disponiendo que “(...) todas las demás municipalidades del país se encuentran vinculadas, a partir de la fecha, a las reglas vinculantes establecidas en esta sentencia, bajo sanción de nulidad de sus ordenanzas. De igual manera, respecto a los mismos períodos tributarios evaluados en los casos de Surco y Miraflores, esto es, de 1997 a 2004, deberán observar las reglas vinculantes establecidas en esta sentencia respecto al procedimiento de ratificación (VIl, parte B, § 9); así como, los parámetros mínimos de validez constitucional que permiten aproximarse a opciones de distribución ideal del costo del servicio (VIII, parte A, ç 3). Asimismo, también los alcanza el fallo de esta sentencia respecto a la modulación de los efectos en el tiempo; por lo que les son aplicables las mismas reglas establecidas en el punto XIII precedente” Que el punto VII. B. 9. de la sentencia referido a los fundamentos de constitucionalidad formal como parámetro de control de la producción normativa municipal recoge la posición del Tribunal Constitucional y las reglas de observancia obligatoria “respecto de los requisitos para la validez y vigencia, así como al momento en que la ordenanza que crea arbitrios puede ser exigida a terceros, reiterándose las conclusiones expuestas en los fundamentos 15 al 27 de la STC Nº 0041-2004-AI/TC:

• La ratificación es un requisito esencial para la validez de la ordenanza que crea arbitrios

• La publicación del Acuerdo de Concejo Provincial que ratifica, es un requisito para su vigencia.

• El plazo del artículo 69-A de la Ley de Tributación Municipal, es el plazo razonable para la ratificación y publicación del Acuerdo de Concejo que ratifica la ordenanza.

• Sólo a partir del día siguiente de la publicación de dicho acuerdo dentro del plazo, la municipalidad distrital se encuentra legitimada para cobrar arbitrios.

• En caso que no se haya cumplido con ratificar (requisito de validez) y publicar (requisito de vigencia) una ordenanza dentro del plazo previsto, corresponde la aplicación del artículo 69-B de la Ley de Tributación Municipal; en consecuencia, el arbitrio se cobrará en base a la ordenanza válida y vigente del año fiscal anterior reajustada con el índice de precios al consumidor.

• Si la norma del año anterior no cuenta con los requisitos de validez y vigencia, deberá retrotraerse hasta encontrar una norma que reúna tales requisitos y sirva de base de cálculo”

Que cabe indicar que mediante las Ordenanzas N°s. 4-1997-MPCP, 3-1999-MPCP, 1-2000-MPCP, 4-2001-MPCP, 1-2002-MPCP se regularon, entre otros, los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Relleno Sanitario aplicables a los años 1997 al 2003 en la Provincia de Coronel Portillo; Que el artículo 69-A de la Ley de Tributación Municipal aprobada por Decreto Supremo Nº 776, señala que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las Municipalidades publicarán sus Ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios que justifiquen incrementos, de ser el caso, estableciendo sobre el particular la difusión de la Ordenanza antes mencionada, se realizará en el diario oficial “El Peruano”, en el caso de la provincia de Lima y en el Diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial; y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales

80

municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que por su parte, el artículo 69º-B de la citada ley señala que en caso que las Municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el Artículo 69º-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que por otro lado el artículo 95° de la Ley Orgánica de Municipalidades, aprobada por Ley N° 23853, vigente hasta el 27 de mayo de 2003, establecía que los edictos de la municipalidad que aprueben contribuciones, arbitrios, derechos y licencias, debían publicarse en el diario oficial ‘El Peruano” o en el diario encargado de las publicaciones judiciales de la jurisdicción de la municipalidad para su vigencia; Que asimismo, el segundo párrafo del precitado artículo de la Ley Orgánica de Municipalidades establecía que cuando la publicación de los referidos edictos no se efectuara en el diario oficial “El Peruano”, la municipalidad correspondiente debía remitir copia autenticada de la respectiva publicación al Tribunal Fiscal, para su conocimiento; Que de conformidad con el artículo 94° de la citada Ley Orgánica de Municipalidades, vigentes en los períodos acotados, las contribuciones, arbitrios, derechos y licencias se aprobaban por la municipalidad mediante edictos que debían adoptarse con el voto conforme de no menos de la mitad del número legal de miembros del concejo, lo cual también resulta aplicable a las ordenanzas; Que mediante Proveído N° 0691-1-2006 del 8 de agosto de 2006, este Tribunal solicitó a la Administración que, en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles, cumpliera con enviar las copias autenticadas de las ordenanzas que regularon los arbitrios de la jurisdicción en los años 1997 a 2003 y de sus constancias de publicación y de las Órdenes de Pago Nºs. 0753-03 a 0766-03, 0768-03 a 0777-03, y de sus constancias de notificación, así como un informe detallado respecto a la forma como ha capitalizado y calculado los intereses moratorios aplicados a la deuda tributaria por concepto del Impuesto Predial de los años 1997 a 2003; Que según el sistema informático de ingreso y salida de expedientes al Tribunal Fiscal, la Administración no ha cumplido con lo señalado en el citado proveído a pesar de haberlo recibido el 15 de agosto de 2006 con Oficio Nº 0566-2006-EF/41.05, sin embargo, este Tribunal está obligado a emitir pronunciamiento sobre la apelación formulada, toda vez que de otra manera se infringirían los derechos de petición y de defensa de la recurrente y en particular el artículo 106° de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444; Que en consecuencia, procede resolver el presente recurso con la documentación que corre en el expediente, debiendo considerarse para tal efecto lo dispuesto en el numeral 1.7 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, concordado con el artículo 42° de la citada norma, que disponen que en la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por dicha ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, precisando que todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como de contenido veraz para fines administrativos, salvo prueba en contrario; Que en tal sentido, al no haber acreditado la Administración que las Ordenanzas Municipales Nºs. 4- 1997-MPCP, 3-1999-MPCP, 1-2000-MPCP, 4-2001-MPCP, 1-2002-MPCP hayan sido publicadas en el diario oficial “El Peruano” o en el diario encargado de las publicaciones judiciales de la jurisdicción de la municipalidad para su vigencia, y que no obra en los archivos de este Tribunal copia autenticada de las citadas ordenanzas o de su respectiva publicación

81

conforme lo dispuso la Ley Orgánica de Municipalidades antes citada y al no haberse acreditado del mismo modo que las mencionadas normas hayan cumplido con los criterios vinculantes expuestos por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC respecto a los requisitos de validez y vigencia de las ordenanzas, a pesar de haber sido requerido con dicho fin, por lo que procede revocar la apelada en el extremo referido a los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Relleno Sanitario de los ejercicios 1997 al 2003 y dejar sin efecto las Órdenes de Pago Nºs. 0754-03 a 0756-03, 0758-03 a 0760-03, 0762-03 a 0763-03, 0765-03, 0766-03 y 0768-03, 0770-03 0771-03, 0773-03, 0774-03, 0776-03 y 0777-03; Que no obstante lo anterior, en relación al cálculo de los intereses, respecto del Impuesto Predial cabe señalar que el artículo 15° de la Ley de Tributación Municipal aprobado por Decreto Legislativo Nº 776, dispone que el impuesto podrá cancelarse, ya sea al contado, hasta el último día hábil del mes de febrero de cada año, o en forma fraccionada, hasta en cuatro cuotas trimestrales y que en este caso, la primera cuota será equivalente a un cuarto del impuesto total resultante y deberá pagarse hasta el último día hábil del mes de febrero y que las cuotas restantes serán pagadas hasta el último día hábil de los meses de mayo, agosto y noviembre, debiendo ser reajustadas de acuerdo a la variación acumulada del Índice de Precios al Por Mayor (IPM) que publica el Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI), por el período comprendido desde el mes de vencimiento de pago de la primera cuota y el mes precedente al pago; Que el artículo 33° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, dispuso que el monto del tributo no pagado dentro de los plazos indicados en el artículo 29° devengará un interés equivalente a la Tasa de Interés Moratorio (TIM), la cual no podrá exceder del diez por ciento (10%) por encima de la tasa activa de mercado promedio mensual en moneda nacional (TAMN) que publique la Superintendencia de Banca y Seguros el último día hábil del mes anterior, agregando que en caso de tributos administrados por otros Órganos, la TIM será fijada por Resolución Ministerial del Ministerio de Economía y Finanzas: Que asimismo, el citado artículo prevé que los intereses se aplicarán en forma diaria desde el día, siguiente a la fecha de vencimiento hasta la fecha de pago inclusive, multiplicando el monto del tributo impago por la TIM diaria vigente, y que el interés diario acumulado al 31 de diciembre de cada año se agregará al tributo impago, constituyendo la nueva base para el cálculo de los intereses diarios del año siguiente; Que al respecto, la Resolución Ministerial Nº 115-93-EF/66, publicada el 4 de junio de 1993, señala que para efectos de determinar la deuda tributaria, las entidades administradoras de tributos distintas a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria SUNAT, aplicarán la Tasa de Interés Moratorio (TIM) que para tal efecto publique dicha entidad; Que de la revisión de las Órdenes de Pago Nºs 0753-03, 0757-03, 0761-03, 0764-03, 0769-03, 0772-03, 0775-03, emitidas por Impuesto Predial correspondientes a los ejercicios 1997 a 2003, se aprecia que la Administración, no habría calculado el interés moratorio en atención a las normas legales antes citadas, y al no haber acreditado la referida entidad respecto a la forma cómo ha capitalizado y calculado los intereses moratorios aplicados a la deuda tributaria por concepto del Impuesto Predial de los años 1997 a 2003, pese a haber sido requerida con dicho fin, procede revocar la apelada también en este extremo; Con las vocales Casalino Mannarelli, Barrantes Takata, e interviniendo como ponente la vocal Cogorno Prestinoni; RESUELVE; REVOCAR EN PARTE la Resolución Directoral N° 112-2004 MPCP-OGR de fecha 3 de mayo de 2004 en el extremo referido a las Órdenes de Pago N°s. 754-03 a 756-03, 758-03 a 760-03, 0762-03 y 0763-03, 0765-03, 0766-03 y 0768-03, 0770-03, 0771-03, 0773-03, 0774-03, 0776-03 y 0777-03, las que deben ser dejadas sin efecto, y las Órdenes de Pago N°s. 0753-03,

82

0757-03, 0761-03, 0764-03, 0769-03, 0772-03 y 0775-03, en lo que respecta al cómputo de intereses y CONFIRMARLA en lo demás que contiene. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE a la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo - Ucayali, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL BARRANTES TAKATA VOCAL Falconí Grillo Secretario Relator

83

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 6520-1-2006 (30/11/2006) EXPEDIENTE N° : 10085-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Huancayo FECHA : Lima, 30 de noviembre de 2006 Vista la apelación interpuesta por contra la Resolución de Gerencia N° 10-035-000000128, emitida el 30 de julio de 2004 por el Servicio de Administración Tributaria de Huancayo de la Municipalidad Provincial de Huancayo, que declara improcedente la solicitud de exoneración del pago de arbitrio de serenazgo del año 2004; CONSIDERANDO: Que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena N° 2005-33 de 6 de octubre de 2005, ha determinado que de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-AI/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por arbitrios municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias Nºs. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC; Constitucional recaídas en los Expedientes Nºs. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC; Que con fecha 17 de agosto del 2005, se publicó en el diario oficial “EI Peruano” la Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005, referida al Expediente 00053-2004-PI/TC, que declaró fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, extendiéndose al resto de municipalidades del país las reglas expuestas en la mencionada sentencia, que se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que en cuanto a los referidos parámetros, la Sentencia N° 0053-2004-Al/TC, al referirse al bloque de la constitucionalidad como parámetro de control de la producción normativa municipal, en el literal B de los Fundamentos de Constitucionalidad Formal (VII), indica que la evaluación de la constitucionalidad de las ordenanzas que crean arbitrios implicará tomar en cuenta el parámetro de control constitucional o Bloque de la Constitucionalidad, que íntegra tanto a la Ley Orgánica de Municipalidades como a la Ley de Tributación Municipal que, con arreglo a la Constitución, regulan la producción normativa municipal en materia tributaria; Que señala que el parámetro de constitucionalidad puede comprender a otras fuentes distintas de la Constitución y, en concreto, a determinadas fuentes con rango de ley, siempre que esa condición sea reclamada directamente por una disposición constitucional, casos en que los que estas fuentes asumen la condición de “normas sobre la producción jurídica”, en un doble sentido, por un lado, como “normas sobre la forma de la producción jurídica” y por otro como “normas sobre el contenido de la regulación”; Que agrega que las infracciones directas a las normas que conforman el parámetro de constitucionalidad determinarán, por consiguiente, afectaciones indirectas a la jerarquía normativa de la Constitución, como lo prevé el artículo 75º del Código Procesal Constitucional; Que en el punto 8 del literal B del citado Fundamento VII, establece que la reserva do ley en materia tributaria determina que todos los elementos esenciales del tributo (hecho generador, baso imponible, sujetos y alícuota) sean creados mediante ley, específicamente en el caso de los gobiernos locales, la propia Constitución ha conferido a la ordenanza el rango de ley para ser utilizada como instrumento normativo idóneo para el ejercicio de su potestad tributaria; Que además, en el caso de los municipios, se constata el respeto a la reserva de ley, cuando el

84

tributo ha sido creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada uno de los elementos constitutivos del tributo se encuentren regulados en él (esto incluye la base imponible y alícuota que normalmente se derivan del informe técnico), de lo contrario ninguna autoridad se encontraría habilitada para cobrar tributos con base a dicha norma, por lo que en razón a ello no es posible la derivación de ninguno de los elementos constitutivos del tributo a ninguna norma de menor jerarquía o que éstos sean regulados en momento distinto al de la norma que crea el tributo; Que por otro lado, en los puntos 4 y 5 del literal A de los Fundamentos de Constitucionalidad Material (VIII), se señala que en la cuantificación de los arbitrios se debe distinguir dos momentos, siendo uno de ellos la determinación del costo global que se evidencia a través del informe técnico anexo a la ordenanza, siendo que los costos que se distribuyan entre la totalidad de contribuyentes de una determinada localidad deben ser sólo aquellos justificados para financiar el servicio, y que éstos se sustenten en un informe técnico financiero, cuya publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea arbitrios, resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley, dado que en base a estos cálculos se determina la baso imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos; Que asimismo en el primer párrafo del punto 3 del literal B del Análisis de la Ordenanzas Cuestionadas (IX), se indica que la publicación del informe técnico financiero anexo a la ordenanza sobre arbitrios, no sólo es una garantía de transparencia frente al contribuyente, sino que su inobservancia afecta a los principios de reserva de ley y de seguridad jurídica, que buscan evitar la arbitrariedad de las municipalidades al momento de determinar los montos por arbitrios; Que del cuarto, quinto y sexto párrafos del citado punto 3, se desprende que el informe técnico o estructura de costos, que debe formar parte integrante de la ordenanza que crea el arbitrio, no puede ser publicado con posterioridad a dicha ordenanza, toda vez que los principios constitucionales de publicidad de las normas y seguridad jurídica no se constatan “por partes” sino de manera integral, pues éstos, a su vez, se manifiestan como principios esenciales del propio ordenamiento jurídico, agregándose que el cobro de arbitrios sustentado en un informe técnico publicado con posterioridad a la ordenanza que los crea, es ilegítimo y por consiguiente, confiscatorio cualitativamente, ya que afecta los principios constitucionales de legalidad y seguridad jurídica; Que mediante la Ordenanza Nº 176-MPH/CM, publicada en el diario Correo del 13 de marzo de 2004, se estableció el marco normativo de los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo, indicando que anualmente mediante ordenanzas y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 69° de la Ley de Tributación Municipal, se aprobarán los criterios de determinación y los importes que resulten aplicables al ejercicio, y mediante Ordenanza N° 187-MPC/CM, publicada el 30 de abril de 2004, se establecieron los criterios de determinación y el importe del arbitrio de Serenazgo para el año 2004, así como el informe técnico del costo anual del referido servicio; Que de lo expuesto se aprecia que la Ordenanza Nº 176-MPH/CM, derivó los criterios de determinación de los arbitrios municipales, es decir, la base imponible y alícuota del tributo, a otra norma de igual jerarquía dada en un momento distinto al de la que creó el tributo, lo que constituye una inobservancia al principio de reserva de ley; Que por su parte, la Ordenanza Nº 187-MPC/CM, que estableció los referidos criterios de determinación, tampoco contiene en si misma todos los elementos constitutivos del tributo, por lo que no puede sustentar el cobro de los arbitrios municipales en el año 2004; Que en tal sentido, no se ha respetado el principio de reserva de ley en materia tributaria al crear el arbitrio de Serenazgo del año 2004, establecido en el punto 8 del citado Fundamento VII de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0053-2004-PI/TC; Que en virtud a lo expuesto, procede que se revoque la apelada, dado que las ordenanzas en las cuales se ampara la Administración Tributaria para declarar improcedente el pedido de exoneración, han sido emitidas sin observar los referidos parámetros mínimos de validez y

85

vigencia, por lo que carece de objeto que este Tribunal se pronuncie sobre la exoneración en el pago de los tributos sustentados en las mencionadas normas legales; Con las vocales Cogorno Prestinoni, Barrantes Takata, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Gerencia Nº 10-035-000000128 de fecha 30 de julio de 2004. REGÍSTRESE, COMUNIQUESE Y REMÍTASE al Servicio de Administración Tributaria de Huancayo de la Municipalidad Provincial de Huancayo, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTE CASALINO MANNARELLI VOCAL BARRANTES TAKATA VOCAL Amico de las Casas Secretaria Relatora

86

Bloque de Constitucionalidad: Principio de Reserva de ley y seguridad jurídica RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL Nº 6835-1-2005 (11/11/2005) EXPEDIENTE Nº : 591-2004 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Lima FECHA : Lima, 11 de noviembre de 2005 Vista la apelación Interpuesta por contra la Resolución de División de Tributos Nº 01-06-000946 del 29 de marzo del 2001, emitida por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que declaró improcedente la compensación solicitada por la contribuyente respecto a los pagos efectuados mediante los Recibos Nºs. 0277536 y 0277537 girados por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo correspondientes al primer y segundo trimestres del 1998, respecto al predio ubicado en calle Juan Crespo y Castillo N , Mirones Bajo, Cercado de Lima, disponiendo que se tenga por bien cancelados dichos recibos; CONSIDERANDO: Que la recurrente señala que los arbitrios del ejercicio 1998 no han sido determinados conforme a la Ley del Tributación Municipal, por lo que solicita su reliquidación, y que lo indebidamente pagado por los dos primeros trimestres del referido tributo, sea compensado con las deudas generadas por el tercer y cuarto trimestres de los arbitrios del ejercicio 1998 y de todo el ejercicio 1997, debiendo devolverse la diferencia; Que la Administración señala que durante los años 1997 y 1998, los arbitrios se encontraban regulados por las Ordenanzas Nºs. 108, 137 y 138, y que la contribuyente discute la legalidad de dichas normas, pedido que resulta improcedente, dado que conforme a lo señalado por el Tribunal Fiscal en la Resolución Nº 536-3-99 de observancia obligatoria, no pueden impugnarse en la vía administrativa las normas con rango de ley, como es el caso de las ordenanzas; Que en virtud a lo señalado, la Administración concluye que resulta improcedente el pedido de compensación formulado por la recurrente; Que las Ordenanzas Nºs. 137 y 138, regularon los arbitrios municipales por servicios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del ejercicio 1998 para la jurisdicción del Cercado de Lima, estableciendo la primera el marco del régimen tributario de los arbitrios: contribuyentes, inafectos, exonerados, periodicidad del tributo y definiciones tales como predio, entre otras, y la segunda, señaló los elementos cuantitativos de los arbitrios del ejercicio 1998: estructura del costo total de cada servicio, criterios de distribución y cuota tributaria; Que al respecto cabe indicar que el segundo y tercer párrafos del artículo 40º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, vigente desde el 28 de mayo de 2003, establecen que mediante ordenanzas se crean, modifican, suprimen o exoneran, los arbitrios, tasas, licencias, derechos y contribuciones, dentro de los límites establecidos por ley; Que el artículo 69° del Decreto Legislativo N° 776, modificado por Ley N° 26725, vigente a partir del 1 de enero de 1997 y aplicable al presente caso, señala que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularán dentro del primer trimestre de cada ejercicio fiscal, en función del costo efectivo del servicio a prestar; Que el artículo 69°-A de la citada norma, prescribe que concluido el ejercicio fiscal y a más tardar el 30 de abril del año siguiente, todas las Municipalidades publicarán sus ordenanzas aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes de la localidad beneficiada, así como los criterios

87

que justifiquen incrementos, de ser el caso, precisando que la difusión de la ordenanza antes mencionada, se realiza en el diario oficial El Peruano, en el caso de la provincia de Lima, en el diario encargado de las publicaciones oficiales del lugar, si se trata de una Municipalidad de la Capital de un Distrito Judicial, y mediante bandos públicos y carteles impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales de todas las demás circunscripciones que no sean capital de distrito judicial, de lo que dará fe la autoridad judicial respectiva; Que el artículo 69°-B de dicha norma, dispuso que en caso que las municipalidades no cumplan con lo dispuesto en el artículo 69°-A, en el plazo establecido por dicha norma, sólo podrán determinar el importe de las tasas por servicios públicos o arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la Capital del Departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que a partir de la vigencia de la Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario aprobado por Decreto Legislativo N° 816 (22 de abril de 1996), disposición recogida por el Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, se establece que los Gobiernos Locales, mediante ordenanza, pueden crear, modificar y suprimir sus contribuciones, arbitrios, derechos y licencias o exonerar de ellos, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la ley; Que con fecha 17 de agosto del 2005, se publicó en el diario oficial “EI Peruano” la Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de mayo de 2005, referida al Expediente Nº 00053-2004-Pl/TC, que declara fundada la demanda de inconstitucionalidad presentada por la Defensoría del Pueblo respecto a diversas ordenanzas expedidas por la Municipalidad Distrital de Miraflores por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo, extendiéndose al resto de municipalidades del país las reglas expuestas en la mencionada sentencia, que se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que el Tribunal Constitucional extiende al resto de municipalidades del país las reglas, que expuestas en la mencionada sentencia, se encuentran vinculadas a los elementos de fondo y forma en la producción de las ordenanzas, a fin que verifiquen si dichas normas se adecuan a los parámetros de constitucionalidad establecidos, bajo sanción de nulidad; Que en los considerandos de la referida sentencia, Efectos en el Tiempo de la Declaratoria de Inconstitucionalidad (XIII), el Tribunal Constitucional deja sin efecto cualquier cobranza en trámite basada en ordenanzas inconstitucionales, asimismo impide el inicio de cualquier procedimiento coactivo cuya finalidad sea la de ejecutar el cobro de deudas originadas en ordenanzas inconstitucionales; Que el tercer párrafo del punto 3 del fallo resuelve que las reglas de observancia obligatoria así como el fallo respecto a la no retroactividad en los efectos de la sentencia vinculan a todas las municipalidades del país, y en consecuencia, declara que los términos de la misma no habilitan en ningún caso la continuación de procedimientos de cobranza coactiva en trámite, ni el inicio de éstos o de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con las ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad; Que este Tribunal mediante Acuerdo de Sala Plena N° 33-2005 de 6 de octubre de 2005, ha determinado que de conformidad con la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0041-2004-Al/TC, el Tribunal Fiscal deberá resolver, en la misma Instancia de apelación, las controversias vinculadas a la deuda tributaria por Arbitrios Municipales conforme con los parámetros de vigencia y validez (en la forma y en el fondo) señalados en las Sentencias N°s. 0041-2004-AI/TC y 0053-2004-PI/TC sin perjuicio que para ello pueda solicitar a la Administración Tributaria la información que estime pertinente”; Que en cuanto a los referidos parámetros, la Sentencia N° 0053-2004-AI/TC, al referirse al bloque de la constitucionalidad como parámetro de control de la producción normativa

88

municipal, en el literal B de los Fundamentos de Constitucionalidad Formal (VII), indica que la evaluación de la constitucionalidad de las ordenanzas que crean arbitrios implicará tomar en cuenta el parámetro de control constitucional o Bloque de la Constitucionalidad, que integra tanto a la Ley Orgánica de Municipalidades como a la Ley de Tributación Municipal que, con arreglo a la Constitución, regulan la producción normativa municipal en materia tributaria; Que señala que el parámetro de constitucionalidad puede comprender a otras fuentes distintas de la Constitución y, en concreto, a determinadas fuentes con rango de ley, siempre que esa condición sea reclamada directamente por una disposición constitucional, casos en que los que estas fuentes asumen la condición de “normas sobre la producción jurídica”, en un doble sentido, por un lado, como “normas sobre la forma de la producción jurídica” y por otro como “normas sobre el contenido de la regulación”; Que agrega que las infracciones directas a las normas que conforman el parámetro de constitucionalidad determinarán, por consiguiente, afectaciones indirectas a la jerarquía normativa de la Constitución, como lo prevé el artículo 75º del Código Procesal Constitucional; Que en el punto 8 del literal B del citado Fundamento VII, establece que la reserva de ley en materia tributaria determina que todos los elementos esenciales del tributo (hecho generador, base imponible, sujetos y alícuota) sean creados mediante ley, específicamente en el caso de los gobiernos locales, la propia Constitución ha conferido a la ordenanza el rango de ley para ser utilizada como instrumento normativo idóneo para el ejercicio de su potestad tributaria; Que además, en el caso de los municipios, se constata el respeto a la reserva de ley, cuando el tributo ha sido creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada uno de los elementos constitutivos del tributo se encuentren regulados en él (esto incluye la base imponible y alícuota que normalmente se derivan del informe técnico), de lo contrario ninguna autoridad se encontraría habilitada para cobrar tributos con base a dicha norma, por lo que en razón a ello no es posible la derivación de ninguno de los elementos constitutivos del tributo a ninguna norma de menor jerarquía o que éstos sean regulados en momento distinto al de la norma que crea el tributo; Que por otro lado, en los puntos 4 y 5 del literal A de los Fundamentos de Constitucionalidad Material (VIII), se señala que en la cuantificación de los arbitrios se debe distinguir dos momentos, siendo uno de ellos la determinación del costo global que se evidencia a través del Informe técnico anexo a la ordenanza, siendo que los costos que se distribuyan entre la totalidad de contribuyentes de una determinada localidad deben ser sólo aquellos justificados para financiar el servicio, y que éstos se sustenten en un informe técnico financiero, cuya publicidad como anexo integrante de la ordenanza que crea arbitrios, resulta determinante para la observancia del principio de reserva de ley, dado que en base a estos cálculos se determina la base imponible y la distribución de su monto entre todos los vecinos; Que asimismo en el primer párrafo del punto 3 del literal B del Análisis de la Ordenanzas Cuestionadas (IX), se indica que la publicación del informe técnico financiero anexo a la ordenanza sobre arbitrios, no sólo es una garantía de transparencia frente al contribuyente, sino que su inobservancia afecta a los principios de reserva de ley y de seguridad jurídica, que buscan evitar la arbitrariedad de las municipalidades al momento de determinar los montos por arbitrios; Que del cuarto, quinto y sexto párrafos del citado punto 3, se desprende que el informe técnico o estructura de costos, que debe formar parte integrante de la ordenanza que crea el arbitrio, no puede ser publicado con posterioridad a dicha ordenanza, toda vez que los principios constitucionales de publicidad de las normas y seguridad jurídica no se constatan “por partes” sino de manera integral, pues éstos, a su vez, se manifiestan como principios esenciales del propio ordenamiento jurídico, agregándose que el, cobro de arbitrios sustentado en un informe técnico publicado con posterioridad a la ordenanza que los crea, es ilegítimo y por consiguiente, confiscatorio cualitativamente, ya que afecta los principios constitucionales de legalidad y seguridad jurídica;

89

Que para el caso de autos, mediante Resoluciones del Tribunal Fiscal Nºs. 06444-5-2005 y 06604-2-2005 deI 21 y 28 de octubre de 2005, se ha señalado que la Ordenanza Nº 108, que reguló los arbitrios municipales del ejercicio 1997, no han observado los fundamentos de constitucionalidad previstos en la Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de mayo del 2005 correspondiente al Expediente N° 00053-2004-PI/TC, dado que los parámetros o criterios de distribución del costo global del servicio no guardan relación razonable con la intensidad del uso del servicio; Que de otro lado, para el año 1998, la Ordenanza Nº 137, publicada en el diario oficial El Peruano del 29 de enero de 1998, estableció el marco del régimen tributario de los arbitrios de arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo, indicando que anualmente mediante ordenanzas y de conformidad con el artículo 69° de la Ley de Tributación Municipal, se aprobaran los criterios de determinación y las tasas o los importes fijos de los arbitrios que resulten aplicables al ejercicio, y mediante Ordenanza N° 138, publicada en la misma fecha, se establecieron los criterios de determinación y el Importe de los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo para el año 1998, así como el informe técnico del costo anual de los servicios de limpieza pública, parques y jardines públicos y serenazgo; Que de lo expuesto se aprecia que la Ordenanza Nº 137, deriva los criterios de determinación de los arbitrios municipales, es decir, la base imponible y alícuota del tributo, a otra norma de igual jerarquía pero que sería dada en un momento distinto al de la que crea el tributo, lo que califica como una inobservancia al principio de reserva de ley; Que por su parte, la Ordenanza Nº 138, que establece los referidos criterios de determinación, tampoco contiene en si mismas todos los elementos constitutivos del tributo, por lo que no puede sustentar el cobro de los arbitrios municipales en el año 1998, al no haber el principio de reserva de ley en materia tributaria al crear los arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 1998, establecidos en el punto 8 del citado Fundamento VII de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 0053-2004-Pl/TC; Que en virtud a lo expuesto procede revocar la Resolución de División de Tributos Nº 01-06-000946 del 29 de marzo del 2001, dejándose sin efecto los Recibos Nºs. 0277536 y 0277537, girados por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo correspondientes al primer y segundo trimestres del 1998, dado que la Administración no contaba con norma válida para determine la cuota tributaria que resultaba aplicable al contribuyente; Que por otro lado, habida cuenta que las normas que regularon los arbitrios municipales de los ejercicios 1997 y 1998, adolecen de vicios de validez, no procede que los pagos efectuados en el primer y segundo trimestres de 1998, se compensen con las deudas por arbitrios municipales de 1997 y del tercer y cuatro trimestres de 1998, no obstante lo cual procede que la Administración devuelva lo indebidamente pagado por los referidos periodos y tributos, de conformidad con lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 00053-2004-PI/TC, que estableció como criterio vinculante a todas las municipalidades, que las reglas a las no devoluciones masivas, no alcanzaba a los procesos contra ordenanzas inconstitucionales por la forma o por el fondo, que ya se encontraban en trámite antes de la publicación de la presente sentencia, esto es hasta el 17 de agosto del 2005; Con los vocales Cogorno Prestinoni, Huamán Sialer, a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Mannarelli; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de División de Tributos Nº 01-06-000946 del 29 de marzo del 2001, dejándose sin efecto los Recibos Nºs. 0277536 y 0277537, girados por arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo correspondientes al primer y segundo trimestres del 1998, debiendo la Administración proceder a la devolución de lo indebidamente pagado por la contribuyente por dichos tributos.

90

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y REMÍTASE al Servicio de Administración, de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTE CASALINO MANNARELLI VOCAL HUAMAN SIALER VOCAL Velásquez López Raygada Secretario Relator

91

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 07048-4-2006 (29/12/2006) EXPEDIENTE N° : 5124-2005 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Lima FECHA : Lima, 29 de diciembre de 2006 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución de Gerencia de Asuntos legales N° 01-09-000951, del 7 de febrero de 2002, emitida por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que confirmó la Resolución de Alcaldía N° 4885 del 22 de octubre de 2001, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, que declaró a su vez infundado el recurso de reclamación contra la Resolución de Determinación N° 2000-0518-000057-RT-DR-MM, emitida por Arbitrios Municipales correspondientes al año 2000. CONSIDERANDO: Que la recurrente alega que la Ley N° 26725, al modificar el artículo 69° del Decreto Legislativo N° 776, estableció .que las tasas por servicios públicos o arbitrios, se calcularían dentro del primer trimestre de cada ejercicio en función del costo efectivo del servicio a prestar, siendo que los ajustes que incrementen las tasas durante el ejercicio fiscal, debido a la variación del costo, no pueden exceder el índice de precios al consumidor, regla que se aplica anualmente si la Municipalidad no demuestra que han aumentado los costos efectivos del arbitrio, tal como señala la regla especial contenida en el artículo 69°- A del Decreto Legislativo N° 776, siendo que dicha regla está interpretada por la Ejecutoria de la Resolución N° 518 del 23 de abril de 1999, de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público, Expediente 2251-98, acción de amparo promovida por la Asociación de Comerciantes y Propietarios de Miraflores contra la Municipalidad de Miraflores; Que precisa que el artículo 69°-A del Decreto Legislativo N° 776 establece una regla especial para los casos en que los municipios anualmente puedan aumentar los cobros de los arbitrios, si cumplen con las condiciones establecidas en dicho artículo, siendo que a más tardar el 30 de abril de cada año, las Municipalidades deben publicar sus Ordenanzas, aprobando el monto de las tasas por arbitrios, explicando los costos efectivos que demande el servicio según el número de contribuyentes de las localidades beneficiadas, así como los criterios que justifiquen los incrementos, de ser el caso; Que agrega que para que las Municipalidades puedan ampararse en lo dispuesto en el artículo 69°-A deben cumplir con los requisitos sustanciales y formales que dicha norma dispone, sosteniendo que la Municipalidad de Miraflores incumple los requisitos esenciales, toda vez que no señala los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes y no establece los criterios que justifiquen los incrementos, no efectuando en consecuencia una estructura de costos del servicio, publicando simplemente un presupuesto de ingresos y gastos, señalando cifras probables; Que sostiene que la Municipalidad para cobrar los arbitrios aplica incorrectamente los artículos 66°, 68°, 69°, 69°-A, del Decreto Legislativo N° 776, y modificatorias, considerando a los arbitrios como impuestos, al establecerlos en función al valor, ubicación y uso o actividad desarrollada en el predio, no obstante que a partir de la vigencia del Decreto Legislativo N° 776 aquéllos constituyen una tasa que responde al costo del servicio, por lo que concluye que la Municipalidad cobra excesivamente y abusivamente los arbitrios, lo que hace que el tributo municipal sea confiscatorio; Que por su parte, la Administración señala que el artículo 69°-A de la Ley de Tributación Municipal, establece los requisitos que deben contener las Ordenanzas sobre arbitrios, y que de no cumplir con aquéllos, el artículo 69°-B, dispone que las Municipalidades sólo podrán determinar el importe de los arbitrios, tomando como base el monto de las tasas cobradas por

92

servicios públicos o arbitrios al 1 de enero del año fiscal anterior, reajustado con la aplicación de la variación acumulada del Índice de Precios al Consumidor, vigente en la capital del departamento o en la Provincia Constitucional del Callao, correspondiente a dicho ejercicio fiscal; Que agrega que la Municipalidad Distrital de Miraflores mediante la Ordenanza N° 070-2000-MM, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, con fecha 28 de enero de 2000, y ratificada mediante Acuerdo de Consejo N° 031 de la Municipalidad Metropolitana de Lima de fecha 14 de febrero de 2000, reguló los criterios de determinación y monto de Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo del distrito de Miraflores para el ejercicio 2000, consignando el Informe Técnico detallando los costos de los servicios para dicho año, por lo que considera que dicha norma ha sido expedida dentro de los parámetros legales establecidos, cumpliendo con explicar los costos efectivos que demanda el servicio según el número de contribuyentes en la localidad beneficiada, conforme lo establece el artículo 69°-A de la Ley antes indicada; Que respecto a las Resoluciones N°s 518 del 26 de abril de 1999 y 780 del 20 de abril de 2000, emitidas por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público, indica que conforme al artículo 123° del Código Procesal Civil, la cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos, por lo que el juzgado al emitir su sentencia se pronuncia sobre un situación concreta y de carácter particular sin producir efectos generales, y dado que la recurrente no es parte en el proceso indicado, resulta improcedente invocar su aplicación; Que finalmente sostiene que el procedimiento contencioso tributario tiene lugar contra actos administrativos que tengan relación directa contra la determinación de la obligación tributaria y que las observaciones efectuadas por la recurrente constituyen cuestionamientos a lo dispuesto por la Ordenanza que regula los arbitrios así como la constitucionalidad de la misma, por lo que sostiene que esa no es la vía adecuada para cuestionar el contenido ni la constitucionalidad de las normas con rango de ley, como es el caso de las Ordenanzas Municipales, toda vez que en dicho proceso se va a cuestionar únicamente el debido cumplimiento del contenido de una norma, de acuerdo a su propio texto, promulgado y publicado conforme a ley, sin que sea facultad de su instancia cuestionar el contenido de la misma, criterio que ha sido adoptado por el Tribunal Fiscal en la Resolución N° 536-3-99; Que obra en autos la Resolución de Determinación N° 2000-0518-000057-Rl-DR-MM mediante la cual la Municipalidad de Miraflores establece una deuda tributaria por Arbitrios Municipales del primer al cuarto trimestre del año 2000 (Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo), de los predios ubicados en calle General Mendiburu N°s 884 y 886 - 103 (folio 55), 886-101 y 886-102 (folio 62) y 740-01 (folio 83), así como del ubicado en la avenida Federico Villarreal Nº 348-02 (folio 83), sustentándose en la Ordenanza N° 070-2000-MM; Que este Tribunal en reiterada jurisprudencia como la contenida en las Resoluciones tales como las N°s 0101-1-2006, 4841-2-2006 y 5066-1-2006, del 10 de enero de 2006, 6 de setiembre de 2006 y del 19 de setiembre de 2006 respectivamente ha indicado que el 17 de agosto de 2005 se publicó la sentencia, recaída en el Expediente N° 053-2004-PI/TC, mediante la cual el Tribunal Constitucional declaró la inconstitucionalidad, entre otras, de la Ordenanza N° 070-2000-MM, que reguló los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del año 2000, emitida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, por cuanto “no cuenta con el informe técnico que sustente los costos en base a los cuales se cobran los arbitrios” agregando que “se trata de un caso de confiscatoriedad cualitativa al no haberse observado el principio de reserva de ley”, siendo que de conforme a los artículos 81° y 82° del Código Procesal Constitucional, Ley N° 28237, las sentencias fundadas recaídas en el proceso de inconstitucionalidad dejan sin efecto las normas sobre las cuales se pronuncian y tienen autoridad de cosa juzgada, por lo que vinculan a todos los poderes públicos y producen efectos generales desde el día siguiente a la fecha de su publicación, por lo que en el caso de la Ordenanza N° 070-2000, el Tribunal Constitucional resolvió que los términos de la citada sentencia ‘no habilitan en ningún caso la continuación de procedimientos de cobranza coactiva en trámite, ni el inicio de éstos o de cualquier otro tipo de cobranza relacionada con las

93

Ordenanzas formalmente declaradas inconstitucionales o que presenten vicios de constitucionalidad”; Que en ese sentido, conforme lo expuesto procede revocar la resolución apelada y disponer se deje sin efecto la Resolución de Determinación N° 2000-0518-000057-RT-DR-MM, emitida por Arbitrios Municipales correspondientes al año 2000, en tanto se sustenta en una norma declarada inconstitucional; Con las vocales Flores Talavera, Márquez Pacheco y Cogorno Prestinoni e interviniendo como ponente la vocal Flores Talavera; RESUELVE: REVOCAR la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 01-09-000951, del 7 de febrero de 2002, y dejar sin efecto la Resolución de Determinación N° 2000-0518-000057-RT-DR-MM, emitida por Arbitrios Municipales correspondientes al año 2000. Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. FLORES TALAVERA VOCAL PRESIDENTE MARQUEZ PACHECO VOCAL COGORNO PRESTINONI VOCAL Zuñiga Dulanto Secretaria Relatora

94

Criterio de Solidaridad. Reserva de Ley RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 3264-2-2007 (10/04/2007) EXPEDIENTE Nº : 3642-2006 INTERESADO : ASUNTO : Arbitrios Municipales PROCEDENCIA : Lima FECHA : Lima, 10 de abril de 2007 VISTA la apelación de puro derecho presentada por , contra la Resolución de Determinación Nº 197-012-00383096, emitida por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, por concepto de Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo del primer al tercer trimestre del año 2005. CONSIDERANDO: Que la recurrente sostiene lo siguiente: 1. La Administración le notificó la Resolución de Determinación Nº 197-012-00383096, la cual

tiene como fundamento legal a la Ordenanza Nº 830, que establece en el Anexo II Tabla de Parámetros que “La información presentada en las siguientes tablas tiene carácter preliminar y ha sido tomada como valores agregados a partir de información individual de nuestra base de datos. La información definitiva corresponderá a aquella que se obtenga de nuestros sistemas a fecha de corte al 17/09/2005”.

Lo cual constituye una contravención a la técnica legislativa, creando un estado de inseguridad, ya que no se ha respetado el principio de predictibilidad, permitiendo a los contribuyentes conocer en forma clara el monto exacto de la obligación sustancial en la medida que pueden existir variaciones sobre la base de la información obtenida por la Administración.

2. El factor de solidaridad está dirigido a reducir los efectos de los recálculos que se realicen sobre la base de los nuevos criterios de distribución del costo global de los Arbitrios Municipales que den como resultado una mayor deuda a cargo de los contribuyentes, siendo que únicamente puede aplicarse en situaciones excepcionales y cumpliendo los requisitos que ha establecido el Tribunal Constitucional, tales como: i) Que las circunstancias sociales y económicas que sustentan la aplicación del citado criterio estén fundamentadas en la ordenanza que las invoca, ii) Que el autoavalúo y el uso del predio sean los criterios válidos para su aplicación, esto es, la capacidad contributiva, no obstante, no deben ser los criterios prevalentes ya que se desnaturalizaría la naturaleza jurídica del tributo, y iii) Que el criterio de solidaridad sea aplicado racionalmente y en observancia de los principios constitucionales tributarios.

3. La Administración no ha cumplido con fundamentar la aplicación del criterio de solidaridad

en la medida que no ha adjuntado a la Ordenanza Nº 830 el estudio socio económico que demuestre la factibilidad técnica de su aplicación y señale a los beneficiarios. Asimismo, se aprecia que no se está aplicando el referido criterio toda vez que, por ejemplo, para los contribuyentes ubicados en el rango de menor autoavalúo el factor aplicable es 1, siendo que luego de su aplicación los contribuyentes no ven disminuidas sus obligaciones.

4. En cuanto al barrido de calles, la Administración no aplica el criterio de longitud real del

frontis de cada predio, sino que por el contrario la establece en función a una presunción como es la raíz cuadrada del área del predio, lo cual no se ajusta a la realidad pues no todos los predios tienen las dimensiones de un cuadrilátero equilátero.

Que lo actuado se tiene lo siguiente:

95

1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 151º del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, los contribuyentes pueden interponer recurso de apelación de puro derecho ante el Tribunal Fiscal sin interponer previamente reclamación, dentro del plazo de veinte (20) días hábiles siguientes a la notificación de los actos de la Administración, en cuyo caso ésta dará la alzada luego de verificar que la impugnación se haya interpuesto dentro del referido plazo y que además no exista reclamación en trámite.

2. La Resolución de Determinación Nº 197-084-00383096 fue notificada el 15 de febrero de

2006 (folio 1), y la recurrente interpuso apelación de puro derecho el 10 de marzo del mismo año, esto es, dentro del plazo de 20 días hábiles previsto por el Código Tributario.

De acuerdo con lo señalado por la Administración en el Oficio Nº 186-090-00000684 del 23 de marzo de 2006, no existe recurso de reclamación en trámite respecto del valor materia de impugnación.

3. De la revisión del recurso presentado por la recurrente se desprende que cuestiona la procedencia del cobro de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines y Serenazgo de los tres primeros trimestres de 2005, estando referidos sus argumentos al incumplimiento de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional respecto a la forma en que la Ordenanza Nº 830 establece la determinación de la obligación tributaria, los criterios de distribución del costo global así como la aplicación del principio de solidaridad, de lo que se desprende que la apelación formulada califica como de puro derecho, por lo que procede emitir pronunciamiento al respecto.

4. De conformidad con el Fundamento 63 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC1 emitida por el

Tribunal Constitucional, el Tribunal Fiscal está facultado para realizar un análisis de la validez de las ordenanzas que crean Arbitrios Municipales.

Mediante las Sentencias Nº 0041-2004-AI/TC y Nº 0053-2004-PI/TC2 el Tribunal Constitucional estableció el sentido interpretativo válido de la Ley de Tributación Municipal, Decreto Legislativo Nº 776, y de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 23853, sobre los criterios de distribución del costo y el uso de la capacidad contributiva en materia de Arbitrios, y al haber constatado que numerosas ordenanzas que crearon tales tributos adolecían de los mismos vicios de forma y fondo que sancionaba con tales sentencias, extendió la declaratoria de inconstitucionalidad a todas aquellas ordenanzas que presentaran vicios de invalidez en la creación de Arbitrios por los períodos 1997 a 2004, y habilitó a las Municipalidades a que realizaran el cobro por períodos no prescritos sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas siguiendo los criterios vinculantes establecidos por dicho Tribunal. En dicho contexto, el 2 de octubre de 2005, la Municipalidad Metropolitana de Lima publicó la Ordenanza Nº 830 mediante la cual modificó la determinación de las tasas de los Arbitrios de los períodos 2001 a 2005.

5. A efecto de resolver el asunto controvertido, corresponde que este Tribunal determine si la

Ordenanza Nº 830 cumple con los requisitos de validez y vigencia establecidos por el Tribunal Constitucional y con los principios que rigen la tributación, tema que fue sometido a acuerdo de Sala Plena, habiéndose analizado como sub temas los referidos al costo de

1 Sentencia recaída en el Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, emitida el 11 de noviembre de 2004 y publicada el 14 de marzo de 2005, correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos Sólidos, mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco 2 Sentencia recaída en el Expediente N 0053-2004-PI/TC, emitida el 16 de mayo de 2005 y publicada el 17 de agosto de 2005, correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos Sólidos, mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Miraflores.

96

los servicios prestados, los criterios de distribución de dichos costos, el principio de solidaridad y la actualización de los montos de los Arbitrios con el Índice de Precios al Consumidor (IPC), respecto de los cuales se plantearon las propuestas que se detallan en el cuadro siguiente:

SOBRE LA EXPLICACION DE COSTOS

Propuesta 1

La Ordenanza Nº 830 no cumple con explicar el costo del servicio de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años 2001 a 2005.

Propuesta 2

La Ordenanza N° 830 cumple con explicar el costo de los servicios de Limpieza Pública de 2001 a 2005, de Parques y Jardines de los años 2001 y 2004, y de Serenazgo de los años 2001, 2004 y 2005. No obstante, la mencionada ordenanza no cumple con explicar el costo de los servicios de Parques y Jardines de los años 2002, 2003 y 2005, y de Serenazgo de los años 2002 y 2003.

SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN RECOLECCIÓN DE BASURA Propuesta 1

La Ordenanza N° 830 cumple con adoptar criterios válidos para distribuir el costo del servicio de recojo de basura.

Propuesta 2

La Ordenanza N° 830 no ha distribuido válidamente el costo del servicio de recojo de basura.

BARRIDO DE CALLESPropuesta 1

La Ordenanza N° 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles.

Propuesta 2

La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles.

PARQUES Y JARDINES Propuesta 1

La Ordenanza N° 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines.

Propuesta 2

La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines.

SERENAZGO Propuesta Única

La Ordenanza N° 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo.

APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD Propuesta 1 La Ordenanza Nº 830 justifica la aplicación del principio de solidaridad. Propuesta 2 La Ordenanza Nº 830 no justifica la aplicación del principio de solidaridad. ACTUALIZACION DE LOS MONTOS DE LOS ARBITRIOS CON EL IPC

Propuesta 1

Procede la actualización del monto del Arbitrio con el IPC desde la fecha de - vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005 hasta la techa de publicación de la Ordenanza Nº 830.

Propuesta 2

No procede la actualización del monto del Arbitrio con el IPC desde la fecha de vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005 hasta la fecha de publicación de la Ordenanza Nº_830.

Siendo que mediante Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2007-10 del 29 de marzo de 2007 se adoptó la siguiente decisión:

“SUB TEMA 1: SOBRE LA EXPLICACION DE COSTOS La Ordenanza Nº 830 no cumple con explicar el costo del servicio de los Arbitrios Municipales de Limpieza Publica, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años 2001 a 2005.

97

SUBTEMA 2: SOBRE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN 2.1 LIMPIEZA PÚBLICA

2.1.1 Recolección de basura: La Ordenanza Nº 830 no ha distribuido válidamente el costo del servicio de recojo de basura.

2.1.2 Barrido de Calles: La Ordenanza Nº 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles.

2.2 PARQUES Y JARDINES La Ordenanza Nº 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines.

2.3 SERENAZGO La Ordenanza Nº 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo.

SUB TEMA 3: APLICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SOLIDARIDAD La Ordenanza Nº 830 no justifica la aplicación del principio de solidaridad.

SUB TEMA 4: ACTUALIZACIÓN DE LOS MONTOS DE LOS ARBITRIOS CON EL IPC. No procede la actualización del monto del Arbitrios con el IPC desde la fecha de vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005 hasta la fecha de publicación de la Ordenanza Nº 830”

6. A continuación se señalan los fundamentos de la decisión adoptada por el Pleno del Tribunal Fiscal. Sobre la explicación de los costos: “FUNDAMENTO En el marco de la habilitación establecida en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC3, la Municipalidad Metropolitana de Lima dictó la Ordenanza Nº 830, la cual en su artículo 1º señala: “Artículo l°.- Objetivo La presente Ordenanza tiene como finalidad redistribuir el costo que demandó ¡a prestación de los arbitrios municipales en la jurisdicción del Cercado de Lima correspondiente a los ejercicios 2001 a 2005, en concordancia con los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional mediante sentencias recaídas en los Expedientes Nºs. 0041-2004-AI/TC, y 00053-2004-PI/TC, y permitir la cobranza de las deudas que se encuentren pendientes de pago” En primer término cabe indicar que si bien, la Ordenanza Nº 830 fue emitida en base a una habilitación extraordinaria establecida por el Tribunal Constitucional en uso de sus facultades, ello no quiere decir que dicha ordenanza puede apartarse del cumplimiento de las reglas de validez y vigencia establecidas por el propio Tribunal Constitucional, y más aún que pudieran inobservar los principios de la tributación. En efecto, conforme se indica en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC el citado Tribunal optó por no hacer uso de su facultad excepcional de declarar la inconstitucionalidad con efecto retroactivo, estableciendo en vez de ello determinadas reglas vinculantes, entre ellas, que solo procede la cobranza de Arbitrios sobre la base de ordenanzas válidas, o en su defecto, conforme con las nuevas ordenanzas que se habilita a emitir a los gobiernos

3 Sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, emitida el 16 de mayo de 2005 y publicada el 17 de agosto de 2005. correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra diversas ordenanzas que aprobaron las tasas por Arbitrios de Limpieza Pública y Recolección de Residuos Sólidos, mantenimiento de Parques y Jardines y Seguridad Ciudadana en la Jurisdicción de la Municipalidad Distrital de Miraflores.

98

locales por los períodos no prescritos, debiendo seguir los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional. De lo expuesto se tiene que en caso los gobiernos locales decidieran emitir nuevas ordenanzas, como es el caso de la Ordenanza Nº 830, debían observar los parámetros de validez y vigencia establecidos por el Tribunal Constitucional, lo que no es otra cosa que estar acorde con las disposiciones del denominado bloque de constitucionalidad. Así las nuevas ordenanzas emitidas de acuerdo con la citada habilitación excepcional debían observar los principios de legalidad y de reserva de ley, ambos recogidos constitucionalmente en el artículo 74º4 Con forme lo ha establecido el Tribunal Constitucional, la potestad tributaria -de los diferentes niveles de gobierno- no es irrestricta o ilimitada, por lo que su ejercicio no puede realizarse al margen de los principios y límites que la propia Constitución y las leyes de la materia establecen. En este sentido el citado Tribunal ha señalado que: “La imposición de determinados límites que prevé la Constitución permite, por un lado, que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado sea constitucionalmente legítimo; de otro lado, garantiza que dicha potestad no sea ejercida arbitrariamente y en detrimento de los derechos fundamentales de las personas. Por ello, se puede decir que los principios constitucionales tributarios son límites al ejercicio de la potestad tributaria, pero también son garantías de las personas frente a esa potestad; de ahí que dicho ejercicio será legítimo y justo en la medida que su ejercicio se realice en observancia de los principios constitucionales que están previstos en el artículo 74º de la Constitución, tales como el de legalidad, reserva de ley, igualdad, respeto de los derechos fundamentales de las personas y el principio de interdicción de la confiscatoriedad’5. Con relación al principio de legalidad, cabe indicar que implica la utilización del instrumento legal idóneo previsto constitucionalmente. Al respecto, García Belsunce señala que el principio de legalidad constituye una garantía esencial en el Derecho Tributario, en cuya virtud se requiere que todo tributo sea sancionado por una ley, entendida ésta como la disposición que emana del órgano constitucional que tiene la potestad legislativa conforme a los procedimientos establecidos por la Constitución para la sanción de las leyes, y que contiene una norma jurídica6 Dino Jarach expresa: “Decir que no debe existir tributo sin ley, significa que solo la ley puede establecer la obligación tributaria y, por lo tanto, solo la ley debe definir cuáles son los supuestos y los elementos de la relación tributaria. Y al decir elementos y supuestos, quiere significar que es la ley la que debe definir los hechos imponibles en su acepción objetiva y también en la esfera subjetiva, o sea, cuáles son los sujetos pasivos de la obligación que va a nacer. Debe ser la ley la que debe establecer el objeto y la cantidad de la prestación, es decir, el criterio con que debe valuarse la materia imponible, para aplicar

4 De acuerdo con el artículo 74º de la Constitución Política del Perú, los tributos se crean, modifican o derogan, o se establece una exoneración, exclusivamente por ley o decreto legislativo en caso de delegación de facultades, salvo los aranceles y tasas, los cuales se regulan mediante decreto supremo. Los gobiernos locales pueden crear, modificar y suprimir contribuciones y tasas, o exonerar de éstas, dentro de su jurisdicción y con los límites que señala la ley. El Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe respetar los principios de reserva de ley, y los de igualdad y respeto de los derechos fundamentales de la persona. Ningún tributo puede tener efecto confiscatorio. 5 Sentencia del 13 de abril de 2005, recaída en el Expediente N 0042-2004-AI/TC sobre Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta contra el Articulo º 54 de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto Legislativo Nº 776. 6 Citado por VILLEGAS, Héctor B. Curso de Finanzas, Derecho Financiero y Tributario. Ediciones Depalma, Quinta Edición, 1995. Pág. 190.

99

luego el impuesto en un monto determinado, y es también la ley la que debe definir este monto”.7 Según Casás, el principio de legalidad se considera desde dos perspectivas diferentes. La primera, referida a las fuentes del Derecho y la jerarquía de los preceptos apta para ejercitar la potestad tributaria normativa. La segunda atinente al obrar de la Administración y a su sometimiento a la ley en el ejercicio de la potestad tributaria aplicativa8

Por su parte, el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en los expedientes acumulados Nº 0001-2004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC9 señaló que: “el principio de legalidad en materia tributaria se traduce en el aforismo nullum tributum sine lege, consistente en la imposibilidad de requerir el pago de un tributo si una ley o norma de rango equivalente no lo tiene regulado”. Asimismo, a criterio del Tribunal Constitucional el principio de legalidad, en sentido general, se entiende como la subordinación de todos los poderes públicos a leyes generales y abstractas que disciplinan su forma de ejercicio y cuya observancia se halla sometida a un control de legitimidad por jueces independientes. Así señala que: “En el ámbito constitucional tributario, el principio de legalidad no quiere decir que el ejercicio de la potestad tributaria por parte del Estado está sometida solo a las leyes de la materia, sino, antes bien, que la potestad tributaria se realiza principalmente de acuerdo con lo establecido en la Constitución. Por ello, no puede haber tributo sin un mandato constitucional que así lo ordene. La potestad tributaria, por tanto, está sometida, en primer lugar, a la Constitución y, en segundo lugar, a la ley”10. En el caso que nos ocupa la Constitución y la Ley Orgánica de Municipalidades - que conforman el bloque de constitucionalidad - han establecido que la creación de tributos por parte de los gobiernos locales, como es el caso de los Arbitrios Municipales, se debe efectuar mediante una ordenanza, norma a la que se ha reservado la posibilidad de regular materia tributaria en el ámbito municipal, siendo que en el caso de Municipalidades Distritales, adicionalmente se requiere de un proceso de ratificación por parte de la Municipalidad Provincial respectiva, en un plazo determinado. De otro lado, en cuanto al principio de reserva de ley, es pertinente indicar que Héctor Villegas señala que el principio de legalidad o reserva en materia tributaria no puede significar que la ley se limite a proporcionar “directivas generales” de tributación, sino que ella debe contener, por lo menos, los elementos básicos y estructurales del tributo (hecho imponible, sujetos pasivos y elementos necesarios para la fijación del quantum)”11. Agrega el mismo autor que se deben establecer concretamente los elementos básicos y estructurales del tributo, en ese sentido, la ley creadora de un tributo debe contener los siguientes elementos: i) la descripción hipotética de una determinada circunstancia fáctica, que al ocurrir con respecto a cierta persona en determinado momento y en determinado lugar, genera la obligación de pagar un tributo (hecho imponible); ii) los sujetos que al concurrir la mencionada situación hipotética deben pagar el tributo, ya sea a título propio por ser a su respecto que la circunstancia fáctica se configura, o a título ajeno por ser

7 JARACH, Dino. Curso Superior de Derecho Tributario. Ed. 1980 Tomo 1, Pág. 80. Citado por SPISSO Rodolfo R. Derecho Constitucional Tributario. Ediciones Depalma, Buenos Aires. Pág. 193. 8 CASAS, José Oswaldo. “Derechos y Garantías Constitucionales del contribuyente — A partir del principio de reserva de ley tributaria”. Editorial Ad-Hoc, Buenos Aires; págs. 216-217 9 Sentencia recaída en los Expedientes Nºs 0001-2004-AI/TC y Nº 0002-2004-AI/TC, emitida el 27 de septiembre de 2004, correspondiente a la acción de inconstitucionalidad planteada contra la Ley N.° 28046 que creó el Fondo para la Asistencia Previsional. 10 Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 13 de abril de 2005, en los seguidos por Luís Alejandro Lobatón Donayre y más de cinco mil ciudadanos contra el Poder Ejecutivo (artículo 54º de la Ley de Tributación Municipal). 11 VILLEGAS, Héctor B. Op. Cit. Pág. 193.

100

extraños a tal circunstancia; y iii) el elemento cuantificante de la relación jurídica tributaria principal12. Asimismo, Luqui13 refiere que el principio de legalidad solo puede quedar satisfecho en tanto la ley formal-material contenga: a) el hecho imponible, definido de manera cierta; b) los presupuestos de hecho a los que se atribuirá la producción del hecho imponible; c) los sujetos obligados al pago; d) el método o sistema para determinar la base imponible; (...). Así, los contribuyentes saben por qué pagan los tributos, cómo, cuándo, a quién debe pagarlo y hasta dónde alcanza el poder del Estado para exigir su pago. En el mismo sentido, Rodolfo Spisso refiere que “merece que le dediquemos particular atención a los criterios, sistemas o métodos para determinar o valuar la materia o base imponible, que deben ser precisados por la ley para dar plena satisfacción al principio de legalidad fiscal. La cuestión ha suscitado particular interés en el impuesto inmobiliario, en que la ley no podría en ningún caso - ni siquiera la reglamentación -, por lo engorroso e innecesario, fijar el valor de cada inmueble objeto del tributo. Lo que sí debe hacer la ley-o, en su caso, la ordenanza-es fijar las distintas categorías de construcciones y las pautas o parámetros que condicionan la pertenencia a cada una de ellas (…)14 El Tribunal Constitucional distingue el principio de reserva de ley, señalando que implica una determinación constitucional que impone la regulación, solo por ley, de ciertas materias. En tal sentido, afirma que la reserva de ley no solo supone la subordinación del Ejecutivo al Legislativo, sino que el Ejecutivo no puede entrar, a través de sus disposiciones generales, en lo materialmente reservado por la Constitución al Legislativo. De ahí que se afirme la necesidad de la reserva, ya que su papel no se cubre con el Principio de legalidad, en cuanto es solo límite, mientras que la reserva implica exigencia reguladora. Agrega que, a diferencia del principio de legalidad, el principio de reserva de ley significa que el ámbito de la creación, modificación, derogación o exoneración —entre otros— de tributos queda reservada para ser actuada únicamente mediante una ley. Este principio tiene como fundamento la fórmula histórica “no taxation without representation’ es decir, que los tributos sean establecidos por los representantes de quienes van a contribuir15 Con relación específicamente al cumplimiento del principio de reserva de ley por parte de los gobiernos locales que crean normas sobre Arbitrios Municipales, e! Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. Asimismo el citado Tribunal también ha dejado establecido que no es posible derivar ningún elemento constitutivo del tributo a normas de menor jerarquía o que se regulen en momento distinto a la creación del tributo. Debe tenerse presente también que en materia de reserva de ley, el criterio del Tribunal Constitucional ha sido estricto cuando se tratan de elementos esenciales del tributo, pues si bien admite por excepción la derivación al reglamento, es siempre y cuando se encuentren los parámetros claramente establecidos, precisando que el grado de concreción debe ser el máximo cuando se trate de elementos esenciales16. En este punto es pertinente hacer mención a lo que regulan las normas creadoras de

12 VILLEGAS, Héctor. Agentes de retención y de percepción en el Derecho Tributario. Ediciones Depalma, Buenos Aires, pág. 39. 13 Citado por Casás. Op. Cit. Pág. 242 14 SPISSO, Rodolfo R. Derecho Constitucional Tributario. Ediciones Depalma, Buenos Aires. Pág. 194. 15 Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional del 13 de abril de 2005, en los seguidos por Luís Alejandro Lobatón Donayre y más de cinco mil ciudadanos contra el Poder Ejecutivo (artículo 54º de la Ley de Tributación Municipal). 16 Sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 2689-2004-AA-TC.

101

tributos, esto es, a la hipótesis de incidencia. Siguiendo a Geraldo Ataliba17 se trata de un concepto necesariamente abstracto que es formulado por el legislador haciendo abstracción absoluta de cualquier hecho concreto, siendo por tanto una previsión legal. El hecho que la hipótesis de incidencia sea una e indivisible no implica que no posea diversos aspectos como son: el aspecto personal, aspecto temporal, aspecto material y aspecto cuantitativo. De acuerdo con lo expuesto, la norma de creación del tributo debe cumplir con señalar todos los aspectos de la hipótesis de incidencia que regula, entre ellos, el aspecto mensurable o cuantitativo sin el cual no se podrá determinar el cuantum debeatur. En caso contrario, la norma en cuestión vulnerará el principio de reserva de ley. Cabe precisar que dicha exigencia o límite a la potestad tributaria debe cumplirse aún tratándose de una norma emitida en virtud de una habilitación excepcional, más aún si justamente el motivo de la habilitación es que las normas anteriormente dadas por los gobiernos locales infringían, entre otros, los principios antes citados. Teniendo en cuenta lo expuesto, se procede a analizar si la Ordenanza Nº 830 ha sido emitida observando los principios de la tributación y los parámetros desarrollados por el Tribunal Constitucional en congruencia con ellos, en primer término, con relación a la regulación del costo del servicio de los Arbitrios, uno de los elementos de la cuantificación de los Arbitrios. Respecto a la determinación del costo que demandó la prestación de los servicios en los años 2001 a 2005, cabe indicar que fa Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ordenanza Nº 830 señaló lo siguiente: “Tercera. - Para los ejercicios 1998 a 2005, serán aplicables los regímenes tributarios regulados por las Ordenanzas que a continuación se señala en cuanto no se opongan a la presente Ordenanza ni a las Sentencias del Tribunal Constitucional.

Año 1998: Ordenanza Nº 137 Año 1999: Ordenanza Nº 137 Año 2000: Ordenanza Nº 137 Año 2001: Ordenanza Nº 297 Año 2002: Ordenanza Nº 297 Año 2003: Ordenanza Nº 297 Año 2004: Ordenanza Nº 562 Año 2005: Ordenanza Nº 562

Asimismo, respecto de los años 1996 y 1997, continúan rigiendo las Ordenanzas Nºs. 182-93, 205, y 108; excepto en lo relacionado con los criterios de distribución del costo y determinación del tributo, así como, en todo lo que se oponga a la presente Ordenanza y a las Sentencias del Tribunal Constitucional” Tratándose de ordenanzas que aprueban el monto de Arbitrios, el Tribunal Constitucional, en el Fundamento 28 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC, ha señalado que debe distinguirse dos momentos de la cuantificación de tasas por concepto de Arbitrios: a) la determinación global del costo del servicio, y, b) su distribución entre la totalidad de los contribuyentes de una determinada jurisdicción. Respecto de la determinación global del costo del servicio, el citado Tribunal señala en los Fundamentos 29 a 31 de la mencionada sentencia que “el hecho de que sean las municipalidades a quienes les corresponda esta facultad, no las autoriza a considerar de manera indiscriminada e irrazonable cualquier criterio para justificar sus costos, pues los mismos — directos e indirectos—, deberán ser idóneos y guardar relación objetiva con el servicio que se preste” No se logra dicho objetivo con justificar el costo o mantenimiento del servicio “en mayor medida por costos indirectos (...); resulta más razonable la justificación

17 ATALIBA, Geraldo. La hipótesis de incidencia tributaria. Instituto Peruano de Derecho Tributario, Lima. 1987. pág. 66

102

basada en el valor y mantenimiento de la maquinaria e insumos empleados, así como la frecuencia en la prestación del servicio”. El Tribunal Constitucional precisa que “tampoco podría admitirse como costos válidos aquellos que integran el rubro “otros gastos indirectos” sin que ellos sean disgregados para dar cuenta al contribuyente de cuáles son esos gastos indirectos que han elevado el costo del servicio a recibir” Agrega que “el contribuyente o usuario no tiene la libertad para discernir si toma o no el servicio, pues además de tratarse de un tributo (naturaleza impositiva), en el caso de servicios de limpieza pública, seguridad ciudadana, así como parques y jardines, se encuentra frente a servicios esenciales, de los cuales de ninguna manera puede prescindir. Por tal motivo, las municipalidades deben justificar de manera detallada el hecho en base al cual sustentan el cobro” Sobre el requisito de la publicación del informe técnico que explique la determinación del costo global de los Arbitrios como un anexo integrante a la ordenanza que crea Arbitrios, el Tribunal Constitucional en los Fundamentos 18 a 20 de la Sentencia Nº 0018-2005-PI/TC —confirmando lo señalado en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC— indica que “la importancia de la publicación del informe técnico financiero anexo a las ordenanzas sobre Arbitrios, no solo es una garantía de transparencia frente al contribuyente, sino que su inobservancia afecta los principios de reserva de ley y seguridad jurídica, que buscan evitar la arbitrariedad de las municipalidades al momento de determinarlos montos por Arbitrios. En el caso de las ordenanzas municipales sobre Arbitrios, la determinación del costo global constituye el aspecto mensurable de este tributo, su base imponible, y como elemento esencial del mismo determina que no puedan cobrarse Arbitrios sobre la base de ordenanzas que carezcan de informe técnico. Añade el Tribunal Constitucional en la citada sentencia que “reiterada jurisprudencia ha señalado que la reserva de ley se encuentra garantizada cuando vía ley o norma habilitada se regulan los elementos esenciales y determinantes para reconocer dicho tributo como tal, de modo que todo aquello adicional pueda ser delegado para su regulación a la norma reglamentaria en términos de complementariedad, mas nunca de manera independiente”: Asimismo, indica que “los principios de publicidad de las normas, de conformidad con el artículo 51º de la Constitución, y de seguridad jurídica no se constatan “por partes” sino de manera integral, pues estos, a su vez, se manifiestan como principios esenciales del propio ordenamiento jurídico”: El artículo 1º de la Ordenanza Nº 830 señala que tiene como ‘finalidad redistribuir el costo que demandó la prestación de los servicios municipales en la jurisdicción del Cercado de Lima correspondiente a los años 2001 a 2005, en concordancia con los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional mediante sentencias recaídas en los Expedientes Nºs. 0041-2004-AI/TC, y 00053-2004-PI/TC, y permitir la cobranza de las deudas que se encuentren pendientes de pago”. En cuanto a la determinación del costo que demandó la prestación de los servicios en los años 2001 a 2005, la Tercera Disposición Complementaria y Final de la Ordenanza Nº 830 indicó que para los años 2001 a 2003, sería aplicable e! régimen tributario regulado por la Ordenanza Nº 297, y para los años 2004 y 2005 el régimen de la Ordenanza Nº 562 “en cuanto no se opongan a la presente Ordenanza ni a las sentencias del Tribunal Constitucional”. En virtud de la habilitación que realizó el Tribunal Constitucional mediante Sentencia Nº 0053- 2004-PI/TC, la Municipalidad Metropolitana de Lima solo estaba autorizada a emitir una nueva ordenanza que regulara todos los elementos cuantitativos o mensurables de los Arbitrios, lo que implicaba que debía explicar específica y claramente el costo de los servicios, puesto que la finalidad de esta habilitación extraordinaria era subsanar los defectos incurridos en las ordenanzas pasadas, situación que no se presenta en el caso de la Ordenanza Nº 830, ya que la citada Municipalidad se ha limitado ha remitirse en forma

103

imprecisa a ordenanzas que no solo no contenían la explicación de los costos de los servicios a distribuir sino que eran inválidas. En efecto, las Ordenanzas Nºs. 297 y 562 que aprueban los regímenes tributarios de los arbitrios no establecen los montos o importes a pagar por dichos tributos ni los criterios de distribución, remitiendo la fijación de éstos últimos a las Ordenanzas Nº 298 y 563, siendo que estas últimas adjuntan los informes técnicos respectivos, sin indicar cómo se han obtenido los costos anuales de los arbitrios, ni cómo se ha calculado los costos incurridos en la prestación del servicio ni tampoco utilizaron criterios de distribución de los costos según lo señalado por el Tribunal Constitucional, en tal sentido les era extensiva a las mencionadas ordenanzas la inconstitucionalidad declarada, en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, por lo que tales ordenanzas no podían ser objeto de remisión. Es más, las mencionadas ordenanzas han sido materia de análisis por este Tribunal, entre otras, en las Resoluciones Nºs. 06776-2-2005, 06449-4 -2006, 00270-5-2006 y 00609-5-2007 mediante las cuales se había señalado expresamente, entre otros, que los informes técnicos de las Ordenanzas Nºs 298 y 563 no explicaron el cálculo de los costos globales de los servicios según los parámetros indicados por el Tribunal Constitucional, por lo que la Municipalidad Metropolitana de Lima no se encontraba legitimada para efectuar el cobro de Arbitrios Municipales fundándose en tales ordenanzas. En ese sentido, al remitirse la Ordenanza Nº 830 a ordenanzas anteriores inválidas, se ha infringido el principio de reserva de ley, ya que no se ha cumplido con señalar un aspecto básico del elemento mensurable de los tributos bajo análisis. Asimismo, ello no ha sido subsanado en el informe técnico contenido en la Ordenanza Nº 830 como Anexo II, puesto que en él se presupone un costo del servicio total sin explicación de su origen. Es preciso reiterar que el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria, no siendo posible derivar ningún elemento constitutivo del tributo a normas de menor jerarquía o que se regulen en momento distinto a la creación del tributo, lo que implica que la Ordenanza Nº 830 debió cumplir con establecer correctamente el elemento cuantitativo de la hipótesis de incidencia del Arbitrio . En consecuencia, no puede considerarse que la Ordenanza Nº 830 cumple con sustentar el establecimiento del costo del servicio que supuestamente distribuye al basarse en datos contenidos en ordenanzas que tampoco respetaron los criterios de validez fijados por el Tribunal Constitucional, situación que fue anotada por este Tribunal en su oportunidad, por lo que la Administración Tributaria no se encuentra legitimada para cobrar Arbitrios sobre la base de la referida norma. Sin perjuicio de lo expuesto, y aun en el caso que se considerara válida la remisión realizada por la Ordenanza Nº 830, se estaría igualmente vulnerando el principio de reserva de ley, pues dichas ordenanzas no cumplen con establecer los costos de los servicios prestados, conforme con los parámetros indicados por el Tribunal Constitucional. Como se ha indicado anteriormente el costo del servicio determinará el elemento mensurable de la hipótesis de incidencia en los Arbitrios Municipales, por lo que su ausencia implica una violación del principio de reserva de ley. Pero no basta con señalar el costo, sino que debe cumplirse con ciertos parámetros que permitan a los interesados tomar conocimiento de la forma en que se ha configurado la cuota tributaria, y finalmente, la hipótesis de incidencia. Así, se debe sustentar el costo global de cada uno de los servicios que presta la Municipalidad, y en cada caso consignar claramente los elementos que lo conforman, distinguiendo entre los costos directos que inciden en la prestación del servicio, de los costos indirectos. Además, la forma que utiliza el informe técnico para presentar los costos debe permitir

104

identificar los conceptos que cada costo comprende (según se trate de costos directos o indirectos), no debiendo usarse términos que no se expliquen por sí mismos o que se presten a ambigüedad. Teniendo en cuenta lo señalado, se tiene que aún cuando las Ordenanzas Nº 298 y Nº 563 contenían informes técnicos que indicaban los costos de los servicios, no se puede considerar que los establecieron correctamente, pues en algunos casos contenían rubros que no se explicaban por sí solos o se trataban de rubros generales que englobaban costos no detallados, y en otros, se trataban de costos que no estaban directamente relacionados con la prestación del servicio.

A fin de ilustrar lo expuesto cabe hacer referencia a ciertos ejemplos extraídos de los informes técnicos en mención. En el Cuadro Nº 1 de la Ordenanza Nº 563 relativo al Costo Total del servicio de Limpieza Pública 2004 (nuevos soles) se considera el rubro RELIMA, el cual incluye el costo de una campaña educativa, acción municipal necesaria pero que no debe estar comprendida dentro de los costos directos e indirectos a ser trasladados a los contribuyentes por un servicio de recolección de basura o de barrido de calles. Asimismo, constan los rubros ‘Brigada Ecológica” y “Supervisión SUMSEL” los cuales al no haberse explicado no se puede determinar su vinculación con el servicio. Situación similar se presenta en el informe técnico de la Ordenanza Nº 298. En efecto en el Cuadro Nº 1 Costo Anual del Servicio de Limpieza Pública Año 2001 se incluyen los “ítems” “alquiler de equipos” y “campaña educativa’ entre otros, y en el Cuadro Nº 2 Costo Anual del Servicio de Parques y Jardines Públicos — Año 2001, se consignan los rubros “Gastos Administrativos’ “Costos de personal’, “Equipamiento”, y “Plan Maestro de Áreas Verdes” los cuales al no haberse explicado no se puede determinar su vinculación con el servicio. De acuerdo con lo expuesto, dichas ordenanzas no cumplían con explicar el costo total de los servicios, por lo que no podrían ser materia de remisión por la Ordenanza Nº 830 para efectos de explicar tales costos”. Respecto a los criterios de distribución del costo global: “MARCO TEÓRICO DE LOS CRITERIOS DE DISTRIBUCIÓN DEL COSTO DE CONFORMIDAD CON LAS SENTENCIAS Nºs. 053-2004-PI/TC y 018-2005-PI/TC El Tribunal Constitucional en el Fundamento 22 y siguientes de la Sentencia Nº 00 18-2005-PI/FC18, publicada el 19 de julio de 2006, precisó sobre los Criterios de Validez Material (Parámetros Mínimos para la Distribución de los Costos) del Punto VIII, A, §3 de la Sentencia Nº 0053-2004-Pl/TC lo siguiente “22. El Tribunal Constitucional en el punto VIII, A, § 1 al 5, de la STC Nº 0053-2004-PI/TC (fundamentos de constitucionalidad material), estableció en su ratio decidendi, que será la razonabilidad, el parámetro determinante para establecer un criterio cuantificador como válido para cada tipo de Arbitrio. De este modo, para los casos de los Arbitrios de Limpieza Pública, mantenimiento de Parques y Jardines, y, Serenazgo (seguridad ciudadana), se establecieron parámetros interpretativos mínimos de validez constitucional, a fin de que sirvan de base mínima e indispensable para presumir la existencia de conexión lógica entre la naturaleza del servicio brindado y el presunto grado de intensidad del uso del servicio. 23. Evidentemente, tal y como se señaló en el punto VIII, A, §2 de la referida sentencia. “(...) el objetivo de señalar algunos criterios razonables que resulten válidos para cada uno de los tres tipos de Arbitrios analizados, constituye una condición indispensable que debe observarse en cada caso por ello, será responsabilidad de cada municipio encontrar —

18 Sentencia recaída en el Expediente Nº 0018-2005-PI/TC, emitida el 2 de febrero de 2006 y publicada el 19 de julio de 2006, correspondiente al proceso de la acción de inconstitucionalidad planteada contra la Ordenanza Provincial N° 047-2004-MPI que aprobó las tasas por arbitrios de limpieza pública y recolección de residuos sólidos, mantenimiento de áreas verdes de dominio público, y seguridad ciudadana en la jurisdicción de la Municipalidad Provincial de Ica, para el ejercicio fiscal 2005.

105

partiendo de esta base— fórmulas que logren, a través de la regla de ponderación, una mejor distribución del costo por servicios brindados. Consecuentemente, los gobiernos locales no pueden, de modo alguno, maliciosamente malinterpretar y aplicar el sentido de los criterios anteriormente expuestos, para sustentar y justificar, omitiendo la regla de ponderación, la distribución de costos con resultados deliberadamente perjudiciales para los contribuyentes; y, con ello encubrir gestiones administrativamente ineficientes y contrarias a la naturaleza de la actividad municipal. El criterio de razonabilidad determina que, pudiendo existir diversas fórmulas para la distribución del costo total de Arbitrios, se opte por aquella que logre un mejor equilibrio en la repartición de las cargas económicas, tarea que por su grado de tecnicidad debe ser realizada por el propio municipio, no solo porque cuenta con la información de los sectores que integran su comuna y las peculiaridades en cada caso, sino también porque tiene el personal técnico especializado para cumplir con esta responsabilidad y más aún, por ser su función constitucional, en ejercicio de su autonomía, la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad, en armonía con las políticas y planes nacionales y regionales de desarrollo, tal como lo dispone el artículo 195° de la Constitución. (...)“ 24. Con ello, lo que se viene a precisar en esta oportunidad, es que si bien los parámetros interpretativos dados por el Tribunal en el punto VIII. A. § 3 de la STC 0053-2004-PI/TC. resultan bases presuntas mínimas, estas no son rígidas, pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio. De manera que, será obligación de cada Municipio, sustentar técnicamente aquellas otras fórmulas que partiendo de la base dada por este Colegiado, incorporen otros criterios objetivos y razonables que, adaptados mejor a su realidad, logren una mayor justicia en la imposición. 25. La precisión efectuada respecto a los parámetros mínimos de validez constitucional para la distribución del Arbitrio, de ninguna manera implica una modificación en las reglas de observancia obligatoria del punto VIII, B, § 4 de la STC 0053-2004-Pl/TC, ni en lo demás contenido en la referida sentencia”. En la Sentencia Nº 0018-2005-PI/TC el Tribunal Constitucional resuelve “Precisar que a partir de la publicación de la presente sentencia, los criterios vinculantes de constitucionalidad material desarrollados en el punto VIII, A, § 3 de la STC 0053-2004-PI/TC, si bien resultan bases presuntas mínimas, estas no deben entenderse rígidas en todos los casos, pues tampoco lo es la realidad social y económica de cada Municipio. De este modo, será obligación de cada Municipio, sustentar técnicamente, —en función de lo expuesto en los Fundamentos 22 y siguientes—, aquellas otras formulas que adaptándose mejor a su realidad, logren una mayor justicia en la imposición”. De lo citado se tiene que mediante la Sentencia Nº 0018-2005-Pl/TC el Tribunal Constitucional ha precisado que los criterios vinculantes de constitucionalidad material desarrollados en el punto VIII, A, § 3 de la STC 0053-2004-PI/TC, son bases presuntas mínimas que no deben entenderse rígidas en todos los casos, pudiendo admitirse el uso de otras fórmulas de criterios de distribución de costo que sobre la base del parámetro de la razonabilidad, puedan adaptarse a la realidad de cada municipalidad y permitir una mayor justicia en la imposición. Cabe indicar que de acuerdo con lo establecido en el fundamento 5 de la Sentencia Nº 18-2005-PI/TC las ordenanzas aprobadas para regular los arbitrios del periodo 2005, se rigieron por lo dispuesto en el Decreto Legislativo Nº 952, operando como criterios válidos de constitucionalidad material, entre otros, el uso, tamaño y ubicación del predio, sin la precisión de ser agrupadas de modo específico dependiendo de cada tipo de arbitrio; y debiendo respetarse a su vez los principios de legalidad, de publicidad y de no confiscatoriedad desarrollados en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC “. Limpieza Pública: “DESCRIPCIÓN

106

La Ordenanza N° 830 no ha distribuido válidamente el costo del servicio de recojo de basura. FUNDAMENTO La Ordenanza Nº 830 señala: “Artículo 5º Distribución del costo del servicio de Limpieza Pública Para efectos de la modificación de la determinación del importe del Arbitrio de Limpieza Pública, se distribuirá el costo que demanda la prestación del servicio, según la ubicación del predio dentro de cada Casa Municipal, y teniendo en consideración la intensidad del servicio gozado (...), en función de los siguientes criterios:

- Recolección de Basura: - El tamaño del predio, es decir, el área construida expresada en metros cuadrados; y, - El uso del predio empleado en supuestos distintos al de vivienda, terreno sin construir y

cochera, (...)” De la citada norma se tiene que son criterios de distribución de! costo del servicio de recojo de basura la ubicación de! predio por casa municipal, e! tamaño del predio y el uso destinado al predio, esto es, criterios acordes con lo señalado por el Tribunal Constitucional. Sin embargo, tratándose de! predio usado como vivienda, la Ordenanza Nº 830 no ha considerado e! criterio de número de habitantes, el cual -según el Tribunal Constitucional en el Fundamento VIII, acápite A, numeral §3 inciso A de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC y el Fundamento 42 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC- “determinará que en un caso u otro sea previsible una mayor generación de basura” y “permitirá una mejor mensuración de la real generación de basura” Cabe indicar que si bien el Tribunal Constitucional señala que los criterios por él indicados constituyen una base presunta mínima, pudiendo los gobiernos locales apartarse de ellos sobre la base de un criterio de razonabilidad, en el caso de la Ordenanza Nº 830, la omisión del criterio de número de habitantes no es razonablemente válida ya que constituye un criterio indispensable para diferenciar y, por tanto, distribuir correctamente el costo entre los contribuyentes que destinen su predio al uso de casa habitación, complementando así los efectos de la utilización de! criterio tamaño del predio. Es del caso resaltar que la Ordenanza Nº 830 divide - para estos efectos — los posibles usos en ocho categorías: vivienda, comercio, industria, hospitales, sede administrativa, servicios educativos y culturales, estacionamientos, conventos y museos, local comuna!, servicios sociales e instituciones sin fines de lucro, y otros, de lo que se desprende que la diferenciación entre los usos distintos a vivienda es mayor, justificándose de este modo también la exigencia del criterio número de habitantes en este caso. De lo expuesto se tiene que los criterios utilizados por la Ordenanza Nº 830 resultan insuficientes para una correcta distribución del costo global de estos Arbitrios. Sin perjuicio de ello, es del caso indicar que, aun en el supuesto negado que fueran adecuados los criterios de distribución del costo señalados por la Ordenanza Nº 830, esta no cumple con realizar una correcta distribución del costo del servicio. En efecto, conforme se aprecia de las Tablas Nº 1 a Nº 3 de la Ordenanza Nº 830, no se cumple con señalar la forma en que se determina la cuota tributaria, pues si bien se señalan factores que serían aplicables por los contribuyentes pertenecientes a cada casa municipal según el uso al que destinen su predio, así como el costo total del servicio en cada año (por casa municipal), no se indica cómo se calculan los precios relativos según casa municipal y uso del predio contenidos en la Tabla 1, siendo que no se ha cumplido con señalar entre cuántos contribuyentes dividirán el costo de! servicio considerado para e! cálculo (por cada casa municipal). A fin de determinar claramente cuál es la cuota tributaria se debió indicar el número de contribuyentes totales, el número de contribuyentes por cada casa municipal así como el número de estos según cada categoría de uso, pues de lo

107

contrario no se tiene certeza de que los costos están distribuidos entre el número total de sujetos pasivos.

La omisión del detalle descrito implica que la Ordenanza Nº 830 incumple el principio de reserva de ley, siendo del caso indicar que el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. Asimismo el citado Tribunal también ha dejado establecido que no es posible derivar ningún elemento constitutivo del tributo a normas de menor jerarquía o que se regulen en momento distinto a la creación del tributo, lo que implica que la Ordenanza Nº 830 debió cumplir con establecer correctamente el elemento cuantitativo de la hipótesis de incidencia del Arbitrio. En conclusión, la Ordenanza Nº 830 no cumple con distribuir válidamente el costo del servicio del recojo de basura en la jurisdicción de Lima Metropolitana”. Barrido de Calles: “DESCRIPCIÓN La Ordenanza N° 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles. FUNDAMENTO En el caso de limpieza pública el Fundamento 42 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC ha señalado que “dependerá de la mayor intensidad del servicio en cada contribuyente, a fin de generar una mayor obligación de pago en estos casos” resultando razonable que quien contamine más debe pagar un Arbitrio mayor . El punto VIII, A, § 3 de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC ha señalado que en servicio de Limpieza de Calles “(...) no puede considerarse el tamaño de predio entendido como metros cuadrados de superficie, sino únicamente como longitud del predio del área que da a la calle, pues el beneficio se da en el barrido y limpieza de las pistas y veredas circunscritas a cada predio” De lo señalado se tiene para el Tribunal Constitucional es un criterio básico que permite presumir una razonable distribución del costo del servicio de limpieza de calles la longitud del predio del área que da a la calle. Por su parte la Ordenanza Nº 830 señala: “Artículo 5º. Distribución del costo del servicio de Limpieza Pública Para efectos de la modificación de la determinación del importe del Arbitrio de Limpieza Pública, se distribuirá el costo que demanda la prestación del servicio, según la ubicación del predio dentro de cada Casa Municipal, y teniendo en consideración la intensidad del servicio gozado (...), en función de los siguientes criterios: (...) - Barrido de Calles: - El promedio de la longitud del frente del predio expresada en metros lineales.”, Asimismo, el inciso b) del numeral 3.1 del acápite III del Anexo II de la citada ordenanza señala: b) Barrido de Calles Para el recálculo de la tasa por este servicio, se toma en cuenta: b.1. Cantidad Ante la falta de información de la longitud de frontis de predios, se utilizará para este fin, el valor resultante de la raíz cuadrada del Área del terreno, (Presunción de Frontis del

108

Predio). Del ratio entre el valor anterior y el Frontis total según Casa Municipal y año correspondiente (ver Tabla Nº 5) se obtendrá el Frontis relativo del Predio. b.2. Cálculo del Costo individualizado por Barrido de Calles Del producto resultante entre el Frontis relativo del predio y el Costo de servicio de Barrido de calles (ubicado según año de estudio en la Tabla Nº 4) se logra obtener el Costo Individualizado por Barrido de Calle” De la citada ordenanza se tiene que para la distribución del costo del servicio de calles se utiliza el criterio “promedio de la longitud del frente del predio” aplicado en función al valor resultante de la raíz cuadrada del área del terreno como presunción de frontis del predio, fórmula que no resulta idónea cuando las dimensiones del predio distan de ser las de un cuadrado. Así lo ha acotado la Defensoría del Pueblo en el informe Defensorial Nº 10619, que ha señalado: ‘..un criterio que no ha estado exento de controversia ha sido la inclusión por varios municipios de la raíz cuadrada del predio como criterio válido para distribuir el costo del servicio de barrido de calles. Cabe precisar que este criterio, denominado “promedio de longitud del predio del frente” fue considerado por la propia Municipalidad Metropolitana de Lima en su Ordenanza Nº 830, que sirvió de parámetro para las demás municipalidades distritales. El criterio se adoptó, como la propia Ordenanza lo indica, ante la falta de información de la longitud de frontis de predios. Sin duda, este criterio no resulta en todos los casos idóneo y razonable en su aplicación puesto que es claro que la única forma en que la raíz cuadrada de un predio corresponda con el frontis del mismo será cuando el inmueble tenga las dimensiones de un cuadrado. En el caso de que el predio tenga las dimensiones de un cuadrilátero distinto al cuadrado (un rectángulo, por ejemplo), y que la longitud de menores dimensiones de dicho rectángulo corresponda con la fachada del predio, el criterio siempre perjudicaría a los contribuyentes puesto que el resultado de la operación arrojará en todos los casos un número (metros de frontis) mayor a la verdadera longitud de la fachada del predio. Por ello, resulta de singular importancia que algunas municipalidades sí hayan recabado o actualizado información sobre la longitud de los predios de su distrito o, por lo menos, que hayan utilizado información que se acerca de mejor forma a una distribución individualizada de los costos”. De lo señalado se tiene que aún cuando la Ordenanza Nº 830 señala que el criterio de distribución del costo de barrido de calles es el tamaño del frontis, la forma que establece para determinar esta extensión, a través de la raíz cuadrada del área del predio, desvirtúa la indicada definición ya que dicha fórmula de cálculo no da como resultado la real dimensión del frontis del predio, y por tanto, no constituye un criterio razonable para la distribución del costo del servicio. Adicionalmente, aun en el supuesto negado que fuera adecuado el criterio de distribución adoptado por la Ordenanza Nº 830, esta no cumple con distribuir correctamente los costos incurridos. En efecto, conforme se aprecia de las Tablas Nº 4 y Nº 5 de la Ordenanza Nº 830, no se cumple con señalar cómo es que se llega a determinar la cuota tributaria, pues no se señala el número de contribuyentes totales, así como el número de contribuyentes por

19 Lo citado se encuentra ubicado en las páginas 21 y 22 del Informe Defensorial Nº 106 hallado en la siguiente dirección: http:/www.ombudsman.gob.pe/modules/Download/informes/defensoriales/informe_106.pdf.

109

cada casa municipal entre el que se distribuirá el costo total del barrido de las calles de la casa municipal según el número de metros que tiene dicha casa, siendo preciso indicar que tampoco se establece cómo cada contribuyente en particular podrá establecer el importe de su costo según el metraje de su frontis, puesto que solo se consignan valores globales. La omisión del detalle descrito implica que la Ordenanza Nº 830 incumple el principio de reserva de ley, siendo del caso indicar que el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. Asimismo el citado Tribunal también ha dejado establecido que no es posible derivar ningún elemento constitutivo del tributo a normas de menor jerarquía o que se regulen en momento distinto a la creación del tributo, lo que implica que la Ordenanza Nº 830 debió cumplir con establecer correctamente el elemento cuantitativo de la hipótesis de incidencia del Arbitrio. En conclusión, la Ordenanza Nº 830 no cumple con distribuir válidamente el costo de! servicio de barrido de calles en la jurisdicción de Lima Metropolitana”. Parques y Jardines: “DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines. FUNDAMENTO El punto VIII, A, § 3 de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC señala que: B) Mantenimiento de parques y jardines (Fundamento 43 STC Nº 0041-2004-Al/TC) En este caso, lo determinante para medir la mayor intensidad de disfrute del servicio será el criterio ubicación del predio, es decir, la medición del servicio según la mayor cercanía a áreas verdes. Por consiguiente, no se logrará este objetivo si se utilizan los criterios de tamaño y uso del predio, debido a que no relacionan directa o indirectamente con la prestación de este servicio. Por su parte la Ordenanza Nº 830 establece: “Artículo 6º.- Distribución de los costos del servicio de Parques y Jardines Públicos Para efectos de la modificación de la determinación del Arbitrio de Parques y Jardines Públicos se distribuirá el costo que demanda su prestación en función a la ubicación del predio dentro de cada Casa Municipal y a la intensidad del goce del servicio; teniendo en consideración los siguientes criterios: - El área de parques y jardines públicos existente en cada Casa Municipal, debido a que los predios ubicados en Casas Municipales con mayor área de parques y jardines públicos reciben una mayor proporción del costo. - Ubicación del predio respecto a los parques y jardines públicos dentro de cada Casa Municipal, toda vez que los predios ubicados frente a un parque o jardín reciben una mayor proporción del costo, que el resto de predios de una misma Casa Municipal Las áreas verdes por cada Casa Municipal se encuentran descritas en el Anexo I de la presente Ordenanza”‘ De la citada ordenanza se tiene que para la distribución del costo del servicio de parques y jardines se utiliza el criterio “área de parques y jardines públicos existente en cada Casa Municipal” y el de “ubicación del predio respecto a los parques y jardines públicos”

110

En cuanto al criterio de “áreas verdes en cada casa municipal” debe indicarse que la existencia de un mayor o menor número de áreas verdes no determina necesariamente una mayor o menor intensidad de goce del servicio a diferencia del criterio “ubicación del predio frente a áreas verdes” Más aún, por los años 2001, 2003 y 2005 el anexo 1 de la Ordenanza Nº 830 no ha señalado el número de áreas verdes existentes en cada casa municipal, por lo que no ha justificado la aplicación del criterio “áreas verdes en cada casa municipal” en tales años. Cabe indicar que la intensidad del uso del servicio en atención a las áreas verdes ubicadas en la casa municipal a la que pertenece el predio no es per se un criterio inválido, pudiendo ser razonable la utilización de este criterio siempre y cuando se justifique el parámetro utilizado para medir o reflejar dicha intensidad. En el caso de la Ordenanza Nº 830, en el Anexo Nº I se indican el número de hectáreas de parques y jardines en cada una de las casas municipales (solo por los años 2002 y 2004). Según se establece en el numeral 3.2 del Anexo Nº II, en atención a si el predio está ubicado o no frente a un parque o jardín (en base a la información catastral) se determinará la cuota tributaria, de lo que se tiene que la citada ordenanza solo establece dos parámetros de intensidad de uso, uno para el caso de los que vivan frente a parques o jardines, y otro para los demás, sin diferenciar a los integrantes de este segundo grupo según su ubicación. En otras palabras el número de hectáreas de áreas verdes por cada casa municipal solo tiene la finalidad de determinar el costo que a cada casa municipal supone el mantenimiento de las citadas áreas, mas no un criterio de distribución en función a la intensidad del uso, siendo el único parámetro para distribuir el citado costo, la ubicación, entendida como predio ubicado o no frente a un área verde. Si bien el criterio expuesto es válido, en este caso no contribuye a distribuir válidamente el costo ya que no sirve para identificar, y hacer participar en el costo, a todos aquellos que sin tener predios ubicados frente a un área verde, también se benefician de su existencia y mantenimiento. De lo expuesto se tiene que la ordenanza bajo análisis no establece un criterio de distribución adecuado. Adicionalmente, y aun en el supuesto negado que se establezca que el criterio de distribución fijado por la Ordenanza Nº 830 sea adecuado para la distribución del costo, la citada ordenanza no cumple con distribuir correctamente el costo del servicio. Conforme se indicó anteriormente, el costo del servicio de parques y jardines es distribuido entre los beneficiados de cada casa municipal según sus predios se sitúen frente a un parque o jardín o no. En las Tablas Nº 6 y Nº 7 se aprecia como la ordenanza señala el importe fijo que cada contribuyente tiene que pagar por concepto del Arbitrio de Parques y Jardines Públicos, considerando la casa municipal en que se encuentra y si el predio está o no ubicado frente a un parque o jardín; sin embargo dicho cuadro no explica cómo llega a establecer tal cuota tributaria, es decir, cómo llega a fijar el importe que debe pagar cada contribuyente. Lo que dicho anexo debería explicar es el costo total del servicio en cada año, el número total de contribuyentes que perciben el servicio, y el número de estos contribuyentes que tienen predios frente a parques o jardines y los que no dentro de cada casa municipal, de modo que se pueda determinar cómo se llegó a establecer el importe en nuevos soles que se establece en las citadas tablas. Más allá que la Ordenanza Nº 830 no establezca expresamente esta forma de cálculo, tampoco nos brinda los elementos para poder realizar el cálculo ya que no señala expresamente el costo del servicio en algunos años y en otro se remite a ordenanzas pasadas, pero aún superando este elemento, no indica cuántos son los contribuyentes del arbitrio y menos aún cuantos tienen predios frente a parques o jardines y cuántos no.

La omisión del detalle descrito implica que la Ordenanza Nº 830 incumple el principio de reserva de ley, siendo del caso indicar que el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 0053- 2004-PI/TC, ha establecido que se respeta la reserva de ley cuando el tributo es

111

creado por ordenanza siguiendo las reglas de producción normativa del parámetro de constitucionalidad y cuando cada elemento constitutivo del tributo se encuentra regulado, entre ellos, el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia tributaria. Asimismo el citado Tribunal también ha dejado establecido que no es posible derivar ningún elemento constitutivo del tributo a normas de menor jerarquía o que se regulen en momento distinto a la creación del tributo, lo que implica que la Ordenanza Nº 830 debió cumplir con establecer correctamente el elemento cuantitativo de la hipótesis de incidencia del Arbitrio. Por lo expuesto, la Ordenanza Nº 830 no cumple distribuir válidamente el costo del servicio de Parques y Jardines Públicos, por lo que no se puede considerar una norma válida”. Serenazgo: DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo. FUNDAMENTO “El Fundamento 41 de la Sentencia Nº 0041-2004-AI/TC señala que “la aplicación de criterios de razonabilidad evita que la decisión de distribuir el costo del servicio sea discrecional por falta de reglas claras” debiendo la distribución del costo estar “sujeto a parámetros objetivos que sustentan dicha decisión; en el caso de distribución de costos por servicios municipales, esta objetividad se verifica cuando exista una conexión lógica entre la naturaleza del servicio y el grado de intensidad en su uso, de modo tal que, gracias al criterio empleado, se obtengan con mayor fidelidad el monto que corresponde pagar en cada caso” Cabe indicar que el Tribunal Constitucional en el Fundamento 36 de la citada sentencia ha precisado que cuando señala los parámetros generales que permiten determinar lo que razonablemente debe pagar cada contribuyente por el servicio prestado, no pretende cerrar la posibilidad de que si existiesen nuevos criterios a futuro, éstos sean tomados en cuenta. Asimismo, el citado Tribunal en el numeral §3 del acápite A del Fundamento VIII de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC ha indicado que solo se ha expuesto de “manera general” algunos criterios objetivos de distribución y observancia básica que harían presumir una mejor distribución del costo del Arbitrio. En el caso del Arbitrio por el servicio de serenazgo e! punto VIII, A, § 3 de la Sentencia Nº 0053- 2004-PI/TC menciona que: “C) Serenazgo (Fundamento 44. STC N.° 004 1-2004-Al/TC) En el servicio de serenazgo es razonable utilizar los criterios de ubicación y uso del predio, por cuanto su uso se intensifica en zonas de mayor peligrosidad. Asimismo, debe tenerse en cuenta el giro comercial; por ejemplo, la delincuencia y peleas callejeras suelen producirse con mayor frecuencia en centros comerciales, bares o discotecas. Siguiendo esta lógica, el tamaño del predio no es un criterio que pueda relacionarse directa o indirectamente con la prestación de este servicio” De lo señalado se tiene que para el Tribunal Constitucional son criterios básicos que permiten presumir una razonable distribución del costo del servicio de serenazgo la ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad y el uso del predio. Por su parte la Ordenanza Nº 830 establece: “Artículo 7º.- Distribución del costo del servicio de Serenazgo A fin de modificar la determinación del Arbitrio de Serenazgo se distribuirá el costo en función a la intensidad del goce del servicio y la ubicación del predio dentro de cada Casa Municipal; teniendo en consideración los siguientes criterios:

- La ubicación del predio en relación con las zonas de peligrosidad.

112

- El uso del predio que refleja la mayor potencialidad de la utilización del servicio.” Asimismo, el numeral 3.2 del acápite III del Anexo II de la citada ordenanza señala: “3.3. Serenazgo Para el recálculo de dicho Arbitrio, se procede de la siguiente forma: Cálculo del Costo total distribuido por Casa Municipal Se ubica el Costo por Servicio de Serenazgo de la Tabla Nº 8 (según año de afectación) y la participación de la Casa Municipal correspondiente en el costo de serenazgo ubicada en la Tabla Nº 9. De la multiplicación de ambos factores, se obtiene el costo por Casa Municipal para el año de estudio (ver Tabla Nº 10). Dicho monto se divide entre el número de predios según casa municipal del mismo año, de la Tabla Nº 11, obteniéndose el Costo Promedio por Casa Municipal según predio (dicho resultado aparece en la Tabla Nº 12). Cálculo del Costo Individualizado por Serenazgo El costo promedio hallado anteriormente es multiplicado por el Factor según Uso del Predio de la Tabla Nº 13, obteniéndose con ello el Costo individualizado por Serenazgo’ De la citada ordenanza se tiene que para la distribución de! costo del servicio de serenazgo se utilizan los criterios de ubicación del predio dentro de cada casa municipal y efuso del predio. Respecto de la distribución del costo del servicio de serenazgo teniendo en cuenta el criterio de la ubicación del predio dentro de Casa Municipal, cabe indicar que existen zonas que por concentrar el mayor número de sedes de entidades administrativas públicas y privadas, museos, centros culturales, así como por la realización periódica de mega eventos, marchas, desfiles, entre otros, están expuestas con mayor frecuencia al vandalismo y otros actos delictivos, y en ese sentido resulta razonable que las zonas que hayan demandado un mayor servicio de seguridad tengan una mayor participación en el costo del servicio. En la Tabla Nº 9 de la Ordenanza Nº 830 se aprecia que existen casas municipales que tienen una mayor participación en el costo total del servicio, lo que justifica una tasa diferenciada en función a la prestación de dicho servicio realizada en cada casa municipal. Así se advierte en la citada tabla que la casa municipal 01 relativa a la zona del Centro Histórico de Lima tiene una mayor participación en el costo total del servicio de serenazgo, lo que justifica una tasa diferenciada en función a la “ubicación del predio en cada casa municipal” Respecto del criterio “uso del predio” cabe indicar que existe un mayor grado de exposición al peligro por la naturaleza de las actividades realizadas en los predios. Existen actividades, como la actividad comercial, que asumen un mayor riesgo al peligro por la exposición al público y a actos delictivos como asaltos, robos y vandalismo, producto de su actividad diaria y estrecha relación con ventas directas y visitas públicas. Así en la Tabla Nº 13 de la Ordenanza Nº 830 se aprecia que el factor según uso es mayor tratándose de los predios utilizados para la actividad comercial; y resulta menor en el caso de predios utilizados para la vivienda.

A mayor abundamiento cabe indicar que en el caso del arbitrio de Serenazgo, a diferencia de los demás Arbitrios, en las Tablas Nº 11 y Nº 12 se establece la cantidad de predios según casa municipal, así como el costo promedio por predio de la casa municipal, lo que implica que se ha tomado en cuenta un universo de beneficiarios del servicio prestado, y por tanto, el número de contribuyentes del arbitrio. De esta manera en el caso del Arbitrio de Serenazgo sí se cumple con establecer la forma en que se calcula la cuota tributaria, y por tanto se establece claramente el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia del tributo, lo cual implica el respecto al principio de reserva de ley. Por las consideraciones antes expuestas se tiene que los criterios de ubicación del predio

113

dentro de cada casa municipal y uso del predio constituyen criterios válidos y razonables para la distribución del costo del servicio de serenazgo”’. Respecto a la aplicación del Principio de Solidaridad: “DESCRIPCIÓN La Ordenanza Nº 830 no justifica la aplicación del principio de solidaridad. FUNDAMENTO Según lo señalado en el Fundamento VIII, acápite 8, numeral §3 de la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC el principio de capacidad contributiva no resulta aplicable como un criterio generador de la tasa (Arbitrio) sino como un criterio de invocación externa debido a circunstancias excepcionales. El Fundamento VIII, acápite B, numeral §4 de la citada Sentencia indica que “La capacidad contributiva, con base en el principio de solidaridad, puede excepcionalmente ser utilizada como criterio de distribución de costos, dependiendo de las circunstancias económicas y sociales de cada municipio y si de esa manera se logra una mayor equidad en la distribución, cuestión que debe sustentarse en la ordenanza que crea el Arbitrio” Agrega el citado Tribunal que “la apelación a la capacidad contributiva atendiendo al principio de solidaridad, puede admitirse como razonable cuando suya para reducir la cuota contributiva en situaciones excepcionales’ y la desproporción de la recaudación como resultado de la reducción del Arbitrio “deberá ser compensado en mayor medida con los recursos del municipio, siempre que no afecte su equilibrio presupuestal y así evitar su traslado total a otros contribuyentes’ De lo citado se tiene que el “principio de solidaridad” debe ser utilizado excepcionalmente para reducir la cuota contributiva y su aplicación debe ser sustentada expresamente en la ordenanza que crea el arbitrio, debiendo indicarse qué parte de la cuota dejada de cobrar será compensada en mayor medida con los recursos de/municipio siempre que no afecte su equilibrio presupuestal y así evitar su traslado total a otros contribuyentes. Por su parte la Ordenanza Nº 830 señala en los acápites IV y V lo siguiente: “IV. APLICACIÓN DE LA FUNCIÓN MÍNIMO E! costo total individualizado anual obtenido anteriormente será el monto insoluto recalculado, el cual se comparará con el monto emitido original (ver DJ), y se aplicará la función mínimo, tomando por ende el menor valor entre los dos. Solo en caso este último corresponda al monto insoluto recalculado se proseguirá a aplicarle el criterio de solidaridad. V. APLICACIÓN DEL CRITERIO DE SOLIDARIDAD A! valor obtenido anteriormente se le aplicará el criterio de solidaridad, proceso que consiste en multiplicar dicho valor por el factor correspondiente a la Tabla Nº 14 (según el valor del autoavalúo del predio y el uso respectivo), obteniéndose con ello el monto por Ajuste de Función Mínimo con criterio de solidaridad, conviniéndose este último en el Insoluto Recalculado Ajustado”

De las normas citadas se tiene que como resultado de la aplicación de los criterios de distribución establecidos por la Ordenanza Nº 830 se obtendrá el costo anual individualizado el cual será denominado “monto recalculado” y que será comparado con el monto originalmente determinado por la Administración Tributaria sobre la base de las ordenanzas cuyos criterios de distribución fueron anteriores a los de la Ordenanza Nº 830, tomándose en cuenta el que tenga el menor valor. Solo en el caso que el “monto recalculado” resulte menor se le aplicará a éste el factor según criterio de solidaridad señalado en la Tabla Nº 14. Por su parte la Tabla Nº 14 de la Ordenanza Nº 830 establece los siguientes factores según criterios de solidaridad:

114

Tabla Nº 14

Factor de Aplicación según Criterio de Solidaridad

De las Normas IV, y y de la Tabla Nº 14 no se aprecia explicación alguna de las situaciones excepcionales que sustentarían la aplicación de factores según criterios de solidaridad. Por otro lado, teniendo en cuenta que la aplicación del principio de solidaridad es admitida para reducir la cuota contributiva, no se advierte caso alguno en el que multiplicando algún factor de la Tabla Nº 14 con el monto recalculado éste reduzca su quantum. Basta señalar a título ilustrativo que multiplicando el menor factor que es uno (1) no se obtiene una reducción del monto recalculado. Tampoco se advierte el porcentaje del monto que dejado de percibir por la aplicación de un criterio de solidaridad habría asumido la Municipalidad con sus recursos propios. Por lo expuesto se tiene que la Ordenanza Nº 830 no ha cumplido con justificar la aplicación del factor de solidaridad. Estando a que el factor de solidaridad no ha sido justificado en la Ordenanza Nº 830 la Municipalidad Metropolitana de Lima sólo estaría legitimada al cobro de lo determinado hasta antes de la aplicación de dicho factor, es decir al cobro del menor monto que resulte de comparar el “monto recalculado” sobre la base de los criterios de distribución de la Ordenanza Nº 830 y el monto originalmente determinada por la Administración Tributaria sobre la base de las ordenanzas con criterios de distribución anteriores a los de la Ordenanza Nº 830, de conformidad con el fundamento 7 de la aclaración de la Sentencia Nº 0053-200420 que señaló que el Tribunal Constitucional ha ordenado que se emitan nuevas ordenanzas -siguiendo los nuevos criterios establecidos en su jurisprudencia-, a fin

20 Publicada el 8 de Septiembre de 2005 en la página 299869 del Diario Oficial El Peruano

Rango Autovalúo Vivienda Comercio Industria Hosp. Ss. Salud

Sede Adm. Otros

1 Desde 0 hasta 10000 1.00 2.10 10.00 21.18 9.88 1.73

2 Desde 10000 hasta 20000 3.52 7.38 35.15 74.48 34.73 6.07

3 Desde 20000 hasta 30000 5.39 11.32 53.91 114.22 53.26 9.31

4 Desde 30000 hasta 40000 7.60 15.94 75.92 160.85 75.01 13.11

5 Desde 40000 hasta 50000 9.65 20.25 96,45 204.34 95.29 16.65

6 Desde 50000 hasta 60000 11.90 24.97 118.92 251.94 117.49 20.53

7 Desde 60000 hasta 70000 13.94 29.27 139.38 295.30 137.71 24.06

8 Desde 70000 hasta 80000 16.23 34.06 162.24 343.72

, 160.28 28.01

9 Desde 80000 hasta 90000 18.42 38.67 184.15 390.15 181 .94 31.79

10 Desde 90000 hasta 100000 20,57 43.16 205.58 435.55 203.11 35.49

11 Desde 100000 hasta 550000 53,86 111.99 533.37 1,130.04 526.96 92.09

12 Desde 550000 hasta más 415,18 871 .39 4,150.11 8,792.67 4100.21 716.52

115

de regular las omisiones existentes; lo cual, evidentemente, “en ningún caso debiera acarrear un resultado más perjudicial para los contribuyentes”. Respecto a la actualización de los montos de los Arbitrios con el IPC: “DESCRIPCIÓN No procede la actualización del monto del Arbitrio con el IPC desde la fecha de vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005 hasta la fecha de publicación de la Ordenanza Nº 830. FUNDAMENTO En la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC se estableció que “están habilitadas las cobranzas por los períodos impagos no prescritos: a) con base a ordenanzas válidas por periodos anteriores, reajustadas según el Índice de precios al consumidor; o, en su defecto, de no existir norma anterior válida, b) con base a nuevas Ordenanzas, las que deberán emitirse de acuerdo al plazo dispuesto en el punto XIII, de la presente sentencia” Por su parte el artículo 8º de la Ordenanza Nº 830 establece que: “A partir de la fecha de vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005, hasta la fecha de publicación de la presente Ordenanza, los montos serán actualizados en función al índice de Precios al Consumidor (IPC), los mismos que se mantendrán hasta las fechas de pago señaladas en el artículo 9º de la Ordenanza”. De lo citado se tiene que la Sentencia Nº 0053-2004-Pl/TC habilita excepcionalmente a las Municipalidades al cobro de Arbitrios por los períodos no prescritos sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas conforme a los criterios establecidos por el Tribunal Constitucional, no apreciándose autorización alguna a actualizar los Arbitrios impagos desde la fecha de vencimiento original hasta la fecha de publicación de las nuevas ordenanzas o de su pago, por lo que no procede la aplicación del artículo 8º de la Ordenanza Nº 830. Teniendo en cuenta que solo con la publicación de las nuevas ordenanzas los administrados tomarán conocimiento de la distribución correcta del costo y del monto de la cuota contributiva, no corresponde la actualización de tales cuotas desde la fecha de vencimiento original hasta el nuevo plazo de vencimiento establecido en la Ordenanza Nº 830”.

7. De lo expuesto se desprenden las siguientes conclusiones:

- Conforme con lo indicado en la Sentencia Nº 0053-2004-PI/TC, los gobiernos locales estaban habilitados para emitir nuevas ordenanzas que regulen los Arbitrios de los períodos no prescritos, debiendo seguir los criterios de validez y vigencia establecidos por el Tribunal Constitucional, lo que no es otra cosa que estar acorde con las disposiciones del denominado bloque de constitucionalidad. Así, las nuevas ordenanzas emitidas de acuerdo con la citada habilitación excepcional, como es el caso de la Ordenanza Nº 830, debían observar los principios de legalidad y de reserva de ley. - En cuanto a la determinación del costo que demandó la prestación de los servicios respecto a los cuales la Ordenanza Nº 830 dispone el cobro de Arbitrios por los años 2001 a 2005, se señala que dicha ordenanza se remitió a las Ordenanzas Nº 297 y Nº 562, que a su vez se remitieron a las Ordenanzas Nº 298 y Nº 563, las cuales si bien contenían informes técnicos, no señalaban en ellos cómo se obtuvieron los costos anuales de los Arbitrios, ni cómo se calcularon los costos incurridos en la prestación de los servicios, siendo que además por no cumplir con los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional, fueron declaradas norma inválidas mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal Nº 06776-2-2005, Nº 06449-4-2006, Nº 00270-5-2006 y Nº 00609-5-2007. En ese sentido, se concluye que la Ordenanza Nº 830 infringió el principio de reserva de ley, ya que no cumplió con señalar un aspecto básico del elemento mensurable de los tributos bajo análisis, como es el costo de los servicios, habiéndose limitado ha remitirse en forma imprecisa a ordenanzas que no solo no contenían la explicación de los costos de los

116

servicios sino que eran inválidas. Cabe indicar que ello no se subsanó en el informe técnico contenido en la Ordenanza Nº 830 como Anexo II, puesto que en él se presupone un costo del servicio total sin explicación de su origen. - Con relación a los criterios de distribución del costo de los servicios comprendidos en el Arbitrio de Limpieza Pública, se establece que la Ordenanza Nº 830 no ha cumplido con distribuir válidamente el costo de los dos servicios comprendidos en dicho Arbitrio, esto es, recolección de basura y barrido de calles. En ambos casos la Ordenanza Nº 830 infringe el principio de reserva de ley ya que no cumple con señalar la forma como se llega a determinar la cuota tributaria, lo que implica que no se estableció correctamente el elemento cuantitativo de la hipótesis de incidencia del Arbitrio. Respecto al recojo de basura se precisa además que si bien se cumplió con utilizar criterios establecidos por el Tribunal Constitucional (la ubicación del predio por casa municipal, el tamaño del predio y el uso destinado al predio), en lo referido a la categoría de predios usados como casa habitación no se ha tomado en cuenta el número de habitantes, criterio que en este caso permitiría una mejor mensuración de la real cantidad de generación de deshechos, por lo que los criterios considerados por sí sólo resultan insuficientes para que en este caso se efectúe una correcta distribución del costo global del servicio.

En lo concerniente al barrido de calles, se indica que si bien se estableció como criterio para la distribución del costo el tamaño del frontis expresado en metros lineales, para la determinación del metraje se utiliza la fórmula de la raíz cuadrada del área del predio, lo cual desvirtúa la utilización del citado criterio, toda vez que dicha fórmula de cálculo no da como resultado la real dimensión del frontis del predio, y por tanto, no constituye un criterio razonable para la distribución del costo del servicio. - En lo que respecta a la distribución del costo del servicio incurrido en el Arbitrio de Parques y Jardines, se indica que la Ordenanza Nº 830 utilizó los criterios de área de parques y jardines públicos existente en cada Casa Municipal y ubicación del predio respecto a los parques y jardines públicos. Si bien el primero de ellos no determina necesariamente una mayor o menor intensidad de goce del servicio, no es per se un criterio inválido, pudiendo ser razonable la utilización de este criterio; no obstante, la citada ordenanza sólo establece dos parámetros de intensidad de uso, uno para el caso de los contribuyentes que vivan frente a parques o jardines, y otro para los demás, sin diferenciar a los integrantes de este segundo grupo según su ubicación. En otras palabras el número de hectáreas de áreas verdes por cada casa municipal solo tiene la finalidad de determinar el costo que a cada casa municipal supone el mantenimiento de las citadas áreas, mas no un criterio de distribución en función a la intensidad del uso, siendo el único parámetro para distribuir el citado costo, la ubicación, entendida como predio ubicado o no frente a un área verde. Si bien el criterio expuesto es válido, en este caso no contribuye a distribuir válidamente el costo ya que no sirve para identificar, y hacer participar en el costo, a todos aquellos que sin tener predios ubicados frente a un área verde, también se benefician de su existencia y mantenimiento. Además se señala que la Ordenanza Nº 830 no cumple con el principio de reserva de ley ya que no delimita claramente el aspecto mensurable de la hipótesis de incidencia al no establecerse claramente cómo se determina la cuota tributaria de este Arbitrio. - Con relación a la distribución del costo del servicio de Serenazgo, se señala que la Ordenanza Nº 830 utiliza para los criterios de ubicación del predio dentro de cada casa municipal y el uso del predio. Respecto del primer criterio, existen zonas que por concentrar el mayor número de sedes de entidades administrativas públicas y privadas, museos, centros culturales, así como por la realización periódica de mega eventos, marchas, desfiles, entre otros, están expuestas con mayor frecuencia al vandalismo y otros actos delictivos, y en ese sentido resulta razonable que las zonas que hayan demandado un mayor servicio de seguridad tengan una mayor participación en el costo del servicio. En cuanto al segundo criterio, existen actividades, como la actividad comercial, que asumen un mayor riesgo al peligro por la exposición al público y a actos delictivos como asaltos, robos y vandalismo, producto de su actividad diaria y estrecha relación con ventas directas

117

y visitas públicas. En tal sentido, los criterios de ubicación del predio dentro de cada casa municipal y uso del predio constituyen criterios válidos y razonables para la distribución del costo. Asimismo se indica que en este extremo la Ordenanza Nº 830 sí cumple con delimitar claramente el aspecto mensusable de la hipótesis de incidencia - Respecto a la aplicación del principio de solidaridad, se indica que el Tribunal Constitucional estableció que debe ser utilizado excepcionalmente para reducir la cuota contributiva y su aplicación debe ser sustentada expresamente en la ordenanza que crea el Arbitrio, e indicarse qué parte de la cuota dejada de cobrar será compensada en mayor medida con los recursos del municipio siempre que no afecte su equilibrio presupuestal y así evitar su traslado total a otros contribuyentes; sin embargo, en la Ordenanza Nº 830 no se explican las situaciones excepcionales que sustentarían la aplicación de factores según criterios de solidaridad, ni se advierte supuesto en el que, multiplicando algún factor de la Tabla Nº 14 con el monto recalculado, éste reduzca su quantum. De igual manera, no se advierte el porcentaje del monto que dejado de percibir por la aplicación de un criterio de solidaridad habría asumido la Municipalidad con sus recursos propios. En consecuencia, la Ordenanza Nº 830 no cumple con justificar la aplicación del factor de solidaridad. - En cuanto a la actualización de los montos de los Arbitrios con el IPC, el Tribunal Constitucional habilitó excepcionalmente a las Municipalidades al cobro de Arbitrios por los períodos no prescritos sobre la base de nuevas ordenanzas emitidas conforme a los criterios establecidos por él, pero no las autorizó para actualizar los Arbitrios impagos desde la fecha de vencimiento original hasta la fecha de publicación de las nuevas ordenanzas o de su pago, más aún si solo con la publicación de las nuevas ordenanzas los administrados tomarán conocimiento de la distribución correcta del costo y del monto de la cuota contributiva, por tanto, no correspondía que se estableciera la actualización de las cuotas desde la fecha de vencimiento original hasta el nuevo plazo de vencimiento establecido en la Ordenanza Nº 830.

8. Cabe indicar que los criterios aprobados en el acuerdo de Sala Plena Nº 2007-10 citado, tienen carácter vinculante para todos los vocales de este Tribunal, conforme con lo establecido por el Acuerdo de Sala Plena Nº 2002-10 del 17 de setiembre de 2002.

9. En el caso de autos se tiene que la Administración sustenta la determinación de los

Arbitrios de 2005 en la Ordenanza Nº 830, la cual conforme se ha señalado anteriormente, no ha sido dictado con arreglo a los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional, por tanto la Administración no se encuentra legitimada para cobrar los Arbitrios Municipales, entre otros, del año 2005, en consecuencia, procede declarar fundada la apelación de puro derecho, y dejar sin efecto la Resolución de Determinación Nº 197-012-00383096.

10. De conformidad con lo dispuesto por el Acta de Reunión de Sala Plena Nº 2007-10, y con

lo establecido por los artículos 102º y 154º del Código Tributario, corresponde que la presente resolución se emita con el carácter de precedente de observancia obligatoria y se disponga su publicación en el diario oficial “El Peruano”.

Con las vocales Muñoz García y Espinoza Bassino, e interviniendo como ponente la vocal Zelaya Vidal. RESUELVE:

1. Declarar FUNDADA la apelación de puro derecho interpuesta, y DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Determinación Nº 197-012-00383096.

2. DECLARAR que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 154º del Texto Único

Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF, que la presente resolución constituye precedente de observancia obligatoria, disponiéndose

118

su publicación en el diario oficial ‘El Peruano” en cuanto establece los siguientes criterios:

“La Ordenanza Nº 830 no cumple con explicar el costo del servicio de los Arbitrios Municipales de Limpieza Pública, Parques y Jardines, y Serenazgo de los años 2001 a 2005”. “La Ordenanza Nº 830 no ha distribuido válidamente el costo del servicio de recojo de basura”. “La Ordenanza Nº 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de barrido de calles”. “La Ordenanza Nº 830 no cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de parques y jardines”. “La Ordenanza Nº 830 cumple con adoptar criterios válidos para la distribución del costo del servicio de serenazgo”. “La Ordenanza Nº 830 no justifica la aplicación del principio de solidaridad”. “No procede la actualización del monto del Arbitrio con el IPC desde la fecha de vencimiento original de los Arbitrios correspondientes a los años 2001 a 2005 hasta la fecha de publicación de la Ordenanza Nº 830”.

Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA MUÑOZ GARCIA VOCAL ESPINOZA BASSINO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

119

Valor, Ubicación, área y uso del predio como parámetros para el cálculo del pago de arbitrios RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 5250-1-2003 (16/09/2003) Expediente N° : 1797-2003 Interesado : Asunto : Arbitrios Procedencia : Lima Fecha : Lima. 16 de setiembre de 2003 Vista la apelación interpuesta por , contra la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 04-27-00000540, emitida el 27 de febrero de 2003 por la Gerencia de Asuntos Legales del Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima. que confirma la Resolución Directoral N° 295, expedida por la Municipalidad Distrital de Miraflores, que declaró infundada la reclamación contra la Resolución de Determinación N° 2001-1060-006316-RT-DAT-MM, girada por arbitrios municipales del cuarto trimestre de 2001, por el inmueble ubicado en calle Esperanza N° 254, Miraflores; CONSIDERANDO: Que la recurrente manifiesta que de conformidad con el artículo 69° del Decreto Legislativo N° 776, las tasas por servicios públicos deben calcularse en función del costo efectivo del servicio a prestar y que los ajustes que incrementan las tasas durante el ejercicio fiscal debido a la variación del costo, no podrán exceder del índice de Precios al Consumidor, agrega que dicha regla ha sido interpretada por la Resolución N° 518 del 23 de abril de 1999 de la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público, en la Acción de Amparo promovida por la Asociación de Comerciantes y Propietarios de Miraflores, ejecutoria que si bien no es vinculante, debe tenerse en cuenta para resolver casos similares, por tratarse de una interpretación del Decreto Legislativo N° 776, que todos los municipios deben aplicar; Que sostiene que la Municipalidad para cobrar los arbitrios, aplica incorrectamente los artículos 66°, 68° inciso a), 69° y 69° A del Decreto Legislativo N° 776, considerándolos como un impuesto, pues los determina sobre el valor, ubicación, área y uso del predio, lo que origina que éstos se cobren en exceso y tengan un efecto confiscatorio, contraviniendo lo establecido en el artículo 74° de la Constitución; Que la apelada expresa que la Municipalidad Distrital de Miraflores, mediante la Ordenanza N° 86-2001- MM, publicada el 1 de febrero de 2001 y ratificada por la Municipalidad Metropolitana de Lima por Acuerdo de Consejo N° 57-2001 del 27 de febrero del mismo año, reguló los criterios de determinación de los montos de los Arbitrios de Limpieza Pública, Parques y Jardines Públicos y Serenazgo, para el ejercicio 2001, habiendo expedido dicha ordenanza dentro de los parámetros legales establecidos por el artículo 59-A de la Ley N° 26725; Que de otro lado, señala que las Resoluciones N°s. 518 del 26 de abril de 1999 y 780 del 20 de abril de 2000, emitidas por la Sala Corporativa Transitoria Especializada de Derecho Público, no son de aplicación a la recurrente, desde que no se constituyó como parte en tales procesos; Que agrega que las observaciones efectuadas por la contribuyente constituyen cuestionamientos a lo dispuesto por las ordenanzas que regulan los arbitrios, asl como a la constitucionalidad de las mismas, supuestos que no pueden ser materia del procedimiento contencioso tributario; Que mediante Resolución N° 0536-3-99, que constituye jurisprudencia de observancia obligatoria, este Tribunal ha dejado establecido que las ordenanzas tienen rango de ley de acuerdo con el artículo 200° numeral 4 de la Constitución Política del Perú y que el artículo 101° del Código Tributario, hoy Texto Único Ordenado aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, al señalar sus atribuciones, no incluyó la de pronunciarse sobre la supuesta inconstitucionalidad de los tributos, estando obligado a aplicar la normatividad vigente, criterio

120

que ha sido ratificado por este Tribunal mediante Acuerdo recogido en el Acta de Reunión de Sala Plena N° 2003-10 de fecha 11 de junio de 2003; Que la determinación de los arbitrios materia de autos resulta procedente, toda vez que se encuentra arreglada a lo dispuesto en la ordenanza antes citada, la que conforme a lo señalado debe ser aplicada por este Tribunal, pues lo contrario implicaría arrogarse indebidamente el control difuso de la constitucionalidad de las normas, función privativa del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional; Que la Ley N° 25398, que complementa las disposiciones de la Ley N° 23506 en materia de hábeas corpus y de amparo, establece en su artículo 5° que las resoluciones recaídas en dichas acciones, no derogan ni anulan las normas, sino que se limitan a declarar su no aplicación al caso concreto; Que la Resolución N° 518 deI 26 de abril de 1999, expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en derecho Publico, declaró fundada la demanda y en consecuencia, inaplicable para la Asociación de Comerciantes y Propietarios de Miraflores, los efectos legales de las Ordenanzas 33-97 y 48-98, dejando sin efecto las liquidaciones de arbitrios que corrían en autos; Que el recurrente no ha acreditado ser parte de la acción de amparo a la que hace referencia, por lo que de conformidad con las normas señaladas, la sentencia recaída en dicha acción no le resulta aplicable; Que no corresponde a este Tribunal emitir pronunciamiento con relación a la violación del principio de no confiscatoriedad invocado por la recurrente, por tratarse de un asunto de competencia exclusiva del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional; Con los vocales Cogorno Prestinoni, Lozano Byrne, e interviniendo como ponente la vocal Casalino Manriarelli; RESUELVE: CONFIRMAR la Resolución de Gerencia de Asuntos Legales N° 04-27-00000540 del 27 de febrero de 2003. REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE Y DEVUÉLVAS al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. COGORNO PRESTINONI VOCAL PRESIDENTA CASALINO MANNARELLI VOCAL LOZANO BYRNE VOCAL Amico de las Casas Secretaria Relatora

121

2. Aplicación de tributos a Entidades del Sector Público.- Afectación del pago del impuesto predial, de alcabala e impuesto al patrimonio vehicular a los organismos públicos descentralizados RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 00174-2-2006 (12/01/2006) EXPEDIENTE : 5887-2004 INTERESADO : ASUNTO : Impuesto al Patrimonio Vehicular y otros PROCEDENCIA : Lima FECHA : Lima, 12 de enero de 2006 VISTA la apelación interpuesta por, contra la Resolución de División de Tributos Nº 01-10-003179 emitida el 31 de enero de 2002 por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, en el extremo que declaró infundada la reclamación formulada contra los Recibos Nºs. 0207975 a 0208054, 0132468 a 0132523, 0132528 a 0132567, 0846147, 0846148, 0846151, 0846152, 0846155, 0846156, 0846159, 0846160, 0846163 y 0846164 y, las Órdenes de Pago N°s. 01-01-116168, 01-01-146196, 01-01-196735, 01-01-236857, 01-01-288626, 01-01-288627, 01-01-288629, 01-01-288630, 01-01-311570 a 01-01-311574, sobre Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 2000 y 2001 y en la parte que declaró infundada la solicitud de inafectación del Impuesto de Alcabala respecto de los predios ubicados en la Av. Nicolás de Piérola N° 826 y en la Av. Arequipa N° 375 y 381, Cercado de Lima. CONSIDERANDO: Que el recurrente sostiene que forma parte del gobierno central en su calidad de organismo descentralizado autónomo, dependiente de la Presidencia de la República, encontrándose sus propiedades y vehículos inafectos al pago del Impuesto Predial, Impuesto de Alcabala e Impuesto Vehicular, de conformidad con lo dispuesto por el inciso a) de los artículos l7, 28° y 37° de la Ley de Tributación Municipal, Decreto Ley Nº 26157, Ley N° 26922, Decreto Legislativo N° 560, Decreto Supremo N. 057-93-PCM, Segunda Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 011-2001- PRES y Quinta Disposición Transitoria del Decreto Supremo Nº 130-2001-EF; Que indica que no deben aplicarse normas previstas para definir la estructura del presupuesto público, sino las normas que disponen que los organismos públicos descentralizados forman parte del gobierno central; Que finalmente señala que su impugnación no se extiende a los Arbitrios Municipales en tanto es sujeto pasivo de los referidos tributos; Que por su parte, la Administración Tributaria señala que el recurrente no forma parte del Gobierno Central sino que tiene la naturaleza de instancia descentralizada; Que agrega que los incisos a) de los artículos 17°, 28° y 37° de la Ley de Tributación Municipal establecen la relación de entidades que se encuentran inafectas al pago del Impuesto Predial, Impuesto de Alcabala e Impuesto al Patrimonio Vehicular, incluyendo al Gobierno Central, las Regiones y las Municipalidades; Que anota que no se incluyó en dicha lista a las instituciones públicas descentralizadas, lo que implica que estas entidades están obligadas al pago de estos Impuestos a partir del 1 de enero de 1994, fecha de entrada en vigencia de la Ley de Tributación Municipal; Que de lo actuado se tiene que mediante los Proveídos N°s. 0141-2-2004 y 0365-2-2004, del 3 de febrero y 15 de abril de 2004, notificados el 13 de febrero y el 26 de abril de 2004, se

122

requirió a la Administración que remitiera diversa información necesaria para resolver el expediente; Que ante el incumplimiento por parte de la Administración, mediante las Resoluciones del Tribunal Fiscal N°s. 03724-2-2004 y 01199-2-2005 del 28 de mayo de 2004 y 23 de febrero de 2005, notificadas el 7 de junio de 2004 y el 4 de marzo de 2005, se le reiteró lo solicitado, otorgándole un plazo de 10 días hábiles; Que sin embargo, pese a haber transcurrido en exceso el plazo otorgado en las precitadas resoluciones, la Administración no ha cumplido con remitir la documentación solicitada por este Tribunal, por lo que se procede a emitir pronunciamiento conforme con la información que obra en el expediente; Que el recurrente en su apelación reitera que se encuentra inafecto al Impuesto Predial, Impuesto de Alcabala e Impuesto al Patrimonio Vehicular al formar parte del gobierno central en su calidad de organismo descentralizado autónomo, señalando expresamente que la impugnación no versa sobre los Arbitrios Municipales; Que antes de conocer la materia en controversia, cabe indicar que la apelada emitió pronunciamiento, entre otros, respecto del escrito N° 070734 del 23 de agosto de 2001 en el que el recurrente solicitó la inafectación, entre otros, del Impuesto Predial; Que no obstante, de la revisión de la resolución apelada se tiene que la Administración omitió pronunciarse sobre la inafectación del Impuesto Predial, por lo que de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 2 del artículo 109º y el artículo 129° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, la resolución apelada Incurrió en causal de nulidad al haber sido emitida prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, procediendo declararla nula; Que el numeral 217.2 del artículo 217º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, establece que constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto de contar con los elementos suficientes para ello, siendo que de no ser posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo; Que en ese sentido corresponde emitir pronunciamiento respecto de la impugnación formulada Contra los Recibos Nºs. 0207975 a 0208054, 0132468 a 0132523, 0132528 a 0132567, 0846147, 0846148, 0846151, 0846152, 0846155, 0846156, 0846159, 0846160, 0846163 y 0846164 y, las Órdenes de Pago N°s. 01-01-116168, 01-01-146196, 01-01-196735, 01-01-236857, 01-01-288626, 01-01-288627, 01-01- 288629, 01-01-288630, 01-01-311570 a 01-01 -311574, sobre Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 2000 y 2001, y la correspondiente inafectación del Impuesto Predial e Impuesto de Alcabala respecto de los predios ubicados en la Av. Nicolás de Piérola N° 826 y en la Av. Arequipa N° 375 y 381, Cercado de Lima; Que el artículo 1° del Decreto Ley N° 26157. Ley de FONCODES, establece que: “El Fondo Nacional de Compensación y Desarrollo Social (FONCODES) creado por Decreto Legislativo Nº 657 es un organismo descentralizado autónomo, dependiente de la Presidencia de la República, que cuenta con autonomía funcional, económica, financiera, administrativa y técnica”, texto que también se encuentra recogido en el artículo 1º del Estatuto del FONCODES aprobado por Decreto Supremo N° 057-93-PCM1 Que el inciso a) del artículo 37º de la Ley de Tributación Municipal aprobada por Decreto Legislativo N° 776, dispone que se encuentran inafectas al pago del Impuesto al Patrimonio Vehicular, la propiedad vehicular del gobierno central, las regiones y las municipalidades; Que el artículo 31° de la Ley de Tributación Municipal establece que son sujetos pasivos, en

1 Mediante Decreto Supremo Nº 060-2003-PCM del 16 de junio de 2003 se fusionó, entre otras entidades, al Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social - MIMDES, teniendo este último la calidad de entidad incorporante.

123

calidad de contribuyentes, las personas naturales o jurídicas propietarias de los vehículos señalados en el artículo anterior, y que el carácter de sujeto del impuesto se atribuirá con arreglo a la situación jurídica configurada al 1 de enero del año a que corresponda la obligación tributaria, siendo que cuando se efectúe cualquier transferencia el adquirente asumirá la condición de contribuyente a partir del 1 de enero del año siguiente de producido el hecho; Que a su vez, el inciso a) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal, aplicable a los períodos materia de impugnación, dispone que están inafectos al Impuesto Predial los predios de propiedad del gobierno central, las regiones y las municipalidades; Que de otro lado, el artículo 11º de la referida ley señala que el carácter de sujeto del impuesto se atribuirá con arreglo a la situación jurídica configurada al 1 de enero del año a que corresponde la obligación tributaria. Cuando se efectúe cualquier transferencia, el adquirente asumirá la condición de contribuyente a partir del 1 de enero del año siguiente de producido el hecho; Que por otra parte el Inciso a) del artículo 28° de la Ley de Tributación Municipal establece que se encuentran inafectos al pago del Impuesto de Alcabala, la adquisición de propiedad inmobiliaria que efectúe el Gobierno Central, las Regiones y las Municipalidades; Que en tal sentido, corresponde determinar si el recurrente, en su calidad de organismo público descentralizado, pertenece al gobierno central y, por tanto si está inafecto del Impuesto al Patrimonio Vehicular, Impuesto Predial e Impuesto de Alcabala; Que conforme con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N°s. 4161-5-2002, 1953-2-2003 y 1906-6-2003, entre otras, doctrinariamente el concepto de organismo público descentralizado se encuentra vinculado al proceso de descentralización funcional o administrativa llevada a cabo al interior de la administración pública, que consiste en una técnica organizativa que tiene por finalidad crear organizaciones especializadas, formal y jurídicamente autónomas, dotadas de personalidad jurídica distintas de la administración pública matriz; Que como consecuencia de la descentralización funcional de la administración pública surgen los organismos públicos descentralizados que se agrupan en instituciones públicas descentralizadas y empresas estatales; Que conceptualmente estos organismos públicos descentralizados, responden a una definición administrativa, mientras que la noción de gobierno central responde a una definición política; Que a nivel legislativo, salvo algunas excepciones, no se ha mantenido un uso unívoco de la terminología, claro y acorde con el desarrollo doctrinario, pero siempre que se ha diferenciado el término gobierno central de organismo público descentralizado o institución pública descentralizada, se ha hecho a partir de una definición no política del término gobierno central; Que en tal sentido, sólo a partir de asimilar dicho término a la administración pública matriz de esta instancia política, se puede diferenciar con claridad a los organismos públicos descentralizados; Que en el caso del Impuesto al Patrimonio Vehicular, de una interpretación histórica y acorde con el análisis antes mencionado, fluye que la inafectación ha sido otorgada al gobierno central entendida como administración pública matriz, en efecto, si bien en el articulo 19° de la Ley N 23724 y el artículo 2° de su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo N° 278-84-EFC, vigentes hasta el 31 de diciembre de 1993, se estableció como sujetos no afectos al gobierno central y a las instituciones públicas, en la Ley de Tributación Municipal sólo se Incluyó al primero de ellos; Que de igual manera, con la entrada en vigencia de la Ley de Tributación Municipal, el inciso a) de su artículo 17° y el inciso a) del artículo 28° sólo considera la aplicación de la inafectación del Impuesto Predial a los predios del gobierno central, las regiones y las municipalidades, así como la aplicación de la inafectación del Impuesto de Alcabala a las adquisiciones de

124

propiedad inmobiliaria que efectúen el gobierno central, las regiones y las municipalidades, omitiendo toda mención a las instituciones públicas descentralizadas, lo que evidencia una intención de modificar el tratamiento que con anterioridad se venía otorgando a estas entidades en materia de inafectación de dichos Impuestos, bajo el entendido que al gozar de autonomía financiera cuentan con capacidad para responder al pago de los impuestos con sus recursos propios; Que así, en mérito a una interpretación histórica de las normas, se puede concluir que la no mención expresa a las instituciones públicas descentralizadas en los incisos a) de los citados artículos 17°, 28° y 37°, tuvo la finalidad de excluir de los alcances de la inafectación a los predios de propiedad de estas entidades, a las adquisiciones de predios por parte de las mismas y a los vehículos de propiedad de estas entidades; Que en virtud de lo expuesto se tiene que el recurrente, en su calidad de organismo público descentralizado, no puede considerarse parte integrante del gobierno central, entendido como administración pública matriz del gobierno central, para efecto de la inafectación del Impuesto Predial, Impuesto al Patrimonio Vehicular e Impuesto de Alcabala; Que de otro lado, es pertinente indicar que este Tribunal en la Resolución N° 2453-5-2003 del 9 de mayo de 2003, ha señalado que la Ley N° 26922, Ley Marco de Descentralización, publicada el 3 de diciembre de 1998, en su artículo 5° subtitulado “De la organización del Gobierno Central” consagra que las normas de organización del poder ejecutivo, de los ministerios y de los organismos públicos descentralizados, establecen su organización y funciones tomando en cuenta la organización y competencias de las instancias descentralizadas; Que esta norma en el artículo 2º define a la instancia descentralizada como la persona jurídica de derecho público que ejerce competencias de ámbito territorial y funcional con la autonomía que le confiere la Constitución y la ley, como son las municipalidades y las regiones, siendo que a su vez, define al organismo público descentralizado como la persona jurídica de derecho público que ejerce competencias sectoriales con los grados de autonomía que le confiere la ley; Que asimismo, agrega que se aprecia que con el término instancia descentralizada se alude al proceso de descentralización territorial del poder, mientras que con el término organismo público descentralizado, se señala al proceso de descentralización funcional o administrativa que se realiza al interior de las administraciones públicas, siendo que por ello se incluye como parte del presupuesto del gobierno central -entendido en su definición política- a los organismos públicos descentralizados que ejercen competencias sectoriales y por ello están adscritos a alguno de los ministerios; Que en el mismo sentido se encuentra la definición recogida por el Decreto Legislativo N° 560, Ley del Poder Ejecutivo, publicado el 29 de marzo de 1990, que en el segundo párrafo del artículo 19° señala que a los ministerios les corresponde dictar las normas sectoriales de alcance nacional en los asuntos de su competencia, y prestar, a través de los organismos públicos descentralizados que se reservan expresamente al nivel central de gobierno, bienes y servicios sectoriales, así como supervisar y evaluar la ejecución de las políticas sectoriales; Que el Decreto Supremo N° 130-2001-EF si bien en su Quinta Disposición Complementaria establece que los organismos públicos e instituciones públicas descentralizadas, integran el gobierno central, lo hace para efecto de aclarar que sus bienes son de propiedad estatal y por tanto están sujetos a saneamiento técnico, legal y contable; Que por lo expuesto, ninguna de las normas citadas por el recurrente señalan que los organismos públicos descentralizados forman parte del gobierno central, por lo que se confirman los Recibos Nos.0207975 a 0208054, 0132468 a 0132523, 0132528 a 0132567, 0846147, 0846148, 0846151, 0846152, 0846155, 0846156, 0846159, 0846160, 0846163 y 0846164 y las Órdenes de Pago N°s. 01-01-116168, 01-01-146196, 01-01-196735, 01-01-236857, 01-01-288626, 01-01-288627, 01-01-288629, 01-01-288630, 01-01-311570 a 01-01-311574, sobre Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años

125

2000 y 2001 y se declara infundada la solicitud de inafectación del Impuesto de Alcabala e Impuesto Predial respecto de los predios ubicados en la Av. Nicolás de Piérola N° 826 y en la Av. Arequipa N° 375 y 381, Cercado de Lima; Con las vocales Zelaya Vidal y Muñoz García, e interviniendo como ponente la vocal Espinoza Bassino. RESUELVE:

1. Declarar NULA la Resolución de División de Tributos Nº 01-10-003179 del 31 de enero de 2002.

2. CONFIRMAR los Recibos Nos. 0207975 a 0208054, 0132468 a 0132523, 0132528 a

0132567, 0846147, 0846148, 0846151, 0846152, 0846155, 0846156, 0846159, 0846160, 0846163 y 0846164 y, las Órdenes de Pago N°s. 01-01-116168, 01-01-146196, 01-01-196735, 01-01-236857, 01-01-288626, 01-01-288627, 01-01-288629, 01-01-288630, 01-01-311570 a 01-01-311574, sobre Impuesto al Patrimonio Vehicular de los años 2000 y 2001 y declarar INFUNDADA la solicitud de inafectación del Impuesto de Alcabala e Impuesto Predial respecto de los predios ubicados en la Av. Nicolás de Piérola N° 826 y en la Av. Arequipa N° 375 y 381, Cercado de Lima.

Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA MUÑOZ GARCIA VOCAL ESPINOZA BASSINO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

126

Afectación del pago del impuesto predial a los organismos públicos descentralizados

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 4161-5-2002 (24/07/2002) EXPEDIENTES N°s : 2496-01 y 4163-01 INTERESADO : ASUNTO : Impuesto Predial PROCEDENCIA : Lima FECHA : Lima, 24 de julio de 2002 VISTAS las apelaciones interpuestas por contra las Resoluciones N°s 01-10-001399 y 01-10-002698, emitidas con fecha 17 de noviembre de 2000 y 17 de agosto de 2001, por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que declararon infundadas las reclamaciones presentadas contra las Ordenes de Pago N°s 01-01-221081 y 01-01-303089 giradas por concepto de Impuesto Predial correspondiente al tercer trimestre de 2000 y primer trimestre de 2001 respecto de los inmuebles ubicados en la calle Comandante José Torres Paz N° 1041, avenida Du Petit Thouars N° 447 y avenida José Gálvez N° 1040, Santa Beatriz, Cercado de Lima. CONSIDERANDO: Que el recurrente sostiene lo siguiente: 1. Fue creado por el Decreto Legislativo Nº 829 como unidad ejecutora del Ministerio de

Educación, situación que se mantuvo vigente desde la fecha de inicio de sus operaciones, esto es, desde el 1 de enero de 1997, hasta el 30 de junio de 1997, ya que según el artículo 1° del Decreto de Urgencia Nº 053-97 a partir de esta última fecha se comprendía como un organismo público descentralizado perteneciente al sector educación, lo que fue corroborado por el Decreto Supremo Nº 003-97-ED.

2. Si bien pertenece a la sección presupuestaria de instancias descentralizadas, ello no

implica que no pertenezca al gobierno central en su sentido amplio y estructural al que justamente se refiere el literal a) del artículo 17° del Decreto Legislativo Nº 776, que establece la inafectación del Impuesto Predial a favor de los predios de propiedad del gobierno central.

3. El Decreto Legislativo Nº 560, Ley del Poder Ejecutivo, señala en su artículo 19° que los

ministerios son los organismos administrativos del poder ejecutivo que supervisan y evalúan la función de las instituciones públicas descentralizadas que conforman su sector, y a través de los organismos públicos descentralizados que se reservan expresamente al nivel central del gobierno, prestan bienes y servicios sectoriales.

4. La incorporación de los organismos públicos descentralizados en el gobierno central que se

deriva de la Ley del Poder Ejecutivo, se dispone de manera explícita en la Ley Marco de Descentralización, Ley N° 26922, cuyo artículo 5º denominado “De la organización del Gobierno Central” delimita esta organización a la del poder ejecutivo, ministerios y organismos públicos descentralizados.

5. Es un organismo público descentralizado y como forma parte del gobierno central sus

predios están inafectos al pago del Impuesto Predial. 6. La Contaduría Pública de la Nación, mediante Oficio N° 1025 de 14 de octubre de 1997 y la

Dirección Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas a través del Oficio N° 375- 2000-EF/76.10 de 17 de octubre de 2000 lo han considerado dentro del gobierno central y por lo tanto, inafecto al pago del Impuesto Predial.

7. Para determinar el concepto de “gobierno central” a que alude la inafectación referida, debe acudirse a las normas sobre estructura del Estado (referidas anteriormente) y no a las normas presupuestarias, que son accesorias a las primeras.

127

8. La Resolución del Tribunal Fiscal N° 869-4-99 que señala que los organismos públicos descentralizados no se encuentran comprendidos dentro del ámbito de aplicación de las inafectaciones establecidas a favor del gobierno central, no tiene carácter vinculante toda vez que no se constituyó como jurisprudencia de observancia obligatoria.

Que la Administración señala: 1. De conformidad con el artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal, aprobada por el

Decreto Legislativo N° 776, se encuentran inafectos al Impuesto Predial entre otros, los predios de propiedad del gobierno central.

2. La definición de gobierno central se desprende del artículo 77º de la Constitución Política

del Perú vigente, que señala que “la administración económica y financiera del Estado, se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. La estructura del presupuesto del sector público contiene dos sectores: gobierno central e instancias descentralizadas”.

3. La Ley N° 27209, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, distingue la composición del

gobierno central de las instancias descentralizadas, refiriéndose a las últimas como los pliegos presupuestarios correspondientes a los niveles de gobierno regional, local, las instituciones públicas descentralizadas, organismos descentralizados autónomos y demás entidades del sector público.

4. En la Resolución Directoral N° 007-99-EF176.1 que aprueba el glosario de términos del

sistema de gestión presupuestaria del Estado también se hace la distinción del gobierno central de las instancias descentralizadas.

5. El Decreto Ley N° 19654 y la Ley N° 23552, normas que regulaban anteriormente el

impuesto sobre la propiedad inmueble, diferenciaban expresamente a las instituciones públicas descentralizadas del gobierno central, estableciendo que se encontraban inafectos los predios de propiedad de ambas entidades. Sin embargo, al promulgarse el Decreto Legislativo Nº 776, Ley de Tributación Municipal, sólo se consideró dentro del supuesto de inafectación los predios de propiedad del gobierno central.

6. El recurrente no forma parte del gobierno central al tratarse de un organismo público

descentralizado que no depende económica ni administrativamente de ningún ministerio. 7. En este mismo sentido se pronuncia el Tribunal Fiscal en su Resolución N° 869-4-99, en la

que concluye que los organismos públicos descentralizados no se encuentran comprendidos dentro del ámbito de aplicación de las inafectaciones establecidas a favor del gobierno central, resolución que si bien no constituye precedente de observancia obligatoria sí es un referente a tener en consideración toda vez que ha sido emitido por el órgano especializado en materia tributaria encargado de resolver en última instancia administrativa las impugnaciones sobre dicha materia.

8. Tanto el Oficio Nº 1025-97-EF/93.09 emitido por la Contaduría Pública de la Nación como

el Oficio Nº 375-2000-EF/76.10 emitido por la Dirección Nacional del Presupuesto Público del Ministerio de Economía y Finanzas no tienen carácter vinculante.

Que de lo actuado se tiene: Previamente al análisis del asunto de fondo controvertido, corresponde disponer la acumulación de los Expedientes N°s 2496-01 y 4163-01 al amparo de lo establecido por el artículo 149º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aplicable supletoriamente a los procedimientos tributarios, por estar vinculados entre sí. Es objeto de controversia determinar si el recurrente se encontraba inafecto al pago del Impuesto Predial correspondiente al tercer trimestre del ejercicio 2000 y primer trimestre del ejercicio 2001, en virtud de lo dispuesto por el literal a) del artículo 17° del Decreto Legislativo

128

Nº 776, que aprobó la Ley de Tributación Municipal, el cual concede dicho beneficio a favor de los predios de propiedad del gobierno central. Al respecto, el literal a) del artículo 17° del Decreto Legislativo Nº 776° vigente durante los periodos materia de cobranza, dispone que están inafectos del Impuesto Predial los predios de propiedad del gobierno central, las regiones y las municipalidades. En este sentido, en primer lugar se debe determinar cual era la condición del recurrente a la fecha materia de la acotación, y si esa condición se encuentra incorporada en la definición de gobierno central utilizada por la Ley de Tributación Municipal. Tipo de entidad que es el Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú — IRTP: Respecto del primer punto, el Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú - IRTP (en adelante IRTP) fue creado mediante el Decreto Legislativo N° 829, publicado el 9 de julio de 1996 en el diario oficial “El Peruano’, cuyo artículo 1° indica que su finalidad es ejecutar actividades y acciones a nivel nacional de difusión de contenidos educativos, informativos, culturales y de esparcimiento. El artículo 3° del Decreto Legislativo N° 829 y el artículo 2° del Decreto Supremo N° 006-96-ED que aprobó el Reglamento de Organización y Funciones del IRTP, señalaron que dicho instituto constituía un programa presupuestal del pliego Ministerio de Educación, es decir, formaba parte de la estructura orgánica del mencionado ministerio. De otro lado, el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 053-97 publicado el 10 de junio de 1997 en el diario oficial “El Peruano”, estableció que a partir del 1 de julio de 1997 el IRTP se encontraba comprendido dentro de la sección segunda, correspondiente a las instancias descentralizadas del presupuesto del sector público para 1997. Dicha disposición legal fue complementada por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 003-97-ED, publicado el 19 de julio de 1997, que modificó el artículo 2° del Decreto Supremo N° 006-96-ED (anteriormente citado) en el sentido que el IRTP es un organismo público descentralizado del Sector Educación que goza de personería jurídica de derecho público interno, autonomía administrativa, económica y financiera con sujeción a las políticas y planes operativos aprobados por el Ministerio de Educación. Cabe precisar que a través del Decreto Supremo N° 056-2001-EF, publicado el 19 de julio de 2001, se aprobó el nuevo Reglamento de Organización y Funciones del IRTP derogándose los Decretos Supremos N°s 006-96-ED y 003-97-ED, no obstante lo cual el artículo 2° de la primera de las normas indicadas mantuvo inalterable la condición de organismo público descentralizado reconocida al recurrente por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 003-97-ED. De las normas citadas se desprende que hasta el 30 de junio de 1997 el IRTP formaba del Ministerio de Educación y que a partir del 1 de julio de 1997 se constituye como un organismo público descentralizado, por lo que se debe analizar si al tener dicha calidad le corresponde la inafectación establecida en el literal a) del artículo 17º del Decreto Legislativo Nº 776. Para ello resulta necesario delimitar el contenido de los conceptos organismo público descentralizado e institución pública descentralizada, y su relación con el gobierno central. Organismo público descentralizado e institución pública descentralizada: Doctrinariamente, el concepto de organismo público descentralizado se encuentra vinculado al proceso de descentralización funcional o administrativa llevada a cabo al interior de la administración pública, que consiste en una técnica organizativa que tiene la finalidad do crear

129

organizaciones especializadas, formal y jurídicamente autónomas, dotadas de personalidad jurídica distintas de la administración pública matriz1. Producto de la descentralización funcional de la administración pública surgen los organismos públicos descentralizados que se agrupan en: i) instituciones públicas descentralizadas y ii) empresas estatales2. Las primeras, son personas jurídicas destinadas por la ley para cumplir funciones sociales, educativas, culturales, científicas, administrativas, entre otras, que se configuran como un centro de Imputación de relaciones jurídicas, al tener una personalidad jurídica separada de la personalidad de la administración matriz. En razón del fin para el que son creados dichos organismos públicos se mantienen bajo el control de la administración pública matriz, control que se manifiesta por su adscripción a la administración estatal a través de un ministerio concreto. Cabe precisar que esta adscripción no implica una relación de dependencia jerárquica, sino una relación de dirección3. A su vez, la personificación de estos organismos supone el reconocimiento formal de su capacidad patrimonial, y como consecuencia de ello la imputación directa al mismo de sus ingresos y sus gastos, lo que le genera autonomía financiera. De lo expuesto se concluye que los organismos públicos descentralizados son el género, y que las instituciones públicas descentralizadas son una sub clasificación de este concepto, conjuntamente con las empresas estatales. Gobierno central y organismo público descentralizado: La noción de “gobierno’ responde a una definición de carácter político, vinculada con el orden, régimen o sistema para regir la nación4. Al respecto, el artículo 189 de la Constitución Política vigente señala que “el territorio de la República se divide en regiones, departamentos, provincias y distritos, en cuyas circunscripciones se ejerce el gobierno unitario de manera descentralizada y desconcentrada” En este sentido, de acuerdo con lo establecido por nuestra Carta Magna, el gobierno se ejerce de manera descentralizada a nivel del gobierno central, regional y local, por lo que estos tres conceptos responden al proceso de descentralización territorial del poder, donde el gobierno central es aquél que se ejerce a nivel de toda la nación por las entidades previstas en la Constitución y para los asuntos que son de su competencia. Ahora bien, en cada uno de estos niveles de descentralización del poder se ubica la administración pública, ya sea del gobierno central, del gobierno local o del gobierno regional5. Es en este otro escenario, el de las administraciones públicas existentes al interior de cada gobierno, que se produce el proceso de descentralización funcional o administrativa, y por lo tanto se explica el concepto de organismos públicos descentralizados.

1 PARADA, Ramón. Derecho Administrativo. Tomo II: Organización y empleo público. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas, 1992, p.30. GARCIA DE ENTERRÍA, Eduardo. Curso de derecho administrativo. Tomo 1. Madrid: Editorial Civitas, 2000, p. 398. 2 Un organismo es por definición un conjunto de órganos, oficinas, dependencias que forman parte de un cuerpo o institución, que goza de personería jurídica de derecho público interno, de ahí que tanto las instituciones públicas descentralizadas como las empresas respondan a su vez a esta definición. Esta definición es recogida por: BACACORZO, Gustavo. rratado de Derecho Administrativo. Lima: Gaceta Jurídica, 1998, p. 142. 3 En este sentido se pronuncia Eduardo García de Enterría al referirse a los organismos autónomos, término utilizado en la legislación española para referirse a los entes que hemos definido como organismos públicos descentralizados. Al respecto, revisar GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. Curso de derecho administrativo. Tomo 1. Madrid: Editorial Civitas, 2000, p. 409, 412 a 413 4 CABANELLAS, Guillermo. Diccionario enciclopédico de derecho usual. Tomo IV, Argentina: Editorial Heliasta, 1989, p. 181. 5 En el mismo sentido véase GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo. Curso de derecho administrativo. Tomo 1. Madrid: Editorial Civitas, 2000, p.38.

130

De esta manera, conceptualmente los organismos públicos descentralizados -y como parte de ellos las instituciones públicas descentralizadas- responden a una definición administrativa, mientras que la noción de gobierno central responde a una definición política. Por ello, si bien todas las instituciones públicas descentralizadas forman parte de la organización administrativa existente en alguno de los tres ámbitos de gobierno, al interior de dicha organización se diferencian de la administración pública matriz, pues tienen personalidades jurídicas diferentes y autonomía financiera, no obstante encontrarse bajo su dirección. Análisis de las definiciones de “gobierno central’ “organismos público descentralizado” e “institución pública descentralizada” utilizada por el legislador: Al analizar la acepción dada en nuestra legislación a estos términos, se concluye que no existe un uso unívoco, claro y acorde con el significado desarrollado por la doctrina, como veremos a continuación. En efecto, se aprecia que algunas veces se ha usado el término “gobierno central” en su acepción política y otras para denominar al conjunto de órganos de la administración pública a través de los cuales se cumplen las funciones del gobierno nacional que no han sido descentralizadas administrativamente. Así, la Ley N° 26922, Ley Marco de Descentralización publicada el 3 de diciembre de 1998, en su artículo 5° subtitulado “De la organización del Gobierno Central” consagra que las normas de organización del poder ejecutivo, de los ministerios y de los organismos públicos descentralizados, establecen su organización y funciones tomando en cuenta la organización y competencias de las instancias descentralizadas. Esta norma en el artículo 2º define a la instancia descentralizada como la persona jurídica de derecho público que ejerce competencias de ámbito territorial y funcional con la autonomía que le confiere la Constitución y la ley, como son las municipalidades y las regiones. A su vez, define al organismo público descentralizado como la persona jurídica de derecho público que ejerce competencias sectoriales con los grados de autonomía que lo confiere la ley. Se aprecia que con el término instancia descentralizada se alude al proceso de descentralización territorial del poder, mientras que con el término organismo público descentralizado, al proceso de descentralización funcional o administrativa que se realiza al interior de las administraciones públicas. Por ello se incluye como parte del presupuesto del gobierno central -entendido en su definición política- a los organismos públicos descentralizados que ejercen competencias sectoriales y por ello están adscritos a alguno de los ministerios. Estas definiciones responden a los conceptos recogidos por la doctrina y que han sido desarrollados en los párrafos precedentes. En el mismo sentido se encuentra la definición recogida por el Decreto Legislativo N° 560, Ley del Poder Ejecutivo, publicado el 29 de marzo de 1990, que en el segundo párrafo del artículo 19º señala que a los ministerios les corresponde dictar las normas sectoriales de alcance nacional en los asuntos de su competencia, y prestar, a través de los organismos públicos descentralizados que se reservan expresamente al nivel central de Gobierno, bienes y servicios sectoriales, así como supervisar y evaluar la ejecución de las políticas sectoriales. A su vez, la quinta disposición complementaria del Decreto Supremo N° 130-2001-EF, publicado el 4 de julio de 2001, establece que los organismos públicos e instituciones públicas descentralizadas integran el gobierno central por lo que sus bienes son de propiedad estatal. Como se observa, en estas normas se utiliza el término gobierno central en su acepción política, indicando que existen organismos públicos descentralizados que están reservados al nivel central de gobierno, es decir, que pertenecen al gobierno central. Pero también se suele utilizar el término gobierno central” no en su acepción política, sino para

131

hacer referencia a la administración pública matriz existente al interior de este ámbito de gobierno, es decir aquélla que constituye una persona jurídica diferente a todos los entes creados con motivo de la descentralización administrativa. De otro lado, se emplea indistintamente para referirse a entes similares los términos “institución pública descentralizada” y “organismo público descentralizado”. Por ejemplo, el artículo 77º de la Constitución Política del Perú de 1993 menciona que la administración económica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso. La estructura del presupuesto del sector público contiene dos secciones: gobierno central e instancias descentralizadas. Sobre el particular, la Ley N° 26199, Ley Marco del Proceso Presupuestario para el Sector Público, publicada el 18 de junio de 1993, en su artículo 5° estableció que el presupuesto del sector público comprendía los niveles de volumen, pliegos, programas, subprogramas, actividades y proyecto, definiendo al volumen como un conjunto de pliegos presupuestarios agrupados con criterio de competencia funcional o en razón de la organización institucional del Estado. El literal a) del artículo 7º de esta ley dispuso que el volumen 01, referente a los organismos del gobierno central, comprendían los pliegos presupuestarios representativos de los poderes del Estado y de organismos autónomos del gobierno central, mientras que el literal f) de dicho artículo precisaba que el volumen 06, relativo a las instituciones públicas descentralizadas y sociedades de beneficencia pública, comprendía los pliegos presupuestarios de estas entidades. Esta norma fue derogada por la segunda disposición final de la Ley N° 26703, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado, publicada el 10 de diciembre de 1996, cuyo artículo 24º indica que de acuerdo con lo establecido por el artículo 77° de la Constitución Política del Perú se considera:

i) Gobierno central: pliegos presupuestarios representativos de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial, así como al Ministerio Público, Jurado Nacional de Elecciones, Oficina Nacional de Procesos Electorales, Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, Consejo Nacional de la Magistratura, Defensoría del Pueblo, Contraloría General de la República y Tribunal Constitucional.

ii) Instancias descentralizadas: pliegos presupuestarios correspondientes a los niveles de

gobierno regional, local, las Instituciones públicas descentralizadas, los organismos públicos descentralizados autónomos, sociedad de beneficencia pública y demás entidades del Sector Público.

De las normas expuestas se advierte que tanto la Constitución Política del Perú como las normas presupuestales realizan una distinción entre el gobierno central y las instancias descentralizadas, y que a diferencia de la Ley Marco de Descentralización, incluye dentro del término “instancia descentralizada” a los entes que surgen no sólo a partir de un proceso de descentralización territorial del poder, sino también a partir del proceso de descentralización funcional o administrativa que opera sólo en el nivel de la administración pública. Como se observa a nivel legislativo, salvo algunas excepciones, no se ha mantenido un uso de la terminología acorde con el desarrollo doctrinario, pero siempre que se ha diferenciado el término gobierno central de organismo público descentralizado, o institución pública descentralizada, se ha hecho a partir de una definición no política del término gobierno central. Entonces, sólo a partir de asimilar el término “gobierno central” a la administración pública matriz de esta instancia política es que se puede diferenciar con claridad a los organismos públicos descentralizados. Antecedentes normativos del literal a) del artículo 17 del Decreto Legislativo Nº 776: Los antecedentes normativos de la citada norma, se encuentran en el Decreto Ley N° 19654,

132

vigente desde el 1 de enero de 1973 hasta el 31 de diciembre de 1982 y en la Ley N° 23552, vigente desde el 1 de enero de 1983 hasta el 31 de diciembre de 1993. El Título II del Decreto Ley N° 19654 contenía las normas del Impuesto al Patrimonio Predial no Empresarial, tributo que gravaba la propiedad de predios no incluidos en el activo de empresas. En el literal a) del artículo 25° de dicha norma se dispuso que se encontraban exonerados del Impuesto, los predios de propiedad del gobierno central, instituciones públicas descentralizadas6, gobiernos locales y regionales. Posteriormente, mediante la Ley N° 23552 se reemplazó el Impuesto al Patrimonio Predial no Empresarial por el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial, el cual gravaba la propiedad de los predios en general, se encontraran o no incluidos en el activo de las empresas. El literal a) del artículo 15° de esta ley, señalaba que no estaban afectos al Impuesto, los predios de propiedad del gobierno central, Instituciones públicas descentralizadas, gobiernos locales y regionales. Cabe precisar que dado que el legislador muchas veces utilizó indistintamente el término “institución pública descentralizada” u “organismo público descentralizado”, la exoneración e inafectación reguladas en estas normas serían de aplicación a aquellas entidades que siendo definidas por la ley como organismos públicos descentralizados, a su vez encajen en el concepto de institución pública descentralizada, pues en caso contrario constituirían empresas públicas, a quienes no se les incluyó dentro del beneficio. Como se puede apreciar, las mencionadas normas para efectos de la exoneración o inafectación del respectivo impuesto, diferenciaban a las instituciones públicas descentralizadas del gobierno central, regional y local, otorgándoles a ambos el beneficio tributario. Con la entrada en vigencia de la Ley de Tributación Municipal, aprobada por el Decreto Legislativo N° 776 vigente desde el 1 de enero de 1994, el literal a) de su artículo 17° sólo considera la aplicación de la inafectación del Impuesto Predial a los predios del gobierno central, las regiones y las municipalidades, omitiendo toda mención a las instituciones públicas descentralizadas, lo que evidenciaría una intención de modificar el tratamiento que con anterioridad se venía otorgando a estas entidades en materia del impuesto sobre la propiedad predial. Conclusiones: En mérito a una interpretación histórica de las normas se puede concluir que la falta de inclusión de una mención a las instituciones públicas descentralizadas en el literal a) del artículo 17° citado tuvo la finalidad de excluir de los alcances de la inafectación regulada en dicha disposición a los predios de propiedad de éstas entidades. Tal conclusión resulta corroborada si se tiene en cuenta que sólo es razonable comparar dos términos, como es el caso de “gobierno central” e “institución pública descentralizada”, en tanto sea posible situarlos bajo una misma perspectiva, ya sea política o administrativa. En ese sentido, no resulta lógico pretender realizar una comparación o diferenciación analítica entre la noción política de “gobierno central” y la noción administrativa del término “instituciones públicas descentralizadas”. Por el contrario, esta diferenciación sí tiene sustento en la medida que se realice sobre la base del proceso de descentralización administrativa realizada por la administración pública de cada uno de los ámbitos de gobierno, ya que sólo desde esta perspectiva encuentra sustento hablar de una administración matriz del gobierno central en contraposición a las instituciones públicas descentralizadas.

6 Cabe precisar que si bien a partir del articulo 4º del Decreto Legislativo N° 356 y el articulo 1° de la Ley N° 27067 se puede considerar a las sociedades de beneficencia y al Cuerpo General de Bomberos Voluntarios del Perú como instituciones públicas descentralizadas, la inafectación del impuesto a éstas se regula de manera separada en los numerales 1) y 3) del literal I) del articulo 17º, pues existe un límite a la inafectación, consistente en que los predios no produzcan renta y estén dedicados a cumplir sus fines específicos.

133

Según se indicó, la descentralización funcional que origina la creación de los organismos públicos descentralizados a nivel nacional, dota a éstos de una personalidad jurídica distinta de la correspondiente a la administración pública matriz del gobierno central, manteniéndose la característica esencial de dichos organismos, esto es, su autonomía jurídica, administrativa, económica y financiera. Precisamente esta línea de análisis guarda coherencia con los antecedentes normativos del literal a) del artículo 17° del Decreto Legislativo N° 776, que diferenciaron entre gobierno central (administración matriz del gobierno central) e institución pública descentralizada, entes que al gozar de autonomía financiera y, como tales, con capacidad para responder al pago de los impuestos con sus recursos propios, no fueron considerados por el legislador dentro de los supuestos de inafectación. Por las razones expuestas, se concluye que el recurrente, en su calidad de organismo público descentralizado, no puede considerarse parte integrante del “gobierno central”, entendido como administración pública matriz del gobierno central, para efectos de la aplicación del Impuesto Predial, por lo que en los periodos acotados sus predios sí estaban gravados con el Impuesto Predial. Con las vocales Chau Quispe, Olano Silva y Zegarra Mulanovich, e interviniendo como ponente la vocal Zegarra Mulanovich. RESUELVE:

1. ACUMULAR los Expedientes N°s 2496-01 y 4163-01, al estar vinculados entre sí. 2. CONFIRMAR las Resoluciones N°s 01-10-001399 y 01-10-002698, de 17 de

noviembre de 2000 y 17 de agosto de 2001, respectivamente. Registrase, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para sus efectos. CHAU QUISPE VOCAL PRESIDENTA OLANO SILVA VOCAL ZEGARRA MULANOVICH VOCAL Ezeta Carpio Secretario Relator

134

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 01953-2003 (11/04/2003) EXPEDIENTE N° : 6005-2002 INTERESADO : ASUNTO : Impuesto Predial PROCEDENCIA : Callao FECHA : Lima, 11 de abril de 2003 VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución Directoral N° 832-2002, emitida el 3 de setiembre de 2002 por la Municipalidad Provincial del Callao, que declaró improcedente la solicitud de inafectación al Impuesto Predial. CONSIDERANDO: Que el recurrente sostiene que:

1. Al constituir un organismo público descentralizado dependiente del Ministerio de la Presidencia, que en mérito a la Ley N° 27783 ha pasado a depender de la Presidencia del Consejo de Ministros, le corresponde la exoneración al pago del Impuesto Predial contemplada por el inciso a) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal.

2. La resolución apelada efectúa una errónea interpretación normativa, por cuanto las

clasificaciones para aspectos meramente presupuestarios no pueden implicar diferenciación alguna entre los entes de la estructura orgánica del gobierno central que permitan otorgarles una categoría diferente y al margen de dicha estructura.

3. Las resoluciones del Tribunal Fiscal citadas en la resolución apelada no pueden ser

consideradas como precedente de obligatorio cumplimiento, ya que fueron emitidas con fecha anterior a la expedición del Decreto Supremo N° 130-2001-EF cuya Quinta Disposición Complementaria reconoce en forma expresa a los organismos públicos descentralizados como integrantes del gobierno central.

Que la Administración señala que:

1. El tratamiento normativo brindado tanto por el Decreto Ley N° 19654 como por la Ley N° 23552, que regularon el Impuesto al Patrimonio Predial No Empresarial y el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial, respectivamente, dejaban claramente establecido que las instituciones públicas descentralizadas eran entidades distintas al gobierno central.

2. El artículo 77º de la Constitución, la Ley de Gestión Presupuestaria del Estado y las

Leyes de Presupuesto del Sector Público, contemplan como pliegos presupuestarios diferentes al gobierno central y a los organismos públicos descentralizados.

3. El Tribunal Fiscal en reiteradas resoluciones como las N°s. 869-4-99 y 842-1 -2000 ha

establecido que los predios de propiedad de las instituciones u organismos públicos descentralizados se encuentran gravados con el Impuesto Predial, por ser entes distintos al gobierno central.

4. La Quinta Disposición Final del Decreto Supremo N° 130-2001-EF no tiene por

finalidad modificar la estructura del gobierno central que excedería su naturaleza reglamentaria, sino facilitar a la Superintendencia Nacional de Bienes Nacionales actos de disposición y control respecto de los bienes de propiedad de los organismos e instituciones descentralizadas.

Que de lo actuado se tiene que:

1. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 163° del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado por el Decreto Supremo N° 135-99-EF, las resoluciones que resuelvan las solicitudes no contenciosas vinculadas a la determinación de la

135

obligación tributaria, como ocurre en el caso de autos, serán apelables ante el Tribunal Fiscal.

2. El inciso a) del artículo 17º de la Ley de Tributación Municipal aprobada por el Decreto

Legislativo N° 776, establece que se encuentran inafectos al pago del Impuesto Predial los predios de propiedad del gobierno central, de las regiones y de las municipalidades.

En el presente caso, el asunto de fondo se encuentra referido a determinar si el CTAR CALLAO forma parte del gobierno central y si como tal se encuentra comprendido dentro de los alcances del inciso a) del artículo 17° de la citada ley.

3. A partir de la vigencia de la Ley Marco de Descentralización, Ley N° 269221, se crearon

los Consejos Transitorios de Administración Regional (CTAR) en cada uno de los departamentos del país, como organismos públicos descentralizados del Ministerio de la Presidencia, con autonomía técnica, presupuestal y administrativa en el ejercicio de sus funciones.

En tal sentido, mediante la Ley N° 27272, publicada el 30 de mayo de 2000 en el diario oficial “El Peruano”, se creó el CTAR CALLAO como un organismo público descentralizado con autonomía técnica, presupuestal y administrativa en el ejercicio de sus funciones; precisándose en el artículo 3° de la referida ley que las relaciones con el Ministerio de la Presidencia, funciones, estructura orgánica, presupuestaria y recursos del CTAR CALLAO estarían sujetas a lo dispuesto por la Ley Marco de Descentralización y demás normas reglamentarias y complementarias, en lo que fueran pertinentes.

El artículo 7º del Decreto Supremo N5 010-98-PRES, que aprobó el Organigrama Estructural y el Reglamento de Organización y Funciones de los Consejos Transitorios de Administración Regional (CTAR), dispuso que la finalidad de los Consejos Transitorios de Administración Regional era promover e impulsar el desarrollo socioeconómico sostenido y armónico de los departamentos del país revalorando sus patrones culturales, la prestación de servicios públicos y administrativos, impulsando las obras de infraestructura básica, mejorando la calidad de vida de la población y promoviendo la participación de la inversión privada.

4. Conforme con el criterio establecido por este Tribunal en la Resolución N° 4161-5-2002 del 24 de julio de 2002, entre otras, doctrinariamente el concepto de organismo público descentralizado se encuentra vinculado al proceso de descentralización funcional o administrativa llevada a cabo al interior de la administración pública, que consiste en una técnica organizativa que tiene por finalidad crear organizaciones especializadas, formal y jurídicamente autónomas, dotadas de personalidad jurídica distintas de la administración pública matriz. Como consecuencia de la descentralización funcional de la administración pública surgen los organismos públicos descentralizados que se agrupan en: (i) instituciones públicas descentralizadas y (ii) empresas estatales. Conceptualmente los organismos públicos descentralizados -y como parte de ellos las instituciones públicas descentralizadas- responden a una definición administrativa, mientras que la noción de gobierno central responde a una definición política. Por ello, si bien todas las instituciones públicas descentralizadas forman parte de la organización administrativa existente en alguno de los tres ámbitos de gobierno (central, regional y local), al interior de dicha organización se diferencian de la administración pública matriz, pues tienen personalidades jurídicas diferentes y autonomía financiera, no obstante encontrarse bajo su dirección. Así, en la Ley Marco de Descentralización, en la Ley del Poder Ejecutivo, Decreto

1 Derogada por la Segunda Disposición Final de la Ley de Bases de la Descentralización, Ley Nº 27783, publicada el 20 de julio de 2002 en el diario oficial El Peruano

136

Legislativo N° 560, y en la Quinta Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 130-2001-EF2, se utiliza el término gobierno central en su acepción política, indicando que existen organismos públicos descentralizados que están reservados al nivel central de gobierno, es decir que pertenecen al gobierno central. Sin embargo, también se suele utilizar el término gobierno central no en su acepción política, sino para hacer referencia a la administración pública matriz existente al interior de este ámbito de gobierno, es decir, aquélla que constituye una persona jurídica diferente a todos los entes creados con motivo de la descentralización administrativa. Bajo esta perspectiva, tanto la Constitución Política del Perú de 1993 como las normas presupuestarias realizan una distinción entre el gobierno central y las instancias descentralizadas, y a diferencia de la Ley Marco de Descentralización, incluye dentro del término instancia descentralizada a los entes que surgen no sólo a partir de un proceso de descentralización territorial del poder, sino también a partir del proceso de descentralización funcional o administrativa que opera sólo en el nivel de la administración pública. Como se observa a nivel legislativo, salvo algunas excepciones, no se ha mantenido un uso unívoco de la terminología, claro y acorde con el desarrollo doctrinario, pero siempre que se ha diferenciado el término gobierno central de organismo público descentralizado, o institución pública descentralizada, se ha hecho a partir de una definición no política del término gobierno central. Entonces, sólo a partir de asimilar el término gobierno central a la administración pública matriz de esta instancia política es que se puede diferenciar con claridad a los organismos públicos descentralizados. Cabe señalar que sólo resulta razonable comparar dos términos (gobierno central e institución pública descentralizada) en tanto sea posible situarlos bajo una misma perspectiva, ya sea política o administrativa. No es lógico pretender realizar una comparación o diferenciación analítica entre la noción política de gobierno central y la noción administrativa del término instituciones públicas descentralizadas. Dicha diferenciación sí tiene sustento en la medida que se realice sobre la base del proceso de descentralización administrativa realizada por la administración pública de cada uno de los ámbitos de gobierno, ya que sólo desde esta perspectiva encuentra sustento hablar de una administración matriz del gobierno central en contraposición a las instituciones públicas descentralizadas.

5. De otro lado, debe indicarse que la línea de análisis antes descrita guarda coherencia con los antecedentes normativos3 del inciso a) del artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal, que para efecto de la exoneración o inafectación del respectivo impuesto, diferenciaban a las instituciones públicas descentralizadas del gobierno central (administración matriz del gobierno central), regional y local, otorgándoles a ambos el beneficio tributario. Sin embargo, con la entrada en vigencia de la Ley de Tributación Municipal, a partir del 1 de enero de 1994, sólo se considera la inafectación del Impuesto Predial a los predios del gobierno central, las regiones y las municipalidades, omitiendo toda mención a las instituciones públicas descentralizadas, lo que evidenciaría una intención del legislador de modificar el tratamiento que con anterioridad se venía otorgando a estas entidades en materia de inafectación del impuesto sobre la propiedad predial, bajo el entendido que al gozar de autonomía financiera cuentan con capacidad para responder al pago de los impuestos con sus recursos propios.

2 El recurrente sostiene ser un organismo público descentralizado integrante del gobierno central, precisamente al amparo de la Quinta Disposición Complementaria del Decreto Supremo N 130-2001 -EF, que establece que los organismos públicos e instituciones públicas descentralizadas integran el gobierno central, por lo que sus bienes son de propiedad estatal. 3 El Decreto Ley N° 19654, vigente desde el 1 de enero de 1973 hasta el 31 de diciembre de 1982, que reguló el Impuesto al Patrimonio Predial no Empresarial, así corno la Ley N° 23552, vigente desde el 1 de enero de 1983 hasta el 31 de diciembre de 1993, que reguló el Impuesto al Valor del Patrimonio Predial.

137

En tal sentido, en mérito a una interpretación histórica de las normas se puede concluir que la falta de inclusión de una mención a las instituciones públicas descentralizadas en el inciso a) del artículo 17° antes citado tuvo la finalidad de excluir de los alcances de la inafectación regulada en dicha disposición a los predios de propiedad de estas entidades. En virtud de lo expuesto, se tiene que el recurrente, en su calidad de organismo público descentralizado, no puede considerarse parte integrante del gobierno central, entendido como administración pública matriz del gobierno central, para efectos de la inafectación del Impuesto Predial prevista por el inciso a) del artículo 17° de la Ley de Tributación Municipal, procediendo confirmar la resolución apelada.

Con las vocales Zelaya Vidal y Márquez Pacheco, a quien llamaron para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Winstanley Patio. RESUELVE: CONFIRMAR la Resolución Directoral N° 832-2002 del 3 de setiembre de 2002. Regístrese, comuníquese y devuélvase a la Municipalidad Provincial del Callao, para sus efectos. ZELAYA VIDAL VOCAL PRESIDENTA WINSTANLEY PATIO VOCAL MARQUEZ PACHECO VOCAL Huertas Lizarzaburu Secretaria Relatora

138

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL FISCAL N° 1906-2003 (09/04/2003) EXPEDIENTE Nº : 2002003303 INTERESADO : ASUNTO : Impuesto Predial PROCEDENCIA : Lima FECHA : Lima, 09 de abril de 2003 VISTA la apelación interpuesta por el contra la Resolución de Jefatura Zonal N 01-10-002982, emitida el 21 de noviembre de 2001 por el Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, que declaró infundada la reclamación presentada contra la Orden de Pago N° 01-01-348184 por el Impuesto Predial del tercer trimestre del año 2001 respecto de los inmuebles ubicados en la Cercado de Lima. CONSIDERANDO: Que la controversia reside en determinar si la recurrente se encuentra inafecta al pago del Impuesto Predial en virtud de lo dispuesto en el literal a) del artículo 17º del Decreto Legislativo N° 776, que estableció que se encontraban inafectas del pago del impuesto, los predios de propiedad del gobierno central; Que antes analizar el asunto controvertido se debe señalar que se trata de un error material de redacción la indicación en la parte resolutiva de la apelada de persona distinta al interesado, toda vez que además de consignarse la Orden de Pago impugnada, en los considerandos de la Resolución se alude al Informe N° 000438-2001-SAT/15 y ésta a su vez hace referencia de manera correcta a la recurrente y al valor impugnado, por lo que la apelada mantiene su validez; Que en cuanto al fondo del asunto, si bien a partir del 1 de julio de 1997 el Instituto Nacional de Radio y Televisión del Perú se constituye en un organismo público descentralizado que forma parte del Ministerio de Educación, por sus propias características, no le corresponde la inafectación prevista en el Decreto Legislativo N° 776; criterio que ha sido establecido en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 4176-5-2002 de 24 de julio de 2002 emitida en un caso similar presentado por la misma accionante respecto de otro predio, pudiendo resumirse la posición asumida por el Tribunal Fiscal como sigue:

1. El concepto de organismo público descentralizado se encuentra vinculado al proceso de descentralización funcional o administrativa llevada a cabo al interior de la administración pública, que consiste en una técnica organizativa que tiene la finalidad de crear organizaciones especializadas, formal y jurídicamente autónomas, dotadas de personalidad jurídica distintas de la administración pública matriz1.

2. Producto de la descentralización funcional de la administración pública surgen los organismos públicos descentralizados, y en razón del fin para el que son creados se mantienen bajo el control de la administración pública matriz, control que se manifiesta por su adscripción a la administración estatal a través de un ministerio concreto. Cabe precisar que esta adscripción no implica una relación de dependencia jerárquica, sino una relación de dirección.

3. A nivel legislativo, salvo algunas excepciones, no se ha mantenido un uso de la terminología acorde con el desarrollo doctrinario, pero siempre que se ha diferenciado el término gobierno central de organismo público descentralizado, o institución pública descentralizada, se ha hecho a partir de una definición no política del término gobierno central. Entonces, sólo a partir de asimilar el término “gobierno central” a la administración pública matriz de esta instancia política es que se puede diferenciar con claridad a los organismos públicos descentralizados.

1 PARADA, Ramón. Derecho Administrativo. Tomo II: Organización y empleo público. Madrid: Marcial Pons, Ediciones Jurídicas, 1992, p30. GARCÍA DE ENTERRIA, Eduardo. Curso de derecho administrativo. Tomo 1. Madrid: Editorial Civitas, 2000, p. 398.

139

4. En mérito a una interpretación histórica de las normas se puede concluir que la falta de inclusión de una mención a los organismos descentralizados o las instituciones públicas descentralizadas en el literal a) del artículo 17º citado tuvo la finalidad de excluir de los alcances de la inafectación regulada en dicha disposición a los predios de propiedad de estas entidades.

5. Tal conclusión resulta corroborada si se tiene en cuenta que sólo es razonable comparar dos términos, como es el caso de “gobierno central” e “institución pública descentralizada”, en tanto sea posible situarlos bajo una misma perspectiva, ya sea política o administrativa. En ese sentido, no resulta lógico pretender realizar una comparación o diferenciación analítica entre la noción política de “gobierno central” y la noción administrativa del término “instituciones públicas descentralizadas”. Por el contrario, esta diferenciación sí tiene sustento en la medida que se realice sobre la base del proceso de descentralización administrativa realizada por la administración pública de cada uno de los ámbitos de gobierno, ya que sólo desde esta perspectiva encuentra sustento hablar de una administración matriz del gobierno central en contraposición a las instituciones públicas descentralizadas.

6. La descentralización funcional que origina la creación de los organismos públicos descentralizados a nivel nacional, dota a éstos de una personalidad jurídica distinta de la correspondiente a la administración pública matriz del gobierno central, manteniéndose la característica esencial de dichos organismos, esto es, su autonomía jurídica, administrativa, económica y financiera.

7. Precisamente esta línea de análisis guarda coherencia con los antecedentes normativos del literal a) del artículo 17° del Decreto Legislativo N° 776, que diferenciaron entre gobierno central (administración matriz del gobierno central) e institución pública descentralizada, entes que al gozar de autonomía financiera y, como tales, con capacidad para responder al pago de los impuestos con sus recursos propios, no fueron considerados por el legislador dentro de los supuestos de inafectación.

Con los vocales Huamán Sialer y Caller Ferreyros a quien llamaron para completar Sala, e interviniendo como ponente la vocal Muñoz García; RESUELVE: CONFIRMAR la Resolución de Jefatura Zonal Nº 01-10-002982 de 21 de noviembre de 2001. Regístrese, comuníquese y remítase al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad de Lima, para sus efectos. HUAMAN SIALER VOCAL PRESIDENTE MUÑOZ GARCIA VOCAL CALLER FERREYROS VOCAL Falconí Grillo Secretario Relator