BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · 2016. 9. 26. · Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº Especial...

Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº Especial Pag. 1Este material es para uso interno y exclusivo del personal del Tribunal Fiscal

BOLETIN DE JURISPRUDENCIAFISCAL

Nº Especial Marzo – 2002Compendio de sumillas de Resoluciones del Tribunal Fiscal remitidas para su notificación:

Entre julio y diciembre de 2001

RESOLUCIONES DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA

TABLA DE CONTENIDO

Jurisprudencia de Observancia Obligatoria 1Impuesto a la Renta ............................. 2IGV .................................................... 19ISC .................................................... 39IPM .................................................... 39RUS ................................................... 40IEAN .................................................. 41Contribución al Senati .......................... 41FONAVI .............................................. 41Aportaciones al IPSS .......................... 42Ley de promoción del sector agrario ...... 43Apelación de puro derecho 43Extinción de la obligación tributaria ...... 44Prescripción ...................................... 44Intervención Excluyente de Propiedad .. 45Materia tributaria ................................ 47Queja ................................................. 48Fraccionamiento ................................ 54Régimen de Fraccionamiento Especial . 56Infracciones y sanciones .................... 56Declaraciones juradas ......................... 67Devoluciones ...................................... 69Beneficios tributarios .......................... 70Temas Procesales .............................. 71Nulidades .......................................... 89Temas de cobranza coactiva ............... 96Temas de Fiscalización ................... 102Temas Municipales............................ 118Temas varios .................................. 128Temas de Aduaneros 131

MATERIA PAGINA

Exoneración a empresas de hospedaje0500-5-01 (21/5/01)Para efectos de la exoneración al ImpuestoPredial otorgada por el Decreto LegislativoNº 780, a las empresas que prestanservicios de hospedaje constituidas hasta el31 de diciembre de 1995, se considera quelas sociedades han sido constituidas en lafecha de la Escritura Pública y no en la de lainscripción en los Registros Públicos.Se establece el siguiente criterio deObservancia Obligatoria, ordenando supublicación en el Diario Oficial el Peruano:

“Para efecto de la exoneración delImpuesto Predial prevista en elDecreto Legislativo N° 780, seconsidera que la sociedad se haconstituido en la fecha de la escriturapública.”(Publicada en El Peruano el día11/7/01)

Dietas de directores no se hallangravadas0632-4-01 (22/5/01)Se revoca la apelada. Se concluye que nose encuentran gravadas con la Contribuciónal FONAVI las dietas de los directores desociedades anónimas.Se establece el siguiente criterio deObservancia Obligatoria, disponiéndose supublicación en el Diario Oficial el Peruano:

"Lo dispuesto en el artículo 8º delDecreto Supremo Nº 113-79-EF alincluir dentro del conceptoremuneración a las dietas de losdirectores de sociedades, excede losalcances de la definición prevista en el


IMPUESTO A LA RENTA

Rentas de fuente peruana. Contrato deservicios suscrito con no domiciliado.Territorialidad del servicio0793-4-01 (26/9/01)Se revoca la apelada. La Administración acotacomo rentas de fuente peruana las abonadas porservicios de asesoría por cuanto fueron prestadospara la adquisición de un banco ubicado en elPerú, lo que no es un elemento determinante paratal calificación.Se establece que la entidad prestadora del serviciono domicilia en el país, no existiendo evidencia quelos servicios materia de acotación se hayan llevadoa cabo en el territorio nacional, por lo que procededejar sin efecto el reparo.Que asimismo, respecto al contrato de serviciossuscrito entre la recurrente y una empresa nodomiciliada para que la última gestione en elexterior la obtención de recursos financieros, noexiste elemento alguno que induzca a determinarque los servicios del exterior bajo comentariofueron prestados en el país. Por tanto, laAdministración debe proceder a la devolución delas sumas indebidamente cobradas, con excepcióndel monto acogido al fraccionamiento.

No procede la compensación de los pagos enexceso del Impuesto a la Renta de nodomiciliados con las deudas tributarias delagente retenedor0952-4-01 (26/9/01)Se confirma la apelada. Se establece que no

procede la compensación solicitada, puesto que larecurrente pretende que se le compense una deudatributaria que mantenía en calidad de responsable,con el crédito derivado de los pagos en excesorealizados en su condición de agente de retencióndel Impuesto a la Renta de no domiciliados(contribuyentes) por rentas de cuarta categoría,siendo que la titularidad para la compensación concargo a tales créditos le corresponde a loscontribuyentes, no cumpliéndose el requisito de lareciprocidad entre créditos y deudas.

No constituye renta de fuente peruana aquellaabonada por servicios de asesoría, dado queno se ha probado que dichos servicios sehayan prestado en el país.793-4-01 (19-06-01)Se revoca la apelada. La Administración acotacomo rentas de fuente peruana las abonadas porservicios de asesoría por cuanto fueron prestadospara la adquisición de un banco ubicado en elPerú, lo que no es un elemento determinante paracalificar como renta de fuente peruana.Se establece que la entidad prestadora del serviciono domicilia en el país, no existiendo evidencia quelos servicios materia de acotación se hayan llevadoa cabo en el territorio nacional, por lo que procededejar sin efecto el reparo.Respecto al contrato de servicios suscrito entre larecurrente y una empresa no domiciliada para quela última gestione en el exterior la obtención derecursos financieros, no existe elemento algunoque induzca a determinar que los servicios delexterior bajo comentario fueron prestados en elpaís. Por tanto, la Administración debe proceder ala devolución de las sumas indebidamentecobradas, con excepción del monto acogido alfraccionamiento.

Al no acreditar su condición de no domiciliadodebe tributar por su renta de fuente mundial7936-1-01 (24/09/2001)Se confirma la apelada que declaró procedente enparte la reclamación, debido a que el recurrente noah acreditado su condición de no domiciliado en elterritorio nacional con la documentación requeridapor el artículo 15º del reglamento de la Ley delImpuesto a la Renta, como es la presentación dela visa o contrato de trabajo por plazo no menor aun año. Por lo tanto, el recurrente al tener lacondición de domiciliado debe tributar por su rentade fuente mundial, tal como lo establecía el artículo6º de la Ley 25381.

artículo 6º del Decreto Ley Nº 22591".(Publicada en El Peruano el día 18/7/01)

Notificación en día inhábil0926-4-01 (23/7/01)Se CONFIRMA la apelada que declaró inadmisiblela apelación por extemporánea.Se establece con carácter de jurisprudencia deobservancia obligatoria que:

“De conformidad con lo previsto en el artículo106° del Código Tributario, aprobado por elDecreto Legislativo Nº 816, las notificacionesque hayan sido efectuadas de conformidad conel artículo 104° surten efecto el primer día hábilsiguiente al de su recepción, siendo irrelevanteque las mismas se hayan realizado en díainhábil”(Publicada en El Peruano el 18/8/01)

CRITERIOS DE IMPUTACION


Renta obtenida por el desarrollo de unaactividad artística en territorio nacionalconstituye renta de tercera categoría2001200238 (09/03/2001)Se indica que si bien la renta obtenida por el grupoartístico es de fuente peruana al originarse en eldesarrollo de una actividad artística en el territorionacional, no califica como renta de cuarta categoríaya que no cumple con la condición de individualidadestablecida por la Ley del Impuesto a la Renta, sinoque al ser su fuente generadora una actividadgrupal, constituye renta de tercera categoría.Asimismo, respecto a los gastos asumidos por larecurrente por concepto de pasajes aéreos,alojamiento y viáticos se señala que teniendo encuenta que el objetivo del Impuesto a la Renta esgravar según la capacidad contributiva, para losintegrantes del grupo los gastos en pasajes yalojamiento no significan una retribución adicional,así como los viáticos que son una compensaciónadicional por gastos que no tendrían que efectuar siestuvieran en su lugar habitual de vivienda y trabajo,por lo que al ser las sumas otorgadas razonablesrespecto de los gastos que pretenden cumplir,procede la deducción de dichas sumas.

La empresa municipal percibe renta de terceracategoría por el servicio de recaudación quebrinda a la Municipalidad715-2-01 (13/06/2001)Se indica que las rentas que percibe la recurrentecomo empresa municipal por los servicios deadministración de bienes y recaudación de tributosque brinda a la Municipalidad constituyen rentas detercera categoría gravadas con el Impuesto a laRenta y con el Impuesto General a las Ventas,precisándose que está inafecto al Impuesto a laRenta el Sector Público Nacional con excepción delas empresas conformantes de a actividadempresarial del Estado. No obstante, se señala quela Administración debe recalcular el importe de ladeuda ya que consideró porcentajes superiores derenta a los que percibía la recurrente de acuerdo alos convenios suscritos con la Municipalidad. Encuanto a la acotación por concepto de FONAVI seseñala que, a partir de la dación del DecretoSupremo Nº 016-86-VC (junio de 1986) laexoneración al pago del FONAVI quedó limitadaexclusivamente al cónyuge que percibía menosingresos y que acreditaba que cotizaban al FONAVIambos cónyuges, por lo que no procedía que seotorgara el citado beneficio

La prestación del trabajo personal en formaindividual es el elemento que distingue a lasrentas de cuarta categoría de las de tercera0237-2-01 (9/3/01)Se revoca en parte la apelada. En primer lugar, seseñala que tratándose de ingresos generados por elejercicio de actividades profesionales, artísticas,científicas o de cualquier oficio, el elemento quedistingue a las rentas de cuarta categoría de las detercera es la prestación del trabajo personal enforma individual, por lo que la renta proveniente delejercicio de tales actividades realizadas en formaasociativa o grupo constituyen renta de terceracategoría, CONFIRMÁNDOSE en este extremo laapelada. Respecto a los gastos asumidos por elgrupo musical, se señala que, al para poder brindarsu espectáculo en el Perú, éste requieredesplazarse de lugar habitual de residencia,incurriendo en gastos por hospedaje y movilidad, porlo que al ser estos necesarios para generar la rentade tercera categoría, procede excluirlos de la baseimponible y, en tal sentido, proceder a la devolucióndel impuesto pagado en exceso.

Nacimiento de la obligación de retener elImpuesto a la Renta de Cuarta y QuintaCategoría, así como de la Contribución alFONAVI- Cuenta Propia y de Terceros 0446-3-01 (17/4/01)Se revoca la apelada que declaró improcedente lareclamación formulada contra Ordenes de Pagogiradas por concepto de omisión al pago de lasretenciones del Impuesto a la Renta de Cuarta yQuinta Categoría, y FONAVI - Cuenta Propia y deTerceros, dejándose sin efecto los citados valores,porque de acuerdo a lo normado en los incisos a) yb) del artículo 71º del Decreto Legislativo Nº 774 y alinciso a) del artículo 1º de la Ley Nº 26233,modificada por el Decreto Legislativo Nº 870, laobligación de retener y pagar los impuestoscorrespondientes a las rentas de cuarta y quintacategorías, nace con el pago, abono o acreditaciónde los correspondientes honorarios oremuneraciones, y no cuando se realiza la provisióncorrespondiente.

CLASIFICACION DE LAS RENTAS PORCATEGORIAS

TERCERA CATEGORIA

CUARTA CATEGORIA

QUINTA CATEGORIA

Devolución de Retenciones del Impuesto a laRenta de Quinta Categoría1101-1-01 (24/8/01)Se declara infundada la apelación de puro derechoformulada por el recurrente contra la resoluciónexpedida por SUNAT que declaró la improcedenciade sus solicitudes de devolución de los montosretenidos por concepto del Impuesto a la Renta de


Quinta Categoría de los ejercicios 1995 a 1998. Elrecurrente alegaba que en los periodos a que serefería su solicitud, las pensiones originadas en eltrabajo personal se encontraban exoneradas delImpuesto a la Renta, de acuerdo a lo previsto en lasLeyes Nºs 24405 y 24625. El Tribunal Fiscaldeterminó que en virtud de lo establecido en laTercera y Cuarta Disposición Final del DecretoLegislativo 618, a partir del 1º de enero de 1991quedaron derogadas todas las disposiciones legalesque otorgaban exoneraciones con caráctersubjetivo, entre ellas, las Leyes Nºs 24405 y 24625.Con relación a lo manifestado por el recurrente, enel sentido que de acuerdo con la Norma VI del TítuloPreliminar del Código Tributario, la Ley Nº 24625sobre inafectación de las pensiones se encuentravigente por no haber sido ésta derogadaexpresamente, se señala que si bien la Norma VIprescribe que las disposiciones tributarias sólo sederogan o modifican por declaración expresa de otranorma del mismo rango o jerarquía superior,mediante RTF Nº 16002, que constituyejurisprudencia de observancia obligatoria, se haestablecido que la mencionada Norma VI estádirigida al legislador, no siendo posible que lasleyes que se apartan de la misma sean corregidaspor las autoridades que deben cumplir conaplicarlas a los casos concretos (RTF 16002 JOO).

al pago a cuenta del Impuesto a la Renta de marzode 1998, ya que la Administración consideró que elpago efectuado por dicho concepto sólo estabareferido a los intereses pese a que aún no habíavencido el plazo para la presentación de ladeclaración jurada anual, por lo que era exigibletambién el importe del pago a cuenta. Se declaranula e insubsistente la apelada respecto al pago acuenta del Impuesto a la Renta de noviembre de1997, ya que si bien la Administración imputó elpago al Impuesto General a las Ventas, en elformulario se aprecia que la recurrente consignó elcódigo 3031 correspondiente al Impuesto a laRenta. Asimismo, se declara nula e insubsistenterespecto a la primera cuota del ImpuestoExtraordinario a los Activos Netos, ya que en elreporte de pagos de la Administración no figura elpago efectuado pero la recurrente ha presentado losformularios respectivos, por lo que se requiere quese verifique dicha información. Se confirma laapelada respecto al pago por concepto de pago acuenta del Impuesto a la Renta de julio de 1998, yaque la Administración si lo consideró.

Debe emitirse RD en casos de reparo alporcentaje utilizado para la determinación delpago a cuenta del Impuesto a la Renta0945-1-01 (26/9/01)Se revoca la apelada, que declara inadmisible lareclamación contra una Orden de Pago girada poromisión al pago a cuenta del Impuesto a la Rentade enero del 2000, disponiéndose que se admita atrámite la reclamación formulada, sin la exigenciadel pago previo, en atención a que la orden de pagoimpugnada fue girada como consecuencia delreparo efectuado al porcentaje utilizado por larecurrente para calcular el pago a cuenta delImpuesto a la Renta, correspondiendo la emisión deuna resolución de determinación conforme a lodispuesto por el artículo 76° del Código Tributario yal criterio adoptado por reiterada jurisprudencia deeste Tribunal.

Compensación de saldos a favor con pagos acuenta0558-4-01 (4/5/01)Se declara la nulidad e insubsistencia de laapelada.Se establece que de acuerdo al artículo 87º de laley del impuesto a la renta aprobada por D,Leg.774, los saldos a favor pueden aplicarse contra lospagos a cuenta mensuales que sean de su cargo,por los meses siguientes al de la presentación de ladeclaración jurada anual. En consecuenciahabiéndose presentado la declaración jurada anualdel ejercicio 1998 en abril de 1999, el saldo a favor

PAGOS A CUENTA

Contribuyentes que inicien actividades despuésdel 30 de junio deberán aplicar el método delporcentaje para la determinación de sus pagosa cuenta0648-5-01 (28/6/01)Se confirma la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación interpuesta contra unaorden de pago girada por omisiones al pago acuenta del Impuesto a la Renta.Los contribuyentes que inician sus actividadesdespués del 30 junio deben calcular sus pagos acuenta de acuerdo con el inciso b) del artículo 85ºde la Ley del Impuesto a la Renta aprobada por elDecreto Legislativo Nº 774 y no están en posibilidadde modificar el mismo al no poder formular unbalance acumulado al 30 de junio, como lo exige elinciso e) del artículo 54º del Reglamento aprobadopor el Decreto Supremo Nº 122-94-EF.

No procede que la Administración impute lacancelación del pago a cuenta sólo a losintereses cuando el pago a cuenta aun esexigible0836-2-01 (26/9/01)Se revoca en parte la apelada en el extremo referido


en ella determinado podía aplicarse contra lospagos a cuenta desde el mes siguiente al de lapresentación de la declaración anual, es decir apartir del pago a cuenta del mes de abril de 1999,criterio recogido por este Tribunal en lasresoluciones Nºs 897-4-97, 174-2-98 y 799-4-99.Por otro lado se indica que el recurrente tienesaldos pendientes a favor de los ejercicios 1996 y1997, los cuales no han sido utilizados y quepueden ser aplicados contra el pago a cuenta demarzo de 1999, por lo que se ordena la reliquidaciónde la deuda, aplicando de ser el caso, el saldo delos ejercicios anteriores.

Procede únicamente el cobro de intereses porel pago a cuenta no oportuno0578-4-01 (9/5/01)Se confirma la apelada que declaró inadmisible lareclamación contra ordenes de pago por falta depago previo. Se establece que solo procede lacobranza de los intereses al haber vencido el plazopara el pago de la obligación principal.

Reducción del porcentaje de los ingresos netosmensuales para efectos de los pagos a cuentadel mismo0639-1-01 (29/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque la SUNAT emita nuevo pronunciamiento. Lasórdenes de pago reclamadas, referidas a la omisióna los pagos a cuenta de febrero y marzo de 1998,fueron emitidas de acuerdo a lo consignado por larecurrente en sus declaraciones juradascorrespondientes a dicho periodo, en las queconsideró como monto a pagar el 2% de losingresos netos mensuales. Sin embargo, conposterioridad a la presentación de la declaraciónjurada de febrero, pero antes de presentar la demarzo, la recurrente presentó el Formulario 125,modificando el porcentaje a 0%, por tener pérdidasacumuladas. No obstante, considerando que no seaprecia de autos que la recurrente haya presentadodeclaraciones juradas rectificatorias por losperiodos materia de grado, en las que hayadeterminado sus pagos a cuenta con el porcentajemodificado, procede que la SUNAT verifique talhecho y se pronuncie al respecto.

No corresponde reparar como ingresosomitidos préstamos sustentados en letras decambio al no haberse efectuado cruce deinformación con los prestamistas. Elacogimiento de los pagos a cuenta del IR alD.Leg. 848 implica la inaplicación de losintereses derivados de dicha obligación0675-4-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada. Se

Recalcular la deuda conforme a la declaraciónrectificatoria0266-2-01 (22/3/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada respecto a los pagos a cuenta delImpuesto a la Renta, debiendo la Administraciónproceder a recalcularlos considerando lamodificación del coeficiente, sobre la base de lapresentación de la declaración rectificatoria quesurtió efecto con su sola presentación aldeterminar una mayor obligación. Asimismo, seindica que la Administración deberá tener encuenta el redondeo a centésimos. Se confirma laresolución respecto a los reparos por omisión deregistro de facturas.

Omisión al pago de lo declarado0504-5-01 (21/5/01)Se confirma la apelada, debido a que el recurrenteno ha acreditado el pago de la totalidad de ladeuda tributaria contenida en las Ordenes de Pagoimpugnadas y, no median circunstancias queevidencien que la cobranza podría resultarimprocedente; careciendo de sustento lo alegadopor el contribuyente respecto de que laAdministración no ha tomado en cuenta lodispuesto por el artículo 81º del Código Tributario,que dispone que la fiscalización debe comenzarpor el último ejercicio y sólo si existenobservaciones avanzar al precedente y, que en elrequerimiento emitido con la finalidad de fiscalizaral recurrente, no se comprendió al Impuesto a laRenta, ya que los referidos valores constituyen elmero requerimiento de pago efectuado sobre labase de lo consignado por el contribuyente en susdeclaraciones juradas respectivas, por lo que loseñalado en el citado dispositivo legal resultainaplicable al caso de autos.

establece que no corresponde reparar comoingresos omitidos préstamos sustentados conLetras de Cambio, puesto que si bien no pudoconfirmarse la veracidad del supuesto préstamo, nose notificó el requerimiento a los prestamistas paratal fin.En relación con otro monto de ingresos nosustentado, corresponde considerarlo como rentaneta no declarada para efectos del IR, según lodispuesto por el artículo 52º del D. Leg. 774.Asimismo, se señala que la recurrente acogiópagos a cuenta al RFE 848, lo que implicaba lainaplicación de intereses que hubiera correspondidoa los mismos, debiendo considerarse los pagosefectuados y deducirse del Impuesto calculado, talcomo lo establece la RTF 535-4-2001.

DECLARACIONES JURADAS


La calidad del ingreso para efecto delImpuesto a la Renta, depende de la operaciónde la cual se haya derivado y no del casilleroen que se consigne1007-3-2001 (13/09/2001)Se revoca la apelada que declara inadmisible lareclamación interpuesta contra la orden de pagoimpugnada, por cuanto existen circunstancias queevidencian que la cobranza del citado valor podríaser improcedente, por cuanto la Ley del Impuesto ala Renta no exige que los ingresos consten en undeterminado casillero, pues la calidad de ingresodepende de la operación de la cual se hayaderivado y no del casillero en que se consigne, porcuanto si bien el importe en referencia ha sidoadicionado en la casilla Nº 103 de la declaraciónrectificatoria del IR de 1998, éste en realidadcorrespondía a un mayor ingreso detectado por laAdministración Tributaria en una fiscalizaciónprevia, que incide en la determinación delcoeficiente aplicable al pago a cuenta del IR delperíodo acotado.

cumplen con los requisitos de generalidad yobligatoriedad. Por otro lado, considerando que lamulta impuesta se deriva del reparo mencionado,se indica que su procedencia dependerá de laverificación que efectúe la SUNAT.Asimismo, se revoca la apelada en relación alreparo al crédito fiscal por gastos de saludprestados por la empresa a favor de sus servidoresal cumplirse con los requisitos que exige la Ley delIGV. Finalmente, se deja sin efecto la reliquidaciónde la multa emitida por la declaración de cifras odatos falsos vinculada al IGV acotado, teniendo encuenta lo anteriormente expuesto.

Reembolso de gastos. Gastos de combustible ymantenimiento. Comprobantes cuyo númerode RUC ha sido dado de baja. Emisión deliquidaciones de compra en la adquisición debienes por los que no se debe emitir talesdocumentos. Gastos sustentados endocumentos de cobranza emitidos poragencias de viaje y por sujetos del RUS.Reparo al débito por nota de crédito queanula venta que no es entregada al cliente.Gastos de comedor. Traspaso de empresas0686-1-01 (6/6/01)Se revoca la apelada en el extremo referido a: (1)reparos a ingresos contabilizados como prestamosotorgados a terceros (al verificarse que se tratabade reembolsos por pagos efectuados por cuenta deterceros, que no corresponden a operación gravadacon IGV ni con el IR), (2) crédito fiscal por gastosde vehículos particulares de accionistas yfuncionarios (al determinarse que la empresa teniael compromiso de asumir los gastos decombustible y mantenimiento, y que dichos gastosdeben entenderse destinados a operacionesgravadas con el IGV, pues este es un tributo dededucciones financieras (3) adquisiciones (gastospor alojamiento y alimentación de su personal) nodestinadas a operaciones por las que se debapagar IGV, por el mismo fundamento por el que selevanto el reparo anterior y (4) comprobantes depago cuyo numero de RUC ha sido dado de baja(pues el recurrente no tenia la obligación deverificar la existencia del Nº de RUC consignado enlos comprobantes de pago); se declara nula einsubsistente respecto al reparo por exceso dedepreciación, debiendo SUNAT emitir nuevopronunciamiento, y se confirma en lo demás quecontiene, que se refiere a los siguientes reparos:(1) a gastos sustentados en liquidaciones decompra, debido a que la adquisición de bienes yservicios a que s e refieren no esta comprendida enlos supuestos en que, según el reglamento decomprobantes de pago, se pueden emitir talesdocumentos; (2) a gastos y crédito fiscal

GASTOS DEDUCIBLES

Gastos de salud a favor de los familiares delos trabajadores. Principio de causalidad0600-1-01 (15/5/01)Se revoca la apelada en cuanto a los reparosrealizados por gastos de salud y farmaciaefectuados a favor de familiares de lostrabajadores, toda vez que dichos gastosresponden a una obligación de carácter contractualasumida con sus trabajadores por conveniocolectivo de trabajo por lo que el gasto cumple conel principio de causalidad a que se refiere el art. 37de la Ley del IR, siendo irrelevante que el beneficiosea directo, es decir para el propio servidor, oindirecto, para los familiares que cumplan lascondiciones contempladas en el convenio, porquela relación causal entre el gasto y la renta gravadainvolucra el análisis de la obligación asumida por elempleador y no las consecuencias que pudieranderivarse del cumplimiento de la misma.

Alimentos como condición de trabajo0477-1-01 (6/4/01)Se declara Nula e Insubsistente la apelada en elextremo referido a los reparos a la determinaciónde las retenciones por rentas de quinta categoría,toda vez que al no fluir de autos que los alimentosse hubieren otorgado con carácter generalconforme lo establece el artículo 20.c.3 delreglamento de la Ley del Impuesto a la Renta otengan como origen alguna obligación de tipocontractual, se ordena a la Administración queverifique las condiciones en que se otorgan dichosalimentos, debiendo levantar el reparo si se


sustentados en documentos de cobranza emitidospor agencias de viaje, por no constituircomprobantes de pago; (3) a gastos y crédito fiscalsustentado en comprobantes de pago emitidos porsujetos del RUS, de acuerdo con el criterio de lasRTF 1181-5-97 y 1279-1-97; (4) reparo a gastos porremuneraciones pagadas al directorio no obstanteque no se obtuvo utilidad comercial en el ejercicio,no habiendo acreditado la recurrente que dichospagos hayan sido por otros conceptos; (5) reparoal débito fiscal por nota de crédito que anula ventapero que no es entregada a cliente, no habiendoacreditado la recurrente que la operación seencontrase anulada; (6) reparo a gastos decomedor, en la parte que son descontados de laremuneración de los trabajadores mediante planilla;(7) reparo a ingresos no declarados referidos adiversas notas de cargo, sobre el cual la recurrentealega que se refiere a reintegro de gastos a laempresa Malsa y a Peea chimbote uno, lo que noha acreditado; (8) venta de planta de congelado yconservación, que según recurrente no estabagravada por tratarse de un traspaso de empresas,estableciendo el tribunal que ello no es ciertoporque no se transfirió existencias ni pasivos,como lo exigía el D.S 29-94-ef para que seconfigure el traspaso; (8) reparos a pagos a cuentaomitidos, los cuales se confirman porquecorresponden a la suma de ingresos que han sidoobtenidos de la documentación contable de larecurrente. Finalmente se ordena la reliquidaciónde las resoluciones de multa.

Gastos deducibles. Servicio prestado porentidad que goza de inmunidad tributaria0464-3-01 (20/4/01)Se confirma la apelada, manteniéndose el reparo alos gastos por no encontrarse sustentados endocumentos que califiquen como facturas, toda vezque dichos documentos no consignan el númerode RUC del emisor, ni tampoco expresan losdatos de la imprenta. Por lo que, de conformidadcon lo dispuesto en el artículo 44.j del D.Leg. 774,no pueden deducirse los importes consignados entales documentos como gasto para efecto delImpuesto a la Renta. Respecto a lo alegado por larecurrente en el sentido que su proveedor no estáobligado a inscribirse en el RUC, ni a emitircomprobantes de pago por tratarse de unaorganización internacional exenta de todaobligación tributaria en el país, indícase que elhecho que quien preste el servicio se encuentregozando de inmunidad tributaria y administrativa,no exime a quien lo recibe, de su obligación desustentar sus gastos mediante lascorrespondientes facturas.

La remuneración que se asigna el notario esdeducible como gasto para efectos delimpuesto a la renta1028-1-01 (14/8/01)Se declara fundada la apelación de puro derechointerpuesta contra una Resolución deDeterminación emitida por Impuesto a la Renta de1998 y contra una Resolución de Multa girada porla infracción prevista en el art. 178 numeral 2 delCódigo Tributario, que se deriva de la primera,dejándose sin efecto ambos valores. Lacontroversia se centra en establecer si larecurrente (que es Notario) puede deducir comogastos para la determinación de su renta neta detercera categoría, los montos que se atribuyecomo remuneración. Se adopta el criterioestablecido en las RTF 89-1-2000 y 389-1-2000, enel que se establece que el egreso efectuado porconcepto de retribuciones al titular de la empresaunipersonal será deducible como gasto, siempreque se pruebe que el titular de la empresa trabajaen el negocio, lo que se da en el presente caso.

Principio de causalidad0541-4-01 (30/4/01)Se confirma la apelada. Se establece que para queel gasto sea deducible debe existir relación decausalidad entre el mismo y la fuente productora ogeneradora de renta, lo que no ocurre en el casode autos dado que las facturas reparadasconsignan números de placa de rodaje que nocorresponden a los vehículos que figuran en elactivo de la empresa, no habiendo acreditadotampoco que el combustible fue ingresado a susalmacenes como lo señala la recurrente.

Gastos deducibles y no deducibles delImpuesto a la Renta0825-3-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo referido por gastos deventas y administración del ejercicio 1995, porcuanto la Administración Tributaria no señaló losmotivos de tales reparos, y los citados reparosoriginaron la emisión de las resoluciones dedeterminación giradas por pagos a cuenta del IR demarzo a diciembre de 1996, materia de acotación,por lo que la Administración Tributaria debe emitirnuevo pronunciamiento. Se declara nula einsubsistente la apelada en el extremo referido alas Resoluciones de Multa, vinculadas a ladeterminación de los pagos a cuenta del IR demarzo a diciembre de 1996, debido a que ladiscrepancia únicamente es respecto delcoeficiente aplicado, y según RTFs 473-4-2000 y611-2-2000, tal situación no configura en el tipoinfractor descrito en el numeral 1 del artículo 178º


del Código Tributario. Se confirma la apelada en elextremo referido a la Resolución de Determinación,emitida por IR de 1996, al haberse observadogastos no deducibles del citado impuesto, loscuales no fueron sustentados por la recurrente enninguna etapa del presente procedimientocontencioso tributario.

Ingresos por comisiones en la venta devehículos usados no declarados y facturas queno cumplen con los requisitos mínimosexigidos por las normas sobre la materia.647-5-01 (28/06/2001)Se revoca la apelada en el extremo referido a losreparos por comisiones omitidas por la venta devehículos usados y a las facturas que acreditangastos que no cumplen con los requisitos mínimosexigidos por las normas sobre la materia.El procedimiento aplicado por la Administraciónpara determinar la existencia de supuestas ventasno declaradas no se ajusta a lo previsto en losartículos 88º, 89º y 90º del Código Tributario y 96º,97º, 98º, 99º y 100º de la Ley del IR, ya que nopuede tomarse como base para determinar laobligación tributaria una relación de vehículoselaborada en base a la realización de trámitesreferidos a la obtención de certificados degravámenes vehiculares, en la medida que ellos nodemuestran fehacientemente la realización de unaventa por cuenta propia.Administración al no precisar los requisitos de queadolecen las facturas observadas, y no obrando lasmismas en el expediente, se deja sin efecto losreparos efectuados al gasto deducible del IR.

DEUDAS DE COBRANZA DUDOSA

Provisión de deudas de cobranza dudosa enempresas bancarias0659-3-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a efectoque la Administración Tributaria efectúe un nuevoexamen tomando en consideración que ladeducción de la provisión por los créditos decobranza dudosa para la determinación del IR delejercicio 1996 de las instituciones bancarias, deberealizarse según las condiciones establecidas enel artículo 37.h del D.Leg. Nº 774, y de las normasespecíficas de la SBS, vigente en esa época. Seconfirma la apelada en el extremo referido al reparopor provisiones genéricas y otras deducciones queafectaron el Balance al 31 de enero del 1997,debido a que la recurrente no presentó ladocumentación sustentatoria que explicara elmotivo por el cual no adicionó las provisionesgenéricas, no obstante, que fue requerida para ello,por lo que en virtud del artículo 141º no procede

evaluar las pruebas ofrecidas en la etapa dereclamación. Respecto de los valores emitidos porconcepto de pagos a cuenta del IR de enero ajunio de 1997, se indica que se giraron comoconsecuencia de los citados reparos, situación queoriginó que el coeficiente a aplicar a dichos pagosa cuenta, se modificara, por lo que debereestructurarse los mismos según lo antesseñalado. Se revoca la apelada en el extremoreferido a las resoluciones de multa, emitidas alamparo del artículo 178.1 del Código, debido a quela discrepancia deriva de la forma cómo sedeterminó el pago a cuenta toda vez que seempleó un porcentaje distinto, por lo que no puedeconsiderarse que la recurrente haya incurrido en lainfracción tipificada en el artículo 178.1 del Código.

Se ordena realizar reexamen a efecto dedeterminar si existen cuentas de cobranzadudosa que permitan determinar los gastosdeducibles de una empresa bancaria0799-3-01 (20/07/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo de "cuentas por cobraringresos en suspenso" a efecto que laAdministración Tributaria efectúe un reexamen, afin de comprobar si efectivamente y tal como loexigen la Ley del IR y las regulaciones de la SBS,existe un detalle específico de los intereses ensuspenso abonados en la cuenta 2806 (cuenta -ingresos en suspenso del pasivo) y si estánrelacionados con los créditos vencidos quejustifiquen su carácter de riesgo de cobrabilidad enfunción a aquellos créditos considerados vencidosa efecto de aceptarse o no, según sea el resultadodel reexamen, su deducción para efectos del IR.Se indica que los créditos dudosos, representan elcapital del adeudo de cobranza dudosa y la cuenta"cuentas por cobrar en suspenso" representan losintereses de este capital de cobranza dudosa.Se revoca la apelada en el extremo referido a lacuenta "canje" por cuanto dicha cuenta no es unactivo real, por lo que no forma parte de la base decálculo del IMR. El citado criterio ha sido recogidode la RTF Nº 1222-4-97.

Son deducibles los castigos por incobrablescuando se cumplan lo requisitos establecidosen la Ley del Impuesto a la Renta1121-4-2001 (06/09/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada porcuanto la Administración ha omitido pronunciarserespecto de un reparo.Se confirma respecto al reparo al castigo porincobrables por tratarse de letras entregadas engarantía y no por préstamos personales, nohabiéndose establecido la existencia de deuda


incobrable.

Gastos de viaje sustentado con copia de losboletos aéreos. Comprobantes por serviciospúblicos girados a nombre de terceros.0448-5-01 (27/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, en losextremos impugnados referidos al reparo del gastosustentado en las copias de los boletos aéreos y ala resolución de multa girada por la infraccióntipificada en el artículo 178.1 del Código Tributariovinculada a dicho reparo, debiendo laAdministración emitir nuevo pronunciamientoconforme con el criterio expuesto.Cuando, a efecto de sustentar sus gastos, larecurrente presenta las copias y no los originalesde los comprobantes de pago, corresponde que laAdministración efectúe una verificación con otrosdocumentos que acrediten el pago realizado por larecurrente o un cruce de información con elproveedor de la misma, pues el extravío de éstos osu traspapelo al momento de la fiscalización nodeterminan la pérdida del derecho a la deduccióndel gasto sustentado en los mismos si supreexistencia y la realización de las operacionesresultan comprobables.Se confirma la apelada en el extremo referido a losreparos a gastos sustentados con documentosemitidos a nombre de terceros, pues no seconsigna como adquirente o usuario del servicio ala recurrente y las multas vinculadas al mismo. Alcaso de los recibos por servicios públicos resultade aplicación lo dispuesto en el artículo 44.j delD.Leg. N° 774 y en el artículo 4.6.6.1.b de la R.S.035-95-SUNAT, debiendo tenerse en cuenta queeste Tribunal excepcionalmente ha aceptado ladeducción de gastos consignados encomprobantes de servicios públicos girados anombre de terceros cuando la recurrente pudoacreditar fehacientemente que dicho servicio fueutilizado para la generación de rentas gravadas.Se confirma la apelada en el extremo referido alreparo al gasto sustentado en un documentodenominado "Encargo N° " y las multas vinculadasal mismo, pues no se ajusta a ninguno de losdocumentos considerados como comprobantes depago por el reglamento de la materia.

Desembolsos por mantenimiento y reparacióncalifican como mejoras del activo fijo0313-1-01 (30/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,debiendo la SUNAT emitir nuevo pronunciamiento,ya que los reparos por arreglos y reparaciones enel vehículo generador de renta no pueden ser

GASTOS NO DEDUCIBLES

considerados como gastos sino como parte delactivo fijo, de acuerdo con el criterio establecido enjurisprudencia de este Tribunal, que señala quedeben considerarse como mejoras lasmodificaciones que incrementan la capacidad ycondiciones del activo mas allá del rendimientoestándar que tuvieron al adquirirse y, en esesentido, los desembolsos por reparaciones omantenimiento que se efectúen para restaurar omantener los bienes en esas condiciones, al noaumentar su rendimiento, no pueden serconsiderados mejoras. Asimismo, se señala quelas mejoras deben ser de carácter permanente, loque implica que acompañen toda la vida útil al bien,en ese orden de ideas, las piezas de recambioordinario de un vehículo, como son los repuestosnecesarios para su normal funcionamiento, nopueden considerarse mejoras de carácterpermanente.

No constituye gasto deducible del Impuesto ala Renta de tercera categoría, las sumasinvertidas en la adquisición de bienes omejoras de carácter permanente789-2-01 (28/06/2001)Se confirma la resolución apelada en el extremoreferido al reparo a los gastos deducibles delImpuesto a la Renta, ya que en tanto la recurrenteno ha acreditado que los bienes y servicioscontratados tuvieran como única finalidad reponerla embarcación al estado anterior al siniestro, másaún cuando el contrato de seguro cubría latotalidad de los daños derivados del mismo, seconsidera que las adquisiciones estuvierondestinadas a mejorar las condiciones de laembarcación y dada su naturaleza pasaron aformar parte de ésta, siendo por lo tanto mejoraspermanentes. Se revoca la resolución en cuanto alIGV, al señalarse que el servicio de reparación ymantenimiento de dichas redes facturado en formaseparada a las empresas pesqueras es accesorioa la actividad principal constituida por la venta depescado (la cual está exonerada).

Gastos ajenos al giro del negocio. Gastos derepresentación0433-5-01 (18/4/01)Se revoca en parte la apelada que declaraimprocedente la reclamación interpuesta contradiversas resoluciones de determinación emitidas porconcepto de Impuesto General a las Ventas yresoluciones de multa por las infraccionestipificadas en los numerales 1) y 2) del artículo 178°del Código Tributario, respecto a una de las facturasreparadas, declarando la nulidad e insubsistenciade una resolución de multa y confirmándola en lodemás que contiene.


La controversia consiste en determinar si losreparos al crédito fiscal del Impuesto General a lasVentas y a los gastos deducibles para efectos delImpuesto a la Renta, por llamadas telefónicasinternacionales, califican como gastos ajenos al girodel negocio, así como si el impuesto pagado por elconsumo de pizzas y gaseosas dan derecho alcrédito fiscal al tratarse de un gasto derepresentación.La recurrente no ha acreditado fehacientemente a lolargo del procedimiento la vinculación de lasllamadas telefónicas internacionales reparadas conlas actividades gravadas, conforme a lo dispuestoen el artículo 18° de los Decretos Legislativos Nos.775 y 821 y de su reglamento aprobado por elDecreto Supremo N° 29-94-EF, por lo que semantienen los reparos efectuados sobre el créditofiscal y el gasto deducible.No cabe desconocer el crédito fiscal originado enlas adquisición de pizzas y gaseosas que calificancomo gastos de representación en los periodos enlos que aun no se había reglamentado el artículo18° del Decreto Legislativo N° 821, es decir hasta el1 de enero de 1997, por el Decreto Supremo N°136-96-EF, criterio que resulta acorde con la sextadisposición final del mismo, que dispone que ellímite del crédito fiscal para gastos derepresentación se aplicaría a partir del 1 de enerode 1997, por lo que se levanta el reparo efectuado.Las resoluciones de multa emitidas siguen lamisma suerte que las resoluciones dedeterminación analizadas por cuanto se encuentranvinculadas a éstas últimas.

Gastos deducibles y no deducibles para efectosdel IR0654-3-01 (22/6/01)Se revoca la apelada en el extremo referido a losreparos por gastos registrados en la cuentaactividades del personal relacionados con losgastos del evento interno, gastos para eventodeportivo y premios a los trabajadores que figurabanen planilla, por cuanto dichos gastos estánrelacionados con la fuente productora de la renta.Se confirma la apelada respecto al reparo al gastopor entrega de pavos toda vez que el recurrente noidentificó a aquellos trabajadores a los que habríaentregado los referidos bienes ni acreditófehacientemente que existieran trabajadorestemporales laborando para su compañía. Seconfirma la apelada en el extremo referido al reparoal gasto por concepto de lapiceros, insignias ylibros, debido a que la recurrente no ha acreditadola oportunidad y los beneficios de dicha entrega. Seconfirma la apelada por concepto del reparo porcompras de televisor, horno y waflera por cuanto nose ha identificado al personal beneficiado con

dichos bienes. Se confirma la apelada en elextremo referido al reparo por cargo en la cuentaservicios recibidos de terceros - RelacionesPúblicas Becas Periodísticas por cuanto no se haacreditado la realización de dichos gastos. Serevoca la apelada en el extremo referido a losgastos registrados en la cuenta marketing directo(celebración del evento 75 años en el Perú), todavez que los gastos realizados en el evento referido ala celebración de los 75 años de la recurrente seencuadran dentro de la excepción del inciso m) delartículo 21º del Reglamento de la Ley del IR, criteriorecogido por este Tribunal en su Resolución Nº 756-2-2000. Se declara nula e insubsistente la apeladaen el extremo referido al reparo por gastosregistrados en la cuenta de provisión paracolocaciones toda vez que la AdministraciónTributaria no merituo las pruebas presentadas por larecurrente a pesar que fueron presentadasoportunamente siendo recogidas por ello en elcomplemento del Requerimiento. Se declara nula einsubsistente la apelada en el extremo referido a laResolución de Multa, por cuanto la AdministraciónTributaria debe emitir nuevo pronunciamiento deacuerdo a lo señalado anteriormente.

Reparo a gasto no sustentado mediantecomprobante de pago por alquiler demaquinarias0611-1-01 (18/5/01)Se confirma la apelada. El motivo determinante delreparo impugnado es la ausencia de comprobantede pago que sustente el gasto deducido por elrecurrente (por concepto de alquiler de maquinaria)para efecto del Impuesto a la Renta de 1994 el cual,al finalizar dicho ejercicio, aún no había sidopagado. De acuerdo a lo dispuesto en el artículo44.j de la Ley del Impuesto a la Renta D.Leg. 774 yen el artículo 4 del Reglamento de Comprobantes dePago R.S. 67-93-EF/SUNAT, que estableció que enel arrendamiento, el comprobante de pago debíaemitirse cuando se percibiera la retribución; seconcluye que en el periodo acotado, si bien no sepermitía la deducción de gastos no sustentados concomprobantes de pago, dicha restricción sóloresultaba aplicable en la medida que existiera laobligación de emitir dicho documento y que, en elcaso de autos, la emisión del comprobante de pagoestaba condicionada a la contraprestación, que nose llevó a cabo en el ejercicio acotado, por lo que noera posible que se supeditara la deducción delgasto a la existencia de un comprobante de pago,por no existir aún la obligación de emitir el mismo.Sin embargo, se resalta que el hecho que noexistiera la obligación de sustentar el gastomediante comprobante de pago no significaba queel mismo no debía estar sustentado en cuanto a su


concepto, monto y relación de causalidad,concluyéndose que en el caso de autos no se hasustentado el gasto por alquileres de maquinarias.

Gastos de alimentos, bebidas y souvenirsasumidos para la explotación de juegos deazar no constituyen gastos de representación989-3-01 (11/09/01)Se revoca la apelada, levantándose los reparos porel exceso de gastos de representación porconcepto de alimentos, bebidas, souveniers,atención y cortesía, toda vez que si bien en mérito alas particularidades del giro del negocio de larecurrente (explotación de juegos de azar), talesconceptos no constituyen gastos de representaciónpor no encontrarse dentro de los alcancesestablecidos en el inciso m) del artículo 21º delReglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, losdesembolsos efectuados por dichos conceptos sondeducibles en su integridad, al estar vinculadosdirectamente con la generación de rentas de larecurrente cumpliendo con el principio decausalidad recogido en el primer párrafo del artículo37º de la Ley del Impuesto a la Renta. En cuanto ala resolución de multa emitida al amparo delnumeral 1 del artículo 178º del Código, ésta deberesolverse en el mismo sentido que la citadaresolución de determinación.

Desconocimiento de los costos de ventas ygastos administrativos por no haber sidosustentados con los comprobantes respectivos1007-4-01 (10/08/01)Se confirma la apelada. Se señala que al noconstituir la venta de leche fresca una actividad decultivo de productos agrícolas, actividad última quese encuentra exonerada del impuesto a la renta alamparo de lo dispuesto en la Ley 26564 - ytomando en cuenta que el recurrente no cumpliócon exhibir los comprobantes de pagocorrespondientes al ejercicio 1997 que sustentenlos importes declarados por concepto de costo deventas y gastos administrativos de dicha venta,resulta correcto que la Administración grave con latasa del Impuesto a la Renta la sumacorrespondiente a dicha venta, desconociendo elcosto de ventas y gastos administrativos declaradospor el recurrente.

Desmedros en la producción de bebidasgaseosas. reposición de envases0702-1-01 (15/6/01)Se revoca en parte la apelada, que declaraprocedente en parte la reclamación contra los

No es deducible la depreciación del inmuebleque aun no ha ingresado al patrimonio de laempresa0781-2-01 (26/9/01)Se confirma la resolución apelada respecto alImpuesto a la Renta de 1996 por: 1) Reparo al gastode depreciación del inmueble, ya que el acuerdo deaumento de capital, mediante el que el titulargerente de la recurrente aportó a ésta, el tercer,cuarto y quinto piso del inmueble así como laazotea, no surtió efectos ya que de conformidadcon los artículos 16º y 22º de la Ley de la EmpresaIndividual de Responsabilidad Limitada, en el caso

valores girados por concepto del Impuesto a laRenta (2º y 3º categoría) de 1993 y por la resoluciónde multa emitida por la infracción prevista en elnumeral 1 del artículo 178º del Código Tributario, enlos extremos referidos a los gastos de junio aagosto de 1993 (por no encontrarse acreditados), alos dividendos presuntos (por haber obtenido pérdidaen el ejercicio acotado, siguiéndose el criterio deRTF Nº 784-1-99) y, a una resolución de multa quese derivaba del reparo por dividendos presuntos, yse confirma en lo demás que contiene, que serefiere a los siguientes reparos a gastos: (1) reparode las notas de cargo por roturas de envases en lacomercialización emitidas por CEPSA (señalándoseque los partes de producción que obran en autosreflejan sólo los hechos ocurridos dentro de esteproceso y no en la comercialización, por lo que losenvases rotos, despicados y otros que seconsignan en dichos partes constituyen desmedrosocurridos en su sistema productivo); (2) reparo denotas de cargo emitidas por CEPSA por reposiciónde envases entregados a consumidores finales porpromoción y propaganda (porque si bien los gastosde promoción y propaganda están destinados apromover el consumo de los productoscomercializados y por lo tanto estarían dentro de losalcances del Contrato de Comercialización suscritoentre la recurrente y CEPSA, no puede extenderseesta obligación al reembolso de gastos efectuadospor CEPSA, dado que como embotelladora tambiénse beneficiaba por el estímulo al consumo, ademásque del Contrato de Comercialización no sedesprende que los gastos reparados fueranúnicamente de cargo de la recurrente; (3) respecto alas facturas de compra emitidas a nombre deterceros y registradas por la recurrente se indicaque los contratos presentados no tienen relacióncon los lugares en que se prestaron los servicios;(4) en cuanto al reparo a notas de cargo porcomisiones no identificadas se señala que no se hapresentado las pruebas que justifiquen dicho gasto.

MERMAS Y DESMEDROS

DEPRECIACION


EXONERACIONES Y BENEFICIOSTRIBUTARIOS

Exoneración al pago del Impuesto a la Rentade asociaciones sin fines de lucro0854-3-01 (26/9/01)Se revoca la apelada debido a que en los estatutosde la recurrente se ha previsto que en caso dedisolución, el patrimonio no se distribuirá entre losasociados sino que el mismo será destinado a unaasociación con fines semejante a ella, y de noexistir una similar, el patrimonio, se destinará a unainstitución benéfica o de caridad, finescontemplados en el artículo 19.b de la Ley delImpuesto a la Renta aprobada por el D.Leg. 774.

Exoneración del Impuesto a la Renta en virtuddel artículo 71° de la Ley N° 234070573-2-01 (26/9/01)Se revoca la resolución apelada al considerarse quela recurrente está exonerada del Impuesto a laRenta hasta el ejercicio 2000 inclusive, en virtud delo dispuesto por la Cuarta Disposición Final delD.Leg. Nº 618, ya que conforme al formulario deinscripción en el Registro Unificado, inicióactividades industriales el 17 de octubre de 1996.

Al existir aportes de propiedad de losasociados y no del fondo de fomento resultaindiferente el destino que de dichos aportes encaso de liquidación o disolución para efectosde la exoneración prevista en la Ley del IR8063-3-01 (28/09/2001)Se revoca la apelada por cuanto los denominadosaportes individuales a que se refieren los incisos a)y b) del artículo 66º de los Estatutos de larecurrente, no forman parte de su patrimono, todavez que no son propiedad de ésta sino de losasociados, tal como se establece en sus estatutos,por lo que resulta indiferente el destino que se dé adichos fondos en caso de liquidación o disoluciónpara efectos de lo dispuesto por el artículo 19.b dela Ley del IR. En consecuencia, teniendo en cuentalo establecido en los Estatutos de la recurrenteestá, procede su inscripción en el Registro deEntidades Exoneradas del Impuesto a la Renta.

EXONERACION A PRODUCTORESAGRARIOS

Exoneración a productor agrario0470-5-01 (9/5/01)Se admite a trámite la apelación de puro derecho yse declara infundada la apelación interpuesta en elextremo referido a la aplicación de la definición deproductor agrario contenida en las normas delsector agricultura (D.Leg. Nº 2) para efectos dedelimitar el ámbito de aplicación de la exoneraciónotorgada por la Ley Nº 26564, debiendo por elcontrario tomarse dicha definición del reglamentodel beneficio otorgado por la Ley Nº 26413,antecedente inmediato del mismo, interpretacióncorroborada por la precisión efectuada por el D.S.Nº 057-97-EF, y de acuerdo con la cual sólocalifican como productores agrarios los agricultoresque se dediquen al cultivo de productos agrícolas yno a toda la actividad agraria. Sin embargo, seestablece que en los periodos acotados las normasvigentes no exigían que el productor agrario realizaraen forma exclusiva el cultivo de productos agrícolaspor lo que se declara fundada este extremo de laapelación debiendo reconocérsele a la recurrente elbeneficio respecto de las operaciones que formanparte de la actividad agrícola, es decir el cultivo deproductos agrícolas y su comercialización sintransformación alguna.

Requisitos para que proceda el goce de laexoneración del Impuesto a la Renta para losProductores Agrarios837-2-01 (13/07/2001)Se señala que para estar acogido a la exoneracióndispuesta por el D. Leg. Nº 885 a favor de losproductores agrarios cuyas ventas no superan 50UIT durante 1997 bastaba que el productor agrariopresente cualquier comunicación señalando que leera de aplicación la exoneración, ya que el DS 090-95-EF al condicionar el goce de dicho beneficio a lapresentación del formulario "Acogimiento a laExoneración" ha añadido un requisito nocontemplado en la Ley Nº 26564 ni el D.Leg. Nº885, por lo que el cumplimiento del mismo no puedeconsiderarse como constitutivo de un derecho sinocomo un requisito formal cuyo incumplimientopodría ser objeto de sanción, mas no limitar elderecho de los contribuyentes a gozar de laexoneración, sobre todo teniendo en cuenta que en1997 no estuvo a disposición de los contribuyentesel formulario de "Acogimiento a la Exoneración". Noobstante lo expuesto, se declara nula einsubsistente la resolución apelada a efecto que laAdministración verifique si la recurrente esproductora agraria y si sus ventas anuales nosuperan las 50 UIT, requisitos indispensables paraque proceda el goce de la exoneración del IR.

de aportes de bienes la transferencia opera almomento de inscripción en el Registro Mercantil, loque en este caso sucedió en 1998, por lo que no sepodía deducir dicho gasto en 1996, y 2) Reparo agastos financieros por préstamo otorgado para laconstrucción del inmueble, ya que dicho préstamose efectuó al titular gerente en forma personal y nocomo funcionario de la recurrente. Se confirma lamulta emitida sobre la base a los citados reparos.


La exoneración no exime de la obligación dellevar libros de contabilidad y emitircomprobantes de pago0701-4-01 (31/5/01)Se confirma la apelada. La Administración solicitó ala recurrente la presentación de sus Registros ycomprobantes de ventas a fin de verificar si ésta seencontraba dentro del límite de 50 UITs de ingresospara gozar del beneficio de exoneración delImpuesto a la Renta a los productores agrarios Ley26564.No habiendo presentado la documentaciónsustentatoria, el recurrente no ha cumplido con losrequisitos para considerarlo acogido al beneficio, alamparo de lo dispuesto por el artículo 14º delDecreto Supremo Nº 90-95-EF.Se establece que el goce del beneficio no exime alcontribuyente de la obligación tributaria formal dellevar libros de contabilidad u otros libros y registrosexigidos por, ni de emitir comprobantes de pago.

requisito para que proceda la inscripción en elRegistro de Entidades Exoneradas del IR, el quedeba encontrarse expresamente previsto en losestatutos de la recurrente, que las rentaspercibidas por la asociación no serán directa, niindirectamente distribuidas entre sus asociados.Se indica que la recurrente es una entidad cuyosfines son estimular y fomentar la cultura y latecnificación, mediante la difusión de los modernosconocimientos principalmente comerciales yeconómicos, por medio de conferencias ypublicaciones, tal como lo establece su escriturapública de constitución y estatutos, es decir, larecurrente cumple con los requisitos exigidos en laLey del IR, y en su Reglamento, por lo que procedesu inscripción en el referido Registro.

Registro de entidades exoneradas delImpuesto a la Renta. La entidad destinatariadel patrimonio resultante de la disolucióndebe dedicarse a alguno de los finesprecisados en el artículo 19.b del D.Leg. 7740804-4-01 (22/6/01)Se confirma la apelada.Se establece que el hecho que en la EscrituraPública de Constitución de la Asociación hayautilizado la expresión "bienes sobrantes" en vez de"patrimonio resultante de la disolución" esirrelevante por tratarse de términos equivalentes.Se señala que no se ha cumplido con el requisitode destinar el patrimonio a una entidaddebidamente inscrita en los Registros Públicos,dedicada a alguno de los fines precisados por elartículo 19.b del D.Leg. 774, por cuanto en losestatutos de la Asociación a quien se destinaría elpatrimonio en caso de disolución, no se prevé laobligación de dedicar éste a los referidos fines.

Bienes siniestrados parcialmente: perdidadeducible0523-5-01 (25/5/01)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación contra la resolución dedeterminación y la resolución de multa vinculadagiradas como consecuencia de haberse reparado ladeducción como gasto de la diferencia entre elvalor residual y el valor de venta de un biensiniestrado (camioneta rural) integrante de losactivos fijos de la recurrente.Si bien la recurrente ha demostrado la existenciadel siniestro y la inutilidad de ejercitar la acciónjudicial correspondiente, la venta del biensiniestrado acredita que la pérdida producida no fuetotal por lo que sólo podía cargarse como pérdidadeducible, la diferencia entre el costo neto deadquisición y el valor de venta del bien siniestrado.

REGISTRO DE ENTIDADES EXONERADAS

Registro de entidades exoneradas, aplicaciónsupletoria del Código Civil0117-5-01 (13/2/01)Se declaró fundada la apelación interpuesta debidoa que al haberse consignado en los estatutos de larecurrente que en todo lo que no esté previsto enlos mismos se aplicarán las normas del CódigoCivil en materia de asociaciones, se cumple elrequisito establecido en el inciso b) del artículo 19ºde la Ley del Impuesto a la Renta. En efecto, deacuerdo con el artículo 98º del Código Civil,disuelta la asociación y concluida la liquidación, elhaber neto resultante debe ser entregado a laspersonas designadas en el estatuto, con exclusiónde los asociados, y en caso que ello no fueraposible le corresponde a la Sala Civil de la CorteSuperior respectiva ordenar su aplicación a finesanálogos en interés de la comunidad, dándosepreferencia a la provincia donde tuvo su sede laasociación, concluyéndose que en caso dedisolución de la recurrente su patrimonio setransferirá a una institución que necesariamentetenga como objeto uno similar al suyo.

No es requisito para inscribirse en el Registrode Entidades Exoneradas el que los estatutosprevean expresamente que sus rentas no seandirecta o indirectamente distribuidas entre susasociados7853-3-01 (5/09/2001)Se revoca la apelada por cuanto según lodispuesto por el inciso b) del artículo 19º delD.Leg. Nº 774, artículo 8º de su Reglamentoaprobado por el D.S. Nº 122-94-EF, no constituye

PERDIDA DEDUCIBLE


relativas al IMR, para determinar la renta neta sólose admiten las deducciones de depreciaciones yamortizaciones. Respecto al reparo al activo netopor reclasificación de cuentas del activo y pasivose señala que las subcuentas de anticipos declientes, cobranzas y caja fuerte y cuentas porcobrar de filiales mantienen saldos acreedores porlo que si bien están incluidas dentro del activo,representan obligaciones contraídas por laempresa, por lo que no procedía su reclasificación.Igualmente, las subcuentas de préstamos deaccionistas, anticipos a proveedores y tributos porpagar, presentan saldos deudores que muestranderechos a favor de la empresa, por lo que debíanser incluidas en el activo y no neteadas de lossaldos acreedores de las restantes cuentas delpasivo.

Incidencia del acogimiento de los pagos acuenta del impuesto mínimo a la renta alrégimen de fraccionamiento especial, en elsaldo a favor resultante de dicho ejercicio y sucompensación con los pagos a cuenta delimpuesto a la renta del ejercicio siguiente.0516-3-01 (8/5/01)Mediante RTF Nº 244-5-2001, se declaró nula einsubsistente la apelada, considerando que lospagos a cuenta del Impuesto Mínimo a la Renta delejercicio 1996, acogido al Régimen delFraccionamiento Especial, también debíanconsiderarse a fin de determinar la cuota deregularización. En ese sentido, teniendo encuenta que la materia de controversia (consistenteen determinar si procede la compensación de lospagos a cuenta del Impuesto a la Renta de marzoy abril de 1997 con el saldo a favor del Impuesto ala Renta del ejercicio 1996), depende de lo queresuelva la Administración Tributaria encumplimiento de lo señalado por este Tribunalmediante la citada resolución, procede declararnula e insubsistente la apelada.

La cuenta “canje”, así como los intereses ycomisiones no devengados referidos a títulosdescontados por el banco e ingresos porarrendamiento financiero no devengados ycobrados anticipadamente no constituyen unactivo real del banco0635-5-01 (22/6/01)Se revoca en parte la resolución apelada en elextremo referido al reparo por las cuentas porcobrar - intereses y comisiones no devengadas, alreparo por la cuenta canje, y a los interesesgenerados por el reparo por la cuenta provisiónpara cuentas de cobranza dudosa; nula einsubsistente en cuanto a la resolución de multagirada por la infracción del artículo 178.1 del

Al no haberse sustentado el valor de venta del biensiniestrado, no puede determinarse fehacientementea cuanto ascendió la pérdida parcial, ya que auncuando la recurrente aduce que el valor de venta delbien siniestrado ha sido el valor de mercado, dadaslas condiciones del mismo al momento de sutransferencia, no ha podido sustentar a lo largo delprocedimiento tal afirmación, ya que en el contratode transferencia del vehículo siniestrado únicamentese señala que el bien se encuentra en tal condiciónsin precisarse los alcances de dicha ocurrencia,mientras que la denuncia policial y la constataciónpolicial a que hace referencia la recurrente tampocodemuestran fehacientemente la magnitud del dañoocasionado al vehículo, no existiendo por otro ladodocumento técnico que sustente dicho valor.

Inaplicación de intereses por existencia deduda razonable0968-4-01 (31/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que el tipo de cambio a aplicarse parael registro de las adquisiciones realizadas por elrecurrente, deberá ser el tipo de cambio ventavigente en la fecha de la operación, por lo que elcriterio de conversión aplicado por la Administraciónresulta correcto.Sin embargo, la Administración, al determinar lasdiferencias en el valor de registro de lasmercaderías, ha efectuado reparos al costo deventas únicamente sobre la base del valorconsignado en el Registro de Compras, el que porsí solo no afecta los resultados del ejercicio, siendoque para que proceda el reparo al costo de ventas,la Administración deberá verificar y acreditar que hasido vendida la mercadería que registrada a un tipode cambio distinto del que corresponde.Respecto al método a aplicar por el contribuyentepara efectuar sus pagos a cuenta se señala que apartir del año 1994, con la vigencia del D.Leg. 774,las personas empresas unipersonales sonconsideradas personas jurídicas, por lo que nohabiendo estado afecto como persona jurídica en1993, le correspondía determinar sus pagos acuenta por enero y febrero de 1995 de acuerdo al2% de sus ingresos netos. Sin embargo, existiendoduda razonable se le exime de la aplicación deintereses de conformidad con el 170.1 del CT.

IMPUESTO MINIMO A LA RENTA

Determinación del activo neto0288-2-01 (28/3/00)Se confirma la resolución apelada. Se señala queno corresponde al Tribunal pronunciarse sobre lainconstitucionalidad de las normas sobre el IMR.Respecto al reparo por provisiones noconsideradas se indica que según las normas


Código Tributario, debiendo la Administraciónproceder conforme con el criterio expuesto; y se laconfirma en lo demás que contiene.La controversia se centra en determinar si losreparos efectuados por la Administración respectoa diversas deducciones a la base imponible delImpuesto Mínimo a la Renta, se encuentranconformes a ley.Procede confirmar el reparo referido a la cuentaingresos en suspenso, pues los interesesdevengados de las colocaciones realizadas conanterioridad, no son deducibles por tratarse de unactivo cuya exclusión de la base imponible no hasido dispuesta por la Ley N° 25751.(RTF Nos. 615-4-2000 y 1067-4-2000)Procede dejar sin efecto los reparos a intereses ycomisiones no devengadas, pues cuando éstosestán referidos a los títulos descontados por elbanco e ingresos por arrendamiento financiero nodevengados y cobrados por anticipado, no existeun derecho de cobro realizado, sino una meraexpectativa de cobranza, y por tanto, no severifican las características de un activo real propiodel banco a la fecha del balance general.(RTF. N° 436-4-2000)La cuenta canje tiene un efecto transitorio eincierto, que dejará de serlo luego de lo queresulte de la cámara de compensación para elcaso específico del banco, por lo que no puedeafirmarse que se trate de un activo real sobre elcual, el banco pueda disponer del mismo o ejerceralgún tipo de derecho o acción legal, por tanto nodebe formar parte de la base de cálculo para elImpuesto Mínimo a la Renta.Al establecerse mediante normas aclaratoriasposteriores que la provisión para cuentas decobranza dudosa no son deducibles, no sonaplicables ni intereses ni sanciones hasta ladación del Decreto Supremo N° 140-99-EF.

Durante el ejercicio 1992 no era de aplicacióncontra el IMR el crédito resultante de aplicarel 30% sobre la perdida del ejercicio gravable.A partir de la declaración de insolvencia no segeneraran multas por la falta de pago de lostributos0583-5-01 (8/6/01)Se resuelve confirmar la resolución impugnada enla parte que declara improcedente la reclamaciónde una resolución de determinación, debido a quedurante el ejercicio gravable 1992 no era deaplicación contra el Impuesto Mínimo a la Renta elcrédito constituido por el monto que resultase deaplicar el 30% sobre a pérdida del ejerciciogravable.(RTFS Nos. 402-5-98 y 40-4-2000)Se confirma la resolución impugnada en elextremo que declara improcedente la reclamación

interpuesta contra una resolución dedeterminación, puesto que de la documentaciónque obra en el expediente se desprende que larecurrente declaró menores ingresos gravados paraefectos del Impuesto a la Renta de los que debiódeclarar según la información registrada en el libromayor de la misma, no habiendo la recurrentepresentado argumento o prueba alguna quedesvirtúe el reparo.Se resuelve confirmar la resolución impugnada enla parte que declara improcedente la reclamaciónde una resolución de multa emitida por la infraccióncontenida en el numeral 1) del artículo 178° delCódigo Tributario, que se encuentra vinculada auna resolución de determinación que fue dejada sinefecto al verificarse que se encontraba canceladaluego de imputarse todos los pagos efectuados porconcepto de dicha obligación, ya que el hecho deencontrarse cancelada no implica que no se hayacometido la infracción atribuida al habersecomprobado que se declararon datos falsos en ladeclaración jurada que determinaron un menorimpuesto a pagar.No cabe dejar sin efecto las resoluciones de multaimpuestas en virtud de lo dispuesto por el artículo50° del Decreto Legislativo N° 845 ya que si bien larecurrente fue declarada insolvente, debe tenerseen cuenta que el referido dispositivo no otorgó unacondonación, sino permitió que a partir de ladeclaración de insolvencia no se generarían multaspor falta de pago.

No importa que se haya presentadorectificatoria del impuesto determinado segúnel régimen general si el IMR fue mayor, por loque corresponde que se pague este ultimo693-5-01 (18/7/01)Se confirma la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación interpuesta contra laorden de pago girada por regularización del IR.La naturaleza jurídica de una orden de pago,atiende a un mandato de pago que laAdministración ordena al contribuyente comoresultado del reconocimiento de una deudatributaria determinada al momento de efectuarse ladeclaración jurada y cuyo pago no ha sidoefectuado.Conforme con el artículo 109° de la Ley del IR, si elIMR es mayor al IR correspondiente al régimengeneral, corresponde que la recurrente pague elprimero de ellos, sin importar si presentódeclaración rectificatoria que si bien modifica ladeterminación del impuesto según el régimengeneral (disminuyéndolo), no altera ladeterminación del impuesto a pagar en función alImpuesto Mínimo a la Renta.


Deducciones a la base imponible del ImpuestoMínimo a la Renta0635-5-01 (22-06-01)Se revoca en parte la resolución apelada en elextremo referido al reparo por las cuentas porcobrar - intereses y comisiones no devengadas, alreparo por la cuenta canje, y a los interesesgenerados por el reparo por la cuenta provisiónpara cuentas de cobranza dudosa; nula einsubsistente en cuanto a la resolución de multagirada por la infracción del numeral 1) del artículo178º del Código Tributario, debiendo laAdministración proceder conforme con el criterioexpuesto; y se la confirma en lo demás quecontiene.La controversia se centra en determinar si losreparos efectuados por la Administración respectoa diversas deducciones a la base imponible delImpuesto Mínimo a la Renta, se encuentranconformes a ley.Procede confirmar el reparo referido a la cuentaingresos en suspenso, pues los interesesdevengados de las colocaciones realizadas conanterioridad, no son deducibles por tratarse de unactivo cuya exclusión de la base imponible no hasido dispuesta por la Ley N° 25751.(RTF Nos. 615-4-2000 y 1067-4-2000)Procede dejar sin efecto los reparos a intereses ycomisiones no devengadas, pues cuando éstosestán referidos a los títulos descontados por elbanco e ingresos por arrendamiento financiero nodevengados y cobrados por anticipado, no existeun derecho de cobro realizado, sino una meraexpectativa de cobranza, y por tanto, no severifican las características de un activo real propiodel banco a la fecha del balance general.(RTF. N° 436-4-2000)La cuenta canje tiene un efecto transitorio eincierto, que dejará de serlo luego de lo queresulte de la cámara de compensación para elcaso específico del banco, por lo que no puedeafirmarse que se trate de un activo real sobre elcual, el banco pueda disponer del mismo o ejerceralgún tipo de derecho o acción legal, por tanto nodebe formar parte de la base de cálculo para elImpuesto Mínimo a la Renta.

La diferencia entre el Impuesto Mínimo a laRenta y el determinado siguiendo las reglasdel régimen general constituía un créditocontra el pago de regularización del Impuestoa la Renta del siguiente ejercicio determinadosegún el régimen general718-5-01 (27/07/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada a finque la Administración efectúe una nuevadeterminación del remanente del saldo a favor del

Impuesto a la Renta del ejercicio 1996 que resulteluego de compensar el mismo contra los pagos acuenta de los meses de mayo y junio de 1997.Si bien la Ley del Impuesto a la Renta aprobadapor el Decreto Legislativo Nº 774 y su reglamentoaprobado por el Decreto Supremo Nº 122-94-EF,preveían que la diferencia entre el Impuesto Mínimoa la Renta que abonaran los contribuyentes y eldeterminado siguiendo las reglas del régimengeneral constituía un crédito contra el pago deregularización del Impuesto a la Rentacorrespondiente al siguiente ejercicio determinadosegún el régimen general, dicho crédito debía seraplicado luego de los créditos sin derecho adevolución y los pagos a cuenta realizados en elejercicio y el mismo no generaba derecho adevolución o arrastre a los ejerciciossubsiguientes.

Inafectación de ingresos de las cooperativasde ahorro y crédito0698-4-01 (31/5/01)Se confirma la apelada respecto a una multa pordeclarar cifras o datos falsos cuya comisión no seha desvirtuado.Se declara nula e insubsistente la apeladarespecto a una Resolución de Determinación sobrela cual la Administración no se ha pronunciadosobre todos los asuntos controvertidos.Respecto a la inafectación del Impuesto a la Rentade la recurrente por su calidad de cooperativa, seestablece que de acuerdo al Cuarta DisposiciónTransitoria y Final de la Ley Nº 27034, seencuentran inafectos los ingresos percibidos porlas cooperativas por las operaciones realizadascon sus socios, por lo que la Administración debeemitir nuevo pronunciamiento examinando si larecurrente se ha constituido como cooperativa deahorro y crédito, ha sido reconocida como tal por elórgano competente y realiza operacionesexclusivamente con sus socios. Se mantiene elreparo por provisiones no sustentadas.

Cooperativas de ahorro y crédito0845-3-01 (10/8/01)Se confirma la apelada por cuanto la recurrente nose encuentra exonerada del Impuesto a la Renta,es decir, no se encuentra dentro del supuesto delinciso o) del artículo 19º del TUO de la Ley del IR,puesto que en el Acta de Asamblea GeneralExtraordinaria, que obra en autos, se indica quelas aportaciones no ganan interés, no pudiéndoseconcluir cuáles son las actividades que realiza larecurrente, las mismas que debieran estarestablecidas en sus estatutos, hecho que no hasido desvirtuado por la recurrente. Asimismo, lacontribuyente no ha acreditado realizar


predominantemente actividades de ahorro ycrédito, ni ha presentado pruebas instrumentalesque demuestren haber modificado sus estatutospara adecuar sus actividades, tal como loestablece la Segunda Disposición Final delReglamento de las Cooperativas de Ahorro yCrédito no autorizadas a operar con recursos delpúblico aprobado por la Resolución SBS 0540-99.

concluyéndose que el Resultado por Exposición a laInflación debe formar parte de los ingresos netosgravables a fin de determinar el coeficiente aplicablepara la determinación de los pagos a cuenta.

El procedimiento de diferencias de inventariosupone bienes cuyas ventas o compras no hansido registradas según se trate de faltantes osobrantes de inventario2001-2-450 (06-04-01)Se confirma la apelada respecto a los reparos alREI de las cuentas de ganancias diferidas, capitalsocial y existencias y los gastos sustentados encomprobantes de pago observados, respecto a loscuales la recurrente no presenta argumento algunoy que más aun, presenta peritaje contablemanifestando su conformidad con los reparos. Sedeclara nula e insubsistente la apelada respecto alreparo por subvaluación de ventas ya que alestablecer el importe del reparo en función a valorespromedio mensuales, la Administración noconsideró que el total de ventas de un mes puedeincluir tanto operaciones realizadas a valores demercado como operaciones a valores nofehacientes, asimismo, tomó como valores demercado los precios informados por el INEI, los quecorresponden a precios promedios mensuales al pormayor calculados sobre los distintos precios deventa informados por las empresas del ramo, que enforma alguna representa el valor de las operacionesrealizadas por la recurrente o por las empresasinformantes. Se revoca el reparo al Impuesto a laRenta por diferencias de inventario ya que laAdministración toma como referencia que la ventase realizó por millares pero se efectuó portoneladas, la Administración deduce las cifras quela recurrente informa como mermas sin considerarque éstas sólo se producen en el proceso deproducción del ladrillo crudo, pero no en el caso deladrillo terminado como en el caso de autos, elprocedimiento de determinación utilizado esincoherente ya que toma como ciertos losinventarios iniciales y finales de la recurrente y eltotal de unidades vendidas registradas en suscuadros de producción y de otro lado, cuestiona lascompras contabilizadas por éstas, sin considerarque a partir de estas últimas la recurrente obtienelas primeras, el procedimiento de diferencias deinventario supone bienes cuyas ventas o comprasno han sido registradas según se trate de faltanteso sobrantes de inventario.

No procede utilizar el costo de ventas a efectosde determinar la deuda sobre base presunta,ya que éste ofrece dudas respecto a suexactitud.661-4-2001 (29/05/2001)

TEMAS VARIOS DE RENTA

Costo de ventas proveniente de mercaderíastrasladadas por la recurrente de su depósitofranco a ZOTAC0536-2-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada, debido a que no era posible que larecurrente como usuaria del depósito franco, seefectuara ventas a sí misma, como usuaria de laZona de Tratamiento Especial Comercial, por lo queno procede reconocer utilidad alguna por dichasventas, ni deducir como renta exonerada la referidautilidad, no obstante, no toda la utilidad declaradase originó por ventas a si misma, por lo que laAdministración deberá determinar que porcentajecorresponde ser deducido. De igual manera laAdministración asume que todo el costo de ventasdeclarado proviene de mercaderías trasladadas porla recurrente de su depósito franco a ZOTAC, sinconsiderar que también pudo haber internadomercadería de otros usuarios de depósitos francos,circunstancia que deberá ser verificada.

El REI forma parte de la base imponible delImpuesto a la Renta2001-1-1044 (17-8-01)Se declara fundada la apelación de puro derechointerpuesta contra una Orden de Pago girada por elpago a cuenta del Impuesto a la Renta. El tema encontroversia es definir si para determinar elcoeficiente aplicable a pagos a cuenta del Impuestoa la Renta debe considerarse el Resultado porExposición a la Inflación como parte de losingresos netos anuales. Al respecto, la ResoluciónN° 018-3-2000, que constituye jurisprudencia deobservancia obligatoria, señala que el sistema depagos a cuenta del Impuesto a la Renta mediante laaplicación de un coeficiente se sustenta en unarelación entre el impuesto calculado y los ingresosgravables del ejercicio anterior o precedente alanterior, según corresponda, lo cual establece unratio en función al gravamen que recae sobre el totalde las rentas, y que de considerar el Resultado porExposición a la Inflación a efecto de determinar elimpuesto en el numerador y no en el denominadorimplica que el mencionado ratio se distorsione y seincremente indebidamente el coeficiente,


Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que el recurrente no presentó el Librode Inventarios y Balances, que resulta indispensablepara sustentar la rebaja en el costo de ventas, por loque existe causal para determinar la obligacióntributaria sobre base presunta.Se señala que la Administración Tributariadeterminó los ingresos tomando como base el costode ventas del ejercicio declarado originalmente porel recurrente, al cual aplicó el porcentaje de utilidadanual obtenido de la documentación contable deéste. Sin embargo, siendo que en el caso de autosel costo de ventas ofrece dudas respecto a suexactitud, no puede tomarse como base paraefectuar la acotación, por lo que la AdministraciónTributaria deberá determinar el Impuesto a la Rentasobre base presunta utilizando otro de losprocedimientos legalmente establecidos.

La inclusión en el Régimen Especial delImpuesto a la Renta es facultativo delcontribuyente y no discrecional de laAdministración0556-2-01 (9/5/01)Se confirma la apelada respecto a la determinaciónde ingresos omitidos por parte de la recurrente, noobstante se indica que el cálculo del Impuesto a laRenta omitido debe efectuarse conforme a lasreglas del régimen general de dicho impuesto y no,como lo ha hecho la Administración, de acuerdo alrégimen especial toda vez que el acogimiento a ésteera una facultad que podía ser ejercida por elcontribuyente que cumplía con los citadosrequisitos no siendo una facultad de laAdministración incluir en dicho régimen a quien nohubiera ejercitado tal opción.

Responsabilidad solidaria del Gerente General.Vía judicial previa.0671-2-01 (31/5/01)Se atribuye responsabilidad solidaria al recurrenteen su calidad de Gerente General de la Empresa. ElTribunal mediante la Resolución Nº 669-2-2001 haemitido pronunciamiento sobre las acotacionesefectuadas a la empresa señalando que, a efectosde determinar la responsabilidad solidaria delrecurrente se tiene que estar al resultado delproceso penal sobre delito de defraudación tributariaque aun está pendiente ante el Poder Judicial, por loque se remiten los autos a la Administración aefecto que, una vez concluido el proceso penaldevuelva el expediente adjuntando copia de lasentencia emitida en el mismo, para elpronunciamiento definitivo.

Determinación de la renta neta. Gastos noconsiderados.0669-2-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada respectoa: 1) el cálculo de la renta neta imponible, ya que laAdministración imputa los ingresos omitidos porarrendamiento de vehículos y pagos de cancelacióndefinitiva de los mismos, sin reconocer gasto algunopor depreciación ni tampoco costo computable enlos casos en que se transfirieron vehículos, noobstante considerarlos como activo fijo, por lo que laAdministración debe reliquidar el Impuesto a laRenta, considerando que las normas relativas adicho impuesto vigentes en los períodos acotadosno establecían como requisito para la deducción delcosto computable o de los gastos por depreciaciónque hubiesen sido registrados o declarados. 2)Determinación de ingresos por arrendamiento devehículos, se señala que en los "cuadernos decontrol por automovil" no sólo se anotaban lospagos diarios por concepto de alquileres, sinotambién las devoluciones de los préstamos, las queconstituyen un retorno de capital cuya retribución,en todo caso, se realiza a través del pago de uninterés, pero no puede considerarse como ingreso;por lo que la Administración deberá independizar elcapital de los intereses, considerando gravados sóloa estos últimos. Se confirma la apelada en lodemás que contiene.

Incremento patrimonial no justificado0524-4-01 (25/4/01)Se confirma la apelada. Se establece que resultacorrecto que la Administración frente a un contratode compraventa con firmas certificadas por el Juezde Paz y una Escritura Publica, haya optado pordarle veracidad al contenido de este último respectoal precio del inmueble adquirido por la recurrenteque sirvió de base para la acotación de incrementopatrimonial no justificado.

Suspensión de fiscalización0664-4-01 (29/5/01)Se declara NULA la apelada en el extremo referido alas Resoluciones de Determinación y de Multa y seCONFIRMA en lo demás que contiene.Se establece que habiendo vencido el 2 de abril de1997 el plazo para la presentación de la declaracióny pago de regularización del Impuesto a la Renta delejercicio gravable 1996, la Administración no podíaejercer su facultad de fiscalización sobre dichotributo en el mismo mes de abril de 1997 comosucedió en el presente caso, conforme sedesprende de lo dispuesto por el artículo 81º delCódigo Tributario. En consecuencia, al devenir ennula la fiscalización, se declara la nulidad de laapelada y de las Resoluciones de Determinación y


de Multa.Respecto de la orden de pago, se confirma laapelada por cuanto se emitió de acuerdo a laliquidación efectuada por la recurrente mediantedeclaración jurada.

Nulidad por no considerar los pagos efectuadossimultáneamente en varios regímenes0929-4-01 (25/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación contra órdenesde pago por Impuesto General a las Ventas.Se señala que la recurrente presentó declaracionesmensuales por Régimen General y por RégimenEspecial del Impuesto a la Renta, habiendoefectuado pagos en ambas declaraciones,posteriormente presenta declaración rectificatoriaconsolidando sus operaciones en el RégimenGeneral y elevando ligeramente la determinación desu deuda.Se establece que la Administración no haconsiderado parte de los pagos efectuados por elrecurrente, por lo que se declara la nulidad einsubsistencia de la apelada para que laAdministración los tome en cuenta y efectúe unnuevo cálculo de la deuda.

Para efectos del Impuesto a la Renta no esnecesario que el costo de adquisición, costo deproducción o valor de ingreso al patrimonioesté sustentado en comprobantes de pago conlos requisitos del reglamento de comprobantesde pago0456-2-01 (11/4/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a efecto que la Administración reliquide elimporte de la Resolución de Determinación y de laResolución de Multa, ya que se confirman losreparos por gastos no sustentados, ajenos al girodel negocio , gastos que no corresponden alejercicio, IGV y multas registrados como gasto,gastos no deducibles y error en la aplicación deltipo de cambio, y se levanta el reparo al costo deventas sustentado en liquidaciones de compra: 1)emitidas a proveedores que contaban con númerode RUC, ya que no se puede exigir a la recurrenteque verifique tal circunstancia, y 2) que no cumplencon los requisitos establecidos por el Reglamentode Comprobantes de Pago, ya que la Ley delImpuesto a la Renta no establece que el costo deadquisición, de producción o valor de ingreso alpatrimonio esté sustentado en comprobantes quenecesariamente reúnan dichos requisitos, por lo queno se puede desconocer el costo de ventas pordicho motivo.

IGV

Utilización de servicios prestados por nodomiciliados. Derecho al crédito fiscal0591-3-01 (11/5/01)Se revoca la apelada por cuanto ha quedadoacreditado que la recurrente pagó el IGV por lautilización de servicios prestados por nodomiciliados con anterioridad al vencimiento de lasdeclaraciones pago de setiembre y diciembre de1996, por lo que podía aplicar dicho impuestorespecto de las citadas declaraciones, toda vez queno existía restricción alguna respecto del momentoa partir del cual podía utilizarse el impuesto pagadocomo crédito fiscal, recién con la aprobación delD.S. Nº 136-96-EF, se efectuó tal precisión.Situación similar se presenta con las resolucionesde multa emitidas al amparo de los numerales 1 y 2del artículo 178º del Código.

Utilización de Servicios0707-5-01 (20/07/2001)Se revoca la resolución apelada que declaraimprocedente la reclamación de una resolución dedeterminación y resoluciones de multa vinculadasmediante las cuales la Administración repara laomisión en el pago del Impuesto General a lasVentas por concepto de utilización de serviciosprestados por no domiciliados durante la vigenciadel Decreto Legislativo N° 821.Si bien es cierto que a partir de dicha norma seestablece que tiene la calidad de sujeto delimpuesto en calidad de contribuyente quien utiliza elservicio prestado por no domiciliados, dicho aspectono fue precisado o aclarado por la TerceraDisposición Final del Reglamento del ImpuestoGeneral a las Ventas - Decreto Supremo N° 136-96-EF, estando la referida disposición encaminada,más bien, a aclarar la formalidad que debíacumplirse referida a la anotación de la operación enel registro de compras para efecto de ejercer elderecho al crédito fiscal.

UTILIZACION DE SERVICIOS

CONTRATOS DE CONSTRUCCIONNacimiento de la obligación tributaria en loscontratos de construcción0559-1-01 (30/4/01)Se confirma la apelada, de acuerdo con el criterioestablecido en las RTFs N° 753-1-99 y 89-1-98, enlas que se ha interpretado respecto de los contratosde construcción civil financiados por el FONAVI,que si bien a la fecha de celebración de losmismos se encontraba vigente el D.S. 023-91-VC,que los incluía dentro de los alcances del articulo 2del D.Leg. 666 y por lo tanto resultaban inafectos alIGV, a la fecha de percepción de los ingresos


acotados, momento en que nació la obligacióntributaria, dichas normas habían sido derogadas conla entrada en vigencia del D.Ley N° 25748, el 1 deoctubre de 1992, por lo que los ingresos percibidospor la recurrente se encontraban gravados aunqueprovinieran de contratos celebrados con anterioridada la dación del citado Decreto Ley.

La percepción de ingresos por concepto deadelanto de materiales en un contrato deconstrucción da lugar al nacimiento de laobligación Tributaria0255-5-01 (28/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a fin quela Administración efectúe una nueva determinaciónconsiderando gravados a los adelantos en el mesen que fueron percibidos.Se establece que la percepción de ingresos porconcepto de adelanto de materiales en un contratode construcción da lugar al nacimiento de laobligación tributaria del IGV en el momento en quese perciben y respecto del monto total percibido.Se confirma la validez de la determinación porconcepto de intereses no siendo atendible loalegado respecto de que la Tasa de InterésMoratorio - TIM acumulada aplicada a la resoluciónde determinación no coincide con la aplicada a laresolución de multa, debido a que debe tenerse encuenta que de acuerdo con lo previsto en el CódigoTributario aprobado por el Decreto Ley Nº 25859,vigente en el periodo acotado, para la actualizaciónde las multas se consideraba como fecha devencimiento la fecha en que se cometió lainfracción, mientras que en el caso de lasomisiones al pago de tributos la actualizaciónrecién se aplicaba a partir del día siguiente a lafecha en que debió efectuarse el pago.

Califica como servicio de construcción altratarse de renta de tercera categoría0533-2-01 (30/4/01)Se revoca la resolución apelada respecto a unaresolución de determinación que declara laexistencia de deuda de recuperación onerosa y seconfirma respecto a los valores sobre IGV e IR, alconsiderarse que la actividad realizada por elrecurrente califica como construcción (renta detercera categoría) y no se trata de una simpleasesoría especializada o dirección de obra querealiza en calidad de arquitecto (renta de cuartacategoría). Se precisa que si bien realizaactividades profesionales que califican como decuarta categoría, al estar complementadas conexplotaciones comerciales, la totalidad de la rentacalifica como de tercera categoría conforme alartículo 28º de la Ley del Impuesto a la Renta.

La ampliación y mantenimiento deedificaciones califica como contrato deconstrucción y no como primera venta deinmueble0615-2-01 (28/5/01)Se acepta el desistimiento parcial de la apelaciónrespecto a las resoluciones de multa, y seCONFIRMA la apelada respecto a los reparos alImpuesto General a las Ventas sobre: 1) retiro debienes y crédito fiscal por gastos ajenos al giro delnegocio, ya que la recurrente no presentóargumentos que desvirtuaran estos reparos, los quese encuentran arreglados a ley, y 2)reestructuración de la base imponible pordiferimiento de ingresos debido a que laAdministración considera que la recurrente realizaejecución de contratos de construcción y noprimera venta de inmuebles, conforme señala ésta.Se indica que de las copias de las facturas emitidaspor al recurrente se aprecia que los trabajos querealiza no implican la transferencia del inmuebleconstruido, ampliado o remodelado, por lo que suactividad no califica como primera venta deinmuebles, sino como ejecución de contratos deconstrucción, por lo que la recurrente debió declarary pagar el Impuesto General a las Ventas deacuerdo a la fecha de emisión de las facturas alhaberse girado antes de la percepción del ingresocorrespondiente.

Retiro de bienes; Compras no registradas0465-2-01 (18/4/01)Se confirma la resolución apelada. ImpuestoGeneral a las Ventas: 1) Reparo a las ventasefectuadas a socios sustentadas con ordenes desalida de almacén al estar acreditado que nofueron incluidas en la base imponible y 2) Reparoal crédito fiscal por no anotar los documentos quesustentan sus adquisiciones en el registro decompras (no lleva registro, carga el crédito fiscal alcosto). Impuesto a la Renta: gastos nosustentados con comprobantes de pago sino conliquidaciones de compra emitidas en contra de lodispuesto por el reglamento de comprobantes depago (gastos de aguinaldos, viáticos,gratificaciones, etc.). Se confirman las multas.

Retiro de bienes.0643-3-01 (19/6/01)Se confirma la apelada en el extremo referido alreparo al crédito fiscal, por no haber sustentado larecurrente el asiento retroactivo de la cuentacomisiones por operaciones contingentes y otrosservicios, no obstante que la AdministraciónTributaria le requirió en varias oportunidades, lapresentación de la citada documentación. Se

RETIRO DE BIENES


Intereses moratorios. Crédito Fiscal: obsequiospara empleados, canastas navideñas paratrabajadores. No presentación de boletosaéreos.0809-3-01 (24/07/01)Revocar la apelada en el extremo referido al reparopor los intereses moratorios, por cuanto esteTribunal en su Resolución Nº 214-5-2000, ha dejadoestablecido que los intereses moratorios no seencuentran comprendidos en la base imponible delIGV, dada su naturaleza indemnizatoria y por nohaber la ley del IGV dispuesto lo contrario, toda vezque en nuestra legislación, el referido Impuestotiene como base el carácter compensatorio de losintereses devengados por el precio no pagado. Sedeclara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al reparo al crédito fiscal por laadquisición de una refrigeradora obsequiada a unempleado con motivo de su matrimonio, toda vezque no se ha demostrado que el citado bien hayasido efectivamente entregado al trabajador, nopudiéndose identificar al trabajador beneficiario, porlo que la Administración Tributaria debe realizar lasverificaciones del caso. Asimismo, se declara nula einsusbistente la apelada en cuanto a lasadquisiciones de pavos y demás artículos parapreparar la canasta navideña, debido a que no se haacreditado en autos que la entrega de las mismashaya sido realizada a sus trabajadores, debiendo laAdministración verificar dicha situación. Se confirmala apelada en el extremo referido al reparo al créditofiscal por carecer de los originales de los boletos

revoca la apelada en el extremo referido al reparo alcrédito fiscal por gastos no necesarios paragenerar operaciones gravadas por lascelebraciones de fin de año y otras reunionessociales del personal, por cuanto según el criterioestablecido por este Tribunal, en la RTF Nº 701-4-2000, dichas actividades contribuyen a laformación de un ambiente propicio para laproductividad del personal. Se confirma la apeladaen el extremo referido al reparo al crédito fiscal porgastos referidos a la entrega de libros, juguetes,regalos, pavos y panetones, etc., debido a que dela documentación que obra en autos, se apreciaque la recurrente no identificó aquellos trabajadoresa los que habría entregado los referidos bienes porlo que no puede acreditarse el destino del gasto ysi existía proporcionalidad y razonabilidad en suentrega. Se declara nula e insubsistente laapelada en el extremo referido a las resolucionesde multa impugnadas, debido a que debenrectificarse en la medida que se rectifiquen lasresoluciones de determinación que les sirven desustento.

BASE IMPONIBLE

aéreos debido a que dichos boletos son los únicosque permiten sustentar el crédito fiscal para el casodel servicio de transporte aéreo de pasajeros, y larecurrente no los presentó en la etapa defiscalización. Las resoluciones de multaimpugnadas, deben resolverse en el mismo sentido,debido a que se encuentran vinculadas a los reparoscontenidos en las resoluciones de determinaciónimpugnadas.

Base imponible del Impuesto General a lasVentas0705-5-01 (20/07/2001)Se confirma la apelada. Se indica que la baseimponible del Impuesto General a las Ventas estáconformada por la totalidad del monto anotado en elregistro de ventas, que corresponde al valor totalfacturado a los clientes, por lo que el reparoefectuado por la Administración Tributaria a la baseimponible se ajusta a ley.Las facturas emitidas a nombre de un tercero, enprincipio, no acreditan adquisiciones queconstituyan gasto o costo para efectos delImpuesto a la Renta, por lo cual no otorgan derechoa crédito fiscal. (RTF N° 535-1-98)No procede que se acepte como crédito fiscal delmes de junio de 1996, el monto del ImpuestoGeneral a las Ventas consignado en la liquidaciónpor avisaje publicado, pues ésta no califica comocomprobante de pago de conformidad alReglamento de Comprobantes de Pago.

Subvaluación de ventas. Valor de mercado0703-1-01 (15/6/01)Se revoca la apelada, que declara improcedente lareclamación formulada contra resoluciones dedeterminación giradas por IGV e Impuesto a laRenta (por subvaluación de ventas). SUNATsustenta el reparo por subvaluación en la venta delproducto “silla plía” en el hecho de haberla realizadoa un valor inferior a su costo y al precio de lista,asumiendo que las referidas operaciones no seefectuaron a un valor usual de mercado, sin tener encuenta que este valor no se encuentra relacionadocon el costo de ventas o de producción ni al preciode lista, los cuales pueden ser inferiores osuperiores al valor de mercado, de conformidad conel criterio recogido en la RTF 873-2-2000.

Valor no fehaciente. Valor de mercado0490-3-01 (27/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, debido aque la Administración ni en la etapa de fiscalizaciónni en la de reclamación ha verificado los porcentajesde los ingresos señalados por el recurrentecorrespondientes a ventas efectuadas a nivel dedistribuidores, subdistribuidores y consumidores del


agro. Asimismo, en el mes de abril no se puedeestablecer el criterio utilizado por el auditor paraestablecer el valor de mercado, pues se indica queeste se ha tomado de una factura o boleta de ventadel mismo mes, sin embargo, no coincide con losvalores de las facturas de dicho período que obranen autos. Se señala que si bien el articulo 42º delas Leyes del IGV y su Reglamento, establecíanque el valor de venta de un producto no erafehaciente cuando era inferior al valor usual delmercado para otros bienes de igual naturaleza,dichas normas admiten prueba en contrario, pruebaque en el presente caso no ha sido debidamentemerituada, por lo que a fin de determinar laexistencia o no de subvaluación de venta, queafecta tanto al IGV como al IR, resulta necesarioque la Administración emita nuevo pronunciamientoteniendo en cuenta lo anteriormente señalado.Respecto a las resoluciones de multa impugnadas,emitidas al amparo del articulo 178.1 del código, seindica que tienen su origen en las resoluciones dedeterminación impugnadas, por lo que están sujetasa lo que se resuelva respecto de ellas.

Valor no fehaciente. No procede presumir laprestación de servicios por la sola omisión deexhibir facturas0616-1-01 (18/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque SUNAT proceda conforme a lo dispuesto en lapresente resolución. En primer lugar, no semeritúan pruebas (facturas) que fueron requeridas ala recurrente en la fiscalización y que no presentó,no habiéndolas presentado tampoco en lareclamación, habiendo presentado copias de lasmismas en la instancia de apelación. De otro lado,en cuanto a la aplicación del art. 42 de la Ley delIGV que hace la SUNAT, se cita que en las RTFs32-3-2000 y 1076-3-2000 se dejó establecido que elprimer párrafo del citado art. 42 se refiere a casosen que la SUNAT tiene identificados los bienes oservicios cuyo valor no es fehaciente o no seencuentra determinado pues, en caso contrario, nopodría relacionarlos con bienes iguales, y que elmayor valor al que alude su norma reglamentaria nose refiere al comprobante de pago de mayor montoemitido por el contribuyente en el mes acotado,sino que está relacionado con el mayor valorfacturado respecto de bienes iguales en el periodoacotado, toda vez que la estimación prevista endicha norma persigue que la determinación seacerque a la realidad. Así, se menciona que en elcaso de autos se ha presumido la prestación deservicios únicamente por no haber cumplido larecurrente con exhibir un grupo de facturas, por loque la aplicación de la norma reglamentaria delcitado art. 42 es incorrecta, siendo errada la

determinación del débito fiscal efectuada porSUNAT. Sin perjuicio de lo expuesto, se dejaestablecido que la falta de exhibición de las facturasfacultaba a SUNAT a efectuar la determinaciónsobre base presunta (numeral 3 del art. 64 delCódigo Tributario), por lo que de acuerdo con el art.127 del citado Código, se le ordena que efectúe unanueva determinación, ciñéndose a las normascontenidas en el Código Tributario y en la Ley delIGV. Como consecuencia de lo expuesto, se leordena que efectúe un nuevo cálculo del créditofiscal (al haberse considerado como operacionesgravadas, para efectos del sistema de prorrata, lasdeterminadas en la aplicación equivocada del citadoart. 42 de la Ley del IGV), así como de las multasgiradas.

Subvaluación de ventas0761-4-01 (13-06-01)Se confirma la apelada en cuanto al reparo porsubvaluación de ventas.Se establece que la recurrente no ha probado quelos bienes estuvieran deteriorados, ni hademostrado que el incumplimiento en lapresentación de la documentación no se hayagenerado por su causa, por lo que no se admitecomo medios probatorios la documentaciónpresentada en esta instancia. Asimismo, seconfirman las multas que se derivan del reparoprincipal.

Valor de mercado. Subvaluación. Valor nofehaciente.0595-5-01 (13/6/01)Se confirma la apelada en cuanto a las resolucionesde determinación emitidas por Impuesto General alas Ventas por reparos efectuados al valor de ventadeclarado por la recurrente..Conforme con lo dispuesto por el artículo 42° de laLey del Impuesto General a las Ventas, procedeconfirmar el reparo por valor de venta no fehacienteen las operaciones de venta de Petróleo Diesel 2,toda vez que ha quedado desvirtuado que el menorvalor al de mercado consignado en loscomprobantes de pago se encuentre justificado, alhaber la recurrente efectuado ventas a distintosprecios por debajo del valor de mercado, sinsustentar que sus descuentos se ajusten a ley.Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada en el extremo referido a la resolución dedeterminación girada por Impuesto a la Renta yresoluciones de multa giradas por la infracciónprevista en el artículo 178.1 del Código Tributario.Al haberse limitado la Administración a declararimprocedente la reclamación interpuesta contraestos valores sin exponer los fundamentos por loscuales llega a dicha conclusión, resulta aplicable lo


establecido en los artículos 129° y 150° del CódigoTributario al haberse emitido la misma sinpronunciarse sobre aspectos considerados en lareclamación.

Los gastos reembolsables que las agencias deaduana estaban obligadas a facturar a susclientes en virtud de las prácticas comerciales,no se encuentran gravados con el impuestogeneral a las ventas0736-5-01 (10/08/2001)Se revoca la apelada en el extremo que declaraimprocedente la reclamación interpuesta contra dosresoluciones de determinación referidas al IGV y alIR, respecto de los reparos efectuados al débitofiscal por gastos realizados por cuenta de susclientes no considerados dentro de la baseimponible y los reparos al crédito fiscal y al gastodeducible por facturas de compra que no respondenal módulo 11, y se declara nula e insubsistente enlo que respecta a las multas vinculadas.Los gastos reembolsables que las agencias deaduana estaban obligadas a facturar a sus clientesen virtud de las prácticas comerciales, no seencuentran gravados con el IGV por tratarse deprestaciones efectuadas por terceros a favor deldueño, consignatario o consignante de lamercadería importada, no resultando por tanto deaplicación el artículo 14º de la Ley del IGV aprobadapor el D.Leg. 775.

las Ventas al emitir facturas por servicios gravadosconsistentes en proveer de personal temporal a otraempresa, no habiendo previsto legislativamente queel usuario del servicio tuviese la calidad de agentede retención, la misma que sólo podía atribuirsesegún las normas de la materia.La nota de débito emitida a fin de ajustar elImpuesto General a las Ventas declarado, debido aque los comprobantes de pago nunca fueroncancelados, sólo produce efectos a partir del mesde su emisión y no desde el mes de lasoperaciones originales, de acuerdo con lo dispuestopor el numeral 1 del artículo 7° del D.S. N° 029-94-EF.

Anulación de facturas sin ajustarse alprocedimiento correspondiente0705-2-01 (13/06/2001)Se confirma la resolución apelada. El asuntomateria de controversia consistía en determinar sisurtió efectos la declaración rectificatoria delImpuesto General a las Ventas de febrero del 2000,lo que implicaba analizar si la anulación de lasoperaciones de venta realizadas en dicho mes seefectuó conforme a ley. Se indica que lasoperaciones de venta anuladas fueron anotadas enel Registro de Compras de la empresa adquirenteasí como en el Registro de Ventas de la recurrente,pero que no se anotaron las notas de crédito que larecurrente estaba obligada a emitir. La recurrenteseñala que no procedió a emitir las notas de créditoya que no entregó las facturas al cliente, pero laempresa adquirente informó que devolvió lasmismas debidamente anuladas, en tal sentido,procedía que se emitieran las notas de créditorespectivas, confirmándose la apelada al no haberseseguido el procedimiento de anulación respectivo.

DEDUCCIONES DEL IMPUESTO,DESCUENTOS Y DEVOLUCIONES

Notas de abono0513-4-01 (25/4/01)Se confirma la apelada. Se establece que larecurrente no cumplió con la condición impuesta enel inciso b) del artículo 21º de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas aprobada por el Decreto LeyNº 25748, vigente en el ejercicio 1993, al no haberacreditado la devolución de los bienes por ventasanuladas en el período de febrero de 1993, cuyasnotas de abono han sido consignadas por larecurrente en su Registro de Ventas.

Contribuyente. Las notas de débito sóloproducen efecto a partir del mes de su emisión.0435-5-01 (18/4/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación presentada contra una orden de pagogirada por Impuesto General a las Ventas.La controversia se centra en determinar si larecurrente tenía la calidad de contribuyente deltributo acotado en el período materia de análisis.Conforme con lo dispuesto por el Código Tributario yel Decreto Legislativo N° 775, la recurrente adquirióla calidad de contribuyente del Impuesto General a

NACIMIENTO DE LA OBLIGACIONTRIBUTARIA

Nacimiento de la obligación tributaria. Ventasno registradas por comparación entre el librocaja y el kardex0587-1-01 (5/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque la SUNAT emita nuevo pronunciamiento. En elcaso de autos, la SUNAT detecto ventas noregistradas en diciembre de 1995, por lasdiferencias entre el libro caja, registro de ventas,información de tercero (cliente del recurrente) y elkardex de unidades del contribuyente, diferenciasque provienen de la cuenta 12 - clientes, ingresosque no estaban sustentados en comprobantes depago. En base a los reparos a la base imponibledel IGV de diciembre de 1995, SUNAT determinoomisiones al pago del IGV de febrero, mayo,agosto, octubre y noviembre de 1996 y febrero de


1997. según SUNAT, las sumas abonadas por elindicado cliente no constituyen depósitos engarantía -como sostenía el recurrente-, sinoadelantos de pago. El tribunal deja establecido queSUNAT no ha llegado a comprobar que el ingresoen mención se encuentre vinculado a operacionesgravadas con el IGV, y que si se admite que tenia lacalidad de adelanto, ello no es suficiente paraconcluir que existen ventas no registradas, sino queel nacimiento de la obligación tributaria respecto deventas efectuadas en enero de 1996 a la referidaempresa cliente (cuya realización acepta elrecurrente), se había producido en un periodotributario distinto. De acuerdo con ello, el tribunalconsidera que el incremento del débito fiscal endiciembre de 1995 debió conllevar a su disminuciónen enero de 1996, por tratarse de un adelanto, loque no ha sido tomado en cuenta por SUNAT. Ental sentido, se ordena a SUNAT que emita un nuevopronunciamiento de acuerdo a lo expuesto.

Nacimiento de la obligación tributaria. Arras deretractación0644-3-01 (19/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a efectoque la Administración Tributaria acredite medianteuna verificación realizada en la documentación de larecurrente y una muestra representativa de susclientes, el tratamiento dado a las operaciones dearras de retractación, incluyendo aquellos casos enlos que no se celebró el contrato definitivo, sea porcausa de la recurrente o por causa de sus clientes,a fin de poder determinar claramente si se estáfrente a un supuesto gravado con el IGV o no.Asimismo, se indica que la AdministraciónTributaria debe emitir pronunciamiento respecto dela situación de los recibos que aparecen con laanotación de "endosadas" y "devueltos" "sinfacturar” y “por facturar”. Situación similar sepresenta con las resoluciones de multaimpugnadas.

Nacimiento de la obligación tributaria en elcaso de bienes futuros0640-5-01 (28/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedentes las reclamaciones contra lasresoluciones de determinación giradas por conceptodel IGV, y las resoluciones de multa emitidas porhaber incurrido en las infracciones tipificadas en losnumerales 1) y 2) del artículo 178º del CódigoTributario, a fin que la Administración emita unnuevo pronunciamiento considerando como fecha denacimiento de la obligación tributaria la deexistencia del bien cuya transferencia se efectúa.La regularidad y periodicidad de las entregas dedinero, así como el tratamiento contable de las

mismas tanto por la recurrente como por el cliente(se contabilizan como adelantos, no existiendoregistro contable de préstamo alguno), evidencianque en realidad se estaba ante la entrega de unacierta suma de dinero a cambio de la posteriorentrega de bienes aún no existentes, esto es anteun contrato de bien futuro.En la compraventa de bienes futuros el nacimientode la obligación tributaria para efectos del ImpuestoGeneral a las Ventas esta sujeta a que exista unaventa, la cual recién ocurrirá cuando los bieneshayan llegado a existir, momento en el cual operala transferencia del bien.

No nace la obligación tributaria del IGV con laseparación de bienes0865-3-01 (17/08/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada habiendoquedado acreditado que 3 de los 4 recibos tienenpor concepto "cancelación de autos" hecho quedemuestra la realización de la compraventadefinitiva, por lo que en dicha oportunidad debióemitirse los comprobantes de pagocorrespondientes y no simples recibos. En cuantoal último recibo que tiene por concepto "separaciónde 1 bien", debe tenerse en cuenta que medianteRTF Nºs. 817-4-97 y 965-4-97, el Tribunal Fiscal haestablecido que en la separación de bienes, noexiste una transferencia de propiedad, por lo que noes una operación gravada con el IGV. Sin embargo,en autos, no se ha acreditado fehacientemente lanaturaleza jurídica del total de las operacionesrealizadas por la recurrente y que fueron reparadaspor la Administración Tributaria, por lo que dichaentidad debe determinar la verdadera naturaleza dedichas operaciones, analizando los conceptosseñalados en cada uno de los recibos así como eltratamiento contable que se les hubiera dado.

Venta con reserva de propiedad. Reintegro delcrédito fiscal0588-2-01 (18/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada. Seindica que aún cuando la venta del vehículo materiade reparo se efectuó con reserva de dominio, si seprodujo la venta y dado que se realizó antes detranscurridos dos años de haber puesto enfuncionamiento el bien y a un precio menor al de suadquisición, la recurrente estaba obligada areintegrar en el mes de la venta el crédito fiscalaplicado en su adquisición, en proporción a ladiferencia de precio. Dentro del monto a reintegra seha considerado el importe consignado en la facturacorrespondiente a los intereses pagados por elfinanciamiento para la compra del vehículo, el cualno forma parte del precio de adquisición, por lo quese declara nula e insubsistente la resolución


apelada a efecto que se reliquide el importe areintegrar, luego de descontar esta suma, yasimismo, se reliquide la multa impuesta.

Retiro de bienes. Gastos publicitarios.Nacimiento de la obligación tributaria en casode contratos preparatorios0669-5-01 (4/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo que confirma los reparos al débito fiscal poranticipos de dinero recibidos bajo diferentesdenominaciones y como arras de retractación, asícomo las acotaciones efectuadas por esos mismosconceptos para efectos del Impuesto Selectivo alConsumo y las resoluciones de multa vinculadas.La Administración no ha adjuntado los recibos deingreso a caja en los que se consignan las frases"separación de auto", "pago a cuenta", "pagoinicial" y "anticipo" y "arras de retractación", por loque es imposible que en esta instancia se constatesi existe diferencia entre los ingresos recibidos encada caso, independientemente de ladenominación que le haya dado la recurrente, puesésta afirma que en las constancias de recepción detodos los pagos objetados se indicó que se recibíael pago en calidad de arras de retractación.A fin de establecer si los montos recibidoscorresponden a pagos recibidos anticipadamentepor la venta de un bien o a arras de retractaciónresulta esencial determinar si ellos fueronrealizados una vez identificado el bien objeto detransferencia, esto es cuando ya las partes habíanllegado a un acuerdo sobre la cosa a ser transferiday el precio a pagar por la misma tal como prevé elartículo 1529º del Código Civil.El hecho que la recurrente haya contabilizado todoslos conceptos reparados como anticipos(divisionaria 122), por sí sólo, no es pruebasuficiente para concluir en forma categórica que seestá ante pagos recibidos anticipadamente por laventa de un bien y no ante arras de retractación.La falta de presentación del documento dondeconstan los contratos preparatorios suscritos no esprueba de la inexistencia de éstos ya que debetenerse en cuenta que el contrato preparatorio seperfecciona con el consentimiento de las partes sinexigirse formalidades adicionales.Se revoca la apelada en el extremo que mantienelos reparos al crédito fiscal originados en laadquisición de un hervidor de agua, confites,bocaditos surtidos, uniformes tipo sastre, televisióna color, adornos de navidad, gaseosas y calentador,entre otros, así como en la adquisición de arreglosflorales y chocolates para ser obsequiados aterceros, al haberse determinado que la propiaAdministración ha aceptado la deducción de dichasadquisiciones como gastos propios del giro del

El crédito fiscal sólo puede utilizarse contra eldébito de meses posteriores y no contradeudas de periodos anteriores y de tributosdistintos7912-5-01 (26/09/2001)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra la denegatoria de su solicitud decompensación de la deuda por IGV de diversosperiodos de 1992 con el saldo a favor que tiene afebrero de 1998. Se deja establecido que deacuerdo a la naturaleza del IGV (que es unimpuesto plurifásico no acumulativo del tipo del valoragregado, que utiliza el método de sustracciónsobre base financiera, para determinar el valoragregado gravable), el saldo a favor que tiene elrecurrente a febrero de 1998 sólo puede utilizarlocontra el IGV que se genere en los mesessiguientes y no contra deudas tributarias de tributosdistintos o del mismo tributo por periodos anterioresa la fecha de generación del crédito fiscal.

No procede el uso del crédito fiscal cuando sepresumen ventas omitidas1007-1-01 (10/8/01)Se confirma la apelada, que declara improcedentela reclamación contra una resolución dedeterminación emitida por IGV, pues la SUNATdeterminó ventas omitidas que fueron aceptadas porel recurrente, y en aplicación del artículo 43º delD.Leg. 775, desconoció el crédito fiscal generadopor dichas ventas, toda vez que según el artículo19º de la referida Ley es requisito para ejercer elderecho al crédito fiscal que los comprobantes depago hayan sido anotados en el Registro deCompras

La obligación de pagar un tributo persisteaunque se haya pagado el íntegro de otrotributo respecto del cual el primero es crédito0692-1-01 (8/6/01)Se confirma la apelada, al desestimarse el pedidode prescripción planteado por la recurrente, ya quea la fecha en que se le notificaron los valoresmateria de impugnación, no había operado laprescripción. De otro lado, en cuanto al fondo de lacontroversia, que se refiere al Impuesto

CREDITO FISCAL

negocio, gastos de publicidad y gastos derepresentación para efectos del IR.Se confirma la apelada en el extremo que levantalos reparos al crédito fiscal originado en laadquisición de chalecos acolchados, bolígrafos yglobos, entre otros, al haberse establecido que setrata de bienes entregados a terceros, a títulogratuito y con fines publicitarios que constituyenretiro de bienes gravado con el impuesto.


cumplimiento de la misma, por lo que dichosgastos no pueden ser considerados actos deliberalidad.En cuanto al reparo al crédito fiscal por losservicios de salud y farmacia en favor de losfamiliares de los trabajadores por no estardestinados a operaciones gravadas con el IGV, seprecisa que en reiterada jurisprudencia el TribunalFiscal ha dejado establecido que el IGV es dededucciones financieras, razón por lo cual todaslas adquisiciones realizadas para el desarrollo delnegocio dan derecho al crédito fiscal. En cuanto aque los servicios deben estar destinados aoperaciones gravadas, ello significa que no debetomarse crédito fiscal por las adquisicionesdestinadas a operaciones exoneradas, pues sólolas operaciones gravadas con el IGV permitendeterminar el valor agregado y el impuesto a pagarpor dicho concepto.

Operación no real, adquisiciones nodestinadas a operaciones gravadas y retiro debienes.0462-3-01 (20/4/01)Se confirma la apelada, respecto al reparo alcrédito fiscal por comprobantes de pago en el quese alega la inexistencia del RUC del proveedor y secuestiona la fehaciencia de la operación, se indicaque si bien el adquirente de bienes y/o servicios notiene la obligación de verificar en las operacionesque realiza la autenticidad del RUC consignado enlos comprobantes que su proveedor emite, ello noenerva la facultad de la Administración de verificarla fehaciencia de la operación, al amparo delarticulo 44º del D.Leg. 775, señalándose que delos informes proporcionados por las distintasMunicipalidades de Lima Metropolitana requeridaspara establecer la existencia de las empresasconsignadas en los comprobantes de pagoobservados, de los extractos bancarios de lacuenta corriente de la empresa, así como del librocaja, no se vislumbra ningún indicio que permitaconcluir que los gastos consignados en dichoscomprobantes hayan sido efectuados. En cuanto alreparo al crédito fiscal por adquisiciones demateriales de construcción no destinados aoperaciones gravadas, se indica que existecontradicción en los argumentos de la recurrente,toda vez que en el requerimiento afirma que noexistía contrato de cesión en 1995, y en suapelación alega lo contrario, presentando copiasimple del referido contrato, que no permite advertirque dicho contrato fue efectivamente celebrado en1995. En relación al reparo al crédito fiscal poradquisiciones de productos farmacéuticosespecializados no destinados a operacionesgravadas, se indica que dichos productos por su

Extraordinario regulado por la ley 25160 y por elD.Leg. 561, se deja establecido que la recurrente seencontraba obligada a su pago, y que el hecho quehaya pagado en su totalidad la contribuciónpatrimonial de solidaridad creada por D.S. 231-90-EF (contra la cual podía aplicar como crédito elimpuesto extraordinario), no la libera del pago delimpuesto extraordinario, pues este solo constituíaun crédito contra la referida contribución.Finalmente, la multa girada por no haber presentadola declaración del referido impuesto.

Compensación con saldo a favor. Formulariono permite modificar el saldo a favor.0725-5-01 (27/7/01)Se revoca la apelada y se deja sin efecto la ordende pago girada por omisiones al Impuesto General alas Ventas al haber constatado la Administraciónque no existe deuda pendiente de pago en elperiodo acotado puesto que el saldo a favorarrastrable absorbe de manera total la deudaautoliquidada por el recurrente.Si bien el recurrente no consideró dicho crédito ensu declaración jurada original ni en su declaraciónrectificatoria, debe tenerse en cuenta que elrecurrente no podía modificar su declaración pagoen dicho extremo ya que la declaración rectificatoria- Formulario 195 no permite a los contribuyentesmodificar el casillero 145 correspondiente al saldo afavor del período anterior del Formulario 158 -Declaración Pago de IGV e IR - Régimen Generalconforme reconoce la propia Administración.

REQUISITOS SUSTANCIALES PARA HACERUSO DEL CREDITO FISCAL

Otorgan derecho al crédito fiscal lasadquisiciones por las cuales debe pagarse elimpuesto0600-1-01 (15/5/01)Se revoca la apelada que mantuvo los reparos algasto del Impuesto a la Renta y al crédito fiscal delIGV, por concepto de gastos de salud y farmaciaefectuados a favor de familiares de lostrabajadores, toda vez que dichos gastosresponden a una obligación de carácter contractualasumida por la empresa a favor de los trabajadoresen mérito a un Convenio Colectivo de Trabajo, porlo que el gasto cumple con el principio decausalidad, pues resulta necesario para lageneración de renta gravada. Se precisa que esirrelevante que el beneficio de los servicios desalud sea directo para el propio servidor o indirectopara los familiares que cumplan las condicionescontempladas en el convenio, porque la relacióncausal entre el gasto y la renta gravada involucra elanálisis de la obligación asumida por el empleadory no las consecuencias que pudieran derivarse del


naturaleza no están destinados para uso debotiquín, pues no constituyen productos demedicina general, sino que son de uso especifico ycosmético. En lo referente al reparo al crédito fiscalpor suministro de luz, se indica que la recurrenterecién podía utilizar dicho crédito fiscal a partir deenero de 1996, mes en que fue emitida la factura.En relación al reparo al débito fiscal por retiro debienes, se indica que la recurrente ha reconocidoque los bienes fueron adquiridos para serentregados a terceros como obsequios en el mesacotado, por lo que al constituir los obsequios unafuente de beneficio para terceros, las entregas delos mismos constituyen retiros gravados con elIGV. De otro lado la resolución de multaimpugnada ha sido emitida como consecuencia delos citados reparos, por lo que procede que siga lasuerte del principal.

Gastos que no guardan relación de causalidadcon la generación de la renta0415-5-01 (16/4/01)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación presentada contra las resolucionesde determinación por IGV y las resoluciones demulta por la comisión de la infracción tipificada enel numeral 1 del artículo 178°.La controversia reside en determinar si los reparosal crédito fiscal sustentado en facturas deadquisición de productos de primera necesidad,artículos de oficina, medicinas, combustibles ygastos de representación, se encuentranarreglados a ley.Para utilizar el crédito fiscal, se requiere que lasadquisiciones sean aceptadas como gasto o costopara efectos del Impuesto a la Renta, es decir, queexista una relación de causalidad entre los gastosproducidos y la renta generada, lo cual le otorga elcarácter de necesario al gasto incurrido.Procede reparar el crédito fiscal sustentado enfacturas por adquisición de productos de primeranecesidad, útiles de escritorio, medicinas,combustible y gastos de representación, si no seacredita fehacientemente que los mismos hayansido destinados efectivamente al personal de laempresa, utilizados para el tratamiento de unaenfermedad de alguno de sus trabajadores,utilizados para el lavado y limpieza de lasherramientas y maquinarias que utiliza para prestarsus servicios y que hayan sido realizados enrepresentación de la empresa, respectivamente.Es reparable el crédito fiscal sustentado en lasfacturas que no cumplen con los requisitosestablecidos en el reglamento de comprobantes depago, al no discriminar los productos materia detransacción; así como el sustentado en la facturade adquisición de un “relay”, al haberse acreditado

que la recurrente carece de vehículos y no hacelebrado contratos de arrendamiento o de cesiónen uso de vehículos.Procede mantener las resoluciones de multa altener su sustento en los mencionados reparos.

Crédito Fiscal: gastos de farmacia paratrabajadores, gastos de agasajo detrabajadores, gasto de alimentación alpersonal, bolsas navideñas para trabajadores0798-3-01 (20/07/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, porcuanto la Administración en la etapa dereclamación, determinó nuevos reparos, por lo quela impugnación de la recurrente en este extremodebe tramitarse como recurso de reclamación;pues, de no ser así, se estaría privando al deudortributario de una instancia en el procedimientocontencioso tributario, conforme al artículo 124º delCódigo Tributario, y se estaría restringiendo suderecho a la legítima defensa en la instanciapertinente, criterio que ha sido recogido de las RTFNºs. 582-3-2000 y 297-3-2001. Se declara nula einsubsistente la apelada en el extremo referido alreparo al crédito fiscal por facturas de gastos defarmacia, toda vez que en autos obran lasmencionadas facturas y recetas médicas lasmismas que no han sido merituadas por laAdministración; debiendo en este caso, verificar silas recetas que acompaña la recurrente fueron afavor de alguno de sus trabajadores y si lasmismas coinciden con las facturas por medicinas afin de validar el crédito fiscal de las facturas, segúnla razonabilidad del gasto. Se revoca la apelada enel extremo referido al reparo al crédito fiscal porfacturas de agasajo a sus trabajadores por cuantoha quedado acreditado que dicho gasto se realizócon la finalidad de incrementar la producción ymejorar la posición en el mercado de la recurrente,cumpliéndose con el supuesto del artículo 18º dela Ley del IGV. Se confirma la apelada en elextremo referido al reparo al crédito fiscal porfacturas de gas para cocina toda vez que larecurrente no desvirtúa dicho reparo. Se revoca laapelada en el extremo referido al reparo al créditofiscal por gastos de alimentación (desayuno,almuerzo y cenas) prestados al personal endiferentes semanas por cuanto ha quedadoacreditado que dicho gasto está vinculado al girodel negocio, al obrar en autos, el comunicado de larecurrente a sus trabajadores en el que se le indicaque la empresa va a producir de manera continua ysin interrupciones las 24 horas del día, por lo queva a asumir el refrigerio del personal de planta en elcomedor instalado para tal fin. Se confirma laapelada en el extremo referido al reparo al créditofiscal por adquisiciones de bolsas navideñas


debido a que la recurrente no ha acreditadohaberlas entregado a sus trabajadores comocondición de trabajo y menos con ocasión de lasfiestas navideñas. Se confirma la apelada en elextremo referido al crédito fiscal por obsequios asus clientes (pelotas de fútbol, trofeo, buzos), porcuanto no se ha acreditado que dicho gasto estévinculado a promocionar su imagen y por tanto, noestarían en el supuesto del inciso m) del artículo21º del D.S. 122-94-EF. Las resoluciones demulta, emitidas al amparo del artículo 178.2 delCódigo, deben resolverse en igual sentido, al seraccesorias de las resoluciones de determinaciónimpugnadas, que contienen los citados reparos.

Crédito fiscal por la compra de armas para laseguridad0439-5-01 (18/4/01)Se revoca la apelada en el extremo que mantienelos reparos al crédito fiscal sustentados en unafactura en la que se consigna en forma errada elRUC del adquirente, así como la multa vinculada.Al existir sólidos indicios de la fehaciencia de laoperación, el hecho de haberse consignadoerróneamente el número de RUC de la adquirenteno puede ser una razón para desconocer el créditofiscal, aduciendo que se trata de una operación noreal de conformidad con lo señalado en el artículo44º del Decreto Legislativo Nº 821.En este caso la recurrente no sólo acreditó que enla factura se consignó en forma correcta sunombre, sino que también presentó como pruebasde la fehaciencia de la operación una carta delemisor del comprobante en la que éste reconocehaber consignado el número de RUC del cliente enforma errada, una copia del registro de ventas delemisor del comprobante en la que se puedeobservar el registro de la factura en cuestión,además de una carta de la empresa cuyo RUC seconsignó erradamente en el comprobante reparado,en la que indica que no realizó ningunatransacción comercial con la emisora de la facturareparada y que por el contrario, prestó el serviciode transporte desde la fábrica del proveedor hastala planta de la recurrente por cuenta del emisor dela factura, lo que pudo haber motivado el errorinvoluntario, además de una copia del registro deventas de esta última empresa que corrobora loseñalado por la misma.Se confirma el reparo efectuado al crédito fiscaloriginado en la adquisición de dos escopetas y unapistola, así como la multa vinculada, ya que si bienestas armas de fuego podrían calificar comogastos deducibles en la medida que podría tratarsede bienes destinados a prestar seguridad a laempresa (dedicada a la fabricación de aceite depescado), no resulta suficiente para acreditar dicho

destino la existencia de una denuncia por asalto yrobo, al no haberse acreditado su entrega alpersonal de seguridad dependiente de la recurrenteo de terceros que prestan el servicio de vigilancia oen todo caso a los custodios de éstas, habidacuenta que por su naturaleza alguien debe hacerseresponsable de las mismas.

Crédito Fiscal: La entrega de un bonoequivalente a un porcentaje de gastos depublicidad no implica necesariamente laasunción del referido gasto0453-5-01 (27/04/01)Se revoca la apelada respecto del reparo al créditofiscal en el sentido que la recurrente sólo tienederecho a aplicar parcialmente el crédito fiscal porgastos de publicidad debido al bono que recibió dela empresa matriz el cual no debía exceder de unporcentaje de los gastos de publicidad de larecurrente. El Tribunal señala que el bono otorgadopor la empresa matriz es un acto de liberalidad quees independiente a las operaciones realizadas porla recurrente para efectuar sus gastos depublicidad, mas aún si se tiene en cuenta que laempresa matriz no fue la usuaria de los serviciosde publicidad y promoción, y que la recurrente nodebe trasladar los gastos a aquélla.

Además se precisa que para la utilización delcrédito fiscal, resulta irrelevante que la fuente definanciamiento de los gastos que lo generan seorigine en un acto de liberalidad, en tanto no hayevidencia de doble deducción de crédito y/o gastopor parte de la empresa matriz apreciándose,además, que el bono otorgado por la casa matrizfue considerado como ingreso gravable paraefectos de los pagos a cuenta y de ladeterminación final del Impuesto a la Renta.

Reparos al crédito fiscal de bienes y serviciosque no están vinculados directamente con lageneración de rentas gravadas o almantenimiento de la fuente0661-5-01 (04/07/2001)Se revoca la apelada en lo concerniente al créditofiscal originado en la adquisición de una cocina yel servicio de mantenimiento y recarga de unextinguidor, confirmándola en lo demás quecontiene. La adquisición de una cocina y delservicio de mantenimiento y recarga de unextinguidor son gastos razonables vinculados aactividad que realiza la recurrente (laboratorioclínico), ya que la primera podría ser necesariapara la desinfección de utensilios y la eliminaciónde gérmenes, y que el segundo se encuentrarelacionado con la adopción de medidas deseguridad. De otro lado, cabe señalar que


corresponde al contribuyente acreditar que losbienes y servicios que no están directamentevinculados con la generación de rentas gravadas oal mantenimiento de su fuente (automóvil MercedesBenz, combustible, seguro, servicios y accesoriospara el vehículo), se destinan a actividadesvinculadas a su giro de negocios.

Requisito para hacer uso del crédito fiscal,que las adquisiciones constituyan costo ogasto para el Impuesto a la Renta0491-5-01 (16/5/01)Se confirma la apelada en el extremo que mantienelos reparos efectuados al IGV que no ha sidosustentado con comprobante de pago alguno y enla parte del crédito fiscal reparado como gastoajeno al giro del negocio.Otorgan derecho a crédito fiscal las adquisicionesde bienes, servicios o contratos de construcción oel pagado en la importación de bienes que sedestinen a operaciones gravadas y que seanpermitidos como gasto o costo de la empresa paraefectos del IR, debiendo entenderse el requisitoque las adquisiciones se destinen a operacionespor las que se deba pagar el impuesto comointrínsecamente vinculado con el otro elementosustancial que es el de su aceptación como gastoo costo para efectos del IR; es decir, elestablecimiento de la relación de causalidad entrelos gastos producidos y la renta generada, destinoque finalmente le otorga el carácter de necesario.Bajo esta perspectiva los gastos referidos a útilesde oficina, útiles de limpieza, servicio defumigación y desinfección, llamadas telefónicas ala empresa, cuadro de publicidad del productonegociado, entre otros, dan derecho a crédito fiscalen la medida que se encuentran razonablementevinculados a la actividad de venta mayorista dealimentos, bebidas y tabaco realizada por elrecurrente. (RTF Nº 657-4-97)Se revoca la apelada en el extremo que declaraimprocedente la reclamación interpuesta contraalgunos de los reparos efectuados por conceptodel IGV originado en gastos ajenos al giro delnegocio, facturas que no pertenecen alcontribuyente, diferencias de cambio y facturas enlas que no se ha discriminado el crédito fiscal.Los gastos de reparación y/o mantenimiento de losvehículos que no forman parte del activo fijo de laempresa y cuyo uso tampoco encuentrasustentado en un contrato de arrendamiento ocesión no constituyen gasto o costo de la empresapara efectos del IR ni tampoco otorgan derecho acrédito fiscal.Las facturas emitidas a nombre de un tercero nootorgan derecho a crédito fiscal.En operaciones realizadas en moneda extranjera,

La anotación de los comprobantes de pago enel Registro de Compras debe ser anterior a lautilización del crédito fiscal0511-5-01 (21/5/01)Se acepta el desistimiento parcial de la apelacióninterpuesta. Asimismo, se confirma la apelada enel extremo referido a la pérdida del crédito fiscalsustentado en comprobantes de pago anotadoscon posterioridad a los dos meses, debido a quees un requisito para poder ejercer el derecho alcrédito fiscal que al momento de la utilización loscomprobantes de pago o las pólizas deimportación que lo sustentaban, ya estuviesenanotadas por el sujeto del impuesto en su Registrode Compras. Asimismo, si bien el contribuyentepretende "subsanar" esta omisión conposterioridad, anotando el comprobante de compraque sustenta el crédito fiscal utilizado en el asientocorrespondiente a los periodos acotados, laanotación efectuada no tiene efectos retroactivos,sin perjuicio del derecho que el Decreto LegislativoNº 775 le otorgaba a la recurrente de poder utilizardicho crédito fiscal en un periodo posterior,inclusive vencidos los dos meses que señalaba elreglamento, una vez que se hubiese cumplido coneste requisito, sentido en el cual se hapronunciado este Tribunal a través de susResoluciones Nos. 2388-4-96, 2106-4-96 y 758-1-96, así como a través de la Resolución Nº 119-4-99que es jurisprudencia de observancia obligatoria.

Crédito fiscal sustentado en copias legalizadasde comprobantes de pago.0545-4-01 (30/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, a finque la Administración meritue las copiaslegalizadas de los comprobantes de pagopresentados por la recurrente y efectúe el cruce deinformación correspondiente a fin de verificar lavalidez del crédito fiscal.

Crédito fiscal con comprobante extraviado0559-3-01 (11/5/01)Se indica que este Tribunal ha dejado establecidoen reiteradas resoluciones, como las Nºs. 586-2-96,2353-4-96 y 848-1-97, que si bien el numeral 2 del

REQUISITOS FORMALES PARA HACERUSO DEL CREDITO FISCAL

la conversión a la moneda nacional se efectuará altipo de cambio promedio ponderado ventapublicado por la Superintendencia de Banca ySeguros en la fecha de nacimiento de la obligacióntributaria.Las facturas deben consignar Impuesto General alas Ventas discriminado para ser aplicado comocrédito fiscal.


estar emitidos a nombre de la empresa destinatariade los bienes a efectos de poder ejercer ésta suderecho al crédito fiscal.

No procede reparar el uso crédito fiscal porqueel Registro de Compras no ha sido legalizado0656-3-01 (22/6/01)Se revoca la apelada por cuanto no puede repararseel crédito fiscal registrado por el simple hecho queel Registro de Compras no haya sido legalizadoantes de la anotación de las operaciones deadquisición, criterio recogido de las RTF Nºs. 992-3-97 y 151-4-97. Situación similar se presentarespecto de las resoluciones de multa emitidas alamparo del numeral 1 del artículo 178º del Código.Se señala que no procede el quiebre de valores, porcuanto el mismo operaba, según el artículo 14º delReglamento del RUS, aprobado por el D.S. Nº 74-95-EF, únicamente respecto de los existentes almomento del primer acogimiento, y los valoresreclamados fueron emitidos con posterioridad adicho acogimiento.

No procede el uso de crédito fiscal poradquisiciones efectuadas antes de la fecha deimpresión de los comprobantes de pago0463-5-01 (9/5/01)Se confirma la apelada que declaró procedente enparte la reclamación presentada contra la resoluciónde determinación girada por IGV y resoluciones demulta impuestas por la infracción tipificada en elnumeral 2) del artículo 178° del Código Tributario.Cuando existen indicios de que una operación es nofehaciente y la recurrente no ha desvirtuado lasobservaciones de la Administración sobre la nofehaciencia de la operación y su escasa solvenciaeconómica, no corresponde reconocer el créditofiscal originado en los comprobantes de pago poradquisiciones anteriores a su fecha de impresión,sobre todo si el propio recurrente ha reconocido quelos comprobantes fueron recibidos en una fechaposterior a la de utilización del crédito fiscal.Respecto a las resoluciones de multa se debe estara lo resuelto sobre la resolución de determinaciónacotada, al encontrarse vinculada a aquella.

La responsabilidad de llevar los libros yregistros contables conforme a ley es delcontribuyente y no del contador0617-1-01 (18/5/01)Se confirma la apelada, mediante la cual se declaraimprocedente la reclamación presentada por elrecurrente contra resoluciones de determinaciónemitidas por Impuesto a la Renta de 1996 e IGV dediversos periodos mensuales comprendidos entre1996 y 1997, y contra las resoluciones de multagiradas por la infracción tipificada en el artículo

artículo 6º del D. S. 29-94-EF, Reglamento del IGV,disponía que el derecho al crédito fiscal debíaejercerse únicamente con el original delcomprobante de pago o declaración de importación,ello no implicaba que el extravío posterior de dichodocumento determinara la pérdida del derecho a ladeducción del crédito fiscal, cuando la preexistenciadel documento y la realidad de la operaciónresultaran comprobables, en ese sentido, sedispone que la Administración Tributaria emita unnuevo pronunciamiento, debiendo a tal efecto,merituar los documentos presentados por elrecurrente y realizar el cruce de informacióncorrespondiente.

Proforma no es comprobante de pago0695-2-01 (8/6/01)Se confirma la resolución apelada toda vez que laProforma de Liquidación de Financiamiento deOperaciones mediante la que la recurrente sustentasu crédito fiscal no constituye un comprobante depago conforme a las normas sobre la materia y elimporte del Impuesto General a las Ventas sóloestá registrado en este documento y no en lafactura emitida por el mismo concepto.

Extravío de comprobantes de pago0547-4-01 (30/4/01)Se confirma la apelada. Se verifica por COA laexistencia de facturas no registradas en el Registrode Ventas. El recurrente alega haber extraviadotales facturas, sin embargo no cumplió con dar debaja a los comprobantes de pago en el plazo de 10días establecido en el literal b) numeral 4.1 artículo12º del Reglamento de Comprobantes de Pagoaprobado por R.S. 35-95/SUNAT y tampoco obra enel expediente denuncia policial u otro que acredite elextravío argumentado.Se establece que el recurrente ingresó al RégimenGeneral del Impuesto a la Renta a partir de mayode 1995, al haber superado el límite establecidopara permanecer en el Régimen Especial.

Documentos que sustentan el crédito fiscal enla importación0709-1-01 (15/6/01)Se revoca en parte la apelada, en el extremoreferido a Resoluciones de Multa no sustentadascon las correspondientes Resoluciones deDeterminación en que se consignen los reparos quelas originan, y se confirma en el extremo de losreparos al crédito fiscal sustentado mediantedocumentos emitidos por Aduanas a nombre de lasagencias o concesionarios postales, toda vez queen virtud a lo establecido en el ReglamentoAduanero de Tráfico Postal así como en la Ley yReglamento del IGV, dichos documentos tienen que


178.1 del Código Tributario, y que se derivan de lasomisiones establecidas respecto de los tributosantes mencionados. Se resalta que SUNAT detectóreparos por diferencias de inventarios y costo deventas del ejercicio 1996, y que el recurrente alegaque los errores contables que dieron lugar a losvalores impugnados se originaron en datosconsignados por su contador, que desconoció hastael momento de la fiscalización, por lo queposteriormente elaboró el kardex de los ejercicios1995 y 1996, demostrando que los inventariosfísicos considerados coincidían con los resultantesdel kardex y no con los anotados por el contador,señalando finalmente que las pruebas ofrecidas enla reclamación no fueron presentadas en lafiscalización por causas no imputables a él, por loque considera que las mismas deben ser tomadasen cuenta y verificarse los datos contenidos en lasdeclaraciones rectificatorias que ha presentado. Alrespecto, el Tribunal Fiscal deja establecido que ladocumentación que obra en autos no acredita que laomisión de presentar en la fiscalización ladocumentación sustentatoria de los reparosencontrados, ocurrió por causa no imputable alrecurrente, toda vez que es responsabilidad delcontribuyente y no de su contador, llevar los libros yregistros contables conforme a ley, de acuerdo a lodispuesto en el numeral 4 del art. 87 del CódigoTributario. De otro lado, se señala que no procedíala admisión a trámite de las pruebas presentadas enla reclamación, porque el recurrente no cumplió conacreditar el pago de la deuda reclamada, a pesarque ello se le requirió, de acuerdo a lo dispuesto enel art. 141 del Código Tributario, no pudiendotampoco merituarse en esta instancia. Sobre laverificación de las rectificatorias presentadasdespués de la notificación de los valoresimpugnados, solicitada por el recurrente, se indicaque SUNAT ya ha efectuado una fiscalizaciónrespecto de los periodos acotados, que ha dadolugar a la emisión de los valores respectivos.

Los gastos de viaje deben sustentarse con eloriginal del boleto de viaje0612-1-01 (18/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la determinación del IGV deenero a diciembre de 1996 y a las multas derivadasde dicho tributo, para que SUNAT emita nuevopronunciamiento, después de verificar si larecurrente estaba exonerada del IGV en virtud de loestablecido en el art. 71 de la Ley 23407.Asimismo, se revoca la apelada en el extremoreferido a una multa por no declarar unestablecimiento anexo dentro de los plazosestablecidos, al no encontrarse acreditada en autosla comisión de dicha infracción. Finalmente, se

confirma la apelada en lo demás que contiene, quese refiere a las omisiones determinadas respectodel Impuesto a la Renta de 1996, al efectuarsereparos a diversos gastos que no cumplen con losrequisitos y características mínimas establecidospor el reglamento de comprobantes de pago, deacuerdo con lo establecido en el literal j) del art. 44del D.Leg. 774, que son (1) gastos por pasajesaéreos no sustentados con los boletos respectivossino sólo con documentos en cobranza emitidos poruna Agencia de Turismo, (2) gastos por pago decanon de reforestación (pues el pago del mismocorresponde, según el art. 70 del D.Leg. 2 y en elart. 134 del D.S. 147-81-AG, a los titulares decontratos o permisos de extracción de madera y noa las empresas que conducen las plantas detransformación, como es el caso de la recurrente) y(3) gastos sustentados en liquidaciones de comprapor la extracción de madera, actividad que noestaba comprendida entre aquéllas respecto de lascuales podían emitirse dichos documentos, deacuerdo con el Reglamento de Comprobantes dePago aprobado por Res. 035-95/SUNAT, vigente enel periodo acotado. Asimismo, se confirma laapelada en el extremo referido a las multasderivadas de la determinación del IR.

La verificación del registro discriminado delcrédito fiscal requiere la revisión de otros libroscomo le Diario y el Mayor aparte del Registrode Compras0786-2-01 (28/6/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a efecto que la Administración realice lasverificaciones correspondientes, considerando quelos reparos efectuados se originan en la aplicacióndel procedimiento de prorrateo establecido por elnumeral 6.1 del artículo 6º del Reglamento de la Leydel IGV y que la recurrente no había distinguido ensus registros contables, las compras destinadas aoperaciones gravadas de aquéllas destinadas aoperaciones no gravadas; al respecto, se indicaque si bien debe anotarse en forma discriminada elcrédito fiscal en el Registro de Compras, no resultasuficiente la verificación de dicho registro paraconcluir que las adquisiciones no estándebidamente discriminadas en la contabilidad de larecurrente, siendo necesaria la revisión de otroslibros como el Diario y el Mayor y dedocumentación sustentatoria adicional que permitaconstatar efectivamente si se discriminaron dichasoperaciones.

Para ejercer el crédito fiscal es necesario queel impuesto esté consignado por separado enel comprobante de compra del bien0745-5-01 (10/08/01)


Se confirma la apelada respecto al reparo al créditofiscal sustentado con boletas de venta, debido aque, para ejercer el derecho al crédito fiscal,además de cumplir con los requisitos sustancialesprevistos en el artículo 18° de la Ley de ImpuestoGeneral a las Ventas, se requiere cumplir con losrequisitos formales establecidos en el artículo 19°,entre los que se señala que el impuesto debe estarseparado en el comprobante de compra del bien, elmismo que debe ser emitido de conformidad con lasnormas sobre la materia. Al respecto, carece desustento lo alegado por la recurrente en el sentidoque ha cumplido dicho requisito al haber efectuadola referida discriminación en su registro de compras,y que el proveedor lo hizo en su registro de ventas.

No existe norma legal ni contable que obliguea anotar en el Registro de Compras las boletasde venta emitidas por los proveedores0783-2-01 (28/06/2001)Se revoca la resolución ficta denegatoria de lareclamación debido a que no están acreditadas lasomisiones en el Registro de Compras que originaronla determinación de ingresos omitidos sobre basepresunta; debido a que no existe norma legal nicontable que obligue a anotar en el Registro deCompras las boletas de venta emitidas por losproveedores, por lo que el procedimiento dedeterminación sobre base presunta no se haseguido de acuerdo a ley. Se acepta eldesistimiento respecto de la multa.

Comprobantes anotados con posterioridad a losdos meses y comprobantes cuyos originales nofueron exigidos0485-5-01 (16/05/2001)Se revoca la apelada que declara improcedente lareclamación presentada, en el extremo referido alreparo efectuado al crédito fiscal que se origina encomprobantes de pago anotados con posterioridad alos dos meses, requisito establecido por elreglamento, y en comprobantes cuyos originales nofueron exhibidos durante la fiscalización, toda vezque las remisiones al reglamento que efectúa la leyse encuentran referidas exclusivamente a losrequisitos formales que se deben cumplir para laanotación de las operaciones en el registro decompras, sin que pueda interpretarse de modoalguno que dicha remisión establece la posibilidadque mediante el reglamento se imponga unarestricción para la utilización del crédito fiscal nodispuesta por la ley. De otro lado, si bien elReglamento disponía que el derecho al crédito fiscalse ejercía únicamente con el original delcomprobante de pago o declaración de importación,ello no implicaba que el extravío posterior de dichodocumento acarreara la pérdida del derecho a

deducir el crédito fiscal, cuando la preexistencia delcomprobante y la realización de la operaciónresultaran comprobables.

Crédito fiscal: comprobantes con borrones yenmendaduras, sustentado en comprobanteemitido por transferencias gratuitas y en notade crédito.0800-3-01 (26/9/01)Se declara nula la apelada en el extremo referido alreparo a la base imponible del IGV e IR del ejercicio1996 y pagos a cuenta del IR de mayo de 1996 ymarzo de 1997, por presunción de existencia deingresos no declarados como consecuencia de lareestructuración del Libro Caja, por cuanto no seencuentra previsto en norma legal alguna, elprocedimiento adoptado por la AdministraciónTributaria para determinar la obligación tributariasobre base presunta, criterio recogido de las RTFNºs. 1261-5-97, 1-3-99 y 97-3-99, según las cuales,al aplicar un procedimiento de presunción, éstedebe encontrarse contenido en alguna norma legal.Se revoca la apelada en el extremo referido al reparoal crédito fiscal por haber registrado la facturadespués de los dos meses, por cuanto según RTFNº 119-4-99, el requisito de los dos meses noestaba previsto en la ley del IGV, no pudiendo unanorma de menor jerarquía como su Reglamento,exceder los alcances de la propia ley. Se confirmala apelada en el extremo referido al reparo al créditofiscal por uso anticipado del mismo, y reparo alcrédito fiscal por comprobantes de pago queconsignan un domicilio distinto al de la empresa,toda vez que el recurrente no acreditó que losgastos por consumo de energía eléctrica, seencontraban vinculados con la generación de rentagravada, toda vez que dichos gastos correspondíana un local distinto al de donde funciona la empresa.Se confirma el reparo al crédito fiscal porcomprobantes con borrones y enmendaduras porcuanto el mismo se encuentra arreglado a ley, y larecurrente no impugnó dicho reparo. Se confirma laapelada por el reparo al crédito fiscal por utilizarcomo crédito fiscal el impuesto consignado en unanota de crédito emitida por el proveedor, debido aque el recurrente registró en el mes de junio de1996, la nota de crédito en razón de un descuentootorgado por una operación contenida en unafactura, incrementando su crédito fiscal de dichomes, en el importe del impuesto bruto consignadoen la citada nota, según se advierte de su Registrode Compras. Se confirma la apelada en el extremoreferido al reparo al crédito fiscal por utilizar comocrédito fiscal el impuesto consignado en uncomprobante de pago emitido por una transferenciagratuita, por cuanto según el artículo 20º del D.Leg.Nº 821, el impuesto que grave el retiro de bienes en


Crédito fiscal generado en recibos de luz yteléfono de inmueble destinado a operacionesgravadas y no gravadas0944-4-01 (27/7/01)Se revoca en parte la apelada en el extremo referidoa la determinación del crédito fiscal deducible por

ningún caso podrá ser considerado como créditofiscal. Se confirma la resolución apelada en elextremo referido a las resoluciones dedeterminación, giradas por concepto de pagos acuenta del IR de enero y febrero de 1997, debido aque los coeficientes que se han aplicado obedecena los montos determinados en las declaracionesrectificatorias presentadas por la recurrente por loscitados meses. Las resoluciones de multa,emitidas por las infracciones de los numerales 1 y 2del artículo 178º del Código, deben estarse a loresuelto por la Administración Tributaria, según loanteriormente señalado.

Recibos de telefónica sustentan crédito fiscal.Requisitos de los comprobantes de pago.0667-2-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada por los siguientes fundamentos: 1)Respecto al reparo al crédito fiscal por estarsustentado en recibos de teléfonos emitidos porTelefónica del Perú que no reúnen los requisitosestablecidos por el Reglamento de Comprobantesde Pago se señala: a) En el caso de teléfonoscomunitarios, que no procede el reparo ya que elrecurrente no está en condiciones de exigir aTelefónica del Perú un comprobante de pago distintoal que emite dada su posición privilegiada en laprestación del servicio de telefonía fija, y b) En elcaso de los teléfonos monederos, se indica que losmontos establecidos en las hojas de liquidaciónemitidas por Telefónica del Perú, no constituyen ungasto detraído del patrimonio del recurrente, sinoque son pagados con las monedas depositadas porlos usuarios, por lo que estas hojas reflejan uningreso por la comisión o renta pagada, por lo queno pueden sustentar gasto o costo, sin embargoprocede que la Administración determine si elrecurrente es el titular de las líneas telefónicas(serie R56), asimismo, respecto a los recibos de laserie M56, si bien el recurrente señala quecorresponden al centro comunitario, laAdministración debe verificar dicho hecho ya que enlas hojas de liquidación correspondientes a losmismos se hace referencia a los teléfonosmonederos. Respecto al reparo al crédito fiscal porgastos ajenos al giro del negocio (consumo enrestaurants y alojamiento en Arequipa), procede quela Administración requiera al recurrente queacredite la necesidad del gasto ya que no lo hizodurante la fiscalización.

En la importación no procede usar el créditofiscal con un comprobante a nombre de tercerocon el que no tiene relación alguna0575-2-01 (17/5/01)Se CONFIRMA la resolución apelada debido a que

mediante la solicitud de información realizada tantopor la Administración como por este Tribunal conAduanas, se ha determinado que la Liquidación deCobranza mediante la cual el recurrente pretendesustentar su crédito fiscal ha sido emitida a nombrede otro comitente que no tiene relación con elrecurrente, por lo que el desconocimiento del citadocrédito es conforme a ley.

No procede el uso del crédito fiscal cuando nose ha rehecho la contabilidad en un plazosuficiente0766-2-01 (28/6/01)Se confirma la resolución apelada por losfundamentos siguientes: 1) La inadmisibilidad de lareclamación contra órdenes de pago se encuentraarreglada a ley, pues éstas se emitieron por eltributo autoliquidado por la recurrente, nohabiéndose acreditado que existan circunstanciasque evidencien que la cobranza podría serimprocedente, 2) El reparo al crédito fiscal estáarreglado a ley ya que la recurrente no cumplió conpresentar la documentación sustentatoria queacreditara que el impuesto estaba consignado enforma separada en el comprobante de pago, pese ahaber sido requerida para ello, precisándose quepese al siniestro sufrido tuvo tiempo suficiente pararehacer su documentación contable, y 3) laresolución apelada no adolece de nulidad y lasRTFs citadas no son aplicables al caso de autos.

No se pierde el derecho al crédito fiscal porcomprobantes anotados en el Registro deCompras antes de su legalización al noimplicar falta de fehaciencia0512-2-01 (25/4/01)Se acepta el desistimiento parcial presentado(resoluciones de multa) y se declara nula einsubsistente la apelada respecto a la Resoluciónde Determinación, debido a que la legalizaciónextemporánea del Registro de Compras, así comola anotación de comprobantes de pago emitidos conanterioridad a dicha legalización y antes de que laAdministración fiscalice dicho Registro, no conllevael desconocimiento del crédito fiscal, al no implicarla falta de fehaciencia de las operaciones decompra, por lo que la Administración deberá verificarel crédito fiscal consignado en el Registro deCompras y reliquidar el IGV correspondiente.

PRORRATA


conceptos de recibos de luz y teléfono y a lasanción correspondiente, toda vez que laAdministración consideró únicamente el 30% delmonto de los citados recibos alegando que elrecurrente arrendó un inmueble destinándolo tanto ala actividad gravada como para casa habitación delmismo, hecho que no ha sido probado.Asimismo, se señala que el hecho que la auditorano hubiere suscrito el informe que sustenta laapelada, no acarrea la nulidad de la misma, puestoque ésta última se encuentra firmada por el Jefe dela División Jurídica correspondiente.

La transferencia de bienes antes de solicitar sudespacho a consumo no califica comoexonerada ni como inafecta a efecto de aplicarla prorrata0849-1-01 (28/06/2001)Se revoca la apelada en el extremo que declaraimprocedente la reclamación contra los valoresemitidos por la omisión al pago del IGV comoconsecuencia de la utilización del procedimiento dela prorrata del crédito fiscal, porque conforme a loestablecido en el numeral 6 del artículo 6º del DS136-96-EF, para encontrarse obligado a utilizardicho procedimiento se debe realizar alguna de lasoperaciones previstas en el artículo 1º del D.Leg.821, como es el caso de venta de bienesexonerados o inafectos al impuesto, lo que noocurre en el caso de la transferencia de bienes noproducidos en el país antes de haber solicitado sudespacho a consumo, que realizara la recurrente; yello debido a que dicha operación se encuentraafecta al impuesto por el monto que exceda delvalor CIF, no por ser operaciones comprendidas enel artículo 1º de la Ley, sino en aplicación delartículo 2.d de la misma, que establece que no estáafecta al impuesto el monto equivalente al valor CIF

Proporcionalidad del crédito fiscal0706-5-01 (20/07/2001)Se declara la nulidad e insubsistencia de laresolución apelada. Se establece que el hecho quese objete la calidad de las adquisicionesconsignadas en la columna de "destinadas aoperaciones gravadas" no es motivo suficiente paraafirmar que se incumplió con el requisito decontabilización separada de las adquisicionesgravadas y no gravadas con el IGV, a fin dedesconocer el derecho de la recurrente a emplear elsistema de proporcionalidad del crédito fiscal segúnel método directo previsto por el numeral 6.2) delartículo 6 del DS 029-94-EF.

El procedimiento de prorrata únicamente seusa cuando se realizan operaciones gravadas yno gravadas

0841-2-01 (13/07/2001)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada. Se indica que para que sea aplicable elprocedimiento de prorrata para la determinación delcrédito fiscal por la adquisición de terrenos, eranecesario que estos bienes fueran destinadosconjuntamente a operaciones gravadas y nogravadas, lo que ocurriría en el caso que encualquiera de los períodos fiscalizados la recurrentehubiere efectivamente vendido alguno de losinmuebles construidos sobre los terrenosadquiridos, dado que esta operación implicaría tantola venta de la edificación (operación gravada) comola del terreno (operación no gravada), en tal sentido,se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a efecto que la Administración verifique si larecurrente vendió alguno de los inmuebles en losperíodos fiscalizados y sólo en tal caso, se reliquideel crédito fiscal.

Operaciones inafectas no entran en el cálculode la prorrata0870-2-01 (26/07/2001)La materia en controversia consiste en determinar sia efecto del cálculo de la prorrata del crédito fiscal,procede considerar a la "Provisión Consumo" comooperación no gravada. Se indica que, la "ProvisiónConsumo" constituye sólo un aporte efectuado porlos socios para determinados fines (salvaguarda dela economía de la recurrente y fondo paracondonación de deuda de socio fallecido) y portanto no corresponde a ninguno de los supuestos deafectación considerados por la Ley del IGV.Asimismo, si bien el monto que se aporta por dichoconcepto es calculado sobre el importe de lacompra del bien a crédito a la recurrente, el mismosólo constituye una forma de determinar la provisióny no el valor de una operación gravada o no gravadacon el impuesto, por lo que el mismo no debe serconsiderado a efecto del cálculo de la prorrata.

Al aumentar la base imponible también semodifica el crédito fiscal por modificación de laprorrata0684-5-01 (13/7/01)Se revoca la apelada, que declaró inadmisible lareclamación presentada contra una orden de pagopor no acreditar el pago previo, debiendo deadmitirse a trámite la reclamación interpuesta,debido a que si bien es cierto el recurrente aumentóla base imponible del IGV también lo es que dichoincremento afectó la determinación de la prorrata delcrédito fiscal, habiendo determinado un nuevocrédito fiscal por compras internas destinadas aventas gravadas y no gravadas.En tal sentido, es necesario que la Administraciónefectúe la verificación o fiscalización respectiva.


Servicio de taxi está exonerado0598-2-01 (23/5/01)Se revoca la apelada, al considerarse que el serviciode taxi prestado por la recurrente está exoneradodel IGV al calificar como servicio público por ser delibre acceso desde que cualquier persona puedeacceder a éste y estar dirigido simultáneamentepara el que lo requiera. Al estar exonerado, nocorrespondía que registrara en columnas separadasel IGV que gravaba sus operaciones, por lo quetambién se la revoca respecto a la multa impuestapor no llevar los libros y registros contables en lascondiciones establecidas por las normascorrespondientes.

Los servicios de intermediación financieraestán exonerados del IGV0624-3-01 (12/6/01)Se revoca la apelada en el extremo referido al reparoal débito fiscal, así como la sanción impuesta, porlos servicios prestados por la recurrente a OrionCorporación de Crédito, debido a que de lostérminos del contrato suscrito por ambas partes, seconcluye que los servicios que la recurrente prestaa esta última, no coinciden con el concepto deservicio de asesoría financiera, sobretodo porque lascomisiones están relacionadas con operaciones definanciamiento siendo más bien operaciones en lasque el recurrente actuó como agente financiero(actividad que se encuentra íntimamente relacionadacon las labores de intermediación financiera -operación propia de las instituciones que conformanel sistema bancario y financiero nacional), por loque las operaciones materia de análisis, seencuentran exoneradas del IGV.

Beneficio a los productores agrarios.0646-5-01 (28/6/01)Se declara infundada la apelación de puro derechointerpuesta contra resoluciones de determinacióngiradas por IGV e IR (Régimen Especial), yresoluciones de multa por la infracción tipificada enel artículo 178.1 del Código Tributario.Si bien la Ley N° 26564 no definió que debíaentenderse por productor agrario ni condicionó suaplicación a la aprobación de un reglamento en elque se definiera el mismo, debe tenerse en cuentaque dicha exoneración tiene como antecedenteinmediato a la Ley N° 26413, por lo que unainterpretación sistemática de la norma obliga arecurrir a la definición de productor agrario contenidaen el reglamento de la Ley N° 26413 - DS 90-95-EF,a fin de determinar a los destinatarios de talbeneficio, interpretación que coincide con laprecisión efectuada con posterioridad por el D.S.

EXONERACIONES Y BENEFICIOSTRIBUTARIOS

057-97-EF, que dispuso que para efecto de la citadaexoneración sería de aplicación el D.S. 90-95-EF,en lo que fuera pertinente. (RTF. N° 839-5-2000)Califica como empresa agroindustrial aquella cuyaactividad económica consiste en comercializar elíntegro de su producción de arroz en forma de arrozpilado, aún cuando recurra a un tercero para realizarla transformación primaria de su producción.Se debe tener en cuenta que para efectos de estaexoneración la exclusividad de la empresaagroindustrial se debe entender referida a latransformación primaria de productos agropecuarios,excluyéndose cualquier otra transformación decarácter industrial.Procede confirmar la validez de las resoluciones demulta al tener su sustento en los reparos que dieronorigen a las resoluciones de determinación giradasconforme a ley.

No se encuentra gravado con el IGV, la ventade oro que realicen los productores mineros.0494-5-01 (16-05-01)Se revoca la apelada que declaró improcedente lareclamación contra la resolución de determinacióngirada por IGV.En la exoneración ocurre el hecho imponible pero nose genera consecuencia jurídica, pues mediantenorma legal se ha dispensado de la obligación depago; en cambio, en la inafectación el hechoimponible no ocurre, toda vez que no se encuentradentro del supuesto de la norma.De acuerdo con artículo 1.a y el 3.b de la Ley delIGV, cualquier operación de venta de bien mueblese encontraba gravada con el impuesto, salvo quepor ley se libere del pago del mismo; por lo quecuando el artículo 2.h de la citada ley establecíacomo no gravada la venta de oro que efectuasen losproductores mineros, debía entenderse que setrataba de una exoneración.El beneficio previsto en el numeral 4) del Apéndice IIde la referida ley era amplio, exonerando a losservicios de producción y fabricación de bienescuya venta se encontraba exonerada, sea que seencontraran en el Apéndice I o no.

La venta de oro se halla exonerada del IGV0494-5-01 (16/5/01)Se revoca la apelada que declaró improcedente lareclamación contra la resolución de determinacióngirada por IGV.En la exoneración ocurre el hecho imponible pero nose genera consecuencia jurídica, pues mediantenorma legal se ha dispensado de la obligación depago; en cambio, en la inafectación el hechoimponible no ocurre, toda vez que no se encuentradentro del supuesto de la norma.De acuerdo con el artículo 1.a y el 3.b de la Ley del


Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró procedente en parte su solicitud de reintegrotributario de IGV e IPM, en el extremo que declaróimprocedente dicha solicitud, atendiendo a que laSUNAT denegó el referido reintegro debido a que larecurrente no adjuntó las guías de revisión visadaspor la Aduana tal como lo exigía la R.S. 11-92/SUNAT, por lo que de acuerdo al criterioestablecido en la RTF 474-4-98, en el sentido que lareferida visación tenía como finalidad que los bienespor los que se solicita el reintegro se compraranfuera de la región beneficiada pagándose el IGV yque los mismos ingresaran a la región, resultannecesario que se verifique si las mercaderías a quese contraen las guías de remisión observadasingresaron a la región (RTF 474-4-98). Se confirmaen lo demás que contiene, que se refiere a la partedel reintegro cuya solicitud de devolución sí ha sidoaceptada.

Se goza del beneficio de región selva, cuandoal variarse el domicilio éste queda dentro de laregión0578-5-01 (6/6/01)Se revoca la resolución ficta denegatoria de lasreclamaciones formuladas contra resoluciones dedeterminación y de multa vinculadas, giradas poromisiones al IGV, ya que el hecho que la recurrentese haya constituido e inscrito en una ciudad noubicada en la Región de la Selva no es impedimentopara acogerse a los beneficios otorgados respectodel impuesto cuando, con posterioridad, realice lamodificación parcial de sus estatutos, variando sudomicilio a otra ciudad comprendida dentro de laRegión.

Exportación de servicios. Servicios de estudiode mercado a favor de un no domiciliado0922-1-01 (20/7/01)Se confirma la apelada que declara improcedente lareclamación contra resoluciones de determinaciónemitidas por IGV de setiembre, octubre y diciembrede 1995, por reparos a la base imponible, puestoque los servicios de estudio de mercado prestadosa favor de un no domiciliado no califican comoexportación de servicios, encontrándose excluidosdel Apéndice V de la Ley del Impuesto General alas Ventas aprobada por Decreto Legislativo N° 775,debido a que el uso, explotación o aprovechamientode los servicios no ha tenido lugar en el extranjero.En este caso, no cabe analizar si se ha cumplidocon el requisito del uso, explotación oaprovechamiento del servicio en el extranjero, entanto que dicho análisis corresponde efectuarsesiempre que el servicio se encontrase contempladoen la lista establecida por la Ley del Impuesto

REGION SELVA

Empresas que se trasladan a la región selva0523-4-01 (25/4/01)Se revoca la apelada, se establece que seencuentran incluidas en el goce del beneficio de lasempresas ubicadas en la región selva, aquellas quehabiéndose constituido fuera de la región setrasladan luego a ella e inscriben su variación dedomicilio en el Registro Mercantil de la Región.

Empresas ubicadas en la región selva0589-1-01 (15/5/01)Se confirma la apelada, debido a que no obstanteencontrarse el recurrente dentro de los alcances delart. 71° de la Ley N° 23407, se encontraba gravadacon el IPM en los periodos acotados, de acuerdo alo dispuesto en el D. Ley N° 25980. Asimismo, sedetermina que el contribuyente no se encuentradentro de los alcances del art. 45° del D.Leg. N°775, que regula los beneficios para las empresasubicadas en la región de selva, al no cumplir con elrequisito de realizar no menos del 75% de susoperaciones en la región, no pudiendo considerarsecomo tales a las exportaciones (operaciones que enlos periodos acotados fueron, en el caso de larecurrente, mayores a las ventas realizadas en elpaís), de acuerdo con la RTF 920-4-2000.

Derogación de beneficios de la ley deindustrias a empresas de zona de selva yfrontera0886-1-01 (10/7/01)Se confirma la apelada, al determinarse que larecurrente no goza de los beneficios establecidosen el art. 61 de la Ley 23407, modificado por Ley la24179, a favor de las empresas centralizadas, dadoque dicho beneficio fue dejado sin efecto para el IGVe Impuesto a la Renta desde el 1º de enero de1991, por la 4º Disposición Final del D.Leg. 618 y elart. 4 del D.Leg. 621.

Reintegro tributario. Región selva1009-1-01 (26/9/01)

EXPORTACION DE SERVICIOS

IGV, cualquier operación de venta de bien mueblese encontraba gravada con el impuesto, salvo quepor ley se libere del pago del mismo; por lo quecuando el artículo 2.h de la citada ley establecíacomo no gravada la venta de oro que efectuasen losproductores mineros, debía entenderse que setrataba de una exoneración.El beneficio previsto en el numeral 4) del Apéndice IIde la referida ley era amplio, exonerando a losservicios de producción y fabricación de bienescuya venta se encontraba exonerada, sea que seencontraran en el Apéndice I o no.


General a las Ventas, y de acuerdo al contrato conel no domiciliado, existen otros servicios ajenos alde investigación de mercados, y no se ha probadoque los pagos cuyo Impuesto General a las Ventasha omitido obedezcan a este servicio sino queresponden a las prestaciones que asume en virtudal referido contrato.

Venta de paquetes turísticos a operadoresturísticos del exterior no califica comoexportación de servicios. Reembolso0526-2-01 (30/4/01)Se revoca en parte la apelada respecto al reembolsode gastos incurridos por los usuarios de losservicios, ya que en tanto la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas (Decreto Ley Nº 25478) noestableció expresamente qué hacer en el caso debienes o servicios no gravados o exonerados, al noexistir en dichos casos crédito fiscal a utilizar, noexiste sustento legal para considerar gravado elreembolso. Se confirma la apelada respecto a quelas operaciones de venta de paquetes turísticos aoperadores turísticos del exterior no estánexoneradas del impuesto, al no calificar comoexportación de servicios, debido a que el DecretoLey Nº 25982 estableció que mediante DecretoSupremo se aprobaría la lista de operacionesconsideradas como exportación de servicios, nohabiéndose dictado durante el ejercicio acotado(1993) dicha norma, por lo que no era posible aplicarla inafectación.

Califica como exportación de servicios losservicios prestados por operadores turísticos afavor de operadores domiciliados en elexterior. Norma interpretativa0524-2-01 (30/4/01)Se REVOCA la apelada. El asunto materia decontroversia consiste en determinar si los serviciosde venta de programas turísticos prestados por larecurrente a empresas del exterior se encontrabangravados con el Impuesto General a las Ventas deenero y febrero de 1994. El Decreto Legislativo Nº883 precisó que el numeral 10 del Apéndice V delDecreto Legislativo Nº 775, que consideraba comoexportación de servicios a los servicios prestadospor operadores turísticos a favor de operadoresdomiciliados en el exterior, se refería a todos losservicios que conformaban el paquete turístico(incluyendo hospedaje, transporte, etc.), no siendode aplicación lo dispuesto por el inciso d) delnumeral 1 del artículo 9º del Reglamento de la Leydel Impuesto General a las Ventas (DecretoSupremo Nº 029-94-EF) referido a que el serviciodebía ser económicamente utilizado en el exterior.En tal sentido, siendo que el artículo 1º del DecretoLegislativo Nº 883 es una norma interpretativa que

retrotrae sus efectos a la vigencia de la normainterpretada (1 de enero de 1994), aún cuando notodos los servicios prestados por la recurrentecumplían con el requisito de utilización económica,ello resulta irrelevante ya que de acuerdo a dichadisposición, constituyen exportación de servicios,encontrándose exonerados del Impuesto General alas Ventas.

Exportación de servicios turísticos0464-2-01 (17/4/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a efectos que la Administración emita unnuevo pronunciamiento. El asunto materia decontroversia es determinar si la venta de programasturísticos a empresas del exterior se encontrabagravada con el Impuesto General a las Ventas en elperíodo de agosto de 1991 a marzo de 1992. Sedivide el análisis en 2 períodos, siendo la fecha decorte la dación del Reglamento de la Ley delImpuesto General a las Ventas: 1) Período del 1 deagosto al 21 de noviembre de 1991, no existíanorma que señalara que era la exportación deservicios ni sus requisitos. De acuerdo al criteriocontenido en la RTF 1-2-2000, para que unaoperación calificara como exportación de serviciobastaba que el servicio fuera prestado en el país porun domiciliado a favor de un no domiciliado queestuviera ubicado en el exterior y a cambio de unacontraprestación, por lo que en este período lasoperaciones realizadas por la recurrente calificancomo exportación de servicios. 2) Período a partirdel 22 de noviembre de 1991. El Reglamento de laLey del Impuesto General a las Ventas (D.S. 269-91-EF), estableció que se consideraba exportaciónde servicios, la prestación de servicios efectuada enel país a personas no domiciliadas y siempre quedichos servicios fueran utilizados económicamenteen el exterior, no definiendo "utilización económica".La definición gramatical de utilizar y aprovecharsede una cosa, por lo que un servicio será utilizado enel exterior cuando la ventaja o aprovechamientoeconómico se produzca en el exterior. Se determinóque la recurrente realiza dos tipos de servicios: a)elaboración y oferta de paquetes turísticos aoperadores turísticos no domiciliados, el cual seaprovecha íntegramente en el exterior, cumpliendoel requisito previsto en el Reglamento, y b)Prestación de servicios turísticos en el territorioperuano a los clientes de las empresas del exteriorque han comprado paquetes turísticos, donde elaprovechamiento se da en el país. En tal sentido, laAdministración debe determinar qué operacionescalifican como exportación de servicios, yasimismo, al determinar qué porcentaje deoperaciones está exonerado y cuál gravado,determinar el crédito fiscal según el procedimiento


0750-2-01 (22/6/01)Se CONFIRMA la apelada, que declaróimprocedente la reclamación formulada, ya que laOrden de Pago fue emitida de acuerdo al tributodeclarado originalmente, no habiéndose merituadola declaración jurada rectificatoria debido a que elrecurrente no cumplió con presentar la informaciónrequerida señalando que no le fueron notificados losrequerimientos, circunstancia que ha quedadodesvirtuada al haberse realizado la notificación ensu domicilio fiscal.

Cuando los reparos son determinados deacuerdo a lo anotado en los registros contablesde la recurrente, carece de sustento lo argüidoen el sentido que debió considerarse el montode las operaciones consignadas en ladeclaración rectificatoria0791-3-01 (17-07-01)Se confirma la apelada por cuanto las declaracionesjuradas mensuales y anuales rectificatorias,presentadas por la recurrente, no tienen mérito paradesvirtuar los reparos contenidos en los valoresimpugnados al estar sustentados en base a larevisión de los libros contables y documentaciónsustentatoria, más aún cuando la recurrenteconsidera que las declaraciones rectificatoriaspresentadas, no están relacionadas a los reparosacotados. Criterio que ha sido recogido de la RTFNº 463-4-99, en el que se señala que cuando losreparos formulados por la Administración han sidodeterminados de acuerdo a lo anotado en losregistros contables, carece de sustento lo argüidopor la apelante en el sentido que debió considerarseel monto de las operaciones consignado en sudeclaración rectificatoria, pues si bien mediante unadeclaración rectificatoria los contribuyentes puedenmodificar las declaraciones presentadas, ello noenerva la acotación de los adeudos efectuada por laAdministración en base a los registros contables ydocumentación sustentatoria. Se indica que larecurrente no ha acogido los valores impugnadosy/o deuda tributaria contenida en ellos al DLeg 848.

Rectificatorias surten efecto al no serverificadas en 60 días0667-5-01 (4/7/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible lareclamación interpuesta contra las órdenes de pagogiradas por concepto del Impuesto General a lasVentas.Si bien es cierto la recurrente presentó lareclamación contra las órdenes de pago en formaextemporánea, debe tenerse en cuenta que éstadeterminó que no existía obligación respecto de losperíodos acotados, por efecto de las declaracionesrectificatorias presentadas con posterioridad a la

REINTEGRO DEL CRÉDITO FISCAL

Reintegro del crédito fiscal por la destrucciónde bienes. Desmedros. Pruebas no requeridasdurante la fiscalización0484-5-01 (16/5/01)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lareclamación presentada contra una resolución dedeterminación sobre IGV.La controversia se centra en determinar si larecurrente adeuda el reintegro del crédito fiscal poruna supuesta destrucción de etiquetas.El acta notarial por la cual se deja constancia delestado de deterioro de las etiquetas, lo que impideque sean usadas para fines industriales, noconstituye un acta de verificación de destrucción delos bienes; por lo que el reparo efectuado por laAdministración no es procedente, más aún si larecurrente presentó documentos que sustentan laventa y traslado de dichos bienes.La Administración no puede dejar de merituarpruebas amparándose en lo dispuesto por el artículo141° del Código Tributario, si de los requerimientosemitidos en el proceso de fiscalización se advierteque éstas no fueron solicitadas.

Requisito no previsto para el reintegro del IGV0728-2-01 (20/6/01)Se revoca la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación contra la denegatoriade la solicitud de reintegro tributario del IGV e IPMpor no haber consignado en los formularios 4701 y4702 la fecha de llegada de los bienes adquiridos ala Región Selva. Se indica que la exigencia decomunicar la fecha de llegada de los bienes a laRegión responde a la necesidad de laAdministración de establecer un control de lasmercaderías, no obstante dicha finalidad igualmentepuede ser cumplida, ya que producido el arribo delos bienes, el contribuyente debe presentarnuevamente los referidos formularios. Se precisaque ni la Ley del IGV ni su Reglamento señalaronrequisitos formales para obtener el derecho alreintegro tributario, por lo que una norma de menorjerarquía como es la R.S. 073-97/SUNAT no puedelimitar el referido derecho.


Puede no merituarse la declaraciónrectificatoria por causa imputable al deudortributario

del prorrateo. Por otro lado, se acepta eldesistimiento en cuanto al extremo referido a losreparos por los servicios de alojamiento y otros aextranjeros, comisión por otros servicios y ventas alFOPTUR.


IMPUESTO SELECTIVO ALCONSUMO ISC

Clasificación arancelaria0568-4-01 (4/5/01)Se revoca la apelada. Se discute la partidaarancelaria a la cual pertenece el vehículo descritoen la Declaración Unica de Importación, a fin dedeterminar si se encuentra afecta al ImpuestoSelectivo al Consumo, siendo que los vehículos detransporte de pasajeros proyectados paratransportar diez o más personas, no se encuentranafectos.Se establece que la reliquidación efectuada por laIntendencia de Aduana ha sido realizada en funcióna apreciaciones y aproximaciones, mas no en virtudde verificaciones, constataciones y/o estudiostécnicos que determinen que la clasificaciónefectuada por la recurrente no corresponde a lanomenclatura arancelaria asignada, por lo que sedeja sin efecto la acotación.

Errores en la reliquidación de la deudatributaria por no haber realizado unaverificación particularizada del vehículoimportado.0568-3-01 (1/5/01)Se revoca la apelada, dejándose sin efecto laacotación reclamada, porque la AdministraciónTributaria no ha comprobado que la declaración deimportación realizada por la recurrente contengaerrores, ya que para efectuar la reliquidación se habasado en un Informe no referido específicamente alos vehículos importados por la recurrente, sino aotros vehículos aparentemente de característicassimilares a éstos.

Servicio público telefónico prestado a travésde tarjetas0810-3-01 (27/7/01)Se confirma la resolución apelada por cuanto sedetermina que la obligación tributaria relativa al ISC,en el caso del servicio público telefónico prestado através de las tarjetas telepoint, nace con lapercepción del ingreso por la transmisión de latarjeta telepoint. Se confirma la apelada en elextremo referido a las Resoluciones de Multaimpugnadas, emitidas al amparo del numeral 1 delartículo 178º del Código Tributario, al ser accesoriaa la Resolución de Determinación impugnada.

IMPUESTO DE PROMOCIÓN MUNICIPAL

La exoneración establecida en el artículo 71°de la Ley General de Industrias no es aplicableal impuesto de promoción municipal0703-4-01 (31/5/01)Se revoca la apelada en el extremo referido a losintereses moratorios y se confirma en lo demás quecontiene.Se establece que de acuerdo a lo dispuesto por elDecreto Ley Nº 25980, para efectos del Impuesto dePromoción Municipal no rige la exoneraciónestablecida por el artículo 71º de la Ley General deIndustrias.Se le otorga la inaplicación de intereses moratoriosal amparo del artículo 170º del Código Tributario,puesto que la RTF 1169-1-97 tenía un criterio deinterpretación diferente, siendo que la RTF 992-1-99,jurisprudencia de observancia obligatoria, lo modificóde acuerdo al criterio expuesto en la presenteresolución.

Contribución extraordinaria que afectaba laentrega de moneda extranjera al BancoCentral de Reserva del Perú.Al efectuarse el pago de la contribuciónextraordinaria establecida por D.S. 232-90-EFen moneda nacional, corresponde que ladevolución se realice en la misma moneda0676-4-01 (31/5/01)Se confirma la apelada. Se establece en relación ala Contribución Extraordinaria establecida porDecreto Supremo Nº 232-90-EF, que si bien laretención del tributo se efectuaba en moneda

presentación de su impugnación.Estando que a la fecha ha transcurrido el plazo de60 días previsto en el artículo 88° del Código paraque la Administración se pronunciara sobre laveracidad de las rectificatorias presentadas, éstashan surtido efecto, y por tanto se deja sin efecto laresolución apelada así como las órdenes de pago.

La naturaleza de las circulares que emiteAduanas es esencialmente procesal y por tantosus disposiciones deben enmarcarse dentro delos límites impuestos por la Ley y elReglamento2001-2-784 (28-06-01)Se revoca la apelada al establecerse que paradeterminar si la importación de vehículos efectuadapor la recurrente estaba o no gravada con el ISC, sedebía considerar el número total de asientos, esdecir, tanto fijos como plegables, verificando que losmismos fueran proyectados desde la fábrica, ya quela exclusión de los asientos plegables fue dada poruna Directiva (Circular 046-033-94-ADUANAS/INTA)cuya naturaleza es esencialmente procesal y portanto sus disposiciones deben enmarcarse dentrode los límites impuestos por la ley y el reglamento,no pudiendo modificar o establecer requisitosadicionales a los incluidos en normas de mayorjerarquía, de modo que la Circular en tanto introducelimitaciones a la inafectación no previstos en la ley,no resulta aplicable.


extranjera, el pago del mismo, realizado por elagente retenedor, se efectuaba en moneda nacionalal tipo de cambio vigente en el día de la entrega dela moneda extranjera. Por tanto, resulta arreglado aley que la Administración haya establecido el montoa devolver en moneda nacional.

Impuesto de Promoción Municipal: efectos dela dualidad de criterio por parte del TribunalFiscal y carácter accesorio de las normas delimpuesto General a las Ventas con respecto alas de este impuesto.1008-1-01 (26/9/01)Se revoca en parte la apelada, que declaróimprocedente la reclamación contra una Orden dePago girada por concepto del IPM correspondiente ajulio de 1998, en lo referente a los interesesmoratorios generados por dicha omisión, dado queen la RTF Nº 992-1-99, que constituyejurisprudencia de observancia obligatoria, esteTribunal varió su criterio, dejando establecido que apartir de la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº25980 (1 de enero de 1993), las empresasindustriales ubicadas en zona de frontera y de selvase encontraban obligadas al pago del IPM en lasoperaciones exoneradas del IGV en virtud delartículo 71º de la Ley de Industrias Nº23407 (RTF992-1-99 JOO).De otro lado, se la confirma en lo demás quecontiene, atendiendo al citado criterio, yconsiderando que la recurrente no cumple con losrequisitos contemplados en el artículo 46º delD.Leg. 821 para gozar de la exoneración del IGV y,por tanto, del IPM, establecida para las empresasubicadas en la Región de la Selva.

que si el contribuyente califica como empresaindustrial ubicada en zona de selva de acuerdo conla Ley 23407 y se encuentra por tanto exoneradodel IR e IGV, también se encuentra exonerado delRUS, se dejan sin efecto las resoluciones dedeterminación emitidas por este tributo. Asimismo,se dejan sin efecto las resoluciones de multagiradas por la infracción tipificada en el numeral 1del art. 178° del Código Tributario, que se derivan delas acotaciones por IGV y RUS, al haber sido estasdejadas sin efecto. Finalmente, se mantienenresoluciones de multa giradas por la presentaciónextemporánea de diversas declaraciones mensualesde IGV e IR, al haberse verificado la comisión dedicha infracción.

No procede el acogimiento por realizaractividades en más de un establecimiento0621-4-01 (22/5/01)Se confirma la apelada. Se señala que nocorresponde al contribuyente acogerse al RégimenUnico Simplificado por realizar sus actividades enmás de un establecimiento.Se establece que se encuentra arreglada a ley laacotación efectuada sobre la base del débito fiscaldeclarado por la recurrente mediante su DeclaraciónJurada Rectificatoria, así como el desconocimientodel crédito fiscal por no haber anotado lasoperaciones que lo sustentan en el Registro deCompras.

Obligación de presentar declaraciones juradasal no encontrarse acogido al RUS0936-2-01 (22/08/2001)Se confirma en parte la apelada. Se indica que elrecurrente estaba obligado a presentar lasdeclaraciones juradas del Impuesto General a lasVentas debido a que no estaba acogido al RégimenÚnico Simplificado sino al Régimen General.Respecto a las multas por presentar lasdeclaraciones que contienen la determinación delcitado impuesto de febrero a noviembre de 1998, enla fecha en que se configuró la infracción, esto escuando se presentaron fuera de plazo dichasdeclaraciones, dicho hecho ya no constituíainfracción tributaria al haberse modificado el CódigoTributario por la Ley Nº 27038, por lo que se dejansin efecto dichas multas.

Quiebre de valores con motivo del acogimientode la recurrente al RUS0770-2-01 (28/06/2001)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada, toda vez que a fin de establecer siprocedía el quiebre de los valores reclamados, laAdministración debía determinar si el recurrente sehabía acogido válidamente al RUS, esto es,

REGIMEN UNICO SIMPLIFICADO (RUS)

Los beneficiarios de la Ley 23407adicionalmente a encontrarse exonerados delIR y del IGV, también se encuentranexonerados del RUS0677-1-01 (31/5/01)Se acumulan los expedientes 6020-98, 6021-98 y6055-98. Se declara nula la apelada, en el extremoque modifica el tributo por el que se emitierondiversas resoluciones de determinación, de IGV eIPM atendiendo a que Sunat reconoce que elrecurrente se encuentra exonerado del IGV deacuerdo a lo dispuesto en el art. 71 de la Ley deIndustrias, se deja sin efecto dichos valores,precisándose que no se presentan en el caso deautos los supuestos del art. 127° (que regula lafacultad de reexamen), ni del art. 108°, sobremodificación de los actos administrativos despuésde su notificación. De otro lado, de acuerdo con elcriterio de la RTF 476-2-2000, que ha interpretado


El impuesto extraordinario a los activos netosno es un tributo que sustituya al ImpuestoMínimo a la Renta0618-4-01 (18/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró improcedente la reclamación contra ordende pago por Impuesto a la Renta (pago deregularización). Se establece que el ImpuestoExtraordinario a los Activos Netos no sustituye alImpuesto Mínimo a la Renta, por cuanto el primeroconstituye un tributo creado por ley y el segundo,sólo una forma de cálculo del Impuesto a la Renta,En consecuencia, no resulta arreglado a ley que larecurrente, que tiene vigente un contrato deestabilidad tributaria, pretenda dejar de pagar elImpuesto Mínimo a la Renta y pagar en cambio elImpuesto Extraordinario a los Activos Netos alamparo del artículo 87º del Texto Unico Ordenadode la Ley General de Minería, norma que contemplael supuesto de los tributos sustitutos. Sin embargo,habiendo efectuado indebidamente la recurrente elpago del Impuesto Extraordinario a los ActivosNetos, corresponde que la Administracióncompense dicho crédito con la deuda tributariacontenida en la orden de pago materia deacotación, siempre que no haya sido devuelto ocompensado con otra deuda tributaria.

Dietas de directores no se encuentran gravadas0632-4-01 (22/5/01)Se revoca la apelada. Se concluye que no seencuentran gravadas con la Contribución al FONAVIlas dietas de los directores de sociedadesanónimas.Se establece el siguiente criterio de ObservanciaObligatoria, disponiéndose su publicación en elDiario Oficial el Peruano:"Lo dispuesto en el artículo 8º del Decreto SupremoNº 113-79-EF al incluir dentro del conceptoremuneración a las dietas de los directores desociedades, excede los alcances de la definiciónprevista en el artículo 6º del Decreto Ley N 22591".

La falta de presentación de la documentaciónsolicitada en fiscalización, es causal paradeterminar la deuda sobre base presunta, laque deberá realizarse teniendo en cuenta laspresunciones previstas en la ley0872-2-01 (26/07/2001)Se declaran nulas las resoluciones dedeterminación emitidas. Se indica que laAdministración determinó deuda por concepto deFONAVI cuenta propia y de terceros sobre basepresunta, utilizando una presunción de pago deremuneraciones sobre la base de hechos vinculadosa las mismas, no prevista en la ley, por lo que sibien la falta de presentación de la documentaciónsolicitada en la fiscalización constituye una causalpara la determinación sobre base presunta, laAdministración no ha especificado los criterios ydatos que ha utilizado para determinar la existenciade deuda tributaria.

Para estar gravado con FONAVI basta percibirrentas que califiquen como de quintacategoría, las mismas que no requierennecesariamente de vínculo laboral1033-4-2001 (27/08/2001)Se confirma la apelada.Se establece que dado que el recurrente manifiestadesempeñarse como gerente de su empresa yfigura registrado como tal en el Libro de Planillas, secolige que presta sus servicios personales en lamisma, de lo que se desprende que los ingresos oremuneraciones que percibe por dichos servicios, alcalificar como rentas de quinta categoría,constituyen la base imponible para la contribución al

IMPUESTO EXTRAORDINARIO A LOSACTIVOS NETOS (IEAN)

determinar si desarrolló actividades generadoras derentas de tercera categoría, y si sus ingresos brutosen enero de 1996 no excedían de S/. 12,000, sinembargo, ésta se limitó a indicar que la recurrenteno realizó actividades durante 1996 y que en elúltimo semestre de 1995 el promedio ingresosexcedió dicha suma, no obstante, en tanto elcontribuyente es el que opta por el acogimiento alRUS, ello no resulta relevante, por lo que procedeque la Administración efectúe una nueva verificacióna efecto de determinar si el recurrente se encuentraválidamente acogido al RUS.

CONTRIBUCION AL SENATI

Labores de instalación y mantenimiento parala propia empresa se hallan gravados0482-3-01 (27/4/01)Se confirma la apelada. De conformidad con lodispuesto en el artículo 13º del D.Leg. 175,aplicable al caso de autos, las empresas queejercían actividades no comprendidas en la grandivisión 3 de la CIIU, pagarían la contribución alSENATI sobre las remuneraciones de su personaldedicado a labores de instalación, reparación ymantenimiento, independientemente de que los

ingresos se referían a trabajos realizados a favor deterceros o si corresponden a personal que efectuabalas citadas actividades en equipos e instalacionesde la propia empresa, criterio recogido de las RTF543-1-97 y 544-1-97.

FONAVI


FONAVI, siendo irrelevante que dichas rentas no seperciban mediando vínculo laboral, toda vez quepara estar gravado con FONAVI basta percibirrentas que califiquen como de quinta categoría y lasrentas de quinta categoría no requierennecesariamente de vínculo laboral

Exoneración del FONAVI0807-2-01 (4/7/01)Se REVOCA la resolución apelada, ya que en tantoel FONAVI constituye un impuesto y no unacontribución le alcanza la exoneración dispuesta porla Ley General de Industrias a favor de las empresasindustriales establecidas en Zona de Selva,habiendo señalado la Administración que larecurrente cumple con los demás requisitosestablecidos por dicha norma para encontrarsedentro del beneficio.

Tributaria desconocer dichas resoluciones, máximesi las mismas han surtido plenos efectos jurídicos,sin haber sido oportunamente materia de recursosimpugnativos, ni de declaración de nulidad.

Extinción de multas0707-1-01 (15/6/01)Se confirma la apelada, que declaró improcedente lareclamación contra resoluciones de multa giradaspor no haber comunicado el cese de trabajadores.En el caso se discutía si la recurrente habíasubsanado la infracción cometida de acuerdo a lasResoluciones Nºs. 59-GCR-IPSS-97 y 78-GCR-IPSS-97, para acogerse a la extinción de multasestablecida en las mismas. El artículo 2º de laResolución 59º dispuso que no procedía laexoneración cuando el empleador hubiera sidonotificado o requerido por el IPSS por dichainfracción. Se deja establecido que, si bien larecurrente subsanó las infracciones, dichasubsanación se efectuó después del RequerimientoNº 1328 (con el que se inició la fiscalización derecurrente y se determinó su situación a la fecha delmismo), por lo que no le alcanza el beneficiotributario de extinción de multas.

Para acotar debe acreditarse la relaciónlaboral y no fundarse únicamente en lasacotaciones del libro caja0724-1-01 (19/6/01)Se revoca en parte la apelada, en el extremoreferido a la acotación basada en el Libro Caja pordiversos trabajadores, al no haberse acreditado laexistencia de una relación laboral con la recurrente.De otro lado, se confirma la apelada en lo demásque contiene, referido a la aplicación de la tasa de5.3% en el caso de aportaciones del Decreto Ley Nº18846, y no de 4% como alegaba la recurrente, deacuerdo a lo dispuesto en dicho Decreto Ley y ensus normas reglamentarias, y a la correctaactualización de la deuda tributaria acotada,efectuada por la Administración Tributaria.

Pago de la Contribución a ESSALUD0898-3-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a efectoque la Administración Tributaria verifique laautenticidad de la declaración jurada de acogimientoa la Ley del Sector Agrario, regulado por el D.Leg.Nº 885, a fin de determinar si corresponde o no alrecurrente pagar su contribución ESSALUD, segúnlas reglas establecidas por dicha ley, modificada porla Ley N° 26865, o de acuerdo a las previstas en laLey Nº 26504, artículo 4º y en la Ley Nº 26790,artículo 6º, inciso a), referidas al Seguro Regular.

No corresponde el pago de aportaciones al

APORTACIONES AL IPSS

Deficiente tipificación de la infracción0514-4-01 (25/4/01)Se revoca la apelada en tanto se aplicó multa por noexhibir registros o documentos, sin embargo de laresolución de multa se aprecia que laadministración tuvo a la vista al momento de lainspección el libro caja solicitado, siendo que elmismo no se encontraba actualizado, nohabiéndose cometido la infracción imputada.

No se acredita la relación laboral0519-4-01 (25/4/01)Se declaran nulas las actas de liquidacióninspectiva que contienen deudas ya acotadas y serevoca la apelada por cuanto no ha quedadoacreditada la relación laboral ni la calidad de obrerosde los trabajadores por los que se pretende acotarpor accidentes de trabajo y enfermedadesprofesionales.

No procede desconocer el acogimiento a unrégimen pensionario al existir resoluciones quedisponen su incorporación y que no han sidoimpugnadas0762-2-01 (26/6/01)Se REVOCA la apelada, según la cual correspondíaque la recurrente abonara las aportacionescorrespondientes al Sistema Nacional de Pensiones- Decreto Ley Nº 19990- , ya que el acogimiento desus trabajadores al régimen pensionario del DecretoLey Nº 20530 no fue realizado conforme a ley,debido a que de autos se aprecia que, medianteResoluciones Directorales del entonces Ministeriode Transportes y Comunicaciones, dichostrabajadores fueron incorporados a dicho régimenpensionario, no pudiendo la Administración


Sistema Nacional de Pensiones portrabajadores que han sido acogidos alRégimen Pensionario del Decreto Ley Nº 20530.782-2-01 (28-06-01)Se revoca en parte la resolución apelada según lacual correspondía que la recurrente abonara lasaportaciones correspondientes al Sistema Nacionalde Pensiones ya que el acogimiento de sustrabajadores al régimen pensionario del Decreto LeyNº 20530 se realizó conforme a ley, debido a que deautos se aprecia que mediante ResolucionesDirectorales del Ministerio de Transportes yComunicaciones se incorporó a dichos trabajadoresal citado régimen pensionario, no pudiendo laAdministración desconocer dichas resoluciones,máxime si las mismas han surtido plenos efectosjurídicos, no habiendo sido materia de recursosimpugnativos ni de declaración de nulidad. Seconfirma respecto a un trabajador al no haberseacreditado que se haya acogido al régimenpensionario del Decreto Ley Nº 20530.

Los pagos efectuados a favor de losfuncionarios y servidores públicos en calidadde incentivos y/ o entregas y programas debienestar y productividad no tienen naturalezaremunerativa (CAFAE)500732-5-01 (31/07/2001)Se revoca la apelada y se deja sin efecto el valorgirado por omisiones a las aportaciones deseguridad originadas en reparos a la planilla detrabajadores activos por no haberse consideradodentro de la misma los pagos efectuados por horasextraordinarias de trabajo a través de la Planilla delFondo de Asistencia y Estímulo - CAFAE,efectuados al amparo de los Decretos SupremosNos. 006-75-PM-INAP, 067-92-EF y 025-93-PCM ymodificatorias.Los pagos efectuados a favor de los funcionarios yservidores públicos en calidad de incentivos y/ oentregas y programas de bienestar y productividadno tienen naturaleza remunerativa, al apreciarse quese trata de entregas efectuadas utilizando unaasignación especial, administrada por un tercerodistinto del empleador (comité de administración),sin que su pago se encuentre relacionadodirectamente a la cantidad de horas laboradas fueradel horario normal de trabajo.

No califica como apelación de puro derecho alexistir hechos que probar0474-5-01 (9/5/01)Se remiten los actuados a la Administración, aefecto de que sea tramitado como unareclamación, debido a que no califica comoapelación de puro derecho, ya que paradeterminación si la recurrente se encuentracomprendido dentro de los alcances de la Ley dePromoción de la Inversión en la Amazonía, resultanecesario verificar si el contribuyente cumplió conlos requisitos previstos en la ley así como laubicación de su domicilio, sus activos, elporcentaje de reinversión, entre otros, lo cual nopuede merituarse a partir de la interpretación de laley, sino de la constatación de dichos hechos.

No califica como apelación de puro derecho alexistir hechos que probar0476-5-01 (9/5/01)Se resuelve remitir los actuados a laAdministración ya que la apelación interpuesta nocalifica como una apelación de puro derechodebido a que para efectos de establecer si larecurrente debía determinar sus pagos a cuenta delImpuesto a la Renta de acuerdo con lo previsto enla Ley Nº 27037 (es decir, considerando una tasade 0.7% sobre los ingresos netos obtenidos en elmes), es necesario verificar no sólo si el beneficiocontemplado por las Leyes Nos. 27037 y 27063 esaplicable a los sujetos que se dedican al comerciode bienes, sino también si la recurrente cumpliócon los requisitos establecidos por dichas normasrelativos a la ubicación de su domicilio y susactivos, el porcentaje de reinversión, entre otros, locual no resulta de una mera interpretación de laley, sino de la constatación de hechos.

No califica como apelación de puro derecho alexistir hechos que probar0579-2-01 (17/5/01)Se resuelve remitir los actuados a laAdministración para que se pronuncie en primerainstancia, ya que la controversia no califica comode puro derecho al existir hechos que probar, comoes el caso de verificar las partes intervinientes enlos contratos reparados y la notificación de losvalores impugnados.

LEY DE PROMOCION DEL SECTORAGRARIO

Declaración Jurada de carácter declarativo.0505-4-01 (20/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada para quela Administración verifique si la recurrente cumplecon los requisitos establecidos en el Decreto

Legislativo N° 885.Se establece que la presentación de la declaraciónjurada para acogerse a los beneficios de la Ley dePromoción al Sector Agrario tenia caráctermeramente declarativo.

APELACION DE PURO DERECHO


Condonación de Deuda Tributaria1074-1-01 (21/8/01)Se confirma la apelada que declara infundada lasolicitud de condonación de deuda tributaria asícomo la pretensión de ampliación de plazo para elpago de la deuda, toda vez que el artículo 41° delCódigo Tributario aprobado por Decreto LegislativoN° 816 establece que la deuda tributaria sólo podráser condonada por norma expresa con rango de leyy que excepcionalmente los gobiernos localespodrán condonar con carácter general el interésmoratorio y las sanciones de los tributos queadministren, mientras que su artículo 29° señalaque el plazo para el pago de la deuda tributariapodrá ser prorrogado con carácter general por laAdministración Tributaria, por lo que al no haberseexpedido en el presente caso ninguna norma adichos efectos, resultan improcedentes lassolicitudes formuladas por la recurrente.

Consolidación de Deuda Tributaria0754-4-01 (13/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación formuladacontra las Ordenes de Pago sobre Contribuciones aESSALUD e Impuesto Extraordinario deSolidaridad.

Se establece que la asunción por parte delMinisterio de Economía y finanzas de la cargaeconómica derivada de las obligaciones sociales yprevisionales del personal de la recurrente, noconstituye un acto de transmisión de bienes oderechos que conlleven a que aquella adquiera a lavez, la condición de deudora y de acreedora de lostributos en cuestión, por lo que no existeconsolidación y la recurrente es la obligada al pagode los tributos por el personal bajo su mando.Asimismo, que la recurrente sea parte del GobiernoCentral tampoco implica la consolidación.Sin embargo, teniendo en consideración que decuerdo a la Directiva Nº 005-99-EF/76,01 elMinisterio de Economía y Finanzas asumiría lacarga económica derivada de las obligacionessociales y previsionales del personal de larecurrente, procede que la Administración Tributariaverifique si esta entidad efectuó el pago de lostributos materia de impugnación.

Se confirma la apelada, por cuanto las resolucionesde determinación y de multa reúnen los requisitosestablecidos en el artículo 77º del Código.Asimismo, la recurrente no ha acreditado dentro delplazo probatorio que la resolución de determinaciónhaya sido emitida por una mala apreciación en elestado de conservación de los inmuebles, y nohabía operado la prescripción de la deuda del año1992, alegada por la recurrente, por cuanto deconformidad con lo dispuesto en el inciso a) delartículo 46º del Código, la prescripción se suspendedurante la tramitación de las reclamaciones yapelaciones, indicándose que dicha deuda no habíaprescrito a la fecha de la notificación de laresolución de determinación impugnada. En autosobra un informe en el que se indica que laresolución de determinación impugnada seencuentra cancelada.

Prescripción0870-3-01 (26/9/01)Se confirma la apelada debido que si bien el iniciodel término prescriptorio para el caso de autos, esel 1 de enero de 1997, los cuatro años que tiene laAdministración Tributaria para determinar y exigir elpago de la misma, venció el 31 de diciembre del2000. Sin embargo, la recurrente presentó susolicitud de prescripción el 18 de diciembre del2000, es decir, antes del vencimiento del plazo deprescripción, por lo que la solicitud de prescripciónno procede en el caso de autos.

Interrupción del plazo prescriptorio. El pagovoluntario de la obligación prescrita no daderecho a solicitar la devolución de lo pagado.0816-2-01 (26/9/01)Tratándose de una solicitud de prescripción, laapelación contra la resolución que resolvía la mismadebió ser elevada directamente al Tribunal Fiscal porlo que se declara nula la resolución emitida por laMunicipalidad Provincial resolviendo unareconsideración. En cuanto a la prescripciónsolicitada se señala que la acción de laAdministración para determinar la deuda tributaria yexigir su pago venció el 1 de febrero de 1996, por loque el pago parcial efectuado el 15 de julio de 1996no interrumpió el cómputo de dicho plazo ya queésta había vencido. Asimismo se señala que elpago voluntario de la obligación prescrita no daderecho a solicitar la devolución de lo pagado.

Interrupción del plazo prescriptorio0858-3-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada por cuanto al 27 de junio de 1996, fecha enque se notificó a la recurrente la Orden de Pago,girada por concepto de, entre otros, Impuesto al

EXTINCION DE LA OBLIGACIONTRIBUTARIA

PRESCRIPCION

La prescripción de la deuda tributaria sesuspende durante la tramitación delprocedimiento0669-3-01 (27/6/01)


Valor del Patrimonio Predial y Arbitrios de LimpiezaPública y Relleno Sanitario de 1993, no habíatranscurrido el término prescriptorio con respecto ala deuda tributaria correspondiente al año 1993, porlo que dicho acto interrumpió el plazo deprescripción iniciado el 1 de enero de 1994, segúnlo dispuesto en el artículo 44º del D.S. Nº 135-99-EF, no obstante, se indica que la AdministraciónTributaria debe verificar si efectivamente, comoseñala la recurrente, le ha iniciado un procedimientode cobranza coactiva respecto de la citada deuda,pues de comprobarse dicha afirmación, el plazo deprescripción correspondiente a la citada deuda sehabría nuevamente interrumpido por algún actonotificado dentro del procedimiento de cobranzacoactiva.

No interrumpe la prescripción la notificaciónefectuada antes de que corra el plazo deprescripción0869-2-01 (26/7/01)Se CONFIRMA la resolución apelada al concluirseque no operó la prescripción de la acción de laAdministración para exigir el pago del ImpuestoGeneral a las Ventas de diciembre de 1992, alhaberse interrumpido el plazo de prescripción por lanotificación del requerimiento de pago de los valoresque contenían dicha deuda, precisándose que lanotificación de los valores no interrumpió dichoplazo ya que se produjo cuando aún no empezaba acorrer el plazo.

Interrupción del plazo prescriptorio1006-3-2001 (13/09/2001)Se confirma la apelada por cuanto según la copia dela orden de pago impugnada, ésta fue emitida por ladeuda del Impuesto Predial y arbitrios municipalesde 1992 a 1995, por lo que de acuerdo al inciso b)del artículo 45º del Código Tributario, ha operado lainterrupción de la prescripción con la notificación dela referida orden de pago, efectuada el 26 de julio de1996 en el domicilio fiscal del contribuyente. Encuanto a la deuda tributaria del año 1996, se indicaque a la fecha de presentación de la solicitud deprescripción, ésta no había prescrito al no habertranscurrido el plazo de los cuatro años para que laAdministración Tributaria declare la prescripción.

Prescripción2001-3-858 (10-8-01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada por cuanto al 27 de junio de 1996, fecha enque se notificó a la recurrente la Orden de Pago,girada por concepto de Impuesto al Valor delPatrimonio Predial y arbitrios de Limpieza Pública yRelleno Sanitario de 1993, no había transcurrido eltérmino prescriptorio con respecto a la deuda

tributaria correspondiente al año 1993, por lo quedicho acto interrumpió el plazo de prescripcióniniciado el 1 de enero de 1994, según lo dispuestoen el artículo 44º del Código Tributario aprobado porD.S. Nº 135-99-EF; no obstante, se indica que laAdministración Tributaria debe verificar siefectivamente, como señala la recurrente, le hainiciado un procedimiento de cobranza coactivarespecto de la citada deuda, pues de comprobarsedicha afirmación, el plazo de prescripcióncorrespondiente a la citada deuda se habríanuevamente interrumpido por algún acto notificadodentro del procedimiento de cobranza coactiva.

Prescripción2001-5-775 (24-8-01)Se revoca la resolución apelada que declarainfundada la apelación presentada contra laresolución que declara improcedente el reclamocontra una resolución de determinación girada porImpuesto de Alcabala.Según lo señalado por el Decreto Legislativo N° 303y su reglamento aprobado por el Decreto SupremoN° 041-89-EF, aplicables para el caso de autos,dicho tributo era autoliquidable y no era exigible lapresentación de una declaración jurada, por lo queconforme con el artículo 43° del Código Tributario elplazo prescriptorio de la deuda era de 4 años, elcual transcurrió antes de la notificación a larecurrente de la respectiva resolución dedeterminación.

INTERVENCION EXCLUYENTE DEPROPIEDAD

Tercería sobre cuenta de ahorros0607-1-01 (15/5/01)Se confirma la apelada, que declara inadmisible laintervención excluyente de propiedad presentada,en la cual la recurrente alega tener derecho depropiedad sobre un monto depositado por error enuna cuenta corriente bancaria de una cooperativa,toda vez que siendo la titular de la cuentaembargada persona distinta a la tercerista, eldinero allí depositado se presume de propiedad dela misma.

acreditación de propiedad exclusiva medianteconvenio de liquidación de sociedad degananciales0714-1-01 (15/6/01)Se revoca la apelada, que declaró improcedente laintervención excluyente de propiedad formulada,atendiendo a que la recurrente acredito ser la únicapropietaria del vehículo e inmuebles que habíansido materia de embargo por una deuda de su ex-conyuge, en virtud del convenio de liquidación desociedad de gananciales suscrito con aquel.


Al alegarse la propiedad, debe verificarse losdocumentos que sustentan dicha afirmación0911-1-01 (13/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró infundada la tercería interpuesta por larecurrente respecto de un vehículo que alega es desu propiedad, debiendo la Administración verificar laautenticidad de los documentos que acreditan latransferencia del vehículo a la recurrente, y emitirnuevo pronunciamiento.

Nulidad del concesorio al no acreditar sualegada calidad de cónyuge ni presentar podersuficiente0843-4-01 (26/6/01)Se declara nulo el concesorio de apelación porcuanto quien interpone el recurso de apelaciónmanifiesta ser cónyuge de quien inició elprocedimiento de reclamación, sin embargo no loacredita ni presenta poder, por lo que corresponde ala Administración otorgarle el término de ley paraque subsane dicho defecto.

Nulidad por no haberse pronunciado sobretodos los medios probatorios ofrecidos0894-1-01 (10/7/01)Se declara nula la apelada, debido a que deconformidad con el art. 129 del Código Tributario, elEjecutor Coactivo debió pronunciarse sobre latotalidad de los documentos ofrecidos como mediosprobatorios en la solicitud de intervenciónexcluyente de propiedad.

Contrato de compraventa que cuenta concertificación notarial constituye un documentode fecha cierta0592-5-01 (8/6/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible laintervención excluyente de propiedad presentadacontra la Administración, debiendo dejarse sinefecto el embargo trabado contra el vehículo depropiedad de la recurrente.Un contrato de compraventa que cuenta concertificación notarial autenticando las firmas de loscontratantes, de fecha anterior a la del embargo,constituye un documento de fecha cierta al amparode lo dispuesto por el inciso b) del numeral 3 delartículo 23° de la R.S. N° 016-97/SUNAT, quepermite acreditar que el transferente del automóvilmateria de embargo era propietario del mismocuando se lo transfirió a la recurrente.

Tercerista debe acreditar su propiedad0780-3-01 (12/7/01)Se confirma la apelada por cuanto de la evaluaciónde la documentación presentada por los recurrentes

se aprecia que no existe plena coincidencia en laidentificación de los bienes materia de embargo, enefecto, según los comprobantes de pago quepresentaron, ellos aducen ser propietarios de unarefrigeradora, de 6 juegos de comedor redondos, yde 2 juegos de comedor ovalados, condeterminadas especificaciones, las mismas que nocorresponden a los que han sido materia deembargo. Se indica que según el artículo 120º delC.T., y el Reglamento de Cobranza Coactiva,tratándose de la intervención excluyente depropiedad, quien debe demostrar fehacientemente elderecho de propiedad sobre el bien embargado es eltercerista, por ser éste el sujeto a quien ellegislador le ha atribuido la carga de la prueba.

Si bien la inscripción de titulo de propiedaddel inmueble se efectúo luego de la inscripcióndel embargo en registros, se ha demostradoque la condición de propietario se ostentabadesde fecha anterior al existir una sentenciafavorable de otorgamiento de escritura publica0658-5-01 (28/6/01)Se revoca la resolución que declaró infundada laintervención excluyente de propiedad y se ordenadejarse sin efecto el embargo trabado contra uninmueble de su propiedad, por cuanto no obstantehaber la madre del recurrente inscrito su título depropiedad en los registros públicos con fechaposterior a la inscripción del embargo trabado por laAdministración, se ha demostrado en autos que suadquisición se realizó en fecha anterior al existiruna sentencia favorable de otorgamiento deescritura pública de compra venta por el referidoinmueble, habiendo el recurrente adquirido elmencionado inmueble en fecha posterior, productodel anticipo de legítima otorgado por su madre.

Discrepancia al interior de la Administraciónsobre la condición de propietario delrecurrente0830-3-01 (7/8/01)Se declara nula e insubsistente la apelada porcuanto por un lado, la Oficina de Rentas de laAdministración Tributaria califica al recurrente comopropietario para el pago de los tributos municipales,no obstante, la Oficina de Cobranza Coactiva no loconsidera propietario a efectos de amparar sutercería, por lo que procede que la AdministraciónTributaria verifique la información que obra en losarchivos de la Dirección de Rentas y emita un nuevopronunciamiento, teniendo en cuenta lo señalado enla presente resolución.

El hecho que el inmueble de donde seextrajeron los bienes pertenezca al recurrente,no supone que este sea propietario de los


bienes, puesto que el mismo inmueble erahabitado por el ejecutado0792-4-01 (19/6/01)Se confirma la apelada puesto que el recurrente noacredita fehacientemente la propiedad de los bienesembargados.Se establece que el hecho que el inmueble dedonde se extrajeron los bienes pertenezca alrecurrente, no supone que éste sea poseedor ypropietario de los bienes, puesto que el mismoinmueble era habitado por su padre -el ejecutado-.

Un documento privado adquiere fecha ciertaen la oportunidad que es presentado comoprueba en un expediente judicial0849-2-01 (18/07/2001)Se revoca la resolución apelada, declarandofundada la intervención excluyente de propiedadinterpuesta por el contribuyente respecto delinmueble embargado por la AdministraciónTributaria, al haberse acreditado la propiedad delmismo con el contrato de compraventa, de fechaanterior al embargo, celebrado entre la recurrente yla Cooperativa de Servicios Múltiples del Colegio deContadores Públicos de Lima, el que adquirió fechacierta a partir de su presentación como anexo de lademanda interpuesta ante el Poder Judicial para laentrega del inmueble. En cuanto al estacionamiento(garaje) se señala que de acuerdo a ladocumentación que obra en autos, a pesar de habersido notificada la resolución que resolvió la terceríasobre dicho extremo, la recurrente no apeló de lamisma, por lo que no procede emitirpronunciamiento al respecto.

Aplicación de la presunción de propiedad debienes muebles (Art. 913 Código Civil) a travésde la acreditación de la posesión del inmueblemediante el contrato de arrendamiento1127-4-2001 (06/09/2001)Se revoca la apelada, que declaró inadmisible laintervención excluyente de propiedad interpuesta.Se establece que el tercerista ha acreditado laposesión del local en donde se llevó a cabo ladiligencia de embargo al momento de efectuarseésta, mediante contrato de arrendamiento,resultando de aplicación la presunción de propiedadestablecida en el artículo 913º del Código Civil,siendo que la posesión de un inmueble hacepresumir que la de los bienes muebles que sehallan en él.

Un contrato privado con firmas legalizadasconstituye un documento de fecha cierta8013-2-01 (26/09/2001)Se revoca la apelada que declaró inadmisible latercería, debido a que se puede acreditar la

Omitir en la declaración jurada el númeroautogenerado no es de naturaleza tributaria0634-1-01 (29/5/01)Se resuelve inhibirse de emitir pronunciamiento enel presente expediente, porque la multa a que serefiere, girada por omitir el número autogenerado enla Declaración Jurada de Trabajadores, no deriva deuna disposición de naturaleza tributaria sinoadministrativa, siguiendo el criterio contenido en laR.T.F. Nº 153-4-97.

La multa por carecer de carnet de salud notiene naturaleza tributaria2001-5-740 (17-8-01)Corresponde inhibirse del conocimiento de laapelación interpuesta contra la resolución directoralque declara improcedente la reclamaciónpresentada contra varias resoluciones de multaaplicadas a diversos asociados por carecer decarnet de salud, pues tales infracciones no tienennaturaleza tributaria sino administrativa municipal alno estar vinculadas a la aplicación de una sanciónpor incumplimiento de obligaciones tributariasformales, por lo que el Tribunal Fiscal carece decompetencia para conocer de dicha impugnación.

El Tribunal se inhibe de emitirpronunciamiento, debido a que el asunto sehalla en trámite ante la Corte Suprema.966-1-01 (31-07-01)El Tribunal resuelve inhibirse de emitirpronunciamiento, en virtud a lo dispuesto en el art.13º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, dado queen el presente caso, la recurrente sólo discreparespecto de la aplicación de la sobretasa que afectala importación de maíz, aspecto que se encuentraen trámite ante la Corte Suprema.

El cobro por la demolición de un cercoconstruido sin contar con Licencia deConstrucción no es materia tributaria2001007829 (24/09/2001)El Tribunal no es competente para conocer el

propiedad de un vehículo con documento privadoque adquiere fecha cierta a partir de la legalizaciónde firmas por Notario Publico. Se indica que elhecho que las partes hayan celebrado un nuevocontrato con fecha posterior y también con firmaslegalizadas por Notario no desvirtúa la validez delprimero.No siendo atendible tampoco lo alegado en elsentido de que la celebración de un segundocontrato es prueba de la conducta maliciosa delrecurren

MATERIA TRIBUTARIA


recurso de queja ya que está vinculado a unaspecto no tributario sino administrativo como es lademolición de un cerco construido sin contar conLicencia de Construcción.

La merced conductiva que cobran lasMunicipalidades por el alquiler de los puestosde los mercados de su propiedad tienenaturaleza tributaria2001008012 (26/09/2001)Se determina que el Tribunal es competente parapronunciarse sobre la queja interpuesta ya que lamerced conductiva que cobran las Municipalidadespor el alquiler de los mercados de su propiedadtiene naturaleza tributaria. Se declara improcedentela queja en el extremo que es solicitada en formaindividual por personas naturales miembros de laasociación que interpone la queja, ya que noprocede emitir pronunciamiento en casosplanteados por un grupo de personas quecolectivamente se quejan. Respecto a la quejainterpuesta por la asociación contra elProcedimiento de Cobranza Coactiva se indica quecarece de objeto pronunciarse al respecto ya que laAdministración suspendió el procedimiento al existirun recurso en trámite.

No es tributaria la multa por el control yfiscalización de productos químicos2001200987 (05/09/2001)El Tribunal se inhibe del conocimiento de la quejainterpuesta debido a que la multa materia decobranza coactiva tiene naturaleza administrativa yno tributaria (relacionada con el Decreto Ley Nº25623, norma referida al control y fiscalización deproductos e insumos químicos que intervienen en laelaboración de pasta básica de cocaína y otros).

El cobro por suministro de agua potable no constituyeun asunto de naturaleza tributaria2001300950 (31/08/01)Inhibirse del conocimiento del recurso de quejamediante el cual la recurrente aduce que SEDAPALle está cobrando de manera excesiva por elsuministro de agua, toda vez que dicho asunto noconstituye uno de naturaleza tributaria, cuyaactuación o procedimiento afecte directamente oinfrinja lo establecido en el Código Tributario, por loque no procede que este Tribunal se aboque a suconocimiento.

Multa no tributaria9313-4-2001 (23/11/2001)Se resuelve inhibirse del conocimiento de la quejapor tratarse de una multa por arrojar desperdicios enlugares no autorizados, la que no tiene naturalezatributaria.

Las multas de tránsito no son de materiatributaria1020-1-01 (10/8/01)El Tribunal resuelve inhibirse de conocer la quejainterpuesta por estar referida al procedimiento deimpugnación de una papeleta girada por unainfracción de tránsito, respecto de lo cual no tienecompetencia para emitir pronunciamiento por notratarse de un asunto de naturaleza tributaria.

Asunto no tributario0871-1-01 (28/6/01)El Tribunal resuelve inhibirse de emitirpronunciamiento en una queja interpuesta contra laMunicipalidad de San Borja por el inicio de unprocedimiento coactivo para que efectúe unaobligación de hacer (retiro de puerta metálica), porno ser de naturaleza tributaria.

Multa administrativa no tributaria0869-1-01 (28/6/01)El Tribunal resuelve inhibirse de emitirpronunciamiento en una queja interpuesta contra laMunicipalidad de Ate por haber emitido unaresolución de multa por no tener licencia defuncionamiento, pues no se trata de una multa denaturaleza tributaria, conforme lo ha indicadoreiterada jurisprudencia del Tribunal Fiscal.

Multa administrativa no tributaria0698-2-01 (13/6/01)El Tribunal se INHIBE de conocer el recurso dequeja mediante el cual se pretende la elevación delrecurso de apelación respecto de resoluciones demulta impuestas por no contar con autorización ocertificado de funcionamiento municipal para brindarel servicio de telefonía pública, toda vez que dichasresoluciones están referidas a multas que noparticipan de la naturaleza tributaria, por cuanto noestán vinculadas al pago de un tributo o a laaplicación de una sanción por incumplimiento deobligaciones tributarias formales.

Multa Administrativa por construir careciendo

La multa por negarse al control municipal no esde naturaleza tributaria8398-5-2001 (10/10/2001)El Tribunal resuelve inhibirse de conocer la quejainterpuesta, debido a que la multa a que se refiere(por haberse negado al control municipal) no es denaturaleza tributaria sino administrativa municipal.

QUEJAS

MATERIA NO TRIBUTARIA


de licencia de construcción0891-2-01 (3/8/01)El Tribunal se inhibe del conocimiento de la quejainterpuesta ya que el fondo del asunto estárelacionado con la aplicación de una multaadministrativa por haber construido el cerco frontalde un inmueble sin la respectiva Licencia deConstrucción.

El Tribunal carece de competencia paraconocer de la cobranza coactiva de multasadministrativas no tributarias1003-1-01 (8/8/01)El Tribunal resuelve inhibirse de conocer la quejaformulada, teniendo en cuenta que el valor quesustenta la cobranza que se le seguía a la empresapor la cual la Municipalidad quejada ordenaba a laquejosa la retención de fondos, provenía del cobrode derecho de autorización para la ubicación ytraslado de postes, multa por la ejecución deltrabajo sin la referida autorización y multa porconstruir sin licencia municipal, asuntos denaturaleza administrativa.

La multa por ocasionar ruidos molestos,nocivos y/o vibraciones no es naturalezatributaria0821-3-01 (27/7/01)Inhibirse del conocimiento del recurso de quejainterpuesto toda vez que la sanción impuesta porocasionar ruidos molestos, nocivos y/o vibraciones,es de naturaleza administrativa y no tributaria, por loque de conformidad con lo dispuesto en el numeral4 del artículo 101º del D. S. Nº 135-99-EF, esteTribunal carece de competencia para pronunciarseal respecto.

Incompetencia del Tribunal por no renovar lalicencia de construcción0712-5-01 (25/7/01)Se resuelve inhibirse del conocimiento de la quejainterpuesta al no tener el Tribunal Fiscalcompetencia para pronunciarse respecto a lacobranza de una multa administrativa impuesta porincumplimiento a la citación y por no renovar lalicencia municipal de funcionamiento.

El Tribunal no es competente para conocer dela multa por no tener Certificado deAutorización Municipal de Funcionamiento0891-4-01 (10/7/01)Se resuelve inhibirse de emitir pronunciamiento enel extremo referido a la cobranza de una multa porno tener Certificado de Autorización Municipal deFuncionamiento.Se declara infundado el recurso de queja en elextremo referido a la violación del procedimiento de

cobranza coactiva por cuanto si bien lasnotificaciones de las resoluciones de siete díasfueron recibidas por un tercero, operó la notificacióntácita puesto que la quejosa en la acción de amparopresentado hizo referencia a las resoluciones antesmencionadas. Se señala que las ordenes de pagomateria de cobranza tienen naturaleza deresoluciones de determinación, sin embargo laquejosa no ha interpuesto recurso de reclamaciónpor lo que serían exigibles en cobranza coactiva.Se declara sin objeto el pronunciamiento en cuantoal levantamiento de la medida cautelar por cuantoésta ya fue levantada,Finalmente, se declara improcedente la queja en elextremo referido la naturaleza jurídica de laextracción de materiales, por cuanto no es unasunto que pueda ventilarse en el procedimiento dequeja.

No procede que este Tribunal emitapronunciamiento con relación al ingreso de lasMunicipalidades por Participación en la Rentade Aduanas, puesto que no existe relaciónjurídico tributaria entre la Municipalidad yAduanas9004-3-01 (08/11/2001)Este Tribunal se inhibe del conocimiento del recursode queja interpuesto, en relación a la emisión deórdenes de pago, giradas en virtud del artículo 80°de la Ley de Tributación Municipal – D. Leg. N° 776,por concepto de “Renta de Aduanas” de los años1993 a 1996. Se indica que no se origina unarelación jurídico tributaria entre la Municipalidad yADUANAS, puesto que éste último no tiene lacondición de deudor tributario, ni comocontribuyente ni como responsable, tampoco tienela condición de agente de retención o percepción,según lo dispuesto en los artículos 7º, 8º y 9º delCódigo Tributario D.S. Nº 135-99-EF.

QUEJA CONTRA RESOLUCIONESFORMALMENTE EMITIDAS

No procede interponer queja contraresoluciones formalmente emitidas0570-5-01 (30/5/01)Se resuelve remitir los actuados a la Administraciónpara que se le de el trámite de reclamación ya quela queja no es la vía para solicitar la nulidad de unacto formalmente emitido, correspondiendo corregirde oficio el trámite de conformidad con lo previsto enel artículo 103º de la Ley de Normas Generales deProcedimientos Administrativos al deducirse que laverdadera naturaleza del escrito es el de unareclamación.

Queja presentada contra asunto de fondo y


suspensión de cobranza coactiva porreclamación en trámite.0590-5-01 (8/6/01)Se declara improcedente la queja interpuesta en elextremo referido al cuestionamiento de ladeterminación de la deuda tributaria por concepto dearbitrios municipales efectuada por el SAT, ya quedicho recurso no es la vía pertinente para solicitar larevisión de la determinación efectuada por laAdministración. Por otro lado, se declara fundada laqueja en el extremo referido al procedimiento decobranza coactiva por Arbitrios de Limpieza Pública,Parques y Jardines y Serenazgo de los años 1997al primer trimestre de 1999 respecto de los prediosde propiedad de la recurrente, por lo que la propiaAdministración reconoce que existe reclamación entrámite. Asimismo, se declara infundada la quejaen el extremo referido a la cobranza coactiva de losarbitrios vinculados al predio de propiedad de larecurrente respecto de los cuáles la Administraciónya resolvió el reclamo presentado por la recurrentedeclarándolo improcedente ya que contra dicharesolución no se ha presentado apelación oportuna.

No procede recurso de queja contraresoluciones formalmente emitidas1019-1-01 (10/8/01)Se remiten los actuados a la Administración, a finque otorgue al recurso de queja el trámite deapelación contra unas resoluciones de alcaldía,previa verificación de los requisitos de admisibilidad,considerando como fecha de interposición la de suingreso a mesa de partes de este Tribunal, y encaso se hubiera interpuesto el citado recurso,proceda a la acumulación correspondiente. Se hacemención a la existencia de reiterada jurisprudenciadel Tribunal Fiscal que ha dejado establecido quecontra los actos de la Administración formalmenteemitidos no procede la queja sino la interposicióndel recurso impugnativo que corresponda.

No procede el recurso de queja contraresoluciones formalmente emitidas0961-3-01 (21/9/01)Se remiten los autos a la Administración, a fin quedé al presente recurso el trámite de apelación,previa verificación de los requisitos de admisibilidad,por cuanto este Tribunal en reiterada jurisprudenciaha dejado establecido que contra los actoscontenidos en resoluciones formalmente emitidasno procede la queja, sino la interposición delrecurso de reclamación o apelación, segúncorresponda, en los cuales el órgano encargado deresolver se encuentra facultado a realizar unexamen completo del asunto controvertido.

Desaparición de los hechos que motivaron laqueja0919-1-01 (17/7/01)Se declara sin objeto el pronunciamiento delTribunal, al haber desaparecido los hechos quemotivaron la queja.

Queja sin objeto al haberse levantado lacobranza coactiva0694-1-01 (8/6/01)Se resuelve declarar sin objeto el pronunciamientodel Tribunal Fiscal, al haber desaparecido loshechos que motivaron la queja, al habersesuspendido definitivamente el procedimiento decobranza coactiva iniciado y levantado las medidascautelares trabadas, por los cuales la recurrentehabía interpuesto la presente queja.

Queja sin objeto0620-5-01 (20/6/01)Se declara sin objeto la queja interpuesta, debido aque la Administración cumplió con remitir al Tribunalel recurso de apelación cuya demora en ser elevadomotivó la interposición de la misma.

Queja sin objeto0879-1-01 (3/7/01)Se declara sin objeto el pronunciamiento delTribunal Fiscal, al haber desaparecido los hechosque motivaron la queja, que estaban referidos a lanegativa de la SUNAT a reinscribir a la quejosa en elRUC, pues ella informa que ya procedió a reactivarel RUC de la quejosa.

Queja declarada sin objeto depronunciamiento, por haber desaparecido lascausas que motivaron su interposición.0867-3-01 (17/8/01)Se declara sin objeto el pronunciamiento de esteTribunal respecto de la queja interpuesta por cuantosegún el Informe elaborado por la AdministraciónTributaria el 27 de marzo del 2001, se ordenó ellevantamiento de la retención bancaria,devolviéndose al banco, el mismo día conresolución, el cheque de gerencia, por haberselevantado la medida de embargo.

Queja declarada sin objeto dado que elprocedimiento de cobranza coactiva haconcluido1092-1-01 (18/9/01)Se declara sin objeto el pronunciamiento delTribunal en la queja interpuesta contra laMunicipalidad Metropolitana de Lima por el inicio deuna cobranza coactiva, debido a que dichoprocedimiento ha concluido, con el pago de la

QUEJAS SIN OBJETO


Silencio Administrativo0567-5-01 (30/5/01)Se declara fundada en parte la queja interpuesta yse ordena elevar los actuados a la MunicipalidadProvincial respectiva, suspendiéndose entre tanto lacobranza coactiva iniciada respecto de los valorespuestos en cobranza, ya que de la documentaciónque obra en el expediente se desprende que larecurrente reclamó de los mismos, apelandoposteriormente de la resolución ficta denegatoria,sin que la Municipalidad Distrital elévase losactuados a la Municipalidad antes mencionada.Asimismo se establece que si bien la quejosa luegopresentó un recurso de revisión para considerar queoperó nuevamente el silencio administrativorespecto de su recuso de apelación el mismo nosurte efectos por cuanto para que éste opere elórgano encargado de resolver debe tener a sudisposición el expediente para emitirpronunciamiento, lo que no ha ocurrido en estecaso.

No procede interponer recurso de quejacuando se puede hacer uso del silencioadministrativo0702-5-01 (20/7/01)Se declara infundada la queja interpuesta ante lademora de la Administración en resolver el recursode reclamación interpuesto por el quejoso, ya quedicha situación está regulada y prevista en elartículo 144° del Código Tributario, que le otorga alinteresado la posibilidad de optar entre interponer unrecurso de apelación contra la resolución fictadenegatoria de la reclamación o en todo casoesperar la expedición de la correspondienteresolución. (RTF Nº 1059-4-97)

La falta de pronunciamiento dentro del plazono viola el procedimiento cuando está previstoel uso del silencio administrativo

0621-3-01 (8/6/01)Se declara improcedente la queja interpuesta porcuanto el hecho que la Administración no hayaresuelto el recurso de apelación interpuesto por larecurrente dentro del plazo de ley, no significa quese haya infringido lo establecido en el TUO delCódigo Tributario, toda vez que en dicho dispositivolegal, se prevé dicha posibilidad, debiendo en todocaso, la recurrente proceder conforme a lo señaladoen el artículo 144º del citado Código.

No procede interponer recurso de quejacuando se puede hacer uso del silencioadministrativo0913-4-01 (18/7/01)Se declara improcedente la queja en el extremo a lademora en resolver su solicitud de devolución, porcuanto el recurrente tiene la posibilidad deinterponer recurso de reclamación dando pordenegada su solicitud. Asimismo se remite elexpediente a fin que la Administración le de trámitede reclamo contra resolución de determinación

Suspensión del procedimiento de cobranzacoactiva. El ejecutor coactivo no se hapronunciado expresamente sobre la solicitudde suspensión de la cobranza, habiéndoseacreditado que se ha producido el silencioadministrativo positivo0757-5-01 (26/9/01)Se dispone tramitar el escrito presentado por larecurrente y que esta denomina "apelación" comouna queja y se declara fundada la misma.Siendo que la finalidad del escrito que la recurrentedenomina "apelación" es la de corregir defectos enla tramitación de su solicitud de suspensión delprocedimiento de cobranza coactivo, de acuerdocon lo previsto en el artículo 31º de la Ley deEjecución de Procedimientos Coactivos, el escritopresentado es, por su naturaleza, una queja,correspondiendo tramitar el mismo como tal envirtud del artículo 103º del Texto Único Ordenado dela Ley General de Procedimientos Administrativos.Al no haberse pronunciado el ejecutor coactivoexpresamente sobre la solicitud de suspensión dela cobranza coactiva en el plazo de ocho (8) díashábiles y habiendo acreditado la recurrente que sehabía producido el silencio administrativo positivo,corresponde disponer la suspensión delprocedimiento coactivo iniciado, careciendo deefectos cualquier acto de cobranza emitido conposterioridad al mismo.

No procede interponer queja por inacción de laAdministración cuando se puede hacer uso delsilencio administrativo8741-5-01 (26/10/2001)

deuda por parte del quejoso.

La queja deviene en sin objeto al habersesubsanado la omisión con ocasión delrequerimiento cursado por este Tribunal2001008152 (28/09/2001)Se resuelve sin objeto el pronunciamiento delTribunal, respecto a la queja interpuesta ya que encumplimiento del proveído de éste Tribunal,OSINERG le otorgó al quejoso el plazo previsto enel artículo 137° del Código Tributario a efectos quepudiera interponer reclamo contra el pago acotado,habiendo en consecuencia desaparecido los hechosque motivaron la queja.

SILENCIO ADMINISTRATIVO


Por no elevar el expediente de apelación0789-1-01 (19/6/01)Se declara fundada la queja interpuesta contra elEjecutor Coactivo de la Municipalidad de Trujillo, alemitir una resolución denegando la apelaciónformulada contra otra resolución del mismoEjecutor, sobre tercería de propiedad,ordenándosele que de acuerdo con el art. 20 de laLey 26979, proceda a su elevación al TribunalFiscal.

Queja por no elevar la apelación0894-4-01 (13/7/01)Se declara fundada la queja por no elevar el recursode apelación presentado por la recurrente, debiendola Administración emitir pronunciamiento sobre laadmisibilidad del recurso de apelación interpuesto oelevar el expediente al que el referido recurso hayadado lugar.

Queja por no elevar la apelación contra ladenegatoria ficta. No procede conocer enqueja la nulidad de una resolución0649-3-01 (19/6/01)Se declara fundada la queja interpuesta por cuantola Administración Tributaria no ha elevado el recursointerpuesto contra la resolución ficta denegatoria dereclamación. Se declara improcedente la quejainterpuesta en el extremo referido a la nulidad de laResolución de Alcaldía, invocada por la recurrente,por cuanto en la vía de la queja no es posibleventilar la nulidad de los actos administrativos.

Queja por no dar la alzada a una apelacióninterpuesta0861-1-01 828/6/01)Se declara fundada la queja interpuesta por larecurrente contra la Municipalidad Provincial dePacasmayo por no haber concedido la alzada a laapelación interpuesta contra la resolución quedeclaró infundada su solicitud de nulidad de unanotificación emitida por concepto de Licencia deFuncionamiento, porque conforme a las normas dela materia, la Municipalidad quejada se encontrabaobligada a elevar la apelación interpuesta, lo que noha cumplido, pese a haber transcurrido el plazo

No procede en vía de queja cuestionar elcontenido de la deuda0603-4-01 (11/5/01)Se resuelve remitir los actuados a laAdministración, ordenándose que la Administracióndé al recurso presentado por la quejosa ante elEjecutor Coactivo, el trámite de reclamación, por notratarse de un mero pedido de suspensión decobranza, sino que conlleva el cuestionamiento dela deuda cuya cobranza se exige.

El requerimiento del pago previo no viola elprocedimiento0870-1-01 (28/6/01)Se declara infundada la queja interpuesta contra laSUNAT, por requerirle a la recurrente el pago previode la deuda tributaria para admitir a trámite laapelación contra una Resolución de Intendencia, porhaber sido presentada esta última fuera de plazo,atendiendo a que la SUNAT ha procedido conformea ley.

QUEJA POR NO ELEVAR EL EXPEDIENTE

Se declara infundada la queja interpuesta, siguiendoel criterio de las RTFs 992-4-99 y 046-4-2000, enlas que el Tribunal Fiscal ha dejado establecido queel hecho que la Administración no haya resuelto lareclamación interpuesta no vulnera el derecho delquejoso, pues éste tiene expedito su derecho aconsiderarla denegada y formular apelación contrala respectiva resolución ficta denegatoria.

USOS IMPROPIOS DEL RECURSO DEQUEJA

legalmente previsto para tal efecto. En tal virtud, sele ordena que eleve los actuados al Tribunal Fiscal,previa verificación de los requisitos de admisibilidad.

TEMAS VARIOS

Instancia jerárquica en las municipalidades0689-1-01 (6/6/01)Se declara infundada la queja en la que alegaba quela Municipalidad Distrital de la Victoria habíainfringido el procedimiento administrativo tributario alelevar a la Municipalidad de Lima y no al TribunalFiscal, la apelación contra la resolución que resolvíala reclamación formulada contra una resolución demulta. Se deja establecido que antes de recurrir alTribunal Fiscal, debe agotarse el recurso jerárquicoante el alcalde provincial respectivo, de acuerdo a lodispuesto en el art. 124 del Código Tributario y en elart. 96 de la Ley Orgánica de Municipalidades.

Contribuyente no acredita sus alegatos0695-1-01 (8/6/01)Se declara infundada la queja basada en el inicioindebido de un procedimiento de cobranza coactiva,al no habérsele notificado la resolución quedeclaraba la pérdida del fraccionamiento tributario alque estaba acogida. Se deja establecido que haquedado acreditado en autos que la recurrente si fuedebidamente notificada con dicha resolución, nohabiendo demostrado que ésta haya sidoimpugnada.


Certificación de la documentación contableincautada antes de su remisión al PoderJudicial0930-4-01 (25/7/01)Se declara fundada en parte la queja interpuesta pormantener la Administración en su poder los libroscontables y demás documentación incautada.Se establece que la Administración incautó libros yantes del vencimiento del plazo de devolución losentregó al poder judicial por existir delito tributario,informado de ello a la recurrente. Se señala que sibien la Administración no podía devolver los librosincautados debió tener la diligencia de sacar copiasantes de entregarlos al poder judicial y certificarlasy entregarlas a la recurrente.Se le ordena a la Administración solicitar copiascertificadas al Poder Judicial y entregarlas a larecurrente.

Queja declarada fundada por haber laAdministración Tributaria condicionado lapresentación de la declaración juradarectificatoria a la verificación previa de lasmismas0779-5-01 (24/8/01)Se declara fundada la queja interpuesta contra unamunicipalidad al haberse acreditado que ésta hacondicionado el derecho del quejoso a presentardeclaraciones juradas rectificatorias del ImpuestoPredial la verificación previa de las mismas, noobstante que de conformidad con lo previsto en elartículo 88º del Código Tributario concordante con elartículo 92º del mismo cuerpo legal, es un derechode los contribuyentes el presentar talesdocumentos.La Administración no puede negarse a recibir lascomunicaciones que le cursen los contribuyentespues ello atenta contra el derecho de peticiónrecogido en el inciso 20) del artículo 2º de laConstitución.(RTF Nº 282-5-96 JOO)

Se da trámite de queja al escrito calificadocomo apelación2001-5-757 (17-8-01)Se dispone dar tramite de queja al escritodenominado por la recurrente como "apelación",declarándola fundada.Siendo que la finalidad del escrito que la recurrentedenomina "apelación" es la de corregir defectos enla tramitación de su solicitud de suspensión delprocedimiento de cobranza coactivo, de acuerdocon lo previsto en el artículo 31º de la Ley deEjecución de Procedimientos Coactivos, el escritopresentado es, por su naturaleza, una queja,correspondiendo tramitar el mismo como tal en

virtud del artículo 103º del Texto Unico Ordenado dela Ley General de Procedimientos Administrativos.Al no haberse pronunciado el ejecutor coactivoexpresamente sobre la solicitud de suspensión dela cobranza coactiva en el plazo de ocho (8) díashábiles y habiendo acreditado la recurrente que sehabía producido el silencio administrativo positivo,corresponde disponer la suspensión delprocedimiento coactivo iniciado, careciendo deefectos cualquier acto de cobranza emitido conposterioridad al mismo.

Queja declarada en abandono618-3-01 (08-06-01)Se declara el abandono del recurso de quejainterpuesto, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 91º del D.S. Nº 02-94-JUS, por cuanto laquejosa pese haber sido notificada en su domiciliopara que cumpla con informar si existeprocedimiento de cobranza coactiva iniciado en sucontra, acompañando copia de los documentos queacrediten tal situación, no ha dado respuesta a lopeticionado, no obstante, haber transcurrido más detreinta días, y por cuanto no existe interés públicopara la continuación del presente proceso.

No existe obligación de iniciar unprocedimiento contencioso tributario para darpor extinguida una deuda que ha sido pagada0884-2-01 (26/07/2001)Se indica que la quejosa cumplió con pagar ladeuda materia de cobranza coactiva antes delvencimiento del plazo de 7 días concedido por laresolución que dio inicio al Procedimiento deCobranza Coactiva, no obstante la Administraciónno cumplió con suspender dicho Procedimiento sinoque procedió a trabar embargo contra la quejosa,debido a que ésta no interpuso recurso dereclamación. Se precisa que no existe obligación deiniciar un Procedimiento Contencioso Tributario paradar por extinguida una deuda que ha sido pagada,por lo que la Administración cometió un error alsupeditar el quiebre de la Orden de Pago y lasuspensión del Procedimiento de CobranzaCoactiva a la interposición de un recurso dereclamación. Asimismo, el Tribunal dispone lasupresión de una frase contenida en un informe dela Administración por considerarla ofensiva.

Las oficinas de tramite documentario estánobligadas a admitir los escritos que presentenlos interesados sin calificar su contenido2001200978 (31/08/2001)Se indica que las oficinas de trámite documentarioestán obligadas a admitir los escritos que presentenlos interesados (en este caso, una solicitud defraccionamiento de deuda) sin calificar su contenido


ya que decidir la admisibilidad y procedencia delrecurso corresponde a las oficinas competentes.

La Administración está en la obligación derecibir las solicitudes y formularios presentadospor los contribuyentes1019-2-01 (12/09/2001)Se declara fundada la queja interpuesta, en elextremo referido a la negativa de la Administraciónde recibir el segundo recurso de reclamaciónformulado por la quejosa, se indica que laAdministración está en la obligación de recibir lassolicitudes o formularios que se presenten para larealización de los procedimientos administrativos,aún cuando no cumplan con todos los requisitospara su admisión, debiendo en este caso requerir elcumplimiento de los mismos, o de no proceder,emitir pronunciamiento, en este sentido, laAdministración deberá recibir el referido recurso dereclamación. En cuanto a los argumentos de fondoformulados en relación a la solicitud de devoluciónde pago indebido, se le otorga trámite dereclamación contra la Resolución que declaróimprocedente dicha solicitud.

Los actos o convenios por los que el deudortributario transmite su obligación tributaria aun tercero, carecen de eficacia frente a laAdministración.1074-4-01 (31/08/2001)Se declara infundada la queja interpuesta conmotivo de haberse excluido del procedimiento decobranza coactiva como responsable solidario a untercero, dado que los actos o convenios por los queel deudor tributario transmite su obligación tributariaa un tercero, carecen de eficacia frente a laAdministración Tributaria, de conformidad con elartículo 26° del Código Tributario.

Cumplimiento de las Resoluciones del TribunalFiscal1120-4-01 (06/09/2001)Se ordena a la Municipalidad el cumplimiento de lodispuesto por una Resolución de este Tribunalanteriormente emitida que dispuso la elevación deuna apelación, bajo apercibimiento de solicitar alprocurador público del MEF el inicio deprocedimiento penal por delito de violencia yresistencia a la autoridad.

perdida del fraccionamiento otorgado al amparo delart. 36 del Código Tributario, por no haber cumplidola recurrente con cancelar en el plazo establecidoen el inciso a) del art. 26 del Reglamento deAplazamiento y Fraccionamiento R.S. 089-99/SUNAT, el integro de la segunda cuota. Alrespecto, se señala que considerando que en elpresente caso, la segunda cuota consecutivaomitida de pagar íntegramente, respecto de la cualse habría originado la pérdida del fraccionamiento,vencía el 30 de marzo del 2000, la recurrente teníaplazo hasta el 28 de abril del mismo año, inclusive,para efectuar el pago de la referida cuota sin incurriren la causal de pérdida antes anotada, sin embargoen la Resolución que declaró la pérdida delfraccionamiento otorgado, la Administración haincurrido en error al señalar que dicha pérdida seconfiguró el 28 de abril del 2000, el mismo que novicia de nulidad a dicha resolución por no estarcontemplado dentro de los supuestos del artículo109° del D. S. N° 135-99-EF. En este sentido yteniendo en cuenta que de los actuados no puedeestablecerse si la recurrente realizó el pago de lasegunda cuota hasta el 28 de abril, laAdministración deberá efectuar las verificaciones delcaso y emitir nuevo pronunciamiento.

Pérdida de fraccionamiento por no renovargarantía0904-2-01 (26/9/01)Se REMITEN los autos a la Administración a fin queotorgue trámite de reclamación al escritopresentado por la recurrente ya que si bien sedeclaró no acogida a la recurrente al Régimen deFraccionamiento Especial, la falta de renovación degarantías implica la pérdida de un beneficio del queya se está gozando, debiendo entenderse que elartículo 4º de la Resolución Ministerial Nº 163-96-EF/15 al señalar que el deudor que no renovaba lagarantía debía considerarse no acogido al régimen,generándose los mismos efectos de la pérdida, enrealidad regulaba una causal de pérdida delrégimen.

Deuda acogida al D.Leg. 848 sin ajustar con elIndice de Precios al por Mayor0556-4-01 (4/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, toda vezque el pago de regularización del Impuesto a laRenta del año 1995 debe ajustarse con el índice deprecios al por mayor IPM desde el mes dediciembre de 1995 hasta el mes de marzo de 1996,no obstante ello, la recurrente se acogió al Régimende Fraccionamiento Especial D.Leg. 848, sin ajustarel importe del tributo, por lo que se encuentraadeudando la diferencia. Sin embargo, la recurrenteactualizó la deuda acogida desde enero de 1996,

FRACCIONAMIENTO

Pérdida del fraccionamiento0602-1-01 (15/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclara improcedente la reclamación formuladacontra la Resolución de Intendencia que declara la


debiendo hacerlo desde abril, por lo que existiendoun exceso en el monto acogido, la Administracióndebe verificar los pagos efectuados por elfraccionamiento y, de ser el caso efectuar lacompensación con la omisión del pago porImpuesto a la Renta.

Evaluación de solicitud de acogimiento alRégimen de Fraccionamiento Especial.0467-3-01 (24/4/01)Al amparo del TUO de la Ley de Normas deProcedimientos Administrativos se acumulan losexpedientes de apelación por encontrarsevinculados. Por otro lado, se declaran nulas einsubsistentes las apeladas, debiendo laAdministración emitir nuevo pronunciamiento, yaque no ha tenido en cuenta la solicitud deacogimiento al Régimen de FraccionamientoEspecial presentada por el contribuyente.Asimismo, respecto de la Orden de Pagoimpugnada, cabe señalar que la misma ha sidoemitida correctamente sobre la base de loconsignado por la recurrente en las declaracionesjuradas originales y rectificatorias. Igualmente, conrelación a la Resolución de Multa emitida por noincluir en las declaraciones ingresos, rentas o actosgravados, la misma fue girada teniendo en cuenta laOrden de Pago antes señalada.

Multas no acogidas al D.Leg. 848 por noencontrarse detalladas en la solicitud deacogimiento.0480-3-01 (24/4/01)Se confirma la apelada, debido a que lasResoluciones de Multa impugnadas, emitidas porcometer las infracciones tipificadas en losnumerales 1) y 5) del Código Tributario, no seencuentran acogidas al Régimen deFraccionamiento Especial, ya que no se hacumplido con el criterio recogido en reiteradajurisprudencia de este Tribunal, según el cual laextinción de las multas dispuesta en el referidorégimen es un beneficio aplicable únicamente paraaquéllas que fueron acogidas debidamente,mediante el detalle de las infracciones en lasolicitud de acogimiento respectiva, situación queno ha sucedido en el caso de autos. Asimismo,respecto de la aplicación del Régimen de Incentivosalegada por el recurrente, cabe resaltar que laAdministración determinó correctamente el montode la sanción contenida en las Resoluciones deMulta emitidas por cometer la infracción tipificadaen el artículo 178.1 del citado Código, al habersesubsanado la omisión con anterioridad a cualquiernotificación o requerimiento emitido. Igualmente,con relación a las Resoluciones de Multa tipificadasen el artículo 178.5 del dispositivo legal antes

señalado, se indica que a las mismas no lescorresponde la aplicación del régimen de incentivos,por cuanto, en el caso de tributos retenidos opercibidos, el mismo era de aplicación siempre quese presente la declaración del tributo omitido y secancelen éstos o la Orden de Pago, Resolución deDeterminación o Resolución de Multa de ser elcaso, situación que no ha ocurrido en el caso deautos.

Pérdida del fraccionamiento0749-2-01 (22/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación formulada contra la pérdida delfraccionamiento otorgado, debido a que estáacreditado que no pagó ninguna de las cuotas a sucargo. En cuanto a lo señalado respecto a que nodebe suma alguna por estar exonerado, se indicaque la materia de impugnación es la pérdida delfraccionamiento y no aspectos de fondo relativos asu calidad de deudor tributario.

No procede denegar el acogimiento por dudaen la fecha del pago cuando esta puede serverificada0694-2-01 (8/6/01)Se declara nula e insubsistente la resolucióndenegatoria del acogimiento al Régimen deFraccionamiento Especial al no haber presentadolas declaraciones y efectuado el pago de lasaportaciones correspondientes a agosto y setiembrede 1996, porque aunque la Administración Tributariaseñala que no es posible verificar el pago de agosto,ya que la copia de la correspondiente declaraciónpago no es legible; de autos se aprecia la fecha y elBanco al que fue presentado; por lo que dichaAdministración debe verificar dichos datos.

Fraccionamiento Tributario – Artículo 36° delCódigo Tributario0977-2-01 (31/08/2001)Se confirma la resolución apelada. Se indica quedesde el 3 de agosto de 1999, el Reglamentoaprobado por la Resolución de Superintendencia Nº089-99/SUNAT, es aplicable a las consecuenciasde los fraccionamientos otorgados durante lavigencia de la Resolución de Superintendencia Nº018-98/SUNAT, de acuerdo a la teoría de loshechos cumplidos y al no haberse previsto unrégimen transitorio específico para estos casos. Larecurrente no pagó el íntegro de la cuarta y quintacuotas del fraccionamiento por lo que la pérdida hasido declarada conforme a ley.

Norma reglamentaria aplicable a los casos depérdida de fraccionamiento7819-2-01 (24/09/2001)


Se revoca la apelada. El asunto materia decontroversia consiste en determinar si a la pérdidadel fraccionamiento tributario otorgado en virtud delo normado en el artículo 36º del Código Tributariole es aplicable el Reglamento de Aplazamiento yFraccionamiento de la Deuda Tributaria aprobadopor la Resolución de Superintendencia Nº 18-98/SUNAT, vigente a la fecha de otorgamiento delfraccionamiento; o por la Resolución deSuperintendencia Nº 89-99/SUNAT, vigente a lafecha de acaecimiento de la causal de pérdida delmismo. Se concluye que desde el 3 de agosto de1999, el Reglamento aprobado por la Resolución deSuperintendencia Nº 89-99/SUNAT es aplicable alas consecuencias de los fraccionamientostributarios otorgados durante la vigencia delReglamento anterior, al no haberse previsto unrégimen transitorio.

Extemporaneidad en la presentación delrecurso contra Resolución que declara pérdidade fraccionamiento0619-5-01 (20/6/01)Se confirma la resolución apelada que declaróinadmisible la reclamación presentada contra laresolución que declaró la pérdida defraccionamiento.El recurso de reclamación fue presentado vencido elplazo de veinte (20) días hábiles establecido en elprimer párrafo del artículo 137° del Código Tributario,por lo que de conformidad con la décimo primeradisposición final del Texto Único Ordenado delCódigo Tributario aprobado por el Decreto SupremoN° 135-99-EF, corresponde declararlo inadmisible.

No llevar libros o registros contables exigidospor las leyes0534-2-01 (30/4/01)Se confirma la resolución apelada referida a la multapor no llevar libros o registros contables exigidos porlas leyes, debido a que en la Resolución delTribunal Fiscal Nº 533-2-2001 se concluyó que elrecurrente realizaba actividades consideradas detercera categoría, por lo que se encontraba obligadoa llevar el Libro de Ingresos e Inventarios yBalances.

Libros o registros contables no llevadosconforme a las normas correspondientes.0597-5-01 (13/6/01)Se confirma la resolución apelada en cuanto a laresolución de multa impuesta a la recurrente porhaber incurrido en la infracción prevista en elnumeral 1) del artículo 175° del Código Tributario,esto es omitir llevar los libros o registros contablesexigidos por las leyes y reglamentos, en la forma ycondiciones establecidas por las normascorrespondientes, al haberse acreditado que larecurrente no ha consignado separadamente labase imponible de las compras gravadas destinadasa operaciones no gravadas, del valor de las comprasno gravadas, contraviniendo así lo dispuesto por elartículo 10° del Reglamento de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas, aprobado por DecretoSupremo N° 29-94-EF y modificado por el DecretoSupremo N° 136-96-EF.El hecho que dicho incumplimiento no afecte ladeterminación de la deuda tributaria no desvirtúa lacomisión de la infracción ni exime a la recurrente dela aplicación de la sanción, ya que en aplicación delartículo 165° del Código Tributario, las infraccionesse determinan en forma objetiva y sonindependientes de la obligación sustancial.

Obligación de mantener el libro de planillasdurante el período de prescripción.0522-4-01 (25/4/01)Se confirma la apelada por comprobarse la comisiónde la infracción de no proporcionar la información

REGIMEN DE FRACCIONAMIENTOESPECIAL (D.Leg. 848)

Nulidad de resolución que declara el noacogimiento2001-4-988 (31-7-01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró al recurrente no acogido al Fraccionamientopor la falta de presentación de garantías.Se señala que la Resolución Ministerial Nº 277-98-EF/15 estableció que el acto administrativo quedeclarase el no acogimiento o acogimiento parcial,podía dejarse sin efecto siempre y cuando losolicitara el contribuyente y cumpla con losrequisitos establecidos en la ley, regularice hastael 30 de enero de 1999 el otorgamiento uofrecimiento de las garantías correspondientes porel monto de seis cuotas mensuales defraccionamiento, si a la fecha, considerando lospagos efectuados, la deuda superase los S/.100,000.Se establece que la recurrente solicitó se deje sin

efecto la apelada, cumpliendo con presentar ladocumentación sustentatoria de la garantía ofrecidadentro del plazo señalado en la norma citada, por loque corresponde que la Administración emita nuevopronunciamiento señalando si los beneficiosdispuestos por dichas Resoluciones Ministerialesalcanzan a la recurrente.

INFRACCIONES Y SANCIONES (MULTAS)

NO LLEVAR LIBROS O REGISTROSCONTABLES


requerida por el Instituto Peruano de SeguridadSocial, puesto que aún habiendo cesado elpersonal, la empleadora tenía la obligación demantener el Libro de Planillas y toda la informaciónrelacionada con la determinación de susobligaciones tributarias durante todo el período deprescripción establecido por Ley.

El goce del beneficio de exoneración del IGV odel ir no exime al contribuyente de laobligación de llevar libros de contabilidad, nide emitir comprobantes de pago0701-4-01 (31/5/01)Se CONFIRMA la apelada.La Administración solicitó a la recurrente lapresentación de sus Registros y comprobantes deventas a fin de verificar si ésta se encontraba dentrodel límite de 50 UITs de ingresos para gozar delbeneficio de exoneración del Impuesto a la Renta alos productores agrarios Ley 26564.No habiendo presentado la documentaciónsustentatoria, el recurrente no ha cumplido con losrequisitos para considerarlo acogido al beneficio, alamparo de lo dispuesto por el artículo 14º delDecreto Supremo Nº 90-95-EF.Se establece que el goce del beneficio no exime alcontribuyente de la obligación tributaria formal dellevar libros de contabilidad u otros libros y registrosexigidos por las normas, ni de emitir comprobantesde pago.

No legalizar los libros dentro de los 60 días deiniciada las actividades0563-3-01 (11/5/01)Se confirma la apelada, por cuanto el recurrente seencontraba obligado a legalizar el Libro deInventarios y Balances dentro del plazo de 60 díasde la apertura del negocio, en aplicación del D.S. Nº045-69-HC; no obstante, el recurrente legalizó elcitado libro habiendo ya vencido dicho plazo, por loque ha quedado acreditada la comisión de lainfracción tipificada en el numeral 1 del artículo 175ºdel Código Tributario. Se indica que el recurrente noincurrió en la infracción prevista en el numeral 1 delartículo 175º del Código, respecto de los Registrosde Compras y Ventas pues hasta la fecha en quese llevó a cabo su legalización, no se habíaestablecido plazo para tal obligación. Asimismo, seindica que el recurrente no estaba obligado a llevarel Libro Caja, puesto que sus ingresos brutosanuales no superaban las 100 UIT, según loindicado por la Administración, por lo que no seconfiguró la citada infracción respecto de dichoLibro.

Relación de la infracción tipificada en losnumerales 1 y 2 del artículo 178º del Código

Tributario con el tributo omitido y con el saldoa favor aumentado, respectivamente.Inexistencia de plazo para la legalización delos libros de contabilidad computarizados.Basta que el recurrente tenga trabajadores ensu planilla, para que éste sea sujeto de ladenominada Contribución al FONAVI.0577-2-01 (26/9/01)Se declaran nulas las resoluciones de multaemitidas por la infracción prevista en el artículo178º, numeral 1, del Código Tributariocorrespondientes a setiembre, octubre y diciembrede 1997 y enero de 1998, porque el importe de lasmultas no corresponde al tributo omitido, puestoque no se consideró el crédito fiscal acumulado; sinembargo, se confirman las resoluciones de multaemitidas por la infracción prevista en el artículo178º, numeral 2, al concluirse que dicha norma esaplicable a la recurrente, que es una asociación civilsin fines de lucro que no forma parte del Estado.Se revoca la apelada respecto de la multa impuestapor no llevar los Libros Caja, Diario y Mayor en laforma y condiciones establecidas por las normascorrespondientes, porque fueron legalizados conposterioridad al inicio de registro de actividades,pues para el caso de libros llevados en formacomputarizada no se había establecido un plazo delegalización.Se la confirma respecto de la multa por presentarfuera de plazo las declaraciones pago del FONAVI,porque aunque la recurrente señala que no se tratade trabajadores suyos si no del Ministerio de Salud,figuran en sus planillas y sí presentó declaracionesjuradas por ellos, sólo que fuera de plazo.

La paralización de las labores de la recurrentedebe ser verificada, entre otros medios, através de su Libro de Planillas, a efectos dedeterminar si se encontrabaobligada o no aretener y pagar los tributos que afectan lasremuneraciones que abona a sus trabajadores.0983-4-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada sobremulta por no presentar declaraciones juradas sobeel Impuesto Extraordinario de Solidaridad.Se señala que la recurrente comunicó a laAdministración Tributaria la paralización de suslabores, por lo que procede declarar la nulidad einsubsistencia de la apelada, para que efectúe lasverificaciones pertinentes en el Libro de Planillas,entre otros, y determine, por consiguiente, siaquélla se encontraba obligada a presentar lasrespectivas declaraciones y emita nuevopronunciamiento.

Omitir llevar otros libros en las formas ycondiciones establecidas


2001-1-1043 (17-8-01)Se confirma la apelada, que declara improcedente elreclamo contra una multa girada por la infraccióntipificada en el numeral 1 del art. 175 del CódigoTributario, pues se encuentra acreditado en autosque el recurrente no cumplió con llevar su Registrode Ventas de acuerdo con el numeral 1 del art. 10del Reglamento de la Ley del IGV, al verificarse queen el referido registro no se ha consignado elnúmero del comprobante de pago en formacorrelativa, el número de RUC del cliente, la baseimponible de la operación gravada, el IGV y elimporte total del comprobante de pago.

Infracción consistente en no llevaradecuadamente el Registro de Ventas.1043-1-01 (26/9/01)Se confirma la apelada, que declara improcedente lareclamación contra una resolución de multa giradapor la infracción tipificada en el numeral 1 delartículo 175º del Código Tributario, pues seencuentra acreditado en autos que el recurrente nocumplió con llevar su Registro de Ventas deacuerdo a lo normado en el numeral 1 del artículo10º del Reglamento de la Ley del IGV, al verificarseque en el referido registro no se ha consignado elnúmero del comprobante de pago en formacorrelativa, el número de RUC del cliente, la baseimponible de la operación gravada (valor de venta), elIGV y el importe total del comprobante de pago(precio de venta).

Régimen Único Simplificado, de modo que no lecorrespondía la infracción imputada sino la referidaa presentar declaraciones en los formularios noautorizados por la Administración.

No llevar libros y registros contables. Nopresentar declaración jurada0622-4-01 (22/5/01)Se CONFIRMA la apelada.Se establece que al efectuar la recurrenteoperaciones gravadas con el Impuesto General a lasVentas, se encontraba obligada a llevar Registro deVentas y Registro de Compras, de tal forma que lamulta impuesta por dicha omisión resulta arregladaa lo previsto en el artículo 175.1 del CódigoTributario.Se establece que habiéndose establecido en ActasProbatorias que la recurrente realizó actividadescomerciales, lo que constituye rentas de terceracategoría para efectos del Impuesto a la Renta,tenía la obligación de presentar declaracionesanuales del citado impuesto, por lo que al haberomitido dicha obligación, se confirma la multaprevista en el artículo 176.1 del Código Tributario.

La omisión de consignar en la declaraciónjurada las áreas construidas de los inmueblesno constituye infracción del artículo 176° delCódigo Tributario0579-3-01 (11/5/01)Se revoca la apelada por cuanto la omisión en labase imponible del Impuesto al Valor del PatrimonioPredial de 1992 a 1996 referidas a las áreasconstruidas de los inmuebles, no se encuentratipificada como infracción en los numerales quecontiene el artículo 176º del Código, por lo que seconcluye que no se ha configurado la infracciónalegada por la Administración.

El error material no es causal de nulidad. No seincurre en la infracción de no presentardeclaración jurada cuando la omisión se debea una interpretación distinta de la norma0720-5-01 (27/7/01)No se incurre en causal de nulidad cuando seconsigna en forma errada el numeral que tipifica lainfracción o el periodo tributario en el cual secometió la misma cuando de la lectura de losmotivos determinantes de la imposición de lasmismas se aprecia que se trata de evidenteserrores materiales.Se revoca la apelada en el extremo que declararaimprocedente la reclamación interpuesta contradiversas resoluciones de multa giradas porconcepto de incurrir en la infracción tipificada en elnumeral 3) del artículo 176° de los CódigosTributarios aprobados por los Decretos Legislativos

NO PRESENTAR DECLARACION JURADA

No presentar declaración jurada0521-4-01 (25/4/01)Se declara la nulidad e insubsistencia de la apeladapara que verifique si la recurrente se encuentraincursa en la R.S. 037-98/SUNAT, que establecióque los contribuyentes que habían sufrido pérdidaspor el fenómeno del niño tenían plazo de 45 díaspara rehacer sus libros y registros.Se establece que no procede la cobranza de multapor no presentar la declaración jurada anual quevencía antes del vencimiento del plazo de 45 díasotorgado para la recomposición de libros contables.

No presentar declaración jurada. Deficientetipificación0530-2-01 (30/4/01)Se declaran nulas las resoluciones de multaemitidas por no presentar las declaraciones delImpuesto a la Renta de primera categoría y serdetectado por la Administración, ya que elrecurrente sí declaró las rentas de primera categoríaprovenientes del arrendamiento de inmuebles sóloque lo hizo en los formularios correspondientes al


Nos. 773 y 816, esto es por presentar en formaincompleta las declaraciones juradas que conteníanla determinación de las obligaciones tributarias.La aplicación de las infracciones previstas enartículo 176º presupone que el deudor tributarioincumpla con presentar la declaración o la presenteen forma incompleta, es decir sin incluir lainformación que permita conocer el tributo y lacuantía del mismo, supuesto que no se verificacuando el deudor tributario, en base a unainterpretación distinta a la de la Administración,considera que una parte de sus operaciones no seencuentra gravada con el tributo y por lo tantodeclara una base imponible menor, lo que en todocaso implicaría la comisión de la infracción previstaen el numeral 1) del artículo 178º.Se confirma la apelada en el extremo que mantienelas resoluciones de multa giradas por haberincurrido en la infracción tipificada en el numeral 1)del artículo 178º del Código Tributario, esto es pordeclarar cifras o datos falsos que influyen en ladeterminación de la obligación tributaria, ya que lacancelación de las resoluciones de determinación alos que se encuentran vinculadas las multas o suacogimiento a un fraccionamiento implica que larecurrente ha reconocido la deuda tributaria acotadapor la Administración a la cual las multas seencuentran vinculadas y, por lo tanto, la acepciónde la infracción cometida.

Se confirma la sanción por declarar cifras ydatos falsos al haber presentado declaraciónjurada rectificatoria cuando se desiste de laimpugnación de las ordenes de pagovinculadas2001-5-772 (24-8-01)Se confirma la resolución que declara improcedentela reclamación interpuesta contra resoluciones demulta giradas por la infracción tipificada en elnumeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.De las declaraciones juradas rectificatoriaspresentadas por la recurrente, así como del hechoque la recurrente se haya desistido de suimpugnación contra las órdenes de pago vinculadasa las resoluciones de multa, se desprende queestas últimas fueron emitidas conforme a ley.(RTF Nº 47-5-2001)Carece de sustento el argumento esgrimido en elsentido que las declaraciones rectificatorias fueronpresentadas por inducción del auditor tributario, alno haberse presentado prueba de ello.

No presentar las declaraciones dentro de losplazos establecidos2001-1-941 (24-7-01)Se confirma la apelada, que declara improcedentela reclamación contra una Resolución de Multa

girada por no presentar la declaración anual delImpuesto a la Renta de 1998 dentro de los plazosestablecidos, infracción tipificada en el numeral 1del art. 176 del Código Tributario, modificado por laLey 27038.

No presentar la declaración dentro de losplazos establecidos0524-1-01 (20/4/01)Se revoca la apelada, que confirmó el cobro demultas emitidas por las infracciones previstas en eltexto original de los numerales 3 y 1 del art. 176ºdel Código Tributario aprobado por D.Leg. 816. Conrelación a las multas emitidas por la infracción delcitado numeral 3 (presentación extemporánea dedeclaraciones), se deja establecido que la infracciónse configuraba al momento de presentar ladeclaración, fuera del plazo establecido, pero queen este caso no llegó a configurarse antes de laentrada en vigencia de la Ley 27038 (1 de enero de1999), que cambió la tipificación, calificando comoinfracción no presentar la declaración dentro de losplazos establecidos. Asimismo, con respecto a lamulta emitida por la infracción prevista en el textooriginal del numeral 1 del mismo artículo (nopresentar declaraciones y ser detectado), se indicaque al haberse notificado a la recurrente lacomunicación de la detección el 31 de diciembre de1998, ésta recién generó efecto legal el 4 de enerode 1999, bajo la vigencia de la Ley Nº 27038, nopudiendo sancionarse un acto que al momento desu detección no se encontraba previsto comoinfracción.

Cálculo de intereses de la resolución de multaemitida por no presentar la declaración quecontenga la determinación de la deudatributaria y ser detectado por laAdministración.0597-2-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, debido aque si bien está acreditado que la recurrente estabaobligada a presentar la declaración anual delImpuesto a la Renta al estar comprendida en elRégimen General de dicho impuesto, la infracciónde no presentar la referida declaración se configuróen la fecha de la detección, por lo que los interesesdeben calcularse desde dicha fecha y no desde eldía siguiente del vencimiento del plazo parapresentar la declaración, debiendo la Administraciónreliquidar la multa.

Para imponer la multa por no presentar lasdeclaraciones de asegurados la Administracióndebe acreditar que el recurrente teníatrabajadores a su cargo0824-5-01 (07/09/2001)


Se revocar la apelada referida a una multa giradapor no presentar las declaraciones de asegurados,debido a que si bien la Administración fundamentala aplicación de la multa en que la recurrente no hapresentado la comunicación de cese de trabajador,no ha acreditado que la recurrente haya tenidotrabajadores a su cargo en el período en cuestión,por lo que resulta improcedente la sancióninterpuesta.

No se incurre en la infracción de declarar enforma incompleta cuando en lugar deconsignar 00, se escriben guiones0555-2-01 (9/5/01)Se revoca la resolución apelada al señalarse que larecurrente no ha incurrido en la infracción depresentar las declaraciones que contengan ladeterminación de la deuda tributaria en formaincompleta, debido a que consignó guiones en vezde "00" en los casilleros correspondientes al nohaber tributo que pagar, ya que ello no implica dejarlos casilleros en blanco.

Declarar cifras y datos falsos0521-1-01 (20/4/01)Se confirma la apelada, que declaró improcedente lareclamación formulada contra diversas resolucionesde multa giradas por la infracción tipificada en elnumeral 1 del art. 178 del Código Tributario. En laapelación, la recurrente expone cuestionamientosdistintos a los formulados en la reclamación, por loque, se establece que no procede su análisis, alhaberse infringido lo dispuesto en el art. 147 delCódigo Tributario. En cuanto a la prescripción de ladeuda tributaria deducida por el recurrente, estainstancia señala que la notificación de los valoresimpugnados interrumpió el término prescriptorio.

Declarar cifras o datos falsos0532-4-01 (30/4/01)Se confirma la apelada por acreditarse la comisiónde la infracción de declarar cifras o datos falsos alhaber efectuado la recurrente una modificación ensu declaración pago del Impuesto a la Renta eImpuesto General a las Ventas. Se establece queno le corresponde el beneficio de reducción demulta establecido por la Ley N° 27131, por no habercumplido con efectuar el pago al contado de lamulta rebajada.

La determinación del pago a cuenta basadaen la aplicación incorrecta del coeficiente nodetermina la comisión de la infracciónconsistente en declarar cifras o datos falsos0434-5-01 (18/4/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a fin que la Administración verifique si lasmultas giradas por declarar cifras o datos falsos quela recurrente aduce haber acogido al Régimen deFraccionamiento Especial se originan por haberempleado un coeficiente que no es el correcto paraefectos de la determinación de los pagos a cuentadel Impuesto a la Renta y emita un nuevopronunciamiento ya que la documentación que obraen el expediente no permite conocer talcircunstancia. De verificarse que ello es así laAdministración deberá considerar que este

PERMITIR EL CONTROL DE LAADMINISTRACION TRIBUTARIA (Art. 177)

La configuración de la infracción establecidaen el numeral 1) del artículo 177° del CódigoTributario, se produce en la fecha de cierre delprimer requerimiento0963-3-01 (31/08/2001)Se confirma la apelada por cuanto ha quedadoacreditada la comisión de la infracción tipificada enel numeral 1) del artículo 177° del Código Tributario.El hecho que la recurrente haya cumplido conpresentar la documentación solicitadaposteriormente mediante otro requerimiento, noimplica que no se haya cometido la infracción en laprimera oportunidad por cuanto dicha infracción seconfiguró en la fecha de cierre del primerrequerimiento. No resulta atendible la prorrogasolicitada por la recurrente para presentar ladocumentación solicitada, por cuanto en dichasolicitud no se expone ni se acredita razonesdebidamente justificadas por las cuales laAdministración Tributaria deba haber otorgado unplazo adicional al consignado como fecha en que larecurrente debía presentar la documentaciónsolicitada.

Tabla de sanciones aplicable0883-1-01 (10/7/01)Se revoca la apelada que, al declarar improcedentela reclamación formulada contra una multa por lainfracción prevista en el art. 177.9 del CódigoTributario, aplicó la Tabla I de Sanciones (aplicablea perceptores de rentas de 3º categoría) y no la

DECLARAR CIFRAS O DATOS FALSOS(Art. 178)

Tabla II (aplicable a perceptores de rentas de 4ºcategoría, entre otros), puesto que el contribuyentecomete la infracción en el ejercicio individual de suprofesión de contador, que origina rentas de cuartacategoría, y no es posible asumir, como lo hizo laSUNAT, que los servicios habían sido prestados através de una empresa unipersonal, pues además elcontribuyente solicitó autorización para la impresiónde recibos por honorarios.


Tribunal en diversas resoluciones tales como lasResoluciones del Tribunal Fiscal Nos. 611-2-2000de 21 de julio de 2000 y 473-4-00 de 6 de junio de2000 respectivamente ha considerado que en talsupuesto no se incurre en la infracción prevista en elnumeral 1) del artículo 178º del Código Tributario alno haberse consignado en la declaración un datofalso por lo que no existiría multa susceptible de seracogida al indicado régimen.

Multa por declarar cifras y datos falsos queimpliquen un aumento indebido de créditofiscal0574-2-01 (17/5/01)Se REVOCA la resolución apelada debido a que lamulta girada por la infracción prevista en el numeral2 del artículo 178º del Código Tributario, se haemitido por la diferencia entre el crédito fiscaldeclarado por la recurrente y el determinado en lafiscalización; no obstante, no se ha emitido el actoadministrativo formal que acredite la existencia decrédito o deuda tributaria, por lo que no estáacreditada la comisión de la infracción.

Se confirma la multa por declarar cifras o datosfalsos cuando se ha confirmado la orden depago que sustenta la referida multa0931-4-01 (25/7/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra una multa por declarar cifras odatos falsos que influyeron en la determinación de ladeuda tributaria, por cuanto dicha multa tiene comosustento una orden de pago que fue impugnada yconfirmada mediante RTF, por lo que procede emitirigual pronunciamiento.

No se configura la infracción de declarar cifraso datos falsos cuando la discrepancia derivadel coeficiente utilizado0384-2-01 (30/3/01)Se REVOCA la resolución apelada respecto a unaresolución de multa emitida por declarar cifras odatos falsos, ya que la misma no se configuracuando la discrepancia deriva del coeficienteutilizado por el recurrente. Se CONFIRMA laresolución respecto al reparo por facturas noanotadas en el mes de su emisión, ya que en dichafecha nace la obligación tributaria, por lo quetambién se omitieron ingresos y se aplicó uncoeficiente distinto a los pagos a cuenta delImpuesto a la Renta.

La presentación de rectificatoria configura lainfracción de declarar cifras y datos falsos peroesto no impide el acogimiento al régimen deincentivos0469-5-01 (9/5/01)

Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación formuladacontra órdenes de pago giradas por IGV y lasresoluciones de multa vinculadas giradas por lainfracción tipificada en el numeral 1) del artículo178° del Código Tributario, debiendo laAdministración proceder conforme con el criterioexpuesto.Corresponde declarar la insubsistencia de laapelada cuando no se pronuncia sobre todos losaspectos alegados por el contribuyente en surecurso de reclamación, conforme con loestablecido en el artículo 150° del Código Tributario.Respecto a las resoluciones de multa se debe estara lo resuelto sobre las órdenes de pago, alencontrarse vinculadas a aquellas.Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la impugnación de una resoluciónde multa girada por la infracción tipificada en elnumeral 1) del artículo 178º del Código Tributariovinculada a un valor que no fue apelado.El contribuyente incurre en la infracción tipificadaen el numeral 1) del artículo 178° del CódigoTributario, cuando declara en forma incorrecta losmontos correspondientes a la determinación delimpuesto aún cuando rectifica dicha declaración, sinembargo procede aplicar el régimen de incentivosprevisto en el artículo 179° del Código Tributario,cuando el contribuyente presente la declaraciónrectificatoria con anterioridad a la notificación de laresolución de multa y la Administración no hayainiciado fiscalización alguna relativa al tributo yperiodo materia de regularización. (RTF Nº 196-1-98JOO).

No declarar cifras o datos falsos: Noacreditación de la infracción por la no emisiónde valor alguno que sustente deuda tributaria7944-1-01 (24/09/01)Se revoca la apelada, dejándose sin efecto losvalores impugnados debido a que las resolucionesde multa cuestionadas se giraron comoconsecuencia de la fiscalización efectuada a larecurrente, por incurrir en la infracción tipificada enel numeral 2 del artículo 178° del Código Tributario,al no haber la Administración emitido resolucionesde determinación por los reparos efectuados, quecertifiquen la existencia de crédito o deudatributaria, que acrediten la comisión de la infracción.

Discrepancia en la determinación delcoeficiente aplicable para el pago a cuenta noconfigura la infracción prevista en el numeral1) del artículo 178° del código tributario0638-4-01 (22/5/01)Se revoca la apelada respecto a una Resolución deMulta y se declara nula e insubsistente en los que


se refiere a otras dos.Se establece que dos de las Multas se encontrabanrelacionadas con sendas Resoluciones deDeterminación que fueron reclamadas, mas larecurrente no apeló las Resoluciones de Intendenciaque resolvieron las reclamaciones y que lasdeclararon procedentes en parte. Se ordena que laAdministración proceda a reliquidar las multas,tomando en consideración los reparos levantados.Respecto a otra multa relacionada con pagos acuenta de Impuesto a la Renta, se establece queconsistiendo la discrepancia en la determinación delcoeficiente aplicable para efecto del pago a cuentadel anotado tributo, tal circunstancia afecta laobligación principal pero no configura la infracciónprevista en el numeral 1) del artículo 178º del CódigoTributario, por lo que se revoca la multa.

La discrepancia de coeficiente del pago acuenta del Impuesto a la Renta no implica lacomisión de la infracción del inciso 1 delartículo 178° del Código Tributario0653-3-01 (22/6/01)Se confirma la apelada en el extremo referido alreparo por diferencias entre el Registro de Ventas yel Libro Mayor en noviembre y diciembre de 1996,debido a que la recurrente no ha emitido las notasde crédito correspondientes por las devoluciones demercadería que indica ha efectuado, asimismo, noobra en autos, elementos que acrediten que elmonto reparado corresponda a devoluciones demercaderías. Se confirma la apelada en el extremoreferido a las órdenes de pago impugnadas, debidoa que fueron emitidas como consecuencia delincremento del coeficiente para su cálculo, comoconsecuencia de la modificación de ladeterminación del IR, por el reparo por diferenciasentre el Registro de Ventas y el Libro Mayor. Serevoca la apelada en el extremo referido a lasresoluciones de multa, emitidas al amparo delnumeral 1 del artículo 178º del Código, por cuantoen este caso, no se ha configurado la citadainfracción toda vez que la recurrente declarócorrectamente la base imponible de los pagos acuenta del IR, existiendo discrepancia respecto delcoeficiente aplicado. Criterio recogido de las RTFNºs. 473-4-00 y 611-2-00.

Procede reliquidar la multa del 178.2 cuando laAdministración ha rectificado el saldo a favordel contribuyente0899-1-01 (13/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró improcedente la reclamación contra laResolución de Multa emitida por la infraccióntipificada en el art. 178.2 del Código Tributario, aefectos que la Administración proceda a reliquidar la

misma conforme a una resolución de intendencia enbase a la cual rectificó el saldo a favor delcontribuyente contenido en la resolución dedeterminación en que se sustenta la multa materiade autos.

Multa por declarar mayor crédito fiscal al noaplicar el procedimiento de prorrata0548-2-01 (9/5/01)Se CONFIRMA la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación contra una resoluciónde multa emitida por haber declarado mayor créditofiscal producto de no aplicar el procedimiento deprorrata establecido por el Reglamento de la Ley delImpuesto General a las Ventas, debido a que elimporte de la multa se calculó en base al saldo afavor aumentado indebidamente establecido enresoluciones de determinación que no fueronimpugnadas por la recurrente.

No procede calcular la multa sobre la base deltributo omitido cuando las resoluciones en queestas fueron determinadas han sido declaradasnulas0670-2-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada debido aque el importe de las multas se calculó en base altributo omitido contenido en resoluciones dedeterminación que han sido declaradas nulas einsubsistentes mediante la Resolución Nº 669-2-2001, procediendo que también se reliquiden lasmultas.

NO PAGAR LOS TRIBUTOS RETENIDOS(Art. 178.5)

Multa por el pago fuera de plazo de tributosretenidos o percibidos0526-4-01 (25/4/01)Se confirma la apelada, puesto que la recurrentepresentó declaración rectificatoria sobre lasretenciones efectuadas, configurándose la infracciónde no pagar dentro del plazo establecido los tributosretenidos o percibidos. No es aplicable al presentecaso el régimen de incentivos por cuanto larecurrente presento recurso impugnativo.

No cancelación de tributos retenidos0616-5-01 (20/6/01)Se confirma la apelada, debido a que ha quedadoacreditada en forma objetiva la infracción contenidaen la Resolución de Multa impugnada, emitida porno pagar los tributos retenidos por conceptorespecto del IR, ya que se ha verificado que elrecurrente presentó la declaración juradacorrespondiente a dichas retenciones sin efectuar elpago del mismo, no siendo relevante para este caso


el que no haya existido voluntad para cometer falta.

No se comete la infracción de no pagar tributosretenidos cuando esto se produce por causa noimputable al deudor0558-2-01 (9/5/01)Se CONFIRMA la apelada respecto a las multasgiradas por no pagar dentro de los plazosestablecidos los tributos retenidos, ya que larecurrente no cuestiona la comisión de la infracciónsino que alega la inconstitucionalidad del artículo180º del Código Tributario y del Decreto Supremo Nº120-95-EF. Al respecto se indica que nocorresponde al Tribunal Fiscal pronunciarse sobre lainconstitucionalidad de las normas al ser unaatribución privativa de los magistrados del PoderJudicial y del Tribunal Constitucional y que elCódigo Tributario, norma con rango de ley delegó enun Decreto Supremo el establecimiento de lassanciones. Respecto a las multas correspondientesa abril de 1998, se declara nula e insubsistente laapelada ya que la recurrente ha acreditado que elcheque con el que pagó los tributos retenidos porconcepto de renta de quinta categoría tenía fondos yno se hizo efectivo por causa imputable al Banco.Se indica que si bien no se ha dispuestoexpresamente que en caso el pago no se hagaefectivo por causa no imputable al deudor, deacuerdo al Código Tributario constituye infraccióntoda acción u omisión que importe violación denormas tributarias, situación que no se da en estecaso ya que el incumplimiento es por obra de untercero.

No se pierde el régimen de incentivos alimpugnarse la resolución de multa según elartículo 179° del código tributario vigente antesde la modificación dispuesta por la ley n° 270380655-4-01 (25/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que ha quedado acreditado que larecurrente incurrió en la infracción tipificada en elnumeral 1 del artículo 178º del Código Tributario conla presentación de declaración jurada rectificatoriaen la que disminuyó el crédito fiscal declaradooriginalmente, lo que significó un aumento alimpuesto originalmente declarado.Se indica que la rebaja otorgada en virtud alRégimen de Incentivos establecido en el artículo179º del Código Tributario aprobado por el D.Leg.816, no se pierde por haber impugnado la resoluciónde multa, por lo que procede reconocer la rebaja del90% por subsanación voluntaria.

Improcedencia de la pérdida del régimen deincentivos por la interposición de cualquiermedio impugnatorio.0576-3-01 (11/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada encuanto a las resoluciones de multa, emitidas alamparo del numeral 1 del artículo 178º del CódigoTributario, a efecto que la Administración reliquide elmonto de las mismas considerando la rebaja del60% del artículo 179º del mismo, toda vez que en eltexto original de la mencionada norma no seseñalaba que el Régimen de Incentivos se perderíasi el deudor tributario, luego de acogerse a él,interpusiera cualquier medio impugnatorio, situaciónque es recién prevista con la modificaciónintroducida a dicha norma, por la Ley N° 27038, lacual entró en vigencia desde el 1 de enero de 1999.Se declara nula las resoluciones de multa, emitidasal amparo del numeral 2 del artículo 178º del CódigoTributario, por cuanto la recurrente al presentar lasdeclaraciones rectificatorias, determinandoimpuesto a pagar, cometió la infracción tipificada enel numeral 1 del citado artículo, sin embargo, laAdministración emitió los referidos valores por lainfracción tipificada en el numeral 2 del referidoartículo, por lo que las multas fueron mal liquidadas.Se confirma la apelada en el extremo referido a lasresoluciones de multa, emitidas al amparo delnumeral 3 del artículo 176º del Código Tributario,por cuanto ha quedado acreditado que la recurrentepresentó las declaraciones una vez vencido el plazoestablecido para la presentación de las mismas.

No procede el acogimiento al régimen deincentivos cuando la deuda se acoge alfraccionamiento.

REGIMEN DE INCENTIVOS (Art. 179)

Régimen de incentivos0503-5-01 (21/5/01)Se confirma la apelada, debido a que el recurrenteno ha acreditado la cancelación del tributo,previamente a la notificación e inicio de cobranzacoactiva de los valores impugnados, requisitonecesario para acceder al Régimen de Incentivosregulado en el artículo 179º del Código Tributario.

Inaplicación del Régimen de Incentivos0503-5-01 (21/5/01)Se confirma la apelada que establece lainaplicación del Régimen de Incentivos del artículo179° del Código Tributario respecto de lasResoluciones de Multa giradas por no pagar dentrode los plazos establecidos los tributos retenidos,debido a que el recurrente no ha acreditado lacancelación del tributo retenido previamente a lanotificación e inicio de cobranza coactiva de losvalores impugnados, requisito necesario paraacceder al citado régimen.


0847-4-01 (28/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra Resolución de Multa por lainfracción tipificada en el numeral 1) del artículo178º del Código Tributario aprobado por el DecretoLegislativo Nº 773 y modificado por la Ley Nº 26414.Se establece que no le corresponde a la recurrentela rebaja del 50% establecida en el artículo 179º delmencionado Código, por cuanto no canceló ladeuda tributaria contenida en la Resolución deDeterminación que motivó la infracción, sino que laacogió al Régimen Especial de FraccionamientoTributario establecido mediante Decreto LegislativoNº 848.

Régimen de incentivos0604-3-01 (29/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a efectoque la Administración Tributaria emita nuevopronunciamiento por cuanto, según lo dispuesto enel artículo 179º del Código, tratándose de tributosretenidos o percibidos, para efecto de aplicar elrégimen de incentivos, adicionalmente a lapresentación de la declaración, se requería, que secancelara el monto del tributo retenido o percibidoantes de la notificación de la resolución de multa,siendo irrelevante la cancelación de ésta conposterioridad al cumplimiento de los dos requisitosantes señalados (declarar y cancelar el tributoomitido), por lo que al haber cumplido la recurrentecon los citados requisitos, le corresponde la rebajadel 90% a que hace referencia el artículo 179º delCódigo.

Infracciones Tributarias: aplicación delrégimen de incentivos a su subsanación.1031-1-01 (26/9/01)Se confirma la apelada, que declara improcedentela reclamación contra una resolución de multagirada por la infracción prevista en el artículo 178º,numeral 2, del Código Tributario. La controversia serefiere a la aplicación del régimen de incentivos. Sedeja establecido que la recurrente no cumplió concancelar la multa rebajada conforme lo exige elartículo 179º del Texto Único Ordenado del CódigoTributario, por lo que no accedió al beneficio delrégimen de incentivos. Sin perjuicio de ello, seseñala que la recurrente tiene opción para acogerseal beneficio que establece el inciso d) del citadoartículo 179º, en caso que efectúe la cancelación dela sanción rebajada con anterioridad a la cobranzacoactiva.

Régimen de incentivos a la subsanación deinfracciones tributarias: requisitos para suaplicación.1006-1-01 (26/9/01)

Se declara nula e insubsistente la apelada,respecto al extremo en el que la materiacontrovertida consiste en establecer la procedenciade la aplicación del régimen de incentivos queregula el artículo 1791 del Código Tributario, porquela SUNAT ha denegado la rebaja del 70% de lamulta debido a que la recurrente no había cumplidocon presentar las declaraciones juradas por lostributos retenidos ni ha cancelado las retencionespor Impuesto a la Renta de 5ª categoría. En talvirtud, se ordena a la SUNAT que verifique el pagoefectuado de la multa rebajada en un 70%, a fin detenerla acogida al régimen de incentivos del artículo179º del Código Tributario, porque está acreditadoen autos tanto el pago del tributo como lasubsanación de la infracción.De otro lado se la confirma en lo demás quecontiene, porque no resulta aplicable el régimen deincentivos respecto a las otras multas por nohaberse cumplido con cancelar el tributo retenido decuya omisión se derivan las resoluciones de multa.

Aplicación del régimen de incentivos2001-1-1006 (10-08-01)Se declara nula e insubsistente en un extremo laapelada, respecto de la cual la materia controvertidaconsiste en establecer la procedencia de laaplicación del régimen de incentivos que regula elart. 179 del Código Tributario, toda vez que laSUNAT ha denegado la rebaja del 70% de la multadebido a que la recurrente no había cumplido conpresentar las declaraciones por los tributosretenidos ni cancelado las retenciones por Impuestoa la Renta de 5º categoría. En tal virtud, se ordena aSUNAT que verifique el pago efectuado de la multarebajada en un 70% a fin de tenerla acogida alrégimen de incentivos del artículo 179º del CódigoTributario, toda vez que se encuentra acreditado enautos el pago del tributo como la subsanación de lainfracción. De otro lado se confirma la apelada en lodemás que contiene, dado que no resulta aplicableel régimen de incentivos respecto a las otras multaspor no haberse cumplido con cancelar el tributoretenido de cuya omisión se derivan lasresoluciones de multa.

MULTA POR AUTORIZAR BALANCECONTENIENDO INFORMACION FALSA

Multa por autorizar balance conteniendoinformación falsa0659-2-01 (31/5/01)Se declara nula la Resolución de Multa impugnada,emitida al contador de la empresa Negocios eInversiones Ruel SRL por autorizar el BalanceGeneral y el Estado de Ganancias y Pérdidas deesta empresa conteniendo información falsa, debido


La multa sustitutoria de la sanción de cierre delocal debe calcularse sólo sobre los ingresosnetos mensuales del local intervenido. Si bienla Ley 27355 dispone la improcedencia dedevolución de los pagos efectuados comoconsecuencia de las infracciones señaladas ensu artículo 25º, esto debe entenderse aplicableúnicamente al monto de la multa quecorresponde abonar conforme a ley.0606-4-01 (16/5/01)Se resuelve ampliar la Resolución emitida por elTribunal Fiscal que dejó sin efecto una Multa alhaberse extinguido de acuerdo a la Ley 27335, alhaber omitido pronunciarse sobre el exceso pagadodebido a que la Multa fue emitida por un montomayor al que correspondía.Se establece que la multa fue emitida ensustitución de la sanción de cierre, determinándosesu importe en función de los ingresos netos detodos sus locales, lo que se contradice con elcriterio de este Tribunal como las RTFs 2285-4-96,49-6-97 y 496-1-99, que señalan que en estoscasos debe considerarse sólo los ingresos netosmensuales del local intervenido.Se indica además, que si bien el artículo 28º de laLey 27355 dispone la improcedencia de devoluciónde los pagos efectuados como consecuencia de lasinfracciones señaladas en el artículo 25º de lamisma, esto debe entenderse aplicable únicamenteal monto de la multa que corresponde abonarconforme a ley, lo que no sucede en este caso, porlo que la Administración deberá reliquidar el montode la sanción y efectuar la devolucióncorrespondiente, de ser el caso.

Las infracciones se determinan de maneraobjetiva0574-4-01 (9/5/01)Se confirma la apelada.Se establece que al haber presentado declaracionesjuradas rectificatorias, la recurrente modificó sucrédito fiscal a un monto inferior al originalmentedeclarado, por lo que se encuentra acreditada lainfracción prevista en el numeral 2 del artículo 178ºdel Código Tributario.Se agrega que no es relevante la intencionalidad enla comisión de la infracción, conforme a lo dispuestopor el artículo 165º del Código Tributario quedispone que la infracción se determina de maneraobjetiva.

Objetividad en la determinación de lasinfracciones.0763-5-01 (26/9/01)Se confirma la apelada en el extremo que declaraimprocedente la reclamación presentada contra dosresoluciones de multa giradas por haber incurrido enla infracción tipificada en el numeral 5 del artículo178º del Código Tributario al no pagar los tributosretenidos por enero de 2000Dado que las infracciones se determinan en formaobjetiva, carece de relevancia para efectos de laconfiguración de la infracción el que no se hayapodido cumplir con el pago oportuno de los tributosretenidos por la negativa del banco de recibir elcheque correspondiente al no contar con larespectiva visación, o que dicho incumplimiento sehaya subsanado al día siguiente.

Objetividad de la determinación de lassanciones. Requisitos para la aplicación delartículo 170º del Código Tributario, referido a lano aplicación de intereses y sanciones.0653-2-01 (26/9/01)

MULTA QUE SUSTITUYE A LA SANCION DECIERRE DE ESTABLECIMIENTO

a que el requerimiento emitido a dicha empresa (ypor tanto la fiscalización efectuada) fue declaradonulo mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº514-2-2001.

OTRAS INFRACCIONES

Comunicación a la Administración tributaria dela suspensión de labores en la empresa y surelación con el IES2001-4-983 (31-07-01)Se declara nula e insubsistente la apelada sobremulta por no presentar declaraciones juradas sobeel Impuesto Extraordinario de Solidaridad.Se señala que la recurrente comunicó a laAdministración la paralización de sus labores, por loque procede declarar la nulidad e insubsistencia dela apelada a fin que la Administración efectúe lasverificaciones pertinentes en el Libro de Planillas,

entre otros, para determinar si la recurrente seencontraba obligada a presentar las respectivasdeclaraciones y emita nuevo pronunciamiento.

Multa por ejecutar obras en la vía publica0873-1-01 (28/6/01)El Tribunal Fiscal se inhibe de conocer la quejainterpuesta, porque la deuda que dio inicio a lacobranza coactiva corresponde a una Resolución deMulta emitida por una infracción administrativaderivada de la ejecución de obras en la vía pública sincontar con autorización municipal, cobro que no tienenaturaleza tributaria, por lo que éste Tribunal carecede competencia para pronunciarse al respecto.

TEMAS VARIOS DE INFRACCIONES


Se confirma la apelada, que declaró improcedente lareclamación contra una Resolución de Multa emitidapor declarar cifras y datos falsos, porque larecurrente reconoció la comisión de la infracción yésta se determina de manera objetiva.No es de aplicación al caso de autos lo establecidoen el numeral 2 del artículo 170º del CódigoTributario, porque no se ha configurado la duplicidadde criterio; no habiéndose tampoco configurado lainterpretación equivocada de la norma, porque lainfracción se cometió con posterioridad a la fechade publicación de la RTF Nº 196-1-98, deobservancia obligatoria, que aclaró los términos enque la infracción por declarar cifras y datos falsosse cometía y la recurrente canceló la multa y losintereses, cuando el artículo 170º, numeral 1, exigeprecisamente que estos no hayan sido cancelados.

Lo accesorio sigue la suerte de lo principal0589-3-01 (11/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, toda vezque mediante Resolución Nº 588-3-2001, esteTribunal declaró nula e insubsistente la Resoluciónde Intendencia apelada, ordenando que laAdministración emita nuevo pronunciamientoconforme a lo señalado, por lo que teniendo encuenta que las resoluciones de multa impugnadasse aplicaron como consecuencia de ladeterminación de los períodos de setiembre anoviembre de 1993 y enero a noviembre de 1994, lasmismas deben seguir la suerte del principal al seraccesorias.

Transferencia indebida de crédito fiscal, ytransmisión de las sanciones0475-3-01 (24/4/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación formulada contra Resoluciones deMulta giradas por transferir indebidamente el créditofiscal, toda vez que dicha infracción se encuentraacreditada cuando la empresa que adquirió dichocrédito, mediante fusión por absorción con laempresa transferente, reconoce los reparos alimpuesto correspondiente a los períodos de loscuales procede dicho crédito, vía declaracionesjuradas rectificatorias. No requiriéndose en esesentido, que la Administración Tributaria emita unaResolución de Determinación que establezca laimprocedencia del crédito fiscal transferido, talcomo señala la recurrente. Asimismo, se indicaque la intransmisibilidad de sanciones prevista en elartículo 167º del D. Ley Nº 25859, no resulta deaplicación al caso de autos, por cuanto el citadoartículo esta referido a infracciones cometidas porpersonas naturales, situación que no se presenta enlos casos de fusión de empresas, en ese sentido,las sanciones impuestas a la empresa absorbida

han sido transmitidas a la recurrente, quedandoésta obligada al pago de las mismas.

La nulidad de las multas beneficia alresponsable solidario. Sentencia penal previapara el pronunciamiento de una resolución demulta0674-2-01 (31/5/01)

Se revoca la apelada respecto a las multasimpuestas por no presentar las declaracionesjuradas del Impuesto General a las Ventas eImpuesto a la Renta atribuyéndole responsabilidadsolidaria con la empresa, debido a que dichasmultas fueron declaradas nulas en el expedienteiniciado por la citada empresa.

Se remiten los autos a la Administración para que,una vez concluido el proceso penal, devuelva elexpediente adjuntando copia certificada de lasentencia que se emita en dicho procedimiento, aefectos que el Tribunal emita pronunciamientorespecto a las Resoluciones de Multa giradas pordeclarar cifras o datos falsos.

Apelación de puro derecho. Para que seaplique la sanción por la omisión de unaobligación formal, debe existir previamentedicha obligación formal.1057-4-01 (26/9/01)Se declara fundada la apelación de puro derecho.Se establece que ni el Edicto Nº 188-94-MLM ni elEdicto Nª 3-94-MSB, que regulan la aplicación de laTasa de Licencia de Funcionamiento en Breña,contienen disposición alguna que obligue a loscontribuyentes a presentar Declaración JuradaAnual, por lo que no se ha cometido la infracciónimputada de no presentar dicha Declaración Jurada.

Aplicación en el tiempo de las normas queestablecen sanciones: la infracción debe estartipificada a la fecha de la emisión de laresolución de multa correspondiente.0831-2-01 (26/9/01)Se revoca en parte la apelada y se la confirma en lodemás que contiene, porque de las dos multasimpuestas por presentar las declaraciones juradasde setiembre y noviembre de 1998 fuera de plazo, lacorrespondiente a noviembre se configuró cuando yano estaba vigente la infracción (Decreto LegislativoNº 816), sino un nuevo tipo legal que califica comoinfracción una conducta distinta a la descrita (LeyNº 27038), por lo que la resolución de multa fueemitida por una infracción inexistente a la fecha desu emisión. En cambio, la otra resolución de multa,correspondiente a setiembre de 1998, sí fue emitidaconforme a ley.

Corrección de la liquidación de la multa


realizada en fiscalización, vía la emisión de laresolución que la impone.0567-3-01 (11/5/01)Se confirma la apelada, debido a que se haacreditado la comisión de la infracción prevista en elartículo 178.2 del Código Tributario. No procedeimponer la sanción prevista en el artículo 178.1, porno existir tributo omitido aunque se hayaincrementado el débito fiscal al haberse reducido elcrédito fiscal. El hecho que exista un error aldeterminarse la deuda en el resultado delrequerimiento no enerva el derecho de laAdministración de corregirla vía resolución de multa,toda vez que de acuerdo al artículo 77º, concordadocon el artículo 76º del Código, es éste elinstrumento mediante el cual la AdministraciónTributaria pone en conocimiento del deudor tributariolos resultados de su labor de fiscalización.

Carácter accesorio de las resoluciones demulta con respecto a las resoluciones dedeterminación vinculadas a ellas.1037-1-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la impugnación de Resolucionesde Multa giradas por la infracción prevista en elartículo 178º, numeral 1, del Código Tributario, quese sustentan en Resoluciones de Determinaciónrespecto de las cuales se ha emitido la RTF Nº1021-1-2001, que declaró también nula einsubsistente la apelada, a efectos que laAdministración Tributaria practique una nuevadeterminación. De otro lado, se la confirma en lodemás que contiene, que se refiere a Resolucionesde Multa que se derivan de Resoluciones deDeterminación cuyo cobro ha sido mantenido en lasRTFs. Nºs 1036-1-2001 y 1023-1-2001.

Se confirman las multas impugnadas al nohaberse impugnado las resoluciones dedeterminación de las que se derivan7859-3-01 (25/09/2001)Se confirma la apelada por cuanto las resolucionesde determinación de las cuales derivan lasresoluciones de multa impugnadas, no han sidoimpugnadas por la recurrente, por lo que haquedado acreditada la comisión de las infraccionestipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178ºdel C.T.

La extinción de las multas por el acogimientoal beneficio del D.Leg. 848 requiere que estassean anotadas en el formulario de acogimientoaunque no hayan sido notificadas0454-5-01 (27/4/01)Se confirma la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación presentada contra

resoluciones de multa giradas por la infraccióntipificada en el numeral 1 del artículo 176° delCódigo Tributario.La controversia versa en determinar si con la solapresentación de la solicitud de acogimiento alRégimen de Fraccionamiento Especial establecidopor el D.Leg. N° 848, se extinguían la multasgiradas, no obstante no hayan sido incluidas en elformulario de acogimiento.De conformidad con lo dispuesto por el artículo 3°del D. Leg. N° 848 y artículo 6° de la R.M. N° 176-96-EF/15, para hacer efectiva la extinción de lasmultas se requería que las mismas seanconsignadas en el formulario respectivo, nopudiendo sustentarse la omisión de tal exigencia enel hecho que las multas no habían sido notificadas ala fecha del acogimiento, si la infracción ya se habíacometido con anterioridad.

Multa no acogida a Fraccionamiento Especial –D. Leg. N° 848, por no haber sido consignadaen el formulario respectivo0935-2-01 (22/08/01)Se confirma la resolución apelada indicándose: 1)que la multa no se extinguió ya que no fue acogidaal Régimen de Fraccionamiento Especial , toda vezque dicho acogimiento sólo se producíaconsignando las infracciones en el formulario y 2) ladeclaración de insolvencia suspende la exigibilidadde las obligaciones pendientes de pago sin que elloconstituya la novación de éstas, las que seráncobradas según el Plan de Reestructuración,Convenio de Liquidación o Convenio Concursal, deser el caso.


La declaración rectificatoria no requiereformulario especifico0615-4-01 (18/5/01)Se acepta el desistimiento parcial contra una de lasResoluciones de Intendencia apeladas.Se confirma la otra Resolución de Intendenciaapelada que declaró inadmisible la reclamacióncontra Orden de Pago.Se establece que la inexistencia de un formulariopara efectos de la rectificación de una declaraciónjurada no impide la realización de la misma, puestoque tal rectificación puede efectuarse mediantecualquier otro documento.

La declaración jurada es personal y voluntaria0481-4-01 (11/4/01)Se confirma la apelada, que declaró inadmisible lareclamación contra órdenes de pago, por falta depago previo. No es atendible el argumento de larecurrente en el sentido que se vio obligada a


declarar dichos montos, aunque discrepa de losmismos.

Declaración jurada surte efectos al no serverificada en 60 días0288-4-01 (13/3/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible lareclamación contra la Orden de Pago, en tanto larecurrente presentó Declaración Jurada rectificatoriaque surtió efectos al vencimiento del plazo de 60días hábiles de publicada la Ley Nº 27335, sin haberefectuado la Administración la verificacióncorrespondiente, según el criterio establecido en laResolución del Tribunal Fiscal Nº 206-4-2001 queconstituye jurisprudencia de observancia obligatoria.

No surtió efecto la rectificatoria, al no habersepresentado la documentación necesaria parasu verificación0681-4-01 (31/5/01)Se CONFIRMA la apelada.Se emitió la orden de pago sobre la base de ladeclaración jurada. Posteriormente la recurrentepresentó declaración rectificatoria, sin embargo nocumplió con presentar la documentación solicitadapor la Administración para su verificación, por lo queesta última no surtió efectos.

No surte efectos la Declaración Rectificatoriacuya improcedencia fue determinada por laAdministración al realizar la verificacióncorrespondiente1002-4-01 (03/08/2001)Se confirma la apelada. Se indica que la recurrentepresentó una Declaración Rectificatoria delImpuesto a la Renta del ejercicio 1997,disminuyendo el saldo a favor del fisco declaradoinicialmente, sin embargo de la verificaciónefectuada por la Administración se estableció suimprocedencia, por lo que la misma no surtióefectos.Asimismo, se establece que la orden de pagogirada por concepto del Impuesto a la Renta delejercicio 1997, se emitió en base a la Declaraciónoriginal de la recurrente, por lo que se encuentraarreglada a ley. De otro lado, las órdenes de pagogiradas por pagos a cuenta del Impuesto a la Rentase emitieron en base al monto de impuestocalculado en el ejercicio 1997 y los ingresos netosdel mismo ejercicio, de acuerdo a su declaraciónoriginal y no a la rectificatoria por no haber éstasurtido efectos.

El error material en la Declaración Jurada nopuede ocasionar el desconocimiento del pagoefectuado995-4-01 (31/07/2001)

Se revoca la apelada, toda vez que la recurrenteincurrió en error material al momento de presentarsu declaración jurada correspondiente al ImpuestoGeneral a las Ventas, al consignar en el casillerocorrespondiente a Retenciones IGV el saldo detributo a pagar por Servicios Prestados por NoDomiciliados, por lo que dicho error no puedeocasionar el desconocimiento del pago efectuado, nimucho menos la cobranza del tributo ya pagadomás intereses, criterio establecido anteriormentepor la Resolución N° 1897-4-96.

Declaración jurada no recibida por el Banco dela Nación0551-4-01 (30/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a fin quela administración verifique si la deuda acotadamediante una de las resoluciones de determinaciónse encuentra acogida al régimen especial defraccionamiento establecido por el D.Leg. 848. y seconfirma en lo demás que contiene.Se establece que la recurrente no cumplió conpresentar la declaración del IGV de octubre de 1993e Impuesto a la Renta del ejercicio 1993, puestoque no obra registrado en el sistema de recaudaciónde la Administración, y el Banco de la Nación hainformado que los formularios presentados por larecurrente no se encuentran registrados en susarchivos y el sello y refrendo de la maquinaregistradora no corresponden a los utilizados en suoficina. En consecuencia resulta arreglado aderecho que la administración haya determinado ladeuda tributaria en base a los datos anotados en loslibros y registros de la recurrente, adicionando elimporte de una factura no registrada.

La declaración rectificatoria surte efectos a los60 días sino es verificada0577-4-01 (9/5/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible lareclamación contra Orden de Pago, en tanto larecurrente presentó Declaración Jurada rectificatoriaque surtió efectos al vencimiento del plazo de 60días hábiles de publicada la Ley Nº 27335, sin haberefectuado la Administración la verificacióncorrespondiente, según el criterio establecido en laResolución del Tribunal Fiscal Nº 206-4-2001 queconstituye jurisprudencia de observancia obligatoria.

No procede emitir orden de pago cuando sediscrepa de la determinación contenida en ladeclaración jurada0494-4-01 (17/4/01)No procede la emisión de una Orden de Pagocuando la Administración discrepa de ladeterminación de la deuda efectuada por larecurrente en su declaración jurada,


correspondiendo emitir una Resolución deDeterminación. En el presente caso se revoca lainadmisibilidad de la reclamación interpuesta contraOrden de Pago, ordenando a la Administración dé alrecurso impugnatorio el trámite de una reclamacióncontra una Resolución de Determinación, sin exigirel pago previo de la deuda para su admisión atrámite. Se sigue criterio establecido en las RTF20199 del 9 de abril de 1987 y 311-2-96.

No procede conocer sobre la segundarectificatoria por no haber sido presentada enla etapa de reclamación1004-1-01 (26/9/01)Se confirma la apelada que declara improcedente lareclamación formulada contra una orden de pagogirada por IGV, debido a que el citado valor fueemitido teniendo en cuenta la declaraciónrectificatoria que modificó la base imponibleinicialmente declarada, determinando un mayorimpuesto a pagar. Con respecto a la segundarectificatoria presentada por la recurrente conposterioridad a la emisión y notificación de laapelada, en la que determina una menor obligación,se establece que no puede ser evaluada en estainstancia, de conformidad con lo dispuesto en elartículo 148° del Código Tributario, al no haber sidoofrecida en la etapa de reclamación. (RTFs 651-3-97y 942-4-99).

Se confirma la apelada ya que al presentarsela rectificatoria en la misma fecha de laapelación la Administración al resolver elreclamo no pudo considerar la rectificatoria0833-5-2001 (07/09/2001)Se confirma la apelada con respecto a una Ordende Pago emitida como consecuencia de la omisiónal pago a cuenta del Impuesto a la Rentacorrespondiente a mayo de 2000, considerando queel saldo a favor que la recurrente afirma tener endicho periodo, que solicita deducir para dar porextinguida la deuda tributaria, ha sido determinadomediante declaración jurada rectificatoriapresentada en la misma fecha que la apelación; porlo que la Administración Tributaria, al resolver lareclamación, no tuvo conocimiento de ésta ni pudoefectuar la verificación respectiva.

por adquisición de Diesel 2. Se señala quemediante las Resoluciones N°s 659-4-97, deobservancia obligatoria, y 966-4-99, entre otras, elTribunal Fiscal ha dejado establecido que a partirdel 28 de diciembre de 1992, en que entró envigencia el Decreto Ley N° 26009, los exportadoresde productos no tradicionales y los exportadores dela actividad minera se encontraban impedidos deefectuar la compensación a que se refería el artículo1° del Decreto Ley N° 25764, al no haberse dictadolas normas conforme a las cuales se podría haceruso de dicho beneficio, por lo que éste sólo debióaplicarse hasta el 27 de diciembre de dicho año. Ental sentido, teniendo en cuenta que tanto la fechade origen de las adquisiciones que contenían elImpuesto Selectivo al Consumo materia delbeneficio tributario, como la de la solicitud dedevolución, son posteriores al 28 de diciembre de1992, ésta última carecía de amparo legal, enconsecuencia, la Administración al denegarmediante la apelada dicha devolución ha procedidocon arreglo a ley.

Existe pago indebido cuando se efectúa unpago por un tributo no exigible al carecer detasa0608-2-01 (28/5/01)Se declara FUNDADA la apelación, debiendo laAdministración proceder a la devolución delImpuesto a los Juegos aplicable a las MáquinasTragamonedas (si es que el mismo no ha sidodevuelto o compensado) hasta el 19 de junio de1997, fecha en que fue publicada la Ley Nº 26812.Se señala que hasta antes de la vigencia de estanorma el impuesto no era exigible ya que no sehabía fijado la tasa del impuesto mediante una Ley.

La sola prestación de servicios quecorresponden al giro del negocio no basta paracalificar una labor como de naturaleza laboral,es necesario que exista subordinación.0671-5-01 (11/7/01)Se revoca la apelada que declaró infundada lareconsideración presentada contra la resolución quea su vez declaró infundada la reclamación contra launa resolución de determinación girada porAportaciones al IPSS.La controversia consiste en determinar si la relaciónexistente entre el recurrente y las personasrespecto de las cuales se le reparan aportacioneses de carácter laboral para efectos de considerarlosasegurados obligatorios a la seguridad social deacuerdo con lo establecido en los Decretos LeyesNos. 19990 y 22482.La carga de la prueba en cuanto a la existencia delcontrato de trabajo le corresponde a laAdministración. La sola prestación de servicios que

DEVOLUCIONES

No procede gozar de un beneficio previsto enla ley cuando no se han dictado las normasconforme a las cuales se podría hacer uso0721-1-01 (19/6/01)Se confirma la apelada, que declara improcedentela reclamación contra la resolución denegatoria fictade devolución del Impuesto Selectivo al Consumo


corresponden al giro del negocio del recurrente, nobasta para calificar una labor como de naturalezalaboral, sino que se debe atender a la forma en queen cada caso concreto se prestan los servicios, afin de determinar si existe una relación dedependencia o no.

El Tribunal Fiscal cumple con lo ordenado porla Corte Suprema de emitir RTF remitiendo elexpediente a la Administración por ser esteahora reclamable0910-1-01 (13/7/01)Mediante RTF 0575-1-96 el Tribunal Fiscal seinhibió de conocer el caso por existir Acción deAmparo en trámite, Resolución contra la que seinterpuso Demanda Contencioso Administrativa,habiendo la Corte ordenado que el Tribunal emitapronunciamiento. El Tribunal resuelve remitir losautos a la SUNAT a fin que emita pronunciamientoen primera instancia, debido a que segúnmodificación de la Ley 27038 las resoluciones queresuelven las solicitudes de devolución sonreclamables.

crianza de ganado le haría perder la condición detal, por lo que procede que la AdministraciónTributaria emita nuevo pronunciamiento, debiendo atal efecto, considerar acogido al recurrente al citadobeneficio únicamente por las actividades de cultivode productos agrícolas, de acuerdo con el texto dela Ley Nº 26564 y el artículo 2º del D.S. Nº 90-95-EF.

Beneficios tributarios de la Ley de Industrias0643-5-01 (28/6/01)Se confirma la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación contra una orden depago girada a una empresa industrial ubicada enzona de selva y frontera por concepto del ImpuestoExtraordinario a los Activos Netos - IEAN.Las normas de creación del IEAN condicionaron laaplicación de las exoneraciones, inafectaciones ydeducciones de la base imponible a que éstasfueran aplicables al Impuesto Mínimo a la Renta yque se encontraran vigentes a la fecha depublicación de la Ley N° 26777, y sólo si secumplía con ambas condiciones se encontraríancontenidas en un listado aprobado por decretosupremo, por lo que para efectos de determinar silas empresas de zona de selva y frontera a las quese refiere el artículo 71º de la Ley Nº 23407 seencontraban exoneradas del impuesto resultaaplicable lo señalado en la cuarta disposición finaldel Decreto Legislativo N° 618.En el presente caso, al ser la recurrente unaempresa constituida con anterioridad a la vigenciade la Ley General de Industrias, el plazo de 10 añosaplicable a esta exoneración ya se encontrabavencido en el período acotado, por lo que ya estabaobligada a pagar el Impuesto Mínimo a la Renta, yen consecuencia el IEAN, al no cumplirse con lasdos condiciones para su exoneración, no siendoválido afirmar que el Decreto Supremo N° 67-97-EFolvidó incluir tal exoneración.(RTF Nos. 523-1-97, 928-3-97 y 932-3-97).El hecho que el IEAN sea un impuestoindependiente al Impuesto a la Renta no implica queel legislador se encuentre impedido o limitado paradeterminar el alcance de su aplicación ycondicionar los beneficios tributarios del mismo enbase a lo previsto para el Impuesto Mínimo a laRenta. Asimismo, el legislador está facultado paramodificar los alcances de un beneficio originalmenteotorgado por una norma del mismo rango, comoocurrió en el presente caso.Carece de sustento afirmar que la ley de creacióndel IEAN estaba imposibilitada de disponer laafectación al mismo de los contribuyentes quegozaban de los beneficios del artículo 71° de la LeyGeneral de industrias, porque ello implicaríareconocerle a esta última un rango mayor que al

BENEFICIOS TRIBUTARIOS

Aplicación de beneficios de la ley general deindustrias0848-4-01 (28/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra orden de pago sobre Impuesto ala Renta del ejercicio 1999.Se establece que el cómputo del plazo de lainafectación establecida en el artículo 71º de la LeyGeneral de Industrias (de cinco años, tratándose deempresas nuevas), se computa a partir del ejercicioen que se inició el goce del beneficio, sin distinguiren este supuesto si las empresas gozabanefectivamente del mismo, siendo suficiente que seencontraran en la posibilidad de gozar de aquél, porlo que habiendo la recurrente iniciado susactividades el 15 de setiembre de 1993, seencuentra afecta al Impuesto a la Renta durante elejercicio 1999. El mismo criterio ha sido recogidopor las RTFs 648-2-96 y 165-6-97.

Beneficios aplicables a productores agrarios0645-3-01 (19/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada porcuanto en el período acotado no resulta necesariopara acogerse al beneficio establecido por la Ley Nº26564 (exoneración del pago del IR a losproductores agrarios cuyas ventas anuales nosuperaban las 50 UIT), que el productor agrariodesarrollase la actividad agrícola en forma exclusiva,ni se había dispuesto que el realizar actividades de


resto de leyes y se desvirtuaría el sentido de losconvenios con el Estado que garantizan el goce debeneficios tributarios, previstos por la Ley N° 23407.No es competencia del Tribunal Fiscal definiraspectos de política tributaria.

Nulidad de concesorio de apelación de laresolución que se pronuncia sobre la solicitudde fraccionamiento del artículo 36° del CódigoTributario0903-2-01 (10/8/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación de laResolución que resuelve el fraccionamiento delartículo 36° del Código Tributario, ya que de acuerdocon lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, entre otras,en la Resolución Nº 280-1-97, la solicitud deaplazamiento y fraccionamiento de la deudatributaria, debe tramitarse según lo dispuesto por elTexto Único Ordenado de la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos,conforme lo establece el artículo 162º del CódigoTributario, careciendo el Tribunal Fiscal decompetencia para conocer la apelación.

Imputación del pago de las cuotas defraccionamiento0973-4-01 (31/7/01)Se revoca la apelada que declaró la pérdida delfraccionamiento otorgado al amparo del CódigoTributario, por cuanto si bien en las boletas depago no se consigna dato alguno en la casillacorrespondiente a cuota del fraccionamiento apagar, ello no enerva que, producto de unaevaluación de conjunto, se pueda llegar a establecerque la recurrente ha efectuado el pago de lascuotas de fraccionamiento cuestionadas, por lo queprocede que se consideren los pagos efectuados,no resultando arreglada a ley la pérdida delfraccionamiento y, por tanto, tampoco la devoluciónplanteada respecto de los pagos efectuados, ni laimputación de las notas de crédito negociablesemitidas como consecuencia de la devolución,contra la deuda tributaria determinada en laresolución de pérdida.

Actualización de las deudas pendientes depago acogidas al BERT0504-2-01 (25/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada porque sibien la Administración dedujo de la acotación ladeuda acogida al Beneficio de RegularizaciónTributaria y dedujo los pagos efectuados, deacuerdo a la Quinta Disposición Final del DecretoLegislativo Nº 914, las deudas tributarias exigibleshasta el 31 de diciembre de 1992, pendientes depago al 7 de setiembre del 2000, seríanactualizadas siguiendo el procedimiento establecido

Competencia por grado. Instancia jerárquica0896-1-01 (10/7/01)Se remite a la Municipalidad Distrital de Ate elrecurso de apelación formulado contra unaresolución de dicho municipio, que declaróinfundada la reclamación contra valores emitidos porarbitrios de 1999 y 2000, para que previa verificaciónde los requisitos de admisibilidad lo eleve a laMunicipalidad Metropolitana de Lima para supronunciamiento. Se deja establecido que,atendiendo a que la resolución que resuelve lareclamación interpuesta por el recurrente ha sidoemitida por una Municipalidad Distrital, órganosometido a jerarquía, debió presentarse ante laMunicipalidad Metropolitana de Lima y no ante elTribunal Fiscal.

La Municipalidad Distrital no está facultadapara interponer apelación contra lo resueltopor el Superior Jerárquico1009-4-01 (26/9/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación.Se establece que el derecho a impugnar, tratándosedel recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal,sólo ha sido otorgado al deudor tributario y, en talsentido la Municipalidad Distrital, siendo un órganode la Administración Tributaria sometido a jerarquía,no está facultado a interponer dicho recurso contralo resuelto por su superior jerárquico.

TEMAS PROCESALES

por el numeral 5.1 del artículo 5 de dicho Decreto,por lo que la Administración deberá calcular ladeuda según dichas disposiciones.

El beneficio concedido a favor de losdamnificados del fenómeno del niño es, enrealidad, una condonación y no unaexoneración8303-2-2001 (04/10/2001)Se revoca la apelada. Se indica que el beneficioconcedido a favor de los damnificados delFenómeno del Niño es, en realidad, unacondonación y no una exoneración, como señala eltexto de la Ordenanza, porque está referido a deudatributaria ya devengada. En cuanto a los alcancesdel beneficio tributario en mención, se señala queno sólo está referido a los ejercicios en los que seprodujo el Fenómeno del Niño porque,independientemente de su finalidad, ha sidoconcedido con respecto a los arbitrios municipalesvencidos al 31 de diciembre de 1999, lo quetambién incluye a los ejercicios anteriores a 1998.

COMPETENCIA


Competencia de Tribunal Fiscal - Pluralidad deInstancia807-3-2001 (24/07/01)Se remiten los autos a la Municipalidad Distrital aefecto que eleve a la Municipalidad Metropolitana deLima, para su conocimiento y resolución el recursode apelación interpuesto, toda vez que deconformidad con lo dispuesto en el artículo 124º delCódigo, concordado con el artículo 96º de la LeyOrgánica de Municipalidades, el citado recursodebe ser elevado al superior jerárquico.

Apelación de puro derecho declaradainfundada por la incompetencia del TribunalFiscal para practicar el control difuso de laconstitucionalidad de las normas con rango deley.0924-2-01 (26/9/01)Se declara infundada la apelación de puro derecho,porque no corresponde al Tribunal Fiscal emitirpronunciamiento respecto a la inconstitucionalidadde la Ley Nº 27153 que crea el Impuesto a losJuegos de Máquinas Tragamonedas, ya que elloequivale a ejercer el control difuso de laconstitucionalidad de las normas con rango de ley,atribución exclusiva del Poder Judicial y del TribunalConstitucional.

El Tribunal no es competente para conocer dela impugnación de resoluciones emitidas por elEjecutor coactivo2001008347 (05/10/2001)El Tribunal se inhibe de emitir pronunciamiento,debido a que conforme el artículo 122° del CódigoTributario cuyo Texto Único fuera aprobado por D.S.N° 135-99-EF, sólo después de terminado elProcedimiento de Cobranza Coactiva, el ejecutadopodrá interponer recurso de apelación ante la CorteSuperior, por lo que este Tribunal carece decompetencia para emitir pronunciamiento en el casode autos.

No es competencia del tribunal fiscalpronunciarse respecto a los acogimientos alfraccionamiento solicitado al amparo delartículo 36º del código tributario.001200768 (28/06/2001)Se declara infundada la queja en el extremo en quesolicita la suspensión del Procedimiento deCobranza Coactiva de una deuda respecto a la cualha solicitado se conceda un fraccionamiento depago, ya que no acreditó haber obtenido dichobeneficio. En el extremo que solicita elotorgamiento de dicho fraccionamiento, el Tribunalresuelve inhibirse debido a que no es materia de sucompetencia los acogimientos al fraccionamientosolicitado al amparo del artículo 36º del Código

No existe objeto de controversia775-3- 2001 (12/07/01)Se declara sin objeto el pronunciamiento de esteTribunal respecto del recurso de apelacióninterpuesto por cuanto no existe materiacontrovertida, toda vez que la AdministraciónTributaria había accedido a la solicitado por elrecurrente en la resolución apelada.

Si el contribuyente no explica los fundamentosde su recurso no desvirtúa los que contiene laapelada0876-3-01 (22/08/2001)Se confirma la apelada por cuanto la recurrente noha desvirtuado los argumentos de la resoluciónapelada, no obstante, que en su recurso deapelación señaló que lo haría con posterioridad. Seprecisa que este criterio ha sido recogido por la RTFNº 10376, en cuanto se refiere a que si elcontribuyente no explica los fundamentos de surecurso no desvirtúa los que contiene la apelada.

OBJETO DE CONTROVERSIA

Tributario.

El Tribunal no es competente para conocer dela apelación contra la resolución de cobranzacoactiva0927-1-01 (20/7/01)Se declara nulo el concesorio de la apelacióndebido a que la recurrente cuestiona la resoluciónde ejecución coactiva con la que se ha iniciado lacobranza de diversos valores que fueronconfirmados mediante resolución de este Tribunal,toda vez que de conformidad con lo dispuesto en elartículo 101° del Texto Único Ordenado del CódigoTributario, este Tribunal en relación con elprocedimiento de cobranza coactiva únicamentepuede resolver en vía de apelación la intervenciónexcluyente de propiedad.

DEFENSA CAUTIVA

No es de aplicación la defensa cautiva para lassolicitudes no contenciosas1047-1-01 (17/08/2001)Se revoca la apelada, que declara inadmisible lasolicitud de exoneración del Impuesto Predial yArbitrios por carecer de firma de letrado, toda vez,que el artículo 162º del Texto Único Ordenado delCódigo Tributario no prevé tal requisito para suadmisión a trámite.


No procede exigir poder cuando laAdministración conoce la representación0974-1-01 (26/9/01)Se revoca la apelada, que declara inadmisible lareclamación por no haber presentado la recurrenteel poder de su representante, a pesar de haber sidorequerida para tal efecto, toda vez que según seadvierte del Comprobante de Información Registradaque obra en autos, la Administración teníaconocimiento de la representación de quiensuscribió el recurso, por lo que no procedía laexigencia del poder.

El error en la calificación del recurso no esobstáculo para su tramitación0777-5-01 (24/8/01)Se declara nula la apelada, al haber infringido elprocedimiento establecido considerando que se hapronunciado sobre una solicitud no contenciosavinculada a la determinación de la deuda tributaria,como es una solicitud de inafectación de tributos,cuando es directamente apelable ante el TribunalFiscal, por lo que la Administración Tributariacarece de competencia para emitir pronunciamientoal respecto; asimismo, se dispone que laAdministración, en virtud de lo dispuesto en elartículo 103° de la LNGPA, tramite el "recurso dereconsideración" como un recurso de apelación anteel Tribunal Fiscal, previa verificación de losrequisitos de admisibilidad previstos en el art. 146ºdel Código Tributario.

El recurso de reconsideración no está previstodentro del procedimiento contencioso tributario0741-5-01 (26/9/01)Se declara improcedente la solicitud dereconsideración interpuesta respecto de dosresoluciones del Tribunal Fiscal que declararoninfundadas las quejas presentadas contrafuncionarios de la Administración.El recurso de reconsideración no se encuentraprevisto dentro del procedimiento contenciosotributario al no ajustarse a alguno de los supuestoscontemplados en el artículo 153° del CódigoTributario.

Se da trámite de reclamación cuando se pagael valor luego de emitida la RI que declara lainadmisibilidad por el mismo concepto0946-4-01 (27/7/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación, porcuanto habiéndose declarado la inadmisibilidad delrecurso de reclamación contra orden de pago, elrecurrente acredita con posterioridad a la emisión dela apelada la cancelación del saldo de la deudaexigida mediante el valor impugnado presentando unrecurso de apelación, por lo que corresponde que laAdministración dé al recurso el trámite de unareclamación y no de una apelación y emitapronunciamiento en primera instancia sobre el fondodel asunto.

Escrito ampliatorio de la reclamación no puedereferirse a valores inicialmente no reclamadosRTF: 0461-2-01 (17/4/01)Se confirma la inadmisibilidad de la reclamación,debido a que no existen circunstancias queevidencien que la cobranza seria improcedente. Seprecisa que el escrito ampliatorio de reclamación

PODER

IMPULSO PROCESAL

La Municipalidad Distrital carece de impulsoprocesal para interponer recurso de apelaciónante el Tribunal Fiscal.1045-1-01 (17/8/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación,debido a que quien interpone el recurso es laAdministración Tributaria y conforme lo ha dejadoestablecido este Tribunal mediante las RTFs. N°s697-2-97, 138-3-99, 360-5-99 y 821-1-2000, no seencuentra facultada para interponer recurso deapelación ante el Tribunal Fiscal, atendiendo a lodispuesto en los artículos 143° y 132° del TUO delCódigo Tributario, concordado con el artículo 96° dela Ley Orgánica de Municipalidades Nº 23853 (RTF697-2-97, 138-3-99, 360-5-99, 821-1-2000).

Reclamación de Resolución emitida porórgano sometido a jerarquía. Desglose de valor0841-4-01 (26/6/01)La recurrente apela de la Resolución emitida por laMunicipalidad Distrital de San Isidro que declarófundado su recurso de reclamación contra Orden dePago. Siendo que de acuerdo al artículo 143º delCódigo Tributario y al artículo 96º de la LeyOrgánica de Municipalidades, cuando la resoluciónsobre reclamaciones haya sido emitida por órganosometido a jerarquía, los reclamantes deben apelarante el superior jerárquico, por lo que se remiten losactuados a la Administración para que los eleve a laMunicipalidad Provincial de Lima.Asimismo, se halló en el expediente recurso dereclamación contra otra orden de pago por lo que seordena el desglose y el pronunciamiento en primerainstancia por la Municipalidad Distrital de San Isidroal respecto.

CALIFICACION DE LOS RECURSOS


presentado lo que pretende es incluir nuevos valoresno reclamados originalmente, por lo que no cabeemitir pronunciamiento al respecto. Se señala queel jefe de división jurídica si podía firmar laresolución de intendencia por delegación en elcargo.

El recurso denominado de reconsideracióninterpuesto ante la Municipalidad Provincialdebe tener trámite de apelación0644-5-01 (28/06/2001)Se declara nula la resolución apelada, toda vez queen el caso de una Municipalidad Provincial, lasetapas del procedimiento contencioso tributario sonla reclamación ante la Administración y la apelaciónante el Tribunal Fiscal, en este sentido, el recursode "reconsideración" presentado por la recurrentecontra la Resolución emitida por la MunicipalidadProvincial, debió ser tramitada como una apelación,previa verificación de los requisitos de admisibilidad.

Se da trámite de reclamación en tanto se alegala nulidad de la notificación y la calidad dedeudor tributario2001008008 (26/09/2001)En tanto la quejosa cuestiona el acto de notificaciónde los valores y su calidad de deudor tributario delImpuesto Predial, se da trámite de reclamación endicho extremo al recurso de queja, ya que ésta noes la vía pertinente para conocer aspectos de fondo.Se declara fundada la queja disponiéndose ellevantamiento de la medida cautelar previa trabada,ya que la Administración no cumplió con sustentarla adopción de la medida antes del inicio delProcedimiento de Cobranza Coactiva.

Regularización creada por la Municipalidad Distritalde Santiago de Surco, constituye un acto vinculadoa la determinación de a obligación tributaria ya quesirve de sustento para la emisión de valores, por loque el Tribunal Fiscal sí es competente parapronunciarse sobre la queja interpuesta. Noobstante, no constituye un acto reclamable, por loque no procedía que la quejosa formularareclamación ni apelación respecto a dicha Cédulade Regularización, pero ello no eximía a laAdministración de la obligación de darle unarespuesta a su impugnación contra la referidaCédula. En este extremo se declara sin objeto laqueja, ya que en autos obra una comunicación de laAdministración dando respuesta a la quejosa. Entanto se le han notificado valores por concepto deimpuesto Predial y Arbitrios y la quejosa alega sunulidad, se da trámite de reclamación en dichoextremo al recurso, ordenando la suspensión detoda acción coactiva para el cobro de la deuda.

La hoja de liquidación no es acto reclamable0550-2-01 (9/5/01)Se declara nulo el concesorio del recurso deapelación contra la resolución denegatoria ficta desu reclamación y de su solicitud de devolución yaque: 1) La recurrente interpuso recurso dereclamación contra una hoja de liquidación que noconstituye acto reclamable, sino un documentomeramente informativo, y 2) Contra la denegatoriade la solicitud de devolución no cabe interponerapelación sino reclamación.

Los estados de cuenta emitidos por laAdministración no constituyen actosreclamables, por tratarse de documentosauxiliares que sólo tienen finalidadinformativa.0616-2-01 (28/5/01)El Tribunal resuelve inhibirse del conocimiento de laapelación interpuesta contra resolución fictadenegatoria, ya que la reclamación presentada estáreferida a estados de cuenta, lo cuales no tienen elcarácter de actos reclamables, al tratarse dedocumentos auxiliares que tienen una finalidadmeramente informativa.

La comunicación del inicio de un programaespecial de regularización tributaria noconstituye acto reclamable0853-4-01 (28/6/01)La Administración Tributaria comunica por escrito elinicio del Programa Especial de RegularizaciónTributaria y la posibilidad de acoger al mismo unadeuda tributaria a su cargo. El recurrente impugnatal comunicación, por lo que este Tribunal estableceque no es acto reclamable. Dicha Administración

ACTOS RECLAMABLES

Acto no reclamable949-3-2001 (31/08/2001)Se declara nula la apelada y nulo todo lo actuadocon posterioridad, por cuanto la AdministraciónTributaria no ha emitido acto o valor algunoreclamable, limitándose a cursar una comunicaciónen la que sólo se consignaban los períodos ymontos de las deudas tributarias que mantenía larecurrente, sin especificar el tributo al cualcorrespondía, por lo que al no encontrarse la citadacomunicación en supuesto alguno contemplado enel artículo 135º del Código Tributario, no procedeinterponer recurso de reclamación contra ella.

La Cédula de Regularización es un actovinculado a la determinación de a obligacióntributaria pero no es un acto reclamable2001008402 (10/10/2001)En primer lugar se indica que la Cédula de


emite una notificación posterior conteniendo ladeuda pero sin todos los requisitos previstos en elartículo 77º del Código Tributario, por lo que seresuelve remitir los actuados a ésta para queconvalide la notificación efectuada y declarar nulaslas Resoluciones Jefaturales emitidas.

Acto mediante el cual la AdministraciónTributaria exige el pago del tributo, constituyeun acto reclamable0974-4-01 (31/7/01)Se declara nulo el concesorio de apelación y seordena la remisión de los actuados a laMunicipalidad Provincial, puesto que la apeladaademás de resolver la solicitud de exoneración,exige el pago de los tributos adeudados, constituyeun acto reclamable.

Resolución que conoce reclamación ydetermina nueva deuda tributaria0814-4-01 (22/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación contrala Resolución que, además de resolver procedenteen parte el quiebre de valores solicitado por larecurrente correspondiente al año 1995, determinaotra deuda tributaria correspondiente al año 1994,por lo que en este extremo constituye un actoreclamable. En consecuencia, se le da trámite dereclamación a la apelación interpuesta y se remite ala Municipalidad Distrital a fin que emitapronunciamiento.

La impugnación de una resolución emitidacomo consecuencia de un proceso defiscalización, no constituye una solicitud nocontenciosa sino una reclamación.0861-3-01 (26/9/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación porcuanto la resolución emitida por la MunicipalidadDistrital de Miraflores es un acto administrativoexpedido como consecuencia de un proceso defiscalización y que mediante el escrito de apelaciónla recurrente impugna una deuda tributariacontenida en ella por concepto del ImpuestoPredial, por lo que se concluye que el mismo noconstituye una solicitud no contenciosa sino unareclamación, por lo que en aplicación del artículo103º del D.S. Nº 02-94-JUS, la citada impugnación,debe tramitarse como un recurso de reclamación.

La hoja de reliquidación es reclamable0689-5-01 (26/9/01)Se revoca la apelada, que declara sin objeto lareclamación presentada contra una hoja dereliquidación, debiendo de admitirla a trámiteemitiendo pronunciamiento sobre el fondo delasunto, en cumplimiento de lo dispuesto en la

Resolución del Tribunal Fiscal N° 248-5-98, quedeclaró fundada la queja interpuesta y dispuso quela Administración diese trámite de recurso dereclamación al escrito presentado.

Actos reclamables0603-5-01 (13/6/01)Se acuerda remitir los actuados para que se le dé alescrito presentado el trámite de una reclamacióncontra la sanción de multa impuesta por haberincurrido en la infracción tipificada en el numeral 2)del artículo 176° del Código Tributario.La Administración, en la misma oportunidad en quese pronuncia amparando en parte el pedido de larecurrente para dejar sin efecto el requerimiento depago de una supuesta deuda por ImpuestoVehicular de los años 1998 a 2000 al haberseacreditado que el automóvil cuya propiedad se gravaha desaparecido como consecuencia de unsiniestro ocurrido en el año 1998, impuso a larecurrente una multa al no haber comunicado ladestrucción del vehículo dentro del plazoestablecido en el artículo 11º del Decreto SupremoNº 022-94-EF.El Tribunal considera que las resoluciones de multason actos reclamables, por lo que la impugnaciónde las mismas, en el caso de obligacionesvinculadas a tributos municipales, debe serconocida en primera instancia por la municipalidadque la impuso.

La resolución que resuelve la solicitud dedevolución es reclamable0762-5-01 (22/08/2001)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta y se dispone remitir los autos a laAdministración para que emita pronunciamiento enprimera instancia administrativa sobre la resoluciónque declara improcedentes las solicitudes dedevolución presentadas por el recurrente.En virtud de la modificación introducida al artículo163° del Código Tributario por la Ley Nº 27038, lasresoluciones que resuelvan solicitudes dedevolución deberán ser reclamadas previamente asu conocimiento por el Tribunal Fiscal, por lo que envirtud de lo dispuesto por el artículo 103° del D.S.N° 002-94-JUS, corresponde que el recursopresentado por la recurrente y que éste denominó"apelación" sea considerado como uno dereclamación y sea conocido por la Administraciónprevio al pronunciamiento del Tribunal Fiscal.

La resolución de cumplimiento que incorporecuestiones no discutidas anteriormente,constituye acto reclamable1087-4-01 (31/08/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible el


Procede darse trámite de reclamación aunqueparcialmente califique como apelación de puroderecho0581-2-01 (17/5/01)Se remiten los autos a la Administración a fin queotorgue el trámite de reclamación al recurso deapelación de puro derecho interpuesto debido a que,si bien parte de los argumentos planteados calificande puro de derecho, también existen hechos queprobar, como es el caso de verificar los hechos quesuscitan el cobro de la tasa impugnada.

Apelación de puro derecho sólo procedecontra actos que tienen relación directa con ladeterminación de la deuda tributaria0870-4-01 (28/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación depuro derecho, ya que el acto que se impugna notiene relación directa con la determinación de ladeuda tributaria, por lo que no es susceptible de serimpugnado en la vía de la reclamación ni en la de laapelación de puro derecho.

Se declara nulo el concesorio de la apelaciónde puro derecho cuando esta ha sidodeclarada inadmisible por extemporánea y noimpugnada0730-2-01 (20/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación depuro derecho, ya que la recurrente presentó dichorecurso en forma extemporánea, habiendo sidodeclarado inadmisible, sin que haya impugnado laresolución que declaró la inadmisibilidad.

No califica como apelación de puro derecho alexistir hechos que probar0424-3-01 (5/4/01)El asunto materia de controversia consiste endeterminar no sólo si los intereses moratoriosaludidos por la recurrente se encuentran afectos ono al IGV, sino que además debe verificarse lacompensación efectuada por la Administración en laetapa de fiscalización y su incidencia en laaplicación de las infracciones tipificadas en losnumerales 1 y 2 del artículo 178º del Código, por loque no procede calificar la presente apelación comode puro derecho, correspondiendo por tanto a laAdministración darle el trámite de una reclamación.

Al haber hechos que probar no califica comoapelación de puro derecho0486-5-01 (16/5/01)Se remiten los actuados a la AdministraciónTributaria a fin que le dé al recurso presentado porla recurrente el trámite de reclamación contraresoluciones de determinación y de multa porconcepto de Impuesto Predial e Impuesto Único alos Terrenos sin Construir.La recurrente ha formulado directamente recurso deapelación contra diversas resoluciones dedeterminación y de multa, cuestionando ladeterminación efectuada por la AdministraciónTributaria, así como las sanciones aplicadassustentadas en ella, por lo que al no estar elreferido recurso vinculado a dilucidar el sentido yalcance de una norma jurídica, no califica como unaapelación de puro derecho, toda vez que hayhechos que probar.

Apelaciones de puro derecho que deben sertramitadas como reclamación por existirhechos que probar. Carácter accesorio de lasnormas del Impuesto General a las ventas conrespecto a las del Impuesto de PromociónMunicipal.0968-1-01 (26/9/01)Se remite los autos, referidos a apelaciones de puroderecho interpuestas contra Órdenes de Pagogiradas por concepto del Impuesto de PromociónMunicipal correspondiente a los meses de mayo ysetiembre a diciembre de 1998, para que se lesotorgue el trámite de reclamación por existir hechosque probar referidos a la verificación delcumplimiento, por parte de la recurrente, de losrequisitos contemplados en el artículo 46º delDecreto Legislativo Nº 821, referido a los beneficiospara la Región de la Selva, a efectos de determinarsi se encontraba exonerada con el Impuesto dePromoción Municipal en los periodos acotados.

CALIFICACION DE APELACIONES DE PURODERECHO

recurso de apelación por extemporaneidad,indicando que debe dársele al citado recurso eltrámite de reclamación toda vez que este Tribunal,en numerosas resoluciones como la N° 3987 y9751, ha establecido que la resoluciones emitidaspor la Administración en cumplimiento de loordenado en una RTF tiene el carácter dereclamable cuando incorpora cuestiones nuevasanteriormente no discutidas, lo cual ocurre en elpresente caso, cuando en atención a lo dispuestoen la RTF 590-4-00 la Administración medianteresolución de cumplimento varía su determinaciónoriginal de base cierta a una sobre base presunta.

Por tanto, al dársele el trámite de reclamación alrecurso formulado debe aplicársele el plazo depresentación de 20 días, por lo que, dicho recursono resultó extemporáneo.


No procede conceder el uso de la palabra enuna solicitud de ampliación dado el caráctersumario del procedimiento.0666-3-01 (27/6/01)Se declara improcedente la solicitud de ampliaciónpresentada toda vez que este Tribunal no ha omitidopronunciarse sobre aspectos planteados en elrecurso de apelación, por lo que la solicitudpresentada no encuadra en ninguno de los supuestodel artículo 153º del D.S. Nº 135-99-EF. Se indicaque en los casos de ampliación y/o rectificación defallo, el Tribunal resolverá sin más trámite, por loque no procede conceder el uso de la palabrasolicitada por la recurrente, dado el caráctersumario del procedimiento.

presentada por la municipalidad, contra la RTF 383-1-2000, porque no se encuentra en ninguno de lossupuestos contemplados en el art. 153 del CódigoTributario.

Queda sin efecto la RTF que no se pronunciósobre la solicitud de desistimiento0434-3-01 (5/4/01)Se declara procedente la solicitud de ampliación dela RTF N° 599-4-2000, debido a que no se merituóel desistimiento presentado por el recurrente. Deesa manera, se amplía la RTF sobre el puntoomitido, aceptándose el desistimiento de laapelación interpuesta.

Ampliación por errores de redacción0255-5-01 (28/3/01)

Se resuelve rectificar la apelada en lo que respectaa los errores de redacción precisando que ellos nola invalidan.

Corrección de oficio0412-3-01 (3/4/01)Se declara inadmisible la solicitud de corrección,debido a que fue presentada extemporáneamente.Sin embargo, se dispone de oficio la corrección dela RTF al haberse incurrido en error material, alseñalar como interesado a "Distribuidora PrimaveraS.A.", siendo el nombre correcto "DistribuidoraPrimavera SRL".

No es causal de ampliación de una Resolucióncitar una RTF de fecha posterior a la de loshechos de la causa cuando el criterio le esaplicable0881-1-01 (3/7/01)Se declara infundada la solicitud de corrección de laR.T.F. Nº 284-1-2001, en el extremo referido a lamención que se hace a la R.T.F. Nº 1279-1-97,pues si bien ésta fue emitida después queocurrieron los hechos controvertidos (abril asetiembre de 1996), el criterio en ella expuesto esaplicable al caso de autos. Asimismo, se la declaraimprocedente en el extremo que se alega unasupuesta contradicción entre la R.T.F. materia de lasolicitud de ampliación y su dictamen, pues ello nose ajusta a los supuestos contemplados en elartículo 153º del Código Tributario.

Ampliación. Al haberse declarado la nulidadprocede solicitar la devolución0503-3-01 (4/5/01)Se declara improcedente la ampliación solicitadapor la recurrente debido a que en el caso de autos,no se presenta el supuesto previsto en el artículo153º del D.S. Nº 135-99-EF, para que este tribunalproceda ampliar su resolución. Sin embargo, se

USO DE LA PALABRA EN INFORME ORAL

AMPLIACION DE RESOLUCION

No procede la ampliación de los considerandosde una resolución9137-1-01 (16/11/2001)Se declara improcedente la solicitud de ampliaciónformulada debido a que no está previsto en elCódigo Tributario la ampliación de losconsiderandos de una Resolución cuando elTribunal se ha pronunciado sobre todos losextremos alegados y cuando el recurrente nosustenta la ampliación del fallo.

Reiteración de argumentos esgrimidos enapelación0505-1-01 (11/4/01)Se declara improcedente la solicitud de ampliaciónpresentada respecto de la RTF 0836-1-2000, porquelo alegado por la recurrente constituye unareiteración de los argumentos expuestos en suapelación, los cuales fueron debidamenteconsiderados por el Tribunal al emitirpronunciamiento. Asimismo, en cuanto a la falta denotificación de la constancia de la realización delinforme oral, se menciona que el referido documentoconstituye una certificación administrativa decarácter interno y, como tal, no requiere sernotificada a las partes; sin embargo, comocostumbre se entrega una copia de la misma a laspartes asistentes a la diligencia del informe oral,situación que no se presento en el caso de autos,debido a que la recurrente no asistió a la diligencia,pese a tener conocimiento de la misma.

No cabe nulidad de la RTF ante el TribunalFiscal0557-1-01 (27/4/01)Se declara improcedente la solicitud de nulidad


Apelación de una resolución de cumplimiento0754-2-01 (22/6/01)Se CONFIRMA la resolución apelada emitida encumplimiento de la RTF Nº 770-2-99, debido a quehabiéndose pronunciado el Tribunal sobre el fondodel asunto oportunamente emitiendo una resoluciónya no procede que nuevamente analice el fondo delasunto sino solamente respecto a la nuevaliquidación de la multa realizada por laAdministración conforme a la citada RTF, la cualestá de acuerdo a ley.

Resolución de cumplimiento2001-5-689 (18-07-01)Se revoca la apelada, que declara sin objeto lareclamación presentada contra una hoja dereliquidación, debiendo de admitirla a trámiteemitiendo pronunciamiento sobre el fondo delasunto, en cumplimiento de lo dispuesto en laResolución del Tribunal Fiscal N° 248-5-98, quedeclaró fundada la queja interpuesta y dispuso quela Administración diese trámite de recurso dereclamación al escrito presentado.

Resolución de cumplimiento0414-5-01 (16/4/01)

Se declara nula e insubsistente la resolución decumplimiento apelada, debido a que para sercoherentes con la resolución del Tribunal Fiscalcuyo cumplimiento por parte de la Administraciónse cuestiona, la Administración debió pronunciarsesobre la existencia de la obligación tributaria y portanto la procedencia de la devolución solicitada porla recurrente, y no sólo limitarse a dejar sin efectolos valores emitidos.

Resolución de cumplimiento0581-5-01 (6/6/01)

Se confirma la apelada, debido a que según loprevisto en el artículo 156° del Código Tributario, lasresoluciones de este Tribunal deben ser cumplidaspor los funcionarios de la Administración, por lo cualen virtud de lo dispuesto en una RTF anterior, seestablece el cobro de los intereses generados porconcepto de pagos a cuenta del IMR no abonado ensu oportunidad. Asimismo, la apelación contra unaresolución de cumplimiento expedida por laAdministración Tributaria sólo puede estar referida a

Efectos del desistimiento.0483-4-01 (11/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, debido aque el articulo 6° del D.S. N° 90-95-EF dispone quese entendería producido el desistimiento del recursoimpugnativo con la sola presentación de ladeclaración jurada de compromiso de pago deacogimiento al PERT, por lo que habiéndosedesistido no corresponde que la Administración sepronuncie sobre el fondo del asunto, dicha situaciónno puede entenderse enervada por el hecho que confecha posterior la recurrente se haya desistidorespecto de su acogimiento al PERT a efecto deacogerse al Régimen de Fraccionamiento Especial- D.Leg. N° 848.

El desistimiento de la impugnación de un valor,implica necesariamente la conformidad delcontribuyente con el mismo.0772-5-01 (26/9/01)Se confirma la resolución que declara improcedentela reclamación interpuesta contra resoluciones demulta giradas por la infracción tipificada en elnumeral 1) del artículo 178° del Código Tributario.De las declaraciones juradas rectificatoriaspresentadas por la recurrente, así como del hechoque la recurrente se haya desistido de suimpugnación contra las órdenes de pago vinculadasa las resoluciones de multa, se desprende queestas últimas fueron emitidas conforme a ley.(RTF Nº 47-5-2001)Carece de sustento el argumento esgrimido en elsentido que las declaraciones juradas rectificatoriasfueron presentadas por inducción del auditortributario, al no haberse presentado prueba de ello.

No procede apelar de una resolución queacepta el desistimiento0963-4-01 (27/7/01)Se declara improcedente la apelación interpuestacontra Resolución de Intendencia que aceptadesistimiento.Se establece que el desistimiento es incondicionaly si el mismo es de un medio impugnatorio, suefecto es dejar firme el acto impugnado, noprocediendo la interposición de recursoimpugnatorio alguno contra las resoluciones queacepten los desistimientos formulados por loscontribuyentes.

No procede interponer reclamación contra

RESOLUCIONES DE CUMPLIMIENTO

indica que en la resolución materia de ampliación,este tribunal declaró nula la resolución de multa yen consecuencia, nula la resolución de intendencia,por lo que la recurrente tiene expedito su derecho asolicitar ante la Administración Tributaria, ladevolución del pago indebido efectuado. DESISTIMIENTO

si la misma observó lo dispuesto por este Tribunal,y no a impugnar lo que ésta determinó en laresolución de cumplimiento.


Orden de pago que tiene naturaleza deResolución de Determinación0466-4-01 (6/4/01)Se revoca la apelada que declara inadmisible lareclamación presentada contra una orden pago,debido a que el tributo omitido consignado en elcitado valor no coincide con el determinado por larecurrente en su declaración jurada anual, por loque la Administración deberá dar al recursoimpugnatorio el trámite procesal de una reclamacióncontra una resolución de determinación, noprocediendo exigir el pago previo de la deuda parasu admisión a trámite.

Apelación interpuesta por tercero0313-4-01 (21/3/01)Se confirma la apelada que declara lainadmisibilidad de la reclamación. Se establece quelos valores materia de impugnación han sido giradosa cargo del propietario del inmueble quien interpusola respectiva reclamación, y no de la recurrente,quien deviene en un tercero por lo que resultainadmisible la reclamación interpuesta.

Reclamación conjunta de resoluciones dediversa naturaleza0477-5-01 (9/5/01)Se confirma la resolución que declaró inadmisible lareclamación debido a que no obstante que lasresoluciones de determinación y de multaimpugnadas en forma conjunta no guardabanvinculación entre ellas, la recurrente impugnóconjuntamente las mismas y no subsanó dichairregularidad no obstante haber sido requerida por laAdministración para ello.En el presente caso las multas impugnas se giraron

por haber incurrido en las infracciones tipificadas enlos numerales 1) y 3) del artículo 176 del D.Leg Nº816, e inclusive correspondían a periodos distintos alos acotados a través de las resoluciones dedeterminación reclamadas en forma conjunta.

Representante de Empresa Individual deResponsabilidad Limitada0618-5-01 (20/6/01)Se confirma la resolución apelada que declaróinadmisible la reclamación presentada por larecurrente contra diversas órdenes de pago ya quesi bien debe entenderse que se cumplió conacreditar la representación de quien suscribe lareclamación al haberse presentado la copia de laficha de inscripción de la empresa en el RegistroMercantil en la que figura como gerente don PedroPablo Mio Ramos y con la constancia de vigenciade poder a favor de éste, la recurrente no hacumplido con acreditar el pago previo de lasórdenes de pago emitidas sobre la base de lainformación autoliquidado por ella misma, noobstante habérsele requerido que subsane dichaomisión.Se establece que inclusive, de no habersepresentado la documentación que acredita larepresentación de quien firma la reclamación comorepresentante de la empresa, en aplicación de lasnormas contenidas en la Ley de la EmpresaIndividual de Responsabilidad Limitada aprobada porel Decreto Ley Nº 21621 quedaba claro que alvencimiento del nombramiento del gerente si lareclamación había sido firmada por quien tiene lacalidad de titular de la empresa, debía entenderseque el mismo contaba con las facultades derepresentación necesarias.

Falta de pago previo. Recibo falso de pago enel banco0508-5-01 (21/5/01)Se confirma la resolución apelada que declaróinadmisible la apelación interpuesta contra diversasórdenes de pago emitidas sobre la base de lainformación declarada por la recurrente al nohaberse acreditado el pago previo de la deudaimpugnada no obstante haberse requerido lasubsanación de esta omisión, no existiendotampoco evidencias que la cobranza pudiera serimprocedente ya que de acuerdo con el informeelaborado por la entidad bancaria en la que larecurrente aduce haber efectuado el pago de estasdeudas, los recibos de pago presentados paraacreditar la cancelación de la deuda no son válidos.

Inadmisibilidad por falta de poder0455-5-01 (27/4/01)Se confirma la resolución que declaró inadmisible la

INADMISIBILIDADES

valores que quedaron firmes por efecto deldesistimiento de una anterior reclamación0496-5-01 (16/5/01)Se confirma la apelada que declaró inadmisible lareclamación presentada contra resoluciones dedeterminación sobre Impuesto General a las Ventase Impuesto a la Renta.La controversia consiste en determinar si se debeadmitir a trámite la reclamación contra valoresobjeto de una anterior reclamación cuyodesistimiento fue solicitado por la recurrente yaceptado por la Administración.Una vez efectuado el desistimiento respecto de laprimera reclamación, los valores impugnadosquedaron firmes al amparo de lo dispuesto por elartículo 343° del Código Procesal Civil, no siendoposible realizar una segunda reclamación contra losmismos.


apelación al no haber acreditado la recurrente elpoder de quien firma como su representante, noobstante haber sido requerido para ello por laAdministración, ya que no es suficiente para ellopresentar el título que faculta a dicha persona arepresentarla ante el Poder Judicial.

Revocatoria de inadmisibilidad.0244-3-01 (13/3/01)Se revoca la Resolución que declara inadmisible lareclamación presentada contra órdenes de pago,toda vez que el reclamo contra dichos valores fuepresentado dentro del plazo de los 30 días hábilesprevisto en el artículo 71º del D.S. 018-78-TR, por loque debe admitirse el recurso de reclamación sin laexigencia del pago previo.

En caso que el asunto controvertido sea lasujeción o no a un tributo procede que seadmita a trámite la reclamaciónextemporánea.0461-5-01 (4/5/01)Se revoca la resolución de intendencia y sedispone que se admita a trámite la reclamación sinel requisito del pago previo a fin que laAdministración emita pronunciamiento sobre elaspecto de fondo controvertido a fin de sercoherente con lo resuelto por el Tribunal Fiscalmediante resolución N° 978-4-97, de fecha 22 deoctubre de 1997, mediante la cual se dispuso queal versar la controversia sobre la sujeción de larecurrente al tributo, esto es, si el numeral 1 delartículo 66º de la Ley General de Cooperativascontenía una exoneración o una inafectación y suplazo de vigencia, procedía su admisión a trámitesin la exigencia de pago previo aún cuando elrecurso hubiese sido interpuestoextemporáneamente.Si bien la SUNAT ha comunicado que, enaplicación del Decreto Supremo Nº 022-2000-EF, haemitido una resolución de intendencia dando porextinguida la obligación tributaria contenida en laapelada por contener una deuda pendiente de pagode S/. 1.34, ello no implica que el procedimientodeba darse por concluido por cuanto si bien larecurrente efectuó pagos por las órdenes de pagoimpugnadas no lo hizo aceptando la existencia dela deuda, de allí que a su vez solicitó su devolución,sin desistirse del procedimiento en trámite.

Se revoca la inadmisibilidad por falta de poderdebido a que la Administración teníaconocimiento de la representación de quiensuscribe el recurso2001-1-974 (31-7-01)Se revoca la apelada, que declara inadmisible lareclamación por no haber presentado la recurrente

el poder de su representante, a pesar de haber sidorequerida para tal efecto, toda vez que según seadvierte del Comprobante de Información Registradaque obra en autos, la Administración teníaconocimiento de la representación de quiensuscribió el recurso, por lo que no procedía laexigencia del poder.

Se revoca la inadmisibilidad por falta de pagoprevio, debido a que no correspondía emitirOrden de Pago2001-5-675 (11-7-01)Se resuelve revocar la resolución que declarainadmisible el recurso de reclamación debiendoadmitirlo a trámite sin la exigencia del pago previo,puesto que la orden de pago emitida por laAdministración por concepto de pago a cuenta delImpuesto a la Renta de tercera categoría no seajusta a los supuestos previstos por el artículo 78°del Código Tributario, pues por una parte se advierteque el recurrente no tuvo renta neta imponible en elejercicio anterior y por otra de la declaración juradadel Impuesto a la Renta del ejercicio precedente alanterior, no fluye claramente que haya tenidoimpuesto calculado dado que si bien declara tenerimpuesto también declara tener pérdida tributaria.

No procede la subsanación de la falta derepresentación de la reclamación en la etapade apelación2001-4-1040 (24-8-01)Se confirma la apelada que declaró inadmisible lareclamación presentada contra orden de pago porno haber acreditado la representación de quienfirmó el escrito de reclamación, lo que reciénpretendió subsanar la recurrente en esta instancia.Se deja a salvo el derecho de la recurrente ainterponer nuevo recurso de reclamacióncumpliendo los requisitos de admisibilidadestablecidos por ley.

Inadmisibilidad de la reclamación porinexistencia de circunstancias que evidenciaque la cobranza de la deuda sea improcedente674-3-2001 (27/06/01)Se confirma la apelada, que declaró inadmisible lareclamación contra una orden de pago por conceptode los intereses moratorios del pago a cuenta delImpuesto Mínimo a la Renta correspondiente anoviembre de 1998, sin haber acreditado el pagoprevio de la deuda tributaria impugnadacorrespondiente, pese a que la AdministraciónTributaria la requirió en tal sentido y sin que existacircunstancia alguna que evidencie que su cobranzacoactiva podría ser improcedente. Se reitera que elTribunal Fiscal no es competente para pronunciarsesobre la constitucionalidad de las normas con rango


de ley.

Facultad de la instancia previa de calificar laadmisibilidad del recurso de apelación868-3-2001 (17/08/01)Se declara nulo el concesorio del recurso deapelación por cuanto según lo establecido en elartículo 145º del Código Tributario, la AdministraciónTributaria es la responsable de verificar losrequisitos de admisibilidad del recurso de apelación,por lo que al carecer de uno de ellos (la recurrenteno ha acreditado el pago previo de la deudatributaria impugnada extemporáneamente, noobstante, que fue requerida para ello), dicha entidades quien deberá declarar la nulidad del concesoriode la apelación.

Se revoca la inadmisibilidad por existir pagoparcial0181-4-01 (21/2/01)Se revoca en parte la inadmisibilidad declarada porexistir pago parcial del adeudo no considerado porla administración. Se confirma en lo demás quecontiene.

Inadmisibilidad. Plazo de caducidad0609-2-01 (28/5/01)Se confirma la resolución apelada que declaróinadmisible la apelación debido a que la misma sepresentó luego de transcurrido el plazo de 6 mesesprevisto por el Código Tributario.

Falta de escrito de apelación fundamentado0964-1-01 (27/7/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación, todavez que la recurrente no cumplió con subsanar en elplazo de 15 días el requisito de admisibilidadreferido a la presentación del escrito de apelaciónfundamentado, que le fuera requerido encumplimiento de lo dispuesto en el artículo 146º delCódigo Tributario.

Inadmisibilidad por falta de hoja deinformación sumaria0766-5-01 (26/9/01)Se confirma la resolución que declara inadmisible lareclamación interpuesta contra una resolución demulta girada por la infracción tipificada en elnumeral 1) del artículo 176° del Código Tributario,por haber sido presentada mediante escrito noautorizado por letrado y sin acompañar lasrespectivas hojas de información sumaria, requisitosestablecidos en el artículo 137° del CódigoTributario, sin que la recurrente haya subsanadodichas omisiones no obstante habérsele requeridopara tal efecto, de acuerdo con el artículo 140° delcitado Código.

Inadmisibilidad por falta de poder0747-2-01 (22/6/01)Se REVOCA la apelada que declaró inadmisible lareclamación formulada contra una orden de pago,por falta de la representación legal de quiensuscribió el recurso, debido a que la Administracióndebió subsanar dicho requisito de oficio, toda vezque en el Comprobante de Información Registradaconstaba el nombre del representante legal de larecurrente.

Escrito de apelación no fundamentado1023-1-01 (26/9/01)Se confirma la apelada, que declara procedente enparte la reclamación contra resoluciones dedeterminación emitidas por Impuesto a la Renta de1995 y 1996, debido a que en su recurso deapelación, la recurrente manifestó que se reservabael derecho de fundamentarlo en la instanciacorrespondiente, habiendo transcurrido en exceso elplazo probatorio de 30 días hábiles a que se refiereel art. 125 del Código Tributario, sin que ello hubieraocurrido. De otro lado, se cita el inciso b) del art. 62de la Ley de Normas Generales de ProcedimientosAdministrativos, de aplicación supletoria al caso deautos, que dispone que todo escrito que presente elinteresado debe contener la petición concretamenteexpresada y los fundamentos de hecho y derechoen que se apoya, criterio recogido en las RTF10376, 2455-4-96 y 175-1-99, entre otras, en lasque el Tribunal Fiscal ha dejado establecido que siel contribuyente no explica los fundamentos nidesvirtúa los contenidos en la apelada, ésta debeconfirmarse (RTF 10376, 2455-4-96 y 175-1-99).

A efectos de interponer reclamación contraresoluciones de determinación en formaextemporánea, es requisito acreditar el pagode la deuda impugnada.0768-5-01 (26/9/01)Se confirma la resolución que declara inadmisible lareclamación interpuesta en forma extemporáneacontra una resolución de determinación girada porImpuesto a la Renta y sin la acreditación del pagoprevio, no obstante haberse requerido a larecurrente para tal efecto, conforme con lodispuesto por el artículo 140° del Código Tributario.En virtud del artículo 103° del Decreto Supremo N°02-94-JUS, el recurso presentado por la recurrenteal que denomina reconsideración debe serentendido como uno de apelación, siendo elTribunal Fiscal la instancia competente paraconocer del mismo.

Admisibilidad sin exigir pago previo por haberpresentado rectificatoria con menor obligación


0816-3-01 (27/7/01)Se revoca la apelada en el extremo referido a lainadmisibilidad de la reclamación interpuesta contrauna orden de pago, debiendo la AdministraciónTributaria admitir a trámite la reclamación sin exigirel requisito del pago previo de la misma, por cuantosegún reiterada jurisprudencia de este Tribunal, lainstancia de reclamación es quien debe verificar lasdeclaraciones rectificatorias que determinan unamenor obligación tributaria. Se confirma la apeladaen el extremo que declara la inadmisibilidad de lareclamación contra otra orden de pago, por cuantola recurrente no ha acreditado el pago previo de lamisma, no obstante, que fue requerida para ello.

La Administración puede volver a verificar losrequisitos de admisibilidad de la reclamaciónaun cuando en una primera revisión no hayadetectado la totalidad de las omisiones. En elcaso de resoluciones de determinación ladeclaración rectificatoria determinando unamenor deuda no es argumento para que seadmita a tramite una reclamación presentadafuera de plazo0479-5-01 (9/5/01)Se acepta el desistimiento parcial de la apelaciónde la resolución que declara inadmisible el reclamointerpuesto contra resoluciones de determinacióngiradas por Impuesto General a las Ventas, y seconfirma la misma resolución en cuanto a lasresoluciones de determinación giradas por Impuestoa la Renta.Conforme con el artículo 137° del Código Tributario,procede declarar inadmisible la reclamación contraresoluciones de determinación presentada en formaextemporánea y sin acreditar el pago previo de ladeuda, no obstante mediar requerimiento de laAdministración para tal efecto.El hecho que la Administración inicialmente no sediera cuenta de la extemporaneidad de lareclamación y emitiera un primer requerimientorespecto a otros requisitos de admisibilidad, noimpide que posteriormente la detecte y requiera elpago previo, al ser este último un requisito legal.La aplicación del artículo 119° del Código Tributarioestá referida a órdenes de pago y no a resolucionesde determinación, por lo que sólo corresponderíaadmitir a trámite la reclamación sin la exigencia delpago previo por economía procesal siempre que delo actuado se evidencie la improcedencia de lacobranza, toda vez que se estaría exigiendo unpago que luego tendría que devolverse.No es argumento para que la Administración admitaa trámite la reclamación el hecho que la recurrentehaya presentado declaraciones rectificatoriasdeterminando una menor deuda, como si sucede enel caso de las impugnaciones contra órdenes de

pago en donde la Administración debe verificarlas ofiscalizarlas previamente, toda vez que en el casode resoluciones de determinación ello ya acontecióy, por lo tanto, fueron giradas.

Se ordena admitir a trámite el recursopresentado contra una orden de pago sin laexigencia del pago previo al habersepresentado una declaración rectificatoriamediante la cual se determina una menorobligación382-1-01 (20/06/2000)Se revoca la apelada, debido a que teniendo encuenta que la recurrente presentó una segundadeclaración jurada rectificatoria determinando unamenor obligación tributaria, con anterioridad a laemisión de la apelada, la Administración debióadmitir la reclamación sin la exigencia del pagoprevio de la deuda tributaria impugnada a fin dellevar a cabo la verificación correspondiente,conforme lo establecido en las RTF Nos. 1341-3-96,319-2-96 y 1535-1-96.

No procede exigir el pago previo cuando sealega exoneración0779-2-01 (26/9/01)No procede exigir el pago previo cuando se alegaexoneraciónSe revoca la resolución a que declaro lainadmisibilidad de la reclamación al existircircunstancias que evidencien que la cobranza seriaimprocedente, ya que la recurrente alega estarexonerada del Impuesto General a las Ventas y quehabría pagado los pagos a cuenta del Impuesto a laRenta, adjuntando copia de las boletas de pagorespectivas.

ECONOMIA PROCESAL

Principio de economía procesal0386-5-01 (4/4/01)

Se revoca la resolución apelada ya que si bien lareclamación fue interpuesta vencido el plazootorgado por el artículo 137º del Texto UnicoOrdenado del Código Tributario, aprobado porDecreto Supremo Nº 135-99-EF, sin que elrecurrente haya cumplido con cancelar la multaimpugnada o garantizar la misma no obstantehabérsele requerido que subsane tal omisión, deacuerdo con la documentación que obra en elexpediente, cotejada con los registros de laAdministración, el recurrente presentó ladeclaración cuya omisión se sanciona dentro delplazo legal previsto por la Resolución deSuperintendencia Nº 013-99/SUNAT, por lo que enaplicación del principio de economía procesalcorresponde admitir a trámite la impugnación


interpuesta sin la exigencia del pago previo opresentación de la carta fianza y dejar sin efecto lamulta impuesta.

Principio de economía procesal. Alega nulidad0511-4-01 (25/4/01)Se remiten los actuados a la Administración paraque se le dé el trámite de reclamación a laapelación de puro derecho por existir hechos queprobar. Se establece que procede admitir a trámitelos recursos impugnativos sin el requisito del pagoprevio cuando el recurrente alega la nulidad de lanotificación como se ha establecido en reiteradajurisprudencia como la Resolución N° 7700 del 25-10-72.

Aplicación del principio de economía procesal.El titular de una empresa individual deresponsabilidad limitada tiene facultades derepresentación suficientes para suscribirrecursos impugnativos en nombre de ésta.0617-5-01 (20/6/01)Se revoca la apelada, que declaró inadmisible lareclamación presentada contra resoluciones demulta por no acreditar la representación de quienfirmó el recurso, debiendo admitirse a trámite lareclamación interpuesta, debido a que la recurrenteacreditó, en vía de subsanación, la representaciónde quien actuaba en su nombre; sin perjuicio de locual, en aplicación de las normas contenidas en laLey de la Empresa Individual de ResponsabilidadLimitada (Decreto Ley Nº 21621), el titular de laempresa (que era quien había suscrito los recursos)cuenta con facultades de representación suficientespara representar a la misma.

Principio de economía procesal0597-4-01 (11/5/01)Se revoca la apelada que declaro inadmisible lareclamación por extemporánea.Se resuelve por economía procesal, toda vez que larecurrente se encontraba debidamente acogida alrégimen especial del impuesto a la renta, por lo queno se encontraba obligada a presentar ladeclaración anual del impuesto a la renta de terceracategoría, por cuya falta de presentación leimpusieron la multa.

fecha) y cumpla con informar sobre el trámiteencomendado y en caso que no cuente con elreferido expediente, proceda a su recomposición deacuerdo a lo establecido en el artículo 140º delCódigo Procesal Civil.

Remisión de actuados por falta dedocumentación0977-1-01 (31/7/01)Se resuelve remitir los actuados a la Municipalidadde Trujillo, para que cumpla con remitir al Tribunal eloriginal o copia autenticada de los valoresimpugnados y de sus constancias de notificación.

EXPEDIENTES INCOMPLETOS

Recomposición de expediente0623-1-01 (22/5/01)Se ordena a la SUNAT devolver al Tribunal Fiscal elExpediente Nº 1858-98 (que le fue remitido con elProveído Nº 1-1-99, solicitando que presentedeterminada información y documentación sobre elcaso de autos, lo que no ha cumplido hasta la

NORMAS PROCESALES SON DEAPLICACION INMEDIATA

Normas procesales son de aplicacióninmediata0799-4-01 (22/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación.Tratándose de una apelación contra una resoluciónque declara improcedente la solicitud de devoluciónpresentada por la recurrente y habiéndosemodificado el artículo 163º del Código Tributariomediante Ley Nº 27038, en el sentido que lasresoluciones que resuelven solicitudes dedevolución son reclamables, procede que se remitael expediente a la Municipalidad Distrital de origenpara que le dé trámite de reclamación.

NO PROCEDE EMITIR PRONUNCIAMIENTOPOR SEGUNDA VEZ SOBRE UN MISMO

ASUNTONo procede que el Tribunal emitapronunciamiento por segunda vez sobre unmismo asunto0656-5-01 (28/6/01)Se declara improcedente la queja interpuesta contrael ejecutor coactivo de la SUNAT por haber iniciadoindebidamente el procedimiento de cobranzacoactiva, ya que la quejosa pretende que el Tribunalse pronuncie nuevamente sobre un asunto que yafue materia de análisis y resolución anterior.

No cabe que se emita nuevo pronunciamientorespecto a un tema ya resuelto por el TribunalFiscal0787-5-01 (29/08/2001)Se confirma la resolución apelada emitida encumplimiento de la RTF N° 532-5-2000, toda vezque la recurrente pretende que ese emita nuevopronunciamiento respecto a un tema ya resuelto porel Tribunal Fiscal, lo cual resulta improcedente;habiéndose expedido la apelada conforme con lodispuesto por el artículo 156° del Código Tributario.


Instancia jerárquica previa al Tribunal Fiscal0750-3-01 (28/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación, porno haberse agotado el recurso jerárquico ante laMunicipalidad Metropolitana de Lima, de cuerdo a lonormado en el artículo 124º del Código Tributarioconcordado con el artículo 109º, numeral 2, y 145ºdel mismo, y el artículo 96º de la Ley Orgánica deMunicipalidades.

Plazo de caducidad para interponer laapelación0566-5-01 (30/5/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación contrala resolución de intendencia que declaróimprocedente la reclamación contra la resolución dedeterminación girada por concepto del ImpuestoGeneral a las Ventas, debido a que la misma fuepresentada una vez vencido el plazo de seis (6)meses que establece el artículo 146º del CódigoTributario.

No existe plazo máximo para la emisión deresoluciones de determinación o de multa0476-2-01 (18/4/01)Se declara nula la resolución apelada en el extremoen que resuelve inhibirse de pronunciarse respecto ala resolución de multa que establece la sanción decierre de establecimiento, puesto si bien en la fechade interposición de la reclamación, dicho valor eraapelable directamente al Tribunal Fiscal, a partir dela vigencia de la Ley Nº 27038, corresponde que seareclamado, por lo que la Administración se debepronunciar en primera instancia. Por otro lado, seseñala que el Código Tributario no ha previsto unplazo máximo para emitir las resoluciones dedeterminación o de multa, no siendo aplicable elplazo establecido en el art. 51° de la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos. Seconfirma la resolución respecto a los demás valoresya que los mismos han sido emitidos conforme aley y el recurrente no los ha podido desvirtuar.

Inadmisibilidad. Feriados hábiles para todoslos fines tributarios0904-4-01 (13/7/01)Se confirma la apelada que declaró inadmisible lareclamación de resoluciones de determinación y demultas por extemporánea.Se establece que de acuerdo a lo dispuesto por elDecreto Supremo Nº 042-99-PCM, los feriadosdeclarados para los días 24 y 31 de diciembre de1999, así como para el 3 de enero de 2000 seríanconsiderados hábiles para todos los finestributarios, por lo que lo alegado por la recurrenterespecto a que su recurso fue interpuesto dentro delplazo, carece de validez.

INSTANCIA JERARQUICA

NATURALEZA DE LOS VALORES

Orden de Pago tiene naturaleza de Resoluciónde Determinación cuando se desconoce lacompensación efectuada vía declaraciónjurada0935-4-01 (25/7/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible lareclamación contra órdenes de pago por cuanto losvalores girados tienen naturaleza de resolución dedeterminación, toda vez que desconocen lacompensación efectuada por la recurrente en sudeclaración jurada. En consecuencia, lareclamación debe ser admitida a trámite sin el pagoprevio de la deuda tributaria impugnada y sermateria de pronunciamiento en primera instancia.

No procede emitir Orden de Pago sobre labase de una declaración jurada que carece defirma0901-4-01 (13/7/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible lareclamación contra orden de pago, por cuanto ladeclaración en base a la que se emite el valor, nose encuentra firmada por la recurrente, debiendotenerse por no presentada de acuerdo a lodispuesto por el numeral d) del artículo 5º de laResolución de Intendencia Nº 100-97/SUNAT.

Orden de pago que no se ajusta a lossupuestos de ley por los que deba emitirse0675-5-01 (11/7/01)Se resuelve revocar la resolución que declarainadmisible el recurso de reclamación debiendoadmitirlo a trámite sin la exigencia del pago previo,puesto que la orden de pago emitida por laAdministración por concepto de pago a cuenta delImpuesto a la Renta de tercera categoría no seajusta a alguno de los supuestos previstos por elartículo 78° del Código Tributario, pues por unaparte se advierte que el recurrente no tuvo rentaneta imponible en el ejercicio anterior y por otra dela declaración jurada del Impuesto a la Renta delejercicio precedente al anterior, no fluye claramenteque haya tenido impuesto calculado dado que si

bien declara tener impuesto también declara tenerpérdida tributaria.

PLAZOS Y DIAS FERIADOS


Error material en el fallo. Aplicación delrégimen de gradualidad de sanciones dependede la subsanación de la infracción cometida ydel pago del importe de la multa0517-5-01 (23/5/01)Se confirma la apelada, que declaró improcedentela reclamación presentada contra la resolución demulta girada por la infracción tipificada en elnumeral 4) del artículo 175° del Código Tributario.De conformidad con la RS N° 78-98/SUNAT, loslibros diario, mayor e inventarios y balances podríantener un plazo máximo de atraso de 3 mesescontados desde el mes siguiente de realizadas lasoperaciones, plazo que debía computarse a partirde la entrada en vigencia de dicha norma, esto es,desde el 21 de agosto de 1998.No corresponde aplicar el régimen de gradualidadde sanciones establecido mediante RS N° 50-95/SUNAT, la recurrente al no haber cumplido conla subsanación requerida por la AdministraciónTributaria, consistente en regularizar el atraso ensus registros y cancelar la multa respectiva.No interesa el que dicha Administración hayacalificado su acto resolutorio como improcedente enlugar de infundado, si del análisis de la resoluciónimpugnada se advierte que se pronunció sobre elfondo de la controversia.

La anotación de los montos pagados en uncasillero distinto al correcto, no conlleva eldesconocimiento de los pagos efectuados0726-5-01 (27/7/01)Se revoca la apelada que declaró improcedente lareclamación presentada contra la orden de pagogirada por concepto del Impuesto a la Renta.La consignación de los montos pagados en uncasillero distinto al correcto, constituye un errormaterial que no puede ocasionar eldesconocimiento de los pagos efectuados, nimucho menos la cobranza del tributo ya pagado,más intereses.

Error material0771-5-01 (26/9/01)Se confirma la resolución que declara improcedentela reclamación interpuesta contra la resolución quedeclara la pérdida del fraccionamiento establecidopor el artículo 36° del Código Tributario.Se considerarse como error material y no comocausal de nulidad el anotar en forma errónea lafecha a partir de la cual se considera producida lapérdida del fraccionamiento a que se refiere elartículo 26° de la R.S. N° 089-99/SUNAT, si deautos se desprende que los efectos de la misma sehan aplicado desde la fecha correcta, más auncuando dicho error ha sido subsanado por la

Extremos alegados por la recurrente y que nohan sido objeto de pronunciamiento.0776-2-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada, debido a que la recurrente compensa elImpuesto a la Renta de 1999, con un saldo a favorde 1998. La Administración señala que dicho saldose agotó en octubre de 1999, sin embargo, larecurrente señala que no se consideró que lospagos a cuenta de enero y marzo de 1998 fueroncancelados mediante un fraccionamiento y que elpago de agosto de 1998 se compensó mediante unsaldo a favor del exportador, aspectos sobre los queno se ha pronunciado la Administración en instanciade reclamación vinculado a la RTF Nº 775-2-2001.

Extremos no resueltos del expediente0967-1-01 (26/9/01)Se declaran nulas e insubsistentes las apeladas, deacuerdo con al artículo 150º del Código Tributario,para que la SUNAT emita nuevo pronunciamientosobre todos los extremos impugnados, porque nose pronunció sobre el argumento del recurrentedestinado a impugnar la determinación de los pagosa cuenta de 1997, referente a que en dicho ejerciciono obtuvo renta imponible.

ERROR MATERIAL Administración mediante la resolución apelada.

EXTREMOS NO RESUELTOS DELEXPEDIENTE

NULIDAD DEL CONCESORIO

Nulidad del concesorio de apelación por nocumplirse con los requisitos establecidos en elartículo 146° del Código Tributario1008-4-01 (27/9/01)Se declara nulo el concesorio de apelación, porcuanto el escrito de apelación fue presentadohabiendo vencido el plazo de quince días estipuladoen el artículo 146º del Código Tributario y no obra enautos documento alguno por el cual laAdministración haya solicitado a la recurrente quecumpla con subsanar la omisión señalada.

NOTIFICACIONES

Notificación en domicilio procesal0445-5-01 (20/4/01)Se declara nulo el concesorio de la apelacióndebido a que la misma no debió ser admitida atrámite al haberse interpuesto vencido el plazo dequince (15) días otorgado por el Código Tributariopara tal efecto y sin señalar los fundamentos de lamisma sin que la recurrente haya cumplido con


subsanar dichas omisiones no obstante elrequerimiento cursado por la Administración endicho sentido.En cuanto a lo aducido por la recurrente en elsentido que por haber entrado a un proceso dedisolución y liquidación toda notificación debióentenderse con el liquidador, se indica que larecurrente al haber señalado un domicilio procesalcon ocasión de la interposición de su recurso deapelación y no haber variado el mismo, resultaválida la notificación efectuada en el domicilioprocesal.

Notificación mediante cedulón0478-2-01 (18/4/01)Se declara nula la resolución apelada que declaróinadmisible la apelación, debido a que laAdministración no realizó la notificación del actoimpugnado conforme a ley, ya que al encontrar eldomicilio cerrado en las tres oportunidades que fuevisitado debió fijar la notificación en la puertaprincipal y no realizar la notificación vía publicaciónen el diario oficial y en el diario de mayorcirculación, por lo que, la Administración debeefectuar nuevamente la citada notificación.

La notificación efectuada en el domicilio fiscales válida aunque no tenga refrendo de laempresa2001-5-739 (10-8-01)Se confirma la apelada que declara inadmisible lareclamación interpuesta contra una orden de pagogirada por concepto del Impuesto General a lasVentas al no haberse acreditado el pago previo dela totalidad de la deuda impugnada, no obstantehaberse requerido a la recurrente para tal efectoconforme con lo dispuesto por el artículo 140° delCódigo Tributario.Al haberse emitido una orden de pago en base a laautodeterminación efectuada por la recurrente, estoes conforme a lo previsto en el numeral 1) delartículo 78º del Código Tributario, resultainnecesario verificar los registros contables y ladocumentación sustentatoria de la recurrente.La notificación efectuada en el domicilio fiscal de laempresa resulta válida así no se consigne en laconstancia de notificación el refrendo de laempresa.Al ser inadmisible la reclamación, no correspondeanalizar aspectos de fondo en esta instancia.

La notificación es válida cuando se efectúa enel domicilio fiscal y la constancia cuenta conel sello de la empresa aunque no con elrefrendo0739-5-01 (26/9/01)Se confirma la apelada que declara inadmisible la

reclamación interpuesta contra una orden de pagogirada por concepto del Impuesto General a lasVentas al no haberse acreditado el pago previo dela totalidad de la deuda impugnada, no obstantehaberse requerido a la recurrente para tal efectoconforme a lo dispuesto por el artículo 140° delCódigo Tributario.Al haberse emitido una orden de pago en base a laautodeterminación efectuada por la recurrente, estoes conforme a lo previsto en el numeral 1) delartículo 78º del Código Tributario, resultainnecesario verificar los registros contables y ladocumentación sustentatoria de la recurrente.La notificación efectuada en el domicilio fiscal de laempresa resulta válida así no se consigne en laconstancia de notificación el refrendo de laempresa cuando dicha notificación se ha realizadoen el domicilio fiscal y que en dicha constanciaaparece el sello de la empresa.Al ser inadmisible la reclamación, no correspondeanalizar aspectos de fondo en esta instancia.

Es nula la notificación mediante constanciaadministrativa a quien no es representante dela recurrente0940-1-01 (24/7/01)Se declara nulo el requerimiento de admisibilidaddel recurso de reclamación y todo lo actuado conposterioridad, de acuerdo con lo dispuesto en elinciso c) del artículo 104º del Código Tributario,atendiendo a que la notificación se efectuómediante constancia administrativa a quien, deacuerdo con el comprobante de informaciónregistrada, no era representante de la recurrente.

La notificación de un acto administrativorealizada en el domicilio fiscal delcontribuyente es, por definición, válida.1053-4-01 (26/9/01)Se confirma la apelada, que declaró inadmisible porextemporánea la apelación interpuesta.Se establece que la notificación de la apelada fueefectuada en el domicilio fiscal de la recurrente, porlo que resulta válida.

Apelación interpuesta extemporánea- mente:es válida la notificación de la resoluciónapelada cursada al domicilio fiscal delcontribuyente, si ésta es recibida por personacapaz.0893-2-01 (26/9/01)Se confirma la apelada, que declaró inadmisible laapelación presentada fuera de plazo sin acreditar elpago previo de la deuda, precisándose que lanotificación de dicha resolución se efectuó en eldomicilio fiscal de la recurrente, habiendo sidorecibida por persona capaz.


Al existir domicilio procesal, la notificacióndebe efectuarse en dicho domicilio0919-4-01 (23/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación interpuestacontra órdenes de pago por no haber presentado ladocumentación solicitada mediante requerimiento.Se establece que el requerimiento citado no fuenotificado en el domicilio procesal fijado por larecurrente, y siendo que ésta ha presentado ladocumentación requerida con su apelación,corresponde que la Administración la meritue yemita pronunciamiento.

Notificación en el domicilio fiscal puede no serrecibida por el propio contribuyente0586-5-01 (8/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedentela reclamación formulada contra la orden de pagogirada por el Impuesto General a las Venta, todavez que el recurrente no ha acreditado estarcomprendido dentro de los alcances de laexoneración del IGV al productor agrario, por nohaber presentado la documentación que le fuerequerida por la Administración para verificar si elrecurrente se encontraba dentro de los alcances dedicho beneficio. Si bien el apelante arguye que elrequerimiento no le fue válidamente notificado,conforme con lo establecido por inciso a) delartículo 104° del Código Tributario, la notificaciónde los actos administrativos por correo certificado opor mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse derecibo, se cumple cuando el acto es notificado enel domicilio fiscal, con cargo de recepción, aúncuando este último no es suscrito por el propiocontribuyente .

La notificación por cedulón requiere elnombre y firma del funcionario encargado0911-4-01 (18/7/01)Se revoca la apelada que declaró inadmisible lareclamación interpuesta contra resoluciones demulta por extemporánea.Se establece que en las constancias denotificación no se consigna el nombre y la firma delfuncionario encargado de realizar las notificacionespor cedulón, por lo que debe considerarse que seprodujo la notificación tácita de dicho valores en lafecha de interposición de la reclamación, noresultando arreglada a ley la inadmisibilidaddeclarada.

Notificación tácita0650-2-01 (31/5/01)Se REVOCA la resolución apelada que declaróinadmisible la reclamación formulada contra la

resolución que declaró la pérdida del régimen defraccionamiento especial, debido a que lanotificación de ésta resolución no se realizóconforme a ley, no obstante al haber operado lanotificación tácita al presentarse la reclamación,procede que se admita a trámite dicho recurso.

Al haberse notificado solamente el inicio de lacobranza coactiva y no las órdenes de pagocorrespondientes no se interrumpió el términoprescriptorio997-3-01 (13/09/2001)Se revoca la apelada por cuanto ha prescrito laacción de la Administración para exigir el cobro delImpuesto Predial y Arbitrios de Limpieza Pública,Parques y Jardines y Relleno Sanitario de 1994,toda vez que a la fecha en que el recurrente solicitóla prescripción, ésta ya había operado, y alhaberse notificado solamente el inicio de lacobranza coactiva de dicha deuda más no lasordenes de pago correspondientes no seinterrumpió el término prescriptorio. Se confirma laapelada en el extremo referido al ejercicio 1995, porcuanto no se ha producido la prescripción, al nohaber transcurrido el plazo requerido por la Ley.

Toda vez que no se ha podido notificarválidamente al recurrente por haber variadosu domicilio procedía que dicho acto seefectúe mediante publicación7893-4-01 (26/09/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente el reclamo presentado por larecurrente, por cuanto no se efectuó válidamente lanotificación del requerimiento a fin de determinar siel recurrente se encontraba correctamente acogidoal Régimen Unico Simplificado a efectos de quebrarel valor impugnado.Se señala que la notificación efectuada en eldomicilio fiscal del contribuyente, a pesar de tenerconocimiento de que el mismo no podía serubicado en dicho inmueble, al ser poseído por untercero, no resulta arreglada a ley, debiendoefectuarse la notificación mediante publicación enel diario oficial y en el diario de la localidadencargado de los avisos judiciales.

PRUEBAS

Pruebas no requeridas en fiscalización ypresentadas en reclamación0312-1-01 (30/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,debiendo la SUNAT emitir nuevo pronunciamiento,ya que deberá merituar una serie de pruebas que nohabiendo sido requeridas en la fiscalización fueronpresentadas por el recurrente en la etapa de


reclamación, de acuerdo a lo dispuesto en el art.141º del Código Tributario.

Resolución emitida antes de que venza elplazo probatorio0290-3-01 (30/3/01)Se declara nula la apelada, debido a que ha sidoemitida sin observar el procedimiento previsto en elartículo 125° del Código Tributario, es decir antesdel vencimiento del plazo probatorio de treinta díashábiles.

Pruebas presentadas fuera de plazo0537-1-01 (24/4/01)Se confirma la apelada atendiendo a que la SUNATactuó correctamente al no merituar las pruebaspresentadas por el recurrente en la reclamación, porhaberlas presentado fuera del plazo que se le habíaotorgado.

Es nula la resolución emitida antes delvencimiento del plazo probatorio7846-3-01 (25/09/2001)Se declara nula la apelada por cuanto en aplicacióndel artículo 125º del Código, no procedía que laAdministración Tributaria resolviera los recursos dereclamación interpuestos, antes de vencido el plazoprobatorio, lo que no se observó en el caso deautos, puesto que la resolución apelada, queresolvió los mencionados recursos fue emitidacuando aún no había vencido el plazo de 30 díashábiles previsto en el citado artículo 125º.

Carga de la prueba en procedimiento de queja0733-1-01 (19/6/01)Se declara infundada la queja interpuesta contra laMunicipalidad de Lima, para que suspenda elprocedimiento de cobranza coactiva respecto devalores girados por Arbitrios de 1996 al 2000,basada en la interposición de una Acción deAmparo, atendiendo a que la recurrente no haprobado su dicho.

Pruebas extemporáneas0734-4-01 (31/5/01)Se CONFIRMA la apelada.La recurrente cumple recién en esta instancia conacompañar fotocopia de la Escritura Pública deConstitución de la Asociación, no procediendo queel tribunal actúe la prueba no ofrecida en primerainstancia, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo148º del Código Tributario.

Pago para la actuación de pruebasextemporáneas.0419-3-01 (3/4/01)Se declara nula e insubsistente la Resolución de

Las informaciones verbales que se emitan porlos funcionarios tendrán exclusivamentecarácter ilustrativo para quienes las soliciten yno producirán efectos procesales0836-5-2001 (12/09/2001)Se confirma la resolución ficta denegatoria de lareclamación contra Ordenes de Pago, debido a queéstas fueron emitidas en base a las declaracionesrectificatorias presentadas por el recurrente,consignando un mayor tributo por pagar que eloriginalmente declarado, no habiendo demostrado elrecurrente que las rectificatorias se presentaron porinsistencia y engaño del auditor, señalándose alrespecto, que el art. 54 de la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativosmenciona que las informaciones verbales que seemitan por los funcionarios tendrán exclusivamentecarácter ilustrativo para quienes las soliciten y noproducirán efectos procesales.

Multa impugnada, emitida por cometer la infraccióntipificada en el numeral 1) del artículo 178° delCódigo Tributario, debiendo la Administración emitirnuevo pronunciamiento, ya que mediante RTF 36-3-2001 se declaró la nulidad e insubsistencia de laresolución apelada que determinó la improcedenciadel recurso de reclamación interpuesto, a efecto deque la Administración actúe la prueba ofrecidaextemporáneamente, en relación con el reparo porno exhibir la factura respectiva, al haberseacreditado el pago correspondiente.

INFORMACIONES VERBALES A CARGO DEFUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION

SILENCIO ADMINISTRATIVO

Silencio administrativo positivo en el paseprevio de minuta0783-3-01 (17/7/01)Se declara nula la apelada, porque laAdministración Tributaria, al emitirla, no observó lodispuesto en el D.S. Nº 198-80-EFC, que establecíaque si ésta no emitía pronunciamiento respecto delpase previo de minuta en el plazo de cuatro meses,procedía aplicar el silencio administrativo positivo.En ese sentido, teniendo en cuenta que larecurrente presentó su solicitud el 14 de octubre de1998, el plazo que tenía dicha Administración parapronunciarse al respecto venció el 14 de febrero de1999, por lo que al 15 de febrero de 1999, enaplicación del silencio administrativo positivo, seconsideraba otorgado el pase previo de minuta,conforme a lo establecido en la Norma XII del TítuloPreliminar del Código Tributario.


No existe escrito fundamentado, no señalavalores impugnados0522-2-01 (30/4/01)Se declara nula la resolución apelada debido a queadmitió a trámite la reclamación formulada pese ano existir acto reclamable, pues el recurrente noseñala el valor impugnado.

Nulidad e insubsistencia por falta defundamento de hecho y derecho0569-3-01 (11/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada debido aque en ésta como tampoco en el informe que lasustenta, se ha expresado los fundamentos dehecho y de derecho que le sirvieron de base, todavez que no ha especificado cuáles eran losdocumentos y requisitos que la recurrente haincumplido, conforme a lo previsto en el artículo129º del Código Tributario, por lo que ha infringido elprocedimiento legal establecido y, además se harestringido el derecho de defensa de la recurrente.Se indica que si bien la Administración ha emitidosu resolución pronunciándose sobre lacompensación fuera del plazo de 90 días hábilesprevisto en el artículo 33º de la Ley del IGVaprobada por el D.Leg. N 190, su pronunciamientoresponde al ejercicio de su facultad de fiscalizaciónprevista también en el citado dispositivo.

Nulidad de multa por tipificación deficiente.Fundamentos de derecho0474-3-01 (24/4/01)Se confirma la apelada en el extremo referido alreparo al crédito fiscal por comprobantes de pagono fidedignos, por cuanto la recurrente no presentóla documentación que la Administración le solicitópara que acreditara que los comprobantes de pagocorrespondían a una operación real, no obstanteque dicha información le fue solicitada en más deuna oportunidad. Se la confirma también en elextremo referido a la acotación por los meses dejunio a setiembre y diciembre de 1996 y febrero de1997, debido a que la recurrente no impugnó elreparo relativo al uso del crédito fiscal sustentadoen comprobante de pago emitido a nombre de untercero. Se declara nula e insubsistente la multa demarzo de 1997, debido a que hay un error en laliquidación de la misma. Se declara la nulidadparcial de las resoluciones de multa respecto de lasinfracciones de los meses de mayo de 1996 y enerode 1997, debido a que la Administración tipificó lasmismas como si estuvieran tipificadas en el numeral2 del artículo 178º del Código Tributario, cuando en

realidad correspondía haberlas emitido por elnumeral 1 del citado artículo.

Nulidad por exigir se exhiba los libros yregistros contables en las oficinas de laAdministración cuando ya no existía talobligación0829-4-01 (26/6/01)Se declara nulo el Requerimiento mediante el quese solicitó la exhibición de libros contables ydocumentación en las oficinas de la Administración,por lo que se declaran Nulas las Ordenes de Pago yNulas las Resoluciones de Multa emitidas sobre labase del referido requerimiento, al no estar facultadopor la legislación vigente en dicho momento, deacuerdo al criterio expuesto por las RTFs 9-1-94 y65-5-98.Se confirma la apelada en el extremo que declaróinadmisible la reclamación contra ordenes de pagopor falta de pago previo.

Nulidad de resolución de primera instancia porcarecer de fundamento0479-3-01 (24/4/01)Se declaran nulas e insubsistentes las apeladas,puesto que las mismas no exponen losfundamentos y razones por las cuales no resultavalido el acogimiento del recurrente al RégimenÚnico Simplificado con ocasión del pago del mes deenero de 1996, respaldando su fallo en elmemorándum respectivo, el mismo que no ha sidonotificado al recurrente, lo que vulnera lo previsto enel articulo 129º del código tributario y perturba elderecho de defensa del recurrente como parte deldebido proceso. Se acumulan los ExpedientesNos. 1822-98, 1961-98 y 1966-98.

Error en la base legal no es causal de nulidadcuando no se viola el derecho de defensa0851-4-01 (28/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente elreclamo contra ordenes de pago por tributosautoliquidados.Se establece que no constituye causal de nulidad elhecho que por error material se haya consignado unnúmero de dispositivo incorrecto en la orden depago ( numeral 2) del artículo 78º del CódigoTributario en vez de numeral 1) del artículo 178º ),puesto que tal valor contenía los fundamentos ydisposiciones que la amparan cumpliéndose con lodispuesto por el numeral 7) del artículo 177º delCódigo Tributario, no habiéndose conculcado elderecho de defensa de la recurrente.

Nulidad por determinación de ventas omitidasaplicando legislación no vigente al momentode la acotación

NULIDADES

CAUSALES DE NULIDAD


0286-2-01 (28/3/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada respecto a la determinación de ventasomitidas por diferencia de inventarios debido a quela Administración efectúo la determinación alamparo de un Código Tributario distinto al vigente enlos períodos acotados. Se confirma la resoluciónrespecto a los reparos al crédito fiscal así como alImpuesto a la Renta por estar conformes a ley.

Nulidad e insubsistencia de la apelada por noprecisar el procedimiento que se siguió paraestablecer la base imponible del impuesto.Falta de motivación0900-1-01 (13/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, a efectoque la Administración emita nuevo pronunciamiento,dado que de la revisión de los actuados no sepuede apreciar el procedimiento que ha seguidopara establecer la base imponible de marzo de1997, único extremo impugnado por la recurrente.

Nulidad al haber omitido los motivosdeterminantes del reparo0622-1-01 (22/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,ordenándose a SUNAT que notifique al recurrente elrequisito omitido en los valores impugnados(motivos determinantes del reparo), dejando a salvosu derecho a interponer la reclamación respectiva,siguiéndose el criterio de las RTF 685-4-99 y 900-1-2000.

Nulidad e insubsistencia por no señalar laalícuota de los arbitrios0855-4-01 (28/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,remitiéndose los actuados a la AdministraciónTributaria para que convalide los requisitos de laResolución de Determinación reclamada ya queomitió señalar la alícuota aplicada y la notifiquenuevamente a la recurrente, dejando a salvo suderecho a interponer nuevo recurso de reclamacióncontra la misma.

Falta de personería. Representación0496-2-01 (25/4/01)Se declara nula la resolución apelada que sepronunció respecto a la solicitud de exoneracióndebido a que fue presentada por una persona que sibien es copropietaria del establecimiento dehospedaje no tiene la titularidad de la personajurídica titular del negocio, por lo que, laAdministración debió requerirle que acredite larepresentación.

Nulidad por haberse admitido la impugnación

de quien no es contribuyente0892-4-01 (10/7/01)Se declara nula la apelada que declaró infundada lareclamación contra Resolución de Determinaciónpor Impuesto Predial, toda vez que la recurrente noera propietaria del inmueble en el período acotado ylos valores no fueron girados a su cargo, por lo quela Administración no debió admitir a trámite elrecurso ni debió pronunciarse sobre el fondo delasunto.

Nulidad por órgano incompetente1029-4-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró inadmisible por extemporánea lareclamación contra una orden de pago.Se establece que el recurrente presentó dentro delplazo correspondiente un escrito a laAdministración, el que por su contenido debiótramitarse como reclamación, debiendo laAdministración haberse pronunciado sobre dichoreclamo y no sobre el escrito posterior presentadopor la recurrente.Por otro lado, encontrándose en trámite la apelada,la Administración emitió Resolución revocando laorden de pago, por lo que dicha Resolución resultanula al haber sido emitida por órgano incompetente.

Nulidad por órgano incompetente. Prescripción2001-2-816 (06-07-01)Tratándose de una solicitud de prescripción, laapelación contra la resolución que resolvía la mismadebió ser elevada directamente al Tribunal Fiscalpor lo que se declara nula la resolución emitida porla Municipalidad Provincial resolviendo unareconsideración. En cuanto a la prescripciónsolicitada se señala que la acción de laAdministración para determinar la deuda tributaria yexigir su pago venció el 1 de febrero de 1996, por loque el pago parcial efectuado el 15 de julio de 1996no interrumpió el cómputo de dicho plazo ya queésta había vencido. Asimismo se señala que elpago voluntario de la obligación prescrita no daderecho a solicitar la devolución de lo pagado.

Nulidad por falta de motivación0664-2-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada debido a que la Administración no sepronunció sobre todos los aspectos alegado por larecurrente limitándose a señalar las normasaplicables al caso.

No se pueden exigir requisitos deadmisibilidad no previstos en la ley0190-5-01 (6/3/01)Se revoca la resolución que declaró inadmisible la


reclamación al exigírsele el cumplimiento derequisitos que no se hallan previstos en el artículo137 del Código Tributario, como es la presentaciónde la declaración jurada y la resolución deinafectación

Son nulos los valores que no señalan losfundamentos que los amparan0723-1-01 (19/6/01)Se declara nula e insubsistente la resolución fictadenegatoria de la reclamación formulada contradiversas resoluciones de determinación y de multa,atendiendo a que dichos valores no señalan losfundamentos que los amparan, ordenándose a laadministración que, a fin de convalidarlos, notifiquea la recurrente los indicados fundamentos,dejándose a salvo su derecho a interponer lareclamación respectiva.

Es nula la resolución cuya fecha de emisión esanterior a la del informe que la sustenta.Inconsistencia0917-3-01 (29/08/2001)Se declara nula la apelada, por cuanto ella sesustenta en un informe que es de fecha posterior ala fecha de emisión de la resolución que la recoge,e inclusive en el informe se actualiza la deudatributaria hasta la fecha en que se emitió el mismo.

Nulidad por defectuosa notificación conconstancia administrativa0943-1-01 (24/7/01)Se declara nulo el requerimiento de admisibilidaddel recurso de reclamación y todo lo actuado conposterioridad, de acuerdo con lo dispuesto en elinciso c) del artículo 104º del Código Tributario,atendiendo a que la notificación se efectuó medianteconstancia administrativa a quien, de acuerdo con elcomprobante de información registrada, no erarepresentante de la recurrente.

RESOLUCIONES EMITIDAS ANTES DELVENCIMIENTO DEL TERMINO

PROBATORIOSe declara nula la resolución por nopronunciarse sobre el escrito presentadodentro del término probatorio0592-1-01 (15/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,debiendo la SUNAT emitir nuevo pronunciamientosobre todos los extremos de la reclamacióninterpuesta, ya que no ha tenido en cuenta loalegado por el recurrente en el escrito ampliatoriopresentado dentro del término probatorio, queseñala que los valores impugnados se giraron alhabérsele imputado la venta de 50 vehículos, sinconsiderar que los mismos se encontrabanembargados, tal y como se aprecia en la copia delacta que se adjunta al mencionado escrito.

Resolución emitida antes de que venza elplazo probatorio0290-3-01 (30/3/01)Se declara nula la apelada, debido a que ha sidoemitida sin observar el procedimiento previsto en elartículo 125° del Código Tributario, es decir antesdel vencimiento del plazo probatorio de treinta díashábiles.

NULIDADES DERIVADAS DE LANOTIFICACION

EXTREMOS NO RECLAMADOS

Se declara nula la resolución que se pronunciasobre un extremo no reclamado1052 -1-01 (17/08/2001)Se declara nula la apelada (emitida por aMunicipalidad de Lima) y la resolución de 1ºinstancia (emitida por la Municipalidad de Ate),debido a que esta última se pronuncia sobre ladeuda tributaria determinada por Arbitrios del 2º al4º trimestre del 2000, no obstante que estosperiodos no fueron materia de reclamación, y seconfirma en lo demás que contiene, que se refiere aArbitrios del 1º trimestre del 2000, dado que enmérito de la RTF 536-3-99, de observanciaobligatoria, en tanto no se declare lainconstitucionalidad de las ordenanzas queestablecen los arbitrios, este Tribunal se encuentraen el imperativo de aplicarlas.

Es nula la resolución que se pronuncia sobrevalores que no han sido apelados0844-3-01 (10/8/01)Se acepta el desistimiento del recurso de apelaciónen el extremo referido a 9 órdenes de pago, y sedeclara nula la apelada en el extremo referido a 3órdenes de pago debido a que la apelada emitiópronunciamiento respecto de dichos valores, noobstante que la recurrente no los había impugnado.

EXTREMOS ALEGADOS NO RESUELTOS

Nulidad por no pronunciarse sobre extremosalegados0473-4-01 (11/4/01)Se declaran nulas e insubsistentes las resolucionesque declaran inadmisibles la apelación y lareclamación presentadas, debido a que laAdministración no ha emitido pronunciamiento sobretodos los extremos de la reclamación.

Nulidad por no pronunciarse sobre todos los


extremos del expediente0287-3-01(30/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,debiendo la Administración emitir nuevopronunciamiento, teniendo en cuenta que lasfacturas reparadas no corresponden al períodoimpugnado, por lo cual no se han merituado todoslos elementos necesarios para la calificación de lasoperaciones del contribuyente y determinar que seencuentra dentro de los supuestos de exoneraciónde los productores agrícolas previstos en la Ley N°26564. Asimismo, cabe señalar que conformereiterada jurisprudencia de este Tribunal, como laRTF N° 570-5-97, la información registrada en laficha RUC no es suficiente para calificar la actividadrealizada por una persona teniéndose en cuenta queen el formulario respectivo sólo se permite lainscripción de una sola actividad.

Extremos alegados no resueltos0628-1-01 (22/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclaró inadmisible la reclamación interpuestacontra resoluciones de multa, para que la SUNATverifique si es cierto lo alegado por la recurrente, enel sentido que se acogió al PERTA AGRARIA, encuyo caso habrían quedado sin efecto las multasimpugnadas.

Nulidad por no pronunciarse sobre todos losaspectos reclamados0619-4-01 (18/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada por nohaberse pronunciado sobre todos los aspectosconsiderados en la reclamación, en aplicación delartículo 150º del Código Tributario.

Se declara nula la resolución que omitepronunciarse sobre un escrito anterior quedebió tramitarse como reclamación2001-4-1029 (21-8-01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró inadmisible por extemporánea lareclamación contra una orden de pago.Se establece que el recurrente presentó dentro delplazo correspondiente un escrito a laAdministración, el que por su contenido debiótramitarse como reclamación, debiendo laAdministración haberse pronunciado sobre dichoreclamo y no sobre el escrito posterior presentadopor la recurrente.Por otro lado, encontrándose en trámite la apelada,la Administración emitió Resolución revocando laorden de pago, por lo que dicha Resolución resultanula al haber sido emitida por órgano incompetente.

Se declara nula la resolución que omitió

pronunciarse sobre el saldo a favor declarado2001-5-773 (24-8-01)Se declara nula e insubsistente la resolución quedeclara procedente en parte la reclamación contrauna orden de pago girada por Impuesto a la Renta,al no haber tenido en cuenta la Administración elsaldo a favor declarado por la recurrente en sudeclaración jurada anual, correspondiendo que laAdministración emita nuevo pronunciamiento, previaverificación de la validez de dicho saldo.

Nulidad e insubsistencia de la apelada por faltade pronunciamiento0603-3-01 (25/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada porcuanto la Administración Tributaria no emitiópronunciamiento respecto del cobro por concepto deSerenazgo creado mediante Edicto Nº 183-93, yreglamentado por la Municipalidad Distrital deSantiago de Surco mediante el D. A. Nº 092,alegado por la recurrente en su recurso impugnativo.

NULIDAD POR NO PRONUNCIARSE SOBRELAS PRUEBAS PRESENTADAS

Nulidad por no pronunciarse sobre las pruebaspresentadas en fiscalización0620-4-01 (18/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que la recurrente si presentó ladocumentación sustentatoria del reparo exigida porla Administración en la etapa de fiscalización. Nohabiéndose pronunciado la Administración en laapelada sobre las pruebas presentadas, se declaranula e insubsistente la apelada al amparo del losartículos 129º y 150º del Código Tributario.

Es nula la resolución de la administración queno se pronuncia sobre todas las pruebaspresentadas en la reclamación0669-4-01 (29/5/01)Se declara nula e insubsistente por cuanto laapelada no se pronunció sobre las pruebasaportadas por la recurrente en la instancia dereclamación.

Pruebas no requeridas en fiscalización ypresentadas en reclamación0312-1-01 (30/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada,debiendo la SUNAT emitir nuevo pronunciamiento,ya que deberá merituar una serie de pruebas que nohabiendo sido requeridas en la fiscalización fueronpresentadas por el recurrente en la etapa dereclamación, de acuerdo a lo dispuesto en el art.141º del Código Tributario.


Nulidad e insubsistencia por falta de pruebas0496-3-01 (27/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada a efectoque la Administración emita nuevo pronunciamiento,debido a que no obra en autos, la documentaciónque acredite la existencia de una fiscalización overificación del predio materia de controversia,cuyos resultados hayan servido de sustento a lainformación consignada en el referido certificadocatastral, asimismo, no obra el formulario anexo ala declaración jurada de cambio o actualización dedatos del Impuesto Predial del año 1996, que segúnrefiere la Administración ha servido de sustento parala emisión de los recibos impugnados. Con fecha 9de febrero de 1999, la recurrente adjunta unacomunicación cursada por la Administración en laque se consigna 807.02 m2 como área de terrenodel predio, por lo que la Administración deberáverificar las características y medidas del referidopredio, y proceder, de ser el caso, a modificar losmontos acotados por concepto de los arbitrios delimpieza publica, parques y jardines públicos yserenazgo de los cuatro trimestres de 1997.

contribuyente la subsanación de la omisión en queincurrió. (RTFS Nos. 091-2-00 , 239-1-00 y 652-3-97)Las órdenes de pago emitidas en base a lainformación consignada en declaracionesrectificatorias mediante las cuales se determina unamayor obligación, se ajustan a lo señalado en elinciso 1) del artículo 78º del Código Tributario.

NULIDAD POR DEFECTOS EN LANOTIFICACION

Nulidad por falta de notificación derequerimiento de admisibilidad.0468-3-01 (24/4/01)Se declara nula la Resolución que declarainadmisible la reclamación presentada, debido aque de acuerdo con el criterio establecido por esteTribunal, por aplicación supletoria del articulo 140ºdel D.Leg. 816, cuando la reclamación no cumplecon los requisitos establecidos para su admisión atramite, la Administración debe notificarlo a fin quesubsane la omisión incurrida otorgándole un plazode 15 días, vencido el cual sin que se hayasubsanado la omisión, se declarara inadmisible elrecurso, en este sentido se señala que al nohaberse requerido al recurrente para que subsanarala omisión incurrida en el recurso de reclamación,se ha incurrido en la causal de nulidad prevista en elnumeral 2 del articulo 109° del Código Tributario.

Es nula la notificación efectuada porconstancia administrativa a una persona queno tiene la representación de la recurrente0722-5-01 (27/7/01)Se declara nula la resolución apelada, toda vez quela notificación efectuada mediante constanciaadministrativa del requerimiento de pago de ladeuda contenida en las órdenes de pagoimpugnadas se realizó a una persona que no tienerepresentación de la recurrente, debiendo laAdministración requerir nuevamente a la

NULIDAD DE LOS REQUERIMIENTOS

Nulo el requerimiento por otorgar un plazomenor0519-1-01 (20/4/01)Se declara nulo el requerimiento cursado por laSUNAT al recurrente en la etapa de reclamación,para que presente diversa documentación einformación, dado que para tal efecto sólo se leotorgó el plazo de un día, incumpliéndose con lodispuesto en el art. 125 del Código Tributario, quedispone que para la presentación de mediosprobatorios, el requerimiento del órgano encargadode resolver será formulado por escrito, otorgándoseun plazo no menor de dos días hábiles.

Nulidad del requerimiento por excepción defiscalización0849-4-01 (28/6/01)Se declara nulo el requerimiento toda vez queinfringe el artículo 81º del Código Tributario alsolicitar en mayo de 1998 la información referida alImpuesto a la Renta del ejercicio 1997. Se declaranulas además, las Resoluciones de Determinacióny de Multa y la Resolución de Intendencia apelada.

Nulidad de la apelada por no haber requeridola Administración el pago de la deudareclamada1011-1-01 (26/9/01)Se declara nula la apelada, que declaró inadmisiblepor extemporánea la reclamación formulada contrala resolución que declara la pérdida del acogimientoal Régimen de Fraccionamiento Especial (D.Leg.848), debido a que la Administración no cumplió connotificar a la recurrente para que efectuara el pagode la deuda o presentara carta fianza, de acuerdo alo dispuesto en el artículo 140° del Código Tributario(RTF 619-1-2001).

NULIDAD DE RESOLUCIONES DEL IPSS

La Administración no demuestra la existenciade vinculo laboral entre la empresa y lostrabajadores excluidos de planilla0614-1-01 (18/5/01)Se revoca en parte la apelada, en el extremo


referido a la acotación de aportaciones respecto de28 trabajadores excluidos de planilla, al no haberdemostrado la Administración que exista unarelación de dependencia. De otro lado, se confirmaen lo demás que contiene, que se refiere al pago deaportaciones a 5 trabajadores respecto de loscuales se estableció la existencia del pago desueldos y vacaciones truncas abonadas fuera deplanilla.

La Administración no demuestra la existenciade vinculo laboral entre la empresa ytrabajadora durante los períodos acotados0627-1-01 (22/5/01)Se revoca la apelada, que se vincula con laimpugnación de un Acta de Liquidación Inspectiva,atendiendo a que la Administración no demostróque el recurrente tuviera vínculo laboral con unatrabajadora en los periodos acotados; por elcontrario, el recurrente presentó como prueba unacarta en la que comunica al IPSS el cese de lareferida trabajadora, fechada con anterioridad a losperiodos acotados.

Actas de Liquidación Inspectiva por omitirseñalar los motivos que sustentan la deudatributaria0722-2-01 (20/6/01)Se declara nula el Acta de Liquidación Inspectiva,así como todo lo actuado en el extremo referido a laacotación sobre el Libro Caja, ya que laAdministración no ha cumplido con indicar: 1) lanómina de trabajadores que considera excluidos deplanillas, 2) los documentos o criterios en base alos que ha considerado que son 3, 5 y 7 lostrabajadores excluidos de planillas, y 3) la base decálculo que ha tomado en cuenta para realizar laacotación, entre otros datos que sustentan ladeterminación sobre base presunta.

Acta de Liquidación Inspectiva emitida comoresultado de determinación sobre basepresunta0662-5-01 (4/7/01)Se declara nula el acta de liquidación emitida porconcepto de aportes al seguro social, así comotodo lo actuado con posterioridad.No existe norma alguna que establezcapresunciones a ser aplicadas por el InstitutoPeruano de Seguridad Social, por lo que elprocedimiento empleado es nulo, conforme con loestablecido por el numeral 2) del artículo 109° delCódigo Tributario.

Actos anulables0708-1-01 (15/6/01)Se resuelve remitir los autos a la Administración,atendiendo a que los recibos girados y que sonobjeto de apelación de puro derecho, no señalan labase imponible, la tasa, ni los fundamentos ydisposiciones que los amparan, por lo que tienen lacondición de anulables de acuerdo con los art. 77 y109 del Código Tributario, ordenándose a laAdministración que, a fin de convalidarlos, notifiquea la recurrente los indicados fundamentos,dejándose a salvo su derecho a interponer lareclamación respectiva.

Convalidación de acto anulable0267-4-01 (6/3/01)Como los valores acotados no reúnen los requisitosestablecidos en el artículo 77º del código tributario,se dispone que la Administración convalide dichosvalores y vuelva a notificarlos al recurrente.

La falta de consignación de la alícuota deltributo constituye un acto anulable y por endeconvalidable por la Administración Tributaria.0847-1-01 (28/6/01)Se resuelve remitir los autos a la AdministraciónTributaria, porque la Resolución de Determinaciónobjeto de apelación de puro derecho no señala laalícuota aplicable al tributo, por lo que tiene lacondición de acto anulable de acuerdo a losartículos 77º y 109º del Código Tributario,ordenándose a dicha Administración que, paraconvalidarla, notifique a la recurrente el indicadorequisito omitido, dejándose a salvo su derecho ainterponer la reclamación respectiva.

Es anulable y, por ende, convalidable, laresolución de multa que no consigna losintereses generados por la misma ni el períodoal que corresponde1048-1-01 (17/8/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, a fin deque se realice la convalidación a que se refiere elartículo 109° del T.U.O. del Código Tributario, debidoa que la resolución de multa impugnada noconsigna los intereses generados por la misma ni elperiodo al que corresponde la infracciónsancionada, incumpliendo lo dispuesto en el artículo77° del citado código.

El plazo para la impugnación de valoresanulables empieza a correr desde el díasiguiente al de la notificación del acto una vezconvalidado0958-4-01 (27/7/01)Se dispone que la Administración Tributaria

ANULABILIDAD


Un acto nulo no genera efectos, por lo que sedeclaran nulos los valores al habersedeclarado nulo el procedimiento dedeterminación0512-1-01 (20/4/01)Se declara la nulidad de las resoluciones dedeterminación y de multa impugnadas, atendiendoque si bien la apelada ha declarado la nulidad delprocedimiento de determinación sobre basepresunta, por considerar que el auditor de SUNATtuvo a su alcance la documentación contablenecesaria para conocer en forma directa el hechogenerador de la obligación tributaria y su cuantía,por lo que debía efectuarla sobre base cierta,mantiene las resoluciones de determinación queoriginan el procedimiento declarado nulo y lasmultas vinculadas. El Tribunal establece que comoquiera que un acto declarado nulo no genera efectoo consecuencias jurídicas, los valores emitidosdevienen igualmente en nulos, en tanto constituyenel resultado directo de la labor llevada a cabo porSUNAT.

Revocación, modificación o sustitución deactos. Duplicidad de giro0314-1-01 (30/3/01)Se declaran nulas la Resolución de Determinación yde Multa, así como todo lo actuado conposterioridad, al configurarse una duplicidad de giro,debido a que anteriormente se había emitido ynotificado otra Resolución de Determinación sobreel mismo tributo y período. Asimismo, deconformidad con el criterio establecido en reiteradajurisprudencia de este Tribunal, una vez concluida lafiscalización y emitida la Resolución deDeterminación, la Administración no podrá emitir unvalor similar por el mismo tributo y período, ya quesegún lo dispuesto en el art. 108 del CódigoTributario, después de la notificación, laAdministración sólo podrá revocar, modificar,sustituir o complementar sus actos en lossupuestos enumerados en dicha norma, situaciónque no se presenta en el caso de autos.

Nulidad de resoluciones vinculadas0316-1-01 (30/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada referida ala omisión de los pagos a cuenta del Impuesto a la

Renta correspondiente a diversos períodos de losejercicios 1996 a 1998, a efecto de que la SUNATemita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lodispuesto en las resoluciones de cumplimiento delas RTFs 0312-1-01, 0313-1-01 y 0314-1-01 quedeclararon nulas las resoluciones apeladasvinculadas a las del presente caso.

La similitud de los montos consignados en larectificatoria con la información que consta enlas copias del registro de compras que obranen el expediente, amerita que laadministración verifique el registro de comprasoriginal0671-4-01 (29/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que siendo que los montosconsignados por la recurrente en sus segundasdeclaraciones rectificatorias presentadas, coincidencon la información consignada en su Registro deCompras, el mismo que obra en el expediente encopia simple, corresponde que la Administraciónverifique el registro original y de ser el caso deje sinefecto las órdenes de pago emitidas.

Nulidad e insubsistencia a efecto de realizarcruce de información0560-3-01 (11/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, debido aque por si sola la manifestación del emisor de lafactura reparada no basta para desconocer larealidad de la operación, más aún cuando de autosse advierte que la recurrente ha presentado unaserie de documentos a efecto de demostrar lafehaciencia de la referida operación, los mismosque no han sido valorados por la AdministraciónTributaria al momento de resolver el recurso dereclamación, por lo que corresponde que laAdministración Tributaria meritúe dichosdocumentos, debiendo realizar los cruces deinformación que resulten necesarios para determinarla fehaciencia o no de la operación contenida en lafactura de fecha 8 de junio de 1995.

Nulidad por pronunciarse dos veces sobre unmismo asunto contencioso0509-2-01 (25/4/01)Se declara nula la Resolución de Alcaldía emitidapor la Municipalidad Distrital, ya que se hapronunciado respecto a un asunto contenciosotributario en dos oportunidades y no lo ha elevado ala Municipalidad Provincial para su pronunciamiento,previo al del Tribunal Fiscal.

Se declara nulo el concesorio, debido a quecontra la resolución que resuelve la solicitudde devolución procede reclamación y no

convalide el valor por no tener los requisitosformales establecidos en el artículo 77º del CódigoTributario y lo notifique a la recurrente, debiéndosetener presente que el plazo para la impugnación delmismo deberá computarse a partir del día siguientede notificado éste una vez convalidado.

TEMAS VARIOS DE NULIDADES


apelación2001-5-752 (15-8-01)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra la resolución que declaraimprocedente la solicitud de devolución presentadarespecto de los pagos realizados por ImpuestoPredial y arbitrios municipales, pues conforme conel artículo 96° de la Ley Orgánica deMunicipalidades, concordante con el artículo 163°del Código Tributario, y el artículo 103° del DecretoSupremo N° 002-94-JUS, corresponde que elrecurso presentado por la recurrente seaconsiderado como uno de reclamación y seaconocido por la Administración previo alpronunciamiento del Tribunal Fiscal.

Nulidad de la venida en grado por haber sidoemitida después de formulada la apelación; ynulidad e insubsistencia de la resolución porcuanto que, los argumentos expuestos porADUANAS no tienen vinculación con el asuntode fondo.2517-A-01 (06/09/01)Nulidad de la venida en grado por haber sido emitidacon posterioridad a la interposición del recurso deapelación. Asimismo, calificándose el supuestorecurso de reclamación como un recurso deapelación por haberse interpuesto contra resoluciónque resuelve una solicitud no contenciosa, sedeclara la Nulidad e Insubsistencia de la apelada enrelación a la denegatoria de autorización pararealizar el reconocimiento físico de la mercancía enel muelle, por cuanto la Administración exponeargumentos referidos a la descarga excepcional enzona secundaria del territorio aduanero, lo cual notiene vinculación alguna con el asunto de fondo enel presente caso.

0584-2-01 (18/5/01)Se declara FUNDADA la queja interpuesta y sedispone la suspensión del Procedimiento deCobranza Coactiva, debido a que la Administracióninicio el referido procedimiento pese a que losvalores habían sido reclamados, por lo que no habíadeuda exigible que pudiera ser objeto de cobranzacoactiva.

Suspensión de la cobranza por existirapelación en tramite0630-4-01 (22/5/01)Se dispone que el Ejecutor Coactivo ordene lasuspensión de la cobranza coactiva materia deautos, por cuanto se encuentra en trámite laapelación interpuesta contra la resolución quedeclaró inadmisible el recurso de reclamaciónpresentado contra los valores materia de cobranza.

Cobranza coactiva concluida0594-4-01 (11/5/01)Se declara infundada la queja.Se establece que resulta ajustado a ley quehabiendo concluido la cobranza coactiva, elEjecutor Coactivo haya dispuesto remitir losescritos presentados por la quejosa para que laAdministración determine lo verdaderamenteadeudado por ella, debiendo tramitarse los mismosen vía de devolución al haber concluido la cobranzacoactiva.Asimismo, se señala que respecto de los aspectosprocesales en el área coactiva, la quejosa tieneexpedito su derecho para formular apelación ante laCorte Superior.

Se suspende la cobranza mientras laadministración cumple con lo solicitado0606-2-01 (28/5/01)Se remite copia del expediente a la Administraciónpara que cumpla con enviar lo solicitado,disponiendo la suspensión del procedimiento decobranza coactiva en tanto el Tribunal emitapronunciamiento definitivo sobre la quejainterpuesta. De los documentos que obran en elexpediente se aprecia que los valores materia decobranza no habrían sido notificados conforme aley, pero se requiere que la Administraciónesclarezca los hechos.

la imputación de responsabilidad solidaria porel ejecutor coactivo amerita la suspensión delprocedimiento de cobranza coactiva0691-2-01 (8/6/01)Se resuelve remitir copia del recurso de queja a laAdministración a efectos que cumpla con remitir lainformación solicitada (informe sobre los hechosque motivan la queja y copia del expediente

TEMAS DE COBRANZA COACTIVA

Causales para suspender la cobranza coactiva0502-2-01 (25/4/01)Se declara INFUNDADA la queja interpuesta debidoa que el Procedimiento de Cobranza Coactiva se hainiciado conforme a ley ya que el quejoso noreclamó ni canceló los valores materia de cobranza.Asimismo, se indica que no hay causales parasuspender el referido procedimiento, toda vez que ladeuda es exigible y las razones presentadas(existencia de juicio de desalojo y/o de nulidad de laescritura de compraventa, edad avanzada delquejoso) no son causales previstas para lasuspensión del mismo.

Suspensión de la cobranza por existirreclamación en tramite


coactivo), disponiéndose la suspensión delProcedimiento de Cobranza Coactiva del ImpuestoPredial y Multa, en tanto el Tribunal no emitapronunciamiento definitivo, a fin de evitar unprobable perjuicio a la quejosa, ya que de lainformación proporcionada por la quejosa se habríaviolado el procedimiento al haber sido el EjecutorCoactivo quien le imputó responsabilidad solidaria.

Los avisos de cobranza son susceptibles deimpugnación0680-4-01 (31/5/01)Se resuelve REMITIR los actuados a laAdministración, debiendo ésta dar al escrito dequeja el trámite de apelación.Se establece que los avisos de cobranza que obranen el expediente contienen los elementos mediantelos cuales se determina la obligación tributaria, porlo que eran susceptibles de ser impugnados.

Suspensión temporal de medidas cautelarespor la solicitud de fraccionamiento de la deudamateria de cobranza0908-1-01 (13/7/01)Se declara infundada la queja interpuesta por larecurrente contra el Ejecutor Coactivo de Essaludpor mantener la medida de embargo en forma deretención no obstante existir una suspensión de lamedida cautelar respectiva. Atendiendo a lodispuesto por el art. 12° del D.S.N° 110-2000-EF ya la solicitud de acogimiento al régimen defraccionamiento especial presentada por larecurrente, el actuar del Ejecutor Coactivo seencuentra arreglado a derecho por cuanto dispusola suspensión temporal de la medida de embargo,no ejecutando la misma. Se agrega que ladevolución de los montos retenidos sólo procederíacon la suspensión definitiva de la medida deembargo, esto es, una vez determinada la validezdel acogimiento al citado régimen.

Improcedencia de la queja por conclusión dela cobranza coactiva0904-1-01 (13/7/01)Se declara improcedente la queja interpuesta envirtud a lo dispuesto en el art. 122 del CódigoTributario, dado que cuando la recurrente interpusola misma, la Administración ya había ejecutado elembargo trabado, haciendo efectivo el cobro de lasuma retenida, estando de esa manera concluidodicho procedimiento.

Requerimiento de información a laAdministración Tributaria y suspensión de lacobranza hasta el pronunciamiento deTribunal Fiscal0965-1-01 (27/7/01)

Se reitera lo dispuesto en la RTF 648-1-2001,ordenándose a la Administración que cumpla conremitir un informe sobre los hechos que motivan laqueja y se abstenga de ejecutar cualquier medidacautelar adoptada o por adoptarse respecto de ladeuda tributaria contenida en una resolución dedeterminación, hasta que este Tribunal emitapronunciamiento definitivo en la queja interpuesta.

Extinción del objeto de medida cautelar previa 0760-4-01 (13/6/01)Se dispone que se deje sin efecto la medidacautelar previa trabada por la Administración porcuanto según informe de la propia Administraciónlos valores que sustentan la medida cautelar fuerondejados sin efecto.

El comportamiento constante deincumplimiento de compromisos formales depago como sustento de medida cautelar previa0654-4-01 (25/5/01)Se declara fundada la queja por interposición demedidas cautelares previas toda vez que no sedeterminó un comportamiento constante deincumplimiento de compromisos formales de pagoconforme a lo requerido por el inciso i) del artículo56º del Código Tributario.Voto discrepante: infundada la queja por cuantoconsidera que existe comportamiento constante deincumplimiento por parte de la recurrente.

Inexigibilidad de la deuda materia decobranza por la no notificación de los valoresque la sustentan0905-1-01 (13/7/01)Se declara fundada la queja formulada atendiendo aque la deuda contenida en la resolución deintendencia no resulta exigible coactivamente por noacreditar la SUNAT haber cumplido con notificardicha resolución por alguno de los mediospermitidos en los literales a) a d) del artículo 104°del Código Tributario, en tal sentido, se ordena aSUNAT suspenda el procedimiento de ejecucióncoactiva iniciado contra la recurrente.

Se suspende la cobranza coactiva al haberseinterpuesto reclamación con posterioridad alinicio de la misma8243-2-01 (28/09/2001)Se indica que si bien a la fecha de inicio delProcedimiento de Cobranza Coactiva no existíarecurso impugnativo en trámite, con posterioridad elquejoso reclamó el valor en cobranza (la resoluciónque declaró la pérdida del fraccionamiento) por loque al estar pendiente que la Administración emitauna resolución resolviendo dicho recurso, procedeque se suspenda el Procedimiento de Cobranza


Coactiva. Respecto a lo alegado por el quejoso encuanto a que los valores no le fueron notificadosconforme a ley, se indica que no cabe pronunciarseen vía de queja sobre aspectos de fondo, por lo quedicho aspecto deberá ser dilucidado en lareclamación formulada.

Se suspenden las medidas cautelares dadoque se han presentado copias certificadas delConvenio de Liquidación8464-1-01 (12/10/2001)Se declara fundada la queja interpuesta,ordenándose al Ejecutor suspenda la cobranzacoactiva iniciada, habida cuenta que el cuartopárrafo del artículo 64° del TUO de la Ley deReestructuración Patrimonial, dispone que lapresentación de copias certificadas del Convenio deLiquidación suspenderá la ejecución de, entre otros,embargos y medidas cautelares.

No procede la suspensión de la cobranzarespecto a las deudas generadas conposterioridad a la presentación de la solicitudde insolvencia8419-4-2001 (11/10/2001)Se establece que procede suspender la cobranzacoactiva de las deudas anteriores a la presentaciónde la solicitud de declaratoria de insolvencia, masno procede la suspensión respecto a las deudasgeneradas con posterioridad a la presentación dedicha solicitud.

El Ejecutor Coactivo se encuentra facultado atrabar el embargo, cuando la quejosa nocumple con pagar la deuda materia decobranza coactiva1068-4-01 (31/08/2001)Se declara infundada la queja interpuesta conmotivo de haberse ordenado el embargo de losbienes de la quejosa, al determinarse que ella nocumplió con cancelar la deuda en cobranzacoactiva, por lo que el Ejecutor se encontrabafacultado a trabar la medida de embargo.

Improcedencia del inicio de la cobranzacoactiva de deudas que no tenían el carácterde exigibles9272-5-01 (21/11/01)Se dispone la acumulación de 3 expedientes dequeja, de acuerdo con el art. 149 de la Ley 27444,por guardar conexión entre sí, y se declara fundadala queja planteada contra el Ejecutor Coactivo deuna Municipalidad, por iniciar la cobranza coactivade deudas que no tenían la calidad de exigibles, alhaberse iniciado dicho procedimiento de cobranzaantes que transcurriera el plazo de 20 días hábilesque tenía el recurrente para interponer reclamación.

Improcedencia del levantamiento de medidacautelar previa0582-5-01 (6/6/01)Se declara infundada la queja por la cual sepretende el levantamiento del embargo trabadocomo medida cautelar previa, toda vez que dichamedida fue adoptada conforme a lo dispuesto en elinciso b) del artículo 56° del CT, y el quejoso no haotorgado carta fianza bancaria o financiera quecubra el monto por el cual se trabó tal medida porun período de doce meses de acuerdo a lopreceptuado en el artículo 57.1 del referido Código.

Caducidad de las medidas cautelares2001100224 (28/02/2001)Se declara fundada la queja, al haber caducado lamedida cautelar trabada por la Administración alhaber vencido el plazo de 30 días previsto en elartículo 13º y 28 de la Ley 26979.

No procede trabar medidas cautelares previas,dado que los reparos efectuados a larecurrente se han originado debido a lacontroversia respecto de la calificación jurídicade una operación efectuada, no pudiéndosesuponer necesariamente la existencia de unaconducta dolosa por parte del contribuyente.1117-4-01 (06/09/2001)Se declara fundada la queja presentada con motivode haberse ordenado medidas cautelares previas sintomar en cuenta los requisitos dispuestos por elartículo 56° del Código Tributario.La Administración indica que hay intención por partedel quejoso de dejar de pagar los tributos

MEDIDAS CAUTELARES

Se menciona que si bien la Administraciónreconoce que los valores fueron notificados en unlugar distinto al domicilio fiscal, se produjo lanotificación tácita de los mismos cuando larecurrente solicitó la suspensión de la cobranza,hecho último que acredita que a la fecha de iniciodel procedimiento de ejecución coactiva, no existíadeuda exigible.

Cobranza coactiva: cobro de costas y gastos9593-5-01 (30/11/01)Se declara infundada la queja planteada por larecurrente por el cobro de costas y gastos, aldeterminarse que aún cuando el importe de ladeuda susceptible de cobranza coactiva de acuerdoa ley, resulte inferior al monto exigido por laAdministración Tributaria, el importe de las costas ygastos de la cobranza coactiva se calculan enfunción al número de diligencias realizadas y no deacuerdo con el monto de la deuda materia de lacobranza coactiva.


Se suspende la cobranza coactiva mientras laAdministración remite la documentaciónsolicitada0950-4-01 (27/7/01)Se dispone la suspensión provisional de la cobranzacoactiva iniciada hasta que el Tribunal emitapronunciamiento definitivo, debiendo laAdministración cumple con enviar la documentaciónsolicitada.

Se oficia al Procurador para que inicie lasacciones por Delito de Violencia y Resistenciaa la Autoridad al haber incumplido el mandatode suspensión del Procedimiento de CobranzaCoactiva0818-2-01 (6/7/01)Se declara fundada la queja interpuesta y seresuelve COMUNICAR al Procurador Público delMinisterio de Economía y Finanzas a efecto queinicie las acciones necesarias para denunciar a losfuncionarios de la Administración Tributaria por elDelito de Violencia y Resistencia a la Autoridad, alhaber incumplido con el mandato de suspensión delProcedimiento de Cobranza Coactiva contenido enla Resolución del Tribunal Fiscal Nº 0176-2-2000,por haber ejecutado las medidas cautelarestrabadas contra la quejosa.

Suspensión de la cobranza coactiva por existirrecurso impugnatorio en trámite0638-3-01 (15/6/01)Se remiten los autos a la Administración Tributariaa fin que al escrito presentado por la quejosa se ledé el trámite de reclamación, previa verificación delos requisitos de admisibilidad. Se declara fundadala queja en el extremo que solicita la suspensióndel procedimiento de cobranza coactiva, al amparodel inciso d) del artículo 119º del Código, según elcual, se suspende la cobranza coactiva cuando sehaya presentado oportunamente recurso

impugnatorio, que se encuentre en trámite.

Suspensión de cobranza coactiva por existirreclamación en trámite0762-3-01 (6/7/01)Se declara fundado el recurso de queja interpuestoy se suspende el procedimiento de cobranzacoactivo, debido a que la Administración pese a dartrámite de reclamación al escrito presentado, inicióel procedimiento de cobranza coactiva, cuando deacuerdo a lo dispuesto en el artículo 115º del citadoCódigo, no procede iniciar cobranza coactiva de unadeuda tributaria, hasta que ésta sea exigible,situación que no se presenta en el caso de autos.

No procede tramitar paralelamente elprocedimiento de reclamación y el decobranza coactiva, debiendo suspenderse esteúltimo0854-2-01 (20/7/01)Se declara fundada la queja interpuestadisponiéndose la suspensión del Procedimiento deCobranza Coactiva, ya que paralelamente alProcedimiento de Cobranza Coactiva, laAdministración dio trámite de reclamación a lasolicitud de suspensión de dicho procedimientopresentada por la quejosa, habiendo inclusoexpedido una resolución, por lo que el EjecutorCoactivo debió suspender el citado procedimientoya que no había deuda exigible por ser materia deun procedimiento contencioso tributario.

La suspensión del procedimiento de cobranzacoactiva lleva implícito la obligación delevantar las medidas cautelares0914-2-01 (15/8/01)Se declara improcedente la solicitud de ampliaciónde la RTF Nº 0878-2-2001, señalándose que ElTribunal no omitió pronunciarse sobre ellevantamiento de las medidas cautelares ya que laconsecuencia de la suspensión del Procedimientode Cobranza Coactiva, es el levantamiento de losembargos, pues lo contrario implicaría restarleeficacia a la suspensión. Se precisa que al habersefallado "Disponer la suspensión del Procedimientode Cobranza Coactiva" se ordenó su suspensión, yaque dichos términos son sinónimos, siendoobligación del Ejecutor acatar el mandato delTribunal Fiscal, bajo responsabilidad. Se declarófundada la solicitud respecto al extremo de la quejaen que solicitó la notificación del acto determinativode la obligación tributaria, indicándose que procedeampliar la RTF, ya que en tanto cuestionó el actode notificación de los valores procede dar trámite dereclamación al recurso de queja a efecto que dichotema se discuta dentro de un procedimientocontencioso tributario. Se declara infundada la

SUSPENSION DE LA COBRANZA COACTIVA

generados, sin embargo, no refiere motivo algunoque sustente dicha supuesta intencionalidad.Asimismo, se señala que la recurrente tieneintención de dejar de pagar los tributos generadospor cuanto conocía que las operaciones querealizaba se encontraban afectas, sin embargo, sibien dichos reparos han dado lugar a resolucionesde determinación, éstas se han originado debido ala controversia respecto de la calificación jurídica dela operación efectuada, no pudiéndose por ese solohecho suponer necesariamente la existencia de unaconducta dolosa por parte del contribuyente con lacual pretenda evadir sus obligaciones fiscalesmediante engaños u actos fraudulentos queimpliquen la simulación de una operación.


solicitud de ampliación respecto a la devolución delos montos indebidamente embargados, toda vezque si bien dicho punto no fue materia depronunciamiento, no procedía que en vía de quejase solicitara la referida devolución, sino conforme alprocedimiento específico previsto por el CT.

La suspensión de la cobranza coactiva, sóloprocede respecto de la deuda debidamenteacogida al fraccionamiento.0050-5-01 (30/01/2001)Se declara infundada la queja interpuesta, debido aque la suspensión de la cobranza coactivaprocederá sólo respecto de la deuda tributariaobjeto de acogimiento al fraccionamiento, y siempreque el deudor tributario haya cumplido conpresentar su solicitud de acogimiento, y laAdministración Tributaria haya determinado lavalidez de dicho acogimiento. Siendo irrelevante elhecho de que el plazo para dicho acogimiento sehaya prorrogado.

La deuda no es exigible mientras no transcurrael plazo de apelación0521-5-01 (23/5/01)Se declara fundada la queja interpuesta contra elejecutor coactivo y se ordena disponer lasuspensión del procedimiento de cobranza coactivo,debido a que la deuda no resulta exigiblecoactivamente aún cuando se haya declaradoinfundado el reclamo y ésta haya sido notificada ala quejosa, toda vez que aún no ha transcurrido elplazo para apelar de dicha resolución.

Improcedencia de la queja para ventilar lanulidad de los actos administrativos0650-3-01 (19/6/01)Se declara fundada la queja interpuesta, por cuantola Administración Tributaria no ha elevado el recursode apelación interpuesto por la recurrente el 28 defebrero del 2001 contra la resolución fictadenegatoria de reclamación. Se declaraimprocedente la queja interpuesta en el extremoreferido a la nulidad de la Resolución de Alcaldía,invocada por la recurrente, por cuanto en la vía de laqueja no es posible ventilar la nulidad de los actosadministrativos.

El Tribunal carece de competencia al haberseconsumado la cobranza coactiva y hallarse elproceso en la vía judicial0819-2-01 (6/7/01)El Tribunal se inhibe respecto a la queja interpuestaya que si bien inicialmente fue competente paraello, habiendo incluso emitido una resoluciónordenando la suspensión de la cobranza coactiva entanto la Administración remitiera la información

requerida y el Tribunal resolviera en forma definitivala queja, el Ejecutor Coactivo no cumplió con elmandato del Tribunal, habiendo ejecutado lasmedidas cautelares trabadas y dado por canceladala deuda materia de cobranza. Asimismo, laquejosa optó por interponer recurso de revisión antela Corte Superior de Justicia de Huaura así comouna acción de amparo contra la ejecución delProcedimiento de Cobranza Coactiva, por lo queasumió competencia el Poder Judicial, siendo en lavía judicial que se analizará la legalidad delProcedimiento de Cobranza Coactivo seguido.

La queja no es la vía para declarar la nulidadde un requerimiento habiéndose iniciado unprocedimiento contencioso tributario0906-4-01 (13/7/01)Se declara improcedente la queja interpuesta porcuanto se pretende la nulidad del requerimiento,asunto que deberá resolver la Administración en elprocedimiento contencioso tributario de reclamacióniniciado por la recurrente contra las Resolucionesde Determinación y de Multa, giradas por losreparos derivados de la fiscalización efectuadamediante requerimiento.

No procede el recurso de queja cuando elmonto de la deuda ya fue puesto a disposicióndel Ejecutor Coactivo0940-4-01 (25/7/01)Se declara improcedente la queja por cuanto ya sehan puesto a disposición del Ejecutor coactivo lassumas representadas en las órdenes de pago, porlo que no procede que el asunto de autos seaanalizado en vía de la queja.

Improcedencia de la queja presentada conposterioridad a la conclusión delprocedimiento de cobranza coactiva0780-5-01 (24/8/01)Se declara improcedente la queja interpuesta contrael ejecutor coactivo de una municipalidad al haberseacreditado que la misma se interpuso cuando yahabía concluido el procedimiento de cobranzacoactiva.De acuerdo con el artículo 122º del CódigoTributario, el Tribunal Fiscal no tiene competenciapara pronunciarse respecto a si durante eldesarrollo del procedimiento de cobranza coactivase infringieron las normas legales vigentes, cuandola queja se interpone concluido el mismo.

En el recurso de queja no se pueden ventilarasuntos de naturaleza sustantiva1116-1-01 (18/9/01)Se remiten los actuados a la Administración, aefecto que otorgue al recurso de queja formulado el


Un acto nulo no genera efectos, por lo que sedeclaran nulos los valores al habersedeclarado nulo el procedimiento dedeterminación0512-1-01 (20/4/01)Se declara la nulidad de las resoluciones dedeterminación y de multa impugnadas, atendiendoque si bien la apelada ha declarado la nulidad delprocedimiento de determinación sobre basepresunta, por considerar que el auditor de SUNATtuvo a su alcance la documentación contablenecesaria para conocer en forma directa el hechogenerador de la obligación tributaria y su cuantía,por lo que debía efectuarla sobre base cierta,mantiene las resoluciones de determinación queoriginan el procedimiento declarado nulo y lasmultas vinculadas. El Tribunal establece que comoquiera que un acto declarado nulo no genera efectoo consecuencias jurídicas, los valores emitidosdevienen igualmente en nulos, en tanto constituyenel resultado directo de la labor llevada a cabo porSUNAT.

Revocación, modificación o sustitución deactos. Duplicidad de giro0314-1-01 (30/3/01)Se declaran nulas la Resolución de Determinación yde Multa, así como todo lo actuado conposterioridad, al configurarse una duplicidad de giro,debido a que anteriormente se había emitido ynotificado otra Resolución de Determinación sobreel mismo tributo y período. Asimismo, deconformidad con el criterio establecido en reiteradajurisprudencia de este Tribunal, una vez concluida lafiscalización y emitida la Resolución deDeterminación, la Administración no podrá emitir un

valor similar por el mismo tributo y período, ya quesegún lo dispuesto en el art. 108 del CódigoTributario, después de la notificación, laAdministración sólo podrá revocar, modificar,sustituir o complementar sus actos en lossupuestos enumerados en dicha norma, situaciónque no se presenta en el caso de autos.

Nulidad de resoluciones vinculadas0316-1-01 (30/3/01)Se declara nula e insubsistente la apelada referida ala omisión de los pagos a cuenta del Impuesto a laRenta correspondiente a diversos períodos de losejercicios 1996 a 1998, a efecto de que la SUNATemita nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta lodispuesto en las resoluciones de cumplimiento delas RTFs 0312-1-01, 0313-1-01 y 0314-1-01 quedeclararon nulas las resoluciones apeladasvinculadas a las del presente caso.

La similitud de los montos consignados en larectificatoria con la información que consta enlas copias del registro de compras que obranen el expediente, amerita que laadministración verifique el registro de comprasoriginal0671-4-01 (29/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que siendo que los montosconsignados por la recurrente en sus segundasdeclaraciones rectificatorias presentadas, coincidencon la información consignada en su Registro deCompras, el mismo que obra en el expediente encopia simple, corresponde que la Administraciónverifique el registro original y de ser el caso deje sinefecto las órdenes de pago emitidas.

Nulidad e insubsistencia a efecto de realizarcruce de información0560-3-01 (11/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, debido aque por si sola la manifestación del emisor de lafactura reparada no basta para desconocer larealidad de la operación, más aún cuando de autosse advierte que la recurrente ha presentado unaserie de documentos a efecto de demostrar lafehaciencia de la referida operación, los mismosque no han sido valorados por la AdministraciónTributaria al momento de resolver el recurso dereclamación, por lo que corresponde que laAdministración Tributaria meritúe dichosdocumentos, debiendo realizar los cruces deinformación que resulten necesarios para determinarla fehaciencia o no de la operación contenida en lafactura de fecha 8 de junio de 1995.

Nulidad por pronunciarse dos veces sobre un

NULIDADES

trámite que corresponde a una solicitud decompensación, o de ser el caso lo acumule alexpediente que se hubiese interpuesto para talefecto, atendiendo a que la compensación ydevolución solicitadas constituyen aspectossustantivos que no cabe ventilarse en vía de queja.

Queja improcedente cuando aún no havencido el plazo establecido en favor de laAdministración8277- -01 (4/10/2001)Se declara improcedente la queja interpuesta porcuanto el plazo de treinta días hábiles que contabala Administración Tributaria para elevar elexpediente, venció el 3 de setiembre del 2001, noobstante, el recurso de queja fue interpuesto el 28de agosto del 2001, es decir, con anterioridad alvencimiento del término con el que contaba laAdministración Tributaria.


mismo asunto contencioso0509-2-01 (25/4/01)Se declara nula la Resolución de Alcaldía emitidapor la Municipalidad Distrital, ya que se hapronunciado respecto a un asunto contenciosotributario en dos oportunidades y no lo ha elevado ala Municipalidad Provincial para su pronunciamiento,previo al del Tribunal Fiscal.

Se declara nulo el concesorio, debido a quecontra la resolución que resuelve la solicitudde devolución procede reclamación y noapelación2001-5-752 (15-8-01)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta contra la resolución que declaraimprocedente la solicitud de devolución presentadarespecto de los pagos realizados por ImpuestoPredial y arbitrios municipales, pues conforme conel artículo 96° de la Ley Orgánica deMunicipalidades, concordante con el artículo 163°del Código Tributario, y el artículo 103° del DecretoSupremo N° 002-94-JUS, corresponde que elrecurso presentado por la recurrente seaconsiderado como uno de reclamación y seaconocido por la Administración previo alpronunciamiento del Tribunal Fiscal.

Nulidad de la venida en grado por haber sidointerpuesta después de formulada laapelación; y nulidad e insubsistencia de laresolución por cuanto que, los argumentosexpuestos por ADUANAS no tienen vinculacióncon el asunto de fondo.2517-A-01 (06/09/01)Nulidad de la venida en grado por haber sido emitidacon posterioridad a la interposición del recurso deapelación. Asimismo, calificándose el supuestorecurso de reclamación como un recurso deapelación por haberse interpuesto contra resoluciónque resuelve una solicitud no contenciosa, sedeclara la Nulidad e Insubsistencia de la apelada enrelación a la denegatoria de autorización pararealizar el reconocimiento físico de la mercancía enel muelle, por cuanto la Administración exponeargumentos referidos a la descarga excepcional enzona secundaria del territorio aduanero, lo cual notiene vinculación alguna con el asunto de fondo enel presente caso.

Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a efecto que la Administración emita nuevopronunciamiento, debido a que la AdministraciónTributaria califica como no reales las operacionesde compra y de servicios efectuada por larecurrente, sin haber comprobado los registros de larecurrente y la documentación pertinente,procediendo por tanto a verificar la fehaciencia de laoperación, es decir, si los bienes adquiridos alproveedor ingresaron al almacén de la recurrente yse registraron en sus libros de contabilidad en lacuenta existencias, o fueron utilizados como partede su activo fijo y se anotaron en esa cuenta, y encuanto al servicio de transporte prestado, no se haverificado si en el terminal marítimo se encuentraregistrado los ingresos del mineral efectuados por elproveedor de la recurrente.

Es nula la determinación sobre base presuntaque se funda en una base legal que no estabavigente en el periodo acotado0675-1-01 (31/5/01)Se revoca en parte la apelada en el extremo referidoa resoluciones de determinación giradas porintereses generados por pagos a cuenta delimpuesto a la renta no pagados, atendiendo a quela SUNAT las calificó como deudas de recuperaciónonerosa, de acuerdo con el D.S. 022-2000-EF, y sedeclara nula e insubsistente en lo demás quecontiene, que se refiere a IGV de diversos periodosmensuales de 1994 a 1996 e impuesto a la renta de1994 y 1995. Se deja establecido que la SUNAT seencontraba facultada a realizar la determinaciónsobre base presunta, de acuerdo con el artículo64.4 del Código Tributario D.Leg. 773, al haberseverificado el ocultamiento de ingresos contenidos ennotas de venta y liquidaciones diarias de caja queno fueron declarados por la recurrente. Sinembargo, se indica que SUNAT utilizo elprocedimiento de determinación sobre basepresunta regulado en el art. 66 del Código TributarioD.Leg. 816, que no estaba vigente en el periodoacotado, lo que resulta incorrecto, porque no sepuede aplicar una norma legal que al momento delnacimiento de la obligación tributaria no estabavigente, de acuerdo con el criterio de las RTF 1256-3-96 y 1041-4-99, por lo que se ordena a SUNATque efectúe una nueva determinación, de acuerdocon el art. 127º del código tributario.Además, no es legalmente posible discutir en elTribunal Fiscal aspectos que no fueron impugnadosal reclamar, de acuerdo a lo normado en el artículo147º del Código en mención.

La determinación sobre base presunta debeefectuarse conforme a las reglas vigentes en elperíodo fiscalizado

TEMAS DE FISCALIZACION

La determinación de las operaciones nofehacientes requiere la verificación de losregistros contables0549-3-01 (10/5/01)

TEMAS GENERALES DE FISCALIZACION


0687-5-01 (18/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación presentadacontra las resoluciones de determinación giradaspor Impuesto General a las ventas e Impuesto a laRenta y las resoluciones de multa por la infraccióntipificada en el numeral 1 del artículo 178° delCódigo Tributario, ya que si bien existen causalespara que la Administración proceda a efectuar unadeterminación sobre base presunta, elprocedimiento seguido para ello debió ajustarse a loregulado por las normas vigentes en el periodofiscalizado y no las vigentes en el periodo en el quese realizó la fiscalización.Al comparar el procedimiento de determinaciónsobre base presunta por diferencias de inventariosregulados por el Decreto Legislativo N° 773 y elDecreto Legislativo N° 816, se observan diferenciasentre el procedimiento propuesto en uno y otro textolegal, por lo que corresponde que la Administraciónque emita un nuevo pronunciamiento aplicando lanorma vigente en el periodo acotado.(RTF Nos. 1041-4-98 y 1256-3-96)Al estar las resoluciones de multa sustentadas enlas resoluciones de determinación analizadas,siguen su misma suerte, es decir, deberán serreliquidadas en función a los resultados de lasmencionadas resoluciones de determinación.

Ingresos y ventas omitidas por doblefacturación0369-2-01 (30/3/01)Se confirma la resolución apelada, toda vez que larecurrente admite la existencia de dos juegos defacturas por lo que los ingresos y ventas omitidasestán acreditadas. La recurrente señala que elmargen de utilidad bruta determinado no se ajusta ala realidad y que no se han tomado en cuenta losgastos de personal, sin embargo, la Administraciónno ha realizado el cálculo del margen de utilidad yrespecto a los gastos, estos no están sustentados.

El reemplazo del auditor no determina lanulidad de la fiscalización. Correspondefiscalizar un tributo no mencionadoexpresamente en el requerimiento, simediante el mismo se solicita informaciónrelativa a aquél.0484-2-01 (20/4/01)Se confirma la apelada al considerarse que lafiscalización no es nula: 1) El reemplazo del auditores independiente de la labor de fiscalización de laAdministración, ésta se evidencia con losrequerimientos, mientras que las cartas depresentación están referidas a los funcionarios quecumplirán la labor. 2) La ampliación de lafiscalización se realiza conforme a ley, ya que la

facultad de suspensión de la fiscalización sóloprocede mientras no se encuentren irregularidades,pero en el caso de autos se detectaron reparos alImpuesto General a las Ventas. Respecto alImpuesto a la Renta, señala que el requerimientomediante el que se fiscaliza el ejercicio 1996 fueemitido el 15 de agosto de 1997, esto es, dentro delplazo estipulado por el artículo 81º. 3) Tambiéncorrespondía fiscalizar el Impuesto a la Renta yaque si bien los requerimientos sólo se referían aImpuesto General a las Ventas, en ellos sesolicitaban libros referidos al Impuesto a la Renta.

El pasivo es considerado falso cuando lasacreencias que lo conforman son inexistentes.El hecho que el contribuyente lleve Libros deContabilidad no impide a la Administraciónutilizar los procedimientos de determinaciónsobre base presunta0751-2-01 (22/06/2001)Se confirma la resolución apelada. Se indica que enla fiscalización se detecta que la recurrenteconsideró en la cuenta Proveedores comooperaciones pendientes de pago, a operaciones quese encontraban canceladas y que consignaban enla factura como forma de pago "al contado". Larecurrente señala que ello no puede originar que secalifique como falso a su pasivo, ya que ello sólosucede cuando las operaciones son falsas. Seprecisa que un pasivo es considerado como falsocuando las acreencias que lo conforman soninexistentes, lo cual está acreditado con el hechoque las facturas que conforman el pasivo ya estáncanceladas. Asimismo se señala que el hecho quese lleven libros de contabilidad no enerva la facultadde la Administración de utilizar los procedimientosde determinación sobre base presunta.

Legalización del registro de Ventas conposterioridad a la intervención del auditor -Prueba0460-3-01 (20/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque la Administración Tributaria meritúe el Registrode Ventas ofrecido como prueba por la recurrente,no obstante que éste fue legalizado conposterioridad a la intervención del auditor, porquedicha situación no constituye impedimento para suactuación, más aún cuando es necesaria suverificación para llevar a cabo el reexamen en lainstancia de reclamación. Se indica que tanto elcitado Registro como los listados que lo sustentan,fueron presentados en la etapa de fiscalización.

Préstamos de terceros se sustentansuficientemente con su contabilización0534-1-01 (24/4/01)


Se revoca en parte la apelada, en el extremoreferido a los reparos al IGV respecto de supuestospréstamos otorgados por los accionistas a favor dela recurrente. Se recoge el criterio de las RTFs 480-1-98 y 484-1-98, que dejaron establecido que laAdministración no puede presumir como ventasomitidas aquellos préstamos de terceros que no seencuentran sustentados mediante contratos, debidoa que es suficiente para sustentar un préstamo elhecho que estén contabilizados adecuadamente enel libro caja y en el libro mayor, como sucede en elcaso de autos. Asimismo, se revoca en parte en elextremo referido a las multas que se derivaban dedicho reparo. Además, se revoca la apelada en elextremo concerniente a valores que contienendeudas de recuperación onerosa, conforme a lodispuesto en el D.S. 022-2000-EF. De otro lado, seconfirma la apelada en lo demás que contiene, en loque respecta a los reparos no impugnados o nodesvirtuados por la recurrente.

Denuncia policial asentada con posterioridadal inicio de la fiscalización no es pruebafehaciente0548-3-01 (10/5/01)La denuncia policial por extravío de documentosasentada en fecha posterior al inicio de lafiscalización, no constituye prueba fehaciente,además el recurrente incurre en contradicción ensus argumentos, pues mientras en la denuncia sehace referencia a que cuatro de sus libros contablesse extraviaron por un sismo, en su reclamaciónafirma que fue víctima de robo, debiendo precisarseque no se especifica el tipo de documentos que seextraviaron, y, al impugnar la resolución apeladahace referencia a aspectos que no habíacuestionado en anterior oportunidad, y que ademásno desvirtúan la determinación de la deuda realizadapor la Administración sobre la base de lainformación obtenida por terceros. Respecto a laresolución de multa, emitida al amparo del numeral1 del articulo 176º del Código, se señala que en elresultado del requerimiento, consta que elrecurrente continuo omiso a la presentación de lasdeclaraciones pago del IGV de enero a diciembre de1995, así como las declaraciones juradas anualesdel IR de 1993 a 1995, sin embargo, laAdministración únicamente aplicó las multas porjunio a diciembre de 1995 por omisión de lapresentación de las declaraciones del IGV y ladeclaración anual del IR de 1995, sanciones quehan sido correctamente aplicadas.

Se declara la nulidad de las resoluciones dedeterminación y de multa impugnadas, atendiendoque si bien la apelada ha declarado la nulidad delprocedimiento de determinación sobre basepresunta, por considerar que el auditor de SUNATtuvo a su alcance la documentación contablenecesaria para conocer en forma directa el hechogenerador de la obligación tributaria y su cuantía,por lo que debía efectuarla sobre base cierta,mantiene las resoluciones de determinación queoriginan el procedimiento declarado nulo y lasmultas vinculadas. El Tribunal establece que comoquiera que un acto declarado nulo no genera efectoo consecuencias jurídicas, los valores emitidosdevienen igualmente en nulos, en tanto constituyenel resultado directo de aquella.

No se puede determinar la obligación tributariasimultáneamente sobre base cierta y sobrebase presunta0518-2-01 (30/04/2001)Se DECLARAN NULOS los valores al haber sidodeterminados conjuntamente sobre base presunta ysobre base cierta. El Código Tributario no estableceuna prioridad en la utilización del método dedeterminación sobre base cierta o sobre basepresunta, tal como si lo hacía el Código Tributarioaprobado por D.S. 018-90-EF. En ese sentido,cuando la Administración determina la baseimponible de la obligación tributaria de undeterminado período sobre base presunta, no cabeque efectúe reparos sobre base cierta, salvo ladiferencia entre lo declarado y registrado, pues almonto mayor le sumará la cantidad determinadapresuntivamente. Si la Administración detecta otrotipo de irregularidades, como la diferencia entre loanotado en el Registro de Ventas y el contenido dealgunos comprobantes de pago, ello le autoriza autilizar directamente los procedimientos dedeterminación sobre base presunta, pero una vezque opta por aplicar alguna de las presunciones nodebe sumar el reparo determinado sobre base ciertaa la base imponible del Impuesto General a lasVentas o del Impuesto a la Renta determinadasobre base presunta.

Fiscalización sobre base cierta y sobre basepresunta por el mismo tributo y periodo0447-2-01 (6/4/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada ya que existen dos determinaciones por elmismo tributo y ejercicio, una sobre base cierta y laotra sobre base presunta, no habiendo laAdministración señalado el motivo por el cual realizóuna nueva fiscalización, habiéndose inclusoseñalado en el informe general de la segundaauditoría que la recurrente no fue verificada

DETERMINACION SOBRE BASE CIERTANo procede determinar sobre base presuntacuando existen los elementos suficientes paradeterminar sobre base cierta0512-1-01 (20/4/01)


FACULTAD DE FISCALIZACION

Competencia para ejercer fiscalización0800-4-01 (22/6/01)Se declara nula la Resolución de Determinación ytodo lo actuado con posterioridad.Se establece que el INICTEL, en el año 1994, notenía facultades de fiscalización conforme a loestablecido en el artículo 54º del el entonces vigenteCódigo Tributario aprobado mediante D.Leg. 773.Este criterio ha sido establecido en las RTFs Nºs260-2-98, 568-2-99 y 802-4-99.

Facultad de fiscalización sobre entidades quegozan de beneficios tributarios. Alcances delAcuerdo con la Santa Sede2001-3-893 (24-8-01)Se declara nula e insubsistente la apelada porcuanto se señala que el Acuerdo suscrito entre laSanta Sede y el Gobierno Peruano si bien disponela permanencia de los beneficios, exoneraciones yfranquicias vigentes a la fecha de su suscripción, nogarantiza la inalterabilidad del régimen tributariovigente, lo que no impide la creación de nuevostributos, ni el cambio de alícuotas o formas decálculo de la base imponible de los tributos que enese momento no tuvieron beneficios vigentes a favorde la Iglesia Católica, resultando aplicable lanormatividad vigente a la fecha de acotación. Enese sentido, si bien la legislación vigente en el año1998, inafectaba de los arbitrios de limpieza pública,parques y jardines públicos y serenazgo, a lospredios de propiedad de entidades religiosasreconocidas por el estado que destinen dichospredios a templos, conventos, monasterios ymuseos, procede que la Administración efectúe laverificación correspondiente a fin de determinar quéparte del predio se destina a convento, templo omonasterio y qué parte a comercio y según ello,determinar si le corresponde el beneficio solicitado.

La Administración tiene la facultad de solicitarla comparecencia de los deudores tributarios7827-2-01 (24/09/2001)Se declara infundada la queja, debido a que no seha infringido el procedimiento legal establecido alhaberse requerido la comparecencia del deudortributario, toda vez que la Administración actuóconforme a lo establecido en los artículos 62.4 y87.9 del Código Tributario. No procede tomar lamanifestación al apoderado del contribuyente,

NULIDAD DEL REQUERIMIENTO

Requerimiento nulo por otorgar un plazomenor a 3 días0595-1-01 (15/5/01)Se declara nulo el requerimiento efectuado durantela fiscalización, así como todo lo actuado conposterioridad, atendiendo a que en el mismo laAdministración solicitó a la recurrente quepresentara un informe dentro de un plazo menor alde 3 días hábiles, establecido en el numeral 1 delartículo 62° del Código Tributario.

Determinación sobre base presunta sobre datosestadísticos sin especificar criterios yprocedimientos0721-2-01 (20/6/01)Se declara nula el Acta de Liquidación Inspectivaimpugnada, porque la Administración Tributaria basasu acotación en el Cuadro Estadístico delMovimiento Diario del Terminal Terrestre "Manuel A.Odria" sin haber especificado los datos, criterios yprocedimientos utilizados para determinar la deudatributaria sobre base presunta.

El requerimiento necesariamente debe precisarla documentación que solicita, no pudiendo sergenérico ni ambiguo.608-5-01 (20/06/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclara improcedente la reclamación interpuestacontra la resolución de determinación girada porconcepto de Impuesto a la Renta, al señalar laAdministración que la recurrente no ha podidosustentar el monto de las pérdidas tributariasacumuladas en ejercicios anteriores que le fuerontransferidas por una empresa cuya división le dioorigen, toda vez que en el requerimiento cursado ala recurrente, en ningún momento se le solicitó ladocumentación que sustentaba dicha pérdida. Ental sentido, el requerimiento necesariamente debeprecisar la documentación que solicita, no pudiendoser genérico ni ambiguo para que los contribuyentespuedan establecer exactamente sus obligaciones ycumplirlas.

Es nulo el requerimiento emitido, toda vez queen los Resultados del mismo no se ha dejadoconstancia respecto de la informaciónsolicitada0899-3-01 (24/08/2001)Se declara nula la apelada. Se concluye que esnulo el Requerimiento emitido por la Administracióna la recurrente, en la etapa del reclamo, a efecto de

anteriormente, por lo que procede que laAdministración efectúe la determinación final delImpuesto a la Renta y del Impuesto General a lasVentas del ejercicio 1995. Teniendo en cuenta dichaliquidación final, la Administración deberá reliquidarlas resoluciones de multa impuestas.

debido a que de acuerdo a lo establecido en elartículo 214º del Código Procesal Civilla declaración de parte es personal.


Nulidad por aplicar presunciones no previstasen la ley. Nulidad parcial0633-1-01 (29/5/01)Se declaran nulas las resoluciones dedeterminación y de multa vinculadas, en cuanto alos reparos al débito fiscal y a los ingresos netos,atendiendo a que la SUNAT, empleando elementospropios de la determinación sobre base cierta,como los comprobantes de pago y guías deremisión emitidas, concluye presumiendo laexistencia de ventas omitidas, bajo unprocedimiento que no se encuentra sustentado enel artículo 42º de la Ley del Impuesto General a lasVentas citado por ésta, o en otro dispositivo legal(en el caso de autos, la Administración Tributaria haconsiderado como ventas omitidas la diferenciaencontrada entre la mercadería que figura en lasguías de remisión emitidas en noviembre ydiciembre de 1995 y la que figura en loscomprobantes de pago cuya validez se reconoce, apesar de existir otros comprobantes de pago que nohan sido tomados en cuenta y de no haberse

verificado otros elementos, como la producción y/oexistencias de la recurrente, ni haber efectuado elcruce de información con sus clientes; que habríanpermitido practicar una determinación sobre basecierta o evaluar la existencia de alguna causal queposibilitara la aplicación de alguna de laspresunciones establecidas por ley). Se cita elartículo 224º del CC, según el cual la nulidad de unao más disposiciones de un acto jurídico noperjudica a las otras, siempre que sean separables.De otro lado, se confirma la apelada en el extremoreferido a los reparos al crédito fiscal y a gastos,por no haber sido desvirtuados por la recurrente.

El procedimiento de determinación sobre basepresunta debe estar previsto en la ley0561-3-01 (11/5/01)La presunción de ventas no declaradas determinadapor la Administración, considerando los déficits delLibro Caja como precio de venta para reparar eldébito fiscal del IGV de abril y mayo de 1996, yadicionalmente como renta neta para efectos del IRdel ejercicio 1996, no se encuentra contemplado enninguna norma legal, criterio que ha sido recogidoentre otros, de las RTF Nºs. 1261-5-97, 97-3-99 y283-3-2001, en la que se indica que elprocedimiento de presunción debe estar contenidoen alguna norma legal, no pudiendo ser creado porla Administración. Si bien la Administración cita, elartículo 70º del Código, el procedimiento efectuadopor la Administración no se ajusta al procedimientodetallado en dicho artículo, por cuanto para el casode personas que perciban rentas de terceracategoría, previamente debe determinarse el montodel patrimonio omitido, situación que no se presentaen el caso de autos. En ese sentido, se concluyeque las resoluciones de determinación impugnadas,emitidas como resultado de la determinación sobrebase presunta, así como las resoluciones de multasustentadas en dichos valores son nulas. Respectoal reparo al crédito fiscal por nota de crédito noanotada en el Registro de Compras, se indica queel recurrente no aportó elementos que desvirtúe elreparo, por lo que procede mantenerlo. En cuanto alas Resoluciones de Multa, emitidas al amparo delos numerales 1 y 2 del artículo 178º del Código, seindica que se sustentan en las resoluciones dedeterminación impugnadas emitidas por el IGV e IR,por lo que deben seguir su misma suerte, al seraccesorias a ellas.

Procedimiento de determinación sobre basepresunta no previsto en la ley. Determinaciónde faltantes o sobrantes0574-1-01 (8/5/01)Se revoca la inadmisibilidad de la apelada aldeterminarse que fue presentada oportunamente.

LAS PRESUNCIONES DEBEN ESTARPREVISTAS EN LA LEY

verificar las declaraciones juradas rectificatorias, ydeterminar posteriormente si las órdenes de pagoimpugnadas resultan o no procedentes, por cuantoen los resultados del citado Requerimiento, laAdministración Tributaria no ha dejado constanciaalguna respecto a la información solicitada (libros yregistros contables, así como la documentaciónsustentatoria de los mismos), asimismo, no obran,las firmas de la recurrente ni del auditor de laAdministración, ni la fecha en que el citadoRequerimiento fue cerrado.

Es nulo el Requerimiento mediante el cual serequiere diversa información al recurrente,otorgando para tal efecto un plazo menor alestablecido en el Código Tributario8499-1- 01 (17/10/2001)Se declara la nulidad del requerimiento desustentación de reparos y de todo lo actuado conposterioridad, puesto que en la etapa defiscalización se notificó a la recurrente dichoRequerimiento señalándole que su cumplimientodebería ser efectuado en el plazo de 1 día, cuandoel segundo párrafo del numeral 1 del artículo 62° delCT D.Leg. N° 816, establece que la Administraciónpodrá exigir la presentación de informes y análisisrelacionados con los hechos imponibles, exhibiciónde documentos y correspondencia comercialrelacionada con hechos que determinen tributación,en la forma y condiciones solicitadas, para lo cualdeberá otorgar un plazo que no podrá ser menor detres días hábiles.


En cuanto al fondo de la controversia, se declarannulas las resoluciones de determinación y de multaimpugnadas y todo lo actuado con posterioridad, aldeterminarse que si bien el recurrente ha incurridoen una de las causales a que se refiere el art. 64del Código Tributario, la SUNAT ha aplicado unprocedimiento de determinación sobre basepresunta creado por ella misma, no contenido ennorma legal alguna. Lo que hizo la Administraciónfue aplicar a las compras de cerdos vivos, luego dela merma establecida por transporte y beneficio,los coeficientes de rendimiento o producciónobtenidos en base al Informe Técnico emitido por laFacultad de Zootecnia de la Universidad Pedro RuizGallo, obteniendo la producción respectiva,procediendo posteriormente a determinar sobrantesy faltantes de carcaza y menudencia en distintosmeses, los que en su conjunto exceden laproducción en kilos obtenida por la propiaAdministración. El Tribunal considera que lo que hahecho la SUNAT es desconocer los porcentajes ocoeficientes de rendimiento de carcaza ymenudencia señalados por el recurrente, utilizandolos proporcionados por la referida Universidad, loque contraviene lo establecido en el citado artículo69° (norma que la SUNAT alegaba haber utilizado)para la verificación de inventarios en base alprocedimiento documentario, toda vez que lacomprobación y determinación de faltantes osobrantes debe efectuarse en base a lacontabilidad y documentación del contribuyente,sin utilizar elementos ajenos a la misma.

Prestamos no sustentados. Procedimientos depresunción deben estar legislados0619-3-01 (8/6/01)Se declara nula la resolución apelada en el extremoreferido al reparo por préstamos no sustentados,contenidos en las resoluciones de determinaciónimpugnadas, por cuanto el Tribunal Fiscal, enreiteradas resoluciones, tales como la ResoluciónNº 821-4-97, ha establecido que el hecho que larecurrente no haya acreditado la fehaciencia de lospréstamos no constituye por sí sola una razónsuficiente para que la Administración Tributariaconsidere que la empresa haya omitido registrarventas. Asimismo, se indica que la RTF Nº 1261-5-97, ha señalado que al aplicarse un procedimientode presunción, éste debe estar contenido en algunanorma legal, no pudiendo ser creado por laAdministración, en ese sentido, el considerar comoventa omitida (para efectos del IGV) y como rentaneta (para efecto del IR), los ingresos registrados enel Iibro caja como préstamos de terceros, estáutilizando una presunción no reconocida por elCódigo. En relación a las resoluciones de multa,emitidas al amparo del numeral 2 del Código

Tributario, al ser accesorias a las citadasresoluciones de determinación deben resolverse enel mismo sentido.

No procede aplicar presunciones no previstasen la ley0765-2-01 (26/06/2001)Respecto a la determinación sobre base presunta(incremento de base imponible por ventaspresuntas) se indica en primer lugar que, laAdministración consideró una base legal que noestaba vigente en el período acotado, asimismo seindica que respecto a la aplicación del primerpárrafo del artículo 42º de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas y el inciso a) del numeral 6 delartículo 10º de su Reglamento, el Tribunal Fiscal haestablecido que están referidos al supuesto que laAdministración tiene identificados los bienes oservicios cuyo valor no es fehaciente o no estádeterminado, caso contrario no podría relacionarloscon bienes iguales, sin embargo, en el caso deautos, no se han identificado los bienes, limitándosea presumir que las boletas de venta no exhibidascorrespondían a ventas cuyo valor no se encontrabadeterminado, sin comprobar si realmente serealizaron dichas operaciones. En tal sentido, laAdministración ha aplicado una presunción distintaa la prevista por la Ley del Impuesto General a lasVentas

Procedimiento de determinación sobre basepresunta no previsto en la ley0791-1-01 (22/6/01)Se declaran nulas las resoluciones dedeterminación emitidas por omisiones a los pagos acuenta del Impuesto a la Renta de diversos mesesde 1996 y al pago de regularización del mismoejercicio, y las resoluciones de multa giradas por lainfracción prevista en el numeral 1 del art. 178 delCT, derivadas de las indicadas resoluciones dedeterminación, y todo lo actuado con posterioridad,atendiendo a que la SUNAT efectuó ladeterminación sobre base presunta, utilizando unprocedimiento que no se encuentra regulado enninguna norma legal (considerando como ingresosomitidos el producto anualizado de la gananciadiaria por vehículo, multiplicado por el número dedías que los mismos se encuentran operativos y porel número de unidades empleadas en cada mes).

Determinación sobre base presunta sobre labase de préstamos contabilizados. Nulidad deprocedimiento de determinación sobre basepresunta no previsto en la ley0560-2-01 (11/5/01)Se declaran nulas las resoluciones dedeterminación emitidas por la Administración por el


Se requiere acreditar la causal prevista en laley para determinar sobre base presunta0413-5-01 (16/4/01)Se revoca la apelada, debido a que no se haacreditado la existencia de ninguno de lossupuestos acerca de la determinación sobre basepresunta previstos en el Código Tributario, ya queincluso si no se hubiera podido acreditar lacapacidad económica del accionista que efectuóprestamos al recurrente, situación que no sepresenta en el caso de autos, ello no constituiríaargumento suficiente para que la Administraciónconsidere que el contribuyente tuvo ventas omitidas,sino en todo caso un indicio de la existencia deincremento patrimonial no justificado del accionista,según criterio que ha sido recogido por las RTFsNos. 821-4-97 de 27 de agosto de 1997 y 1261-5-97de 12 de diciembre de 1997.

El procedimiento exige un porcentaje mínimode omisiones0552-4-01 (30/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Respecto de una factura no registrada,correspondiente al mes de abril de 1996, se señalaque el importe consignado supera el 5%, por lo quecumple con lo establecido en el artículo 66º del CTD.Leg. 773, para aplicar la presunción de ventas oingresos por omisiones en el Registro de Ventas.Respecto de otra factura no registrada del mes dediciembre de 1996, se señala que de acuerdo al CTaprobado por el D.Leg. 816, para aplicar lapresunción de ventas se requiere omisiones encuatro meses mayores al 10% de los ingresos enesos meses, situación que no ocurre en el caso.Respecto al reparo por crédito fiscal sustentado encomprobantes que consignan un número de RUCinexistente se indica que de acuerdo a reiteradajurisprudencia como las RTFs 758-1-96 y 2071-4-96,no existe norma alguna que obligue al comprador averificar que el número de RUC que aparece en lafactura sea válido.Se levantan reparos no sustentados y se confirmanreparos por guías de remisión correspondientes afacturas no registradas.Se ordena el recálculo de los ingresos omitidos.

La omisión de ventas no comprende el registropor montos menores0476-3-01 (24/4/01)Para la aplicación del artículo 66º del CódigoTributario, debe constatarse la existencia de

CAUSALES PARA DETERMINAR SOBREBASE PRESUNTA (Art. 64)

reparo a la base imponible del IGV por ingresosomitidos calculados sobre base presunta deacuerdo a los préstamos contabilizados en el LibroCaja de la recurrente, ya que de la revisión de lospapeles de trabajo se aprecia que la Administracióndividió el importe de los préstamos anotados en elLibro Caja entre 1.8, asumiendo que las suma delos mismos incluía el valor de venta y el impuesto,adicionando las cantidades obtenidas a la baseimponible de los períodos en los que se registraronlos préstamos, procedimiento que no está previstopor nuestra legislación, por lo que se declara nula ladeterminación efectuada. Asimismo, se declara nulae insubsistente la resolución apelada respecto alreparo por gastos financieros no sustentados, yaque de la información que obra en autos no sepuede determinar si corresponden a los contratosde mutuo o a otras operaciones financieras, por loque se requiere que se verifique a que operacionescorresponden los intereses.

Presunción de ventas sobre el promedio deventas de empresas de giro similar no estáprevista en la ley0787-2-01 (28/6/01)Se declaran nulas las resoluciones de determinacióny de multa debido a que la Administración determinósobre base presunta ingresos omitidos sobre elpromedio de ventas gravadas de tres empresas degiro similar a la recurrente, procedimiento que noestá recogido por nuestra legislación, por lo queprocede declarar la nulidad de los valores al habersido emitidos prescindiendo del procedimiento legal,ya que los procedimientos de determinación sobrebase presunta deben estar reglados.

PRESUNCION DE VENTAS O INGRESOSPOR OMISIONES EN EL REGISTRO DE

VENTAS (Art. 66)

Falta de causal para determinar sobre basepresunta0594-5-01 (13/6/01)Se revocan las apeladas, que declararonimprocedentes las reclamaciones presentadascontra las resoluciones de determinación y de multapor Impuesto General a las Ventas e infraccióntipificada en el artículo 178.2 del Código Tributario.La Administración, al considerar como ingresogravado por ventas efectuadas la suma que figuraanotada en los registros contables de la recurrentea título de ingresos excepcionales, estápresumiendo la realización de tales operaciones sinhaber presentado evidencia suficiente que avale quedicho monto constituye un ingreso gravado con elimpuesto, por lo que al no encuadrar su actuaciónen alguno de los supuestos previstos en el artículo63° y 64° del Código para la determinación sobrebase presunta, procede dejar sin efecto los valoresemitidos.


Determinación sobre base presunta poromisiones en el registro de compras, diferenciaentre los depósitos en cuentas bancarias ydepósitos debidamente sustentados0587-3-01 (11/5/01)Se confirma la apelada por cuanto se determina quela acotación sobre base presunta efectuada por laAdministración, según los procedimientosestablecidos en los artículos 67º y 71º del CódigoTributario, son conformes a ley, al haberseconstado la existencia de omisiones al Registro deCompras en los meses de febrero, abril, mayo, julio,y octubre y noviembre de 1994, que ascienden a580.11% de las compras registradas en esosmeses, y que por los meses de enero a mayo, julioa setiembre, noviembre y diciembre de 1995, lasomisiones ascienden a 135.84%, y; al haberseestablecido diferencias entre los depósitos encuentas bancarias y los depósitos debidamentesustentados, respectivamente. Se confirma laapelada en el extremo referido a las resoluciones demulta emitidas al amparo de los numerales 1 y 2del artículo 178º del CT, al estar sustentadas en loscitados reparos. Se confirma la apelada por cuantose ha acreditado que la recurrente ha incurrido en lainfracción tipificada en el numeral 4 del artículo 175ºdel CT, llevar con atraso mayor al permitido elRegistro de Ventas. Asimismo, se determina queno le es de aplicación a la recurrente los beneficiosestablecidos en los artículos 70º y 71º de la LeyGeneral de Industrias Nº 23407.

Nulidad de procedimiento de determinación debase presunta por omisión en el registro de

compras2001200753 (22/06/2001) 1) se confirma el reparo al crédito fiscal y al gastopor no exhibir las facturas que sustentan lasadquisiciones al no haberse vertido argumentos nipresentado medios probatorias que desvirtúen elreparo. 2) Se declara nulo el reparo por ventasdeterminadas sobre base presunta por omisionesen el Registro de Compras ya que la Administraciónno calculó el porcentaje del incremento de lasventas ni su importe mensual, ni efectuócomparación alguna, violando el procedimientoestablecido por el Código Tributario. En tanto seconfirmó y se declaró nulo un reparo se declara nulae insubsistente la apelada respecto a los valoresque contienen ambos reparos y nulas lasresoluciones de determinación relativas a lapresunción sobre base presunta. En cuanto a lasmultas también la Administración deberá reliquidarel importe de las mismas. Se precisa, respecto alacogimiento de una multa al Régimen deFraccionamiento Especial que la recurrente nocumplió con subsanar la infracción por lo que no fueacogida al referido beneficio.

Cuando no existe registro de compras lasventas declaradas se incrementan en el montode las omisiones detectadas0791-4-01 (19/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra Resoluciones de Determinaciónemitidas sobre base presunta por presunción deventas o ingresos por omisiones en el Registro deCompras, al no haber efectuado la recurrente pagoalguno por concepto de Impuesto General a lasVentas, ni haber presentado Registro de Ventas nide Compras, habiéndose determinado sus comprassegún la información proporcionada por suproveedor. Se establece que al no contar larecurrente con un Registro de Compras, lasomisiones por compras no registradas detectadaspor la Administración, van a superar siempre el 10%del monto registrado, que en este caso es "0", porlo que procede que conforme lo dispone el artículo67º del Código Tributario aprobado mediante D.Leg.Nº 816, las ventas o ingresos declarados seincrementen en las omisiones detectadas.

Las omisiones en el registro de compras debedeterminarse con documentos fidedignos0544-2-01 (9/5/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada respecto al reparo por ventas omitidas enbase a la información obtenida de Petroperú,señalándose que resulta aplicable al caso de ventasomitidas, el criterio establecido en reiteradas RTFsrespecto a que los reportes de hoja continua de una

PRESUNCION DE VENTAS POR OMISIONESEN EL REGISTRO DE COMPRAS (Art. 67)

omisiones en el registro de ventas, y dado que, enel caso de autos, la Administración Tributaria sóloha constatado facturas de ventas registradas pormontos menores y facturas giradas a distintoscontribuyentes, supuestos que no se ajustan a loseñalado en la norma, procede dejar sin efecto elreparo de presunción de ingresos por omisiones enel registro de ventas en los períodos de marzo ajunio de 1997, tanto para efecto del IGV como parael Impuesto a la Renta.

Valor de venta de bienes no facturados0379-2-01 (30/3/01)Se confirma la resolución apelada. Se precisa queel valor de venta de los bienes no facturados sedeterminó considerando uno de los menores valoresconsignados en las facturas del mismo productoproporcionadas por la propia recurrente, por lo queno es cierto que la Administración haya consideradoun valor superior al de mercado.


Determinación de ventas omitidas en base alKardex

0517-4-01 (25/4/01)Se confirma en parte la apelada y las multasvinculadas. Se establece que se encuentraarreglada a ley la determinación de las omisiones alpago del impuesto comparando las ventasdeclaradas por la recurrente con las ventasdeterminadas por la Administración sobre la basede multiplicar el precio del petróleo y gasolinaproporcionado por el recurrente, con las salidas dedichos bienes catalogadas como ventas en elKardex.Se declara Nula e Insubsistente la apelada y lasmultas vinculadas, en el extremo que no seconsideró la variación de precios en dos de losperíodos acotados.

INGRESOS OMITIDOS POR DIFERENCIAENTRE LO DECLARADO Y LO ESTIMADO

(Art. 68)

supuesta vendedora no acreditan fehacientementeomisiones en el Registro de Compras debido a queal no ser comprobantes de pago no constituyenprueba fidedigna, por tanto procede que laAdministración corrobore la información con loscomprobantes de pago emitidos a Petroperú.Asimismo, se declara nula e insubsistente laresolución apelada respecto a las multascalculadas en base al tributo omitido contenido enlas resoluciones de determinación. Se confirma laresolución apelada respecto a las multas giradaspor presentar en forma extemporánea lasdeclaraciones juradas, al haberse acreditado que sepresentaron los formularios respectivos fuera de lafecha establecida en el cronograma respectivo.

Determinación sobre base presunta poromisión en el Registro de Compras0801-4-01 (22/6/01)Se revoca en el extremo referido a los reparos alcrédito fiscal y se declara nula e insubsistente conrelación a los reparos al débito fiscal.La acotación al crédito fiscal se sustenta en unrequerimiento incumplido por la recurrente, sinembargo no obra el citado requerimiento en elexpediente y no fue remitido por la Administración apesar de habérselo solicitado mediante proveído,por lo que se revoca la apelada en ese extremo.En cuanto al débito fiscal, por cruce con terceros sedetectan compras omitidas. La Administraciónprocede a añadir directamente como ventas losmontos de compras cuya omisión se detectó, por loque se declara la nulidad e insubsistencia para quela Administración efectúe la determinación sobrebase presunta de acuerdo a lo establecido por elartículo 67º del CT.

DIFERENCIA DE INVENTARIOS (Art. 69)El inventario inicial debe tomarse de los librosy registros contables0484-3-01 (27/4/01)Se revoca la apelada y se deja sin efecto los valoresimpugnados, toda vez que la AdministraciónTributaria no ha seguido el procedimientoestablecido en el artículo 69º del Código Tributario,al haber determinado la diferencia de inventariostomando como inventario inicial la capacidad de lospozos, cuando el referido artículo ordena que elinventario inicial se tome de los libros y registroscontables del recurrente.

En la diferencia de inventarios no procedeconsiderar comprobantes de pago marginadosde la contabilidad0574-3-01 (11/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada. LaAdministración Tributaria al determinar ingresospresuntos, considerando facturas de comprasmarginadas de la contabilidad, en un procedimientode control contable de inventario, ha aplicado unsupuesto no contemplado en la norma (art. 69º delCódigo), por lo tanto, toda vez que para la aplicacióndel sexto párrafo del artículo 69º del Código, debeconsiderarse el movimiento de existencias (comprasy ventas) sobre la base de los libros y registroscontables y su documentación sustentatoria,procede que la Administración Tributaria determinecorrectamente la obligación tributaria, debiendoemitir un nuevo pronunciamiento al respecto.Asimismo, debe emitirse nuevo pronunciamientorespecto de las resoluciones de determinación,emitidas como consecuencia de la modificación delsaldo a favor del crédito fiscal del mes anterior, ydesconocimiento de la compensación efectuada conel saldo a favor del IR del ejercicio 1996, emitidascomo consecuencia del referido reparo. En cuantoa las resoluciones de multa, emitidas al amparo delartículo 178.1 del Código, se indica que provienende la acotación efectuada por el citado reparo,contenidas en las resoluciones de determinaciónimpugnadas, por lo que deben resolverse en elmismo sentido.

Diferencia de inventarios0611-3-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la resolución fictadenegatoria de la reclamación interpuesta contra lasresoluciones de determinación y de multa porcuanto de conformidad con lo dispuesto en elartículo 69º del Código Tributario, la toma deinventario físico implica el conteo de las unidades delos bienes del contribuyente e involucra sólo losbienes de su propiedad y al no señalar laAdministración Tributaria el criterio utilizado para


diferenciar los bienes de propiedad de la recurrentecon lo de las otras empresas con la que compartesu almacén, es necesario que emita unpronunciamiento sobre el particular. Asimismo, seindica que a fin de determinar la diferencia deinventario debió efectuarse una comparación entre laexistencia de bienes que aparecieran en los libros yregistros de la recurrente y los que resultasen delos inventarios comprobados y valuados por laAdministración, no estando acreditado en autos,que ésta haya efectuado dicha comparación, ni quehaya verificado que la información contenida en laplanilla presentada por la recurrente coincidiera conlos libros y /o registros del recurrente, más aúncuando dicho listado contiene enmendaduras yadiciones manuales, por lo que procede que laAdministración incluya este aspecto en su nuevopronunciamiento. De conformidad con lo dispuestoen el citado artículo, la toma de inventario físicorealizada por la Administración es el hecho cierto yactual del cual parte el ente fiscal para realizar laverificación de los faltantes de inventario, en esesentido, cuando la norma hace referencia al añoinmediato anterior, está aludiendo al año contiguode aquél de la fecha en que la Administraciónefectúa la toma de inventario, por lo que laatribución al ejercicio 1995 efectuada por laAdministración es correcta.

El procedimiento de diferencia de inventariosrequiere el conteo de las unidades físicas delos bienes del contribuyente distinguiendo losbienes de terceros cuando comparten unmismo almacén. Concepto de "año inmediatoanterior".0610-3-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la resolución fictadenegatoria de la reclamación interpuesta contra lasresoluciones de determinación y de multa, porcuanto de conformidad con lo dispuesto en elartículo 69º del Código Tributario, la toma deinventario físico implica el conteo de las unidades delos bienes del contribuyente e involucra sólo losbienes de su propiedad y, al no señalar laAdministración Tributaria el criterio utilizado paradiferenciar los bienes de propiedad de la recurrentecon lo de las otras empresas con la que compartesu almacén, es necesario que emita unpronunciamiento sobre el particular. Asimismo, seindica que a fin de determinar la diferencia deinventario, debió efectuarse una comparación entrela existencia de bienes que aparecieran en los librosy registros de la recurrente y los que resultasen delos inventarios comprobados y valuados por laAdministración, no estando acreditado en autos queésta haya efectuado dicha comparación, ni quehaya verificado que la información contenida en la

plantilla presentada por la recurrente coincidiera conlos libros y /o registros del recurrente; más aún sidicho listado contiene enmendaduras y adicionesmanuales, por lo que procede que la Administraciónincluya este aspecto en su nuevo pronunciamiento.De conformidad con lo dispuesto en el citadoartículo, la toma de inventario físico realizada por laAdministración es el hecho cierto y actual del cualparte el ente fiscal para realizar la verificación de losfaltantes de inventario. En ese sentido, cuando lanorma hace referencia al año inmediato anterior,está aludiendo al año contiguo de aquél de la fechaen que la Administración efectúa la toma deinventario, por lo que la atribución al ejercicio 1995efectuada por la Administración es correcta.

Subvaluación de ventas. Diferencias deinventario. Mermas. Dividendos presuntos0450-2-01 (26/9/01)Se confirma la apelada respecto a los reparos alREI de las cuentas de ganancias diferidas, capitalsocial y existencias y los gastos sustentados encomprobantes de pago observados, respecto a loscuales la recurrente no presenta argumento algunoy que más aun, presenta peritaje contablemanifestando su conformidad con los reparos. Sedeclara nula e insubsistente la apelada respecto alreparo por subvaluación de ventas ya que alestablecer el importe del reparo en función a valorespromedio mensuales, la Administración noconsideró que el total de ventas de un mes puedeincluir tanto operaciones realizadas a valores demercado como operaciones a valores nofehacientes, asimismo, tomó como valores demercado los precios informados por el INEI, los quecorresponden a precios promedios mensuales al pormayor calculados sobre los distintos precios deventa informados por las empresas del ramo, que enforma alguna representa el valor de las operacionesrealizadas por la recurrente o por las empresasinformantes. Se revoca el reparo al IR pordiferencias de inventario ya que la Administracióntoma como referencia que la venta se realizó pormillares pero se efectuó por toneladas, laAdministración deduce las cifras que la recurrenteinforma como mermas sin considerar que éstas sólose producen en el proceso de producción del ladrillocrudo, pero no en el caso de ladrillo terminado comoen el caso de autos, el procedimiento dedeterminación utilizado es incoherente ya que tomacomo ciertos los inventarios iniciales y finales de larecurrente y el total de unidades vendidasregistradas en sus cuadros de producción y de otrolado, cuestiona las compras contabilizadas poréstas, sin considerar que a partir de estas últimasla recurrente obtiene las primeras, el procedimientode diferencias de inventario supone bienes cuyas


ventas o compras no han sido registradas según setrate de faltantes o sobrantes de inventario, pero enel caso de autos las compras que se reparan comosobrantes fueron contabilizadas por la recurrente.Se revoca la apelada respecto al reparo pordividendos presuntos, ya que la Administraciónestableció dividendos presuntos sobre la rentadeterminada por subvaluación de ventas y diferenciade inventarios, al haberse aplicado una presunciónsobre otra y se confirma la apelada respecto a losdividendos establecidos sobre la renta netaestablecida por gastos sustentados encomprobantes de pago observados, reparo que hasido mantenido en esta instancia.

La determinación sobre base presunta pordiferencia de inventarios admitía prueba encontra hasta antes del D.Leg. 7730565-2-01 (11/05/2001)Se declaran nulos los valores, debido a que laAdministración no siguió el procedimiento legalestablecido para determinar sobre base presuntaingresos omitidos por faltantes y sobrantes deinventario, ya que dentro del procedimiento defiscalización no cumplió con requerir alcontribuyente que justificara la diferencia deinventarios encontrada, no obstante que el artículo69º del Código Tributario aprobado por el D.Leg.773, señalaba expresamente que admitía prueba encontrario para la aplicación de la presunción.

Toma de Inventario físico0608-3-01 (31/5/01)Se declara nula e insubsistente la resolución fictadenegatoria de la reclamación interpuesta contra lasresoluciones de determinación y de multaimpugnadas, por cuanto de conformidad con lodispuesto en el artículo 69º del CT, la toma deinventario físico implica el conteo de las unidades delos bienes del contribuyente e involucra sólo losbienes de su propiedad y al no señalar laAdministración Tributaria el criterio utilizado paradiferenciar los bienes de propiedad de la recurrentede las de otras empresas con la que comparte sualmacén, es necesario que emita unpronunciamiento sobre el particular. Asimismo, seindica que a fin de determinar la diferencia deinventario debió efectuarse una comparación entre laexistencia de bienes que aparecieran en los libros yregistros de la recurrente y los que resultasen delos inventarios comprobados y valuados por laAdministración, no estando acreditado en autos,que ésta haya efectuado dicha comparación, ni quehaya verificado que la información contenida en laplantilla presentada por la recurrente coincidiera conlos libros y /o registros del recurrente, más aúncuando dicho listado contiene enmendaduras y

adiciones manuales, por lo que procede que laAdministración incluya este aspecto en su nuevopronunciamiento. De conformidad con lo dispuestoen el citado artículo, la toma de inventario físicorealizada por la Administración es el hecho cierto yactual del cual parte el ente fiscal para realizar laverificación de los faltantes de inventario, en esesentido, cuando la norma hace referencia al añoinmediato anterior, está aludiendo al año contiguode aquél de la fecha en que la Administraciónefectúa la toma de inventario, por lo que laatribución al ejercicio 1995 efectuada por laAdministración es correcta.

Se viola el procedimiento al no determinarsela diferencia entre el inventario físico y losregistros contables0716-5-01 (31/5/01)Se declara la nulidad e insubsistencia de laapelada. Se establece que se encuentra acreditadala causal para determinar la deuda tributaria sobrebase presunta, pero el procedimiento no se haefectuado conforme a lo establecido en el artículo69º del CT, puesto que no se determina la diferenciaentre el inventario físico y los registros de larecurrente, sino entre el inventario físico y larelación de mercaderías existentes al 31 dediciembre de 1997, alcanzada por la recurrente.

Causal para presumir ventas o comprasomitidas por diferencia entre los bienesregistrados y los inventarios0685-5-01 (26/9/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación presentada contra diversasresoluciones de determinación emitidas porconcepto de IGV y de pago de regularización del IRdel ejercicio 1996, así como contra las resolucionesde multa vinculadas.No resulta amparable la nulidad del resultado delprimer requerimiento deducida por el recurrente, yaque aquel fue debidamente cerrado y firmado por elcontador técnico de la empresa en representacióndel recurrente, consignándose en dicho documento,inclusive, el sello de la misma.Dado que el recurrente no ha desvirtuado lasdiferencias de inventarios encontradas por el auditor,la Administración se encontraba facultada a utilizarla presunción de ventas o compras omitidas pordiferencia entre los bienes registrados y losinventarios, de conformidad con lo establecido en elnumeral 3) del artículo 64° y el numeral 4) delartículo 65° del Código Tributario aprobado porD.Leg. 816, por lo que procedía determinar ventasomitidas de acuerdo al procedimiento establecidoen el artículo 69° del Código Tributario.


Determinación por presunción de ventasomitidas por diferencia entre los bienesregistrados e inventariados0949-1-01 (27/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido a la determinación sobre basepresunta por diferencia de inventarios efectuada alamparo del art. 69 del Código Tributario, que incideen el IPM (al cual se establece que está afecta larecurrente, con la tasa de 18%, de acuerdo con laRTF 992-1-99, Ley 23407 y con el D.Ley 25980, y alno cumplir con los requisitos para estar exoneradade acuerdo con el art. 46 de la Ley del IGV) eImpuesto a la Renta de 1996 así como en lasmultas derivadas de los mismos, para que laSUNAT emita un nuevo pronunciamiento. Se dejaestablecido que la Administración no ha aplicadocorrectamente el procedimiento de determinaciónsobre base presunta regulado en el citado art. 69,pues para determinar las ventas omitidas por lossobrantes encontrados, específicamente en lo quese refiere al promedio de los inventarios valorizados,ha considerado respecto de la cantidad deproductos terminados, cifras que no coinciden conlas proporcionadas por la recurrente y los havalorizado al precio de venta, lo cual resultaincorrecto, ya que de acuerdo con la NIC Nº 2 dichavalorización de inventarios debe efectuarse al costo.De otro lado, se resuelve confirmar la apelada, en loque respecta a la multa girada por la comisión de lainfracción tipificada en el art. 178.1 del CódigoTributario respecto de su declaración anual delImpuesto a la Renta de 1996, lo que quedóevidenciado al presentar la recurrente unarectificatoria consignando un saldo a favor del fisco,cuando en su la original había declarado un saldo asu favor (RTF 196-1-98 JOO).Asimismo, se establece que SUNAT debe verificarsi la persona a quien se le imputa la comisión de undelito tenía la condición de Gerente General en elperíodo en el que se le imputa la comisión de undelito, a efecto de aceptar su acogimiento alRégimen de Fraccionamiento Especial, pudiendodeducir de su pago de regularización de Impuesto ala Renta los pagos a cuenta acogidos.

Los inventarios permanentes pueden no serdiarios. La determinación de ventas omitidasno puede hacerse únicamente en base a guíasde remisión0448-2-01 (6/4/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada respecto a: 1) la determinación ventasomitidas por diferencias de inventarios, se indicaque la Administración considera que los reportespresentados por la recurrente no son inventariospermanentes ya que no registran un control diario,

no obstante, se señala que los inventariospermanentes son registros en los que se anota elingreso y salida de existencias, así como lavalorización de mercadería, suministros, etc. por loque pueden estar referidos a movimientos diarios,semanales, mensuales, etc. según la oportunidaden que se realicen las compras, por lo que laAdministración no podía desconocer el registropresentado. Asimismo, se aprecia que laAdministración determina el total de ventas omitidassegún las guías de remisión emitidas, no obstante,este dato no es exacto ya que se pudieroncomprender en el período bienes vendidos cuyoscomprobantes de pago se emitieron en mesesanteriores, ventas sin guías o con guías emitidaspor el comprador, asimismo, no se ha consideradoque no todas las anulaciones pueden estar referidasa ventas que se llegaron a concretar sino a guíascon defectos en la emisión antes del despacho, porlo que la Administración debe verificar dichainformación, 2) Respecto al reparo por guías deremisión anuladas, ya que la Administración no haconsiderado que las guías pudieron anularse pordefectos en su emisión, 3) reparo a las notas decrédito anuladas ya que la Administración noacredita que estén referidas exclusivamente aanulaciones totales o parciales de ventas, y 4)Reparo al Impuesto a la Renta, ya que se deberecalcular el importe final de la pérdida compensablede ejercicios anteriores según lo establecido en laRTF Nº 447-2-2001. Se confirma la resoluciónapelada respecto al saldo a favor de enero de 1997,ya que en diciembre de 1996 la recurrente teníaimpuesto a pagar y no saldo a favor.

Faltante de inventarios0458-2-01 (11/4/01)Se confirma la resolución apelada respecto al reparopor faltante de inventario de fertilizantes. Larecurrente señala que los faltantes se deben amercadería entregada en consignación, no obstante,en estos casos si bien existe movimiento físico delos bienes, estos permanecen como activo de laempresa, pero en este caso, de los comprobantesde diario de regularización se aprecia que existe uncargo a la cuenta mercaderías con abono a lacuenta resultados del ejercicio, lo que evidenciaadquisiciones no registradas. La recurrente presentódeclaración rectificatoria reconociendo originalmentela diferencia acotada pero luego presenta otraregresando a su declaración original, por lo que seconcluye que ésta última carece de validez. Encuanto a las resoluciones de multa, se deja sinefecto la referida a la infracción de presentar mas deuna declaración rectificatoria, ya que fue impuestapor el tercer formulario que presentó la recurrente,no obstante éste recién constituía la primera


rectificatoria ya que el segundo formulariopresentado no varió en nada la declaración original,no pudiendo considerarse como rectificatoria.

Se incurre en nulidad en la determinaciónsobre base presunta cuando no se requiere lasustentación de los faltantes de inventario742-2-01 (22/06/2001)Se declaran nulos los valores emitidos: 1) Porduplicidad de giro, se emitieron resoluciones dedeterminación y multas sin deducir el importe de ladeuda girada anteriormente, 2) Debido a que si bienla Administración señala que determinó la deudasobre base presunta de acuerdo con elprocedimiento previsto por el artículo 69º del CódigoTributario sobre la base de un inventariodocumentario, de la revisión de los papeles detrabajo se aprecia que la Administración se apartódel procedimiento legalmente previsto ya que laAdministración no cumplió con requerir al recurrentela sustentación de los faltantes de inventariodeterminados, pese a que el artículo 69º del CTprevé la prueba en contrario de la presunción.

No resulta razonable aplicar inventario físico einventario documental a un mismo ejerciciofiscalizado0686-5-01 (18/7/01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación interpuestacontra las resoluciones de determinación giradaspor concepto del IR e IGV y las resoluciones demultas emitidas por haber incurrido en la infraccióntipificada en el artículo 178.1 del Código Tributario.La controversia consiste en establecer si ladeterminación de la obligación sobre base presuntarealizada por la Administración se ajusta a Ley.No resulta razonable la aplicación de dos métodos oprocedimientos de determinación sobre basepresunta como producto de una misma fiscalizacióna un período determinado (presunción pordiferencias de inventario físico y documental), puesdistorsiona la determinación de la obligacióntributaria del ejercicio fiscalizado,desnaturalizándose la esencia de la determinaciónsobre base presunta.

contiene ingresos por distintos conceptos entre losque se encuentran préstamos personales, entregasen efectivo o mediante cheque, habiendo laAdministración considerado la totalidad de lossaldos mes a mes y asumido que todoscorresponden a ingresos que la persona naturaltiene por su negocio unipersonal, por lo que noprocede desconocer la declaración de la recurrentee imputarle como ventas omitidas la totalidad deabonos registrados en su cuenta bancaria.No habiéndose desvirtuado los montos consignadosen las declaraciones juradas presentadas por larecurrente, y siendo que de acuerdo a ellos losingresos de la recurrente no superan el límiteestablecido para encontrarse en el Régimen UnicoSimplificado, procede considerar al recurrenteacogido al citado Régimen.Al haberse emitido los valores materia delexpediente, con anterioridad al acogimiento delrecurrente al Régimen Unico Simplificado, procedeel quiebre de tales valores de cuerdo a lo dispuestoen el artículo 14º del Decreto Legislativo Nº 777

Determinación sobre base presunta pordiferencias en cuentas bancarias0700-5-01 (20-7-01)Se declara nula e insubsistente la apelada quedeclaró improcedente la reclamación interpuestacontra la resolución de determinación girada porconcepto del Impuesto a la Renta.La Administración al haber solicitado a la recurrentela presentación de diversos documentos, algunosde los cuáles no fueron exhibidos por ella, severificó la causal prevista en el numeral 3) delartículo 64° del Código Tributario mencionado que lahabilitaba para determinar la obligación sobre basepresunta.Con la finalidad de aplicar el procedimiento dedeterminación sobre base presunta previsto en elartículo 71° del citado Código Tributario en formacoherente, la Administración previamente debióexplicar los motivos por los cuáles consideraba queexistía una diferencia entre los depósitos en lascuentas bancarias de la recurrente y los que larecurrente cumplió con sustentar, previo análisis dela naturaleza de sus operaciones, si sus ventas oprestación de servicios fueron al crédito, y si losabonos en cuentas corrientes podían provenir deoperaciones tales como abono de intereses,transferencias de cuentas del mismo contribuyente,descuento de letras, etc.En el presente caso no obstante que la recurrentele alcanzó a la Administración documentaciónsustentatoria que -en su criterio- explicaba laexistencia de diferencias en los depósitos encuentas bancarias, la primera no validó dichosustento sin especificar los motivos de ello, por lo

PRESUNCION POR DIFERENCIAS ENCUENTAS BANCARIAS (Art. 71)

En el caso de un negocio unipersonal requieredistinguir los ingreso de la persona natural dela del negocio unipersonal0674-4-01 (31/5/01)Se revoca la apelada. Se establece que la cuentabancaria que sirvió de base para efectuar lapresunción de ingresos por diferencias en cuentasbancarias, es una cuenta de persona natural que


Determinación sobre base presuntaconsiderando un sólo insumo0846-1-01 (28/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo referido al procedimiento de determinaciónsobre base presunta y respecto a las resolucionesde multas derivadas de dicha determinación, todavez que la Administración ha aplicado elprocedimiento establecido en el artículo 72º del CTteniendo en cuenta la adquisición de un soloinsumo (bolsas de cemento), además que para ladeterminación del coeficiente de producción conrelación a dicho insumo se utilizaron valores conrepresentación monetaria, los mismos que sonsusceptibles de variación según el mercado.

INSUMO PRODUCTO (Art. 72)

que las observaciones que ella ha efectuadoresultan insuficientes ya que podría ser que éstahaya considerado que existían diferencias encuentas bancarias debido a que revisado el registrode ventas del mes, los montos no concordaban conlos que figuraban como depósitos en ese mes o quecada depósito en las cuentas no concordaba con elmonto total en las facturas registradas, entre otroscasos, en los que sería discutible la objeciónformulada ya que la diferencia encontrada podríatener una explicación en la existencia de ingresospor verificar

Reparo al Impuesto General a las Ventas pordiferencias en cuentas bancarias.605-5-01 (13/06/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada en elextremo que mantiene el reparo efectuado al IGVpor diferencias en cuentas bancarias, así como lasmultas vinculadas, debiendo emitir laAdministración un nuevo pronunciamiento, a fin deaplicar correctamente el procedimiento dedeterminación sobre base presunta por diferenciasentre los depósitos en cuentas bancarias y losdebidamente sustentados, la Administración debeprecisar los motivos por los que considera que elsustento del movimiento que presentan loscontribuyentes no resultan insuficientes, ya quepodría ser que la Administración esté considerandoque la simple existencia de diferencias entre elregistro de ventas y los depósitos efectuados en unperiodo implica la existencia de ventas omitidas, yaque es factible que dicha diferencia tenga suexplicación en la existencia de ingresos por ventasal crédito, recuperaciones de deudas pasadas,abono de intereses bancarios, traslado de cuentas,etc. (RTF Nº 779-3-98).El incumplimiento de lo requerido por laAdministración a un tercero no es sustento paramantener el reparo.

SUSPENSION DE FISCALIZACION (Art. 81)

Determinación del último ejercicio y de losúltimos 12 meses0514-2-01 (27/4/01)Se declara nulo el requerimiento de fiscalización ylo actuado con posterioridad, debido a que, teniendoen cuenta que la fiscalización se inició el 4 de abrilde 1997, el último ejercicio a fiscalizar a efectos delImpuesto a la Renta era el ejercicio 1995 y respectoal Impuesto General a las Ventas el período demarzo de 1996 a febrero de 1997, no obstante laAdministración solicitó información respecto alejercicio 1996 (Impuesto a la Renta) y respecto aenero y febrero de 1996 (Impuesto General a lasVentas), contradiciendo lo dispuesto por el artículo81º del Código Tributario.

No procede la suspensión de la fiscalizacióncuando existen indicios de delito tributario.Pasivos falsos0444-3-01 (17/4/01)Se confirma la apelada porque se concluye que laemisión del requerimiento y la verificación de lasoperaciones de todo el año 1995, para la verificacióndel Impuesto a la Renta del año 1995, se encuentraarreglado a ley. Se señala que en el informe defiscalización se hace referencia a la existencia depresunción de delito de defraudación tributariamediante la modalidad de consignar pasivos falsos,porque se ha incrementado en forma exagerada losimportes de los comprobantes de compras quefiguran anotadas en el Registro de Compras, por loque en aplicación del último párrafo del artículo 81ºdel Código Tributario, la emisión de otrorequerimiento en el que se le solicitó al recurrente lasustentación del antedicho Registro por montosmayores de comprobantes de compras anotados enjunio de 1995, y en el que se sustentó la emisión delos valores impugnados, emitidos por concepto deIGV, se encuentra conforme a ley.

Nulidad de valores por infracción a laexcepción de fiscalización de tributos deperiodicidad anual0828-4-01 (26/6/01)Se declara nulo el Requerimiento, nulas laResolución de Determinación y la Resolución deMulta, así como nula la Resolución de Intendencia.Se establece que la fiscalización por el Impuesto ala Renta del ejercicio gravable 1996, llevada a cabomediante requerimiento notificado el 25 de junio de1997, adolece de nulidad al haber incluido untributo y período respecto del cual la Administraciónno se encontraba facultada a verificar en la fecha deemitido tal acto administrativo, infringiendo elartículo 81º del Código Tributario.


Aplicación del artículo 81º del CódigoTributario en el caso de tributos deperiodicidad mensual - Aportaciones al IPSS742-5-01 (10/08/2001)Se revoca la resolución apelada que declarainfundada la apelación interpuesta contra laresolución que declara improcedente el recurso dereconsideración presentado contra una resoluciónde multa girada por no exhibir los documentossolicitados para la determinación de la obligacióntributaria, sanción prevista en el inciso g) delartículo 3° de la Resolución N° 056-GCR-IPSS-97.En virtud de lo dispuesto por el artículo 85° delDecreto Supremo N° 18-78-TR, en concordanciacon lo señalado por la Norma II del Título Preliminardel Código Tributario, resulta de aplicación lasuspensión de la verificación o fiscalización para elcaso de tributos de periodicidad mensualestablecida en el artículo 81° del citado Código, porlo que la Administración sólo se encontrabafacultada para requerir información correspondientea los últimos doce (12) meses, antes de solicitarinformación por periodos anteriores.

Excepción de fiscalización0867-4-01 (28/6/01)Se declaran nulos los Requerimientos, nula laapelada y nulas a las Resoluciones deDeterminación y de Multa.Se establece que habiendo vencido en abril de 1997y en marzo de 1998 el plazo para la presentaciónde la declaración y pago de regularización delImpuesto a la Renta del ejercicio gravable 1996 y1997, respectivamente, la Administración podíaejercer su facultad de fiscalización por el período de1996 hasta junio de 1998 y sólo a partir de julio delmismo año podía efectuar la fiscalización delperíodo 1997, conforme se desprende de lodispuesto por el artículo 81º del Código Tributario yno en marzo del mismo año como sucedió en elpresente caso. En consecuencia, al devenir en nulala fiscalización, se declara la nulidad de la apeladay de las Resoluciones de Determinación y de Multa.

Violación al procedimiento al requeririnformación que excede el ultimo periodo y losúltimos 12 meses0937-1-01 (24/7/01)Se declara nulo el procedimiento de fiscalización ytodo lo actuado con posterioridad. LaAdministración efectuó a la recurrente, una auditoríaintegral a partir del ejercicio 1992 hasta agosto de1996. De acuerdo con el artículo 81° del CódigoTributario se le debió requerir información de losdoce últimos meses respecto del Impuesto Generala las Ventas y del último ejercicio tratándose delImpuesto a la Renta, en consecuencia al no

Base presunta por patrimonio no real0819-3-01 (27/7/01)Se confirma la apelada en cuanto al reparo a larenta neta del IR del ejercicio 1996 por concepto depréstamo de tercero, debido a que el recurrente nosustentó el registro contable de los anticipos declientes y el préstamo de tercero, por lo queresultaba válido desconocer dicho pasivoconsiderado en la contabilidad, y efectuar ladeterminación de las obligaciones del recurrentesobre base presunta, toda vez que según laecuación contable que debe presentar el balancegeneral de una empresa, el activo debe ser igual alpasivo más el patrimonio, en ese sentido, eldesconocimiento de las cuentas del balance delpasivo origina que el patrimonio se incremente,correspondiendo aplicar el artículo 70º del CT, en

haberse observado el procedimiento establecido envirtud de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo109 del Código Tributario, la fiscalización deviene ennula. Se recoge el criterio de las Resoluciones delTribunal Fiscal N°s 443-2-98, 518-1-00 y 705-1-00.

No procede la suspensión de fiscalización alhaberse efectuado una nueva determinacióndentro del mismo proceso de fiscalización0605-3-01 (29/5/01)Se confirma la apelada debido a que no resultaaplicable la excepción de fiscalización invocada porel recurrente, por cuanto la Administración Tributariamediante Resolución de Intendencia dejó sin efectola determinación efectuada mediante otrasresoluciones de determinación al considerar que lasmismas habían sido emitidas indebidamente,indicando que el expediente se envíe al área defiscalización para que proceda a determinarnuevamente la deuda tributaria, por lo que resultaque dentro del mismo proceso de fiscalización seefectuó una nueva determinación. Se señala que larecurrente ni en la etapa de reclamación ni en la deapelación ha presentado argumento alguno quecontradiga lo determinado en las resoluciones dedeterminación y de multa impugnadas.

Suspensión de fiscalización al no haberseiniciado la fiscalización por los últimos 12meses0970-1-01 (31/7/01)Se declara nulo el procedimiento de fiscalización yde todo lo actuado con posterioridad, debido a queSUNAT no cumplió con lo dispuesto en el art. 81del Código Tributario, sobre excepción defiscalización, toda vez que no inició la fiscalizacióndel IGV por los últimos doce meses.

PRESUNCION DE INGRESOS PORPATRIMONIO NO DECLARADO


El procedimiento de determinación sobre basepresunta necesariamente debe estar previstoen la ley. Incremento patrimonial no justificado0937-2-01 (22/08/2001)Se declara nula la Resolución de Determinación y laResolución de Multa al haberse interpuesto recursode apelación contra la denegatoria ficta del recursode reclamación.Se indica que la Administración Tributaria determinóun incremento patrimonial no justificado en funcióndel saldo negativo de caja obtenido al reestructurarlos pagos por adquisiciones y las cancelaciones porventas obtenidas en el mes de julio de 1998(egresos e ingresos de caja), y al considerar comoventas omitidas el capital inicial aportado por elrecurrente a su negocio unipersonal según balanceinicial al 2 de junio del mismo año, siendo quedichos importes fueron tomados como renta neta detercera categoría del ejercicio 1997. Se concluyeque el procedimiento empleado por dichaAdministración no se ajusta a los supuestos deincremento patrimonial regulados en la Ley del IR ysu Reglamento, ni a otra presunción regulada porlas normas vigentes en los períodos acotados; porlo que devienen en nulos lo referidos valoresimpugnados al haberse emitido prescindiendo delprocedimiento legal establecido.

por la de IPM. El Tribunal deja establecido queSUNAT no se encontraba facultada a hacer talvariación, por lo que la apelada adolece de nulidaden cuanto modifica el tributo a que se refiere laOrden de Pago. De otro lado, se confirma la apelada,en tanto reconoce que la recurrente se encontrabaexonerada del IGV en el periodo acotado, de acuerdocon el art. 71 de la Ley 23407.

Facultad de reexamen0586-3-01 (11/5/01)Se remite el escrito presentado por la recurrentepara darle el trámite de reclamación en el extremoreferido al reparo al crédito fiscal sustentado endocumentos observados, por cuanto dicho reparofue incluido en la etapa de reclamación por laAdministración, en uso de su facultad de reexamen,hecho que significa privar de una instancia al deudoren el procedimiento contencioso tributario, conformeal artículo 124º del CT, pues de no ser así, seestaría restringiendo a la recurrente su derecho a lalegítima defensa en la instancia pertinente.

Facultad de reexamen de la AdministraciónTributaria, no es irrestricta.0297-3-01 (30/3/01)Se declara NULA E INSUBSISTENTE la apelada.Aunque el artículo 127º del Código Tributario facultaal órgano resolutor a efectuar un nuevo examen delasunto controvertido, esta facultad no es irrestricta,pues debe ceñirse, entre otras limitaciones, a lonormado en los artículos 61º y 75º del Código enmención; de los que se desprende que, si laAdministración Tributaria detecta en el reexamenotras omisiones o inexactitudes en lasdeclaraciones juradas, distintas de las contenidasen el valor impugnado, debe emitir la resolución dedeterminación correspondiente, la que podrá serreclamada por el contribuyente.

Existe obligación de emitir valores cuando porreexamen se establecen nuevos reparos7947-1-01 (24/09/01)Se declara nula la apelada, dado que según a loexpresado en este Tribunal en las Resoluciones Nºs730-4-2000 y 674-1-01, si bien el Código Tributarioautoriza al órgano encargado de resolver a hacer unnuevo examen del asunto controvertido, estafacultad no es irrestricta, debiendo ajustarse entreotras limitaciones a lo previsto en los artículos 61º y75º del mencionado código, de los que se deduceque si en el examen se detectan otras omisiones oinexactitudes en las declaraciones quecorrespondan a períodos distintos a los valoresimpugnados, deben emitirse valores por dichosperíodos, máxime cuando los reparos en cuestiónafectan la liquidación de los meses acotados.

INCREMENTO PATRIMONIAL NOJUSTIFICADO

FACULTAD DE REEXAMEN

En vía de reexamen no se debe variar el tributodel valor impugnado0710-1-01 (15/6/01)Se declara nula la apelada en el extremo quemodifica la Orden de Pago reclamada y se confirmaen el extremo que considera a la recurrente comoexonerada del IGV en el periodo acotado. El valorimpugnado fue emitido por IGV, pero la apeladareconoce que la recurrente se encontraba exoneradade dicho tributo, de acuerdo con el art. 71 de la Ley23407. Sin embargo, considera que se encuentragravada con el Impuesto de Promoción Municipal(IPM) con la tasa de 18% de acuerdo con el D.L.25980, por lo que amparándose en el ejercicio de sufacultad de reexamen, varía la descripción del tributo

razón que existe un patrimonio no real. Se confirmala apelada en relación a los pagos a cuenta del IRdel ejercicio 1997, por cuanto dichas omisiones seoriginaron como consecuencia del desconocimentodel saldo a favor del citado impuesto del ejercicio1996 por los reparos antes citados. Se confirma laresolución de multa, emitida al amparo del artículo178.2 del Código, toda vez que debe resolverse enigual sentido a lo señalado anteriormente.


Nacimiento de la obligación tributaria en losarbitrios. Organización del servicio0575-5-01 (6/6/01)Se confirma la resolución apelada debido a que laobligación de pago de arbitrios no se genera en elhecho que el contribuyente, personal y directamentedisfrute del servicio, sino que es suficiente que laAdministración lo tenga organizado, aún cuandoalgún vecino no lo aproveche. Siendo así, inclusivesi el contribuyente decide no usar el servicio laobligación tributaria es de ineludible cumplimiento,no siendo oponible a la Administración el contratocelebrado con una entidad privada para que lepreste el servicio de limpieza, ni la resolución queautorizó a un tercero a continuar prestando elservicio de limpieza pública y por tanto a anular losrecibos emitidos por la municipalidad por dichoconcepto, la que por lo demás fue emitida bajo unmarco normativo distinto.

Falta de documentos que acrediten el destinoque se le da al predio por el que se solicita laexoneración en base al Acuerdo suscrito con laSanta Sede0842-3-01 (10/8/01)Se declara nula la Resolución de Alcaldía apeladadado que ha infringido el procedimiento establecidoal haberse pronunciado sobre una solicitudvinculada a la determinación de la obligacióntributaria, cuando debía ser resuelta por el TribunalFiscal conforme al artículo 163º del CódigoTributario. Se declara nula e insubsistente laresolución de alcaldía que se pronuncia sobre laexoneración del arbitrio de limpieza pública, porcuanto si bien a la fecha de suscripción del Acuerdosuscrito entre la Santa Sede y el Gobierno Peruano,la legislación contemplaba, entre otros, laexoneración del pago de los arbitrios de limpiezapública y alumbrado público, a los prediosdestinados a templos y conventos; no obstante, enel expediente no obra documento alguno queacredite el destino otorgado al predio materia decontroversia, por lo que la Administración Tributariadebe efectuar las comprobaciones pertinentes a finde verificar el destino del predio.

La deuda tributaria por concepto de arbitriosdebe determinarse considerando la totalidaddel valor del predio, no siendo factible que seconsidere la cuota ideal de cada copropietariocomo un predio independiente, sino que luegose atribuirá a cada uno de ellos el importe dela deuda tributaria que le corresponda

0700-3-01 (28/6/01)Se confirma la apelada por cuanto para determinarla deuda tributaria correspondiente a los arbitrios, elvalor del predio constituye únicamente, un elementode referencia para establecer el importe de éstos,por lo cual, atendiendo a que la cuota ideal de cadacopropietario no puede ser considerada como unpredio independiente a efectos de la aludidadeterminación, debe considerarse la totalidad delvalor del predio, a fin de determinar el monto de losarbitrios y, posteriormente, atribuir a cada uno delos condóminos el importe de la deuda tributaria quele corresponde, por la parte alícuota del bienrespecto del cual son propietarios, tal como lo hahecho la Administración.

Predios destinados a la defensa nacional no sehallan inafectos de arbitrios0497-3-01 (27/4/01)El artículo 7º de la Ordenanza Nº 137, establece lossupuestos de inafectación de los arbitrios delimpieza publica, parques y jardines públicos yserenazgo, no encontrándose dentro de losmismos, los predios de propiedad de lasdependencias destinadas a la defensa nacional, nilos de propiedad del gobierno central. Se indica quela resolución apelada cumple con expresar, en elinforme que la sustenta, los fundamentos jurídicosque la amparan, en este caso, las ordenanzas Nºs.137 y 138, por lo que carece de sustento legal lanulidad alegada por la recurrente.

Exoneración de arbitrios a pensionistas porpredios en copropiedad0629-4-01 (22/5/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se concluye que la exoneración de arbitrios para lospensionistas establecida en el Acuerdo de ConsejoNº 1-98-MDR, no sólo es aplicable a lospensionistas que sean propietarios exclusivos de latotalidad de un inmueble, sino también a lospensionistas copropietarios de aquél. Asimismo seordena que la Administración verifique los demásrequisitos para gozar de la exoneración.

Exoneración de Arbitrios a damnificados delfenómeno del niño0628-4-01 (22/5/01)Se REVOCA la apelada.Se establece que la exoneración del pago dearbitrios municipales a los damnificados por elFenómeno del Niño dispuesta por la OrdenanzaMunicipal Nº 009-2000-MPT emitida por laMunicipalidad Provincial de Trujillo, se encuentrareferida a los arbitrios vencidos al 31 de diciembrede 1999 y no limita el beneficio a los ejercicios 1998y 1999 como pretende la Administración.

TEMAS MUNICIPALES

ARBITRIOS


Predios de la Iglesia Católica inafecto deArbitrios0500-3-01 (27/4/01)Se confirma la apelada. Se indica que en la medidaque el Acuerdo con la Santa Sede no impedía lacreación de nuevos arbitrios, tales como los deparques y jardines públicos y serenazgo, el régimende imposición de los mismos se rige por lanormatividad vigente a la fecha de acotación. Seseñala que el régimen tributario de los citadostributos, aplicable a la jurisdicción del Cercado deLima para el ejercicio 1997, se encontraba reguladopor la Ord. Nº 108-97-MML, cuyo inciso f) delartículo 7º establecía que se encontraban inafectosa los referidos arbitrios, los predios de propiedad delas entidades religiosas que se encontrabandestinados a templos, conventos, monasterios ymuseos, precisándose que dicha inafectación seríasólo aplicable para aquellas entidades cuyospredios no produjeran renta y fueran destinados acumplir sus fines, no habiendo acreditado larecurrente que sus predios se encuentrandestinados a cumplir sus fines como entidadreligiosa por lo que no resulta de aplicación dichainafectación, no siendo relevante, el hecho que losreferidos predios pudieran estar eventualmentedesocupados, puesto que la norma solo hacereferencia al destino del predio, situación que seencuentra reflejada en el uso constante que se le déal mismo.

Basta la organización del servicio para elcobro de arbitrios0473-3-01 (24/4/01)El Tribunal Fiscal mediante Resolución Nº 14276,ha dejado establecido que la obligación de pago dearbitrios no se genera en el hecho que elcontribuyente, personal y directamente, disfrute delservicio, sino que es suficiente que el concejo lotenga organizado, aun cuando algún vecino no loaproveche directamente, criterio que ha sidomantenido durante la vigencia del D.Leg. 776 através de diversas resoluciones como la Nº 114-3-2001. Se indica que en el informe que sustenta laapelada, se señala que la deuda materia decobranza tiene sustento en las ordenanzas Nºs. 137y 138. se indica que el contrato suscrito por elrecurrente a efecto que personal privado le preste elservicio de limpieza publica, no es oponible a laAdministración Tributaria, toda vez que la obligaciónde pagar los arbitrios surge en virtud de una normalegal imperativa que así lo establece y que no puedeser enervada por la voluntad de las partes.

La condonación requiere de norma especial0578-2-01 (17/5/01)

Se confirma la resolución apelada que declaróimprocedente la solicitud de reducción de la deudatributaria por concepto de arbitrios, debido a que noexiste una norma que con carácter general dispongala condonación de dichas deudas, asimismo, laAdministración no ha dictado Ordenanza alguna queexonere a los pensionistas del pago de dichotributo.

No existe pago en exceso cuando el cobro sefunda en una norma vigente0878-1-01 (3/7/01)Se confirma la apelada, que declaró improcedentesu solicitud de compensación de pagos en excesode arbitrios de 1998 por no existir tal pago enexceso al estar amparado su cobro en la Ordenanza138. Se recoge el criterio de la RTF 536-3-99, en elsentido que el Tribunal Fiscal no puedepronunciarse sobre la inconstitucionalidad de lasnormas con rango de ley -como las ordenanzas-que regulan tributos, por ser el control difuso de laconstitucionalidad de las normas una funciónprivativa del Poder Judicial. Con respecto a laSentencia de la Acción de Amparo interpuesta porla Asociación Vecinal Mirones, de la que esasociado, que declaró inaplicables las Ordenanzas108 y 137, se deja establecido que los efectos de lamisma sólo son aplicables al caso concreto, deacuerdo con el art. 5 de la Ley 25398, por lo que lono se pueden extender al recurrente, por no habersido parte en el proceso.

Exoneración de arbitrios0752-2-01 (22/6/01)Se CONFIRMA la resolución apelada que declaróimprocedente la solicitud de exoneración del pagode arbitrios municipales ya que de conformidad conlas Ordenanzas Nºs 023 y 031-MDR, para gozar delbeneficio de exoneración del pago de Arbitrios de laMunicipalidad Distrital del Rimac se debía serpropietario de un solo inmueble ocupadoúnicamente como vivienda, requisito que no cumpleel recurrente al tener un negocio comercial.

El acuerdo con la santa sede no comprendecentros educativos0768-4-01 (13/6/01)Se confirma la apelada que confirmó la resoluciónque a su vez declaró fundada en parte lareclamación contra Resoluciones de Determinaciónsobre Arbitrios municipales.Se establece que a la fecha del Acuerdo entre laSanta Sede y la República del Perú, sólo secontemplaba la exoneración de arbitrios respecto detemplos y conventos, por lo que no correspondeotorgarla en el caso de autos al tratarse de unpredio destinado a centro educativo.


Se señala que no es aplicable el artículo 22º de laLey General de Educación, por cuanto a partir de lavigencia del Decreto Legislativo Nº 776 seestableció el régimen para los arbitrios municipales,derogándose las disposiciones que se opusieran alo establecido en dicha norma.

Arbitrios- Acuerdo de Santa Sede0793-2-01 (28/6/01)Se indica que el Acuerdo suscrito entre la SantaSede y la República del Perú no establecióexoneraciones sino que hizo permanentes lasexistentes a la fecha de su suscripción (1980).Dicho Acuerdo no impedía la creación de nuevosarbitrios tales como los de Parques y Jardines yRelleno Sanitario, por lo que el régimen deimposición de los mismos se rige por lanormatividad vigente a la fecha de acotación, la cualseñalaba que las entidades religiosas estabaninafectas por sus predios destinados a templos yconventos. Se declara NULA E INSUBSISTENTE laapelada ya que si bien la recurrente consignó en ladeclaración jurada que el predio estaba destinado acomercio, en sus recursos impugnativos señala queen el primer piso funciona una librería y que elsegundo se dedica a convento, por lo que procedeque la Administración determiné que parte delpredio se dedica a convento y por tanto estáinafecto.

Arbitrios- Acción de Amparo Favorable -Resolución deCumplimiento1073-1-01 (21/8/01)Se revoca la apelada que declaró infundada lareclamación formulada contra las Resoluciones deDeterminación emitidas por Arbitrios de LimpiezaPública, Parques y Jardines y Serenazgo, teniendoen cuenta que mediante resolución de 11 dediciembre de 2000, expedida por la Sala CorporativaTransitoria Especializada en Derecho Público, se hadeclarado fundada la acción de amparo interpuestapor la recurrente y en consecuencia inaplicable paraella las Ordenanzas Nºs 138-MML, 207-MML y 246-MML y que según el artículo 4° del Texto ÚnicoOrdenado de la LOPJ, toda autoridad está obligadaa acatar y dar cumplimiento a las decisionesjudiciales o de índole administrativo, emanadas deautoridad judicial competente, en sus propiostérminos, sin poder calificar su contenido o susfundamentos, restringir sus efectos o interpretar susalcances, bajo la responsabilidad civil, penal oadministrativa que la ley señala.

Arbitrios- Exoneración por Fenómeno del Niño0936-4-01 (25/7/01)Se revoca la apelada que declaró infundada lasolicitud de exoneración de arbitrios por ser el

recurrente damnificado del Fenómeno del Niño, sólopor los ejercicios 1998 y 1999. Se establece que laOrdenanza Municipal Nº 9-2000-MPT, en la que sedispuso exonerar del pago de arbitrios municipalesvencidos al 31 de diciembre de 1999 a losdamnificados del Fenómeno del Niño, no serestringió el beneficio sólo a los ejercicios 1998 y1999, por lo que corresponde tal exoneración portodos los arbitrios vencidos al 31 de diciembre de1999.

Predios en copropiedad2001300700 (28/06/2001)Se confirma la apelada por cuanto para determinarla deuda tributaria correspondiente a los arbitrios, elvalor del predio constituye únicamente, un elementode referencia para establecer el importe de éstos,por lo cual, atendiendo a que la cuota ideal de cadacopropietario no puede ser considerada como unpredio independiente a efectos de la aludidadeterminación, debe considerarse la totalidad delvalor del predio, a fin de determinar el monto de losarbitrios y, posteriormente, atribuir a cada uno delos condóminos el importe de la deuda tributaria quele corresponde, por la parte alícuota del bienrespecto del cual son propietarios, tal como lo hahecho la Administración.

El Acuerdo suscrito entre la Santa Sede y elGobierno Peruano no garantiza lainalterabilidad del régimen tributario vigente0943-3-01 (31/08/2001)Se confirma la apelada, por cuanto el Acuerdosuscrito entre la Santa Sede y el Gobierno Peruanono garantiza la inalterabilidad del régimen tributariovigente, lo que no impide la creación de nuevostributos, ni el cambio de alícuotas o formas decálculo de la base imponible de los tributos que enese momento no tuvieron beneficios vigentes a favorde la Iglesia Católica, resultando aplicable lanormatividad vigente a la fecha de acotación. Deconformidad con el artículo 6.c de la Ordenanza N°001-MDB, modificada por la Ordenanza N° 025-MDB, los predios de las entidades religiosas seencontraban inafectos a los arbitrios municipales,en la medida que se destinaran a templos,conventos, monasterios y museos, situación que nose presenta en el caso de autos, por cuanto elpredio es destinado a centro educativo.

LICENCIA DE FUNCIONAMIENTO

Licencia de funcionamiento0573-4-01 (9/5/01)Se confirma la apelada. Se señala que el cobro dela licencia de funcionamiento se encuentraarreglado a lo dispuesto por el Edicto Nº 188-94-


MLM.Se sostiene que si bien la Ley Nº 27180 modifica elartículo 73º del D.Leg. 776, estableciendo que latasa de licencia de funcionamiento se abona porúnica vez, esta norma rige a partir del 1 de enerodel 2000. Asimismo se indica que lo dispuesto porla segunda disposición transitoria de la referidanorma en el sentido que las licencias que sehubieran otorgado con anterioridad al 1 de enero del2000, serían consideradas como la licencia deapertura de establecimiento, no enerva el hecho quese deban pagar los adeudos incurridos conanterioridad a la vigencia de la norma en mención.

El hecho que se haya obtenido otra licencia defuncionamiento no obsta el cobro de unaanterior que aun no ha sido dado de baja0780-4-01 (15/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra Resolución de Determinaciónpor Licencia de Funcionamiento. Se establece queno se ha acreditado que la recurrente desocupó elinmueble en el período materia de acotación, nosiendo relevante que posea otra licencia defuncionamiento por un inmueble distinto, por lo quehabiéndose dado de baja a la licenciacorrespondiente recién en el ejercicio siguiente alacotado, resulta correcta la exigencia del tributo.

Computo del plazo para efectos de laprescripción de la deuda por concepto deImpuesto Predial y Arbitrios945-4-01 (27/07/2001)Se confirma la apelada que declara infundada lasolicitud de prescripción del Impuesto Predial yArbitrios. Se establece que la recurrente nopresentó declaración jurada correspondiente alImpuesto Predial de los años 1994 y 1995 por loque el término prescriptorio es de 6 años, siendoque para el Impuesto Predial del ejercicio 1996 cuyadeclaración si fue presenta y para los arbitrios de1996 en los que no existe obligación de declarar, eltérmino prescriptorio es de cuatro años. En estesentido, al no haber transcurrido el términoprescriptorio a la fecha de presentación de lasolicitud de prescripción, se confirma la apelada.

El acreedor tributario es la Municipalidaddonde se fijó el domicilio fiscal0519-2-01 (30/4/01)Se confirma la resolución apelada referida alImpuesto al Patrimonio Vehicular por una serie devehículos, al determinarse que la MunicipalidadProvincial de Huancayo es el acreedor tributario dedicho tributo puesto que la recurrente fijó sudomicilio fiscal en dicha provincia mediantedeclaraciones juradas. Además se señala que paraefectos del RUC su domicilio también consta enHuancayo. Se precisa que el hecho que hayapagado el impuesto a otra Administración no laexime de efectuar el pago ante la MunicipalidadProvincial de Huancayo, por ser el sujeto activo delImpuesto al Patrimonio Vehicular.

Afectación de un Organismo DescentralizadoAutónomo de un Ministerio con el Impuesto alPatrimonio Vehicular1003-4-2001 (03/08/2001)Se confirma la apelada. Se establece que al ser larecurrente un Organismo Descentralizado Autónomodel Ministerio de la Presidencia, de acuerdo a lo

IMPUESTO DE ALCABALA

Diferencia entre Organismo Público eInstitución Publica2001200980 (31/08/2001)El asunto materia de controversia consiste endeterminar si la Caja de Pensiones Militar Policialse encuentra inafecta al Impuesto de Alcabala. Elinciso b) del artículo 4º del D.Leg. 303 señalaba quelas instituciones públicas a que se refería el

IMPUESTO VEHICULAR

Volumen 02 de la Ley Anual de Presupuesto noeran sujetos de dicho impuesto (InstitucionesPúblicas Descentralizadas). De la revisión de lanormatividad aplicable, la Caja Militar de Pensioneses un Organismo Público Descentralizado y no unaInstitución Pública, por lo que no le alcanza lacitada inafectación.

La base imponible del Impuesto de Alcabalaen el caso de la adquisición de una cuota idealde un inmueble está constituida por la parteproporcional correspondiente del valor deautovalúo del predio7870-3-01 (25/09/2001)Se declara nula e insubsistente la apelada, paraque la Administración Tributaria considere que la"adquisición de inmuebles urbanos y rústicos" aque hace referencia el artículo 21º del D.Leg. Nº776, se refiere a la adquisición de la totalidad de uninmueble o sobre una cuota ideal del mismo;debiendo entenderse, en este último caso, que labase imponible del Impuesto de Alcabala estáconstituida sólo por la parte proporcionalcorrespondiente del valor de autovalúo del predio,ajustado, de ser el caso. En tal virtud, dichaAdministración deberá verificar si, en el presentecaso, la parte proporcional del valor del autoavalúodel predio, correspondiente a las cuotas idealestransferidas, excede las 25 UIT, a efectos dedeterminar el impuesto en referencia sólo por dichosexcesos.


No puede atribuirse la calidad decontribuyente para efectos del ImpuestoPredial al arrendatario del inmueble1046-4-2001 (28/08/2001)Se confirma la apelada que declaró improcedente lasolicitud de la recurrente de emisión de recibos enforma global y condonación de la deuda de arbitrios.Se establece que de acuerdo a la ordenanza Nº002-98-O-MSS, el deudor tributario de los arbitriosmunicipales es el propietario del predio, por lo queno es pertinente lo solicitado por la recurrente encuanto a que se le atribuya la calidad decontribuyente por ser arrendataria del inmueblemateria de gravamen, no siendo pertinente laemisión de recibos a nombre de la recurrente.

Para presentar la declaración jurada detransferencia de dominio, es necesario tener lacalidad de sujeto del impuesto0668-2-01 (31/5/01)Se revoca la apelada, referida a la infracción de nodeclarar dentro de los plazos establecidos latransferencia de dominio del predio en 1998, debidoa que a dicha fecha la recurrente no contaba con lacalidad de sujeto del Impuesto Predial y por tantono estaba obligada a presentar dicha declaración.

La obligación de presentar la declaraciónjurada de adquisición del predio para efectosdel Impuesto Predial le corresponde al sujetoque transfiere la propiedad de dicho predio0825-5-01 (7/09/2001)Se revoca la apelada, que declara infundada lareclamación presentada contra una resolución demulta girada por no presentar la declaración juradade adquisición de predio para efectos del ImpuestoPredial, dejándose establecido que el art. 14° del D.Leg. N° 776 impone tal obligación al sujeto quetransfiere un predio de su propiedad a un tercero,mas no atribuye tal deber al que adquiere el mismo,quien únicamente estará obligado a presentar, ensu caso, la declaración jurada anual del ImpuestoPredial a que hace referencia el inciso a) del mismoartículo 14º.

Reclamación interpuesta por persona quecarece de representación0496-2-01 (25/4/01)Se declara nula la resolución apelada que se

pronunció respecto a la solicitud de exoneracióndebido a que fue presentada por una persona que sibien es copropietaria del establecimiento dehospedaje no tiene la titularidad de la personajurídica titular del negocio, por lo que, laAdministración debió requerirle que acredite larepresentación.

La presentación de la declaración jurada tienepor finalidad la aplicación o exoneración delImpuesto Predial, los problemas en relación alderecho de propiedad del inmueble soncompetencia del Poder Judicial1002-3-01 (13/09/2001)Se confirma la apelada, por cuanto la presentaciónde la declaración tiene por finalidad la aplicación oexoneración del impuesto, no habiendo dispositivoen el D. Leg. Nº 776, que obligue al declarante aprobar su propiedad, ni que los municipios rechacenlas declaraciones cuando el declarante no acreditela misma. Se señala que es responsabilidad delsujeto pasivo la presentación de la declaración, noteniendo el concejo responsabilidad en recibir talesdeclaraciones. Se indica que los problemas quesurjan en relación al derecho de propiedad sobre uninmueble son competencia del Poder Judicial. Enese sentido, la Administración no puede cancelar elregistro del contribuyente Marcial Huiman Aguilarpor el referido predio, según pretende el recurrente,al alegar un mejor derecho de propiedad.

IMPUESTO PREDIAL

INAFECTACION A PENSIONISTA

Inafectación a pensionista0507-4-01 (20/4/01)Se confirma la apelada. Se establece que en tantola solicitud de inafectación por pensionista fuepresentada en enero de 1993, se encontrabainafecto a partir del ejercicio 1993 y no 1992, deacuerdo a lo dispuesto por la Ley Nº 25033.

Exoneración a pensionistas copropietarios0743-4-01 (11/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.Se establece que el artículo 19º del DecretoLegislativo Nº 776 no hace distinción alguna entre elpensionista propietario de la totalidad del inmuebley el propietario de una cuota ideal de este, encasos de copropiedad, siendo procedente elbeneficio en ambos supuestos.

El beneficio de deducción de 50 UIT alcanza alpensionista copropietario aunque en elinmueble funcionen dos negocios0893-1-01 (10/7/01)Se revoca la apelada, debiendo la AdministraciónTributaria otorgar a la recurrente el beneficio

SUJETO PASIVO DEL IMPUESTO

dispuesto por la Ley Nº 26388, no se encontrabacomprendida en la inafectación otorgada por elartículo 37º de la ley de Tributación Municipalreferida al Gobierno Central, encontrándose gravadacon el Impuesto al Patrimonio Vehicular.


tributario de deducción de hasta 50 U.I.Ts. en labase imponible del Impuesto Predial con respecto asu 25% de los derechos y acciones sobre elinmueble del que es copropietaria; porque deacuerdo a lo normado en el artículo 19º del DecretoLegislativo Nº 776, Ley de Tributación Municipal, elbeneficio en referencia alcanza a los pensionistascopropietarios. Además, el hecho que en elantedicho inmueble operen dos negocios, no afectael goce del referido beneficio, siempre que lautilización empresarial sea parcial y se cuente conla correspondiente autorización municipal.

El beneficio de deducción de 50 UIT de la baseimponible es de aplicación también alpensionista copropietario de un solo inmueble0813-2-01 (6/7/01)Se revoca la apelada, estableciéndose que para elgoce del beneficio de deducción de 50 UIT de labase imponible del Impuesto Predial, no sedistingue entre el pensionista propietario exclusivo yel pensionista copropietario de un inmueble, ya queel requisito es que el pensionista sea propietario deun solo inmueble ya sea sobre la totalidad delmismo o una cuota de éste, por lo que estandoacreditado que la recurrente es copropietaria del25% del predio y que cumple con los demásrequisitos establecidos, le corresponde el goce delbeneficio.

El beneficio de deducción de 50 UIT de la baseimponible es de aplicación también alpensionista copropietario de un solo inmueble.Devolución de impuesto pagadoindebidamente0890-2-01 (3/8/01)Se revoca en parte la apelada, al señalarse quecorresponde que se devuelva a la recurrente elImpuesto Predial pagado en 1994 y 1995 ya que apartir de 1994 gozaba del beneficio de deduccióndel importe de 50 UIT de la base imponible delImpuesto Predial en su calidad de pensionistapropietario de un solo inmueble destinado avivienda, indicándose que el beneficio lecorresponde desde que cumple los requisitosprevistos por la norma, sin necesidad de actoadministrativo que lo conceda; confirmándose en elextremo que la recurrente solicita la devolución delos pagos efectuados por el año 1993, por cuantono gozaba del beneficio previsto en la Ley Nº 25033.

Beneficio de deducción de 50 UIT0607-2-01 (26/9/01)Se declara nula la Resolución emitida por laMunicipalidad Distrital de Miraflores pronunciándosesobre un recurso de apelación, toda vez que lainstancia competente era la Municipalidad

Provincial. Se confirma la resolución apelada debidoa que el artículo 19º de la Ley Nº 25033, al igualque la Ley de Tributación Municipal, al mencionarlos requisitos que deben cumplirse para gozar elbeneficio de deducción de 50 UIT de la baseimponible del Impuesto Predial, no distingue entre elpensionista propietario exclusivo y el pensionistacopropietario de un inmueble, indicandoúnicamente, entre otros requisitos, que elpensionista sea propietario de un solo inmueble anombre propio, por lo que este requisito debe serentendido como el ejercicio de la propiedad enforma exclusiva, ya sea sobre la totalidad delinmueble o sobre una cuota ideal de éste.

Inafectación del Impuesto Predial parapensionistas0863-3-01 (26/9/01)Se revoca la apelada, que declara improcedente lasolicitud de inafectación del Impuesto Predial, porcuanto los informes en que se basa la apelada en elsentido que el recurrente labora en una empresa detransportes, no se encuentra sustentado en pruebaalguna. Asimismo, se indica que la diligencia deinspección, en la que se amparan tales informes,fue realizada en el domicilio del recurrente y no enel lugar alegado por la Administración Tributariacomo su centro de labores, por lo que se concluyeque dichos informes no acreditan de manerafehaciente lo señalado por la Administración en elsentido que el recurrente percibe otra renta oingreso además de su pensión de jubilación. No seha acreditado en autos, que el recurrente tenga otrotipo de jubilación.

Vigencia del beneficio de los pensionistas paraefectos del Impuesto Predial0823-2-01 (26/9/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada debido a que el Certificado Positivo dePropiedad sólo acredita que el recurrente espropietario de dos predios sin establecer la fecha enla que adquirió el segundo predio, procediendo quela Administración verifique la fecha de adquisiciónde este para determinar desde que fecha elrecurrente ya no gozaría del beneficio establecidopor el artículo 19º de la Ley de TributaciónMunicipal. Asimismo, se señala que teniendo encuenta que el beneficio de deducción de 50 UIT dela base imponible del Impuesto Predial está vigentea partir de 1994, y que el recurrente es pensionistadesde abril de 1990, le corresponde gozar delbeneficio desde 1994 hasta el 1 de enero siguientea la fecha de adquisición del segundo predio.

Exoneración del Pago del Impuesto Predial yRebaja de Arbitrios Municipales. Los beneficios


no pueden ser extendidos por una normaadministrativa0760-5-01 (26/9/01)Se confirma la resolución apelada que declaraimprocedente la solicitud de renovación de laexoneración del pago del Impuesto Predial y rebajade Arbitrios Municipales de Limpieza Pública,Parques y Jardines que presenta la recurrente en sucalidad de pensionista, pues no cumple con elrequisito de la única propiedad para efectos de laaplicación del beneficio establecido en el artículo19° del Decreto Legislativo N° 776, ya que ellamisma reconoce ser propietaria de dos inmuebles,lo que se corrobora con el certificado positivo depropiedad inmueble emitido por Registros Públicos,no siendo relevante para la aplicación del beneficioel que uno de los inmuebles no sea susceptible deser usado como casa habitación (terreno semirústico), ni que dicho beneficio le haya sidoreconocido mediante un acto administrativo previoya que los beneficios no pueden ser extendidosmediante norma administrativa.Al no calificar la recurrente como beneficiaria de larebaja del Impuesto Predial, tampoco le es aplicablela rebaja de los arbitrios.

Los Gobiernos Locales no tienen la facultad deexonerar del pago de Impuestos1017-2-01 (12/09/2001)Se declara nula la resolución emitida por laMunicipalidad Distrital, toda vez que la competenciarespecto a la apelación interpuesta en unprocedimiento no contencioso correspondía alTribunal Fiscal. En cuando al fondo del asunto seindica que no existe inafectación a favor de lasCooperativas. Se señala que los Gobiernos Localesno tiene la facultad de exonerar del pago deimpuestos, sino sólo respecto de tributos creadospor ellos mismos.

Improcedencia del beneficio de deducción de50 UIT para el pensionista propietario de másde un inmueble, aun cuando uno de ellos nosea susceptible de ser usado como casahabitación758-5-2001 (17/08/01)Se confirma la resolución apelada que declaraimprocedente la solicitud de renovación de laexoneración del pago del Impuesto predial quepresenta la recurrente en virtud de su calidad depensionista, pues no cumple con el requisito de laúnica propiedad para efectos de la aplicación delbeneficio establecido en el artículo 19° del DecretoLegislativo N° 776, ya que ella misma reconoce serpropietaria de dos inmuebles, lo que se corroboracon el certificado positivo de propiedad inmuebleemitido por Registros Públicos, no siendo relevante

para la aplicación del beneficio el que uno de losinmuebles no sea susceptible de ser usado comocasa habitación (terreno).

Para efectos del goce del beneficio establecidoen el artículo 19° del D. Leg. N° 776, esnecesario que el inmueble esté destinado paravivienda del pensionista1000-3-2001 (13/09/2001)Se revoca la apelada por cuanto para gozar delbeneficio establecido por el artículo 19º del D.Leg.Nº 776, normas modificatorias, los pensionistasdeben ser propietarios de un solo inmueble anombre propio o de la sociedad conyugal, que estédestinado en su integridad a vivienda de losmismos, o se destine parcialmente parte delinmueble con fines productivos, comerciales y/oprofesionales, con aprobación de la Municipalidadrespectiva. En este caso, la Administración no haacreditado que el inmueble por el que se solicitó elcitado beneficio no sea utilizado como vivienda porel recurrente, máxime si en su solicitud elrecurrente indicó que iba a ausentarse de la ciudadde Trujillo lo que corroboró en su recurso deapelación manifestando que por motivos de saludhabía viajado a Lima, hecho que ha quedadoacreditado con el cambio de Adscripcióndepartamental, otorgado por ESSALUD.

Procede el beneficio de exoneración alpensionista aun cuando su hijo ocupe un piso,siempre que se trate de una unidadinmobiliaria1054 -1-01 (17/08/2001)Se revoca la apelada, que declara improcedente lasolicitud de exoneración del Impuesto Predial, todavez que el hecho que uno de los hijos delpensionista ocupe uno de los pisos del inmueble,así éste cuente con entrada independiente, noimpide al recurrente acceder al beneficio queestablece el artículo 19º de la Ley de TributaciónMunicipal, en la que la medida que laAdministración no ha acreditado previamente que elinmueble se encuentra cedido o que realmente setrate de dos unidades inmobiliarias a nombre delpensionista, situación ésta última que no sepresenta en el caso de autos según se observa enel Certificado Positivo de Propiedad Inmueble.

No procede el beneficio a pensionistas cuandoel inmueble está destinado a uso comercial1068-1-01 (21/08/2001)Se confirma la apelada, que desconoce su solicitudde deducción de la base imponible del ImpuestoPredial de 50 UITs a que se refiere el art. 19 delD.Leg. 776, toda vez que no procede el citadobeneficio debido a que el inmueble de propiedad del


pensionista está destinado a un uso comercial.

Beneficio del pensionista propietario de másde un espacio para el estacionamiento devehículos0790-5-01 (29/08/01)Se revoca la apelada, que declara improcedente lasolicitud de aplicación del beneficio tributariocontemplado en el artículo 19° del D.Leg. N° 776.La materia controvertida consiste en determinar si elser propietario de dos estacionamientos y undepósito incluidos en el mismo edificio se encuentradentro de los beneficio tributario en mención. A esterespecto, se señala que la unidad inmobiliaria a quese refiere el artículo 19° del D.Leg. N° 776 tambiéncomprende partes accesorias, aun cuandoestuvieran físicamente separadas del bien principal,en tanto no se desvirtúe la finalidad de viviendaprevista como requisito para el goce del beneficio(RTFs. Nºs. 1052-3-98 y 318-5-99). Bajo un criteriode razonabilidad, se concluye que si losestacionamientos y el depósito se encuentran en elmismo edificio que el bien principal, constituyenpartes accesorias de éste porque se utilizan parafines complementarios a la vivienda.

Se señala que la cochera a que se refiere la norma,puede contar con uno o más espacios para elestacionamiento de vehículos, pues no se haprevisto limitación al respecto, por lo quecorresponde aplicar un tratamiento similar en elcaso de departamentos ubicados en un edificio.

Exoneración a empresas de hospedaje0500-5-01 (21/5/01)Se revoca la resolución apelada y se dejan sinefecto los valores girados ya que para efectos de laexoneración al Impuesto Predial otorgada por elDecreto Legislativo Nº 780, a las empresas queprestan servicios de hospedaje constituidas hasta el31 de diciembre de 1995, considera que lassociedades se han constituido en la fecha de laescritura pública y no en la de la inscripción en losregistros públicos, criterio que constituyejurisprudencia de observancia obligatoria.

Plazo para que las empresas dedicadas abrindar servicios de hospedaje se acojan albeneficio establecido en el D. Leg. N° 8200864-3-01 (26/9/01)Se confirma la apelada por cuanto ha quedadoacreditado que la modificación introducida por laLey Nº 26962 al artículo 1º del D.Leg. Nº 820, noimporta la ampliación del plazo de exoneración delImpuesto Predial e IMR, concedido con el citadoD.Leg. Nº 820. Se indica que la modificaciónintroducida por la Ley Nº 26962, consiste en ampliarel plazo para que las empresas dedicadas a brindarservicios de hospedaje se acojan al beneficioconcedido por el D.Leg. Nº 820.

Inafectación a las empresas de servicios deestablecimientos de hospedajes:entendiéndose como ampliación la adquisiciónde terreno destinado a estacionamiento dehotel0837-5-01 (12/09/01)Se revoca la apelada, que declaró improcedente lasolicitud de exoneración del Impuesto Predial de losaños 1997 y 1998. En el caso de autos, lacontroversia se centra en determinar si a larecurrente, que se dedica a los servicios dehospedaje desde 1980, le corresponde el beneficiode exoneración de dicho impuesto concedido por elart. 1º del Decreto Legislativo Nº 820, para lasempresas de servicios de establecimientos dehospedaje que iniciasen o ampliasen susoperaciones antes del 31 de diciembre de 1998,respecto de un inmueble adquirido para ser usadocomo estacionamiento del hotel que conduce. Alrespecto, se señala que mediante Decreto SupremoNº 089-96-EF se determinó que las empresas queampliasen sus operaciones antes del 31 dediciembre de 1998, estarían exoneradas respectode las nuevas inversiones efectuadas,entendiéndose como ampliación de operaciones, ala inversión destinada a la construcción de nuevosambientes o locales que fueran utilizados para elservicio de hospedaje, considerándose comoampliación a la remodelación, restauración y

EXONERACION DEL IMPUESTO PREDIAL ACENTROS DE HOSPEDAJE

La exoneración del Impuesto Predial a centrosde hospedaje solo corresponde concederla alos sujetos pasivos del Impuesto0979-3-2001 (11/09/2001)Se confirma la apelada por cuanto la exoneracióndel Impuesto Predial a que se refiere el artículo 1ºdel D. Leg. Nº 820, modificado por la Ley Nº 26962,sólo procede concederla a los sujetos pasivos delimpuesto, es decir, a los propietarios del inmueble,situación que no se presenta en el caso de autos,por cuanto se ha constatado que la recurrente,conjuntamente con su esposo, cedieron en favor desus hijos, el inmueble materia de controversia,es decir se ha verificado la transferencia de lapropiedad de bien en el cual se presta elservicio de hospedaje, en ese sentido, noexiste identidad entre la conductora delestablecimiento y el propietario del inmueble.


cualquier otra inversión destinada a mejorar eincrementar el valor de los bienes inmueblesexistentes del activo fijo de los establecimientos dehospedaje.

Aplicación del beneficio de deducción de labase imponible a pensionistas que les faltaformalizar la propiedad0834-5-2001 (07/09/2001)Se revoca la apelada, que declara improcedente lasolicitud de deducción de la base imponible delImpuesto Predial, presentada por el recurrente ensu calidad de pensionista, estableciéndose que elbeneficio de la deducción del Impuesto Predial tienecomo objetivo aliviar de gastos tributarios alpensionista que es dueño de una sola viviendadonde habita, por lo que no podría interpretarse queaquellos pensionistas, generalmente de menoresrecursos, que requieren formalizar la propiedad desus inmuebles ubicados en asentamientoshumanos se encuentran excluidos del beneficio,cuando son sujetos pasivos del impuesto, por loque procede que en este caso en particular, dondesólo falta el instrumento formal que reconozca lapropiedad del bien, sea de aplicación el mismo.

No es relevante que el inmueble no esteinscrito en los registros públicos para laaplicación del beneficio previsto en el articulo19º de la Ley de Tributación Municipal7927-5-2001 (26/09/2001)Se revoca la apelada, que declara improcedente susolicitud para que se le aplique el beneficio dereducción de la base imponible regulado en el art.19º de la Ley de Tributación Municipal, en sucalidad de pensionista, debido a que ladocumentación presentada por éste (escriturapública de compra venta) es suficiente paraacreditar su calidad de propietario, no siendorelevante que el inmueble no esté inscrito en losRegistros Públicos.

Predio ubicado fuera del territorio materia dela concesión minera0815-4-01 (22/6/01)Se confirma la apelada.Se establece que si bien el Decreto Legislativo Nº776 no derogó expresamente el régimen tributariomunicipal de la Ley General de Minería, el ImpuestoPredial se rige por la nueva norma, la que modifica ala anterior en lo referido a este tributo, por tratarsede una norma específica posterior.Se concluye que el predio no goza de lainafectación establecida por el inciso d) del artículo17º del Decreto Legislativo Nº 776 en los ejercicios1994 a 1999, toda vez que el predio no estabadentro de territorio materia de concesión a favor dela recurrente.

Exoneración de los predios de entidadesreligiosas en virtud del Acuerdo de Santa Sede0536-4-01 (30/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada.La recurrente alega encontrarse inafecta delImpuesto Predial por ser una institución religiosaque forma parte de la Iglesia Católica, presentadocopia simple de una Constancia del Arzobispado deLima.Siendo que reiterada jurisprudencia como la RTF43-4-98 ha establecido que según el Acuerdo con laSanta Sede están exonerados los predios de lasentidades religiosas sin exigirse su destino a un finno lucrativo, se establece que la Administracióndeberá verificar la calidad de entidad religiosa de larecurrente.Se establece que los supuestos de inafectación deun tributo resultan aplicables desde que seconfigura la hipótesis de inafectación en cada casoconcreto, por lo que resulta irrelevante la fecha de lapresentación de la solicitud de inafectación.

Las asociaciones con fines benéficos nocomprendidas en la definición legal debeneficencia no se encuentran incluidas en laexoneración del Impuesto Predial0852-4-2001 (28/06/2001)Se confirma la apelada que declaró infundada lainafectación del pago del Impuesto Predial.Se establece que el artículo 17º del DecretoLegislativo Nº 776 dispone la inafectación para lasbeneficencias constituidas como tales según elDecreto Legislativo Nº 356 y modificatorias, nopudiendo considerarse incluidas en la exoneración alas asociaciones con fines benéficos. En tanto larecurrente no califica con la definición legal vigentede beneficencia de acuerdo al Decreto LegislativoNº 356, no le es aplicable la inafectación.

OTROS BENEFICIOS TRIBUTARIOS

Inafectación a centros educativos0515-4-01 (25/4/01)Se confirma la apelada por cuanto la recurrente noreviste las características de centro educativo portratarse de una asociación sin fines de lucro y portanto no esta inafecta al impuesto predial. Seestablece que en vía de interpretación no puedeconcederse exoneraciones ni extenderse lasdisposiciones a personas distintas a las señaladasen la ley, por lo que, no procede una interpretaciónanalógica de la norma para conceder lainafectación.


No procede el cobro del Impuesto Predial porun túnel que es propiedad del estado y sobreel cual el recurrente sólo ejerce derecho deuso en virtud a una servidumbre.0820-4-2001 (22/06/2001)Se revoca la apelada que declara improcedente lareclamación presentada contra una Resolución deDeterminación girada por concepto de ImpuestoPredial de 1992 a 1997.Se establece que la recurrente no es propietaria delTúnel de Tamboraque por el cual se pretende cobrarel Impuesto Predial, puesto que la misma ejerceúnicamente el derecho de uso del referido bien envirtud a la servidumbre a su favor impuesta por elEstado quien es su propietario.

Es irrelevante para gozar del beneficio delImpuesto Predial que el pensionista convivacon otras personas0821-5-01 (05/09/01)Se declara nula la apelada y se revoca laResolución de Alcaldía que declaró improcedente lasolicitud de exoneración al pago del ImpuestoPredial presentada en calidad de pensionista,debido a que la Administración debió darle alrecurso de reconsideración interpuesto trámite deapelación ante el Tribunal Fiscal, y no emitir unnuevo pronunciamiento, por estar la resoluciónimpugnada vinculada a la determinación de laobligación tributaria. Por otro lado, la recurrentecumple con los requisitos para gozar del beneficiodel Impuesto Predial para los pensionistascontemplado en el art. 19 del D.Leg. N° 776, siendoirrelevante que habite sola en el predio materia delbeneficio o conviva con otras personas.

La transferencia de propiedad de un predioaportado al capital social de una empresa, serealiza al otorgarse la escritura de constituciónsocial o de aumento de capital0840-2-01 (13/07/2001)Se confirma la resolución apelada por lo siguiente:1) No existe causal de nulidad ya que la resoluciónde multa impuesta por no declarar la trasferencia delpredio fue emitida por la Unidad de Fiscalización yla reclamación fue resuelta por la Jefatura delServicio de Administración Tributaria de Trujillo, estoes, por órganos distintos, no habiéndose vulneradolas instancias establecidas en el Código Tributario,y 2) La recurrente en su calidad de socia de laempresa Complejo Comercial Reunido S.R.Ltda.,aportó al capital social de ésta el predio materia dela multa, entendiéndose de acuerdo al artículo 10º

OTROS TRIBUTOS MUNICIPALES

del Título Preliminar de la Ley General deSociedades que la transferencia de propiedad sereputa efectuada al otorgarse la escritura deconstitución social o de aumento de capital, por loque la recurrente estaba obligada a declarar dichatransferencia en el plazo establecido en el inciso b)del artículo 14º de la Ley de Tributación Municipal.

No se encuentran gravados con el Impuesto alos Espectáculos Públicos No Deportivos, losespectáculos culturales autorizados por el INC975-2-01 (31/08/2001)Se revoca la resolución apelada. Se indica que deacuerdo al artículo 54º de la Ley de TributaciónMunicipal, no se encuentran gravados con elImpuesto a los Espectáculos Públicos NoDeportivos, los espectáculos culturalesdebidamente autorizados por el Instituto Nacional deCultura, no habiendo establecido dicha Ley ningúnotro requisito para gozar de la exoneración por loque no cabe que la Administración desconozca lacalificación de espectáculo cultural efectuada por elINC.

La tasa por Ocupación de la Vía Pública tienenaturaleza de derecho1124-4-01 (06/09/2001)Se confirma la apelada. Se establece que deacuerdo al criterio establecido por la Resolución Nº75-4-2000, la tasa por Ocupación de la Vía Públicatiene la naturaleza de derecho y se encuentraarreglada a ley, toda vez que se origina en elaprovechamiento particular de las áreas de la víapública ocupadas por dichas cabinas. Asimismo,se señala que si bien la ley de Telecomunicacionesestablece la facultad de ocupar o utilizar los bienesde dominio público, tal facultad no conlleva elderecho a que dicha ocupación tenga caráctergratuito.

Al no consignarse en el valor el área del localpara la determinación del monto acotado porlicencia de funcionamiento, el valor esanulable0910-4-2001 (18/07/2001)Se dispone que la Administración convalide el valory lo notifique al contribuyente por cuanto adolece delos requisitos dispuestos en el artículo 77º delCódigo Tributario al no haber establecido el área dellocal a efecto de determinar el monto acotado porlicencia de funcionamiento.


Imputación de pagos0557-3-01 (11/5/01)Se confirma la apelada por cuanto ha quedadoacreditado que la recurrente solamente realizópagos parciales y no efectuó pagos en exceso,según lo sostiene en su apelación, debido a quesegún el procedimiento de imputación de pagoestablecido en el artículo 31º del Código Tributario,los pagos se imputarán en primer lugar al interésmoratorio y luego al tributo, por lo que de estamanera el pago efectuado por la recurrente seaplicó primero al interés moratorio calculado del 1ºde enero al 10 de febrero de 1998, y luego al tributoinsoluto capitalizado al 31 de diciembre de 1997.

Compensación0708-2-01 (13/6/01)Se declara nula e insubsistente la resoluciónapelada a efectos que la Administración que haverificado que la recurrente tiene un crédito a favorproducto de un pago indebido, proceda acompensar dicho monto, con la deuda materia deimpugnación, previa verificación que el mismo nohaya sido materia de devolución.

La emisión de letras de cambio no produce elefecto del pago8007-2-01 (26/09/2001)Se confirma la apelada que declaró improcedente lasolicitud de extinción de la obligación tributaria porconcepto de Impuesto Predial, debido a que laobligación tributaria no se extinguió al habersecelebrado un convenio de fraccionamiento y comoconsecuencia de ella haberse aceptado letras decambio. Se precisa que la simple emisión de letrasde cambio (no protestadas) no tiene el efecto delpago del monto por el que se gira, por tanto al nohaberse extinguido la obligación tributaria, laAdministración estaba facultada a iniciar lacobranza coactiva de la deuda.

Para que opere la compensación se requierede la existencia de un crédito reconocido2001-1-997 (08-8-01)Se confirma la apelada, que declara inadmisible lareclamación contra resoluciones de multapresentada fuera del plazo de 20 días hábiles,atendiendo a que la recurrente no acreditó el pagode la deuda tributaria, no obstante haber sidorequerida para tal efecto. De otro lado, se estableceque no resulta atendible la compensación delsupuesto saldo a favor cuya devolución ha solicitadocon la deuda impugnada, toda vez que para ello serequiere la existencia de un crédito reconocido,supuesto que no se configura en el presente caso.

Boletas de pago falsas2001-1-993 (08-08-01)Se confirma la apelada, que declara improcedentela reclamación contra Ordenes de Pago, toda vezque las entidades bancarias en las que según larecurrente habría efectuado los pagos por lostributos acotados, informaron que no seencontraban registradas las mencionadasdeclaraciones pago y que los sellos que aparecenen las copias no les pertenecen, resultandodesvirtuado lo alegado por la recurrente.

El Tribunal Fiscal no tiene facultades paraexonerar el pago de tributos0756-4-01 (13/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación y seremiten los actuados a la Municipalidad Distritalpara que dé trámite de reclamación al recursoplanteado contra la Resolución de Alcaldía de lamisma Municipalidad, por cuanto en esta última seefectúa la determinación del Impuesto Predial,tributo diferente al que fue materia de la solicitud deexoneración.El Tribunal SE INHIBE del pronunciamientorespecto al pedido del recurrente para que se emitaun dispositivo que lo exonere del pago de tributos.

Las Municipalidades Distritales carecen defacultades para impugnar los fallos emitidospor las Municipalidades Provinciales queejercen funciones de segunda instancia0588-5-01 (8/6/01)Se declara nulo el concesorio de la apelacióninterpuesta por una Municipalidad Distrital contrauna resolución de la Municipalidad Provincial queejerce funciones de segunda instancia.La Municipalidad Distrital cuestiona la decisiónadoptada por la municipalidad provincial dereconocerle al contribuyente, una congregación dereligiosas pertenecientes a la Iglesia Católica, elderecho a gozar de la exoneración de los arbitriosque inciden sobre la propiedad de un inmueble depropiedad de la contribuyente.Sin embargo, de lo señalado en el artículo 96° de laLey Orgánica de Municipalidades, aprobada por LeyN° 23853, y en el artículo 124° del Código Tributariocuyo Texto Único Ordenado ha sido aprobado por elD.S. 135-99-EF, se desprende que en materiatributaria las municipalidades provinciales ejercen lafunción de superior jerárquico, por lo que lasMunicipalidades Distritales carecen de facultad paraimpugnar las decisiones que las primeras adoptendentro de un procedimiento contencioso tributario,criterio recogido en las Resoluciones del TribunalFiscal Nos. 697-2-97 y 917-4-00 de 5 de setiembrede 1997 y 22 de setiembre de 2000.

TEMAS VARIOS


La presentación de una solicitud defraccionamiento que no ha sido firmada por larecurrente no interrumpe el plazoprescriptorio.0856-4-01 (28/6/01)Se amplía y corrige la RTF Nº 1064-4-00, por cuantoeste Tribunal consideró interrumpido el plazo deprescripción por la presentación de una solicitud defraccionamiento, la cual no había sido firmada porla recurrente; por lo que, en vía de ampliación, seestablece que dicho plazo no fue interrumpido. Sinembargo, siguiendo el criterio de la R.T.F. Nº 1065-4-2000, la obligación tributaria no se encontrabaprescrita a la fecha de presentación de la solicitudde prescripción, por lo que la solicitud presentadaresulta improcedente.

Acreditación de la omisión deliberada delpago de tributos por parte del representantelegal del contribuyente0498-3-01 (27/4/01)La Administración no obstante haber sido requeridaen más de una oportunidad por este Tribunalmediante RTF Nº 718-5-97 y 991-5-97, únicamenteha acreditado la publicación de la apelada en eldiario oficial El Peruano, más no así en otro diario,por lo que se desprende que dicho acto carece devalidez, debiendo considerarse como fecha denotificación de la apelada el 27 de diciembre de1996, de conformidad con lo dispuesto en el artículo62º del Código y a lo indicado en la RTF Nº 991-5-97. En cuanto a la responsabilidad solidaria, seseñala que si bien la Administración ha acreditadoque el recurrente tenía la condición de DirectorGerente de Minas Canarias S.A., no ha aportadoprueba documentaria alguna que demuestre queaquél en el ejercicio de su cargo, omitió o decidióen forma deliberada no pagar los tributos, por lo quelos argumentos esgrimidos para la imputación deresponsabilidad solidaria carecen de sustento. Encuanto a la prescripción alegada por la recurrente,se indica que en virtud de lo dispuesto en el literalc) del artículo 42º del Código, el términoprescriptorio se encontraba suspendido hasta el 27de diciembre de 1996, fecha en que se da pornotificado tácitamente al recurrente.

Cálculo de intereses1040-1-01 (17/8/01)Se declara nula e insubsistente la apelada, quedeclara procedente en parte la reclamación contrala Orden de Pago girada por IGV. La controversiaversa en determinar si la recurrente cumplió concancelar la deuda contenida en dichos valores. Sedeja establecido que la actualización de la deuda nose ajusta a ley, porque la SUNAT, al calcular losintereses del 1 de julio al 6 de agosto de 1993,

considera como base un monto que incluyeintereses y no el monto del tributo impago quecorresponde, toda vez que recién al 31 de diciembrese puede capitalizar los intereses de la deuda, porlo que se ordena a la Administración que efectúe unnuevo cálculo.

La declaratoria de quiebra implica el cobro delas acreencias de acuerdo a su orden deprelación.El inicio del proceso de reestructuraciónsuspende la exigibilidad del pago de lasobligaciones pendientes0661-2-01 (31/5/01)Se confirma la apelada, porque la recurrente nocuestiona la comisión de las infracciones, sino queseñala que al haberse declarado la quiebra judicialde la empresa, la Administración Tributaria debeefectuar el cobro de los valores conforme al ordende prelación. Se indica que dicha Administracióndeberá tener en cuenta lo dispuesto por el artículo12º de la Ley de Reestructuración Empresarial, queseñala que a partir de la fecha de inicio del procesode reestructuración, se suspenderá la exigibilidaddel pago de las obligaciones pendientes,aplicándose una tasa de interés distinta, no siendoaplicable el inciso e) del artículo 119° del CódigoTributario, ya que el mismo se refiere a lasuspensión del procedimiento de CobranzaCoactiva, que no es el caso de autos.

No es lo mismo duplicidad de criterio queinterpretación equivocada de una norma. Laaplicación del artículo 170º del CódigoTributario requiere de invocación expresa porel Tribunal Fiscal.0655-2-01 (31/5/01)Se confirma la apelada. Se indica que el hecho quese haya rectificado voluntariamente la declaraciónde cifras o datos falsos no exime al infractor de lasanción. Respecto a la aplicación del artículo 170ºdel Código Tributario, solicitada por la recurrentedebido a que el Tribunal cambió de criterio respectoa la configuración de la infracción prevista por elnumeral 1 del artículo 178º. Al respecto se indicaque, en tanto la RTF Nº 196-1-98 interpretó cuándose incurría en la citada infracción, no puedealegarse que existía duplicidad de criterio sino unainterpretación equivocada de la norma que fueaclarada por el Tribunal Fiscal, no siendo aplicableel artículo 170º del Código Tributario, ya que lacitada Resolución no señaló que el mismo era deaplicación y la recurrente canceló la multa, siendoel beneficio sólo aplicable cuando no se hayacancelado suma alguna.

Materia tributaria. El Tribunal Fiscal carece de


competencia para conocer de multasadministrativas no tributarias0497-5-01 (16/5/01)Se dispone inhibirse del conocimiento de laapelación interpuesta dejándose a salvo el derechode la interesada a hacer valer su pretensión ante laentidad competente.Las multas impuestas por instalar un anuncio opublicidad exterior sin autorización municipal,construir sin licencia de construcción, demolerconstrucciones sin la autorización respectiva,regularizar demoliciones sin contar con licenciamunicipal, modificar o alterar el proyecto de área deconstrucción y no fijar la tarifa a cobrarse en bañospúblicos no tienen naturaleza tributaria al no estarvinculadas a la aplicación de una sanción porincumplimiento de obligaciones tributarias formales,por lo que el Tribunal Fiscal carece de competenciapara pronunciarse sobre la procedencia oimprocedencia de las mismas.

Materia tributaria. El pago de la tasa delicencia de funcionamiento tiene naturalezatributaria. No así la sanción por no obtener ono renovar dicha licencia.1017-1-01 (10/8/01)Se remiten los actuados a la AdministraciónTributaria, para que le otorgue a la apelación depuro derecho presentada ante este Tribunal eltrámite correspondiente, toda vez que carece decompetencia para pronunciarse sobre la sanciónemitida por no obtener o renovar la licencia defuncionamiento, atendiendo a que es de naturalezaadministrativa, a diferencia del pago de las tasaspor dicho concepto que sí es de naturalezatributaria (RTF Nº 725-1-96).

Deuda de recuperación onerosa.0566-4-01 (4/5/01)Se remiten los actuados a la Administración paraque verifique si la deuda es de recuperación onerosade acuerdo a lo establecido por el D.S. N° 039-2001-EF, debiendo devolver los actuados para suresolución.

en que se inició el goce del beneficio, sin distinguiren este supuesto si las empresas gozabanefectivamente del mismo, siendo suficiente que seencontraran en la posibilidad de gozar de aquél, porlo que habiendo la recurrente iniciado susactividades el 15 de setiembre de 1993, seencuentra afecta al Impuesto a la Renta durante elejercicio 1999. El mismo criterio ha sido recogidopor las RTFs 648-2-96 y 165-6-97.

Beneficios aplicables a productores agrarios0645-3-01 (19/6/01)Se declara nula e insubsistente la apelada porcuanto en el período acotado no resulta necesariopara acogerse al beneficio establecido por la Ley Nº26564 (exoneración del pago del IR a losproductores agrarios cuyas ventas anuales nosuperaban las 50 UIT), que el productor agrariodesarrollase la actividad agrícola en forma exclusiva,ni se había dispuesto que el realizar actividades decrianza de ganado le haría perder la condición detal, por lo que procede que la AdministraciónTributaria emita nuevo pronunciamiento, debiendo atal efecto, considerar acogido al recurrente al citadobeneficio únicamente por las actividades de cultivode productos agrícolas, de acuerdo con el texto dela Ley Nº 26564 y el artículo 2º del D.S. 90-95-EF.

Beneficios tributarios de la Ley de Industrias0643-5-01 (28/6/01)Se confirma la resolución apelada que declaróimprocedente la reclamación contra una orden depago girada a una empresa industrial ubicada enzona de selva y frontera por concepto del ImpuestoExtraordinario a los Activos Netos - IEAN.Las normas de creación del IEAN condicionaron laaplicación de las exoneraciones, inafectaciones ydeducciones de la base imponible a que éstasfueran aplicables al Impuesto Mínimo a la Renta yque se encontraran vigentes a la fecha depublicación de la Ley N° 26777, y sólo si secumplía con ambas condiciones se encontraríancontenidas en un listado aprobado por decretosupremo, por lo que para efectos de determinar silas empresas de zona de selva y frontera a las quese refiere el artículo 71º de la Ley Nº 23407 seencontraban exoneradas del impuesto resultaaplicable lo señalado en la cuarta disposición finaldel Decreto Legislativo N° 618.En el presente caso, al ser la recurrente unaempresa constituida con anterioridad a la vigenciade la Ley General de Industrias, el plazo de 10 añosaplicable a esta exoneración ya se encontrabavencido en el período acotado, por lo que ya estabaobligada a pagar el Impuesto Mínimo a la Renta, yen consecuencia el IEAN, al no cumplirse con lasdos condiciones para su exoneración, no siendo

Aplicación de beneficios de la ley general deindustrias0848-4-01 (28/6/01)Se confirma la apelada que declaró improcedente lareclamación contra orden de pago sobre Impuesto ala Renta del ejercicio 1999.Se establece que el cómputo del plazo de lainafectación establecida en el artículo 71º de la LeyGeneral de Industrias (de cinco años, tratándose deempresas nuevas), se computa a partir del ejercicio

BENEFICIOS TRIBUTARIOS


válido afirmar que el Decreto Supremo N° 67-97-EFolvidó incluir tal exoneración.(RTF Nos. 523-1-97, 928-3-97 y 932-3-97).El hecho que el IEAN sea un impuestoindependiente al Impuesto a la Renta no implica queel legislador se encuentre impedido o limitado paradeterminar el alcance de su aplicación ycondicionar los beneficios tributarios del mismo enbase a lo previsto para el Impuesto Mínimo a laRenta. Asimismo, el legislador está facultado paramodificar los alcances de un beneficio originalmenteotorgado por una norma del mismo rango, comoocurrió en el presente caso.Carece de sustento afirmar que la ley de creacióndel IEAN estaba imposibilitada de disponer laafectación al mismo de los contribuyentes quegozaban de los beneficios del artículo 71° de la LeyGeneral de industrias, porque ello implicaríareconocerle a esta última un rango mayor que alresto de leyes y se desvirtuaría el sentido de losconvenios con el Estado que garantizan el goce debeneficios tributarios, previstos por la Ley N° 23407.No es competencia del Tribunal Fiscal definiraspectos de política tributaria.

Nulidad de concesorio de apelación de laresolución que se pronuncia sobre la solicitudde fraccionamiento del artículo 36° del CódigoTributario0903-2-01 (10/8/01)Se declara nulo el concesorio de la apelación de laResolución que resuelve el fraccionamiento delartículo 36° del Código Tributario, ya que de acuerdocon lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, entre otras,en la Resolución Nº 280-1-97, la solicitud deaplazamiento y fraccionamiento de la deudatributaria, debe tramitarse según lo dispuesto por elTexto Único Ordenado de la Ley de NormasGenerales de Procedimientos Administrativos,conforme lo establece el artículo 162º del CódigoTributario, careciendo el Tribunal Fiscal decompetencia para conocer la apelación.

Imputación del pago de las cuotas defraccionamiento0973-4-01 (31/7/01)Se revoca la apelada que declaró la pérdida delfraccionamiento otorgado al amparo del CódigoTributario, por cuanto si bien en las boletas depago no se consigna dato alguno en la casillacorrespondiente a cuota del fraccionamiento apagar, ello no enerva que, producto de unaevaluación de conjunto, se pueda llegar a establecerque la recurrente ha efectuado el pago de lascuotas de fraccionamiento cuestionadas, por lo queprocede que se consideren los pagos efectuados,no resultando arreglada a ley la pérdida delfraccionamiento y, por tanto, tampoco la devoluciónplanteada respecto de los pagos efectuados, ni la

imputación de las notas de crédito negociablesemitidas como consecuencia de la devolución,contra la deuda tributaria determinada en laresolución de pérdida.

Actualización de las deudas pendientes depago acogidas al BERT0504-2-01 (25/4/01)Se declara nula e insubsistente la apelada porque sibien la Administración dedujo de la acotación ladeuda acogida al Beneficio de RegularizaciónTributaria y dedujo los pagos efectuados, deacuerdo a la Quinta Disposición Final del DecretoLegislativo Nº 914, las deudas tributarias exigibleshasta el 31 de diciembre de 1992, pendientes depago al 7 de setiembre del 2000, seríanactualizadas siguiendo el procedimiento establecidopor el numeral 5.1 del artículo 5 de dicho Decreto,por lo que la Administración deberá calcular ladeuda según dichas disposiciones.

El beneficio concedido a favor de losdamnificados del fenómeno del niño es, enrealidad, una condonación y no unaexoneración8303-2-2001 (04/10/2001)Se revoca la apelada. Se indica que el beneficioconcedido a favor de los damnificados delFenómeno del Niño es, en realidad, unacondonación y no una exoneración, como señala eltexto de la Ordenanza, porque está referido a deudatributaria ya devengada. En cuanto a los alcancesdel beneficio tributario en mención, se señala queno sólo está referido a los ejercicios en los que seprodujo el Fenómeno del Niño porque,independientemente de su finalidad, ha sidoconcedido con respecto a los arbitrios municipalesvencidos al 31 de diciembre de 1999, lo quetambién incluye a los ejercicios anteriores a 1998.

TEMAS ADUANEROS

AJUSTE DE VALOR- OMC

Ajuste de valor de la mercancía importada enel marco del Acuerdo sobre Valoración enAduana de la OMC.2532-A-01 (13/09/01)Nulidad e Insubsistencia de la apelada en relación alajuste de valor efectuado por la Administración enaplicación del Segundo y Tercer Método deValoración en el marco de la OMC, por cuanto, aefectos de determinar la identidad y/o similitud delvehículo importado respecto al vehículo de lareferencia utilizada, se ha omitido evaluar ydemostrar que el código de identificación de losmismos determina que ambos son comercialmenteintercambiables y de semejantes calidades.


Ajuste de valor Fob de vehículoreacondicionado2001008093 (28/09/01)Se revoca la apelada que confirma la cobranza delos tributos dejados de pagar originados por elajuste de valor FOB de un vehículo reacondicionadoen CETICOS, por cuanto la Aduana no considerópara sustentar el nuevo valor asignado - dentro delmarco del método del Precio Usual de Competencia- el valor promedio de los Libros Oficiales deComercialización de Vehículos Usados, conforme loestablece el DS 016-96-MTC, sino el valor de otrastransacciones de "mercancías similares", lo cualera incorrecto.

Importación de cable submarino de fibraóptica. Según la Constitución de 1993 y la LeyGeneral de Aduanas se concluye que las 200millas forman parte del territorio aduanero8615-A-2001 (24/10/2001)Se confirma la apelada en relación con el cobro delos tributos de importación cuyo pago se impugnapor considerar que el dominio que el Perú ejercesobre las doscientas millas no constituye unaexpansión territorial sino sólo una zona declaradacon fines económicos; por cuanto, del análisis delas normas constitucionales y aduaneras vigentesaplicables al caso, se concluye que las doscientasmillas forman parte del territorio aduanero. Seprecisa, además, que los argumentos de larecurrente respecto a la soberanía absolutaúnicamente sobre las doce millas adyacentes a laCosta, se encuadran dentro de la Convención delMar de las Naciones Unidas, instrumento legal queno ha sido suscrito por nuestro país.

AJUSTE DE VALOR – R.M. N° 243-92-EF/66

Se revoca la apelada debido a que, lasreferencias utilizadas por ADUANAS se basanen listas de precios que contienen valores entérminos C&F (costo y flete) que no estabandesagregados.8840-A-01 (31/10/2001)Se revoca la apelada en relación al cobro de tributosde importación impagos como consecuencia delajuste de valor efectuado por la Administraciónsobre la mercancía importada cuyo valor declaradose basó en un Certificado de Inspección emitido porla recurrente, por cuanto las referencias utilizadaspor Aduanas se basan en Listas de Precios quecontienen valores en términos C&F (Costo y Flete)que no se encuentran desagregados, así como enun descuento especial concedido al importadordebido a la "competitividad de precios del mercadoperuano"; conceptos que, si bien pueden generardudas respecto a la procedencia del valor declarado,en modo alguno se fundamentan en el Método deValoración del Precio Usual de Competenciacontenido en la R.M. 243-92-EF/66.

AJUSTE DE VALOR-CETICOS DS 16-96-MTC

CAMBIO DE PARTIDA ARANCELARIA

Resolución vinculada a fallo anterior respectode la mercancía sobre clasificación de lamercancía “Fique Agrotextil”8614-A-01 (24/10/2001)Se revoca la apelada en relación al cobro dederechos y multa como consecuencia del cambiode partida arancelaria declarada; por cuanto esteTribunal, en un pronunciamiento anterior respectodel mismo producto, ha determinado la revocatoriade la RI que estableciera la clasificación delproducto "Fique Agrotextil" en aplicación delcorrespondiente análisis merceológico del productoy de las Reglas Generales de Interpretación de laNomenclatura. En consecuencia, para el caso deautos, siendo rechazado el cambio de partida

DERECHOS ESPECIFICOS

Devolución de derechos específicos2001008037 (27/09/01)Se confirma la apelada, referida a la improcedenciade la solicitud de devolución de los derechos deaduana específicos cancelados en el marco delprocedimiento establecido en el DS 15-94-EFdebido a que al tener tales derechos el carácter dearancelarios son aplicables en la medida que losdispositivos que los regulan entre ellos el DS 16-91-AG y el D.Ley N° 25528 prevalecen sobre loestablecido anteriormente por el numeral 9 delartículo VII de la R.Leg 23254, ProtocoloModificatorio del Convenio de CooperaciónAduanera Peruano Colombiano de 1938, norma desimilar rango, que negaba la posibilidad deestablecer otra clase de gravámenes aplicables a laimportación distintos a los que fija el arancelcomún, las tasas por servicios prestados y losimpuestos internos establecidos, teniendo encuenta que la importación en cuestión fue realizadadurante la vigencia de la Constitución de 1993. (RTFN° 1196 a 1199 entre otras). Existe votodiscordante.

IMPUGNACION DE TRIBUTOS

QUEJA

Queja contra la exigencia del afianzamientoprevio al adeudo acotado para efectos delotorgamiento del levante de las mercancías.2001008125 (28/09/01)

arancelaria operado, se dejan sin efecto laacotación de tributos diferenciales y la multaaplicada.


Régimen de Admisión Temporal2001008115 (28/09/01)Se revoca la apelada respecto a la denegatoria de laSolicitud de devolución de derechos canceladosindebidamente, por cuanto la Administración, aefectos del descargo del Régimen de AdmisiónTemporal que generara el pago de dichos tributos,no ha tomado en consideración que las operacionesde regularización han sido efectuadas dentro delplazo de vigencia del régimen, aun cuando lacomunicación sobre las mismas se haya efectuadocon posterioridad al vencimiento.

La regularización del Régimen de ImportaciónTemporal procede a través de la reexportacióny nacionalización de las mercancías2001008124 (28/09/01)Se revoca en parte la apelada en el extremo que laAduana dispone la regularización del régimen deimportación temporal únicamente a través de lareexportación, por cuanto conforme a reiteradajurisprudencia emitida por éste Tribunal, procedetambién regularizar dicho régimen víanacionalización de las mercancías; confirmándoseen el extremo que aplica la multa prevista en elartículo 103º inciso f) numeral 1) del D.Leg. 809, alhaberse acreditado que la beneficiaria del régimenno concluyó el régimen dentro del plazo otorgado,como tampoco acreditó la aplicación del artículo 78ºdel DS 121-96-EF para "suspender" el cómputo delreferido plazo, conforme así lo manifiesta larecurrente, ya que no consta en actuados que sehaya solicitado a alguna entidad pública o privadadocumentos que se encuentre obligada a presentara la Aduana en el despacho cuestionado y que nole hubieren sido entregados en su debidaoportunidad.

Pérdida de Fraccionamiento – DecretoLegislativo N° 8482001008084 (28/09/01)Se confirma la apelada en relación a la pérdida delfraccionamiento especial tributario concedido alamparo del D.Leg. 848; por cuanto, contra losostenido por el recurrente en sus recursos dereclamación y apelación, el adeudo no ha prescritopor no haber transcurrido el plazo legal de cuatroaños entre cada una de las interrupciones deprescripción ocurridas en el caso de autos y; por noexistir la "condonación" del pago de tributos comoun aspecto contemplado dentro del D.Leg. 848,como sostiene el recurrente.

Se revoca en parte la apelada en el extremoque deniega el Fraccionamiento - D.Leg. N° 848porque esta Sala ya había autorizado elacogimiento al Régimen2001008108 (28/09/01)Se revoca en parte la apelada en el extremo quedeniega el fraccionamiento respecto a unaliquidación de cobranza, por cuanto esta Sala yahabía autorizado el acogimiento de la referidaliquidación al Fraccionamiento aprobado medianteDecreto Legislativo Nº 848; debiendo laAdministración verificar si se cumplió con el pago o,caso contrario, autorizar el acogimiento al amparode la Ley Nº 27344. Se confirma la apelada en elextremo que deniega el acogimiento alfraccionamiento respecto a dos liquidaciones decobranza, por cuanto la recurrente no ha procedidoa desistirse de los recursos impugnativosinterpuestos contra las mismas. Asimismo, secalifica la solicitud de extinción de multas como unaSolicitud de Acogimiento al Régimen deFraccionamiento Especial previsto en la Ley Nº27344. (RTF Nº 0905-A-200).

Se declara infundada la Queja interpuesta contra laexigencia del afianzamiento previo del adeudoacotado para efectos del otorgamiento del levantede las mercancías, por cuanto se encuentraacreditado en autos que la sanción impuesta por laAdministración se determinó y notificó antes de queocurra dicho acto (es decir, el levante), por lo queen mérito a lo dispuesto en la Segunda DisposiciónComplementaria del DS 121-96-EF, aplicable alcaso de autos, resulta arreglada a ley la exigenciaformulada por la Administración.

REGIMEN DE ADMISION TEMPORAL

REGIMEN DE FRACCIONAMIENTOESPECIAL D.Leg. 848

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DELAGENTE DE ADUANAS – D. LEG. N° 503

Los alcances de la Ley N° 27325 y 27483 no sonaplicables a las situaciones jurídicas nacidas alamparo del D.Leg. 503 Ley General deAduanas9088-A-01 (15/11/2001)Se declara Infundada la solicitud de ampliación defallo presentada por la recurrente, por cuanto laResolución cuestionada no adolece de puntosomitidos sobre algún asunto planteado por laspartes en el caso resuelto. Asimismo, respecto a laresponsabilidad solidaria del Agente de Aduanainterviniente, se precisa que los alcances de la LeyNº 27325 y 27483 no son aplicables a las


Comiso, debido a que la mercancíanacionalizada bajo el beneficio del Conveniode Cooperación Aduanera Perú – Colombiapara uso y consumo en la zona de aplicacióndel mencionado Convenio, fue traslada desdedicha zona de tributación especial hacia unazona común.2001008086 (28/09/01)Se confirma la apelada con respecto a la sanciónde comiso, debido a que de la Papeleta deIncautación emitida por la Administración se verificaque la mercancía nacionalizada por la recurrentebajo el beneficio del Convenio de CooperaciónAduanera Perú - Colombia para uso y consumo enla zona de aplicación del mencionado Convenio, fuetrasladada desde dicha zona de tributación especialhacia una zona de tributación común, sin que seacreditase la existencia de la solicitud de trasladoque certificara el pago de los derechos diferencialesprevisto en el literal b) del artículo 12º del DecretoLegislativo No. 809, por lo que se habría verificadode manera objetiva la comisión del hecho infractorprevisto en artículo 108º numeral 1 inciso a),consistente en mercancías que habiendo ingresadoal amparo de un beneficio, posteriormenteincumplieran la finalidad y demás condiciones parael que fuese otorgado, sancionable con incautacióny posterior comiso de las mismas.

Cobro de tributos diferenciales originados porel “traslado” de las mercancías importadasdesde una zona de tributación especial a unazona de tributación común2001008088 (28/09/01)Se confirma la apelada con relación a la cobranzade los tributos diferenciales originados por el"traslado" de las mercancías importadas desde una

zona de tributación especial a una zona detributación común, por cuanto a la presentación dela Solicitud de Traslado de dichas mercancías seoriginó el nacimiento de la obligación tributariaconforme lo señala el artículo 12º del DecretoSupremo Nº 45-94-EF, no resultando - enconsecuencia- aplicable el artículo 37º del DecretoSupremo Nº 058-92-EF propuesto por la recurrenteya que éste prevé un supuesto distinto al caso deautos y que está referido a la "transferencia" demercancías.

Incumplimiento del requisito de expedicióndirecta en el marco del Acuerdo de AlcanceParcial de Complementación EconómicaAAP.CE N° 8 suscrito con la República de losEstados Unidos Mexicanos.8023-A-01 (27/09/01)Se confirma la apelada referida a la improcedenciade la impugnación de derechos relativa a laaplicación de los beneficios arancelarios acordadosen el marco del acuerdo de alcance parcial decomplementación económica N° 8 suscrito conMéxico; debido al incumplimiento del requisito deexpedición directa, en principio porque ni antes nidurante su traslado físico, existió una transacciónperfeccionada de una exportación proveniente deMéxico; igualmente porque no se encontrabajustificado el traslado de las mercancías porterritorio de terceros países (respecto del ACE 8),debido a razones geográficas o consideracionesrelativas a los requerimientos de transporte; y, porúltimo, porque el objeto de la estadía de lamercancía en un tercer país no miembro (del citadoacuerdo) respondía a razones de comercio (conotros países); concluyéndose que tales situacionesno se enmarcan dentro de los presupuestos legalesrecogidos por el artículo 4° de la Resolución 78 delComité de Representantes de ALADI, enconcordancia con el artículo 15° del ACE N° 8. (RTF1227-A-99 JOO)

Incumplimiento del requisito de origen en elmarco del Acuerdo de Alcance Parcial ACE N°28 suscrito con la República de Chile por nohaber sido subsanado el certificado de origen.2516-A-01 (06/09/01)Se confirma la apelada en el extremo referido a lostributos dejados de pagar acotados por laAdministración debido a la inaplicación de losbeneficios arancelarios del Acuerdo de AlcanceParcial N° 28 suscrito con Chile en el marco deALADI, por cuanto la importación materia deanálisis no cumple con el requisito de origen al nohaberse subsanado el certificado de origencorrespondiente, el mismo que fuera suscrito porpersona no autorizada en el país de exportación;

situaciones jurídicas nacidas al amparo del DecretoLegislativo Nº 503. Existe voto singular.

TEMAS PROCESALES

Carece de objeto la queja planteada por elrecurrente debido a que, los motivos queoriginaron la misma han desaparecido.9195-A-01 (19/11/2001)Carece de objeto que esta instancia emitapronunciamiento sobre la queja planteada por elrecurrente por cuanto se ha verificado de autos queel motivo de la misma, cual es la demora enresolver la solicitud de devolución, ha desaparecidoen esta instancia al haber sido resuelta por laAdministración.

TRATADOS INTERNACIONALES


El contenido de esta publicación es meramente referencial, por lo tanto en ningún casoexime de consultar el texto de la RTF

careciendo de objeto analizar el cumplimento de losdemás requisitos para la procedencia de losbeneficios arancelarios referidos.

Nulidad de la resolución apelada debido aque, el requerimiento efectuado por laAdministración Aduanera respecto de lasubsanación del Certificado de Origen no seajusta a lo dispuesto en la Circular N° 46-11-95-ADUANAS/INTA-GCI8425-A-01 (12/10/2001)Se declara la nulidad de la apelada por cuanto seha verificado de autos que la Administración, almomento de requerir la subsanación del Certificadode Origen presentado a despacho, se ha referido ala aplicación del margen porcentual del 10%otorgado por el Anexo IV de la Decisión Nº 414,mientras que en el presente caso se discute ladesgravación total de los derechos de Aduanamateria del Anexo II del Acuerdo Comercial PeruanoColombiano, suscrito al amparo de la Decisión Nº321 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena.

comercial (coronas danesas) a su equivalente endólares americanos de acuerdo al tipo de cambiovigente al momento de numeración de ladeclaración de importación (RTF Nº 0006-A-2000).

Devolución por pago de derechos y multa porincorrecta declaración del valor respecto delarrendamiento y mantenimiento de isotanques,mercancía donde se encontraba los bienesimportados.2536-A-01 (13/09/01)Se confirma la apelada en relación a laimprocedencia de la devolución del importecancelado por derechos y multa por concepto deincorrecta declaración del valor por cuanto, deconformidad a las normas de valoración vigentes,debía incluirse en el valor del Flete y, por tanto, enla Base Imponible, el valor correspondiente alarrendamiento y mantenimiento de los isotanquesen los cuales la mercancía importada (polímeroacrílico) estaba contenida.

Cobro de tributos dejados de pagar derivadosde la inaplicación de los beneficiosexoneratorios a la importación de bienes einsumos destinados a la actividad deexploración petrolera – D.S. N° 138-94-EF2001008104 (28/09/01)Se confirma la apelada en relación al cobro detributos dejados de pagar derivados de lainaplicación de los beneficios exoneratorios a laimportación de bienes e insumos destinados a laactividad de exploración petrolera que concedía elDecreto Supremo Nº 138-94-EF; por cuanto lamercancía importada no se encuentra contenida enla lista de bienes exonerados contenida en lareferida norma.

TEMAS VARIOS ADUANEROS

El valor de la mercancía declarada, debe ser elvalor en dólares americanos contenido en elcertificado de inspección.2527-A-01 (12/09/01)Se revoca la apelada en relación al cobro de lostributos dejados de pagar como consecuencia de laincorrecta declaración del valor, por cuanto, delanálisis y aplicación de las normas vigentes, seinfiere que la recurrente sólo estaba obligada adeclarar el valor de la mercancía de acuerdo al valoren dólares americanos contenido en el Certificadode Inspección, sin que fuera necesario realizar unanueva conversión del valor consignado en la factura

BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · 2016. 9. 26. · Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº Especial...

Documents

Transcript of BOLETIN DE JURISPRUDENCIA FISCAL · 2016. 9. 26. · Boletín de Jurisprudencia Fiscal Nº Especial...