10/04/23 18:32 1

RESUMEN HISTORICO RESUMEN HISTORICO ““Reivindicaciones disfrazadas”Reivindicaciones disfrazadas”

PROBLEMÁTICA LIMÍTROFE FRENTE A LA PROBLEMÁTICA LIMÍTROFE FRENTE A LA INFUNDADA E INSÓLITA PETICIÓN BOLIVIANA, INFUNDADA E INSÓLITA PETICIÓN BOLIVIANA,

DE UNA SALIDA SOBERANA AL MARDE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR

2

TEMARIOTEMARIOA.A. INTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓN

B.B. CAUSAS REALES Y APARENTES DEL CONFLICTOCAUSAS REALES Y APARENTES DEL CONFLICTO

C.C. DESCONOCIMIENTO DE BOLIVIA DEL TRATADO DE 1904 DESCONOCIMIENTO DE BOLIVIA DEL TRATADO DE 1904

D.D. FUNDAMENTOS HISTÓRICOS DE TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATATIVAS FUNDAMENTOS HISTÓRICOS DE TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATATIVAS DIVERSAS DESPUES DE LA PAZ DIVERSAS DESPUES DE LA PAZ

E.E. CONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILECONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILE

F.F. LA VERDAD RESPECTO DE LA VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CHILELA VERDAD RESPECTO DE LA VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CHILE

G.G. BOLIVIA PIERDE EN TRES OPORTUNIDADES LA POSIBILIDAD DE SALIR AL MARBOLIVIA PIERDE EN TRES OPORTUNIDADES LA POSIBILIDAD DE SALIR AL MAR

H.H. UNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO

I.I. ¿¿QUE DEBIERA HACERSE FRENTE A LA POSIBILIDAD, MÁS PELIGROSA, DE QUE ELQUE DEBIERA HACERSE FRENTE A LA POSIBILIDAD, MÁS PELIGROSA, DE QUE EL FALLO DE LA HAYA, NOS SEA ADVERSO? FALLO DE LA HAYA, NOS SEA ADVERSO?

J.J. SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO PARA EL TERRITORIO CHILENO Y PERUANO , FRENTE SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO PARA EL TERRITORIO CHILENO Y PERUANO , FRENTE UNA POSIBLE SALIDA AL MAR DE BOLIVIAUNA POSIBLE SALIDA AL MAR DE BOLIVIA

K.K. CONCLUSIONESCONCLUSIONES

INTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓN

ESTIMADOS COMPATRIOTAS, DESDE HACE UN TIEMPO HE ESTADO PROFUNDIZANDO EL TEMA, HOY DE ACTUALIDAD, QUE AFECTA AL TRATADO DE: “PAZ Y AMISTAD DE 1904 ENTRE CHILE Y BOLIVIA”. HISTÓRICO DOCUMENTO CUYOS DETALLES Y DEFINICIONES ESENCIALES JAMÁS FUERON CONSIDERADOS DEBIDAMENTE TANTO EN LOS TEXTOS PERTINENTES DE NUESTRA EDUCACIÓN BÁSICA, MEDIA Y SUPERIOR, COMO EN LA DEBIDA Y PERMANENTE DIFUSIÓN DE PRENSA, BASES TODAS PARA UN ADECUADO CONOCIMIENTO CIUDADANO SOBRE LA REALIDAD DE SUS ANTECEDENTES , DETALLES Y CONSECUENCIAS.

INCURSIONANDO DENTRO DE LA BIBLIOGRAFÍA EXISTENTE Y PARA COMPLETAR MI ESTUDIO, HE SELECCIONADO, ENTRE OTROS, LOS ESCRITOS DE DOS DESTACADOS OFICIALES DE LA ARMADA, CAPITÁN DE NAVÍO DON FERNANDO THAUBY Y CAPITÁN DE NAVÍO DON PATRICIO VILLALOBOS, EN LOS CUALES SE RELATA LO QUE UDS, YO, Y MILLONES DE CHILENOS DESCONOCEMOS Y LOS QUE HE AGREGADO A ESTE TRABAJO, POR CONSTITUIR SUS DETALLES UNA DE LAS MÁS IMPORTANTES FUENTES DE INFORMACIÓN.

HOY ES HORA Y TIEMPO DE QUE NUESTRA CIUDADANÍA CONOZCA LA VERDAD, SOBRE EL TRATADO DE “PAZ Y AMISTAD DE 1904”, QUE EN LA PRÁCTICA FUE UN ACUERDO COMERCIAL DE VOLUNTARIA COMPRA Y VENTA, MEDIANTE EL CUAL, SIN MEDIAR PRESIÓN FORZADA ALGUNA POR PARTE DE CHILE, BOLIVIA RENUNCIÓ VOLUNTARIAMENTE Y A PERPETUIDAD, AL ACCESO AL OCÉANO PACIFICO TRANSFIRIENDO A CHILE LOS TERRITORIOS DEL LITORAL DESDE EL PARALELO 23º SUR HASTA LA DESEMBOCADURA DEL RIÓ LOA.

ESTA TRANSACCIÓN SE CONCRETÓ LIBREMENTE ENTRE AMBAS NACIONES, A CAMBIO DE COMPENSACIONES EN DINERO, INFRAESTRUCTURA, FACILIDADES ADUANERAS Y COMERCIALES, OBLIGACIONES QUE CHILE HA CUMPLIDO Y ESTÁ CUMPLIENDO A CABALIDAD DESDE ENTONCES Y HASTA EL DÍA DE HOY EN ESA ZONA…………….………………………………….

e

CAUSAS REALES Y APARENTES CAUSAS REALES Y APARENTES DEL CONFLICTODEL CONFLICTO

CAUSAS REALES CAUSAS REALES

EXPECTATIVA DE RECUPERACIÓN Y/O REIVINDICACIÓN , POR PARTE DE BOLIVIA, DE ESPACIOS TERRITORALES NEGOCIADOS SIN PRESIÓN ALGUNA EN 1904, COMPENSANDO ESA VENTA DE TERRITORIOS CON ONEROSAS OBLIGACIONES ECONÓMICAS QUE CHILE HA CUMPLIDO RIGUROSAMENTE HASTA EL DÍA DE HOY.

MANIOBRA DIPLOMÁTICA DE PERÚ PARA PERSUADIR AL GOBIERNO BOLIVIANO QUE, FRENTE A UN EVENTUAL ÉXITO DE SU DEMANDA MARÍTIMA A CHILE ANTE LA HAYA, ESA SERÍA LA LLAVE PARA DARLE SALIDA SOBERANA DE BOLIVIA AL MAR, CERRANDO ASÍ TODO INTENTO DIPLOMÁTICO DE HACERLO POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA. ESTO HIZO APOSTAR NUEVAMENTE A BOLIVIA POR UN PERÚ QUE SABE QUE SI DEJASE DE LIMITAR CON CHILE, VERÍA DEFINITIVAMENTE FRUSTRADAS SUS ASPIRACIONES SOBRE ARICA Y LA PROVINCIA DE TARAPACA.

MANIOBRA BOLIVIANA DE PREPARACION DE LOS CAMPOS DE ACCIÓN INTERNO , EXTERNO,

ECONÓMICO Y BÉLICO HASTA EL AÑO 2014, PARA CONSOLIDAR LA PROYECCIÓN POLÍTICA DE EVO MORALES HACIA UN SEGUNDO MANDATO,CUYO GOBIERNO E IMAGEN POLÍTICA INTERNA ACTUAL ES DE SUYO DESASTROSA. CONSECUENTEMENTE, LA UTILIZACIÓN DE LA SUPUESTA SITUACIÓN DE LÍMITES Y SU PRESENTACIÓN RECIENTE ANTE LA HAYA, HA SIDO SOLO UN FUNDAMENTO Y BANDERA DE LUCHA DE SU FUTURA CAMPAÑA POLÍTICA.

……Y SI HAY ALGUNA DUDA, VÉASE COMO LLAMAN LOS Y SI HAY ALGUNA DUDA, VÉASE COMO LLAMAN LOS PERUANOS Y BOLIVIANOS, A LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS PERUANOS Y BOLIVIANOS, A LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS

POR CHILE A AMBOS PAISES, EN LA GUERRA DEL PACÍFICO…POR CHILE A AMBOS PAISES, EN LA GUERRA DEL PACÍFICO…

CAUSAS APARENTESCAUSAS APARENTES

DESCONOCIMIENTO, POR PARTE DE BOLIVIA, DE LOS LÍMITES ACORDADOS, EN EL TRATADO DE 1904, ACEPTADO Y FIRMADO POR SUS GOBERNANTES Y GOBERNADOS DE LA ÉPOCA, ADUCIENDO CONSTANTEMENTE LA FALACIA DE QUE ESTE FUE IMPUESTO POR LA FUERZA.

ESTA FALACIA BOLIVIANA HA SIDO UTILIZADA PERIÓDICAMENTE PARA DESVIAR LA ATENCIÓN DE LOS FRACASOS POLÍTICOS INTERNOS DE MUCHOS DE SUS GOBERNANTES, INVOCANDO UNA POLÍTICA REVISIONISTA QUE SENSIBILICE A LA OPINIÓN PÚBLICA BOLIVIANA, EXACERBE SU NACIONALISMO Y LA INCLINE A TOMAR CONCIENCIA DE LO EXTEMPORÁNEO E INJUSTO QUE FUE LA FIRMA DEL TRATADO DE 1904, COMO ÚNICA CAUSA DE SU ACTUAL MEDITERRANEIDAD.

ESTA PERIÓDICA INSISTENCIA INTERNACIONAL SOBRE LO INJUSTO DE SU MEDITERRANIDAD, HASTA AHORA INFRUCTUOSA, LA HA MATERIALIZADO FINALMENTE HOY ANTE EL TRIBUNAL DE LA HAYA, INVOCANDO UN SUPUESTO DERECHO INTERNACIONAL EXPECTATICIO, PARA OBLIGAR A CHILE A OTORGARLE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR, RENUNCIADA VOLUNTARIA Y EXPRESAMENTE EN EL TRATADO FIRMADO EN 1904.

INSÓLITA INTERPRETACIÓN Y DESCONOCIMIENTO, DE INSÓLITA INTERPRETACIÓN Y DESCONOCIMIENTO, DE BOLIVIA, DEL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 1904BOLIVIA, DEL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD DE 1904

……ES COMPRENSIBLE , PERO INACEPTABLE…ES COMPRENSIBLE , PERO INACEPTABLE…LINK DEL TRATADO DE 1904LINK DEL TRATADO DE 1904

http://www.difrol.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=26&Itemid=12%20Tratado%20de%20Paz%20y%20Amistad

FUNDAMENTOS HISTORICOS DEL TÉRMINO DE LA GUERRAFUNDAMENTOS HISTORICOS DEL TÉRMINO DE LA GUERRA Y TRATATIVAS DIVERSAS DESPUES DE LA PAZ Y TRATATIVAS DIVERSAS DESPUES DE LA PAZ

DESPUÉS DE LA BATALLA DE TACNA, BOLIVIA DESIGNÓ COMO MINISTROS PLENIPOTENCIARIOS A DON BELISARIO SALINAS Y A DON BELISARIO BOERO, CONVENCIDA DE QUE EL PRESIDENTE CHILENO DON DOMINGO SANTA MARÍA LES CEDERÍA TACNA Y ARICA EN COMPENSACIÓN. LO ANTERIOR EVIDENTEMENTE NO OCURRIÓ, PUES ELLO HABRÍA SIGINIFICADO LA CONTINUACIÓN DE LA GUERRA. EN VEZ DE ELLO, SANTA MARÍA REDACTÓ UN PACTO DE TREGUA QUE SE FIRMÓ EL 04 DE ABRIL DE 1884, DECLARANDO TERMINADO EL ESTADO DE GUERRA ENTRE AMBOS PAÍSES.

EL TRATADO DEFINITIVO FUE FIRMADO EN LA CIUDAD DE SANTIAGO DE CHILE, EL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 1904. EL GOBIERNO DE BOLIVIA LO APROBÓ EL 11 DE NOVIEMBRE SIGUIENTE, DURANTE LA PRESIDENCIA DE ISMAEL MONTES, SIENDO CONVERTIDO EN LEY POR EL CONGRESO DE DICHO PAÍS EL 4 DE FEBRERO DE  1905. LAS RATIFICACIONES DEL TRATADO FUERON CONFIRMADAS POR CHILE EL 5 DE FEBRERO DE ESE AÑO Y EL 10 DE MARZO DE ESE MISMO AÑO POR BOLIVIA; SIENDO AMBAS CANJEADAS ESE DÍA EN LA CIUDAD DE LA PAZ. FINALMENTE EL TRATADO FUE PROMULGADO EN CHILE EL 21 DE MARZO DE 1905 Y PUBLICADO EL 27 DEL MISMO MES EN EL DIARIO OFICIAL DE LA REPUBLICA DE CHILE.

EL COSTO EN PÉRDIDAS DE VIDAS HUMANAS CIVILES Y MILITARES DEL CONFLICTO FUE MUY ALTO PARA CHILE. UN RECUENTO HECHO CALCULÓ QUE EL NÚMERO DE BAJAS, A LO LARGO DE LA GUERRA, FUE CERCANO A LOS 23.000 MUERTOS. COMO CONSECUENCIA, NINGUNA PETICIÓN IRRESPONSABLE DE ESE PAÍS VECINO, PROMOTOR DE LA GUERRA, NOS PUEDE HACER CREER A NOSOTROS, NI A NADIE, QUE HEMOS SIDO INJUSTOS O QUE ESE COSTO FUE EN VANO.

LAS RELACIONES ENTRE CHILE Y BOLIVIA DESDE LA RATIFICACIÓN DEL TRATADO HASTA LA FECHA HAN ESTADO MARCADAS POR LAS ONEROSAS DISPOSICIONES DE ÉSTE, LAS QUE HAN SIDO CUMPLIDAS Y APLICADAS A CABALIDAD POR CHILE. POR ELLO ES INSÓLITO QUE PERIÓDICAMENTE BOLIVIA PLANTEE LA POSIBILIDAD DE OBJETAR EL TRATADO Y HOY SE ATREVA A PRESENTAR UNA DEMANDA ANTE EL TRIBUNAL DE LA HAYA, RECLAMANDO LO PERDIDO.

¿PUEDE , UN TRATADO, SER REVISADO ¿PUEDE , UN TRATADO, SER REVISADO UNILATERALMENTE DESPUÉS DE UNILATERALMENTE DESPUÉS DE

FIRMADO Y RATIFICADO? FIRMADO Y RATIFICADO? EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS, NO, POR LAS SIGUIENTES RAZONES : FUE VOLUNTARIAMENTE ACEPTADO Y RATIFICADO, EN 1904, POR LOS

REPRESENTANTES DE AMBOS PAÍSES; COMO TRATADO DE PAZ Y AMISTAD.

ESTE DOCUMENTO HA SIDO PLENAMENTE RECONOCIDO COMO TAL POR EL DERECHO INTERNACIONAL, POR SER UN TRATADO QUE DELIMITA EN FORMA DEFINITIVA LA FRONTERA ENTRE CHILE Y BOLIVIA, LUEGO DE SER LIBREMENTE ACEPTADO, FIRMADO Y RATIFICADO POR AMBOS PAÍSES.

POR TANTO, TRAS LA LIBRE ACEPTACIÓN Y MUTUO RECONOCIMIENTO Y FIRMA DE UN TRATADO, NO ES POSIBLE QUE, EN FORMA UNILATERAL, SE PLANTEEN OBJECIONES O SE ARGUYAN POLÍTICAS REVISIONISTAS BASADAS EN INTERPRETACIONES, OBLIGACIONES O EXPECTATIVAS QUE MODIFIQUEN LO ACORDADO.

POR ESTA RAZÓN Y A LA LUZ DE ESTOS ANTECEDENTES, ES INOFICIOSA LA CONCURRENCIA A LA HAYA POR PARTE DE BOLIVIA. A SU VEZ, ANTE LA APARICIÓN DE CUALQUIERA PROPOSICIÓN COMPONEDORA, CHILE DEBE IMPUGNAR TODA DEMANDA QUE MODIFIQUE LA PLENA VIGENCIA DEL TRATADO DE 1904, HACIENDO RESPETAR LO DEBIDAMENTE PACTADO POR AMBOS PAÍSES.

CHILE NO SOLO HA RESPETADO ÍNTEGRAMENTE EL TRATADO Y LOS CHILE NO SOLO HA RESPETADO ÍNTEGRAMENTE EL TRATADO Y LOS ACUERDOS SUSCRITOS , SINO DEBIÓ REALIZAR Y HASTA AHORA, ACUERDOS SUSCRITOS , SINO DEBIÓ REALIZAR Y HASTA AHORA,

IMPORTANTES ESFUERZOS ECONÓMICOS EN FAVOR DE BOLIVIA , POR IMPORTANTES ESFUERZOS ECONÓMICOS EN FAVOR DE BOLIVIA , POR LOS TERRITORIOS VENDIDOS POR ESTE ÚLTIMO. LOS TERRITORIOS VENDIDOS POR ESTE ÚLTIMO.

ENTRE OTROS ESFUERZOS, SE ESPECIFICAN LOS SIGUIENTES:

EL TRATADO DE “PAZ Y AMISTAD DE 1904” FUE, EN LA PRÁCTICA, UN ACUERDO COMERCIAL MEDIANTE EL CUAL BOLIVIA RENUNCIÓ AL ACCESO AL PACIFICO Y TRANSFIRIÓ A CHILE LOS TERRITORIOS DEL LITORAL DESDE EL PARALELO 23º SUR HASTA A LA DESEMBOCADURA DEL RIÓ LOA. TODO ESTO, A CAMBIO DE COMPENSACIONES EN DINERO, INFRAESTRUCTURA Y FACILIDADES ADUANERAS Y COMERCIALES QUE NOS COMPROMETEN A PERPETUIDAD Y QUE, AL DÍA DE HOY SE ESTÁN CUMPLIENDO A CABALIDAD, EN LA ZONA NORTE DE NUESTRO PAÍS.

NO OBSTANTE, AUTORIDADES GUBERNAMENTALES BOLIVIANAS HAN DIFUNDIDO INTERNA, EXTERNA Y CONSTANTEMENTE, QUE EL TRATADO DE 1904 “FUE IMPUESTO POR LA FUERZA, PARA QUE ELPUEBLO BOLIVIANO CEDIERA SU “(PRETENDIDO) LITORAL A CHILE”, FALACIA QUE SIN ÉXITO ,HA SIDO HASTA AHORA EXPUESTA EN EL NIVEL INTERNACIONAL.

CUALQUIER TRIBUNAL O PERSONA QUE LEA ESTE TRATADO, VERIFICARÁ QUE ESTÁ ANTE UN DOCUMENTO QUE INVOLUCRA UNA VOLUNTARIA COMPRAVENTA EFECTUADA 20 AÑOS DESPUÉS DE TERMINADA LA GUERRA DEL PACIFICO, DE LA CUAL BOLIVIA SE RETIRO DESHONROSAMENTE, ABADONANDO A PERÚ DESPUÉS DE LA BATALLA DE TACNA O CAMPO DE LA ALIANZA, EL 26 DE MAYO DE 1880.

¿ ES ESO INJUSTO?, ¿ DEBE CHILE DAR EXPLICACIONES ? ¡¡¡CLARO QUE NO !!!

CONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS CONCESIONES Y RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILE, EN FAVOR DE BOLIVIAASUMIDAS POR CHILE, EN FAVOR DE BOLIVIA

… … LAS RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS LAS RESPONSABILIDADES ECONÓMICAS ASUMIDAS POR CHILE CON BOLIVIA, POR LOS TERRITORIOS POR CHILE CON BOLIVIA, POR LOS TERRITORIOS

ADQUIRIDOS FUERON ENORMES… ADQUIRIDOS FUERON ENORMES…

ENTRE OTRAS, LAS SIGUIENTES:

PRIMERO, PARA MANTENER ANTOFAGASTA EN SU PODER, CHILE DEBIÓ REGAR CON LA SANGRE DE SUS SOLDADOS LAS ARENAS DEL DESIERTO Y OTRO TANTO HICIERON SUS MARINOS EN SUS BUQUES DE GUERRA. ESTE FUE UN PRECIO NO TANGIBLE EN EL TRATADO, QUE LOS CHILENOS CON EL CORAZÓN BIEN PUESTO NO DEBEMOS OLVIDAR.

MEDIANTE UNA ONEROSA TRANSACCIÓN ECONÓMICA, BOLIVIA NEGOCIÓ Y VENDIÓ VOLUNTARIAMENTE A CHILE UN TERRITORIO POR EL QUE NUESTRO PAÍS PAGÓ,EN DINERO Y DE POR VIDA, UN PRECIO ALTAMENTE CONVENIENTE PARA LAS AUTORIDADES ALTIPLÁNICAS DE LA ÉPOCA. ESE CONVENIENTE NEGOCIO, QUE HOY PRETENDEN OLVIDAR LO REALIZARON PUES SUS FINANZAS DE ENTONCES NO RESISTÍAN EL PAGO A SUS NUMEROSOS ACREEDORES.

ESTA NEGOCIACIÓN ES LA QUE SIGNIFICÓ PARA CHILE LA ADQUISICIÓN DE LOS TERRITORIOS DESCRITOS; LOS QUE HA CONTINUADO PAGANDO RIGUROSAMENTE AÑO TRAS AÑO Y A PERPETUIDAD, EN BENEFICIO DE BOLIVIA. ELLO SE ENUMERARÁ SUCESIVAMENTE PARA UNA MEJOR COMPRENSIÓN Y ANÁLISIS, CON EL OBJETO DE QUE LOS CHILENOS PUEDAN DIFUNDIRLO ENTRE SUS FAMILIARES Y AMISTADES.

FINALMENTE…. ¿ QUIEN SIGUE PAGANDO INDEMNIZACIONESFINALMENTE…. ¿ QUIEN SIGUE PAGANDO INDEMNIZACIONES POR LA GRAN PÉRDIDA DE VIDAS HUMANAS Y MATERIALES QUE POR LA GRAN PÉRDIDA DE VIDAS HUMANAS Y MATERIALES QUE

SIGNIFICO PARA CHILE, LA GUERRA DEL PACÍFICO ? SIGNIFICO PARA CHILE, LA GUERRA DEL PACÍFICO ?

ANALICEMOS LAS RESPONSABILIDADES ASUMIDAS GENEROSAMENTE POR CHILE:1º.- CHILE DEBIÓ CONSTRUIR A SU CARGO, EN TODA SU EXTENSIÓN, EL FERROCARRIL DE ARICA A LA PAZ, DEBIENDO CEDER GRATUITAMENTE EL TRAMO HASTA ESE PAÍS. ESTA OBRA LE COSTÓ A CHILE 2.750.000 LIBRAS ESTERLINAS DE LA ÉPOCA. SI CONSIDERAMOS EL CAMBIO ESTABLECIDO, UNA VEZ QUE SE COMPATIBILIZARON LOS PATRONES DE ORO Y PLATA A COMIENZOS DEL SIGLO XX, DE US$ 4,86 POR LIBRA ESTERLINA, (ESTE DATO ES ENTREGADO POR EL BANCO DE INGLATERRA), VALOR QUE EXISTÍA DESDE MEDIADOS DEL SIGLO XIX, CON PEQUEÑAS VARIACIONES, CHILE INVIRTIÓ DEL ERARIO NACIONAL, US$ 13.365.000 DE LA ÉPOCA.

2º.- CHILE SIRVIÓ DE AVAL HASTA EL 5 POR CIENTO POR GARANTÍAS DE LOS CAPITALES DADOS EN PRÉSTAMO A BOLIVIA PARA LA CONSTRUCCIÓN DE LOS FERROCARRILES DE UYUNI A POTOSÍ, DE ORURO A LA PAZ, DE ORURO A COCHABAMBA POR SANTA CRUZ, DE LA PAZ A LA REGIÓN DE BENI Y DE POTOSÍ A SANTA CRUZ POR SUCRE Y LAGUNILLAS, LO QUE SIGNIFICÓ OTRO DESEMBOLSO DEL ERARIO NACIONAL DE 595.000 LIBRAS ESTERLINAS, EQUIVALENTE A US$ 2.891.700.

3º.- CHILE ENTREGÓ A BOLIVIA 300.000 LIBRAS ESTERLINAS PARA SU USO DISCRECIONAL, VALE DECIR, US$ 1.458.000, AL VALOR DE CAMBIO INDICADO ANTERIORMENTE……………………………………………………………………………...

14

...AL PARECER ESTE TREMENDO ESFUERZO ...AL PARECER ESTE TREMENDO ESFUERZO ECONÓMICO HA SIDO OLVIDADO...ECONÓMICO HA SIDO OLVIDADO...

4º.- CHILE PAGÓ LOS CRÉDITOS RECONOCIDOS POR BOLIVIA, POR INDEMNIZACIONES A FAVOR DE COMPAÑÍAS MINERAS DE HUANCHACA, ORURO Y COROCORO Y POR EL SALDO DE UN PRÉSTAMO OBTENIDO EN CHILE EN 1867, EN LA CANTIDAD DE 4.500.000 PESOS ORO DE 18 PENIQUES, VALE DECIR, 337.500 LIBRAS ESTERLINAS O US$ 1.640.250.

5º.- ADEMÁS PAGÓ 2.000.000 PESOS ORO DE 18 PENIQUES POR LA CANCELACIÓN DE LAS SIGUIENTES OBLIGACIONES DE BOLIVIA:

a) PRÉSTAMO PARA CONSTRUCCIÓN DEL FERROCARRIL DE MEJILLONES A CARACOLES, EL 10 DE JUNIO DE 1872.

b) DEUDA A FAVOR DE DON PEDRO LÓPEZ GAMA.

c) LOS CRÉDITOS A FAVOR DE DON JUAN G. MEIGGS.

d) LA DEUDA A FAVOR DE DON JUAN GARDAY.

TODOS ESTOS PAGOS REPRESENTARON 150.000 LIBRAS ESTERLINAS, O US$ 729.000, PARA EL ERARIO NACIONAL. A ELLO DEBE AGREGARSE AL MAS LIBRE TRÁNSITO POR CHILE DE MERCADERÍAS, YA CONOCIDO POR LA OPINIÓN PUBLICA, QUE HA PERMITIDO A BOLIVIA ESTAR EXENTA DE TASAS, IMPUESTOS Y OTROS GRAVÁMENES……………………………………………..….

MONTOS PAGADOS POR CHILE MONTOS PAGADOS POR CHILE A BOLIVIA POR LA CESIÓN DEL LITORALA BOLIVIA POR LA CESIÓN DEL LITORAL

CHILE CONSTRUYE FFCC. DE ARICA A LA PAZ : CHILE CONSTRUYE FFCC. DE ARICA A LA PAZ : US$ 13.365.000US$ 13.365.000

CHILE, AVAL DE BOLIVIA POR PRESTAMOS :CHILE, AVAL DE BOLIVIA POR PRESTAMOS : US$ 2.891.700US$ 2.891.700

CHILE DA A BOLIVIA PARA USO DISCRESIONAL : CHILE DA A BOLIVIA PARA USO DISCRESIONAL : US$ 1.458.000US$ 1.458.000

CHILE PAGA CRÉDITOS A BOLIVIA POR MINERAS : CHILE PAGA CRÉDITOS A BOLIVIA POR MINERAS : US$ 2.640.250US$ 2.640.250

CHILE, REALIZA DIVERSOS PAGOS A BOLIVIA:CHILE, REALIZA DIVERSOS PAGOS A BOLIVIA: US$ 729.000 US$ 729.000

COSTO TOTAL PARA CHILE COSTO TOTAL PARA CHILE :: US$ 21.083.950US$ 21.083.950 ARANCELES PARA BOLIVIA , HASTA EL DÍA DE HOY ARANCELES PARA BOLIVIA , HASTA EL DÍA DE HOY : : US$ 0 US$ 0

...¿Y NUESTRAS AUTORIDADES, QUE ESPERAN ...¿Y NUESTRAS AUTORIDADES, QUE ESPERAN QUE NO CALCULAN ESTOS GASTOS ?...QUE NO CALCULAN ESTOS GASTOS ?...

SUMA Y SIGUE: SE PODRÍA VALORIZAR LO QUE CHILE HA PERDIDO DE

PERCIBIR CON LA APLICACIÓN DE ESTA CLÁUSULA DEL TRATADO, SI BOLIVIA HUBIESE CANCELAD0, DESDE 1904, LOS GRAVÁMENES NOMBRADOS ANTERIORMENTE, INCLUYENDO IMPUESTOS, TASAS, DERECHOS DE EMBARQUE, ETC., ETC., ETC.. LA SUMA SERÍA SIDERAL. SIN EMBARGO, CHILE CONTINUA, AÑO TRAS AÑO, PERDIENDO SU PERCEPCIÓN HASTA EL DÍA DE HOY, EN FAVOR DE BOLIVIA, SIN CONSIDERAR ADEMÁS LA INVERSIÓN HECHA EN OBRAS PÚBLICAS PARA FAVORECER EL LIBRE TRANSITO DE ESE PAÍS. TODO FINANCIADO CON LOS IMPUESTOS PAGADOS POR LA MASA DE LOS CHILENOS… SÍ, ASÍ COMO SE LEE, IMPUESTO PAGADOS POR TODOS NOSOTROS LOS CHILENOS….........

ESTE CÁLCULO TENDRÁ QUE HACERLO EL MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES, CON LA COLABORACIÓN DE LOS MINISTROS DE HACIENDA, ECONOMÍA Y OBRAS PUBLICAS, CON EL FIN DE DEMOSTRAR TODO LO QUE CHILE HA PERDIDO DESDE 1904 A LA FECHA, AL CONCEDER LIBRE TRÁNSITO A UN PAÍS QUE NO HA VALORIZADO NUESTRO ESFUERZO CHILENO DE TODOS ESTOS AÑOS. 17

...ES HORA DE QUE LAS AUTORIDADES CHILENAS DISPONGAN QUE, ...ES HORA DE QUE LAS AUTORIDADES CHILENAS DISPONGAN QUE, EN NUESTROS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES, SE ENSEÑE LA VERDAD EN NUESTROS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES, SE ENSEÑE LA VERDAD

HISTÓRICA , COMO REALMENTE FUE ...HISTÓRICA , COMO REALMENTE FUE ...

ES INCONCEBIBLE QUE LAS AUTORIDADES DE LOS DIFERENTES GOBIERNOS NO LO HAYAN HECHO A LA FECHA. HAN PASADO 109 AÑOS Y NADIE LO HA PLANTEADO, NADIE HA HECHO NADA PARA DIFUNDIR LA VERDAD ENTRE LOS CHILENOS, PARA SU CONOCIMIENTO GENERAL. LA RAZÓN DE QUE CADA TRATADO DEBE SER ENSEÑADO EN LOS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES PARA CONOCIMIENTO DE NUESTRA JUVENTUD, QUIEN ES LA QUE TENDRÁ EL DEBER DE LIDIAR CON LA DEFENSA DEL PAÍS EN EL DÍA DE MAÑANA.

TAMBIÉN DEBE HACERSE PRESENTE QUE, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO DESDE TIEMPOS REMOTOS Y HASTA EL DÍA DE HOY, DESPUÉS DE UNA GUERRA LOS VENCIDOS SON LOS QUE DEBEN PAGAR COMPENSACIONES DE GUERRA A LOS VENCEDORES Y NO AL REVÉS… (POR EJEMPLO HOY, A EE.UU. SE LE ESTÁN PAGANDO COMPENSACIONES DE GUERRA CON EL PETRÓLEO DE IRAK)…...................................……………………………….

CHILE LE EXIGIÓ A PERÚ, COMO PARTE DEL PAGO DE LAS COMPENSACIONES DE GUERRA, LA CESIÓN DE LA PROVINCIA DE TARAPACÁ UNA VEZ FINALIZADA LA GUERRA DEL PACIFICO. EN ESTE CASO BOLIVIA, DEBERÍA HABER PAGADO COMPENSACIONES DE GUERRA A CHILE JUNTO CON LA CESIÓN DE SU LITORAL, LO QUE CHILE NO COBRÓ, LIBERANDO AL GOBIERNO BOLIVIANO DE ESTA ENORME DEUDA. LAMENTABLEMENTE ESTE BENEFICIO NO FUE TAXATIVAMENTE INCLUIDO EN EL TRATADO DE 1904. (COMO SIEMPRE SE DIERON GARANTÍAS DEMÁS, AFECTANDO TERRITORIO PROPIO.

LA VERDAD, RESPECTO DE LA VENTA DE LA VERDAD, RESPECTO DE LA VENTA DE TERRITORIOS POR PARTE DE BOLIVIA, A CHILETERRITORIOS POR PARTE DE BOLIVIA, A CHILE

...VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA A CHILE......VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA A CHILE...

INEXPLICABLEMENTE, CHILE PREFIRIÓ LA COMPRA DEL “LITORAL MAL NOMBRADO BOLIVIANO” Y NUESTRO PAÍS DEBIÓ ASUMIR COSTOS Y GASTOS DE ESE CONFLICTO BÉLICO QUE CORRESPONDÍAN A ESE PAÍS. EL CÁLCULO DE LAS COMPENSACIONES DE GUERRA QUE CORRESPONDÍA PAGAR A BOLIVIA DEBERÍA HACERLO EL GOBIERNO CHILENO, PARA DEMOSTRAR EL COSTO DE RECUPERACIÓN DE NUESTROS ANTIGUOS TERRITORIOS , AGREGÁNDOLO A LOS CARGOS DIRECTOS INDICADOS ANTERIORMENTE.

AL CONTRARIO, CHILE PAGÓ ENORMES SUMAS DE LA ÉPOCA ASCENDENTES, DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO ANTERIORMENTE EN PAGOS DIRECTOS, POR LO MENOS DE US$ 20.084.950, CANTIDAD EXORBITANTE PARA LA ÉPOCA, PARA ASÍ RECUPERAR, MEDIANTE LA COMPRA, TERRITORIOS QUE NOS FUERON DESPOJADOS POR UNA DECISIÓN AUTORITARIA DEL GENERAL SUCRE, QUIEN LOS CEDIERA , NADIE SABE A TÍTULO DE QUE , A ESTE ÚTIMO PAÍS.

LA IDEA DE VENDER A CHILE ESTE TERRITORIO, SE DEBE A LOS ANTECEDENTES QUE EXISTÍAN DE QUE RUSIA VENDIÓ ALASKA A LOS ESTADOS UNIDOS EN 1867, EN LA SUMA DE US4 7.200.000, UNA EXTENSIÓN DE 1.700.036 KMS. CUADRADOS, QUE EQUIVALE A TODO NUESTRO TERRITORIO NACIONAL, INCLUIDO NUESTRO TERRITORIO ANTÁRTICO. ELLO LLEVÓ A BOLIVIA A VENDER A LOS BRASILEÑOS EN 1903, DESPUÉS DE SU RENDICIÓN EN LA GUERRA DEL ACRE, UN TERRITORIO DE 190.000 KM. CUADRADOS EN 2.500.000 LIBRAS ESTERLINAS O SU EQUIVALENTE DE US$ 12.150.000 DE LA ÉPOCA.

……¿ Y COMO, ES QUE SIMON BOLIVAR Y EL ¿ Y COMO, ES QUE SIMON BOLIVAR Y EL GENERAL SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO GENERAL SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO

CHILENO A BOLIVIA ?...CHILENO A BOLIVIA ?... QUE BOLIVIA JAMÁS TUVO MAR ES COSA CIERTA Y, MÁS CIERTO AÚN, ES QUE ESA REPÚBLICA

NACIÓ SIN MAR PUESTO QUE FORMÓ PARTE DE LA MEDITERRÁNEA AUDIENCIA DE CHARCAS, MEDITERRANEIDAD QUE FUE IMPUESTA Y LUEGO CONFIRMADA POR ESPAÑA EN EL AÑO 1680 AL PROMULGARSE LA RECOPILACIÓN DE LAS LEYES DE LOS REYNOS DE INDIAS,

EN SU LIBRO II, TÍTULO X, LEY Nº 5. EL REY DE ESPAÑA ERA LA ÚNICA AUTORIDAD EN MATERIA DE LÍMITES DE LA ÉPOCA PUESTO QUE LAS COLONIAS ERAN DE SU PECULIO PERSONAL. LUEGO DE LA INDEPENDENCIA, SIMÓN BOLÍVAR, CON LA SOLA AUTORIDAD DE SU DESFACHATEZ, QUISO DAR MAR AL NUEVO PAÍS Y ENCOMENDÓ A SUCRE QUE LE BUSCARA UN PUERTO, QUIEN ELIGIÓ AL AFECTO A COBIJA, SITUADO EN TERRITORIO CHILENO, CONFORME AL UTI POSSIDETIS. SIN EMBARGO, AL POCO TIEMPO, EL VENEZOLANO ENCONTRÓ PREFERIBLE QUE BOLIVIA TUVIERA UN PUERTO MÁS AL NORTE Y LE SOLICITÓ AL PRESIDENTE DE PERÚ, DON ANDRÉS DE SANTA CRUZ, QUE EN CANJE TERRITORIAL, LE CEDIERA EL PUERTO DE ARICA, ESTRELLÁNDOSE BOLÍVAR CON LA NEGATIVA DEL PRESIDENTE PERUANO.

EL PRESIDENTE DE PERÚ, EL QUE DIO LA NEGATIVA, DON ANDRÉS DE SANTA CRUZ, ERA BOLIVIANO.CORRÍA EL AÑO DE 1826. DESPUÉS, EN EL AÑO 1829, SANTA CRUZ DEJÓ DE SER PRESIDENTE DE PERÚ Y PASÓ A SER PRESIDENTE DE BOLIVIA Y AHÍ COMENZÓ LA CHACOTA PROPIA DE LOS BOLIVIANOS HASTA HOY, YA QUE SOLICITÓ A PERÚ LO QUE ÉL HABÍA NEGADO, ESTO ES, QUE, EN CANJE, SE LE DIERA A BOLIVIA EL PUERTO DE ARICA. PERÚ VOLVIÓ A DECIR QUE NO.

DADA LA NEGATIVA PERUANA, SANTA CRUZ PUSO SUS OJOS EN EL PUERTO CHILENO DE COBIJA, TAMBIÉN CON LA SOLA AUTORIDAD Y SIN MÁS TÍTULO QUE SU DESFACHATEZ. A CONTINUACIÓN SE DETALLA COMO FUERON LOS HECHOS.

……¿ Y COMO, ES QUE SIMON BOLIVAR Y EL ¿ Y COMO, ES QUE SIMON BOLIVAR Y EL GENERAL SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO GENERAL SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO

CHILENO A BOLIVIA ?...CHILENO A BOLIVIA ?... CUANDO SIMÓN BOLIVAR ESTABLECIÓ BOLIVIA COMO ESTADO EN 1825, RECLAMÓ EL

ACCESO AL MAR EN EL PUERTO DE COBIJA DESATENDIENDO LAS RECLAMACIONES SUPERPUESTAS POR CHILE, QUE AFIRMÓ QUE TENÍA UN LÍMITE CON PERÚ QUE TRASPASABA EL RÍO LOA Y QUE BOLIVIA ERA POR LO TANTO UN ESTADO SIN SALIDA AL MAR.

POSTERIORMENTE, LAS FRONTERAS NACIONALES BOLIVIANO-CHILENAS FUERON CONCORDADAS EN 1866, CUANDO LOS DOS PAÍSES CONVINIERON UN TRATADO QUE ESTABLECIÓ EL PARALELO 24° DE LATITUD SUR COMO SU LÍMITE. ESTE TRATADO TAMBIÉN DIO DERECHO A BOLIVIA Y A CHILE A COMPARTIR LOS INGRESOS FISCALES DE EXPORTACIONES MINERALES DEL TERRITORIO ENTRE LOS PARALELOS 23° Y 25° DE LATITUD SUR. ESTA MISMA ÁREA TAMBIÉN PERMANECERÍA DESMILITARIZADA.

POSTERIORMENTE, UN SEGUNDO TRATADO REEMPLAZÓ EN 1874 AL PRIMERO, DANDO DERECHO A BOLIVIA A PERCIBIR INGRESOS FISCALES ENTRE LOS ANTEDICHOS PARALELOS DURANTE 25 AÑOS. AHORA BIEN, EN ESA ÉPOCA LA EXPLOTACIÓN ECONÓMICA DE LA REGIÓN COSTERA ESTABA SIENDO CONDUCIDA PRINCIPALMENTE POR COMPAÑÍAS CHILENAS E INTERESES BRITÁNICOS, DADO QUE CHILE TENÍA UNA ECONOMÍA MÁS ROBUSTA E INSTITUCIONES MÁS ESTABLES QUE BOLIVIA, LA QUE POR SU PARTE, TUVO UN ESTADO FINANCIERO NEGATIVO, SOBRE TODO DESPUÉS DE LOS TERREMOTOS QUE GOLPEARON COBIJA EN 1868 Y 1877, LA ÚNICA PEQUEÑA CIUDAD DE COSTA AL PRINCIPIO FUNDADA POR BOLIVIANOS.

……¿ Y COMO, ES QUE SIMON BOLIVAR Y EL ¿ Y COMO, ES QUE SIMON BOLIVAR Y EL GENERAL SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO GENERAL SUCRE , LE CEDEN TERRITORIO

CHILENO A BOLIVIA ?...CHILENO A BOLIVIA ?...

PASARON DE ALGUNOS AÑOS Y EN 1879, EL DICTADOR BOLIVIANO, HILARIÓN DAZA AUMENTA INEXPLICABLEMENTE Y DE FORMA UNILATERAL LOS IMPUESTOS POR LA EXPORTACIÓN DE SALITRE, VIOLANDO EL TRATADO DE 1874. CON ESTA MEDIDA, LAS COMPAÑÍAS DE SALITRE CHILENAS RECHAZAN PAGAR ESTE AUMENTO Y DAZA EXPROPÍA SUS COMPAÑÍAS Y SUS MEDIOS, VENDIÉNDOLOS EN UNA SUBASTA PÚBLICA Y ACABANDO ASÍ, CON TODO EL COMERCIO CON CHILE; Y POR SI FUERA POCO DESTIERRA A TODOS LOS RESIDENTES CHILENOS EN BOLIVIA. DE HECHO EN EL PUERTO DE ANTOFAGASTA, DE ESE ENTONCES, HABÍA MÁS CHILENOS QUE BOLIVIANOS.

EN RESPUESTA, CHILE DECLARA LA FRONTERA NULA Y REACTIVA SU VIEJA RECLAMACIÓN QUE HABÍA HEREDADO DEL PRINCIPIO DEL UTI POSSIDETIS DE 1810, ES DECIR, LA ANTIGUA FRONTERA DE TIERRA CON PERÚ.

EN CONSECUENCIA, EL 14 DE FEBRERO DE 1879, CHILE DESEMBARCA TROPAS EN PISAGUA, ANTOFAGASTA, EL DÍA MISMO DE LA SUBASTA Y POSTERIORMENTE DECLARA LA GUERRA A BOLIVIA ,OCUPÁNDO TODO EL LITORAL , OTRORA COMPARTIDO CON ESE PAÍS. CON ELLO, SE DA INICIO A LA GUERRA DEL PACÍFICO.

¡ BOLIVIA, ENTONCES , NO SOLO CEDIÓ, SINO QUE ¡ BOLIVIA, ENTONCES , NO SOLO CEDIÓ, SINO QUE VENDIÓ ESTOS TERRITORIOS A CHILE…!VENDIÓ ESTOS TERRITORIOS A CHILE…!

SI LOS NORTEAMERICANOS HABÍAN COMPRADO EL KM. CUADRADO EN US$ 4,24, ESTE NEGOCIO PARA LOS BOLIVIANOS CON LOS BRASILEÑOS FUE EXCELENTE, PUES RECIBIERON US$ 63,94 POR KM. CUADRADO, EN MONEDA DEL MISMO VALOR, YA QUE EL CAMBIO DEL DÓLAR CON LA LIBRA ESTERLINA, MONEDA DE REFERENCIA, SE HABÍA MANTENIDO DESDE MEDIADOS DEL SIGLO XIX.

ENTONCES PARA LOS BOLIVIANOS DE LA ÉPOCA, VENDER A CHILE 66.170 KM. CUADRADOS Y NO LOS 120.000 KM. CUADRADOS QUE RECLAMAN LOS BOLIVIANOS (REF. CHILE Y BOLIVIA. DE JAIME EYZAGUIRRE, SANTIAGO DE CHILE 1963, PAGINA 45) EN US$ 20.083.950 DE PAGOS DIRECTOS Y OTROS INTANGIBLES Y PERPETUOS, YA NO ERA UN EXCELENTE NEGOCIO, SINO MAS BIEN UN FANTÁSTICO NEGOCIO, PORQUE EL KM. CUADRADO DE DESIERTO LO VENDÍAN EN UN MÍNIMO DE US$ 303,52, JUNTO CON LOS BENEFICIOS PERENNES E INTANGIBLES DE LIBRE TRANSITO, SIN COSTO ALGUNO. (HAY AUTORES COMO CONRADO RÍOS GALLARDO Y CARLOS BUSTOS QUE INDICAN QUE EL COSTO TOTAL DE ESE TRATADO PARA CHILE FUE DE 7.000.000 DE LIBRAS

ESTERLINAS, EQUIVALENTE A US$ 34.020.000, PORQUE ALGUNOS COSTOS AUMENTARON DURANTE LAS OBRAS. ELLO DARÍA UN VALOR TOTAL DE US$ 514,13 POR KM. CUADRADO DE DESIERTO).

AMIGOS, Y AMIGAS, DE AQUÍ SE DESPRENDE QUE BOLIVIA NO CEDIÓ TERRITORIO COMO DICEN SUS AUTORIDADES, SINO QUE VENDIÓ ESTE TERRITORIO,QUE SEGÚN EL UTI POSSIDETIS DE 1810, YA PERTENECÍA A CHILE, HACIENDO CON ELLO UN FANTÁSTICO NEGOCIO PARA LA ÉPOCA Y QUE PERMITIÓ SOLUCIONAR GRAVES PROBLEMAS DE FINANCIAMIENTO DE LOS GOBIERNOS BOLIVIANOS DE ESE PERÍODO. POR LO TANTO, LOS PRETENDIDOS DERECHOS DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA NO EXISTEN………...................................……………

OTRO DETALLE DE LA CESIÓN Y VENTA DE OTRO DETALLE DE LA CESIÓN Y VENTA DE TERRITORIOS POR PARTE DE BOLIVIA, A CHILETERRITORIOS POR PARTE DE BOLIVIA, A CHILE

...QUIEN VENDE UN BIEN, ...QUIEN VENDE UN BIEN, PIERDE TODO DERECHO SOBRE ÉL...PIERDE TODO DERECHO SOBRE ÉL...

SI SEÑORES, ¡¡QUIEN VENDE UN BIEN, PIERDE TODO DERECHO SOBRE EL!!... ¡¡EL QUE COMPRA RECIBE EL BIEN EN EL ESTADO QUE SE ENCUENTRA Y EL VENDEDOR RENUNCIA A SUS DERECHOS SOBRE EL BIEN VENDIDO!!... 

"ESTO FIGURA EN TODAS LAS LEGISLACIONES DEL MUNDO."

TODOS LOS CHILENOS, DE UNA MANERA U OTRA, ESTAMOS FINANCIANDO Y FINANCIAREMOS POR SIEMPRE, CON EL PAGO DE NUESTROS IMPUESTOS, LOS COSTOS DEL LIBRE TRÁNSITO BOLIVIANO Y LAS EXENCIONES DE GRAVÁMENES QUE LOS BENEFICIAN. ASÍ DE SIMPLE.

¡¡EL RECLAMO BOLIVIANO, ES SIMPLEMENTE UNA PRETENSIÓN SIN NINGUNA BASE!!...NO SOLO HUBO CESIÓN DE TERRITORIOS, SINO UNA RECUPERACIÓN DE TERRITORIOS Y UNA VENTA, SÍ SEÑORES, UNA VENTA DE TERRITORIO!! QUE FINALMENTE COSTÓ A CHILE APROXIMADAMENTE, 34 MILLONES DE DOLARES, SIN CONTAR LOS COSTOS POR EL LIBRE TRÁNSITO DE PRODUCTOS, HASTA LA FECHA.

¡¡LOS CHILENOS NO DEBEMOS ACEPTAR CEDER NUESTRO TERRITORIO A QUIENES NO TIENEN YA DERECHO SOBRE ÉL…!!

““EL 17 DE NOVIEMBRE DE 1903 SE FIRMÓ EL TRATADO DE EL 17 DE NOVIEMBRE DE 1903 SE FIRMÓ EL TRATADO DE PETRÓPOLIS CON BRASIL Y EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD CON PETRÓPOLIS CON BRASIL Y EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD CON

CHILE EL 20 DE OCTUBRE DE 1904”CHILE EL 20 DE OCTUBRE DE 1904”

EN 1902 BOLIVIA ENFRENTABA LA RECLAMACIÓN DE ARGENTINA SOBRE SANTA CRUZ, DE PERÚ SOBRE EL LAGO TITICACA Y DE BRASIL Y PERÚ SOBRE EL ACRE. CHILE BUSCABA UN TRATADO DE PAZ. ESE AÑO TAMBIÉN HUBO UN INCIDENTE EN EL CHACO POR RECLAMACIONES TERRITORIALES CON PARAGUAY.

EL PRESIDENTE DE BOLIVIA, GENERAL JOSÉ MANUEL PANDO NOMBRÓ AL EXPERIMENTADO DIPLOMÁTICO FÉLIX AVELINO ARAMAYO PARA NEGOCIAR CON LOS BRASILEÑOS LA ENTREGA DE LA REGIÓN DEL ACRE, LO QUE SE CONCRETÓ CON EL TRATADO DE PETRÓPOLIS DE 1903, MIENTRAS EL EJÉRCITO BRASILEÑO TOMABA CONTROL DE LA ZONA EN ESPERA DE LA ENTREGA ADMINISTRATIVA DEFINITIVA. SIMULTÁNEAMENTE, NEGOCIABA CON CHILE.

LA SIMILITUD DE LOS BENEFICIOS OBTENIDOS POR BOLIVIA, TANTO EN EL TRATADO DE PETRÓPOLIS DE 1903, COMO EN EL DE 1904, COMPRUEBAN QUE LAS BASES PARA ESOS ACUERDOS, IMPULSADOS POR BOLIVIA, SE NEGOCIARON SIMULTÁNEAMENTE CON CHILE Y CON BRASIL, DE FORMA MUY SIMILAR…..SURGE ENTONCES LA PREGUNTA….¿ IMPUGNARÁ TAMBIEN BOLIVIA, EL TRATADO FIRMADO CON BRASIL Y PARAGUAY ?

CESIÓN Y VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CESIÓN Y VENTA DE TERRITORIOS DE BOLIVIA, A CHILE , BRASIL Y PARAGUAY EN DIFERENTES CHILE , BRASIL Y PARAGUAY EN DIFERENTES

MOMENTOS DE LA HISTORIAMOMENTOS DE LA HISTORIA

...EL “COPY PASTE” BOLIVIANO…...EL “COPY PASTE” BOLIVIANO…“PRIMERO EN LA HISTORIA Y ADELANTADO EN MAS DE 100 AÑOS” “PRIMERO EN LA HISTORIA Y ADELANTADO EN MAS DE 100 AÑOS”

AL COMPARAR AMBOS TRATADOS SE PUEDE VERIFICAR QUE TIENEN LA MISMA PLANTILLA, LA QUE NO FUE IMPULSADA POR CHILE. SIN EMBARGO, EL TRATADO DE PETRÓPOLIS ES CONSIDERADO COMO UNA VENTA DE TERRITORIO Y EL DE 1904 COMO UNA RECUPERACIÓN DE TERRITORIOS ANTES DEL TRATADO DE 1866. SIN EMBARGO, CHILE, ADEMÁS, PAGÓ POR LOS TERRITORIOS EN DISPUTA, DEBIDO A LOS MONTOS QUE TUVO QUE INVERTIR A FAVOR DE BOLIVIA.

EN EL CUADRO COMPARATIVO QUE SE INDICA A CONTINUACIÓN SE PUEDE VER QUE LAS CONDICIONES PARA LA CESIÓN DE TERRITORIO, FUERON SIMILARES EN AMBOS CASOS, CON LO CUAL SE PUEDE DEDUCIR QUE ESAS CONDICIONES NO FUERON IMPUESTAS POR CHILE, SINO PROPUESTAS POR BOLIVIA, QUIEN HABÍA FIRMADO EL TRATADO DE PETRÓPOLIS UN AÑO ANTES DE HACERLO CON CHILE, Y CUYA FIRMA, EN AMBOS CASOS, FUERA APROBADA MAYORITARIAMENTE POR EL PUEBLO BOLIVIANO DE LA ÉPOCA.

……CUADRO COMPARATIVO DE AMBOS TRATADOS… CUADRO COMPARATIVO DE AMBOS TRATADOS…

30

Tratado de Petrópolis de 1903, con Brasil. Tratado de Paz y Amistad de 1904, con Chile.

1.- Cesión incondicional de 191.000 Kms. cuadrados de territorio. 1. Cesión incondicional de 66.170 kms. cuadrados, a dominio absoluto y perpetuo de Chile.

2.- Construcción de un ferrocarril entre Riberalta y Porto Velho, de cargo de Brasil 2. Construcción de un ferrocarril de Arica a la Paz, de cargo de Chile.

3.- Uso del ferrocarril anterior, en las mismas condiciones para ambos países 3. La propiedad del ferrocarril de la parte territorial boliviana se entrega a ese país sin restricciones de uso

4.- Libre tránsito de Bolivia por los ríos brasileños para transporte de mercancía hacia el Océano Atlántico.

4. Libre tránsito comercial de Bolivia, a perpetuidad, por el territorio y puertos chilenos.

5.- Permite a Bolivia construir aduanas en las ciudades brasileñas de Corumbá, Belén y Manaos y otras ciudades fronterizas.

5. Bolivia tiene derecho a constituir agencias aduaneras en los puertos que designe para hacer su comercio.

6.- Brasil paga a Bolivia 2.000.000 de libras esterlinas por 191.000 kms. cuadrados de territorio.

6. Chile paga a Bolivia 4.132.500 libras esterlinas por 66.170 kms. cuadrados de territorio.

7.- 7. Chile sirvió de aval hasta el 5 por ciento por garantías de los capitales dados en préstamos a Bolivia para la construcción de los ferrocarriles de Uyuni a Potosí, Oruro a La Paz, Oruro a Cochabamba por Santa Cruz, La Paz a la región de Beni y de Potosí a Santa Cruz por Sucre y Lagunillas

8.- 8. Dentro del pago anterior, Chile paga los créditos reconocidos por Bolivia, por indemnizaciones a favor de compañías mineras de Huanchaca, Oruro y Corocoro y por el saldo de un préstamo obtenido en Chile en 1867.

9.- 9. Dentro del pago anterior, Chile pagó a la cancelación de las siguientes obligaciones de Bolivia: a) préstamo para la construcción del ferrocarril de Mejillones a Caracoles de 10 de junio de 872, b) deuda a favor de don Pedro López Gama, c) los créditos a favor de don Juan G. Meiggs, y d) la deuda a favor de don Juan Garday.

10.-Tratado se considera como una compra de territorio. 10. Los gobiernos chilenos no consideran una compra de territorios, sino una reivindicación de territorios. Sin embargo, la mera lectura del Tratado indica que también es un contrato de compraventa.

31

¡¡¡ …Y BIEN…!!!, HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE, CON TODO¡¡¡ …Y BIEN…!!!, HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE, CON TODO LO AQUÍ EXPUESTO , EL SEÑOR MORALES, NO SOLO ESLO AQUÍ EXPUESTO , EL SEÑOR MORALES, NO SOLO ES UN INSOLENTE , SINO, QUE EN PURIDAD, EL ÚNICO QUE UN INSOLENTE , SINO, QUE EN PURIDAD, EL ÚNICO QUE

LE MIENTE AL MUNDO Y A SU PAÍS , ES ÉL !!!LE MIENTE AL MUNDO Y A SU PAÍS , ES ÉL !!!

“ “EL PRESIDENTE PIÑERA LE MIENTE EL PRESIDENTE PIÑERA LE MIENTE AL MUNDO Y A SU PAÍS”AL MUNDO Y A SU PAÍS”

...TOTAL DESCONOCIMIENTO CIUDADANO......TOTAL DESCONOCIMIENTO CIUDADANO...

SIN DUDAS AFIRMO QUE ESTOS TEMAS SON SOLO BÁSICAMENTE CONOCIDOS POR LA GRAN MAYORÍA CIUDADANA. LA CAUSA DE ELLO ES QUE ESAS MATERIAS SON ABORDADAS SUPERFICIALMENTE EN LOS COLEGIOS Y UNIVERSIDADES Y, A VECES, NI SIQUIERA SE MENCIONAN. CON SEGURIDAD TAMPOCO SE PREGUNTAN EN LA PSU. POR ESTA RAZÓN, LOS PADRES Y ABUELOS TENEMOS EL DEBER DE REPETIRLAS Y ENSEÑARLAS A NUESTROS HIJOS Y NIETOS CUANTAS VECES SEA NECESARIO, USANDO LA MISMA FUERZA E INSISTENCIA PARA ACLARARLO E IMPEDIR QUE LOS PERSONEROS BOLIVIANOS DEN, CONTINUAMENTE, VERSIONES ANTOJADIZAS QUE REPITEN NUESTROS MEDIOS DE DIFUSIÓN SOCIAL ESCRITOS Y TELEVISIVOS. ESAS INCAUTAS Y TORPES CAJAS DE RESONANCIA MUCHAS VECES TIENEN MAS FUERZA QUE LAS RESPUESTAS DE NUESTROS GOBERNANTES DE TURNO. ESTO EXPLICA QUE, FRECUENTEMENTE, ESCUCHEMOS A CONOTADOS COMPATRIOTAS OPINANDO ESTAR DE ACUERDO CON UNA SALIDA SOBERANA DE BOLIVIA AL MAR CHILENO. LO ANTERIOR, QUE GEOPOLÍTICAMENTE PERJUDICA A NUESTRA PATRIA, SE AGRAVA AL NO PROPONERSE NADA CONCRETO QUE FAVOREZCA A CHILE Y, LO QUE ES MAS GRAVE, PROPONIENDO SOLUCIONES ABSURDAS. LA ÚNICA QUE DEBIÓ ACEPTARSE FUE LA FRACASADA (GRACIAS A LA OCULTA GESTIÓN PERUANA) SOLUCIÓN POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA PROPUESTA A BOLIVIA POR EL PRESIDENTE PINOCHET EN 1975, POR LA VÍA DE UNA COMPENSACIÓN TERRITORIAL. HACERLO AL SUR DE IQUIQUE , POR LA QUEBRADA DE CAMARONES , COMO LO PROPUSIERA LA PDTA. BACHELET DURANTE SU MANDATO SERÍA EL MAYOR ABSURDO GEOPOLÍTICO DE NUESTRA HISTORIA, PUES CORTARÍA AL NORTE DE CHILE EN DOS Y DE PASO, SE OLVIDARÍA TODA LA SANGRE DERRAMADA ALLÍ POR NUESTROS COMPATRIOTAS. LOS REGALOS DE LA PATAGONIA Y DE LAGUNA DEL DESIERTO, HECHOS CON LA FIRMA DE ALGUNOS DE NUESTROS GOBERNANTES, DEMUESTRAN LA TORPEZA DE ALCANZAR LA PAZ A COMO DÉ LUGAR.

11. CORREDOR OFRECIDO POR EL PDTE. PINOCHET . CORREDOR OFRECIDO POR EL PDTE. PINOCHET

(Linea de la Concordia)(Linea de la Concordia)

2. CORREDOR OFRECIDO POR LA PDTA. BACHELET 2. CORREDOR OFRECIDO POR LA PDTA. BACHELET (Iquique, quebrada de Camarones) (Iquique, quebrada de Camarones)

33

1

2

BOLIVIA PERDIÓ EN TRES OPORTUNIDADES, LA BOLIVIA PERDIÓ EN TRES OPORTUNIDADES, LA POSIBILIDAD DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR,POSIBILIDAD DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR,

POR OFRECIMIENTO ESPECÍFICO DE CHILE POR OFRECIMIENTO ESPECÍFICO DE CHILE

BOLIVIA HA PERDIDO LAS SIGUIENTES BOLIVIA HA PERDIDO LAS SIGUIENTES OPORTUNIDADES DE OBTENER UNA SALIDA OPORTUNIDADES DE OBTENER UNA SALIDA

SOBERANA HACIA EL OCÉANO PACÍFICO SOBERANA HACIA EL OCÉANO PACÍFICO BOLIVIA HA DESECHADO OPORTUNIDADES DE SALIR AL MAR, SOLO POR INTENTAR CONDICIONARLAS CUANDO CHILE SE LAS OFRECIÓ:

EN UN PRINCIPIO AMBOS PAÍSES ACORDARON UN ACCESO MARÍTIMO PARA BOLIVIA QUE POR DOS VECES NO PROSPERÓ, AL NO CONFORMARSE EL VECINO PAÍS CON LO FIRMADO, EXIGIENDO NUEVOS BENEFICIOS QUE NO FUERON ACEPTADOS POR NUESTRO PAÍS.

EN EL YA MENCIONADO PACTO DE 1895, CHILE HABÍA PROMETIDO CEDER TACNA Y ARICA A BOLIVIA SI LAS RECIBÍA DEL PERÚ. DE NO OCURRIR LO ANTERIOR, OFRECIÓ CEDERLE LA CALETA DE VITOR U OTRA ANÁLOGA. BOLIVIA ENTONCES SALÍA AL MAR, PERO ERA NECESARIO QUE SU CONGRESO RATIFICASE EL TRATADO, AL QUE LE FUE PLANTEANDO UNA SERIE DE EXIGENCIAS ADICIONALES, ACEPTADAS PARCIALMENTE POR CHILE, CREÁNDOSE UNA SOLUCIÓN «DEFINITIVA» QUE SE PLASMÓ MEDIANTE TRES SUCESIVOS PROTOCOLOS ACLARATORIOS.

ESTOS Y EL TRATADO DEBERÍAN RATIFICARSE CONJUNTAMENTE POR AMBOS CONGRESOS. CHILE LO HIZO Y PROMULGÓ Y PUBLICÓ LOS DOCUMENTOS. EL PARLAMENTO BOLIVIANO TAMBIÉN LOS RATIFICÓ… PERO EL CONGRESO BOLIVIANO AÑADIÓ UNA CLÁUSULA AL TRATADO DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS POR LA CUAL SE RESERVABA EL DERECHO DE ACEPTAR O NO EL PUERTO QUE OFRECIERA CHILE. LA CANCILLERÍA CHILENA EXIGIÓ LA DEROGACIÓN DE DICHA CLÁUSULA, LO QUE NO FUE ACEPTADO POR LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS.CON ELLO, SE SUSPENDIERON LAS NEGOCIACIONES. LA RATIFICACIÓN COMÚN QUEDÓ ENTONCES INCOMPLETA Y EN CONSECUENCIA, INVÁLIDA (1896).

CAUSAS QUE PROVOCARON QUE BOLIVIA CAUSAS QUE PROVOCARON QUE BOLIVIA ESTIRARA TANTO LA CUERDA PARA VER SI ESTIRARA TANTO LA CUERDA PARA VER SI

NOSOTROS CONTEMPORIZABAMOS…. NOSOTROS CONTEMPORIZABAMOS….

EN ESE ENTONCES EL CONFLICTO CHILENO/BOLIVIANO/ARGENTINO DE LA PUNA DE ATACAMA, SE TEMÍA DESEMBOCARA EN GUERRA. ANTE ESA EVENTUALIDAD LA DIPLOMACIA ARGENTINA CORTEJÓ EL APOYO DE BOLIVIA, DÁNDOLE ARMAS PARA PRESIONARNOS.

INICIALMENTE, EN 1883, CHILE QUEDÓ EN POSESIÓN DE LA PUNA DE ATACAMA DE 75 000 KM², QUE HASTA ENTONCES HABÍA PERTENECIDO A BOLIVIA Y LA CONSIDERÓ DE SU PROPIEDAD DESPUÉS DEL TRATADO DE TREGUA DE 1884. FINALMENTE, DESPUES DE DIVERSOS TRATADOS Y MEDIACIONES ENTRE BOLIVIA, ARGENTINA Y CHILE, ARGENTINA RENUNCIÓ EN 1889 A SU RECLAMO SOBRE TARIJA Y CHICHAS, RECONOCIÉNDOLAS COMO TERRITORIO DE BOLIVIA. ASÍ FUE COMO, EN 1899,Y PARA EVITAR UNA NUEVA GUERRA; DE LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS POR CHILE, 64 000 KM² DE LA PUNA DE ATACAMA QUEDARON PARA LA  ARGENTINA Y 11 000 KM² PARA CHILE.

TERMINADO PACÍFICAMENTE EL INCORDIO DE LA PUNA EN 1899, A LA POSTRE FAVORABLE A ARGENTINA, ESTE PAÍS RECIBIÓ PARTE DE LA PUNA DE ATACAMA SIN DISPARAR UN TIRO. ESTO HIZO PERDER DEFINITIVAMENTE A CHILE EL INTERÉS EN EL TRAJINADO PACTO DE 1895, EL QUE NUNCA SE RATIFICARÍA DEBIDAMENTE, PERDIENDO BOLIVIA ASÍ, DEFINITIVAMENTE, EL PUERTO QUE TUVIERA TAN A LA MANO.

POR SU PARTE PERÚ, COMO ERA DE ESPERARSE, SE OPUSO TENAZMENTE A LO PROPUESTO, AÚN CUANDO NO ESTABA EN POSICIÓN DE EXIGIR NINGUNA CONDICIÓN.

TERCERA OPORTUNIDAD PERDIDA POR BOLIVIA TERCERA OPORTUNIDAD PERDIDA POR BOLIVIA PARA SALIR AL MAR PARA SALIR AL MAR

EL AÑO 1975, EL PRESIDENTE PINOCHET CONVINO, EN PRINCIPIO, CON HUGO BANZER, PRESIDENTE DE BOLIVIA, EL TRUEQUE DE UN CORREDOR DE 3.000 KILÓMETROS CUADRADOS CHILENOS, HASTA EL PACÍFICO, POR UNA SIMILAR SUPERFICIE LIMÍTROFE BOLIVIANA.

AL REANUDARSE LAS RELACIONES DIPLOMÁTICAS, EL ACUERDO FUE SIMBOLIZADO EN «EL ABRAZO DE CHARAÑA» (POBLADO BOLIVIANO DEL LÍMITE) ENTRE BANZER/PINOCHET. BOLIVIA CON ELLO SALÍA AL MAR, PERO PERÚ SE OPUSO ROTUNDAMENTE, YA QUE EL TRATADO DE ANCÓN IMPEDÍA A CHILE CEDER A UN TERCER PAÍS LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS A ESE PAÍS. LO ANTERIOR ENTONCES, DEBÍA LOGRARSE POR LA VÍA DIPLOMÁTICA.

BOLIVIA, INMEDIATAMENTE HIZO LO MISMO QUE EL AÑO 1895: NUEVAS EXIGENCIAS Y DILATAR LA CONCRECIÓN DE LO PRECONVENIDO. EN SEPTIEMBRE DE 1977, LOS DOS PAÍSES CONVIENEN RETOMAR LAS CONVERSACIONES DESIGNANDO REPRESENTANTES AL EFECTO. CHILE NOMBRA LOS SUYOS; BOLIVIA, NO. PINOCHET ESCRIBE A BANZER DOS CARTAS CONCILIATORIAS. NO HAY RESPUESTA. MARZO DE 1978: SORPRESIVAMENTE BOLIVIA ROMPE RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON CHILE, SIN EXPRESAR CAUSA ALGUNA…

¿QUÉ HABÍA SUCEDIDO?: ARGENTINA AL IGUAL QUE EN 1895, ESTANDO AL FILO DE LA GUERRA CON CHILE POR LAS ISLAS DEL BEAGLE, CORTEJÓ EL APOYO DE BOLIVIA. ÉSTA AL PARECER APOSTÓ A ESA GUERRA CREYENDO MEJORAR LA OFERTA DE CHARAÑA… CON ELLO PERDIÓ SOBERANAMENTE LA NUEVA OPORTUNIDAD OFRECIDA DE VOLVER AL MAR.

ABRAZO DE CHARAÑA PINO YCHET- BANZER 1975 ABRAZO DE CHARAÑA PINO YCHET- BANZER 1975

A PESAR DE LA INTERVENCIÓN INDIRECTA DE ARGENTINA, EL

GRAN BENEFICIADO FUE, NUEVAMENTE PERÚ, MANTENIENDO

INTACTA SU FRONTERA CON CHILE, A LA ESPERA DE UNA

FUTURA REIVINDICACIÓN DE LOS TERRITORIOS PERDIDOS

DURANTE LA GUERRA DEL PACÍFICO.

BOLIVIA, UNA VEZ MÁS, APRECIANDO QUE OBTENDRÍA

MAYORES DIVIDENDOS FRENTE A UN EVENTUAL COFLICTO

CHILENO-ARGENTINO, PERDIÓ LA GRAN OPORTUNIDAD DE

SALIR SOBERANAMENTE AL MAR Y EN MARZO DE 1978,

ROMPIÓ RELACIONES DIPLOMÁTICAS CON CHILE SIN

EXPRESAR CAUSA ALGUNA……………………...

38

...Y LA CUARTA , AHORA ÚLTIMO, CUANDO PERÚ CERRÓ ...Y LA CUARTA , AHORA ÚLTIMO, CUANDO PERÚ CERRÓ DEFINITIVAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE CHILE OTORGARA UNA DEFINITIVAMENTE LA POSIBILIDAD DE QUE CHILE OTORGARA UNA SALIDA AL MAR A BOLIVIA , LLEVANDO A LA HAYA UN PRESUNTO SALIDA AL MAR A BOLIVIA , LLEVANDO A LA HAYA UN PRESUNTO

CONFLICTO LIMÍTROFE –MARÍTIMO CON CHILE……. CONFLICTO LIMÍTROFE –MARÍTIMO CON CHILE…….

……GRAN MANIOBRA DIPLOMÁTICA DEL PERÚ QUE FRUSTRA, MIENTRAS NO LO DICTAMINE LA HAYA , TODA ASPIRACION

BOLIVIANA DE SALIR AL MAR POR LA CONCORDIA…..

ARTÍCULO PRIMERO DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO ARTÍCULO PRIMERO DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO AL TRATADO DE LÍMITES DE 1929, CON PERÚ. AL TRATADO DE LÍMITES DE 1929, CON PERÚ.

“SÓLO EN EL CASO QUE UN EVENTUAL ENTENDIMIENTO ENTRE BOLIVIA Y CHILE IMPLIQUE UNA SALIDA POR EL TERRITORIO DE ARICA, EL PERÚ TENDRÍA QUE SER CONSULTADO ANTES DE FORMALIZARSE CUALQUIER ACUERDO, CONFORME LAS DISPOSICIONES DEL ARTÍCULO PRIMERO DEL PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL TRATADO DE LIMA (1929), ENTRE EL PERÚ Y CHILE.

ARTÍCULO PRIMERO.: LOS GOBIERNOS DEL PERÚ Y DE CHILE NO PODRÁN SIN PREVIO ACUERDO ENTRE ELLOS, CEDER A

UNA TERCERA POTENCIA LA TOTALIDAD O PARTE DE LOS TERRITORIOS QUE, EN CONFORMIDAD AL TRATADO DE ESTA MISMA FECHA, QUEDAN BAJO SUS RESPECTIVAS SOBERANÍAS, NI PODRÁN, SIN ESE REQUISITO, CONSTRUIR, AL TRAVÉS DE ELLOS, NUEVAS LÍNEAS FÉRREAS INTERNACIONALES…………………………

PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL TRATADO DE LIMA

LA POSICIÓN OFICIAL DEL PERÚ EN RELACIÓN A LA MEDITERRANEIDAD DE BOLIVIA CONSISTE EN COMPRENDER Y RESPALDAR VERBALMENTE LA JUSTA ASPIRACIÓN BOLIVIANA PARA SOLUCIONAR EL PROBLEMA, SIEMPRE QUE NO SE COMPROMETAN SUS DERECHOS, LOS QUE AL DECIR DE MANUEL RODRÍGUEZ CUADROS, EX MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES Y EMBAJADOR DEL PERÚ EN BOLIVIA, VERSAN SOBRE: LOS DERECHOS, SERVIDUMBRES Y FACILIDADES QUE EL PERÚ POSEE EN RELACIÓN AL TERRITORIO DE ARICA, LOS INTERESES MARÍTIMOS DEL PERÚ Y LOS INTERESES MARÍTIMOS Y SOCIOECONÓMICOS DE LA REGIÓN DE TACNA

PERÚ ENGAÑÓ A BOLIVIA AL HACERLE CREER QUE EVENTUALMENTE, ESTARÍA DE PERÚ ENGAÑÓ A BOLIVIA AL HACERLE CREER QUE EVENTUALMENTE, ESTARÍA DE ACUERDO CON UN CORREDOR SOBERANO HACIA EL MAR PARA ESE PAÍS, SUPEDITADO A ACUERDO CON UN CORREDOR SOBERANO HACIA EL MAR PARA ESE PAÍS, SUPEDITADO A

LA CONDICIÓN DE QUE CHILE ACEPTE LA PROPUESTA DE PROYECTAR SU PRESUNTA LA CONDICIÓN DE QUE CHILE ACEPTE LA PROPUESTA DE PROYECTAR SU PRESUNTA FRONTERA MARÍTIMA HACIA EL SUR POR LA BICECTRIZ INVENTADA POR PERÚ. ES DECIR, FRONTERA MARÍTIMA HACIA EL SUR POR LA BICECTRIZ INVENTADA POR PERÚ. ES DECIR, CON ESTA NUEVA Y OCULTA CONFEDERACIÓN, PERÚ Y BOLIVIA OBTENDRÍAN PLENAMENTE CON ESTA NUEVA Y OCULTA CONFEDERACIÓN, PERÚ Y BOLIVIA OBTENDRÍAN PLENAMENTE

SUS OBJETIVOS Y CHILE PERDERÍA, EN TODO SENTIDO.SUS OBJETIVOS Y CHILE PERDERÍA, EN TODO SENTIDO.

UNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO

UNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO( BASE CONCEPTUAL) ( BASE CONCEPTUAL)

RETOMAR LA IDEA DE UN CANJE TERRITORIAL DE UN CORREDOR , HACIA EL OCEANO PACÍFICO, POR UNA EQUIVALENTE SUPERFICIE TERRITORIAL BOLIVIANA, SIEMPRE QUE SE MANTENGA LA FRONTERA MARÍTIMA POR LA LÍNEA DEL PARALELO 18º 21´ 03”. SI ESTA DELIMITACIÓN CAMBIASE, PLANTEAR A BOLIVIA QUE SI EN EL FUTURO INSISTIERA EN SU SALIDA AL MAR, SE LO SOLICITE SOLO AL PERÚ.

SI LA DELIMITACIÓN MARÍTIMA SE MANTIENE, PROPICIAR PARA BOLIVIA EL ESTABLECIMIENTO DE UN CORREDOR SOBERANO CON ZONA MILITARIZADA, PARA MOTIVAR Y ESTIMULAR A DICHO PAÍS , SI ASÍ LO ESTIMAN, A PLANTEAR UNA POLÍTICA INSTITUCIONAL DE POBLAMIENTO ACELERADO Y SISTEMÁTICO DE DICHO TERRITORIO .

DEMARCAR UNA LÍNEA FRONTERIZA CON 80 HITOS, SIMILAR A LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, CUYO INICIO ES EL HITO 1, CON SITUACIÓN DE ORILLA DE MAR DE CUATRO KILÓMETROS DE ANCHO INICIALES; DE 2.5 KILÓMETROS EN EL CABEZAL NORTE DEL AEROPUERTO DE CHACALLUTA Y, POSTERIORMENTE, DE CINCO KILÓMETROS EN ADELANTE HASTA LAGUNA BLANCA. DESDE ESE LUGAR, HASTA UN PUNTO EQUIDISTANTE, ENTRE EL HITO 80 TRIPARTITO,Y LA LOCALIDAD DE VISVIRI POR EL SUR, DE ACUERDO A LO SIGUIENTE:

LO ANTERIOR, INVITANDO AL PERÚ A CEDER A BOLIVIA, UNA FRANJA TERRITORIAL SIMILAR, POR EL LADO NORTE DE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, A TRAVÉS DE UN MECANISMO, TAMBIÉN, DE COMPENSACIÓN TERRITORIAL, AMPLIANDO DE ESTE MODO EL SOBERANO TERRITORIO DE SALIDA AL MAR BOLIVIANO.

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

CORREDOR INICIALMENTE 4 KMS. DE ANCHO

CORREDOR DE 2.5 KMS. DE ANCHO SECTOR CABEZAL NORTE CHACALLUTA

3 KMS. DESDE LINEA DE LA CONCORDIA POR RUTA 5 HACIA SECTOR DE ADUANA

COMIENZO CORREDOR DE 5 KMS. DE ANCHO

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

NUEVO PARALELO LÍMITE DE MARÍTIMO CON BOLIVIA

ARICA

PARALELO 18 º 21´ 03¨

( PARALELO POR DEFINIR )

UNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTOUNA POSIBLE DOBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO( CONCEPTO GENERAL) ( CONCEPTO GENERAL)

MANTENER EL PARALELO 18º 21’ 03” ACORDADO EN EL ACTA DE 1930, CON PERÚ, COMO FRONTERA MARÍTIMA NORTE, AHORA, LÍMITE DE BOLIVIA CON PERÚ,COMO SE MUESTRA EN LA GRÁFICA ANTERIOR Y FIJAR Y ACORDAR UN PARALELO MÁS AL SUR , COMO LÍMITE MARÍTIMO ENTRE BOLIVIA Y CHILE, CONFORME AL ANCHO DEL CORREDOR, SOBRE EL CUAL SE EXTENDERÍAN EN EL FUTURO, SUS 200 MILLAS MARÍTIMAS.

ESTIPULAR LA MANTENCIÓN DE SOBERANÍA COMPARTIDA, CON BOLIVIA, DEL LADO CHILENO DE LAGUNA BLANCA, TODA VEZ QUE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA DIVIDE ÉSTA A LA MITAD. CONSIDERAR ASIMISMO QUE LA LOCALIDAD DE GENERAL LAGOS CONTINUARÁ BAJO SOBERANÍA CHILENA. INSTALAR, EN DICHO LUGAR, PUESTOS FRONTERIZOS CERCANOS AL FERROCARRIL ARICA – LA PAZ, ADEMÁS DE UN COMPLEJO ADUANERO BIPARTITO, DE TURISMO Y EXTENSIÓN DE ZONA FRANCA, QUE PERMITIRÍAN UN ACERCAMIENTO DE LOS LAZOS DE AMISTAD Y CONFIANZA.

IMPULSAR EN BOLIVIA, LA APROBACIÓN DE LO PROPUESTO Y PROMOVER SU POSTERIOR ENTRADA AL PACTO DE LAS 200 MILLAS MARÍTIMAS, MANTENIENDO PARA ELLO AMBOS PARALELOS, COMO LÍMITES MARÍTIMOS DE BOLIVIA, CON PERÚ, POR EL NORTE Y UNO NUEVO, MÁS AL SUR Y POR DEFINIR, CON CHILE.

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

LADO CHILENO LAGUNA BLANCASOBERANÍA COMPARTIDA CON BOLIVIA

( COMPLEJO ADUANERO)

CHARAÑAVISVIRI

GRAL. LAGOS

HITO 80 TRIPARTITO

LAGUNA BLANCA

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

LADO CHILENO LAGUNA BLANCASOBERANÍA COMPARTIDA CON BOLIVIA

( COMPLEJO ADUANERO )

NUEVO PARALELO POR DEFINIR LÍMITE MARÍTIMO CON BOLIVIA

PARALELO 18 º 21´ 03¨

PROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIAPROPOSICIÓN DE LÍMITES CON BOLIVIA( IDEA GENERAL GRÁFICA)( IDEA GENERAL GRÁFICA)

LÍNEA DE LA CONCORDIA

NUEVO LÍMITE CON BOLIVIA

LADO CHILENO LAGUNA BLANCASOBERANÍA COMPARTIDA CON BOLIVIA NUEVO PARALELO

NUEVO PARALELO POR DEFINIR LÍMITE MARÍTIMO CON BOLIVIA

LAGUNA BLANCA

¿CÓMO ENFRENTAR LA PELIGROSA POSIBILIDAD DE ¿CÓMO ENFRENTAR LA PELIGROSA POSIBILIDAD DE QUE EL FALLO DE LA HAYA NOS SEA ADVERSO? QUE EL FALLO DE LA HAYA NOS SEA ADVERSO?

PARA HACERLO TENER EN CUENTA LO SIGUIENTE: QUE, NO OBSTANTE LO ESTIPULADO EN LOS TRATADOS DE 1929, 1952 Y 1954, EL TRIBUNAL DE LA HAYA, UNILATERALMENTE, DECIDA SOBRE LA BASE DEL DERECHO ANGLOSAJÓN, CUYA NORMATIVA LEGAL TIENDE A EQUIPARAR LAS POSICIONES. EN ESTE CASO Y A PESAR DE LO ANTERIOR, CHILE DEBE REACCIONAR EXIGIENDO UN IRRESTRICTO RESPETO AL DERECHO CONSETUDINARIO OBTENIDO POR LOS MÁS DE 50 AÑOS EN QUE EL HISTÓRICO PARALELO HA SIDO RECONOCIDO POR AMBOS PAÍSES .

DE NO OBTENER RESULTADOS POSITIVOS, SERÁ EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA EN EJERCICIO, EL CONGRESO Y SUS REPRESENTANTES, QUIENES TENDRÁN LA RESPONSABILIDAD DE PLANTEAR QUE, CON LOS ANTECEDENTES QUE OBRAN EN NUESTRO PODER, EL FALLO RESULTA INACEPTABLE PARA NUESTRO PAÍS.

SIN EMBARGO, ESTA RESPONSABILIDAD NO DEBIERA SER SOLO DE NUESTROS GOBERNANTES, PUES ELLA DEBE SER OBLIGATORIAMENTE COMPARTIDA CON TODA LA CIUDADANÍA LA QUE, CONOCIDOS TODOS LOS ANTECEDENTES Y ACUERDOS SUSCRITOS A TRAVÉS DEL TIEMPO EN LOS DIFERENTES TRATADOS, RECHACE DEFINITIVAMENTE EL FALLO EN CUESTIÓN.

APENAS RECIBIDO EL APOYO DE TODA LA NACIÓN, HACER SABER DICHO RESULTADO A LA CORTE

INTERNACIONAL DE LA HAYA, CONMINÁNDOLA A REVISAR LO RESUELTO, O A HACERSE RESPONSABLE DE LAS CONSECUENCIAS QUE SE DERIVEN DE LO ANTERIOR, DADO QUE CHILE NO ESTÁ DISPUESTO A ACEPTAR ESA U OTRA RESOLUCIÓN QUE NO SEA LA ACORDADA EN LOS SUCESIVOS TRATADOS FIRMADOS POR AMBAS PARTES.

SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO DE UNA POSIBLE SALIDA AL MAR SIGNIFICADO GEOPOLÍTICO DE UNA POSIBLE SALIDA AL MAR

PARA BOLIVIA POR TERRITORIO CHILENO Y PERUANO PARA BOLIVIA POR TERRITORIO CHILENO Y PERUANO

EN LA BUSQUEDA DE UNA SOLUCIÓN INTEGRAL DE SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA, EL TRATADO DE

1929 ESTABLECE A CHILE RESTRICCIONES PARA QUE CEDA, A UN TERCERO, LOS TERRITORIOS DE TARAPACA CONQUISTADOS A PERÚ. ESTA SITUACIÓN, DEBIÓ SER ANALIZADA Y REVISADA POR AMBOS PAÍSES, A FIN DE SOLIDARIAMENTE CONCLUIR, COMO MEJOR Y POSIBLE, QUE LA ÚNICA SOLUCIÓN SOBERANA DE SALIDA AL MAR PARA BOLIVIA ES LA DE LA LÍNEA DE LA CONCORDIA, A CAMBIO DE TERRITORIO PROPIO QUE EN RETRIBUCIÓN ENTREGARÍA A AMBOS PAÍSES.

SOLO UN AFAN REIVINDICACIONISTA IMPEDIRÍA QUE PERÚ NO ESTE DISPUESTO A ACEPTAR LO PLANTEADO, PUES SIGNIFICARÍA LA FRUSTRACIÓN DE PERSISTENRES ASPIRACIONES POR RECUPERAR ALGUNA VEZ LA PROVINCIA DE TARAPACA. POR OTRA PARTE, LA SOLUCIÓN DE UN ENCLAVE TERRITORIAL DE SOBERANÍA COMPARTIDA, MÁS AL SUR, COMO ALGUNA VEZ PROPUSO SECRETAMENTE EL GOBIERNO DE LA PRESIDENTA BACHELET, COMPROMETERÍA NUESTRA INTEGRIDAD TERRITORIAL, CORTARÍA PELIGROSA Y ADMINISTRATIVAMENTE NUESTRO TERRITORIO EN DOS Y SOLO NOS GENERARÍA FUTUROS NUEVOS CONFLICTOS YA QUE, CONOCIÉNDOSE LA PARTICULARIDAD DE LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS, NADA GARANTIZARÍA EL RESPETO A LO ACORDADO.

EN CASO DE TENERSE ÉXITO CON LA DEMANDA DE PERÚ EN LA HAYA Y ANALIZADO EL TEMA JURÍDICAMENTE, PLANIFICAR Y PROPONER UNA CONTRAPROPUESTA CHILENA, PARA SER PRESENTADA EN LA CORTE INTERNACIONAL DE LA HAYA, EN LA QUE SE DESTAQUEN LOS BUENOS OFICIOS Y ESPÍRITU “AMERICANISTA” DE CHILE PARA OTORGAR UNA SALIDA SOBERANA AL MAR A BOLIVIA, POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA Y CONMINAR INTERNACIONALMENTE A PERÚ A CEDER SU POSICÍÓN ANTE DICHO TRIBUNAL, TODA VEZ QUE UNA POSIBLE SOLUCIÓN PARA BOLIVIA, DEBERÍA DARSE , TANTO EN TERRITORIO CHILENO, COMO PERUANO, MEDIANTE UN CANJE TERRITORIAL.

DE NO TENER ÉXITO FRENTE A PERÚ, EN LA HAYA, TRASPASAR INDEFINIDAMENTE, EL POSIBLE FRACASO DE LAS NEGOCIACIONES DE UNA SALIDA AL MAR DE BOLIVIA, A ESTE PAÍS, YA QUE ESTIMO, NO HABRÁ MAS VOLUNTAD DE PARTE DE CHILE DE CONTINUAR CON LAS CONVERSACIONES DE SALIDA AL MAR Y ESTO, BOLIVIA AÚN NO LO ENTIENDE………………………………………………………………

PARTE DEL TEXTO DE LA DEMANDAPARTE DEL TEXTO DE LA DEMANDA...ES UN HECHO QUE BOLIVIA CONCURRIÓ A LA HAYA ...ES UN HECHO QUE BOLIVIA CONCURRIÓ A LA HAYA

DEMANDANDO A CHILE CON UNA RAZÓN EXPECTATICIA… DEMANDANDO A CHILE CON UNA RAZÓN EXPECTATICIA…

¿ PETICIÓN NO JURÍDICA? ¿DEMANDA ESPECTATICIA? EN HOLANDA, EL MIERCOLES 24 DE ABRIL DE 2013 EN LA MAÑANA, LOS REPRESENTANTES DEL

ESTADO BOLIVIANO HAN HECHO ENTREGA DE UNA DEMANDA MARÍTIMA CONTRA CHILE EN LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA  DE LA HAYA.

LA DELEGACIÓN ESTUVO CONFORMADA POR EL CANCILLER DAVID CHOQUEHUANCA Y EL EX PRESIDENTE Y ACTUAL EMBAJADOR BOLIVIANO EN LA HAYA, EDUARDO RODRIGUEZ VELTZE, QUIENES ACUDIERON PERSONALMENTE PARA PRESENTAR LOS DOCUMENTOS QUE DARÁN INICIO A LA INTERVENCIÓN INTERNACIONAL EN EL LITIGIO.

 "EL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, HOY 24 DE ABRIL DE 2013, DEMANDA A CHILE ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, ASUMIENDO EL MANDATO HISTÓRICO DEL PUEBLO BOLIVIANO. BOLIVIA ACUDE A ESTA INSTANCIA LUEGO DE AGOTAR TODAS LAS FORMAS DE DIÁLOGO", ASEGURÓ CHOQUEHUANCA EN LA ENTRADA DE LA SEDE DE LA HAYA.

 "LA DEMANDA SOLICITA A LA CORTE QUE FALLE Y DECLARE QUE CHILE TIENE LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR DE BUENA FE, CON BOLIVIA, UN ACUERDO PRONTO Y EFECTIVO QUE LE OTORGUE UNA

SALIDA SOBERANA AL PACÍFICO", RELATÓ EL CANCILLER, QUE ACLARÓ QUE ”LA PETICIÓN NO ESTÁ BASADA EN EL TRATADO DE 1904”

¿ ENTONCES…SOBRE LA BASE DE QUE CÓDIGO ¿ ENTONCES…SOBRE LA BASE DE QUE CÓDIGO JURÍDICO, FUNDAMENTERÁ EL SR. EVO MORALESJURÍDICO, FUNDAMENTERÁ EL SR. EVO MORALES

LA DEFENSA DE SU PETICIÓN EN LA HAYA ? LA DEFENSA DE SU PETICIÓN EN LA HAYA ?

52

¿EL CÓDIGO ROMANO?: …NO…¿EL CÓDIGO ROMANO?: …NO…¿EL CÓDIGO ANGLOSAJÓN?: …NO… ¿EL CÓDIGO ANGLOSAJÓN?: …NO…

¿EL NUEVO CÓDIGO EXPECTATICIO? …MENOS…¿EL NUEVO CÓDIGO EXPECTATICIO? …MENOS…¡¡¡ DE QUE HABLA !!!¡¡¡ DE QUE HABLA !!!

CONCLUSIONES CONCLUSIONES ¿ PORQUE LA POSICIÓN BOLIVIANA ES INFUNDADA ?

EN LO PRÁCTICO, EL TRATADO DE “PAZ Y AMISTAD DE 1904” FUE UN ACUERDO COMERCIAL MEDIANTE EL CUAL BOLIVIA RENUNCIÓ AL ACCESO AL PACIFICO Y TRANSFIRIÓ NUEVAMENTE A CHILE LOS TERRITORIOS DEL LITORAL DESDE EL PARALELO 23º SUR A LA DESEMBOCADURA DEL RIÓ LOA. TODO ESTO, A CAMBIO DE COMPENSACIONES EN DINERO, INFRAESTRUCTURA Y FACILIDADES ADUANERAS Y COMERCIALES QUE NOS COMPROMETEN A PERPETUIDAD Y QUE, HASTA EL DÍA DE HOY, SE CUMPLEN A CABALIDAD EN LA ZONA NORTE DE NUESTRO PAÍS

INSISTENTE Y PERIÓDICAMENTE SE ESCUCHA, POR PARTE DE LAS AUTORIDADES BOLIVIANAS, LA IRREAL ESPECIE DE QUE EL TRATADO DE 1904 “FUE IMPUESTO POR LA FUERZA, LO QUE OBLIGÓ A BOLIVIA A CEDER SU (PRETENDIDO) LITORAL “A CHILE”, OMITIÉNDO, DELIBERADAMENTE, EL HECHO DE QUE ESTE DOCUMENTO SOLO SE FIRMÓ GRACIAS AL EXCELENTE ACUERDO COMERCIAL PROPUESTO POR Y PARA BOLIVIA, QUE NO SOLO HA SIGNIFICADO PARA NUESTRO PAÍS UN ENORME COSTO MONETARIO HASTA LA FECHA, SINO EL OLVIDO DEL SACRIFICIO DE VIDAS HUMANAS QUE LE PROVOCÓ UNA GUERRA NO PREVISTA, COMO CONSECUENCIA DEL TRATADO SECRETO CON PERÚ; LO QUE OBLIGÓ A CHILE A INTERVENIR.

CUALQUIER PERSONA QUE LEA CON DETENCIÓN ESTE TRATADO, CONSTATARÁ QUE, ADEMÁS DE CONSTITUIRSE COMO TAL, ESTE ES UN JUGOSO CONTRATO DE COMPRAVENTA QUE SE FIRMÓ 20 AÑOS DESPUÉS DE TERMINADA LA GUERRA DEL PACIFICO, DOS DECENIOS DESPUÉS DE QUE BOLIVIA HUYÓ DESHONROSAMENTE DEL CAMPO DE BATALLA, PARA NO VOLVER JAMÁS, SIN RESPETAR EL PACTO SECRETO FIRMADO CON PERÚ Y ABANDONÁNDOLO A SU SUERTE EL 26 DE MAYO DE 1880, DESPUÉS DE LA BATALLA DE TACNA.

EN EL DERECHO INTERNACIONAL PÚBLICO NO EXISTEN CAUSALES QUE JUSTIFIQUEN IMPUGNAR EL TRATADO FIRMADO DE COMÚN ACUERDO POR CHILE Y BOLIVIA EN 1904, EL CUAL FIJÓ Y DEMARCÓ EL LÍMITE FRONTERIZO TERRESTRE ENTRE LAS PARTES Y NO CONTEMPLA MEDIDA UNILATERAL ALGUNA QUE IMPLIQUE SU DESCONOCIMIENTO Y/O REVISIÓN.

POR LO EXPUESTO EN EL PUNTO ANTERIOR, RESULTA INAUDITO PARA CHILE QUE BOLIVIA ELEVARA A LA HAYA SU PRETENDIDO RECLAMO Y QUE ÉSTE FUERE ACOGIDO POR TAL TRIBUNAL, DANDO MOTIVO A QUE HOY, BAJO EL CÓDIGO ANGLOSAJÓN, SE ACEPTE REVISAR PRETENDIDAS EXPECTATIVAS INCOMPATIBLES CON EL DERECHO INTERNACIONAL, DISTINTAS A LO DEFINITIVAMENTE RESUELTO EN UN TRATADO FIEMADO BAJO EL CÓDIGO ROMANO.

LAMENTABLEMENTE, COMO LO ANTERIOR PRETENDE LEGITIMIZAR ESTE RECLAMO ANTE LOS OJOS DEL MUNDO, EVENTUALMENTE HA OBLIGADO A CHILE A ADOPTAR MEDIDAS JURÍDICAS PARA IMPUGNARLO.

EN MÉRITO DE LO ANTERIOR, SE SUGIERE ANALIZAR ESTAS OPCIONES: 1) IMPUGNAR EL RECLAMO DE BOLIVIA ANTE LA CORTE INTERNACIONAL, 2) HACER VALER EL CUMPLIMIENTO DEL TRATADO DE 1904, PLENAMENTE VIGENTE, 3) RECALCAR Y DEMOSTRAR LAS COSTAS ECONÓMICAS QUE HA SIGNIFICADO SU FIRMA PARA CHILE Y, FINALMENTE, DE NO TENERSE ÉXITO, INSTRUIR, SOBRE LA BASE DE LOS PLAZOS ESTABLECIDOS, UNA DEFENSA BASADA EN EL DERECHO INTERNACIONAL Y NO EN LA FIGURA DE UN INTERNACIONALMENTE INEXISTENTE DERECHO EXPECTATICIO.

CONCLUSIONES CONCLUSIONES

CONCLUSIONESCONCLUSIONES QUEDA ABSOLUTAMENTE CLARO QUE BOLIVIA, ESTA VEZ PREPARÓ CON TIEMPO SU PRESENTACIÓN ANTE LA HAYA,

DEJÁNDOSE LLEVAR POR LA AMBICIÓN DE DESCONOCER UN TRATADO, PARA OCULTAR ASÍ, ANTE SU PUEBLO, LA VERDAD DE SU HISTÓRICA DECISIÓN POLÍTICA ADOPTADA CON CHILE EN 1904, Y LOS TAMBIÉN HISTÓRICOS ERRORES INTERNOS DE SUS SUCESIVOS GOBERNANTES, INCLUIDO EL ACTUAL, QUE BUSCA UN APROVECHAMIENTO POLÍTICO DE ELLO , PARA MANTENERSE EN EL PODER POR TIEMPO INDEFINIDO.

BOLIVIA, A ESPALDAS DE CHILE Y POR PROPIA CONVENIENCIA, NO HA RECONOCIDO JAMÁS QUE HAN SIDO PERÚ Y ARGENTINA LOS PAÍSES QUE, EN YA TRES OPORTUNIDADES, SISTEMÁTICAMENTE SE HAN DADO MAÑA PARA OBSTACULIZAR LA POSIBILIDAD DE UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA POR LA LINEA DE LA CONCORDIA, HACIENDO APARECER TAL ASPIRACIÓN SOLO COMO UN PROBLEMA BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA.

CHILE DEBE HACER VALER SUS DERECHOS CONSIGNADOS EN EL TRATADO DE 1904, CONMINANDO AL PERÚ A ASUMIR TAMBIÉN SU CUOTA DE RESPONSABILIDAD EN EL SENTIDO DE QUE ÉSTE NO ES SOLO UN PROBLEMA BILATERAL ENTRE CHILE Y BOLIVIA, SINO QUE, TAMBIÉN LO INVOLUCRA CLARAMENTE. PERÚ ES REALMENTE QUIEN TIENE UNA DEUDA HISTÓRICA CON BOLIVIA AL OBSTACULIZAR, DESDE 1929, UNA SALIDA AL MAR DE ESTE ÚLTIMO PAÍS POR LA CONCORDIA, AL INSERTAR EN TAL TRATADO, LA NO CESIÓN A UN TERCER PAÍS DE PARTE DE LOS TERRITORIOS CONQUISTADOS POR CHILE AL PERÚ EN LA GUERRA DEL PACÍFICO.

LOS PLANTEAMIENTOS ESTUDIADOS, POR MUY COMPLETOS QUE SEAN, DEBEN COMPLEMENTARSE PARA NO DAR ORIGEN A INTERPRETACIONES FALSAS SOBRE NUESTROS LEGÍTIMOS DERECHOS, O A QUE APAREZCA, COMO YA HA OCURRIDO, UNA VOLUNTAD POLÍTICA QUE ABANDONE LA IDEA DE INTERCAMBIAR, POR TERRITORIO, UNA FRANJA A BOLIVIA SOLO POR LA LÍNEA DE LA CONCORDIA. LO OTRO, ES UN ATENTADO A LA RAZÓN GEOPOLÍTICA , PUES ELLO OBEDECERÍA A LA INVETERADA COSTUMBRE DE ALGUNOS DE NUESTROS GOBERNANTES, DE CEDER “PARA MANTENER LA PAZ A COMO DE LUGAR”

COMENTARIO FINAL COMENTARIO FINAL LA PRESENTE INVESTIGACIÓN HA SIDO REALIZADA, MEDIANTE LA RECOPILACIÓN Y EL ANÁLISIS DE ANTECEDENTES

HISTÓRICOS CRONOLÓGICAMENTE ORDENADOS, LOS QUE HAN SIDO PUBLICADOS EN DIFERENTES MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL, DE LAS FF.AA., DE PARTICULARES Y EN CARTOGRAFÍAS DE PERÚ Y BOLIVIA. SU ÚNICO PROPÓSITO ES INSTRUIR A LA OPINIÓN PÚBLICA, EN UN CONTEXTO GENERAL Y DE DETALLE, RESPECTO A UN TEMA DE PRIMER ORDEN E IMPORTANCIA, QUE, COMO CIUDADANOS, NOS PERMITA ENTENDER, FUNDAMENTAR, E IMPEDIR QUE, DECISIONES INADECUADAS , VULNEREN NUESTRA SEGURIDAD Y DEFENSA DE LOS INTERESES NACIONALES.

EL ANÁLISIS GENERAL Y EL CURSO DE ACCIÓN PARA UNA POSIBLE SOLUCIÓN AL CONFLICTO ES UN PLANTEAMIENTO NETAMENTE PERSONAL QUE DEBE, NECESARIAMENTE, SER CONSIDERADO SOLO COMO “UN TEMA DE ESTUDIO ”, TODA VEZ QUE LA ACTUAL SITUACION, PARA SER ABORDADA EN PROFUNDIDAD, REQUIERE DE MUCHO ANÁLISIS GEOPOLITICO, UNA CUOTA NO MENOR DE CONDUCCIÓN DIPLOMÁTICA, ACUERDOS SUCESIVOS, TIEMPO Y, LO MÁS IMPORTANTE : MUCHA DIFUSION PARA RECREAR LA CASI PERDIDA CONCIENCIA NACIONAL RELATIVA AL AMOR PATRIO, EN LO QUE SE REFIERE A LA ALETARGADA DEFENSA DE NUESTRA INTEGRIDAD TERRITORIAL.

MI AMBICIÓN ES MOTIVARLOS A QUE ESTA EXPOSICIÓN SEA DIFUNDIDA ENTRE VUESTROS AMIGOS, FAMILIARES, CONTACTOS

DE REDES SOCIALES,ETC. Y, QUE A TRAVÉS DE ELLAS, LE SAQUEMOS BUEN RENDIMIENTO A TODAS LAS HERRAMIENTAS QUE NOS BRINDA LA TECNOLOGÍA ACTUAL, PARA DESPLEGAR UNA RED DE MEJOR INFORMACIÓN SOBRE LA CIUDADANÍA (INCLUIDOS NUESTROS PARLAMENTARIOS Y AUTORIDADES) LOS QUE, DESGRACIADAMENTE, DESCONOCEN REALMENTE LOS VERDADEROS HECHOS HISTÓRICOS Y MUCHAS VECES, POR IGNORAR SUS DETALLES, CREEN QUE SON CIERTAS LAS TERGIVERSACIONES DEL PRESIDENTE BOLIVIANO EVO MORALES Y AÚN SE PERMITEN PROPONER QUE ES NECESARIO DARLE UNA SALIDA AL MAR A BOLIVIA A COMO DE LUGAR.

¡¡A NO OLVIDAR, EL TRATADO DE 1904 FUE, POR SOBRETODO, UNA COMPRAVENTA DE TERRITORIOS…Y, EN REALIDAD, UNA DE LAS MÁS PESADAS CARGAS PARA EL ERARIO NACIONAL …….!!

JOSÉ ANTONIO QUINTEROS BARRIENTOS

CORONEL DE EJÉRCITO. EM. ( R ) . JULIO, 2013

10/04/23 18:32

FIN EXPOSICIÓNFIN EXPOSICIÓN