Evaluación de Credibilidad

LEA LA SIGUIENTE LISTA DE PALABRAS

• Cama, descanso, despierto, cansado, sueño,

despertar, sueño ligero, sábana, adormilarse,

sueño profundo, roncar, siesta, paz, bostezo,

somnolencia

RESUMEN

• ¿Qué sabemos de la evaluación de la

credibilidad?

1. ¿Cómo evaluamos la credibilidad?

2. ¿Cómo sabemos que cometemos

errores?

3. ¿Por qué cometemos errores?

4. ¿Qué podemos hacer para mejorar?

¿Cómo funciona la memoria?

1. ¿Cómo evaluamos la

credibilidad?

Tres conceptos

1. La veracidad o la honestidad

2. La fiabilidad

• La certeza

– Por ejemplo, identificación de un testigo ocular

• Los errores comunicacionales

– Por ejemplo, no entender bien la prueba por barreras

lingüísticas

• Los errores de la memoria

– Por ejemplo, los eventos históricos

Tres conceptos

3. La prueba de confirmación

• La prueba circunstancial permite inferir ciertas

cosas

• Otras pruebas refuerzan o menoscaban la

evaluación. Ejemplos: declaraciones anteriores o

un supuesto motivo para decir la verdad o mentir

Tres conceptos• Errores cometidos en cualquier etapa del

proceso pueden conllevar a evaluaciones

equivocadas de la credibilidad

– El no detectar cuando un testigo miente

intencionalmente

– El no detectar que un testigo dice la verdad pero está

equivocado

– El no inferir bien cuando hay prueba circunstancial

que apoya la credibilidad

– Enfatizar demasiado o demasiado poco factores que

menoscaban o apoyan la evaluación

Cómo se evalúa la credibilidad

• Pistas relacionadas al comportamiento

– Apariencia del testigo en el Tribunal (aspecto)

– Cómo el testigo cuenta su historia en el

debate

Cómo se evalúa la credibilidad

• La prueba de peritos

– Respuesta psicológica

• El detector de mentiras

– Problemas con el nivel de confiabilidad de los exámenes

– Los estudios dicen que aciertan entre el 42% y el 98%

del tiempo

» A. Vrij, Detecting Lies and Deceit

Cómo se evalúa la credibilidad

• El análisis de la validez de la declaración

– Basado en la teoría que la calidad y contenido de una declaración basada en recordar una experiencia es distinto que los de una declaración inventada

Cómo se evalúa la credibilidad

• Otras formas

– Comparación de las versiones anteriores

presentadas por el mismo testigo

– Un motivo para mentir o decir la verdad

– Prueba que confirma la declaración

– Prueba inconsistente con la declaración

– Prueba relacionada a la reputación de la

persona

2. ¿Cómo sabemos que

cometemos errores?

1. La prueba anecdótica

2. La prueba empírica

¿Recuerdan a la bebé Antonia?

• http://www.youtube.com/watch?v=5Fk8b-jo66c&feature=youtu.be

La prueba anecdótica

La prueba empírica

• Estudios de la evaluación de la

credibilidad basados en la apariencia del

testigo y cómo se comporta y relata su

versión de los hechos

• Los estudios demuestran que muchas

veces aquellas evaluaciones no son

mejores que el azar

3. ¿Por qué cometemos

errores?

1. Las creencias sobre el comportamiento del engaño

2. Las influencias de las apariencias

3. El prejuicio de la verdad

4. El prejuicio de la confirmación

5. La confianza

6. La falta de retroalimentación

1. Las creencias sobre el

comportamiento del engaño

Pistas no verbales.

Las creencias• Creencias asociadas con el engaño:

– Aversión de mirada (no mirar la persona en

los ojos)

– Estar inquieto (movimientos frecuentes)

Las pistas no verbales desde la

investigación• Estas creencias son ampliamente

compartidas y presentes en la mayoría de

las culturas

• La investigación demuestra una y otra vez

que la aversión de mirada y los

movimientos frecuentes no indican que

hay un engaño

Las pistas no-verbales: las

consecuencias• Las personas no expertas y las que

trabajan en el sistema de justicia dependen de estas pistas

• Algunos manuales les dicen a los policías que dependan de aquellas pistas

• Por ende, cuando un testigo o sospechoso no da pistas, la gente le considerará honesto por error

Las pistas no-verbales: las

consecuencias• Las personas inocentes mostrarán

señales de nerviosismo como aversión de

la mirada y movimientos frecuentes

porque están en una situación estresante

• Por ende, se piensa erróneamente que

están mintiendo

Las pistas no-verbales: las

consecuencias• Los jueces y otros sobreestimarán la

importancia de las pistas asociadas con el

comportamiento

• Subestimarán la importancia de otros

factores como las circunstancias bajo las

cuales se ofreció la declaración o el

testimonio

Las pistas de contenido: las

creencias• Creencias sobre el contenido de las

declaraciones:– Las versiones verídicas son más detalladas

– Las historias verídicas se relatan en orden cronológico

– Las declaraciones consecutivas verídicas son más coherentes que las versiones inventadas

– Las memorias no se mejoran con el tiempo y por ende las declaraciones verídicas posteriores no serán más detalladas.

Las pistas de contenido desde

la investigación• Las declaraciones verídicas no tienden a

ser más detalladas

• Los mentirosos sí tienden a usar orden

cronológico

• Los que dicen la verdad tienden a contar

la historia fuera de orden y a añadir los

eventos en la medida en que los van

recordando

Las pistas de contenido desde

la investigación• Las declaraciones verídicas consecutivas no

son más coherentes a lo largo del tiempo

– Los que dicen la verdad y recuerdan eventos reales

están mucho menos preocupados con la coherencia

de las declaraciones

– Es más probable que sus versiones contengan más

contradicciones

• Las memorias sí mejoran con el tiempo

• Por ende, las declaraciones posteriores pueden

contener más detalles

Las pistas de contenido: las

consecuencias• Los testigos que dicen la verdad serán

considerados deshonestos:

– Por la falta de coherencia de sus

declaraciones posteriores

– Porque no relatan la historia en orden

cronológico

– Porque añaden detalles a sus declaraciones

posteriores

Las pistas de contenido: las

consecuencias• Sin embargo, la coherencia y el orden

cronológico no siempre se asocian con el

engaño

• Mientras más se repita una versión de los

hechos, más coherente y cronológica se

puede hacer, especialmente a la hora del

juicio

2. La influencia de las

apariencias

Las creencias

• La apariencia de una persona puede

afectar la evaluación de la credibilidad

– La gente desarreglada es considerada más

sospechosa

– La gente que usa ropa negra se considera

más sospechosa

– Las personas con caras más atractivas se

consideran más creíbles

La investigación

• La vestimenta y la apariencia no están

relacionadas a la honestidad o el engaño

3. El prejuicio de la verdad

El prejuicio de la verdad: la

investigación• La mayoría de la gente tiende a creer que

las personas dicen la verdad

• ¿Por qué?

– Socialización

– Unx escucha más la verdad en la vida

cotidiana

El prejuicio de la verdad: las

consecuencias• Por ende, la gente -incluyendo

profesionales de la justicia- tiende a

detectar la verdad más que la mentira

• Pero son menos capaces de detectar el

engaño

• Algunxs funcionarxs del sistema de

justicia pueden tener un prejuicio sobre la

mentira como, por ejemplo, lxs policías

4. El prejuicio de la

confirmación

El prejuicio de la

confirmación: la investigación• La gente tiende a buscar información que

confirma sus creencias

• Tiende a ignorar la prueba que entra en

conflicto con su opinión inicial

• La gente sobredimensiona las pistas que

confirman una creencia como, por

ejemplo, la frecuencia de movimientos o la

aversión de la mirada

El prejuicio de la confirmación: las

consecuencias• Visión de túnel: El ignorar prueba que

sugiere que el acusado es inocente o que

pueden haber otros sospechosos

• La dependencia desmedida en prueba de

dudoso valor

5. La confianza

La confianza: las creencias

• Sabemos detectar mentiras

• Pero no sabemos mentir

• Los profesionales de la sistema de justicia

saben más de cómo se evalúa la

credibilidad; son más confiados

• Explorar la historia expondrá el engaño

La confianza: la investigación• La gente sabe mentir pero no sabe muy bien

cómo detectar mentiras

• Los profesionales –los jueces incluidos- no son

más hábiles para detectar mentiras que la gente

común

• Capacidad de detectar mentiras no está

relacionada ni con los años de experiencia ni

con la profesión de una persona

• La indagación no necesariamente expone el

engaño y de hecho podría ayudar al mentiroso.

La confianza: las

consecuencias• Los jueces y otros profesionales del sistema de justicia

sobreestiman su capacidad de detectar la verdad y las

mentiras

• Los que tienen confianza a la hora de tomar decisiones:

– Toman decisiones rápidas a base de información

limitada

– No están dispuestos a buscar más información

– Ignoran información contraria

6. La falta de

retroalimentación

La retroalimentación: la

investigación• La retroalimentación acertada puede aumentar

la precisión de la evaluación de la credibilidad

• Es más fácil detectar mentiras cuando uno

conoce la persona

• La persona que busca información puede llegar

a conclusiones bastante acertadas respecto a la

credibilidad basado en el comportamiento si hay

contacto frecuente y sostenido en varios

contextos.

La retroalimentación: las

consecuencias

• No hay retroalimentación en la mayoría de

las circunstancias

• Los testigos comparecen por poco tiempo

en un ambiente artificial

La retroalimentación: las

consecuencias• Los testigos que tienen experiencia con la

retroalimentación engañan con más

facilidad

• Los delincuentes experimentados saben

detectar mentiras y producir declaraciones

convincentes

4. ¿Qué podemos hacer

para mejorar?

La investigación

• Sigue la investigación en este campo• Algunas pistas que sí pueden indicar que hay

engaño:– El no mover las manos– Tono de voz más alto– Historia menos creíble– Relato que sigue el orden cronológico

• Aunque las historias verídicas que son repetidas muchas veces pueden volverse cronológicas

– Menos detalle en el tiempo y el espacio– A. Vrij, Detecting Lies and Deceit, Capítulo 15

Reconocer el prejuicio

• No depender de pistas de

comportamiento, apariencia o contenido

que pueden conllevar a una mala

interpretación de los hechos

• Tomar conciencia de las debilidades de la

prueba confirmatoria

CONCLUSIÓN

• “Yo siempre sé cuándo una persona está

mintiendo porque…”

LECTURA SUGERIDA

• A. Vrij, Detecting Lies and Deceit: Pitfalls

and Opportunities, Second Edition, 2008,

Wiley Press.

• P. Granhag and A. Vrij, “Deception

Detection” in Psychology and Law, An

Empirical Perspective, 2005, The Guilford

Press.