101 hugo altomonte energías renovabales, barreras y oportunidades para la diversificación de la...

Energías Renovables: barreras y oportunidades para la diversificación de la matriz energética y el desarrollo rural.

Hugo AltomonteOficial a Cargo División de Recursos Naturales e Infraestructura Oficial a Cargo División de Recursos Naturales e Infraestructura CEPAL

IV Congreso de Energías Renovables y BiocombustiblesII Feria Internacional Energía y EcoeficienciaMinisterios de Agricultura, Energía, Ambiente y de la ProducciónLima, 11 de octubre 2010

CONTENIDO

1. Introducción: La hora de la igualdad, brechas por cerrar y caminos por abrir

2. El rezago de la inversión 2. El rezago de la inversión 3. La renovabilidad de la matriz energética

� Precios y subsidios� El eje social: acceso a la energía � Promoción de la eficiencia energética

4. Conclusiones: opciones de política pública

CONTENIDO

2. El rezago de la inversión2. El rezago de la inversión

SITUACIÓN ACTUALLa mayoría de los países ha postergado la aplicación efectiva de políticas de eficiencia energética, seguridad y diversificación energética Esto cambia por precios record del petróleo alcanzado durante 2007-2008 y por la agenda climática climática Ahora el sector energético de la región debe avanzar simultáneamente:

Cubrir rezagos de su propia agenda de política energética, y Encontrar opciones costo-eficientes para participar dentro del régimen internacional de cambio climático y evitar presiones comerciales

REZAGOS POSTERIORES A LAS REFORMAS DE LOS 90

Rezago de inversión en infraestructura Primera generación de reformas no logró inducir el dinamismo de inversión requerido por el sector energético regional Fallas institucionales, regulatorias y barreras macroeconómicas obstaculizaron el logro completo macroeconómicas obstaculizaron el logro completo de las metas de las reformas del sector energético en los 90.

Rezago en proveer acceso a energía de calidad para sectores no cubiertosCapacidad institucional insuficiente para mayor eficiencia y uso de renovables

FALENCIAS REGULATORIAS Y DINAMICA DE LA INVERSION

A) FACTORES ENDÓGENOS:

• INSTITUCIONALES• COMPETENCIA EN MERCADO MAYORISTA• COMPETENCIA EN MERCADO MAYORISTA• PEAJES-TRANSMISION• MANEJO CDEC• DESINTEGRACION CADENA• DISPUTABILIDAD MERCADOS

B) FACTORES EXOGENOS1. DEVALUACIONES2. AJUSTES TARIFARIOS

ALC: brecha de servicios de infraestructura y energía frente OCDE y dentro de la región

1. Brecha interna ALC frente a Crisis• Inversión en infraestructura 1980 - 2006• Asimetrías de consumo y costo de acceso a servicios (q5 vs. q1)

� Regresividad de subsidios (focalización, subsidios cruzados, tarifas diferenciadas)diferenciadas)

• Acceso a servicios básicos y reducción de pobreza� 50 – 70 millones sin acceso a energía, agua, serv. Transporte

2. Brecha ALC vs. OCDE (PIB/cápita, servicios infraestructrura, productividad)

• Convergencia hacia mayores PIB/cápita 2010 – 2030 • aumento en consumo energético/cápita� aumento en demanda e infraestructura de transporte� expansión de la oferta de energía (gas vs. carbón, hidro)

La región necesita retomar tasas de crecimiento coherentes con sus metas de reducción de pobreza

(ODM)

Esto implica:1. Revertir déficit de inversión en infraestructura y RRNN.2. Extender servicios básicos (electricidad, agua, saneamiento) a la

población que no tiene acceso)180 millones de pobres, 70 millones indigentes.

3. Crecer a tasas > 4% implica expandir la oferta de energía a tasas 2-3. Crecer a tasas > 4% implica expandir la oferta de energía a tasas 2-3%

4. Para converger hacia mayor nivel de ingreso per cápita y menor pobreza debemos enfrentar:

� Crecimiento de la demanda de transporte� Crecimiento del consumo de energía per cápita.

bajo restricciones impuestas por entorno post-crisi s y nueva condición de borde por régimen internacional de res tricción de

emisiones en países OCDE post-2012 .

En 2009, la región recibió IED por 76 mil millones de dólares, 42% menos que en 2008

( En miles de millones de dólares)

100

120

140

A.SUR caída 40% (Arg 50%, Br (42%); Col (32%) Per (31%) Chile 16%

Mex y Caribe 45%, pero Méx 51%

0

20

40

60

80

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Sudamérica México y Cuenca del Caribe TotalFuente: CEPAL Informe IED, Mayo 2010

La inversión aumentó pero aun es insuficiente para sostener niveles de

crecimiento elevado

21.022.023.024.025.0

23,0%

América Latina y el Caribe: Inversión como % del PIB en dólares del 2000

10.011.012.013.014.015.016.017.018.019.020.021.0

1950

1952

1954

1956

1958

1960

1962

1964

1966

1968

1970

1972

1974

1976

1978

1980

1982

1984

1986

1988

1990

1992

1994

1996

1998

2000

2002

2004

2006

2008

19,4% 18,9%18,2%

17,6%

18,7%

Es vital aumentar la inversión en infraestructura

Fuente: O.Kacef. División de Desarrollo Económico CEPAL.

La inversión y provisión de SDI es escasa y hay pro blemas de diseño, ejecución y control de políticas

Inversión Sectorial en Infraestructura

Países Seleccionados

(% del PBI)

3.71%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

1980-1985 1996-2001 2002-2006 2007-2008

La inversión total (en % del PIB regional anual), c ayó marcadamente en la década de los ’90, y en la actual hasta 2006… Privatizaciones y compra de activos

Fuente: Rozas, Guerra-García y Bonifaz (2008) y DRNI (2010)

0.45%

1.95%

1.06%0.94%

0.71%

0.36%

2.24%

0.47% 0.43% 0.45%

1.46%

0.54% 0.53%

0.93%

2.01%

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

Telecomunicaciones Energía Transporte Terrestre TOTAL

Cuánto se necesita para cerrar la brecha?Dimensión Vertical

Si consideramos las necesidades de infraestructura que surgen de las empresas y los particulares, y asumiendo un crecimiento regional en torno al 3,9% hasta 2020, deberían destinarse a inversión en infraestructura 4,9% del PBI anual:

Dimensión Horizontal

Por otra parte, si el objetivo es alcanzar los niveles de infraestructura de los países del Este de Asia la inversión anual requerida sería de 7,9% compuesta de:

Comunicaciones

Agua y Saneamiento

EnergíaTransporte

Source: ECLAC, 2010

del PBI anual: de:

Transporte

Energía

Agua y Saneamiento

Comunicaciones

35.6% 39.5%

Fuente: La brecha de Infraestructura en ALyC. CEPAL DRNI 2010 (en edición)

Como estamos hoy en términos de inversión en infraestructura?

La inversión en infraestructura económica ha revertido su tendenciaa la baja durante el período 2007-2008.

La composición interna muestra al sector público con unaparticipación estable cercana al 40% en las últimas dos décadas.

Por su parte, el sector privado, de gran relevancia en los noventa,volvió a exhibir participaciones elevadas en 2007 y 2008.

Source: ECLAC, 2010

volvió a exhibir participaciones elevadas en 2007 y 2008.

Esta composición cambiaría temporalmente en 2009 debido a laincidencia de las políticas públicas anticíclicas y la mayor aversión alriesgo privado acontecidas durante la crisis internacional.

Inversión en Infraestructura como % del PIB

Sector 1980-1985 1996-2001 2002-2006 2007-2008

Pública 3.1% 0.8% 0.6% 0.7%

Privada 0.6% 1.4% 0.9% 1.3%

TOTAL 3.7% 2.2% 1.5% 2.0%

Fuente: Calderón y Servén (2004), Rozas (2008) y elaboración propia.

ESCENARIO DE REFERENCIA (En miles de millones de us$ de 2005).

TOTAL OCDE Asia Europa Oriental (1)

A.LATINA % del total

Carbón 661 133 384 43 15 2.3%

Petróleo 5919 1262 872 1001 650 11%

ALC representa menos del 6% de las inversiones totales proyectadas hasta 2030 en el escenario de referencia AIE.(miles de millones dólares 2008)

Fuente: Agencia Internacional de Energía. World Energy Outlook 2009. Página 105.

1- Incluye Rusia y otros países de economías en transición de Europa Central

2- Estimados de inversión AIE se derivan de las proyecciones de oferta energética por región para cada combustible. Incluye estimación de costo de nueva capacidad para la producción, transporte y/o transformación, y costos de capital para cada componente de la cadena de oferta de combustibles.

Petróleo 5919 1262 872 1001 650 11%

Gas 5149 2262 769 870 248 4.8%

Electricidad 13 664 5695 5494 962 579 4.2%

TOTAL(2) 25 555 9 460 7 547 2148 1508 5.9%

1. Petróleo� Upstream 514; Refinación 110; Transporte 26

Se estima que las empresas estatales deberán invertir del orden de 477 mil millones de dólares tanto en el upstream como en crudos pesados. El espacio para el sector privado estaría en la refinación y menos en la exploración y desarrollo

2. Gas Natural

LAS INVERSIONES REQUERIDAS EN AMERICA LATINA- ESPACI O PÚBLICO-PRIVADO (acumulado hasta 2030 en miles de millones de dólares)

Gas Natural � Upstream 144; Transnporte y Distribución 82; GNL 22;

El sector privado debería encontrar oportunidades en el transporte y parcialmente en la cadena del GNL

3. Electricidad� Generación 296; Transmisión 92; Distribución 191

Modificaciones deberían favorecer un mayor dinamismo del sector privado. Incertidumbres en algunos países

3. Desafíos centrales en materia energética en los próximos años con miras a un desarrollo sostenible, temas pendientes y desafíos

� Precios, y subsidios� La renovabilidad de la matriz energética� El eje social: acceso a la energía � Promoción de la eficiencia energética

Las modificaciones en la estructura productiva, en la composición sectorial del consumo y la participación de las fuentes explican que la Intensidad Energética

no siga el camino deseable o al menos a la velocidad requerida

INTENSIDAD ENERGETICA (BEP/1OOO US$ a precios de 2000)

Indice 1980=100

100

110

100

110

Fuente: Elaboración propias con base en SIEE de OLADE y base de datos de la AIE

60

70

80

90

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

60

70

80

90

OECD Total América Latina y Caribe

Ausencia de políticas de Eficiencia EnergéticaAlta participación de industria primaria

y energo-intensiva en el PIBAumento sustantivo del transporte en el consumo total

Greenhouse Gases (CO2) from electric power generation

0.27

0.29

0.31

0.33

KG

CO

2/K

WH

?

0.15

0.17

0.19

0.21

0.23

0.25

1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005

KG

CO

2/K

WH

- 27 %

- 10% + 14.6

?

DISTORSIONES ensector energético ALC

• PRECIOS E IMPUESTOS• SUBSIDIOS• SUBSIDIOS

• Gran heterogeniedad entre países

Precio ExRefinería de la Gasolina Premium

0.200

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

US

$/lit

ro

0.000

0.100

0.200

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ARG BOL BRA ECU VEN X- SPOT PRICE (FOB)

Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combust ibles, DRNI

Precio ExRefinería de la Gasolina Corriente

0.300

0.400

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

US

$/lit

ro

0.000

0.100

0.200

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

ARG BOL BRA

CHI COL ECU

MEX PAR PER

URU VEN X- SPOT PRICE (FOB)


47.4%34.0% 46.5%

38.6%

5.6%16.7% 13.3% 9.9%

80%

100%

51.1% 50.4% 49.8%

9.5%23.1%

7.7% 10.8%

80%

100%

ESTRUCTURA PRECIOS GASOLINA PREMIUM

2002 2009MERCOSUR + CHILE47.2%

39.9%

39.1%48.1%

47.0% 49.3%40.2%

51.5%

34.0% 46.5%

0%

20%

40%

60%

ARG PA URU CHI

PRECIO REFERENCIA IMPUESTOS(TAX) MARGEN BRUTO ESTIMADO

39.4% 38.8% 41.9% 39.4%

51.1%38.1%

50.4% 49.8%

0%

20%

40%

60%

ARG PA URU CHI



39.0%21.5%

14.0% 18.0%24.5%

4.5%16.8%

10.6% 10.3% 14.2%

60%

80%

100%

ESTRUCTURA PRECIOS DIESEL OIL

44.0%38.0%

14.1%21.5%

27.4%

12.9% 10.5% 13.5% 13.5% 15.5%

60%

80%

100%

2002 2009MERCOSUR + CHILE29.5%

57.8%

23.9%68.2%

56.4% 61.7%75.5% 71.7%

61.2%

0%

20%

40%

ARG BRA PA URU CHI


43.1%51.5%

72.4%65.0%

57.1%

0%

20%

40%

ARG BRA PA URU CHI


Fuente: CEPAL, Base de datos de precios de combusti bles. DRNI Fuente: CEPAL, sobre la base de datos de Precios de Combust ibles, DRNI

CHILE: aumento de la recaudación total de más del 5 0% en los últimos años no alcanza para recuperar el máximo porcentaje relativo al PIB. En 2008 no llegó a 1% del PIB de un máximo de 1.38% en 2002

1.00

1.20

1.40

1.60

% PIB (GDP)

1,200.0

1,400.0

1,600.0

1,800.0

MILLONES $USDRecaudacion de Impuestos PIB

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0.0

200.0

400.0

600.0

800.0

1,000.0

ARGENTINA: marcado deterioro con relación al PIB, a unque crecimiento en términos absolutos después de la pesificación y cri sis 2001-2002.

1.20

1.40

1.60

% PIB (GDP)

3,000.0

3,500.0

4,000.0

4,500.0


0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

0.0

500.0

1,000.0

1,500.0

2,000.0

2,500.0

3,000.0

MEXICO: marcado deterioro en términos absolutos y con relación al PIB.Entre 2002 y 2007 la recaudación cae en términos absolutos 6 veces; y 7 veces con relación al PIB. Subsidio directo en 2006 de 3873 MMUS$ y 4223 MMUS$ en 2007 (más del 10% de las exportaciones totales petroleras)

1.60

1.80

2.00

% PIB (GDP)

12,000.0

14,000.0


0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

0.0

2,000.0

4,000.0

6,000.0

8,000.0

10,000.0

LA RENOVABILIDAD DE LA MATRIZ ENERGETICA:

necesidad de modificar la plataforma necesidad de modificar la plataforma de Brasilia (noviembre 2003)

La “La “PLATAFORMAPLATAFORMA” de BRASILIA” de BRASILIA

21 países de la región firmaron en Noviembre 2003 21 países de la región firmaron en Noviembre 2003

la Plataforma, en la que proponen : la Plataforma, en la que proponen : “..“..“..“..Impulsar el

cumplimiento de la meta de la Iniciativa

Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo Latinoamericana y Caribeña para el Desarrollo

Sostenible, de lograr en el año 2010en el año 2010 que la

región, considerada en su conjunto, utilice al menos al menos

un 10%un 10% de energías renovablesde energías renovables del consumoconsumo total

energético, sobre la base de esfuerzos voluntarios

....¨

TEMAS RELEVANTES PARA LA REGION : PROPUESTAS DEL DOCUMENTO DE BONN

I - Sostenibilidad de la HIDROENERGIA:Necesidad de una Revaloración Ambiental y Social

II - Renovables para el DESARROLLO INTEGRAL de COMUNIDADES RURALES

III - Uso Racional de la Energía y de la LEÑA

IV - Nuevas Perspectivas para la Biomasa y los BIOCOMBUSTIBLES

Energías Renovables en ALC

49

31.8

30

40

50

60

AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE (2005): OFERTA DE ENERGÍ A

Gas natural27.1%

Leña no Sostenible.

1.7%

Carb Veget Sosten1.4%

Hidroenergía11.7%

Otras No Renovables

0.1%

Geotermia0.4%

Nuclear1.1%

Carbon5.2%

5034 MMBEP

31.828.9

15.413.1

5.70

10

20

AFRICA ASIA A.LATINA

CHINA MUNDO OCDE

27.1%

Petroleo39.2%

RENOVABLES25.7%

Centrales Eléct. Renov.0.1%

Leña Sosten/Agropec

0.3%

Leña Sosten/Residen

4.0%

Leña Sosten/Industria

0.7%

Otras Renovables1.2%

Productos Caña5.8%

De las renovables, la Hìdro representa el 45.4%, la leña el 25%; productos de caña 5.8%; y otras 7%

Fuente: Elaboración propia con datros de IEA, Renewables in Global Energy Supply. January 2007 y OLADE Sistema de InformaciónEconómico Energético. Mayo 2007

AMERICA LATINA Y CARIBE - OFERTA ENERGÍA - 2008

Carbon4.6%

Nuclear0.8%


1.7%

Otras No Renovables

0.4%Gas natural25.6%

Hidroenergía

Geotermia0.5%


5540 MM BEP

Renovables24.7%


Petroleo42.1%

9.2%

Leña Sost/Residen4.0%

Productos Caña7.0%


Leña Sosten/Agropec0.3%

1.4%

Leña Sosten/Industria0.7%

COMUNIDAD ANDINA, 2002: OFERTA DE ENERGÍA

Carbón vegetal 0.2%

Carbón 3.5%

Leña sostenible

0.7% Otras

renovables 1.2%

Renovables 27.9%

Leña agropecuario 0.3%

Leña residencial 2.8%

Productos de caña 2.6%

Otras renovables

0.6%

Hidroenergía 20.9%

Gas natural 35.3% Leña industria

0.1%

Petróleo 31.8%

COMUNIDAD ANDINA - OFERTA TOTAL DE ENERGÍA - 2008

Leña Sosten/Industria0.1%

Hidroenergía

Carbon2.8%


0.6%

Otras No Renovables

0.4%

Gas natural

RENOVABLES16.8%



Productos Caña1.7%


Leña Sosten/Residen2.7%

Hidroenergía11.1%

Gas natural34.5%

Petroleo44.8%

BRASIL, 2002: OFERTA DE ENERGÍA

Carbón vegetal 2.7%

O tras renovables

2.8%

Leña sostenible

2.9%

Carbón 7.0%

Gas natural 6.0%

Hidroenergía 14.8%

Nuclear 1.1%

Leña residencial 3.2%

Renovables 37.6%

Leña agropecuario

0.6%

Productos de caña 12.5%

Leña industria 1.5%

Otras renovables 2.2%

Petróleo 42.6%

BRASIL - OFERTA TOTAL DE ENERGÍA - 2008

Leña Sosten/Industria1.5%Hidroenergía

12.6%

Otras No Renovables

2.8%


3.1%

Nuclear1.4%

Carbón5.8%

Gas natural9.6%


Leña Sosten/Residen


Productos Caña17.9%


Petroleo34.9%


Leña Sosten/Residen2.8%

RENOVABLES42.4%

70%

80%

90%

100%

SOSTENIBILIDAD DEL CONSUMO RESIDENCIAL

(CONSUMO DE LEÑA/CONSUMO OTRAS SEC)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Barreras para el desarrollo de energías renovables

1. Económicas: falta de reconocimiento de externalidades

2. Institucionales : ausencia de prioridades3. Técnicas: insuficiente información, limitada

capacidad, poco desarrollo de suministroscapacidad, poco desarrollo de suministros4. Financieras: créditos de

fomento, apropiabilidad de subsidios, cooperación internacional

5. Sociales: resistencia a grandes hidro, reducida capacidad de pago en zonas rurales

6. Adicionalidad: de escasos incentivos a una nueva barrera?

ASIMETRIAS en elACCESO a ENERGIA

y POBREZA

Chile: distribución del gasto energético, y del gasto en electricidad por nivel de ingreso

Distribución gasto en electricidad

60

70

80

90

100

Dis

trib

ució

n ac

umul

ada

del g

asto

en

elec

tric

idad

y d

el in

gres

o au

tóm

o pe

r ca

pita

Fuente: V.Tromben, H.Altomonte DRNI resultados prel iminares

0

10

20

30

40

50

60

I II III IV V VI VII VIII IX X

Deciles

Dis

trib

ució

n ac

umul

ada

del g

asto

en

elec

tric

idad

y d

el in

gres

o au

tóm

o pe

r ca

pita

Ingreso autónomo por habitante del hogar Gasto hogares en energía total (s/ bencina)

Gasto hogares en electricidad

Chile: distribución del gasto energético, y del gasto en gasolinas por nivel de ingreso

Distribución gasto en bencina

70

80

90

100

Dis

trib

ució

n ac

umul

ada

del g

asto

en

ener

gía

y d

el in

gres

o au

tóm

o pe

r ca

pita

0

10

20

30

40

50

60

I II III IV V VI VII VIII IX XDeciles

Dis

trib

ució

n ac

umul

ada

del g

asto

en

ener

gía

y d

el in

gres

o au

tóm

o pe

r ca

pita

Ingreso autónomo por habitante del hogar Gasto hogares en energía total (s/ bencina)

Gasto hogares en bencinaFuente: V.Tromben, H.Altomonte DRNI resultados prel iminares

CONSUMO ENERGÉTICO RESIDENCIAL POR HABITANTE (EXCLUYENDO LEÑA) E IDH

0.16

0.29

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

Kep

por

per

sona

sec

tor

resi

denc

ial c

onsu

mo

sin

leña

0.500

0.600

0.700

0.800

0.900

1.000

IDH

Kep por hab consumoResidencial sin leña

IDH

0.06

0.030.01

0.05

0.12

0.08

0.10

0.12

0.03

0.09

0.06

0.05

0.070.07

0.07

-0.05

0.00

0.05

0.10

Gua

tem

ala

Bol

ivia

Hon

dura

s

Nic

arag

ua

El S

alva

dor

Par

agua

y

Ecu

ador

Per

u

Rep

úblic

a D

omin

ican

a

Col

ombi

a

Ven

ezue

la

Bra

sil

Pan

ama

Cos

ta R

ica

Uru

guay

Chi

le

Arg

entin

a

Kep

por

per

sona

sec

tor

resi

denc

ial c

onsu

mo

sin

leña

0.000

0.100

0.200

0.300

0.400

IDH

Logarítmica (IDH)

Logarítmica (Kep por habconsumo Residencial sinleña)

Fuente: CEPAL/PNUD/Club de Madrid

CONSUMO RESIDENCIAL DE LEÑA POR HABITANTE RURAL E IDH

Panama; 3.2

Nicaragua; 5.2

Guatemala; 3.9

Honduras; 3.1

El Salvador; 3.00.750

0.800

0.850

0.900ID

H 3.0

4.0

5.0

6.0

Kg

leña

por

día

sec

tor

resi

denc

ial IDH

Consumo diario deLeña(Kg/día/persona)

Argentina; 0.2

Costa Rica; 0.9

Brasil; 2.4

República Dominicana; 1.5Peru; 1.7

Ecuador; 0.4

Paraguay; 2.5

Bolivia; 0.2Colombia; 0.5

Venezuela ; 0.00.600

0.650

0.700

Arg

entin

a

Chi

le

Uru

guay

Cos

ta R

ica

Pan

ama

Bra

sil

Ven

ezue

la

Col

ombi

a

Rep

úblic

a D

omin

ican

a

Per

u

Ecu

ador

Par

agua

y

El S

alva

dor

Nic

arag

ua

Hon

dura

s

Bol

ivia

Gua

tem

ala

0.0

1.0

2.0

Kg

leña

por

día

sec

tor

resi

denc

ial

(Kg/día/persona)

Lineal (IDH)

Lineal (Consumodiario de Leña(Kg/día/persona))

Fuente: CEPAL/PNUD/Club de Madrid

Energía e inequidad distributiva

� En todos los países analizados, los estratos pobres consumen menos cantidad de energía que el resto de los estratos sociales.

� Gastan, a pesar de ello, una proporción más significativa de sus ingresos en energía y en muchos casos el precio por unidad de equivalencia calórica resulta superior, debido básicamente a las dificultades para acceder a servicios a través de redes de distribución de electricidad y/o gas través de redes de distribución de electricidad y/o gas natural.

� Cuando ello no es así, es porque recurren a la leña como combustible básico o bien porque no pagan la energía eléctrica que consumen debido al carácter clandestino de sus conexiones.

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

Rel

ació

n G

asto

ene

rgét

ico-

ingr

eso

med

io p

or q

uint

il

Perú

Bolivia

Chile

Ecuador

Energía e inequidad distributiva

Perú

Bolivia

Chile

Ecuador

Paraguay

.0

2.0

4.0

6.0

8.0

Rel

ació

n G

asto

ene

rgét

ico-

ingr

eso

med

io p

or q

uint

il

Ecuador

Paraguay

Perú 5.2 5.2 5.0 4.6 3.0

Bolivia 5.3 3.2 2.1 1.5 .6

Chile 16.0 9.6 7.2 5.3 2.6

Ecuador 15.8 7.0 4.7 3.0 1.2

Paraguay 9.3 6.9 3.4 3.7 3.4

q1 q2 q3 q4 q5

Pobreza, acceso a los servicios básicos y equipamiento de los hogares

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

-10.0%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

0.695 0.700 0.773 0.710 0.689 0.735 0.755 0.800 0.846 0.867 0.791 0.792 0.772 0.869

Bolivia Honduras Perú Nicaragua Guatemala El Salvador Paraguay Brasil Costa Rica Chile Colombia Venezuela Ecuador Argentina

Sin EE Sin Red de Agua Pública Sin Servicio Sanitario

Logarítmica (Sin EE) Logarítmica (Sin Red de Agua Pública) Logarítmica (Sin Servicio Sanitario)

Pobreza, acceso a los servicios básicos y equipamiento de los hogares

� Brasil, Perú y Bolivia en América del Sur y Guatemala, Honduras y Nicaragua en Centroamérica estarían presentando el mayor déficit de cobertura del servicio eléctrico, aunque también la situación estaría afectando a los restantes países en grados muy diversos.

� La ausencia de este tipo de datos en forma directa en los � La ausencia de este tipo de datos en forma directa en los documentos energéticos es un indicador más del bajo grado de atención real que se le da al tema.

� Se ha estimado que al menos 29 millones de persones carecen del servicio eléctrico, 73% de los cuales se hallan clasificados como pobres.

Estimación del número de personas sin acceso a la electricidad en LAC.

65%

73%

80% 79%

92%

86%

80%

87%

77%

66%

5000

6000

7000

8000

9000

Per

sona

s si

n E

E (

mile

s)

50%

60%

70%

80%

90%

100%

% e

stim

ado

de h

ogar

es p

obre

s no

ele

ctrif

icad

os s

obr

e to

tal n

o el

ectr

ifica

do

Alrededor de 29 millones de

personas no tienen acceso a la

Electricidad en LAC-De ellas 73% se

estima son pobres.Esto significa que

31%27%

38%

0

1000

2000

3000

4000

Bra

sil

Per

ú

Bol

ivia

Gua

tem

ala

Hon

dura

s

Nic

arag

ua

Col

ombi

a

El S

alva

dor

Par

agua

y

Chi

le

Arg

entin

a

Ecu

ador

Cos

ta R

ica

Per

sona

s si

n E

E (

mile

s)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

% e

stim

ado

de h

ogar

es p

obre

s no

ele

ctrif

icad

os s

obr

e to

tal n

o el

ectr

ifica

do

Pobres Sin EE % de pobres sobre total sin EE en cada país

Esto significa que casi 1/3 de los

indigentes carecen del servicio eléctrico

Los desafíos de incrementar acceso y accesibilidad en un contexto sostenible

Promedio simple 5 países de América del Sur Equipamiento quintil 1

0%10%20%

30%

40%50%60%70%

80%

90%100%

Acceso a EE

Teléfono Fijo

InternetRefrigerador

Computador

Promedio simple 5 países de América del SurEquipamiento quintil 5

El menor grado de accesoal equipamiento de los hogares

explica también el menor

nivel de consumo de los pobres.

Conexión a TV o TVLavadora

0%10%

20%30%

40%

50%60%

70%

80%90%

100%

Acceso a EE

Teléfono Fijo

Internet

Conexión a TV o TVLavadora

Refrigerador

Computador

Ello alerta sobre la necesidad de abordar

el acceso a la energía porparte de los pobresen un contexto global

de uso eficiente de la energía.

4.Conlcusiones: algunas opciones de política pública

1. Corregir las distorsiones de precios que atentan contra el manejo sostenible de la demanda de energía

2. Eliminar barreras a la eficiencia energética regional y a la promoción de las renovables

2. Eliminar barreras a la eficiencia energética regional y a la promoción de las renovables

3. Promoción y financiamiento de programas nacionales

4. Políticas de transporte, infraestructura urbana y ordenamiento territorial para reducir el consumo de combustibles y la contaminación.

5. La política de UEE y de fuentes renovables deben ser parte de una política energética concebida desde la perspectiva de la sustentabilidad del desarrollo

� Ello supone un liderazgo del Estado en tanto planificador, promotor y reguladorplanificador, promotor y regulador

� Si bien el Estado debe liderar el proceso, la política de UEE constituye una responsabilidad nacional:

� Participación de diferentes actores, y la particip ación activa de las empresas energéticas es fundamental

MUCHAS GRACIAS

[email protected]

www.cepal.org/drni

101 hugo altomonte energías renovabales, barreras y oportunidades para la diversificación de la...

Documents

Transcript of 101 hugo altomonte energías renovabales, barreras y oportunidades para la diversificación de la...