FUNCIÓN JUDICIALJuicio No. 17240-2020-00035

JUEZ PONENTE:LOPEZ CAICEDO NANCY XIMENA, JIJE AUTOR/A:LOPEZ CAICEDO NANCY XIMENA S ALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito, jueves 25 de marzo 15h42.

¿5

2T121. a las

VISTOS: PRIMERO.- COMPETENCIA: En lo principal sube por recurso de apelación de la sentencia dictada por los Doctores Esneider Ramiro Gómez Romero, Adrián Francisco Bonilla Morales y Fausto Lana Velez. Jueces miembros del Tribunal de Garantías Penales sede en la parroquia Quitumbe del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, en la acción constitucional de protección que sigue FRANCISCO ADRIANO ACARO CAÑAR, por sus propios derechos, portador de la cédula de ciudadanía Nc 170890164-8, de 54 años de edad, con domicilio en el inmueble ubicado en la calle 13N 56-17, sector de la Escuela del barrio Ayacucho, parroquia Cochapamba, cantón Quito, provincia de Pichincha,

electrónico fultonjhobnil973@hotmail.com en contra de la DIRECCIÓN DE

con

4correoREGISTRO Y ADMINISTRACIÓN VEHICULAR DE LA AGENCIA METROPOLITANA DE TRÁNSITO en la persona de José Sebastián Laso Dousdebes, en su calidad de Director de Registro y Administración Vehicular de la Agencia Metropolitana de Tránsito. Se pide

el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito Jorge Yunda Machado, del Procurador Metropolitano de la entidad edilicia Dunker Morales Vela y del Procurador General del Estado en la persona de su titular Iñigo Salvador. Por concedido el recurso se remite el

la Corte Provincial de Justicia, por el sorteo legal y los preceptos contenidos en el

contar

con

proceso aArt. 24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccional y Control Constitucional en concordancia con el Art. 208 (numeral 1) del Código Orgánico de la Función Judicial, se ha radicado la competencia en este Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil \ Mercantil, conformado por la Dra. Nancy López Caicedo, jueza ponente, Dr. Oswaldo Almeida Bermeo y Dr. Freddy Macias Navarrete. para conocer y resolver la

ANTECEDENTES: FRANCISCOpresente causa constitucional. SEGUNDO.- ADRIANOacción constitucional de protección, en contra de la DIRECCIÓN DE REGISTRO 'í ADMINISTRACIÓN VEHICULAR DE TRÁNSITO, en la persona de José Sebastián Laso Dousdebes, en su calidad de Director de Registro y Administración Vehicular de la Agencia Metropolitana de Tránsito. Se pide

el Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito Jorge Tunda Machado, del Procurador Metropolitano de la entidad edilicia Dunker Morales Vela y del Procurador General de¡ Estado en la persona de su titular Iñigo Salvador, manifestando como ANTECEDENTES: L Que, conforme al listado de socios o accionistas conferido por la Dirección de Registro de Sociedades de la Superintendencia de Compañías, Valores y Seguros del Ecuador, consta que el compareciente Francisco Adriano Acaro Cañar, es accionista de la Compañía de Taxis Atucpinos S.A. 2.- Que. Mediante Resolución N° DRAV-AMT-2019-1196 de 04 de mayo de 2019 y Resolución N° DRAV-AMT-2019-1196, de 04 de mayo de 2019, suscrita por Pedro

9 CAÑAR, comparece por sus propios derechos, interponiendoACARO

LA AGENCIA METROPOLITANA DE

contarcon

Abril Alegría, Director de Registro y Administración Vehicular de la Agencia Metropolitana de Tránsito, notificada el 28 de junio de 2019. se pone en conocimiento a la operadora COMPAÑÍA DE TAXIS ATUCPINOSS.A., que de los siete incrementos solicitados, seis aplicantes no cumplen con los requisitos establecidos en las normas que regula el proceso, siendo los siguientes: Francisco Adriano Acaro Cañar con cédula de ciudadanía N0 1708901648, se indica que se GENERA REGISTRO PROVISIONAL N- 20346 V NO APRUEBA REVISIÓN TÉCNICA VEHICULAR. 3.- Que, mediante Resolución N° 0532 expedida en el Expediente Procuraduría N° 2019-02058 GADDMQ-AMT-DRAV- TC-2019-0002-0 de 25 de noviembre de 2019 suscrita por Santiago Jaramillo Huilcapi. Subprocurador Metropolitano, se resuelve en el numeral 4) que por incumplido el precepto establecido en el artículo 224 del COA, en relación al término para la presentación de la impugnación se inadmite a trámite el recurso, consecuentemente se inadmite a trámite el recurso, y se dispone la devolución al inferior del expediente administrativo venido en grado, sin necesidad de dejar copias. 4.- Que. mediante Resolución N° 0060IB dentro del Expediente Procuraduría N° 2019-00382 de 21 de octubre de 2020, suscrito por Santiago Jaramillo Huilcapi, Subprocurador Metropolitano, se resuelve en el numeral 4), que por incumplimiento el precepto del Art. 232 del COA. en relación a la falta de fundamentación. se inadmite a trámite el recurso de revisión presentado, consecuentemente, se dispone la devolución, al inferior, del expediente administrativo venido en grado, sin necesidad de dejar copias. Consignados estos datos en el numeral V indica que los DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS son: Debido proceso, pues diceque la resolución expedida adolece de falta de motivación, por cuanto en la misma no se explica su pertinencia, por lo que le deja en total indefensión. Derecho a la doble instancia, porque el recurso interpuesto, le fue negado mediante Resolución N° 0060IB dentro del Expediente Procuraduría N° 2019-00382 de 21 de octubre de 2020, por falta de fundamentación sin realizar el menor análisis y añade que esta negativa viola su derecho a recurrir, previsto en la Constitución de la República. Derecho a la seguridad jurídica, porque la resolución dictada, indica que no aprueba la revisión técnica vehicular, cuando expresa, si la aprobó y que esto reposa en la base de datos de la Dirección de Registro y Administración Vehicular. Como PRETENSIÓN solicita se acepte la acción de protección y se declare que el acto contenido en la Resolución N° 00601B dentro del Expediente Procuraduría N° 2019- 00382 de 21 de octubre de 2020 que inadmite a trámite el recurso presentado por el compareciente, que vulnera sus derechos constitucionales; que se declare la vulneración de susderechos, y con el fin de reparar íntegramente el daño material e inmaterial, se ordene se deje sin efecto la Resolución N° 0060IB dentro del Expediente Procuraduría N° 2019-00382 de21 de octubre de 2020 que le inadmitió el recurso. Solicita la MEDIDA CAUTELAR, de que se suspenda la Resolución N° DRAV-AMT-2019-1199 de 04 de mayo de 2019 y Resolución N° DRAV- AMT-2019-1196, incremento del cupo de la Operadora COMPAÑÍA DE TAXIS ATUCPINOS S.A., suscrita por Pedro Abril Alegría, Director de Registro y Administración Vehicular de la Agencia Metropolitana de Tránsito, notificada el 28 de junio de 2019, que resuelve notificar a la operadora COMPAÑÍA DE TAXIS ATUCPINOS S.A., que el compareciente Francisco Adriano Acaro Cañar queda fuera del proceso por no aprobar la REVISIÓN TÉCNICA VEHICULAR. A fs. 18 v vuelta, obra la providencia en la que acepta a trámite la acción de protección, se señala fecha para que tenga lugar la audiencia oral, pública y contradictoria, se dispone poner en conocimiento del legitimado pasivo, de los personeros municipales y del Procurador General del Estado, se incorpora al proceso la documentación presentada y se toma en cuenta el lugar para notificaciones. A fs. 24 a 27. el

resuelve declarar improcedente la medida cautelar solicit^á^S/^y- proceso de fs. 271 a 273 el Acta de la Audiencia incluido el audio, a la que/^f^niparecitó el legitimado activo Francisco Adriano Acaro Cañar, junto con su defens/v^cjíica

Fultón Bahamontes Torres; el legitimado pasivo José Sebastián Laso Dousgepes, ^ ^de Director de Registro y Administración Vehicular de la Agencia NacionoLde Tjgnsjt&y ti £ Municipio del Distrito Metropolitano de Quito. El accionante tanto en la in^fenei8¥Mra£M, SÁ cuanto en las posteriores por la réplica y contradicción, se afirma y ratifica emtóheehos

el libelo inicial, reiterando la violación de sus derechos y las

tribunal de instancia

°

consigna ensolicitadas. El legitimado pasivo Agencia Nacional de Tránsito, detiende el proceso realizado, que en el mismo se siguió el debido proceso, esto es se cumplió con el instructivo y las ordenanzas administrativas dictadas, imponiendo a los aplicantes la obtención de títulos habilitantes y el complimiento de los requisitos, que el dado cumplimiento con los requisitos establecidos, siendo uno de ellos la aprobación de la revisión técnica vehicular, indica que incluso el automotor no es de propiedad del accionante, sino del fideicomiso Automotores de bienes BC, lo que también le descalifica. El Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, expresa que la acción no puede ser interpuesta para obtener un permiso de operación, cuando

del expediente que el legitimado activo no ha cumplido con los requisitos establecidos para este fin, que el actor reitera que se le han violado sus derechos constitucionales, por no aceptación de los recursos de apelación y revisión, cuando consta que aquel fue planteado extemporáneamente y este devino en improcedente, los que fueron interpuestos en el año 2020 y no en el 2019 como dice el accionante. Escuchadas las partes, el juez (tribunal) de instancia dicta RESOLUCIÓN ORAL en la que niega por improcedente la acción de protección, constando de fs. 287 a 296 vuelta la sentencia escrita, en cuya parte resolutiva consta: "El Tribuna/ De Garantías Penales con Sede en la Parroquia Ouitumbe del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de Pichincha, CONSTITL'IDO E.\ TRIE IS AL CONSTRJTUCIONAL PAR.4 EL PRESENTE CASO.IMPROCEDENTE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN PROPUESTA POR FIUNCTSCO ADRIANO ACARO CAÑAR sobre la base de los fundamentos expresados y de conformidad

lo que prescribe el Art. 42.1 y 4 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control

consta

9

RESUELVE: NEGAR POR

conConstitucional. Una vez ejecutoriada la presente sentencia, de conformidad con lo que prescribe el Art. 25 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en el término de tres días, remítase a la Corte Constitucional para los fines de Ley. A O TIL 10 L ESEY CÚMPLASE.". A fs. 298 y vuelta, el legitimado activo Francisco Adriano Acaro Cañar,

RECURSO DE APELACIÓN de la sentencia dictada, el que se concede eninterponeprovidencia de fs. 300. TERCERO.- VALIDEZ PROCESAL: No se advierte omisión de solemnidad sustancial alguna, en la tramitación de la acción de protección; por lo que, se declara la validez procesal. CUARTO.- ARGUMENTACION JURÍDICA: 4.1 La acción de protección de conformidad con el precepto contenido en el Art. 88 de la Constitución de la

eficaz de los derechos

)

República del Ecuador, tiene por objeto el amparo directo y reconocidos en la Constitución y en los tratados y convenios internacionales de derechos humanos y se la puede interponer cuando exista una vulneración de derechos constitucionales,

judicial, contra políticas publicaspor actos u omisiones de cualquier autoridad pública cuando supongan la privación de goce o ejercicio de los derechos constitucionales; y, cuando la violación proceda de una persona particular, si la violación del derecho provoca daño grave, si presta servicios públicos impropios, si actúa por delegación o concesión, o si la persona afectada se encuentra en estado de subordinación, indefensión o discriminación. En estricta

no

concordancia con el precepto constitucional y adecuada formal y materialmente, la Lev

Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en el Art. 39 determina el mismo objeto de la acción, siempre y cuando los derechos no estén amparados por las acciones de habeas corpus, acceso a la información pública, habeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena: otorgando por tanto, a través de la jurisdicción constitucional, una tutela judicial directa y efectiva. Los requisitos de procedencia de la acción de protección de conformidad con el Art. 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, son: "L- Violación de un derecho constitucional. 2.- Acción u omisión de autoridad pública o de un particular: y, 3.- Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado.”. En el ámbito del objeto de la acción de protección y de su procedencia, la Corte Constitucional en sentencia N° 016-13-SEP-CC. expedida el 16 de mayo del 2013 dentro del caso N° 1000-12-EP. establece: "la acción de protección procede cuando se verifique una real vulneración de derechos constitucionales, con lo cual, le corresponde al juez verificar y argumentar si existe o no una vulneración de un derecho constitucional. Es a él a quien le corresponde analizar caso a caso, sobre la base de un ejercicio de profunda razonabilidad, los hechos y las pretensiones del actor para poder dilucidar si se trata de un caso de justicia constitucional o si por el contrario, o por su naturaleza ¡nfraconstitucional su conocimiento le corresponde a la justicia ordinaria". Análisis que le corresponde al juzgador investido de juez constitucional, mediante la revisión y debida comprensión de los elementos aportados al proceso, a la luz de la Constitución de la República del Ecuador y de los Tratados y Convenios Internacionales de Derechos Humanos. 4.2 El legitimado activo, determina en el libelo inicial y lo ratifica en la audiencia oral, pública y contradictoria, que el acto administrativo Resolución N° 0060IB contenido en el Expediente Procuraduría N° 2019-00382 de 21 de octubre de 2020, suscrito por Santiago Iván Jaramillo. Subprocurador Metropolitano, en la que se resuelve en el numeral 4). que por incumplimiento el precepto del Art. 232 del COA, en relación a la falta de fundamentación. se inadmite a trámite el recurso de revisión presentado, consecuentemente, se dispone la devolución, al inferior, del expediente administrativo venido en grado, sin necesidad de dejar copias; lo que vulnera sus derechos constitucionales al Debido proceso. Derecho a la doble instancia y Derecho a la seguridad jurídica. La legitimada pasiva DIRECCIÓN DE REGISTRO Y ADMINISTRACIÓN VEHICULAR DE LA AGENCIA METROPOLITANA DE TRANSITO, contradice lo expuesto, expresando que el proceso para la concesión de permisos de operación de taxis en el Distrito Metropolitano de Quito, se abrió en base al instructivo y ordenanzas administrativas, en las que constan los requisitos que todos los aplicantes debieron cumplir, sin que conste que el hoy legitimado activo lo haya hecho, pues no pasó la revisión técnica vehicular y tampoco el automotor era de su propiedad. EL MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, alega que el proceso se llevó conforme el ordenamiento jurídico lo dispone y que el hoy legitimado activo no cumplió

los requisitos exigidos, los que debían observar sin excepción todos los aplicantes. 4.3 Así trabada la litis constitucional, bajo el argumento de que se han vulnerado los derechos constitucionales del legitimado activo del DEBIDO PROCESO, DOBLE INSTANCIA y SEGURIDAD JURIDICA. . menester es observar lo dispuesto por la Corte Constitucional en

Sentencia N° 165-14-SEP-CC, en el caso N° 188-11-EP, puesderechos dice. El debido proceso, conforme lo ho señalado esta Corte en varias sentencias.

pilar fundamental para la defensa de los derechos de las personas que inten'ienen dentro de un juicio: alrededor de este articulan una serie de principios i garantías básicas que conllevan a una correcta administración de justicia, conforme se

con

relación a los precitadosen

se convierte en un

4encuentra determinado en el artículo ~6 de la Constitución de la República, lfc*t~ numerales consagra la importancia de este proceso constitucional api ¡cada u^tittfo pi

sin nimniMi 3$uda. .11 Q_ x /

'JV/ ^

5: ojudicial. Bajo el argumento citado, el debido proceso representa.articulador de la val idee procesal, toda vez que la vulneración de sus garantWi^ consnt ^atentado grave a los derechos de las personas dentro de una causa, y có^cuet^fnm^ representa una vulneración al Estado y a su seguridad jurídica, cons i der a mjfpZj ue dichas

normas del debido proceso son las encargadas de asegurar que la causa se verrfcdejpajo total respeto de derechos v garantías constitucionales. . La actividad del juzgador dentro dé

proceso y aquel encargado de un proceso administrativo, no debe ni puede ser arbitraria, es decir no puede pasar por alto expresas normas procedimentales, pues hacerlo vulnera los derechos de los litigantes, peticionarios o solicitantes. Necesario es anotar que la violación del trámite, no solo consiste en el incumplimiento del ritual procesal, sino, en la desobediencia, ya sea de las partes o del juez, a los mandamientos necesarios e imprescindibles en la sustanciación de una causa o proceso. El Art. 169 de la Constitución de la República dispone que: "El sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagraran los principios de simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido proceso. No se sacrificara la justicia por la sola omisión de formalidades.'. Lo expuesto mantiene coherencia con el precepto contenido en el Art. 82 ibidem, que contiene el derecho a la seguridad jurídica, fundamentado este en el respecto a la Constitución y a la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. La norma constitucional

conjunto de condiciones necesarias, proscribiendo cualquier práctica que conduzca a

y

un

óreúne unla incertidumbre. En efecto, si tales actos se apartan de lo ya establecido en la ley, habrá un problema de legalidad del acto en sí, sin que pueda decirse que está en juego la garantía constitucional de la seguridad jurídica, porque el conjunto de condiciones que la configuran

ha sido alterado. Las normas procesales son de obligatorio cumplimiento, porque los procesos están sometidos al principio de legalidad, que recogido en la Constitución y la Ley. no hay opción para ser inobservado. Los recursos en el ámbito administrativo, se encuentran previstos en el ordenamiento jurídico y su objetivo al interponerlos es la confirmación o se revocatoria del asunto subido en grado. £1 Artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador determina: "En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas (...) 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: (...)a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento." y el literal m) "Recurrir del fallo o resolución en todos los procedimientos en los que se decida sobre sus derechos.". Con respecto al derecho a la defensa, la Corte Constitucional del Ecuador, en sentencia N.° 099-14-SEP-CC, CASO N.° 0120-13-EP,

no

3

expedida el 04 de junio del 2014, expresa: "Para complementar la importancia de este derecho en cuestión, resulta pertinente citar lo manifestado por la Corte Constitucional, pan el período de transición en su sentencia N.0 035-12-SEP-C C. caso N. ° 0338-10-EP. la misniu que se encuentra publicada en el suplemento del Registro Oficial N.° 56 del 30 de julio de 2012. página 93: «el debido proceso está integrado a la vez por varios subprincipios o subderechos que lo hacen efectivo. Uno de ellos es el derecho a la defensa que en pal abría del tratadista colombiano Berna! Pulido: "se erige como uno de los principios integrado)^ más importantes del debido proceso". Según este autor una de las razones más importante; que justifican la existencia del derecho a la defensa es la necesidad que tiene cada i ndivi dim de saber si en su contra se tramitan procesos, de intervenir en ellos y de controvertir los

acusaciones v las pruebas que allí se obren" Así, el derecho a la defensa abarca desde la posibilidad de concurrir a un proceso, formar parte del mismo y poder defenderse al presentar y contradecir los alegatos y prueba. Con respecto al derecho a la impugnación la Corte Constitucional, ha manifestado: "(...) para el Juez los recursos son una valiosa ocasión cié réjlexíóñar enderezar el rumbo, comunicarse con las partes y demostrar que la grandeza no está en nunca equivocarse sino en reconocer humildemente nuestros errores (...) elemento que se ha incorporado dentro de los textos constitucionales para limitar el poder que asume el juez dentro de una determinada causa, puesto que aquel es susceptible de cometer errores, ante lo cual, la tutela judicial debe estar garantizada por un juez o tribuna! superior que determine si la actuación del juez de primera instancia es acorde con la Constitución y las leyes (...) no en todas circunstancias este derecho a recurrir las resoluciones judiciales se aplica, sin que aquello comporte una vulneración de la normativa constitucional, ya que existen procesos que por su naturaleza excepcional ameritan una tramitación sumaria sin que medien otras instancias para su prosecución (...) <Una de tas garantías más importantes para el justiciable es la de que su juicio no quede al arbitrio de una sola persona investida de jurisdicción. Por ello en los sistemas democráticos se erige el principio de ¡a doble instancia en los procesos para que las decisiones más importantes puedan ser impugnadas ante otro juez o tribunal que pueda corregir los errores en que se haya podido incurrir> (...)" (sentencia No. 003-10-SCN-CC. del 25 de febrero del 2010. dictada dentro del caso 0005-09-CN); y, "(...) el recurso forma parte de la garantía universal de impugnación contra las decisiones judiciales o administrativas"; (sentencia No. 017-10- SCN-CC. dictada el 05 de agosto del 2010. en el Caso No. 0016-10-CN). Precedente constitucional que ilustra sobre los principios que rigen el derecho a recurrir o doble instancia. 4.4 Tanto el legitimado activo, cuanto el legitimado pasivo, adjuntan documentación, toda ella correspondiente al trámite administrativo, proceso asignación de cupos para taxis Distrito Metropolitano de Quito y de esta se establece: 4.4.1 el trámite de CONVALIDACIÓN Y/O SUBSANACIÓN DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS POR LOS APLICANTES CALIFICADOS COMO NO IDÓNEOS DENTRO DEL PROCESO DE ASIGNACIÓN DE CUPOS PARA TAXIS DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, intitulado INFORME MOTIVADO DE IDONEIDAD Nro. AMT-DRAV-2017-13656, Expediente No ANT-TAX-12581-2017 de 24 de noviembre de—2017, suscrito por el Director de Registro y Administración Vehicular Agencia Metropolitana de Tránsito Ing. Valeria Veloz Santillán, en el que consta los datos del aplicante, ACARO CAÑAR FRANCISCO ADRIANO, hoy legitimado activo, se indica la clase de proceso, la fundamentación legal, en el literal e) RESOLUCIÓN consta que se califica de idóneo al legitimado activo para seguir en el proceso, se le concede plazo para que cumpla con requisitos y se advierte que el mismo no es permiso de operación. 4.4.2 A fs. 47 a 50, obra la RESOLUCIÓN No. DRAV-AMT-2019-1196 intitulada INCREMENTO DE CUPO DE LA OPERADORA COMPAÑÍA DE TAXIS ATUCPINOS S.A.. expedida por la Dirección de Registro y Administración Vehicular de la Agencia Metropolitana de Tránsito de fecha 04 de mayo de 2019, en la que se RESUELVE notificar a la citada compañía que de los siete incrementos, seis aplicantes no cumplen con los requisitos establecidos en la norma que regula el proceso, entre los que consta el hoy legitimado activo, porque "SE GENERA REGISTRO PROVISIONAL No 20346 Y NO APRUEBA REVISIÓN TÉCNICA VEHICULAR . 4.4.3 A fs. 5 y vuelta, está incorporada la resolución 0532, suscrita por el Subprocurador Metropolitano Abogado Santiago Jaramillo Huilcapi, de fecha 25 de noviembre de 2019, en la que establece como base de la competencia el Art. 219 del Código

es un

)

i /cíe-Orgánico Administrativo (COA) y en los antecedentes expresa que el hoy accio^afteg- han presentado escritos de impugnación de la Resolución DRAV'-AMT-IOlJ^^^^ea-qi^^e^^N. ^ remiten al igual que el expediente administrativo. Que con Oticio se solicy^s.^erti^ue fechas de presentación de los documentos de impugnación, lo que se caj^sgi que)^^^de ^ o julio de 2019 fueron incorporados en una sola recepción los documentos, ilftr^os qi^^M/ace > ^

constar a ACARO CAÑAR FRANCISCO ADRIANO y con estos antecedjmes el RECURSO DE APELACIÓN ha sido interpuesto, fuera del Terminó esta^jido'£h.

e devolveq-^^

Us>

224 del COA. esto es lü días (término), por lo que inadmite a trámite, se dis expediente, sin dejar copias y notificar a los interesados en los correos electrónicóCe^-h^Eqtfe consta el de omarrecalde@hotmail.com . 4.4.4 A fs. 6 y 7 obra la Resolución No. 0060IB de fecha 21 de octubre de 2020, suscrita por Santiago Iván Jaramillo Subprocurador Metropolitano, en el que indica que los recurrentes del recurso extraordinario de revisión ai basar el mismo en la causal tercera del Art. 232 del COA, les imponía acreditar nuevos documentos que no estuvieron a su alcance o incluso que no se hallaban a su disposición al tiempo de interponer el recurso de apelación y los que adjuntan los recurrentes, no han aparecido con posterioridad a la Resolución que a través del recurso extraordinario pretenden combatir, pues son documentos que conocían los recurrentes, no cumpliendo con lo determinado en la disposición legal invocada, por lo que no superan la fase de admisibilidad, determinando: "4 Inadmisión 10. Por incumplido el precepto establecido en el articulo del COA. en relación a la falta de fundamentación. se inadmite a trámite los recursos de revisión presentados, consecuentemente, se dispone la devolución al inferior del expediente

7? necesidad de dejar copias.", disponiendo notificar la

)

administrativo venido en grado, sin resolución al correo electrónico señalado por los recurrentes fultonbahamontes(aginail.com y al Asesor Legal de la Agencia Metropolitana de Tránsito. Y es precisamente esta resolución, la que indica el legitimado activo que vulnera sus derechos constitucionales. 4.4.5 Todo servidor público, en el ámbito de sus respectivas competencias, ha de adecuar su accionar al ámbito constitucional, y para el efecto ha de observar el orden jerárquico de aplicación de la norma, consignado en el Art. 425 de la Constitución de la República del Ecuador, en el que se determina la Constitución, los tratados y convenios internacionales, las leyes orgánicas, las leyes ordinarias, las normas regionales y las ordenanzas distritales; los decretos y reglamentos; las ordenanzas; los acuerdos y las resoluciones; y los demás actos y decisiones de los poderes

de existir conflicto entre normas depúblicos; así el orden de aplicación de las normas, en caso distinta jerarquía, la Corte Constitucional, las juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, lo resolverán mediante la aplicación de la norma jerárquica superior; y, al estar todas las personas, autoridades e instituciones sujetas a la Constitución, por lo que han de aplicar directamente las normas constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos humanos, siempre que sean más favorables a las establecidas en la Constitución, aunque las partes no las invoquen expresamente, siendo claro que no podrá alegarse falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar , vulneración de los derechos y garantías establecidos en la Constitución, para desechas ¡a acción interpuesta en su defensa, ni para negar el reconocimiento de tales derechos. En el caso sub judice, el ACTO QUE VULNERA LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES, a decir del legitimado activo, está contenido en la RESOLUCIÓN No. OÜóOlB de fecha 21 de octubr( de 2020. suscrita por Santiago Iván Jaramillo Subprocurador Metropolitano, en el que s: inadmite el recurso extraordinario de revisión, por no cumplir con los presupuestes determinados en el Art. 232 del Código Orgánico Administrativo (COA). No exis4 impugnación respecto a la facultad de expedir la resolución por parte del íuncionani

)

Subprocurador Metropolitano, pues conforme obra de la resolución impugnada su competencia está otorgada por el Art. 210 del Código Orgánico Administrativo, la Resolución N° A-005 de 20 de mayo de 2019 y la delegación efectuada por el Procurador del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, en Oficio N° 0000092 de 21 de mayo de 2019, por tanto esto no entra en el debate constitucional, el ataque se circunscribe a que la citada resolución carece de motivación y de la lectura de la misma, se advierte los motivos por los cuales se inadmite el recurso de revisión, por incumplimiento de parte de los recurrentes, entre los que se encuentra el hoy legitimado activo, de las exigencias previstas en la norma sustantiva contenido en el Art. 232 del COA, lo que en modo alguno su análisis entra en la esfera constitucional, pues sus consecuencias y posteriores actuaciones se enmarcan en el ámbito de la legalidad, pues no se advierte de lo constante en el expediente, que se haya vulnerado el debido proceso, la doble instancia, la motivación y la seguridad jurídica, pues se ha observado en la sustanciación del proceso el trámite dispuesto en las Ordenanzas expedidas en el proceso de asignación de cupos para taxis en el Distrito Metropolitano de Quito, se han aplicado las normas del Código Orgánico administrativo, para el conocimiento, sustanciación y resolución de los recursos interpuestos y de esta manera se ha respectado el principio de seguridad jurídica, que al tenor del Art. 82 de la Constitución de la República del ecuador, es o constituye el respeto a la Constitución y en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes y esto se ha hecho en el proceso antes anotado; por tanto, el contenido de la Resolución impugnada, NO ha vulnerado o menoscabado los derechos constitucionales del legitimado activo y ante su inconformidad, el tema ha de ventilarse ante Injusticia ordinaria, por ser un asunto de legalidad, pues la acción de protección, es una garantía jurisdiccional cuyo propósito principal, es el restablecimiento, preservación y protección de derechos fundamentales, reparatoria, orientada a la defensa objetiva de la Constitución y que goza de un carácter preferente y sumario y al no ser residual, mal se puede utilizarla como una instancia de conocimiento de temas de mera legalidad, como ha ocurrido en el caso sub judice. QUINTO: RESOLUCIÓN.- Por las consideraciones precedentes, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA, al NO haber incurrido en las causales de procedencia tipificadas en el Art. 40 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que son: "1.- Violación de un derecho constitucional. 2.- Acción u omisión de autoridad pública o de un particular; y, 3.- Inexistencia de otro mecanismo de defensa judicial adecuado y eficaz para proteger el derecho violado, se niega el recurso de apelación interpuesto por el legitimado activo y en los términos de esta sentencia se confirma la resolución constante en el fallo subido en grado jurisdiccional, que rechaza la acción de protección planteada. En cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 5 del Art. 86 de la Constitución de la República, remítase esta sentencia a la Corte Constitucional para los fines correspondientes. Notifíquese y cúmplase.

)

31>OfcV

J ^ L0 (n$

v¿

NCY XIMENADOLOPEZ C CÍ'

iNENTE)JUEZA(

MACIAS NAVARRETE FREDDY MAURICIO

JUEZ)

//

)

ÍLD^lLMEHU

V JUE

J

Firmado por

FUNCIÓN JUDICIAL MAumcioNAVARRETE

Firmado por

üNCIÓNJUOjCWl„ HA'ífiRRETE

CC'JMEN TO FIRMADO C=fip¡TO ELECTRÓNICAMENTE 0045^2

FUNCION JUDICIAL o||l^ermeoC = ECDOCUMENTO FIRMADO L - QUITO

ELECTRONIC AMEiNTE i'708706302

DOCUMENTO FIRMADO C = EC ELECTRONICAMENTE Lj-QUIlU

0801424821

üa-sarrr -

7 i

=T=o ■—

e->es \‘einte v cinco de marzo del'S Cc ~;c a pafSw -¿c|ue ialW-N'casillerc^fen^ahamOiT^

•v-it a v

cxRmcA^m^wM nsojit

-rrssiliirónicecjNcrd

■Aitoii] hoharn - 9 “ t á ho tmail.com.Ti

del:tB7\HA\ÍQ-- ; h$ i GRAFS PULTON JHoBAÑfcfeiRFCeFGG DE REGISTRO 0'

“¿rió íNT5"' A * EdTICUL AR^DENr • a ' -V: !zTRANSITO en el casillero No.4412 en el correo electrónico patrocinio.arnt251S agmail.com.

patrocinio, am r2 015 a gnnail.com.Christian.espmozam ñ quito.gob.ee. D12NKER MORALES METROPOLITANO en

Juan, agu iinea;' quito. gob. ec. javier.borja a quito.gob.ee. '•TELA PROCURADOR

el casillero No.934 en electrónicoa quito.gob.ee. ramiro.buenano ñ quito.gob.ee. romuio.gallegosfa quito.gob.ee.

electrónico

Cl comeolucia.balcaz PROCURADURIA en el casillero No. 1200 en comeosecretan a_ger eral i a pge. go b. ec. alexandra.m: grovejoG pge.gob.ecJtRQCLiRADLiRLA en el casillero No. 1200. en el casillero electrónico

rn.. reo .pro ani o <¿i pge. gob. ec.

No.00417010002 alexandra.m. ^recejo-.üpge.gob.ee.Dr./Ab. PRL CURADURÍA.GENERAL DEL ESTADO - PICHINCHA - QUITO - 0002 PICHINCHE-.: No se notifica a: DR JORGE LUA DA .VEA CHA DC1, por no haber señalado casillero electrónico. Certifico:

electrónico fi-pichincha a pge.gob.ee.comeojpmunizaga a pge.gob.ee. bbenat ides a pge.gob.ee. del

AHURTADO F LATRÍANT AN ViEL ANTONIO

SE TARI O RELATOR; -.7.

-- r

§ 57a F:‘fír :-~r

V. 1r

RAZÓN: Siento por tal que las seis (6) fojas que anteceden son iguales a la Sentencia de segunda instancia, a fojas 4-vlta, 5-vlta, 6-vlta, 7-vlta, 8 y 9 foliatura original, que forman parte del cuadernillo de segunda instancia Acción Constitucional de Protección No. 17240-2020-00035, propuesta por ACARO CAÑAR FRANCISCO ADRIANO en contra de la DIRECCIÓN DE REGISTRO Y ADMINISTRACIÓN VEHICULAR DE LA AGENC TRÁNSITO, documentos que reposan en el Arcl^Justicia de Pichincha. LO CERTIFICO.- Quito D?M,

^METRp^POLITANA DEda^lá" OD^é^rovinciaí de\

J^niMmirtad o"rDr.

SECRETARIO RELATOR D^/LA SALA CIVIL YPROVINCIAL DE JUSTICIA DE PIC :

íJ;

!

i

í;

í