Gran Vía, 6, 3ª planta

28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60

DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la

Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 5 de

mayo de 2020, emitido ante la consulta formulada por el consejero de

Educación y Juventud, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de

28 de diciembre, en el asunto promovido por una letrada en

representación de Dña. …… (en adelante “el reclamante”) sobre

reclamación de responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios

que atribuye a una caída sufrida en el patio del Instituto de Educación

Secundaria (I.E.S.) ……, por el mal estado de una rejilla.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El día 30 de enero de 2020 tuvo entrada en el registro

de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid solicitud

de dictamen preceptivo en relación con el expediente de

responsabilidad patrimonial aludido en el encabezamiento.

A dicho expediente se le asignó el número 57/20, iniciándose el

cómputo del plazo para la emisión del dictamen, tal y como dispone el

artículo 23.1 del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la

Comisión Jurídica Asesora, aprobado por Decreto 5/2016, de 19 de

enero, del Consejo de Gobierno (en adelante, ROFCJA).

Dictamen nº: 117/20

Consulta: Consejero de Educación y Juventud

Asunto: Responsabilidad Patrimonial

Aprobación: 05.05.20

2/24

Todo ello sin perjuicio de la suspensión de plazos administrativos

establecida en la disposición adicional 3ª del Real Decreto 463/2020,

de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la

gestión de la situación de crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19.

La ponencia ha correspondido, por reparto de asuntos, a la letrada

vocal Dña. Laura Cebrián Herranz que formuló y firmó la oportuna

propuesta de dictamen, deliberada y aprobada por el Pleno de la

Comisión Jurídica Asesora en sesión celebrada el día 5 de mayo de

2020.

SEGUNDO.- El expediente remitido trae causa del escrito

formulado por una abogada en representación de la persona citada,

presentado el 29 de junio de 2018 en el registro de la Consejería de

Educación e Investigación, en el que se formula reclamación de

responsabilidad patrimonial.

En el mismo, la reclamante relata que es profesora de Educación

Física del I.E.S. mencionado y que el día 7 de octubre de 2015 a las

10:40 horas, dentro de su horario lectivo, en el ejercicio de sus

funciones docentes, al estar impartiendo clase de educación física a la

clase de 4º A de la E.S.O en el patio del referido centro, tropezó con una

rejilla metálica de evacuación de aguas, situada en la zona de acceso a

dicho patio, que no se encontraba adecuadamente anclada al suelo y

no guardaba las mínimas condiciones de seguridad necesarias debido a

su mal estado de conservación, como, señala, se puede apreciar en las

fotografías que aporta. La zona no se encontraba señalizada para evitar

que cualquier persona pudiera pasar por el lugar en donde se

encontraba la rejilla, ni existía elemento alguno que impidiera pasar

por la misma y el servicio de mantenimiento no reparó el estado de la

rejilla.

3/24

Ese mismo día, el director del centro presentó comunicación

interna de accidente en acto de servicio ante la Dirección General de

Recursos Humanos de la Consejería de Educación, Juventud y Deporte

de la Comunidad de Madrid, en donde consta que “mientras estaba con

los alumnos de 4º A de E.S.O. se tropezó y cayó sobre el brazo izquierdo”

y afirma que fueron testigos de lo ocurrido los alumnos del grupo 4º A

E.S.O. y el jefe de Estudios. También presentó solicitud de inicio del

expediente de averiguación de causas en caso de accidente en acto de

servicio.

Acompaña comunicación del director del Área Territorial de

Madrid-Sur al director del centro, en la que declara que la caída sufrida

lo fue mientras realizaba su actividad docente y entiende que fue un

accidente de servicio, así como resolución-notificación de 6 de

noviembre de 2015 de reconocimiento de los derechos derivados de

accidente de servicio.

Afirma que testigos de los hechos y del estado en que se

encontraba la rejilla fueron los alumnos de la clase que estaba

impartiendo. Igualmente, asevera, pueden dar testimonio del estado de

la rejilla sus compañeros, así como de que no existía ningún tipo de

señalización que advirtiera del peligro de esa zona. Nada más ocurrir el

siniestro se avisó a Jefatura de Estudios, personándose de inmediato el

jefe, que también puede dar fe del estado de las instalaciones.

Como consecuencia de la caída, sufrió una grave lesión en el brazo

izquierdo, en concreto, se lesionó el codo, muñeca y cadera izquierdos,

por lo que tuvo que acudir de forma inmediata a una clínica que la

derivó al hospital en donde quedó ingresada y fue intervenida el día 8

de octubre de “fractura de olecranon codo izquierdo”. Le dieron el alta el

9 de octubre con el brazo en cabestrillo y tratamiento farmacológico.

4/24

El 10 de noviembre de 2016, ingresó nuevamente para ser

intervenida quirúrgicamente con el fin de retirar el material de

osteosíntesis.

Refiere que recibió tratamiento rehabilitador tras la primera

cirugía en una clínica de fisioterapia y en un centro médico. Aporta un

informe que pone de manifiesto que no se encuentra recuperada de las

lesiones pues no ha recobrado la total movilidad de la articulación del

codo y en cuanto a la potenciación y recuperación de la fuerza de la

musculatura del brazo, se encontraba en un 70%. Fue dada de alta el 1

de julio de 2017.

Indica que la rejilla causante de la caída fue posteriormente

reparada (aporta fotografías). Si se hubiera reparado nada más

observarse su estado de deterioro la caída se hubiera evitado. Suponía

un peligro para cualquier persona que estuviera en esa zona del centro

educativo, máxime teniendo en cuenta que es el acceso obligatorio a la

zona en donde se realizaba la clase de educación física que impartía, y

que por lo tanto era una zona en donde se iba a deambular al efectuar

una actividad de movimiento, como es una clase de este tipo. Considera

que la actuación de la Administración no ha sido diligente por no

haberla reparado y por no haber señalizado el peligro hasta su

reparación.

Reclama 142.750,27 € que desglosa en los siguientes conceptos:

días de baja (5 días hospitalizada: 359,20 € y 627 días incapacidad:

36.623,07 €); dos intervenciones quirúrgicas (2.000 €); por secuelas

(75.000 €): extensión limitada en 3º de rango de movimiento;

inestabilidad del codo en movimientos varizantes y valguizantes;

merma en capacidades físicas para su actividad laboral del 20%);

cicatriz, perjuicio estético (28.668 €) y gastos de fisioterapia (100 €).

Asimismo, reclama los intereses legales.

5/24

Solicitó la práctica de prueba documental, pericial (para

ratificación del informe presentado y formulación de preguntas, en su

caso) y testifical del jefe de estudios, de los profesores del I.E.S. y de los

alumnos de 4º ESO del año 2015/2016.

TERCERO.- Presentada la reclamación anterior se solicitó a la

dirección del centro docente el informe previsto en los artículos 79 a 81

de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo

Común de las Administraciones Públicas (LPAC) con la indicación de

que debía responder las siguientes cuestiones: 1.- Fecha, hora

aproximada y lugar del hecho lesivo. 2.- Personas presentes durante el

suceso (y en su caso, cargo). 3.- Descripción detallada de los hechos

ocurridos, indicando la causa o causas de producción de las lesiones

de la profesora. 4.- Estado de conservación y mantenimiento de la

rejilla metálica que supuestamente causó las lesiones a la profesora

lesionada, a fecha de producción del accidente (07-10-2015). La

representante de la reclamante) afirma que: “…tropezó con una rejilla

metálica de evacuación de aguas, situadas en la zona de acceso a dicho

patio, que no se encontraba adecuadamente anclada al suelo, no

guardando por lo tanto las mínimas condiciones de seguridad necesarias

debido a su mal estado de conservación…”. 5.- Descripción de los daños

ocasionados por este accidente. 6.- Cualquier otro dato de interés sobre

el incidente.

Asimismo, se requirió a la reclamante para que acreditara el

importe indemnizatorio pretendido mediante la aportación de los

documentos 1 a 28 que decía adjuntar y que la representante de la

reclamante no habían sido entregados, así como copia del número de

cuenta bancaria; requerimiento que fue cumplimentado el 17 de julio

de 2018 mediante comunicación telemática en la que) indicó que se

habían presentado en papel ante la imposibilidad de hacerlo

telemáticamente y que procedía a presentarlos nuevamente.

6/24

Los documentos aportados fueron: escritura de poder, dos

fotografías de una rejilla; comunicación interna de accidente en acto de

servicio de fecha 7 de octubre de 2015 del director del centro docente;

solicitud de inicio del expediente de averiguación de causas en caso de

accidente en acto de servicio de 7 de octubre de 2015; Resolución de 8

de octubre de 2015 del director del Área Territorial de Madrid-Sur por

la que se declara el hecho de 7 de octubre de 2015 como accidente de

servicio; Resolución de 5 de noviembre de 2015 de la Dirección General

de MUFACE por la que se le reconocen los derechos a percibir las

prestaciones establecidas derivadas del accidente en acto de servicio;

diversos informes médicos y de fisioterapia; parte de alta médica de

MUFACE por mejoría que permite trabajo habitual de 1 de julio de

2017; tres comunicaciones de MUFACE de fechas 4 de febrero y 13 de

julio de 2016 y de 7 de febrero de 2017, en las que se decide mantener

la situación de incapacidad temporal tras los respectivos

reconocimientos médicos; informe de 26 de junio de 2018 de una

fisioterapeuta; cuatro fotografías de una rejilla de evacuación de aguas,

una de ellas previa a su reparación; factura de 27 de noviembre de

2015 de una sociedad de fisioterapia por importe de 100 €; dos

radiografías del brazo; dos fotografías de un brazo y recibo del banco en

el que consta el número de cuenta corriente de la reclamante.

El 24 de julio de 2018 el centro educativo remitió la

documentación que tenía sobre la lesión sufrida por la profesora

consistente en un informe médico, la Resolución de 8 de octubre de

2015 del director del Área Territorial de Madrid-Sur por la que se

declaraba el hecho causante como accidente de servicio y la

comunicación interna de accidente en acto de servicio firmada por el

director del centro el 7 de octubre de 2015, en la que se indica que se

trata de un accidente en su lugar de trabajo habitual, en la tercera

hora de trabajo, a las 10:40 horas (horario de trabajo de 8:30 horas a

15:20 horas) y que:

7/24

“Según refiere el funcionario/a: a las 10:40 h, mientras estaba con

los alumnos de 4º A de E.S.O. se tropezó y cayó sobre el brazo

izquierdo. Se procede al traslado al centro clínico y diagnostican de

luxación y rotura de codo”.

Se hace constar que hay testigos del accidente: alumnos del grupo

4º A E.S.O. (avisan a Jefatura) y el jefe de Estudios.

Al considerarse que no se había dado respuesta adecuada a la

solicitud efectuada, se reiteró al centro docente la necesidad de remitir

el informe que debía dar respuesta a las cuestiones planteadas y que se

reprodujeron nuevamente en el escrito.

Mediante Orden nº 2980/2018, de 3 de agosto, del consejero de

Educación e Investigación, se admitió a efectos de tramitación la

reclamación. Consta su notificación a la reclamante.

El 11 de septiembre de 2018 el centro educativo remitió un

informe en el que se respondía a las preguntas formuladas. En la

descripción de los hechos se reproducen los que figuran en la

comunicación interna de accidente en acto de servicio, más arriba

transcrita. Respecto al estado de conservación y mantenimiento de la

rejilla metálica indica que “no se aprecia ningún deterioro importante”

y en relación a la descripción de los daños, señala que son los

detallados por la profesora.

El instructor solicitó informe complementario al centro docente

para que confirmase si las fotografías que aportó la docente

accidentada se correspondían con el estado de la rejilla a fecha 7 de

octubre de 2015, día del accidente.

El 23 de octubre de 2018 el director del I.E.S. manifestó:

8/24

“Primero.- Que no puede ni afirmar ni negar que el estado de la

rejilla en la fecha del 7 de octubre de 2015 fuese la que se señala

en una de las fotografías. Sí pudiera encontrarse en la fecha

indicada en un estado parecido. Se trata de una zona de paso por

la que, de vez en cuando, atraviesan vehículos y que sufre el

consiguiente deterioro que se va subsanando conforme se detecta.

Segundo.- Respecto a la foto donde la rejilla está desplazada,

podemos asegurar que esa no es, ni ha sido, la posición de la rejilla.

Entendemos que dicho desplazamiento de la misma se ha realizado

para tomar la fotografía de su estado”.

El 26 de octubre de 2018 se dio traslado de la reclamación a la

compañía aseguradora de la Consejería de Educación e Investigación

que, con posterioridad, remitió un correo electrónico en el que

informaba que entendían que “no hay nexo causal que permita atribuir

responsabilidad a la entidad asegurada”.

El instructor concedió el trámite de audiencia a la reclamante que,

el 28 de diciembre de 2018, presentó alegaciones en las que manifestó

que el director del I.E.S. se contradecía porque por un lado no podía

afirmar ni negar que el estado de la rejilla sea el que se muestra en las

fotografías, pero que “sí pudiera encontrarse en la fecha indicada en un

estado parecido.” El director del centro no manifiesta que el día en que

ocurrieron los hechos fuera a comprobar el estado de la rejilla, pero,

como consta en las alegaciones efectuadas, quien sí vio dicho estado

fue el jefe de Estudios. En todo caso, el director debería conocer el

estado de la rejilla, dado que estaba suelta, desde hacía tiempo, y por lo

tanto, que unas veces estaba colocada (no anclada) y otras veces no.

Considera que incurre en contradicción porque, acto seguido dice que

ha sido desplazada a lo que responde que no ha manipulado la rejilla.

Asimismo el director admite que la rejilla no estaba en un correcto

estado de conservación al decir que sufre el “consiguiente deterioro”.

9/24

Considera demostrado que el mal estado de la rejilla y su falta de

anclaje generaron un peligro que llevó a que sufriera la grave lesión que

tuvo como consecuencia de la caída

Asimismo, señala que quienes vieron cómo estaba la rejilla en el

momento en que se produjo la caída fueron obviamente los alumnos

con los que estaba dando clase. Si bien, y aun cuando la reclamante lo

puso de manifiesto y pidió que se tomara nota de los datos y

manifestaciones de dichos alumnos, el director del centro declinó dicha

petición pues eran menores de edad y no mostró en ningún momento

interés de esclarecer los hechos y haber pedido autorización a los

padres para que los menores hubieran manifestado lo que ocurrió,

dado que ellos estaban en clase en ese preciso momento. Una vez que

el director tuvo conocimiento de la caída, la primera preocupación fue

que fuera atendida, si bien, no debió hacer la más mínima actuación

tendente a conocer dónde se había producido la caída, dado que nada

refiere en su comunicación, hecho que denota una cierta falta de

diligencia, dado que el director debe conocer el estado del centro, y si

hay alguna zona del mismo que puede generar un peligro para los

profesores y alumnos, como es el caso.

Por otra parte, expresa su desacuerdo con lo que considera una

anticipación de la decisión en la comunicación del instructor a la

compañía de seguros en la que le indica que dictará orden

desestimatoria, salvo dictamen en contra de la Comisión Jurídica

Asesora de la Comunidad de Madrid, de acuerdo con la doctrina

existente ante supuestos similares al presente, pues considera, con cita

de una sentencia del Tribunal Supremo, que cada caso ha de ser

analizado y estudiado para determinar si concurre o no la

responsabilidad patrimonial de la Administración.

10/24

Por último se reitera y ratifica en las alegaciones efectuadas y

solicita que se admita la reclamación realizada al haberse reconocido

de forma clara que el estado de la rejilla estaba deteriorado, como

consecuencia de que por la zona pasan habitualmente vehículos que

han llevado a que estuviera en un estado lamentable, sin anclar al

suelo y suponiendo un peligro para cualquier persona, profesores,

alumnos o terceros que por la zona pasaran, siendo la causa de la

caída y de las lesiones y secuelas sufridas, que por tal motivo merece la

oportuna indemnización.

El 31 de enero de 2019 se formuló propuesta de resolución

desestimatoria de la reclamación.

El día 13 de febrero de 2019, se recibe en la Comisión Jurídica

Asesora la solicitud de dictamen preceptivo.

El día 7 de marzo de 2019, la Comisión Jurídica Asesora emite

Dictamen 89/19 en el que concluye que procede retrotraer el

procedimiento de responsabilidad al objeto de requerir a la reclamante

para que concrete la identidad de los testigos presenciales de los

hechos y, en su caso, practicar la prueba testifical. Precisa que una vez

practicada la prueba testifical deberá conferirse un nuevo trámite de

audiencia a los interesados y redactarse una nueva propuesta de

resolución que, junto con el resto del expediente, deberá remitirse a

esta Comisión Jurídica Asesora para su dictamen preceptivo.

A la vista del mencionado dictamen, el instructor requirió a la

reclamante para que concretara la identidad de los testigos

presenciales de los hechos para practicar, en su caso, la prueba

testifical.

En contestación a dicho requerimiento, la reclamante remitió

listado de los alumnos de 4º ESO A del curso 2015/2016 así como al

jefe de Estudios, como testigos de los hechos. Asimismo solicita que se

11/24

requiera al director del IES para que por este se realicen las

indagaciones oportunas a los efectos de localizar a la persona que, el

día 7 de octubre de 2015 sobre las 10.40 h, se encontraba en la sala de

profesores y fue testigo de la caída de la profesora de educación física.

Solicita a su vez que se requiera al director del centro, para que remita

un correo electrónico a la plantilla del profesorado del instituto de ese

año escolar, a los efectos de que informen si fueron testigos de la caída.

A la vista de lo alegado por la representante de la reclamante, se

solicitó informe complementario a la dirección del centro docente, así

como la cumplimentación y firma de un cuestionario por parte de los

testigos concretados, siempre que fuera posible recoger su testimonio.

En respuesta, el director del IES, con fecha 21 de mayo de 2019,

informó lo siguiente:

“Que el testimonio del Jefe de Estudios, (…), no es posible recogerlo

ya que actualmente no presta servicios en este centro escolar al

haber obtenido plaza en un centro educativo distinto a través del

concurso detraslados nacional del cuerpo al que pertenece.

Que ha (sido) imposible identificar al profesor que supuestamente

fue testigo del accidente desde la Sala de profesores, por lo que no

se ha podido recoger testimonio.

Que de la lista de 33 alumnos testigos que se ha presentado, en

laactualidad sólo están matriculados en el centro 9 de ellos (…)”.

Se adjuntan 7 cuestionarios manuscritos por alumnos. En

concreto, ante la pregunta de si observó que la reclamante se cayó el

día 7 de octubre de 2015 al tropezarse con una rejilla metálica de

evacuación de aguas existente en el patio escolar, 6 alumnos contestan

12/24

de forma afirmativa y 1 dice que no lo observó, porque cuando levantó

la mirada ya estaba en el suelo con signos de dolor.

En cuanto a la segunda pregunta, relativa a si se observó que la

referida rejilla, con la que se tropezó la citada profesora, estuviera

levantada o en mal estado de conservación, los alumnos contestan lo

siguiente:

“En ese momento no me fijé en si la rejilla estaba en mal estado o

levantada, pero supongo que lo estaría ya que la profesora se

tropezó”.

“Sí”.

“No me fijé en el estado de la rejilla, debido a que llegué cuando ya

se había caído y muchos no sabíamos cómo había caído”.

“Así es, estaba en mal estado”.

“La rejilla con la que se tropezó estaba en mal estado, doblada y

salida de su sitio”.

“Sí, estaba en mal estado”.

“Sí, la rejilla se encontraba deforme por el lado que se tropezó y

también un stick de hockey influyó para que se tropezara, ya que se

enganchó en la rejilla e hizo que tropezara”

Con fecha 5 de junio de 2019, se envió el mismo cuestionario para

ser cumplimentado y firmado por el jefe de Estudios en el momento del

accidente, y el 25 de junio siguiente se remitió cuestionario firmado por

el mismo, en el que expone que:

“No fui testigo directo de la caída. Los alumnos me fueron a buscar

al despacho y fue corriendo al patio del centro, cuando llegué la

13/24

profesora estaba de pie, en mitad de la pista y no en el sitio de la

caída. Iba con el brazo doblado y se quejaba de dolor en el codo.

No revisé si la rejilla estaba levantada en ese momento. Mi

actuación fue acompañar en la silla de ruedas a la compañera

hasta el parking, donde otro compañero la llevó en su coche a la

clínica para su atención médica. No recuerdo la rejilla en mal estado

cuando me acerqué al sitio de la caída con los alumnos (una vez la

compañera se había ido a la clínica). No recuerdo nada anormal en

las rejillas donde ocurrió el accidente”.

A la vista de los testimonios remitidos por el jefe de Estudios y los

alumnos testigos de los hechos, se redactó informe complementario del

director del centro, el cual, con fecha 15 de julio de 2019, se ratificó en

sus informes anteriores.

Conferido trámite de audiencia a la reclamante, manifiesta, en

escrito de fecha 30 de julio de 2019, que “tenemos constancia de los

cuestionarios de todos los mentados excepto del alumno (…), por lo que

en consecuencia en caso de que obre en poder de la administración a la

que nos dirigimos, solicitamos que nos dé traslado del mismo, para tener

cumplido conocimiento de sus manifestaciones, reservándose el derecho

esta parte, a realizar las alegaciones oportunas en función de dicha

declaración.

(…) Como puede comprobarse, todos los alumnos que presenciaron

la caída coinciden en lo mismo: la profesora, (…) se cayó como

consecuencia de haber tropezado con la rejilla. Resulta de interés el

comprobar que todos los que presenciaron la caída achacan la misma a

la rejilla, por lo que como primer punto debemos establecer que la caída

fue debida al tropiezo con la rejilla en cuestión, como bien exponen los

alumnos en su cuestionario.

14/24

(…) De las anteriores respuestas puede comprobarse que

prácticamente todos los que presenciaron la caída y acto seguido

comprobaron el estado de la rejilla coinciden en que la misma se

encontraba en mal estado, llegando incluso a concretar una de la

alumnas que estaba doblada y salida de su sitio, poniendo claramente

de manifiesto que la causa de la caída fue precisamente el estado de la

rejilla, que no es que solo estuviera en mal estado, sino que estaba

doblada y salida.

No obstante, encontramos un error en la declaración prestada por

(…) que menciona que la profesora llevaba un stick de hockey. Y ello es

así porque (…) no llevaba ningún stick, los llevaban los alumnos que iban

con ella. (…) llevaba su agenda y las bolas que se usan en este deporte,

pero no llevaba ningún stick.

(…) Si ponemos dichas manifestaciones (las del director del centro)

en contraposición a lo que alegan los alumnos que no sólo presenciaron

la caída, sino también que conocían, parece ser que mejor que el propio

director del centro, el estado de la rejilla, podemos confirmar que el

Director incurre en un error a la hora de valorar el estado de la misma,

pues de sus informes no parece claro que supiera ni tan siquiera como se

encontraba la rejilla, mientras que los testimonios de los alumnos que

presenciaron la caída en ese preciso momento, afirman sin lugar a dudas

que ésta estaba en malas condiciones, doblada y levantada. Resulta

curioso ver cómo los alumnos dejan claro el deteriorado estado de la

rejilla, y quien debería haber confirmado dicha situación tras el

accidente, no se preocupó de ello, en aras a evitar futuros accidentes,

velando por la seguridad de los alumnos, los profesores y de cualquier

persona que pudiera pasar por allí”.

Sobre la declaración reclamada por la interesada, el director del

mismo señala que “se ha revisado toda la documentación de la que se

15/24

dispone en el registro del centro por si se hubiera traspapelado dicho

testimonio y no se ha encontrado el mismo.

Por lo tanto, entendemos que en la lista de testimonios se deslizó el

error de incluir el nombre de dicho alumno, sin que éste se presentase a

hacer declaración alguna”.

Conferido nuevo trámite de audiencia, la reclamante se ratificó en

lo ya expresado en su escrito de alegaciones de 30 de julio de 2019.

El 22 de enero de 2020 se formuló propuesta de resolución

desestimatoria de la reclamación.

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMERA.- Es preceptiva la solicitud y emisión de dictamen por la

Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, de acuerdo con

el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, por tratarse

de un expediente tramitado por la Consejería de Educación y Juventud

sobre una reclamación de responsabilidad patrimonial de cuantía

superior a quince mil euros, a solicitud del órgano legitimado para ello

en virtud de lo dispuesto en el artículo 18.3 a) del ROFCJA.

SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad

patrimonial se rige por la LPAC y por la Ley 40/2015, de 1 de octubre,

de Régimen Jurídico del Sector Público (LRJSP) atendida la fecha de

presentación de la reclamación.

16/24

Concurre en la reclamante la condición de interesada (artículos 4

de la LPAC y 32.1 de la LRJSP) por los daños sufridos que atribuye a

una caída en el patio del centro docente en donde impartía clase de

Educación Física.

Esta Comisión Jurídica entiende que el hecho de que la

reclamante sea empleada pública de la Administración frente a la que

dirige su reclamación no impide que pueda ejercitar una reclamación

por daños y perjuicios en los términos previstos en los artículos 32 y

siguientes de la LRJSP. De esta forma, la expresión “los particulares”

como potenciales titulares del derecho a reclamar contenida en los

artículos 106.2 de la Constitución Española y 32 de la LRJSP ha de ser

interpretada en un sentido extensivo, incluyendo a quienes, en virtud

de una situación de sujeción especial, sufren un daño extracontractual

en el marco de su prestación de servicios profesionales (vgr. entre otros,

dictámenes 104/16, de 19 de mayo; 290/16, de 7 de julio; 407/17, de

11 de octubre y 372/18, de 2 de agosto).

Asimismo, se encuentra legitimada pasivamente la Consejería de

Educación e Investigación como titular del I.E.S. en cuyo patio se

produjo el accidente que ha dado lugar a este procedimiento.

El plazo para el ejercicio del derecho a reclamar es de un año,

contado desde que se produjo el hecho o el acto que motive la

indemnización, o de manifestarse su efecto lesivo (artículo 67.1 de la

LPAC).

En este caso, la caída se produjo el 7 de octubre de 2015 y la

reclamante sufrió unas lesiones de las que tuvo que ser intervenida

quirúrgicamente el 8 de octubre de 2015 y siguió tratamiento

rehabilitador. El 11 de noviembre de 2016 se le intervino nuevamente

para retirarle el material de osteosíntesis. Consta el alta médica de

17/24

fecha 1 de julio de 2017 por mejoría que permite trabajo habitual, por

lo que la reclamación presentada el 29 de junio de 2018 ha de

considerarse presentada en plazo.

En cuanto a la tramitación del procedimiento, se ha requerido el

informe del director del centro docente y se ha practicado la prueba

testifical en los términos indicados en el antecedente de hecho tercero

del presente dictamen.

Consta que se ha conferido trámite de audiencia a la interesada en

el procedimiento y que se ha redactado la correspondiente propuesta de

resolución en sentido desestimatorio de la reclamación de

responsabilidad patrimonial planteada.

En suma, pues, de todo lo anterior, cabe concluir que la

instrucción del expediente ha sido completa, sin que se haya omitido

ningún trámite que tenga carácter esencial o que resulte imprescindible

para resolver.

TERCERA.- Como es sabido, la responsabilidad patrimonial de la

Administración se rige por el artículo 106.2 de la Constitución a cuyo

tenor: “Los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán

derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en sus bienes y

derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea

consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos”. El desarrollo

legal de este precepto se encuentra contenido actualmente en la LRJSP,

completado con lo dispuesto en materia de procedimiento en la ya

citada Ley 39/2015, si bien, como ya apuntamos anteriormente, en

este caso habrá de estarse a lo dispuesto en los artículos 139 y

siguientes de la LRJ-PAC y en el RPRP, dada la fecha de iniciación del

procedimiento.

18/24

La Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de mayo de 2016

(recurso 2396/2014) recoge lo siguiente a propósito de las

características del sistema de responsabilidad patrimonial:

“(...) el art. 139 de la LRJAP y PAC, establece, en sintonía con el art.

106.2 de la CE , un sistema de responsabilidad patrimonial : a)

unitario: rige para todas las Administraciones; b) general: abarca

toda la actividad -por acción u omisión- derivada del funcionamiento

de los servicios públicos, tanto si éstos incumben a los poderes

públicos, como si son los particulares los que llevan a cabo

actividades públicas que el ordenamiento jurídico considera de

interés general; c) de responsabilidad directa: la Administración

responde directamente, sin perjuicio de una eventual y posterior

acción de regreso contra quienes hubieran incurrido en dolo, culpa,

o negligencia grave; d) objetiva, prescinde de la idea de culpa, por lo

que, además de erigirse la causalidad en pilar esencial del sistema,

es preciso que el daño sea la materialización de un riesgo

jurídicamente relevante creado por el servicio público; y, e) tiende a

la reparación integral”.

Para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial de la

Administración son precisos los siguientes requisitos: a) La efectiva

realidad del daño o perjuicio, evaluable económicamente e

individualizado en relación a una persona o grupo de personas. b) Que

el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea consecuencia

del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la calificación- de

los servicios públicos en una relación directa e inmediata y exclusiva de

causa a efecto, sin intervención de elementos extraños que pudieran

influir, alterándolo, en el nexo causal. c) Ausencia de fuerza mayor. d)

Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño.

CUARTA.- Conforme a lo expuesto en la consideración anterior, la

primera cuestión que se debe examinar en orden a determinar la

19/24

procedencia de la indemnización solicitada, es la existencia real y

efectiva del daño aducido.

En el presente caso, ha quedado acreditada la realidad de los

daños físicos sufridos por la interesada mediante la documentación

médica aportada de la que resulta que la reclamante sufrió una

fractura de olecranon de codo izquierdo que requirió dos intervenciones

quirúrgicas, tratamiento farmacológico y rehabilitador.

Determinada la existencia de daño efectivo procede analizar si

concurren los demás presupuestos de la responsabilidad patrimonial.

Como es sabido, corresponde a la parte actora que reclama la

responsabilidad patrimonial de la Administración acreditar la realidad

de los hechos en que se fundamenta dicha pretensión y en particular

que las consecuencias dañosas derivan del funcionamiento normal o

anormal de los servicios públicos. Es decir, le corresponde probar el

nexo causal o relación causa efecto entre el resultado dañoso y el

funcionamiento del servicio público que, para el caso que nos ocupa,

supone que le incumbe probar la existencia del accidente y que los

daños sufridos derivan del mal estado de la vía pública. Una vez

acreditado dicho extremo, y en virtud del principio de responsabilidad

objetiva que rige en materia de responsabilidad patrimonial

administrativa, la carga de la prueba se desplaza hacia la

Administración que debe probar las causas de exoneración, como

puedan ser la culpa exclusiva de la víctima o la concurrencia de otros

posibles factores que hayan podido influir en la causación de los

hechos, o la existencia de fuerza mayor.

En este caso se alega que la caída sobrevino como consecuencia

del tropiezo con una rejilla metálica de evacuación de aguas, situada en

la zona de acceso al patio, que no se encontraba adecuadamente

anclada al suelo y no guardaba las mínimas condiciones de seguridad

necesarias debido a su mal estado de conservación. Aporta como

20/24

prueba de su afirmación diversa documentación médica y fotografías de

la rejilla teóricamente causante de la caída. Solicita a su vez la práctica

de la prueba testifical, habiendo testificado por escrito seis alumnos

que presenciaron la caída y el jefe de Estudios del centro que afirma

que no la presenció.

En relación con los informes médicos, es doctrina reiterada de este

órgano consultivo (v.gr. dictámenes 168/16, de 9 de junio, 378/16, de

11 de agosto y 458/16, de 13 de octubre) que sirven para acreditar la

realidad de los daños, pero no prueban la relación de causalidad entre

éstos y el funcionamiento del servicio público porque los firmantes de

los mismos no fueron testigos directos de la caída, limitándose a

recoger lo manifestado por la paciente en el informe como motivo de

consulta.

Tampoco las fotografías aportadas sirven para acreditar el nexo

causal entre los daños sufridos y el funcionamiento de los servicios

públicos municipales porque como es doctrina reiterada de esta

Comisión Jurídica Asesora, las fotografías que muestran la existencia

de un desperfecto en la calzada no prueban que la caída estuviera

motivada por dicho defecto y la mecánica de la caída (v. gr. dictámenes

168/16, de 9 de junio y 458/16, de 13 de octubre).

No obstante, del contenido de las declaraciones testificales de los

alumnos, sí podría considerarse acreditado que la reclamante tropezó

con una rejilla metálica de evacuación de aguas existente en el patio

escolar, puesto que los siete alumnos que prestan su declaración

afirman que así fue.

Conviene no obstante precisar que de acuerdo con la declaración

de uno de los testigos, cabe afirmar que pudo haber elementos extraños

que pudieron influir, alterándolo, en el nexo causal.

21/24

Nos estamos refiriendo a la declaración de uno de los alumnos en

tras afirmar que la rejilla se encontraba deforme por el lado que se

tropezó, “también un stick de hockey influyó para que se tropezara, ya

que se enganchó en la rejilla e hizo que tropezara”.

En nuestro Dictamen 472/18, de 31 de octubre, nos hacíamos eco

de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que ya desde su Sentencia

de 29 de marzo de 1999 (RJ 1999/3241) expresaba que “la doctrina

jurisprudencial consolidada mantiene la exoneración de responsabilidad

de la Administración pública cuando fue la conducta del perjudicado o de

un tercero la única determinante del daño producido, aunque hubiese

sido incorrecto el funcionamiento del servicio público” (sentencias, entre

otras de 21 de marzo, 23 de mayo, 10 de octubre y 25 de noviembre de

1995 (RJ 1995/1981, RJ 1995/4220, RJ 1995/7049 y RJ 1995/9501),

25 de noviembre y 2 de diciembre de 1996 (RJ 1996/8074 y RJ

1996/8754), 16 de noviembre de 1998, 20 de febrero y 13 de marzo de

1999).

En fase de alegaciones la reclamante afirma que lo señalado en la

citada declaración es un error “porque (…) no llevaba ningún stick, los

llevaban los alumnos que iban con ella. (…) llevaba su agenda y las

bolas que se usan en este deporte, pero no llevaba ningún stick.”

El reconocimiento expreso por parte de la reclamante de que

llevaba varias cosas en las manos, unido al presumible control visual

de los alumnos que la acompañaban, permiten a su vez considerar que

dichas circunstancias pudieron influir también en el resultado dañoso,

produciendo también la ruptura del nexo causal.

Sin embargo, aunque pudiera considerarse acreditado que el

accidente tuvo lugar en la forma relatad por la interesada, no cabe

apreciar la antijuridicidad del daño pues no puede tenerse por probado

que el desperfecto fuera de tal entidad que rebasara los estándares de

22/24

seguridad exigibles. Como hemos dicho reiteradamente, el sistema de

responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas no

implica convertir a éstas en aseguradoras universales de todos los

riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable o

dañosa para los administrados que pueda producirse con

independencia del actuar administrativo.

En casos como el que nos ocupa el título de imputación de

responsabilidad patrimonial de la Administración lo constituye, el

deber de mantenimiento y conservación de las instalaciones públicas

en adecuado estado para el fin al que sirven, lo cual hace que el daño

solo pueda ser calificado como antijurídico cuando el riesgo inherente a

su utilización haya rebasado los límites impuestos por los estándares

de seguridad exigibles conforme a la conciencia social (sentencia del

Tribunal Supremo 5 de julio de 2006, recurso 1988/2002).

En el presente supuesto, las fotografías incorporadas al

procedimiento muestran que se trata de una rejilla adyacente y

paralela al bordillo que delimita y separa la cancha de futbol de la zona

ajardinada, estando ubicado el desperfecto precisamente en uno de los

extremos de la rejilla, coincidente con la esquina del bordillo. Se trata

en definitiva de una zona perfectamente visible, no destinada al

tránsito de personas y que cuenta alrededor con un amplio espacio

para hacerlo. En contra de lo afirmado por la reclamante no se trata en

ningún caso de la zona de acceso al patio del centro.

Por otro lado, las fotografías aportadas por la reclamante han sido

realizadas desde un punto de vista muy bajo, de tal modo que el

desperfecto parece mayor. Como señala la Sentencia del Tribunal

Superior de Justicia de Madrid de 6 de octubre de 2017 (recurso

contencioso-administrativo nº 32/2017), para poder valorar sin

problemas el estado del suelo, se necesitan fotografías que permitan ver

la acera desde la altura de la vista de una persona que va caminando.

23/24

Las únicas fotografías aportadas por la reclamante tomadas con

algo de perspectiva muestran un desperfecto que no puede

considerarse que tenga suficiente entidad para que pueda entenderse

que se ha rebasado el estándar de seguridad y que no pueda fácilmente

superarse con el nivel de atención que, socialmente, es requerible.

Por lo que respecta a la subsanación del desperfecto a que alude la

reclamante en su escrito inicial, dicha circunstancia no prueba que las

condiciones no fueran las adecuadas para transitar por la zona en la

que se produjo la caída sin peligro, empleando una mínima diligencia.

Así nos hemos pronunciado, entre otros, en nuestros Dictámenes

221/18, de 17 de mayo, y 62/19 de 21 de febrero, en los que citamos la

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 16 de

noviembre de 2017 (recurso apelación 756/2017), cuando afirma “que

un elemento de la vía pública con un desperfecto de escasa entidad y

esquivable sea reparado o sustituido no permite entender que cualquier

caída que se haya producido en el entorno de aquél haya sido provocada

indefectiblemente por tal motivo y no por otros como, por ejemplo, el que

tiene en cuenta la sentencia de instancia, es decir, por falta de atención o

cuidado por los peatones”.

En merito a cuanto antecede, esta Comisión Jurídica Asesora

formula la siguiente

CONCLUSIÓN

Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial

formulada por no concurrir la antijuridicidad del daño y por la

presencia de elementos determinantes de la ruptura del nexo causal.

24/24

A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá

según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el

plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad

con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.

Madrid, a 5 de mayo de 2020

La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora

CJACM. Dictamen nº 117/20

Excmo. Sr. Consejero de Educación y Juventud

C/ Alcalá, 30-32 – 28014 Madrid