NUEVAS ANOTACIONES EN TORNO A LA NOCIÓN DE

`REFERENCIA´: EL ARGUMENTO DE PERMUTACIÓN. Lisardo San Bruno de la Cruz.

En 1980, Putnam realiza una analítica onto-semántica sobre el caso de los ítems deícticos

del léxico cotidiano. Cuando dos individuos profieren la proposición `Este es mi coche ´, el

estado mental de ambos sujetos es semejante; no obstante, el darse de la noción deíctica

`este ´ representa objetos bien distintos. Este caso tan trivial patentiza la imposibilidad de las

llamadas teorías mágicas de la referencia, en las que el estado interno –considerado

holísticamente- hace variar el significado de un ítem, con lo que la misma noción de

`significado ´ sería difícilmente captable sino se conservase una identidad intensional.

Los términos de los géneros naturales también sirven para confutar estas teorías.

Siguiendo con el conocido mundo de la Tierra Gemela, supóngase unos sujetos idénticos a

nosotros, pero con unos conocimientos físico – químicos premodernos. En tal mundo,

cuando un individuo profiere el ítem `agua ´ no se refiere al compuesto químico H2O, sino a

otro diferente. La conclusión de Putnam siempre es la misma: identidad mental entre los

individuos de los dos mundos, pero el mismo concepto denota objetos diferentes; algo así

como el estado interno (mental) globalmente considerado de los sujetos que profieren la

proposición no determina la representación –el significado extensional-

Complicando el ejemplo en que la referencia de `agua ´ es distinta porque

representa sustancias químicas distintas, podría afirmarse que lo que sucede es que existen

dos tipos de agua, y no toda agua es necesariamente H2O. Considérese que el líquido que se

denomina agua en la Tierra Gemela, a parte de ser un compuesto químico diferente, cuando

un terráqueo de nuestro mundo la tomase sentiría un sabor bien distinto, incluso podría

suponerse tóxica, -sus leyes físico – químicas serían obviamente desemejantes al compuesto

H2O. Con todo, aún podría insistirse en que la referencia no queda determinada por el estado

mental individual, sino que queda establecido por la globalidad de estados mentales de una

sociedad comunicacional. Los estados mentales colectivos tampoco fijan la extensión de los

ítems conceptuales. Puede suponerse que los estados mentales colectivos de ambas

comunidades lingüísticas son altamente semejantes, elévese a identidad mental holísticamente

1.

considerad; no obstante, cuando profieren términos de géneros naturales la extensión del

discurso de sus términos es bien distinta, se trata de sustancias, de compuestos químicos

distintos. Ahora bien, ¿significa todo este montaje semántico de dos mundos posibles que el

alumbramiento de los saberes especiales tecno – científicos hace variar la extensión de los

términos? Asertar tal tesitura, aproblemáticamente, nos inmergiría en aporías cuasi –

insolubles.

Putnam afirma que la intensión de los ítems se conserva desde un principio, no

hay variación de significado de los conceptos a pesar del progreso científico. El

descubrimiento químico `El agua es H2O ´ no varía la intensión, ni la extensión ordinario –

colectiva de la comunidad, ahora se cuentan con nuevos usos del ítem, usos tecno – químicos,

la diferencia intensional no queda explicada por los adelantos derivados de los

descubrimientos científicos. Más aún, tampoco la extensión porque los términos de los

géneros naturales como `agua ´ usados en la Tierra y en la Tierra Gemela, aunque el estado

mental de la comunidad lingüística, holísticamente considerada, sea idéntico, sus ítems

denotan sustancias distintas. Los eventos internos ya sean de factura individual o colectiva,

no acotan la extensión de los términos. Putnam argumentó que la “sustancia misma” dirige

la praxis extensional de los ítems. Así lo expresa el propio autor: “Lo que nosotros

queríamos decir con la palabra ` agua ´ abarcaba desde un principio todo aquello que tuviese la

misma naturaleza que la sustancia local identificada por ese término; y nosotros descubrimos

que el agua, en ese sentido era H2O; lo que la gente de la tierra Gemela quería decir con la

palabra `agua ´ abarcaba desde un principio la sustancia de su entorno identificada por ese

término, y sus expertos concluyen que el `agua ´ en ese sentido, era una mezcla de dos

líquidos” (1).

Putnam enfatiza, una vez más, la imposibilidad de fijación extensional vertebrada

en términos de identidad interno- mental, ya sean individual o de forma comunitaria. Este

énfasis le permite aseverar la imposibilidad de ser referenciales los juegos sintácticos

ejecutados por los cerebros en tinas. Lo que se trata de plantear es cómo se fija la extensión de

los conceptos , rechazadas las llamadas teorías mágicas de la referencia con su explicación

sobre los estados mentales (individuales o colectivos). Para analizar el problema que nos

ocupa recuérdese algunas precisiones técnicas lógico – formales. Por ejemplo, la extensión

2.

del ítem `golfo ´ se aplica al conjunto de objetos de las que tal ítem es verdadero; ahora bien,

este término puede contar con una intensión bien distinta dependiendo de la situación en que

se profiere `Golfo ´ puede referirse al conjunto de accidentes costeros, o al conjunto de

individuos libertinos cuando hay ambigüedad en el sentido de términos del léxico natural,

supondremos sub – índices `golfo1 – golfo2 ´ en el término que canonicen diferentes

extensiones.

La noción `yo ´ proferida por individuos desemejantes no es extensional sino una

“función – extensión” (x) de la palabra `yo ´ designa el valor del que profiere, el hablante x y

su extensión consiste solamente en el mismo. El argumento `x ´ se denomina índice en

semántica, se precisa para “todos aquellos parámetros relevantes usados en la descripción del

contexto” (2).

Para usos semánticos los índices sirven para detallar caracteres contextuales,

temporales y objetos a los que nos referiremos de forma ostensiva. En la semántica de los

mundos posibles se supone un conjunto de objetos abstractos que denotan versiones actuales

o posibles del mundo, y cada ítem actual o posible lleva aparejada una función. Esta

asociación de una función al término se denomina función – intensión. A `golfo´ se le asocia

(M) donde M representa cada mundo posible en que son posibles el conjunto de objetos que

denotan tal término. De forma similar legislamos los predicados diádicos o n-diádicos como

n-conjuntos de objetos ordenados en cada mundo posible. La intensión de `yo´ en cada mundo

posible varía contextualmente, su función – intención aliará los índices precisos en cada

contexto de uso. Putnam pretende, heredada de Carnap, habilitar la función – intensión

porque determina la extensión en cada mundo posible, y permite diferenciar significado e

intensión. Dos ítems lógicamente equivalentes tendrían idéntica extensión en cada mundo

posible, su intensión sería idéntica; por tanto. Una teoría semántica aquilatada ha de

diferenciar ítems con el mismo significado, y términos que únicamente son formalmente

equivalentes.

La semántica de mundos posibles construye conjuntos de objetos y adscribe funciones

que son de factura extramental- formal, en ningún caso se postulan representaciones- imágenes

mentales o descripciones de tales eventos mentales. Así pues, las diferencias de significado

no son recogidas por la función – intensión – propuesta, comprender un término cualquiera

3.

requiere “algo más” que aparejarlo intensionalmente. De lo que se trata es de indagar el cómo

nos referimos a los objetos extramentales, una vez liquidada la mágica facultad de captación

mental de objetos públicos exteriores a la propia mente, no hay aprehensión o intuición de

entidades fuera de mi mente.

La actitud proposicional `Juan cree que el suelo está encerado´ designa una

proferencia en que el hablante es capaz de referirse a un suelo encerado; pero la creencia del

hablante versa sobre un contexto y unas circunstancias concomitantes con las que

normalmente se encuentra familiarizado el hablante, no es algo así como un proceso mental

inmergido en las interioridades representacionalistas del hablante. Los fenomenólogos

ejercitan la noción de epojé cuando hablan de lo que acontece mentalmente sin contaminación

ontológica alguna, sin referencia a lo real externo. La adscripción de creencias mediante el

método de la puesta entre paréntesis posibilita hablar o describir únicamente estados mentales

sin comprometerse con lo que sucede de facto en el mundo real objetivo. En esta tesitura,

cuando uno de nuestros interlocutores gemelos de la Tierra Gemela profiere `Hay agua en el

cubo ´ se encuentra en un estado mental idéntico al mío si yo mismo hubiera proferido tal

aserción, aunque nuestros conceptos de `agua ´ denotan objetos distintos. Dicho con Putnam:

“El recurso de la puesta entre paréntesis resta las implicaciones de la locución ordinaria de

creencias (todas las implicaciones que se refieran al mundo externo, o a lo que es exterior a la

mente del sujeto pensante)” (3).

La puesta entre paréntesis holística de la batería credencial forma la versión de un

“mundo nocional”. En la tierra Gemela cuentan con el mismo mundo nocional, pero sus

ítems refieren objetualidades distintas a los nuestros. La noción de `significado ´ tradicional

ha quedado diluida. Extensión e intensión no están inherentemente relacionadas al mundo

nocional. Una teoría del significado no puede admitir que el mundo nocional fija la intensión

de los conceptos; intensión, en la que un mundo posible considerado como el actual,

determinaría la extensión de lo ítems y los valores veritativo – funcionales de las

proposiciones.

Tradicionalmente, se creía que los “constreñimientos operacionales” y los

“constreñimientos teóricos” se engarzaban a la forma en que interpretamos las proposiciones

en nuestro léxico. Un constreñimiento operacional afirma que una proposición es verdadera

4.

si y solo si pasa el resultado de la prueba, el test que hemos construido para verificarla. Tal

operacionalismo, en su versión ingenua, ha sido descartado porque la relación corpus teórico

y experiencia es de factura probabilística, y el maridaje formal siempre es incompleto. El

engarce lingüístico – formal teoría – mundo no es únicamente semántico, y se encuentra en

perpetua revisión empírica. Según tal versión operacionalista, los nuevos test de

comprobación, las nuevas pruebas descubiertas se traducen en una variación del significado y

la referencia de los términos. La contrastación de teorías habría de realizarse proposición por

proposición una vez convenido o estipulado operacionalmente el significado de los ítems. No

obstante, Quine describe la contrastación de teorías como una práctica eminentemente

holística en que los corpus teóricos han de habérselas con la experiencia de forma global. La

batería constriccional de factura operacional en la línea del operacionalismo primitivo

pretende, según la analítica de Putnam, subrayar co – relaciones semánticas entre

proposiciones y ciertas circunstancias experienciales. Siguiendo el caso usado por Putnam , la

aseveración `Hay corriente eléctrica por este cable´ queda yesada – ligada con el darse

efectivo de una condición experiencial del tipo `la aguja del voltímetro se mueve al ser

aplicada al cable ´. El significado de la aseveración depende de la maquinaria tecno –

científica empleada en la medición; esto es, si en lugar del voltímetro se usase otro

instrumento podría argumentarse que la noción de `electricidad ´ ha mutado su significado.

Putnam advierte que la co – relación signos – contenido óntico se incardina en un cuerpo

teórico holístico, corpus falible y susceptible de revisión.

Existen versiones operacionalistas que han remodelado su anterior

posicionamiento. Pueden estipularse constreñimientos operacionalistas que alíen relaciones

probalísticas entre la experiencia y teoría, las condiciones de verdad de las proposiciones.

También tales constreñimientos serían empíricamente revisables, no se concebirían como

simples convenciones de significado, sino como formas restrictivas de la “clase” de

interpretaciones plausibles. “Así, uno podría restringir la clase de interpretaciones (asignaciones de

intensiones a los predicados de su lenguaje) admisibles, de acuerdo con constreñimientos de la forma:

`una interpretación es admisible si la mayoría de las veces la oración S es verdadera cuando se satisface

la condición experimental E ´ (respectivamente, si la mayoría de las veces la oración S es falsa cuando

satisface E)” (4).

5.

Así concebido, una batería ideal constrictiva operacional no es una mera

convención, es aquello a lo que en la práctica concreta de investigación nos aproximamos.

Los investigadores racionales, suponiendo que ejerciten sus prácticas del mejor modo

posible, restringen la clase de interpretaciones admisibles de acuerdo con una batería de

constreñimientos operacionales impuestos; en algo así, como en un “equilibrio reflexivo”.

Los constreñimientos operacionales en uso impuestos por la comunidad de expertos son

aproximaciones o estimaciones racionales en perpetua revisión. Este tipo de operacionalismo

sofisticado edificado por Brigman de clara inspiración peirceana trataría de trazar un puente

semántico directo entre proposiciones teóricas y sus co-relatos ónticos. Tal puente sería

diseñado por una batería operacional constrictiva definida como una `relación semántica´

directa, en términos probabilísticos, que “pega” lo teórico proposicional a condiciones

experienciales. Tal batería constriccional determina las condiciones veritativas de las

afirmaciones de la teoría, pero no fija la referencia de tales afirmaciones teóricas. En tal

tesitura, debemos asumir que nuestra teoría atribuye un ámbito extensional a sus expresiones

teóricas; atribución por ejemplo, a un ámbito de sense – data engarzado directamente a la

teoría, aún en este caso, la batería de requerimientos operacionales, que co – relaciona signos

teóricos y condiciones experienciales, sería una batería de ligazón semántica directa.

A parte de esta clase de constreñimientos operacionales pueden ejercitarse otro

tipo de constreñimientos relacionados con los caracteres lógico – formales del propio corpus

teórico. Estos son los constreñimientos teóricos impuestos a la hora de seleccionar

interpretaciones plausibles La imposición del principio de causalidad en la teoría es un tipo

de constreñimiento teórico típico. Este tipo de constreñimientos más que para la selección de

interpretaciones posibles se usaba para la aceptación o no de teorías. El principio del

conservadurismo, por ejemplo, refleja el caso propuesto, pero puede ser reducido en clave de

selección interpretativa. Así una teoría que descarte gran cantidad de creencias admitidas en

una comunidad científica, quedaría rechazada si contásemos con otra que diese cuenta de los

mismos fenómenos y conservase nuestra batería credencial inicial. Esto puede ser

reconstruido del siguiente modo: Una interpretación admisible proporciona proposiciones

verdaderas durante mucho tiempo, en tanto no se produzca una revisión de constreñimientos

operacionales excesivamente brusca. El orden de simplicidad es un constreñimiento teórico

6.

aceptado a priori en toda edificación de lógica inductiva sobre la selección hipotética admitida

a partir de unos datos determinados. Expresado con Putnam: “El constreñimiento . `El

conjunto de oraciones verdaderas bajo una interpretación no debe tener un grado inferior de

simplicidad que cualquier otro conjunto que posea las mismas consecuencias observacionales

y experimentales´, correspondería en lógica inductiva al constreñimiento que conmina a

aceptar la hipótesis más simple ( o la más plausible) entre aquellas que son compatibles con

las observaciones que se llevan a cabo” (5).

Interpretar nuestro léxico asignado intensiones a sus ítems se efectuaría mediante

los dos tipos de constreñimientos expuestos, nuestra estructura cognitiva podría estar en

condiciones de reconocer si un corpus teórico ha de contener proposiciones vinculadas con

experiencias a través de la imposición de constreñimientos operacionales probabilísticos. Aún

más, la imposición de tales constreñimientos para la contrastación de léxicos determina la

extensión de los ítems conceptuales, lo que posibilita a la estructura cognitiva interpretar el

nivel de operatividad del esquema conceptual; es decir, la verdad contenida en la batería

proposicional.

La captación de la semántica correcta permitiría a la estructura cognitiva del sujeto

saber cómo el mundo de los objetos ha de darse para que un esquema conceptual sea

verdadero; ya que las intensiones de los términos se edifican a través de los constreñimientos

aceptados. La colectividad racional especialista en su respectivo saber especial dispondría de

algo así como la “información correcta de la contextura lógica – formal y credencial de cierto

esquema conceptual aceptado”; lo que parecería constituir una versión aquilatada del modo

en que queden determinadas la intensión – extensión de los ítems. No obstante, el edificio

diseñado ha sido demolido por Quine. Putnam reconstruye sus argumentaciones para explicar

las fallas del sistema tradicional. La fijación de intención y extensión de las nociones

quedaba determinada a través de la fijación de las condiciones veritativas de las proposiciones.

`` Los constreñimientos operacionales y teóricos impuestos por la comunidad especialista

racional de investigadores fijan las proposiciones verdaderas de su léxico teórico. Lo que

sucede, es que la estipulación de tales constreñimientos no determina la extensión de nuestros

ítems ni directa, ni indirectamente porque no sirve conservar una batería de constreñimientos

que estipulen las proposiciones verdaderas y asignar valores de verdad a las proposiciones

7.

para intentar determinar la extensión de los términos individuales. La extensión de los ítems

individuales, a pesar de la estipulación de constreñimientos de cierta índole que fijan las

condiciones veritativas de cada proposición de un léxico en cada mundo posible, permanece

indeterminada drásticamente. Sería posible interpretar un léxico de varias formas y no se

daría incompatibilidad con los valores de verdad especificados de cada proposición en cada

mundo posible ´´ (6).

El parágrafo de Putnam que hemos citado enfoca la esencia del argumento de

permutación aplicable al andamiaje meta – teórico de la teoría de modelos. Comencemos con

las acotaciones lógico – formales usadas por Putnam para subrayar la indeterminación

extensional - inspiradas en la relatividad ontológica de tradición pragmática - El teorema es

el siguiente:

` TEOREMA:

Sea L un lenguaje con los predicados F1, F2 ... Fk ( no necesariamente monádicos). Sea

I una interpretación que asigna una intensión a cada predicado de L. Entonces, si I es no – trivial, en

el sentido de que al menos un predicado tiene una extensión que ni es vacía ni universal al menos en un

mundo posible, existe una segunda interpretación j que coincide con I, pero que satisface las mismas

oraciones que I en cada mundo posible” (7).

Lo que enuncia tal teorema es la existencia de dos interpretaciones distintas sobre

idéntico léxico que preserva las condiciones veritativas de los predicados no – triviales de tal

léxico en cada mundo posible. La prueba del teorema tal y como la expone el autor que nos

ocupa es la siguiente:

` PRUEBA:

Sean W1, W2 , ... todos los mundos posibles, en alguna ordenación adecuada, y

sea Ui el conjunto de todos los individuos posibles que existen en el mundo Wi. Sea Rij el

conjunto que constituye la extensión del predicado Fi en el mundo posible Wj de acuerdo con I

( si Fij es no mónadico, entonces Rij será un conjunto de ni – tuplos, donde ni es el número de

lugares del argumento de Fi) La estructura Uj ; Rij (i = 1 , 2 , ... K) es el “modelo

proyectado” de L relativo a I en el mundo Wj y ( para i = 1 , 2 , ... K) Rij es la extensión del

predicado Fi en Wj.

8.

Si al menos un predicado, por ejemplo Fu , tiene una extensión Ru j ,

seleccionamos una permutación Pj de Uj tal que P1 (Ruj ) Ruj . De lo contrario sea Pj la

identidad. Ya que Pj es una permutación, la estructura Uj ; Pj (Rij) (i= 1, 2, ... , K) es

isomorfa a Uj; Rij (i = 1, 2, ... , K y , de este modo, es un modelo para las mismas

oraciones de L ( es decir, para las oraciones de L que son verdaderas bajo I en Wj).

Sea j la interpretación de L que asigna al predicado Fi ( i = 1, 2 , ..., K) la

siguiente extensión: la función i (W) , cuyo valor en cualquier mundo posible Wj es Pj (Rij)

En otras palabras, la extensión de Fi en cada Wj bajo la interpretación j se define como Pj

(Rij) . Ya que Uj; (Rij) ( i = 1 , 2 , ... , K) ( por el isomorfismo, en cada mundo posible son

verdaderas las mismas oraciones bajo I y bajo j, y j difiere de I en cada mundo posible en el

que al menos un predicado tiene una extensión no trivial q. E. D.” (8).

El isomorfismo entre dos estructuras en teoría de modelos entraña el que sean

estructuras homólogas, del mismo tipo lógico, elementalmente equivalentes; no obstante,

modelos homólogos no son necesariamente isomórficos. El teorema y la prueba vertida por

Putnam acota una extensión predicativa no trivial, en todos los mundos posibles, pasible de

permutación que preserve el isomorfismo, la equivalencia lógica, y la satisfacción de

idénticas proposiciones teóricas y; sin embargo, los co – relatos ónticos de tales

proposiciones han variado de forma drástica, la referencia vaga –flota-vibra sin una determinación

pretendida. El que una teoría pueda ser modelada y/o reducida a otra no entraña problema

alguno para un formalista, una batería proposicional puede ser representada en múltiples

estructuras distintas, lo relevante es que tales estructuras sean isomórficas. No obstante,

para un enfoque realista metafísico es de capital importancia averiguar si el conjunto óntico al

que se refiere la teoría reductora es idéntico o distinto al conjunto óntico de la teoría reducida,

el realista de cuño metafísico ha extraviado a El Mundo.

Construyamos – ilustremos un ejemplo que muestre el método de la prueba

ofrecida por Putnam sin reparar en la estructura lógico – formal ( teorema, prueba,

comentarios) de la propia prueba. La proposición `El suelo está encerado ´ interpretada al

uso es verdadera en todos los mundos posibles en los que existe un suelo y se encuentra

encerado. `Suelo ´ se refiere a suelos y `estar encerados ´ se refiere a tal actividad cotidiana de

mantenimiento de suelos. Pues bien, nuestra proposición puede ser reinterpretada

9.

vilentamente de manera que `suelo´ denote armarios y `estar encerados´ se refiera a estar

barnizados, sin que tal forma de reinterpretar la proposición inicial varíe sus condiciones

veritativas en cada mundo posible.

Pueden definirse las propopiedades de ser un `suelo ´ y `estar encerado´ de acuerdo

con los siguientes casos:

1. `Algún suelo está encerado y algún armario está barnizado'

2. `Algún suelo está encerado y ningún armario está barnizado ´.

3. Ningún caso de 1 y 2 .

Definición de suelo: X es un suelo si y solo si cumple el caso 1 , X es un armario;

o se cumple el caso 2 y X es un suelo; o se cumple el caso 3 y x es un armario.

Definición de estar encerado: X es `estar encerado ´ si y solo sí se cumple el caso

1 y X es estar barnizado; o se cumple el caso 2 y X es estar encerado, o se cumple el caso 3

y X es estar sucio.

La proposición `El suelo está encerado ´ 1 y su reinterpretación `El suelo está

encerado ´2 en los mundos posibles del caso 1 son ambas verdaderas, porque el armario

está barnizado, todos los armarios denotan suelos y estar barnizado se refiere a estar encerado.

Las proposiciones 1 y 2 en los mundos posibles bajo el caso 2, son verdaderas.

Los ítems suelo1 y suelo2 son coextensivos. En las situaciones contrafácticas bajo el caso 3.

`El suelo está encerado ´ y el `El suelo está encerado ´ son ambas falsas ya que el armario no

esta sucio, sino barnizado. Es decir la reinterpretación de la proposición `El suelo está

encerado´1 a la proposición `El suelo está encerado 2 ´ tan solo varía las intensiones de los

términos oracionales, son dos proposiciones que significan lo mismo per definitionem, lo

cual no viola la asignación de las condiciones veritativas de la proposición en cada mundo

posible. Concluyendo: “Se sigue que siempre hay un número infinito de diferentes interpretaciones

de un lenguaje que asignan a las oraciones los valores de verdad correctos en todos los mundos

posibles, sin que importe el modo en que se especifiquen tales valores veritativos” (9).

Las condiciones veritativas de la proposición `El suelo está encerado ´ no puede

excluir el que `suelo ´ se refiera a los armarios. Los valores veritativos asignados a

proposiciones completas dejan indeterminada la extensión de sus términos, la referencia

queda subdeterminada. La reinterpretación de suelo1 como suelo2 no muestra una aporía

10.

desencaminada. Los valores de verdad de las proposiciones por sí mismas no pueden decidir

si nos encontramos ante tal o cual objeto. Puede reinterpretarse `Juan observa un suelo1 ´

como ` Juan observa un suelo2 ´ y ambas contarían con los mismos valores veritativos. En

esta tesitura, cuando Juan tiene la percepción de suelo 1 esta percibiendo el suelo2 . Si se

interroga a nuestro observador qué denota con el término `suelo ´ contestará que suelos, sea

cual sea la extensión en cada mundo posible del término `suelo´ . Sigue la cuestión sin

contestar, cómo se determina la referencia. Plantear la posibilidad de que un ingenio tecno –

mecánico pudiese decidir si son suelos 1 o suelos 2 es recaer en anteriores errores. También

puede argumentarse que cuando Juan observa un suelo se refiere a ciertas propiedades físico –

químicas propias de los objetos característicos y no de otros cualesquiera. En esta tesitura,

Juan cuando observa suelos2 esta refiriéndose a objetos equivocados, el que un suelo se

refiera a suelos depende de sus propiedades intrínsecas. La polaridad propuesta entre

propiedades extrínsecas e intrínsecas no nos permite desacreditar las reinterpretaciones

violentas de las proposiciones frente a una interpretación estandarizada. De lo que se trata es

de reconocer que ninguna propiedad es en sí misma inherente o aliena, la excentricidad o

intrinsicidad depende de cómo nosotros lo estipulemos, y de qué propiedades convengamos

en asignarles un carácter primitivo o básico.

Otra forma de habérselas con la cuestión de la referencia es acudir a un símil

evolucionista. En cierto modo, cotidianamente considerado, léxico, representación mental y

objetos externos se corresponden, hemos evolucionado y sobrevivido gracias a tal mágica

correspondencia. Ciertos pensadores enlazan la cuestión del peregrinaje humano mundano

con la cuestión de que nuestras creencias, holísticamente consideradas, sean verdaderas.

Otros pensadores afirman que nuestro conjunto de creencias científicas actuales mejor

establecidas no precisan ni siquiera ser verdaderas para ser exitosas u observacionalmente

adecuadas, tan solo el método de ensayo y error permite progresar a la ciencia, y no una

correspondencia entre sus términos y los objetos reales. Esta tesitura instrumentalista no ve en

la evolución una idea válida que posibilite una explicación de cómo se fija la referencia a

través de una batería credencial verdadera – objetiva. La égida instrumentalista cree que la

evolución relaciona ítems observacionales con algo así como “posibilidades” constantes de

percepción. La extensión no puede quedar determinada por esta relación, los objetos

11.

perceptibles no son meros constructos a partir de percepciones. Putnam piensa que se

sobrevive, precisamente, porque una gama de nuestras creencias es aproximadamente

verdadera. La cuestión del éxito de nuestras teorías no puede fundamentarse en un método de

ensayo y error. “El ensayo y error no explica porqué nuestras teorías son observacionalmente

adecuadas; tal explicación solo puede darse en relación con las características de la

interacción hombre-medio, siendo estas las que explican el éxito del ensayo y error” (10).

Parte de nuestra batería credencial se encuentra vinculada con consecuencias

prácticas relativas a posibles acciones provechosas. Bajo una versión cotidiana, las creencias

dirigen una praxis ordinaria que posibilitaría un fin, un propósito esperado. Esta clase

credencial que dirige las acciones hacia la consecución de metas pueden llamarse creencias

directivas; el que sean aproximadamente verdaderas, holísticamente consideradas, garantiza

nuestra supervivencia. Las creencias directivas se encuentra incardinadas en toda la batería

credencial orientadora de nuestra descripción del pulular habitual en la comunidad. Es

necesario que un conjunto de nuestras creencias directivas sean aproximadamente verdaderas,

y que estas deriven del conjunto total credencial que interpreta nuestro mundo estándar, con

lo que es razonable creer en la versión credencial mundana con que contamos como una

versión aproximadamente verdadera, si fuera falsa difícilmente podría concebirse el

fenómeno de la supervivencia.

Es posible que no nos referiramos con nuestra batería credencial a los objetos que

se denotarían en una versión estandarizada. Estamos trayendo a colación una nueva situación

contrafáctica con el habla modal. `Es posible que...´ en que imaginamos una interpretación

no estándar de nuestros términos. Los ítems referentes a nuestras creencias bajo ambas

versiones coinciden. La proposición `Juan cree que la corbata es la apropiada para el

banquete ´ cuenta con los mismos valores de verdad y la misma interpretación en las versiones

estándar y no estándar. Consecuentemente, si las creencias directivas de la versión no

estándar son aproximadamente verdaderas, se logran las metas esperadas y la supervivencia.

Los valores veritativos, no solo del paquete de creencias directivas, sino de cada

proposición tanto de la interpretación habitual como de la versión no etandar son las mismas;

el que creamos que sean aproximadamente verdaderas modulan nuestro “éxito evolutivo” en

ambas situaciones. Nuestras creencias directivas en ambas situaciones están asociadas a las

12.

mismas imágenes mentales (experiencias subjetivas) y los mismos valores de verdad. Dicho

de otra forma, se precisa una aproximación verdadera de una gama suficiente de creencias

directivas que engarcen con acciones pertinentes de acuerdo con cualquier mundo posible.

Evolución significa un tender a baterías credenciales verdaderas, se admite una implicación

de factura gramatical de la evolución sobre la supervivencia en su tendencia a la modulación

de ciertas estructuras gramatológicas, cuyas proposiciones cuentan con condiciones

veritativas, condiciones de acción relevantes (reglas de salida del lenguaje).

No ha de olvidarse que Putnam ha demostrado que la especificación de

condiciones veritativas para posiciones completas no fijan la extensión de sus ítems y tampoco

las condiciones de acción y reglas de salida del léxico o lenguaje. La conclusión: “Se sigue

que es sencillamente un error pensar que la evolución determina una única correspondencia

(o incluso un rango razonable restringido de correspondencias) entre las expresiones

referenciales y los objetos externos” (11).

Así pues, el mundo natural subdetermina la referencia aunque la naturaleza, en

cierto modo, nos insta, nos compele a un uso terminológico vertebrante de una veracidad de

una cantidad suficiente de nuestra batería credencial directiva, directriz eminente en la

consecución de nuestras acciones, nuestra praxis sobre el mundo. La descripción quineana de

la indeterminación de la referencia es la traída a escena por Putnam. Los valores de verdad de

las proposiciones de una notación estipulada como la canónica, y los valores de verdad de otra

notación en que sus predicados y el valor de sus variables han sido reinterpretadas, continúan

siendo idénticas en ambos léxicos. Esta reflexión quineana conmina a Putnam a disolver la

creencia que relaciona ítems con objetos de forma cristalina y allende del contexto.

Retomemos el planteamiento de factura intencionalista. La referencia queda

determinada de acuerdo con nuestras intenciones de representar. Pero contar con una intención

implícita o explícita, no ayuda a abordar el problema, más bien lo ejercita sin resolverlo,

presupone el que nos referimos a tal y cual objeto.

Analícese este par de proposiciones :

1. `Tengo dolor de muelas´

2. `La hierba es verde ´.

13.

Puede considerarse que 1. representa un “estado mental puro”, el horrible estado

de dolor propio de aquel individuo que lo padece en su interior, por así expresarlo. En

cambio, 2. aún coincidiendo que nos imaginamos algo en nuestro interior cuando proferimos

tal aserción, percibimos el hecho fáctico del verdor del objeto de la hierba, esto acontece en el

extradós de mi estructura mental cognitiva. Sentir dolor es un estado mental no contaminado

empíricamente, la información exhibida en `La hierba es verde ´ puede denominarse estado

mental no puro. La cuestión que quiere destacar Putnam en estos ejemplos, aparentemente

obvios es bien conocida: El conocer conjuga estados mentales no – puros. Juan no puede

simplemente creer que la pelota está en el tejado, su creencia ha de ser verdadera; la creencia

por sí sola no aporta información o conocimiento alguno, esto es aportado por el mundo.

Seamos fenomenólogos, la creencia en praxis de epojé (Juan cree que la pelota está en el

tejado) reflejaría un mundo nocional puesto entre paréntesis, una creencia mental pura. Pero

esta creencia sin acotar presupone la veracidad credencial de Juan, se refiere a su

desafortunada acción en que tendió su balón en el tejado, y esto es un hecho real que pende del

mundo.

Las creencias, las intenciones son estados mentales no – puros. Creencias e

intenciones concebidas como mundos nocionales puestos entre paréntesis no determinan la

extensión de los términos en el mundo real. Creencias e intenciones no acotadas

fenomenológicamente presuponen ya su referencia al mundo real. La fenomenología ha

tratado de vertebrar un mundo nocional de estados mentales puros. Así `Pedro cree que la

hierba es verde´ se define como una creencia entre paréntesis en que el predicado es tal en el

mundo nocional de Pedro. Sus ítems se refieren a hierba y al ser verde en su mundo nocional.

De lo que no hay duda es de que cualquier creencia ejercita el representar algo, presuponen,

precisamente, la capacidad de referir. En la misma tesitura se encuentra cualquier acto

intencional presupone el referirse a, mi intención presupone una extensión determinada, es su

componente ineludible, la contiene. Aún seguimos buceando en el problema suscitado en

torno a la referencia, y el hecho intuitivo innegable es que nuestros términos, nuestras

representaciones, contienen una extensión.

Estipúlese que una versión admisible satisface los dos tipos de constreñimientos

aludidos anteriormente. Puede pensarse en una versión admisible no – intencional de nuestro

14.

léxico, en un mundo nocional, puestas en epojé, creencias – intenciones, se descarta la

indeterminación referencial . En la situación contrafáctica descrita por los ítems `suelo 1´ y

`suelo 2 ´ no hay ambigüedad veritativa, los términos son componentes de proposiciones con

idénticos valores de verdad, pero en mi mundo nocional `suelo 2´ se refiere a armarios, su

referente nocional es distinto.

La reinterpretación drástica efectuada sobre todo un léxico no alteraría sus

condiciones veritativas, aunque se haya realizado cambios extensionales en los términos.

Más aún, las versiones operadas sobre el léxico pueden preservar los constreñimientos

operacionales y teóricos. De forma que se asigne una función intensional a cada término que

fijaría su extensión en cada estado contrafáctico diseñado. Con ello nuestro mundo nocional

puro, nuestra batería credencial, a la hora de establecer los referentes objetivos externos a los

ítems, imágenes o cualesquiera representaciones usadas en nuestra estructura cognitiva al

reflexionar, determina sin ambigüedad la extensión de los términos en cada interpretación.

Ahora bien, el que suelo nocional y armario nocional son distintos solo se traduce en una

diferencia objetivable si el número de versiones o interpretaciones es únicamente uno. Si las

versiones admisibles son varias, como ocurre cuando la directriz en la elección de las mismas

es de factura operacional – teórica constrictiva, entonces dos ítems con extensiones distintas

en cada versión admisible, pueden contar con los mismos “referentes potenciales” en tanto se

consideran holísticamente las versiones admisibles. Las diferencias entre los ítems

nocionales no señalan diferencias entre objetos distintos. Con las palabras de Putnam: “Del

hecho de que los gatos nocionales sean distintos de las cerezas nocionales no se sigue que

haya conjuntos disyuntos es de gatos- en- sí – mismos y cerezas – en – sí – mismas; y si

esto resulta tan penoso es porque los constreñimientos operacionales más los teóricos son el medio

natural para permitir que el contexto empírico determine la interpretación (o interpretaciones)

admisibles del sistema representacional de un sujeto” (12).

La factura constrictiva operacional y teórica ayuda a fijar los valores de verdad de

las proposiciones de nuestro léxico, pero las cuestiones extensionales quedan indeterminadas.

Hartry Field, releyendo la teoría de la verdad de Tarsky, ha intentado solucionar

el problema de la referencia en términos fisicalistas, ha pretendido naturalizar la referencia

estableciendo una relación causal entre ítems (representaciones o imágenes mentales) y

15.

objetos. Reconstruyendo el argumento de Field: (1) `x “se refiere a” y si solo si x “mantiene”

R con y ´; consideramos a (1) verdadera. Siendo `R ´ una relación definible en términos

fisicalistas sin ayuda de nociones semánticas, si (1) es verdadera y empíricamente verificable,

su valor veritativo queda determinado en un léxico en que la extensión se fija por

constreñimientos operacionales y teóricos. Lo que tenemos es una proposición que compone

nuestra versión teórica del mundo en el “límite ideal” o “ equilibrio reflexivo”. Una vez más,

determinar el valor veritativo de nuestra proposición no determina la extensión de sus

términos. ¿Cuál sería la referencia de `x mantiene R con y ´ , si solo queda fijada por

nuestros constreñimientos?.

Como dice Putnam: “Cada modelo admisible de nuestro lenguaje – objeto tendrá su

correspondiente modelo en nuestro meta lenguaje , en el cual (1) se cumpla. La interpretación de `x

mantinene R con y ´ fijará la interpretación de `x se refiere a y´. Pero esta solo será una relación en

cada modelo admisible; de ninguna manera servirá para acotar el número de interpretaciones posibles”

(13).

Lo que pretende afirmar Field mediante la proposición (1) es una correlación

definida entre los ítems y sus extensiones; sin embargo, las correlaciones que se pueden

establecer, incluso las que satisfacen nuestra selección de constreñimientos son demasiadas.

Tan es así, que sigue siendo incierto cómo se elige `R ´ en nuestra proposición, no es la

verificación empírica esta depende de nuestra batería de constreñimientos, no son las

intenciones porque en la elección de `R ´ como relación definible en un léxico naturalizado

está ejercitada precisamente nuestras intenciones. Estamos situados ante el enigma de nuevo,

`R ´ constituye la referencia es un hecho al que aún no se le ha podido subsumir bajo una

explicación, parece un enigma primordial de corte metafísico – mítico.

Otro pensador, Saul Kripke,

(`kripkenstein´) ha teorizado sobre la referencia de términos

naturalizados y nombres propios cercenando las tesis descripcionistas de Frege, Russell,

Strawson y Searle entre otros. Proposiciones como `El Everest es el Gaurisanker ´,

`Hesperus es Phosphorus ´, `Cicerón es Tulio ´, `El calor es el movimiento de las moléculas´,

`La luz es un haz de fotones´, muestran identidades necesarias, verdades necesarias

físicamente necesarias. Nuestras identidades teóricas son de hecho verdaderas en nuestro

mundo, los interlocutores cuando expresan los términos conceptuales como `luz ´, `calor ´ o

16.

nombres propios como `Tulio ´ `Everest ´ intencionalmente acotan sus extensiones según

patrones físico – químicos últimos de composición, en el caso de ítems naturalizados o cadenas

causales en la red comunicacional, en el caso de los nombres propios. Tales nociones son

concebidas por Kripke como designadores rígidos en sentido fuerte, son proposiciones

necesariamente verdaderas en todo mundo posible o situacional contrafáctica. Según Kripke,

`La luz es un haz de fotones o la radiación electromagnética entre ciertos límites de longitud

de honda ´ es un enunciado metafísicamente necesario, verdadero en cualquier situación

contrafáctica. Empíricamente se descubre el hecho de que la luz es un haz de fotones, y no es

posible que no sea de esta forma, definirla la luz de otra forma sería nombrar o referirse a algo

que se asemeja a ella, pero no sería ella misma. Dice Kripke: “ Las identidades teóricas

características, tales como ` El calor es el movimiento de las moléculas ¨ , no son verdades

contingentes, sino verdades necesarias, y aquí desde luego no quiero decir solamente físicamente

necesarias, sino necesarias en el más alto grado. La necesidad física pudiera resultar la necesidad en el

más alto grado, pudiera ser que cuando algo es físicamente necesario, es siempre necesario tout court”

(14).

La objeción de Putnam sobre el particular apunta al hecho de que Kripke explica la

necesidad metafísica, verdad en toda situación contrafáctica posible, bajo un prisma físico –

químicalista y por el haz intencional – extensional de los individuos de una comunidad de

hablantes sobre “ Los hechos mundanos”. La situación de la relación de referencia `R ´

concebida en términos naturalizados, en algún léxico preminente de las llamadas ciencias

duras, presupone exactamente lo que pretende explicar cuál es la intención extensional de los

ítems; el que se defina fisicalistícamente la referencia implica en la praxis definitoria de

factura naturalizada la misma noción que se trata de definir.

En términos putnamíanos: “La opinión de Kripke según la cual `El agua es H2O ´

es verdadera en todos los mundos posibles podría ser acertada incluso si la referencia en el

mundo real se fijase solo por constreñimientos operacionales y teóricos; su punto de vista

presupone la referencia, no nos dice si la referencia está determinada o qué es la referencia”

(15).

Más aún, considerar `R ´ como la relación de referencia determinada

fisicalistícamente supone constituir un montaje metafísico último, en que algo así como un

hecho metafísico independiente de nuestros constreñimientos y nuestro haz intencional

17.

posibilita la relación de referencia. Las correlaciones que pueden

trabarse enter el mundo y nuestro lenguaje son, poco menos, que

infinitas como infinitos son los objetos mundanos ( la multiplicidad

diversa de determinaciones de la que habla Hegel en `La lógica de la

esencia ´ argumentando magistralmente en 1813 como es algo

indeterminado cuál de las determinaciones, múltiples de contenido

de un daseyn, un algo concreto,es lo esencial-fundamental en tanto

grund: su razón óntica). La proposición de Field de corte tarskiano `x se refiere a y si y solo si x mantiene una relación R con y ´, aún aceptando que sus condiciones veritativas dependen de la corrección empírica (de acuerdo a nuestros constreñimientos ) , no excluye las múltiples correspondencias candidatas a la elección de `R´ como la única relación de referencia determinada. Podría admitirse que la referencia , aunque fijada parcialmente, sea pasible de n-interpretaciones , de n-versiones admisibles y la maquinaria restrictivo-constriccional ser metafísicamente correcta. El que `x se refiera a y ´ en una versión admisible dejaría la noción de `referencia´no-explicitada, como un algo metafísicamente último, la magia que barniza los ítems semánticos. No ha de olvidarse lo que Putnam ha acentuado a lo largo de esta exposición: `` Démonos cuenta de que todas estas infinitas teorías metafísicas son compatibles con las mismas oraciones, con la misma teoría del mundo y con la misma metodología óptima para descubrir lo que es verdadero ´´ (16). AVE ATQUE VALE. Batería de notas : 1.-Putnam, H. : `Razón , verdad e historia ´. Trad. J. M. Esteban Cloquell. Madrid, Tecnos 1981, pág. 36. 2.-Putnam, H. :`Razón… ´Ob. cit. pág. 37. 3.-Putnam, H. : `Razón … ´Ob. cit. pág. 40. 4.-Putnam, H. : `Razón …´ Ob. cit. pág. 41. 5.-Putnam, H. : `Razón …´ Ob. cit. pág. 43. 6.-Putnam, H. :`Razón ...´ . Ob. cit. pág. 44. 7.-Putnam, H. : `Razón …´Ob. Cit. pág. 215. 8.- Ibidem. 9.-Putnam, H. : `Razón …´Ob. cit. pág. 46. 10.-Putanm, H, :`Razón …´Ob. cit. pág. 50. 11.-Putnam, H. :`Razón …´Ob. cit. pág. 52. 12.-Putnam, H. : `Razón …´Ob. cit. pág. 55.

13.-Putnam, H, : `Razón …´Ob. cit. pág. 56. 14.- Kripke , S. : `El nombrar y la necesidad ´. Trad. M. M. Valdés . U. N. A. M., 1985 , págs. 106-107 . 15.- Putnam, H. : `Razón …´Ob. cit. pág. 58.