1{eso{ucíón - institutoceace.org · Nº 4, así como contra el otorgamiento de la buena pro de...

(

f'

(

■ Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

1{eso{ucíón 3'fD 0166-2019-TCE-S4

Sumilla: Se declara infundado el recurso de apelación interpuesto por el lmpugnante; en ese sentido, se confirma la no admisión de su oferta en los ítem-paquetes Nº 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4. Asimismo, se declaro improcedente el recurso de apelación en el extremo que solicito se deje sin efecto la buena pro de los citados ítem-paquetes o favor de los Adjudicatarios.

Lima, 1 1 FEB. 2019

VISTO en sesión de fecha 11 de febrero de 2019, de la Cuarta Sala del _Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente N2 S198-2018.TCE, sobre el recurso de apelación interpuesto por la empresa DI FRANZO CORPORATION S.A.C. contra la no admisión de su oferta en los ítem-paquetes N° 1, N° 2, N° 3 y Nº 4, así como contra el otorgamiento de la buena pro de los citados ítem-paquetes de la Licitación Pública N° 010-2018/INEN - Primera Convocatoria, a favor de los postores adjudicatarios, y atendiendo a los sigu-ientes,:

,.

El íte~-p u e N° 3: "Uniforme de invierno - Damas", t iene un valor referencial ascendente a S/ 2'345 O O (dos millones trescientos cuarenta y cinco mil quinientos ochenta con 00/100 soles).

ít -paquete N° 4: "Uniforme de invierno - Caballeras", tiene un or referencial asee ente a '023,120.00 (un millón veintitrés mil ciento veinte con 00/ soles).

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convo o de lo dispuest en la

Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley N2 30225, y modificada por ecreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su Reglamento, aprobado por Decreto Su r 2 350-2015-EF, y modificado por Decreto Supremo Nº 056-2017-EF, en lo sucesivo eglam to. -A través de en el SEAC

de selección, retrotrayéndose el mismo a la etapa de integraci ·

1 Obrante en los folios 4 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 2 Obrante en los folios 67-368 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 1 de 59

El 23 de noviembre de 2018, se integraron las bases del procedimiento de selección.

Según información obrante en la ficha del SEACE3, el 5 de diciembre de 2018, se llevó a cabo la presentación de ofertas.

De conformidad con el acta de evaluación de ofertas, calificación y otorgamiento de buena pro4

del 7 de diciembre de 2018, publicada en el SEACE en la misma fecha, el Comité de Selección otorgó la buena pro de los ítem-paquetes Nº 1 y Nº 3 al CONSORCIO ARAMARI, conformado por las empresas CORPORACION INDUSTRIAL INDEPENDENCIA S.A.C., CORPORACION DIAL S.A.C. y RENATO D COSTA S.A.C., en adelante el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 1 y Nº 3, por los montos de S/ 1'486,800.00 (un millón cuatrocientos ochenta y seis mil ochocientos con 00/100 soles) y S/ 2'342,300.00 (dos millones trescientos cuarenta y dos mil trescientos con 00/100 soles),

respectivamente. En tanto que, la buena pro de los ítem-paquetes Nº 2 y Nº 4 fue otorgada a la empresa CORPORACION INDUSTRIAL INDEPENDENCIA $.A.C., en lo sucesivo el Adjudicatario de los ítem-paquetes Nº 2 y Nº 4, por los montos de S/ 826,000.00 (ochocientos veintiséis mil con 00/100 soles) y S/ 1'020, 700.00 (un millón veinte mil setecientos con 00/100 soles), respectivamente

De conformidad con la referida acta, así como de los cuadros de verificación de documentos presentados5, factores de evaluación6 y requisitos de calificación 7, todos publicados en el SEACE el

7 de diciembre de 2018, se aprecia que, en el marco del procedimiento de selección, se obtuvieron

los siguientes resultados:

ítem-paquete Nº 1: "Uniforme de verano - Damas"

Evaluación de Ofertas Postor Admisión

Precio (S/) Puntaje Calificación Resultado

CONSORCIO ARAMARI: CORPORACION INDUSTRIAL

S/ INDEPENDENCIA $.A.C., Admitida

1' 486,800.00 100.00 (1º) Calificado Adjudicado

CORPORACION DIAL S.A.C. y RENATO D COSTA S.A.C.

INDUSTRIAL GORAK S.A. Admitida S/ 99.98 (2º) Calificado

1' 487,050.00

No Admitida

10 CAROLINA S.A.C. No Admitida

SA EFE MODA $.A.C. No Admitida

3 Según el reporte: ''Pr, '6n de ofertas" y el acta de presentación de ofertas, obrantes en los folios 90 del expediente administra · o respectivamente. 4 Obrante en los folios 2-3 6 (anverso y reverso) del expeciente administrativo. 5 Obrante en los for s 386- 87 del expediente administrativo. 6 Obrante en los folios 377 80 del expediente administrativo. 7 Obrante en los folios 381 385 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 2 de 59

(

f

...

1/

{

Ministerio de Economía y Finanzas


Tribunal de Contrataciones aet Estado

'Reso(ucíón :NO 0166-2019-TCE-S4

ítem-paquete Nº 2: "Uniforme de verano - Caballeros"

Evaluación de Ofertas Postor Admisión Calificación Resultado

Precio (S/) Puntaje

CORPORACION INDUSTRIAL Admitida S/ 826,000.00 100.00 (lº) Calificado Adjudicado

INDEPENDENCIA S.A.C.

INDUSTRIAL GORAK S.A. Admitida S/ 826,382.00 99.95 (2º) Calificado

DI FRANZO CORPORATION No Admitida

S.A.C.

CONSORCIO CREACIONES

ROSAN E. I.R.L. - TP GLOBAL No Admitida

NEGOCIOS S.A.C.

ítem-paquete Nº 3: "Uniforme de invierno - Damas" -~------

" Evaluación de Ofertas

Postor Admisión Precio (S/) Puntaje

Calificación Resultado

CONSORCIO ARAMARI: _...-- ..._

CORPORACION INOUSTRIAL ' INDEPENDENCIA S.A.C., Admitida

S/ 100.00 (lº) Califíéado Adjudicado

CORPORACION DIAL S.A.C. y 2'342,300.00

RENATO o COSTA s.~.c. "' INDUSTRIAt Gi RAK S.A.

" S/ , .. :~r Admitlaa

2'343,280.00 99.96 (2º) Calificado


S.A.C. 11

CONSORCIO CAROLINA S.A.C, No Admitida ~

ROSA EFE MODA S.A.C. No Admitida -

Ítem-paquete N° 4: "Uniforme de invierno - Caballeros"

Evaluación de Ofertas Admisión

Precio (SI) Puntaje Calificación Resultado

Admitida S/

100.00 (1 º) Calificado Adjudicado 1'020, 700.00

INDUSTRIAL GORAK S.A. Admit ida S/

1'021.870.00 99·89 (2º)


CONSORC EACIONES

ROSAN E.I. - TP GLOBAL No Admitida

NEG

Página 3 de 59

2. Mediante formulario de interposición de recurso impugnativo8 y escrito9, presentados el 19 de diciembre de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo el Tribunal, debidamente subsanados por escrito10 del 21 del mismo mes y año, la empresa DI FRANZO CORPORATION $.A.C., en adelante el lmpugnante, interpuso recurso de apelación contra

la no admisión de su oferta en los ítem-paquetes N° 1, Nº 2, N° 3 y N° 4, así como contra el otorgamiento de la buena pro de los citados ítem-paquetes del procedimiento de selección a favor

de los postores adjudicatarios; también solicitó se proceda evaluar y calificar su oferta, y por su efecto, se la adjudique la buena pro de los ítem-paquetes impugnados.

Así, el lmpugnante sustenta su recurso en los siguientes términos:

2.1. Contra la no admisión de su oferta.

a) Como resultado de la evaluación de las muestras presentadas por su representada, se obtuvieron los siguientes resultados:

Ítem-paquete Nº 1

CONCEPTO DESCRIPCION

SACO

FALDA

ETIQUETA DE TALLA

CUELLO/ SOLPA

ACABADO

BOLSILLO

EXTERNO

CUELLO

INFERIOR

FUELLE

CENTRAL

REQUIERE BASES

Presenta etiqueta de talla en la cogotera

Medida de 4.5 cm

Prenda exenta de defectos de confección y acabado en su parte

externa e interna

Presenta una abertura de

12.8 cm

Cuello con pespunte de

quiebre de 1/16 mm

Presenta una

profundidad de 2 cm

Configurada de 6 cm, con

un corte al lado izquierdo con 3 presillas insertadas

y sus 3 botones, y según

8 Obrante en el folio 1 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 9 Obrante en los folios 2-12 del expediente administrativo. 10 Obrante en los folios 18-24 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 4 de 59

HALLADO

Presenta

etiqueta descentrada

Presenta una medida de 4.2 cm

En ciertas zonas

de la unión del

forro con la tela principal no presenta

costura solo hilván

Presenta

abertura 12.6 cm

No

quiebre

una

de

Prese a una

pro ndidad de

RESULTADO

No cumple

No cumple

No cumple

No cumple

f'

l

....

f'


Organismo Supervisor de fas Contrataciones del Estado

'Resofucíón NO 0166-2019-TCE-S4

diseño las presillas se visualizan

No presenta la ETIQUETA DE Centrada en la pinza etiqueta de

No cumple TALLA internamente talla centrada

en la pinza

PINZAS De 6 cm Presenta pinzas

No cumple de 6.2 cm

Prenda exenta de Presenta hilos

PANTALON ACABADO defectos de confección y sueltos y

No cumple acabado en su parte remalle no externa e interna uniforme

de Presenta mancha de

obre la falda, señala lo siguiente:

• Pretina: El perito evaluador señala que en la fa lda presentada muestra n visualiza la presilla, no obstante, dicho criterio es subjetivo y terlo neto del evaluador, toda vez que, la presilla que se encuentra en la muestra sí s visible .

, • Etiqueta de talla: El perito señala que la etiqueta de a encontrada presentada como muestra por su representada, se encuentra descicen-tiF-tHia;.~~~~~~ dicho ar m nto carece de objetividad, toda vez que, según el posici muestr , e uede apreciar que la etiqueta se encuentra centrada.

• Pinzas: p rito evaluador señala que en la falda presentada como miden 6.2 cm cuando las bases solicitaban 6.0 cm; al respecto,

Página S de 59

argumentación es subjetiva, toda vez que, si se realiza la medición con una cinta métrica, ésta por obvias razones, tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal, toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

En cuanto al pantalón, señala lo siguiente:

• Acabado: El perito evaluador señala que el pantalón presentado como muestra, presenta hilos sueltos en el remalle y el remalles no es uniforme; al respecto, señala que la muestra del Adjudicatario del ítem Nº 1 también presenta hilos sueltos y no fue causal de no

admisión; de otro lado, respecto que el remalle no es uniforme, dicho criterio es subjetivo,

toda vez que la uniformidad es por medidas, y no señala cuál es el criterio para señalar eso.

Sobre la blusa, señala lo siguiente:

• Acabado: El perito evaluador señala que la blusa presentada como muestra, se encuentra

con manchas; al respecto, señala que no detallan cuál es el material fotográfico que respalde dicho cuestionamiento, además, señala que es posible que la prenda se haya ensuciado en el ambiente del lugar donde se evaluaron las muestras.

Respecto a los demás motivos, por los cuales, se desestima la muestra presentada por su

representada en el ítem-paquete N° 1, sostiene que éstos son subjetivos y no son

acompañados con material probatorio (fotografías) que demuestren fehacientemente el incumplimiento de las especificaciones técnicas.

Ítem-paquete Nº 2


BOLSILLO DELANTEROS

EXTERNOS

BOLSILLOS

INTERNOS

REQUIERE BASES

De profundidad de 19 cm incluido el vivo

Bolsa de bolsillo con puntada de seguridad

en los costados

Porta documento con

profundidad de 15.5 cm

Porta lapicero con

profundidad de 12 cm

Cigarrera con


Bolsa de los bolsil los con puntada de

Página 6 de 59

HALLADO Bolsillo presenta

profundidad de 18 cm.

No presenta puntada de seguridad en la bolsa de bolsilla

Porta documento

presenta profundidad de 18

RESULTADO

No cumple

(



1{eso{ucíón N" 0166-2019-TCE-S4

ACABADOS

BOLSILLOS POSTERIORES

PECHERA

seguridad en los costados

Prenda exenta de defectos de acabado y confección

Simetría en ambos bolsillos

Tachón de 2.9 cm con doble aguj a de 2.5 cm en delantero izquierdo

Y en delantero derecho lleva 2 botones de repuesto (1 de 16L y 1 de 14L) y un bastillado de 2.5 cm

Página 7 de 59

No presentada puntada de seguridad Prenda presenta hilos sueltos y

defectos de planchado

Ojales de manga y ojales delanteros presentan dos tonalidades distintas de hilo

Presenta defectos de planchado

Presenta medidas de 12.5 cm y 13.5 cm de largo, no presenta simet ría

Tachón presenta una medida de 2.7 cm,

presenta b ón de repuesto N°l

Presenta delant ero d

No cumple

No cumple

No cumple

un oastillado con medida de 2 cm Puño presenta medida de 6.5 cm de ancho

Puño de 6 cm de ancho Yugo presenta

MANGA Con Yugo de 16 cm de

medida de 15.2 No cumple

largo y 2.5 cm de ancho cm de largo y 2.3

cm de ancho

Presenta botón N' 16L en Yugo

La etiqueta de talla no está incluida en la etiqueta de marca

Ubicadas según el diseño ETIQUETAS internamente según No cumple

diseño Presenta etiqueta

de lavado con la marca del postor Nº 6 (Consorcio Creaciones Rosan)

Parte ancha solicita Parte ancha

CORBATA MODELO que el forro sea 100% presenta como

No cumple forro la misma tela

poliéster principal

En cuanto al saco, señala lo siguiente:

• Etiqueta de talla: El perito evaluador señala que la etiqueta de talla no se encuentra en el saco presentado como muestra por su representada; no obstante, dicho argumento no se encuentra respaldado con material fotográfico alguno.

• Bolsillos Delanteros Externos, Internos y Mangas: El perito evaluador señala que en el saco

presentado como muestra, el bolsillo delantero externo no cumple, debido a que mide 18 cm cuando debió medir 19 cm; asimismo, también cuestiona las medidas en el bolsillo

==='---"'~=--'-=,e__i'--"'B"'-o"'ls""ill=os: El perito evaluador señala que la mue re entada, cuenta con na etiqueta de lavado que mide 3.5 cm cuando debió medir 4 cm, as

Página 8 de 59


Organismo Supervisor de las Contrataciones, del Estado

1{eso{ucíón :NV 0166-2019-TCE-S4

señala que los bolsillos no presentan simetría en la medida señalando que uno mide 12.5 cm el otro 13.5 cm; al respecto, es necesario señalar que dicha argumentación es subjetiva, toda vez que si se realiza la medición con una cinta métrica, ésta por obvias razones, tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal, toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

• Pretina: El perito evaluador señala que la muestra cuenta con material de tela tejida cuando las bases solicitan no tejida. Dicha afirmación es difícil de corroborar, toda vez

que, no se cuenta con material fotográfico que lo respalde. • Acabado: El perito evaluador señala que el pantalón presenta hilos sueltos; al respecto,

señala que la muestra del Adjudicatario del ítem N° 2 también presenta hilos sueltos y no fue causal de no admisión; de otro lado, respecto al defecto de planchado, este criterio también es subjetivo, toda vez que las muestras son acuñadas una sobre otra hasta que el evaluador las realice, motivo por el cual, se puedo haber arrugado.

EN EL separación

No cumple

FALDON izquierdo y derecho es cm

des cm

ETIQUETA DE Prenda etiqueta

Presenta etiqueta

MARCA centrada en la

descentrada No cumple

cogotera

COSTADOS Presenta botón de No presenta botón

No cumple adorno contraste en los costados

Según diseño, No presenta corte en el centro

CINTURETE presenta corte en el

han centro insertado en los cortes de entalla

En la espalda, según

BOTONES diseño, llevan 2 botones más el botón de repuesto

Página 9 de 59

en la zona del cierre, generando

mala apariencia Etiqueta de marca y Ambas etiquetas

ETIQUETA talla ubicadas según no están ubicadas No cumple diseño según diseño

COLGADORES Miden 9 cm de largo Miden 8.8 cm No cumple

No presenta

Presenta etiqueta de etiqueta de talla

GARETA talle en la gareta

en la gareta sino No cumple está ubicado en el

PANTALON garetón

BOLSILLO Presenta abertura de 9

Presenta cm y profundidad de

una No cumple SECRETO

10 cm abertura de 8.5 cm

COLGADORES De 9 cm de largo De 8.5 cm de largo No cumple

BOTONES Ubicado equidistantes No ubicados

No cumple BLUSA- entre ellos equidistantes MODELO 2 ETIQUETA DE Ubicado a 4 cm del Ubicados a 4.2 cm

No cumple MARCA borde de borde

En cuanto a los motivos, por los cuales, se desestima la muestra presentada por su

representada en el ítem-paquete N° 3, se advierte que éstos son subjet ivos y no son

acompañados con material probatorio (fotografías), que demuestren fehacientemente el

incumplimiento de las especificaciones técnicas.

Ítem-paquete Nº 4


BOLSILLO

DELANTEROS

EXTERNOS

REQUIERE BASES

De profundidad de 19 cm incluido el vivo

Bolsa de bolsillo con

puntada de seguridad

en los costados

De largo de 10.5 cm de

largo



en los costados

Porta documento con


Página 10 de 59

HALLADO Bolsillo presenta

profundidad de 17 y 18 cm.

No presenta puntada de

seguridad en la

bolsa de bolsi lla

Presenta

10.8 cm

No

presenta

profundidad

17.5 cm

RESULTADO

No cumple

No cumple

■ f



1leso{ucíón NO 0166-2019-TCE-S4

SACO

PANTALON

MANGAS

PRETINA

ETIQUETA DE LAVADO

ACABADO

Porta lapicero con profundidad de 12 cm

Cigarrera con profundidad de 12.5 cm

Bolsa de los bolsillos con punt ada de seguridad en los costados

Abertura de 3 cm

Porta lapicero presenta profundidad de 15.8 cm

Cigarrera presenta profundidad de 14.2 cm

No puntada seguridad Prenda

presenta de

Lleva entretela tejida

no Presenta material entretela tejida Presenta etiqueta a 4 cm del borde

No cumple

No cumple

Se ubica a 3.5 cm del borde inferior de la pretina

inferior de la No cumple

Prenda debe estar exenta de defectos de acabado y confección

Página 11 de 59

pretina y descocida Presenta sueltos

hilos

en la zona d basta

CAMISAS

PECHERA

MANGA

ETIQUETAS

FORRO

ETIQUETA DE

ELO

Tachón de 2.9 cm con

doble aguja de 2.5 cm en delantero izquierdo

Y en delantero derecho

lleva 2 botones de

repuesto (1 de 16L y 1

de 14L) y un bastillado

de 2.5 cm

Puño de 6 cm de ancho

Con Yugo de 16 cm de

largo y 2.5 cm de

ancho

Ubicadas

internamente según

diseño

Parte ancha solicita

forro 100% poliéster

Debe presentar

etiqueta en la parte

posterior de la prenda

En la vista exterior

Las costuras en el tipo fundillo no

empalman

Tachón presenta

una medida de 2.7

cm, con

separación de tachón presenta

2.3 cm

No presenta botón

de repuesto N° 14L

Presenta un

delantero derecho

un bastillado con

medida de 2 cm

Puño presenta

medida de 6.5 cm

de ancho

Yugo presenta medida de 15.2 cm de largo y 2.3 cm de ancho

Presenta botón N° 16L en Yugo

No presenta

etiqueta de lavado

y la etiqueta de

talla no está

incluida en la

etiqueta de marca

según el diseño

En alguna de ellas

la

presenta

etiqueta de marca

presenta 2 cortes c e

No cumple

No cumple

No cumple

No c mple

otivos, por los cuales, se desestima la muestr presentad por su

representada en I ítem-paquete N° 4, se advierte que éstos so subjetivos no son

Página 12 de 59

••"""'· .. ·~ ■ - .. - Ministerio de Economía y Finanzas


1{eso{ucíón :N" 0166-2019-TCE-S4

t acompañados con material probatorio (fotografías, que demuestren fehacientemente el

incumplimiento 9e las especificaciones técnicas.

f'

J

b) Agrega que en el informe técnico utilizado por el Comité de Selección para desestimar sus ofertas, el perito evaluador señala que las muestras presentadas por su representa9a no cumplen las especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas; no obstante, de una revisión a las citadas muestras, se aprecia que dichos argumentos no guardan sustento alguno, debido a que sí se están cumpliendo las especificaciones técnicas previstas en las

bases.

3. Por

11 Obrante én los folios 32-46 del expediente administrativo. 12 Obrante en los folios 47-50 del expediente administrativo. 13 Obrante en los folios 51-67 del expediente administrativo. 14 Obrante en los folios 68-72 del expediente administrativo. 15 Obrante en el folio 25 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 16 Notificado electrónicamente el 31 de diciembre de 2018, en aplicación de lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 104 del Reglamento. Véase en los folios 92-93 del expediente administrativo.

Página 13 de 59

4. A través del escrito17 presentado el 4 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario de los ítem-paquetes Nº 2 y N" 4, se apersonó al presente procedimiento administrativo.

S. Con Decreto18 del 4 de enero de 2019, se tuvo por apersonado al Adjudicatario de los ítempaquetes N" 2 y Nº 4, en calidad de tercero administ rado.

6. Mediante Oficio N" 001-2019-0L-0GA/INEN19 presentado el 4 de enero de 2019 ante la Mesa de

Partes del Tribunal, subsanado por Oficio N° 003-2019-0L-OGA/INEN2º del 8 del mismo mes y año,

la Entidad remitió los antecedentes administrativos del procedimiento de selección; adjuntando el

Informe Técnico Legal N° 001-2019-0L-OAJ/INEN21 del 8 de enero de 2019, en el cual se señaló lo siguiente:

a) La decisión del Comité de Selección se sustentó en lo expuesto por la ingeniera textil Gissella Carolina Cárdenas Toro, quien fue la encargada de evaluar las muestras.

b) Al respecto, cabe precisar que todas las muestras fueron evaluadas en igualdad de condición

y a ningún postor se le privilegio como indica el lmpugnante; refiere que la evaluación fue

imparcial y se ha realizado según lo dispuesto en las especificaciones técnicas de las bases integradas.

e) Los informes técnicos presentados por el lmpugnante no fueron realizados por un ingeniero

textil como señala el referido postor, sino por un ingeniero químico, lo cual puede ser

constatado con el número del Colegio de Ingeniero del Perú del profesional que suscribe y sella todas las páginas de los informes.

d) En cuanto a los argumentos referidos a que la evaluación de las muestras fueron subjetivos y

no se encuentran acompañados con material probatorio que demuestren fehacientemente

el incumplimientos de las especificaciones técnicas; señala que sí se colocó material

fotográfico para sustentar las observaciones encontradas en las muestras de todos los ítem

paquetes, las mismas que fueron consignadas en el informe de evaluación de muestras,

adicionalmente, se está agregando mayor material para dejar constancia que las referidas muestras no cumple con lo establecido en las bases integradas.

e) Mediante Informe N° 002-2018-CS/LP N° 010-2018-INEN del 13

Comité de Selección recomendó disponer la nulidad de oficio I procedimiento des lección

hasta la etapa de integración de bases, a fin de realizar a revisión Integral de las ismas,

rificar si contienen la totalidad de las dispos· iones del Pronunciamiento N° 716-0SCE-DGR y A iego absolutorio de consultas

el artículo s é:Jel eglamento.

En efecto, a tr , de la Resolución Jefatura! N° ~.;i....;;~

2018, el Titlf ar e la Entidad declaró la nulidad de oficio del proc

retrotrayéndose el mismo a la etapa de integración de las bases.

17 Obrante en el follo 94 del expediente administrativo. 18 Obrante en el folio 95 del expediente administrativo. 19 Obrante en el folio 103 del expediente administrativo. 20 Obrante en el follo 107 del expediente administrativo. 21 Obrante en los folios 109· 182 del expediente administrativo.

Página 14 de 59

¡J' 1

f'


Organismo Supervisor de las Contrataciones · del Estado

1lesoCucíón NO 0166-2019-TCE-S4

Asímismo, medíante Oficio N° 2765-2018-0SCE/SIRC-BMA, recibido el 20 de noviembre de 2018, la Sub Dirección de Identificación de Riesgos que Afectan la Competencia del OSCE emitió el Dictamen IMP N° 287-2018/DGR-SIRC, donde se señala que corresponde que el Comité de Selección efectúe una nueva integración de las bases, a fin de incluir los aspectos

Indicados en el numeral 2 del citado dictamen.

En el Cuestionamiento N° 2, se dispuso que debía precisarse que el port a terno y ganchos no serán sometidos a ninguna evaluación técnica debido a que no presenta especificaciones técnicas en las bases. En atención a dicha disposición se consideró en las bases, en cuanto a la entrega de uniformes, que el porta terno y ganchos no serán sometidos a nínguna evaluación.

b) Como se puede apreciar de la búsqueda en Consulta RUC en la página web de la SUNAT, el lmpugnante tiene como Gerente General a la señora Sandra Cristina Mayorca Valdivia.

nte, su representada ha tomado conocimiento que la · 1aa señora forma p te ccionaríado, siendo incluso socio mayoritaria, de la presa ROYAL GLOBAL TRADIN

.A.C., la cual cuenta con dos (2) sanciones impuestas or el Tribunal: la primera, mediant Resolución N° 609-2018-TCE-S4 del '28 de marzo de 20 8, que la inhabilitó desde el 9 de ab~ 1

de 2018 al 9 de diciembre del mismo año; y, la segunda, esolución N° 1547-20 -TCE-S3 del 15 de agosto de 2018, que la inhabilitó desde el 23 de agosto de 2018 al 2 de

2019.

22 Obrante en el folio 1 8 del expediente administrativo. 23 Obrante en los folios 184-196 del expediente administrativo.

Página 15 de 59

aún inhabilitada y, por ende, impedida de ser participante, postor, contratista y/o subcontratista. Respecto de la segunda sanción, no hay más que señalar, sino solo remarcar que a la fecha de realización de los actos antes señalados, se encontraba vigente esta sanción, y por tanto, por este motivo, también se encontraba impedida, por cuanto, su Gerente General, había sido accionista mayoritaria en una empresa que, en dichas fechas, se encontraba inhabilitada y, por ende, impedida de ser participante, postor, contratista y/o

subcontratista en cualquier procedimiento de selección que convocaran las entidades del Estado.

Siendo ello así, es claro que la oferta del lmpugnante en los ítem-paquetes N° 2 y N° 4, no sólo debió tenerse por no admitida, sino que también debió ser descalificada al configurarse

un impedimento para que sea participante, postor, contratista y/o subcontratista; por lo que, el Tribunal debe declarar improcedente su recurso de apelación, debiendo confirmar la buena pro de los citados ítem-paquetes otorgada a favor de su representada.

e) Sin perjuicio de lo expuesto, se ha notado que en la parte final de su recurso, el lmpugnante solicitó que se declare la nulidad de los 4 ítem-paquetes, hecho que haría improcedente su

recurso, por cuanto, no tiene la calidad de postor y, en consecuencia, no puede impugnar las bases ni solicitar nulidades, hecho que debe ser merituado por el Tribunal.

9. Con Decreto24 del 9 de enero de 2019, se tuvo presente la absolución del recurso de apelación interpuesto por el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 2 y N° 4.

10. Mediante escrito25 presentado el 8 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 1 y N° 3 absolvió el traslado del recurso de apelación,

señalando los mismos argumentos de defensa expuestos en la absolución del traslado del recurso de apelación del Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 2 y Nº 4.

11. Por Decreto26 del 9 de enero de 2019, se tuvo presente la absolución del recurso de apelación interpuesto por el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 1 y N° 3.

12. Con Decreto27 del 17 de enero de 2019, considerando que mediante Resolución N° 007-2019-

0SCE/PRE del 15 del mismo mes y año, publicada el 16 de enero de 2019 en el Diario Oficial "El

Peruano", a través de la cual se formalizó el Acuerdo Nº 001 de la Sesión Extraordinaria del Consejo Directivo Nº 001-2019/0SCE-CD, que aprobó la reconformación de las Salas d ribuna se avocó

al conocimiento del presente expediente los señores Vocales integrantes la Cuarta Sal , en ese sentido, se remitió el mismo a la refer ida Sala para que evalúe la infor ción obrante en I citado

expedie te y, de ser el caso, lo declare dentro del término de cinco

Mediante escrit presentado el 23 de enero de 2019 ante Mesa

,... Adjudicatario e os ítem-paquetes N° 1 y Nº 3 señaló lo siguiente:

2~ Obrante en el folio 197 el expediente administrativo. 25 Obrante en los folios 267-279 del expediente administrativo. 26 Obrante en el folio 280 del expediente administrativo. 17 Obrante en el folio 366 del expediente administrativo. 28 Obrante en el folio 390 (anverso y reverso) del expediente administrativo. 29 Obrante en los folios 392-395 del expediente administrativo.

Página 16 de 59

• • Ministerio de Economía y Finanzas


1leso{ucíón NO 0166-2019-TCE-S4

a) De la revisión al informe técnico de la Entidad, así como del propio recurso del lmpugnante, se tiene que en la gran mayoría de los casos éste ha señalado que existe una diferencia entre las medidas que son tomadas con cinta métrica y las medidas que son tomadas con una regla de acero (mm y pulgadas), toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la

prenda, terminaría por expandir la prenda. b) Sobre esto, se tiene que en las bases integradas, se señaló que la metodología que se utilizará

será a través de inspección visual, tacto y, de ser necesaria, pruebas físico-químicas para evaluación externa e interna de las diferentes medidas y componentes anteriormente citadas, mediante la utilización de cinta métrica flexible, para determinar las medidas de las

( prendas¡ y regla de acero, para verificar las medidas exactas, en el caso de profundidad de

bolsillos.

e) En ese sentido, lo expuesto por el lmpugnante queda desvirtuado, toda vez que en las bases ______ se ha sefíaJado cla,fa[J),.ent~ los ins1~uO'len tos 1/, su u_so r;,or.resp~.odie~trv RªJ'cl realizar Ja

eva1uacién de las mu·estra's. '1 W , i

d)

15.

l:ij.

:b.

f' 18. El 24 de enero de 201933, se realizó la audiencia pública con presencia del abogado Wilbert René Scargglioni Chávez, en representación del lmpugnante; de la abogada Cecilia Beatriz Sánchez Erazo y de lo señores Julio César Maldonado Torres y Ramón Nereo Pereda Villanueva, en

{

tación de los Adjudicatarios de los ítem-paquetes Nº 1, N° 2, Nº 3 y N° 4. Se dejó c cia · asistencia del representante de la Entidad.

or Decreto del 25 de enero de 2019, la Cuarta Sala del Tribunal re

IONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASICAS.

30 Obrante en el folio 96 del expediente administrativo. 3' Obrante en los folios 397-400 del expediente administrativo. 32 Obrante en et follo 401 del expediente administrativo. 33 Conforme se aprecia del acta de audiencia obrante en el folio 409 del expediente administrativo.

Página 17 de S9

CÓRPORACJON INDUSTRIAL INDEPENDENCIA S.A.C. y por el CONSORCIO ARAMARI (conformado por los empresas CORPORACION INDUSTRIAL INDEPENDENCIA S.A.C., CORPORACION DIAL S.A.C. y RENATO D'COSTA S.A.C.), a fin de determinar sí éstas cumplen con las especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas.

A LA EMPRESA DI FRANZO S.A.C.

Teniendo en cuenta lo expuesto por su representada durante su recurso de apelación y en la audiencia pública, este Colegiado considera pertinente realizar un peritaie a las muestras presentadas en el marco de los ítem-paquete N° 1, Nº 2, N° 3 y N° 4 de la Licitación Pública N° 10-2018/INEN, realizado por el INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASICAS, a fin de determinar si éstas cumplen con las espécificaciones técnicas establecidas en los bases integradas; por tonto, sírvase indicar si está dispuesta a asumir los costos para la realización de dicha diligencia respecto de los bienes citados anteriormente.

A LA DIRECCION DE GESTION DE RIESGOS DEL OSCE.

Sírvase remitir copia completa y legible del Dictamen IMP Nº 287-2018/DGR-SIRC, así como de todos aquellos documentos que contienen o que se encuentran adjuntos a dicho dictamen; el

mismo que habría sido emitido en el marco de la Licitación Pública N° 10-2018/INEN (ítem-paquete N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4), realizada por el INSTITUTO NACIONAL DE ENFERMEDADES NEOPLASJCAS.

20. A través del escrito34 presentado el 28 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el

Adjudicatario de los ítem-paquetes N" 1 y Nº 3 reiteró sus argumentos, por los cuales, señala que

el lmpugnante se encontraba impedido para participar en procedimientos de selección.

21. Con Decreto35 del 29 de enero de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto por el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 1 y N° 3.

22. Mediante escrito36 presentado el 28 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el

Adíudicatario de los /tem-paquetes N° 2 y N° 4 reiteró sus argumentos, por los cuales, señala que

el lmpugnante se encontraba impedido para participar en procedimientos de selección.

23. Por Decreto37

del 29 de enero de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto por el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 2 y N° 4.

24. A través del Oficio N° 014-2019- L-OGA/INEN38, presentado el 29 de en esa

de Partes del Tribunal, la En · a remitió las muestras originales prese adas en los ítem-paqu tes 3 y Nº 4.

25.

Obrante en los folios 411-420 del expediente administrativo. 35 Obrante en el folio 421 del expediente administrativo. 36 Obrante en los folios 471-480 del expediente administrativo. 37 Obrante en el folio 481 del expediente administrativo. 38 Obrante en el follo 531 del expediente administrativo. 39 Obrante en el folio 532 del expediente administrativo.

Página 18 de 59

f'

• Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado .

'Reso{ucíón :N" 0166-2019-TCE-S4

26. Mediante escrito40 presentado el 30 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el

lmpugnante informó que cubrirá los gastos de la realízación del peritaje.

27. Por Decreto41 del 31 de enero de 2019, se designó al ingeniero Juan Paulino Guerrero Bermúdez

como perito y se le requirió al lmpugnante para que cumpla con acreditar el pago por la realización

del peritaje textil en el plazo de un (1) día, bajo apercibimiento de resolverse con la documentación

obrante en autos.

28. A través del escrito42 presentado el 30 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el ingeniero Julio Ricardo Ugaz Curay remitió su cotización respecto de la calificación de muestras

objeto de la pericia requerida.

29. Con Decreto43 del 31 de enero de 2019, respecto del escrito presentado por el ingeniero Julio

Ricardo Ugaz Curay, se dispuso estar a lo señalado en el Decreto del 31 de enero de 2019.

30,.

31.

b)

e)

l'I

De otro lado? tamblén precisa qoe el señor~ uli·o Ricaí'clo 'Ugaz C:arav trabajcf en diversos

procedimientos de selección como perito externo, en los cuales mediante Informes declaró

que las muestras presentadas por la empresa INDUSTRIAL GORAK S.A. eran las únicas que

cumplían a cabalidad con los términos de referencia.

pecto, señala que, en la actualidad, las empresas INDUSTRIAL GO USTRIAL INDEPENDENCIA S.A.C. se encuentran realizando ne 10s juntos en el marco de

a ejecución del Contrato N° 123-2018-MP-FN-GG para 1 "Adquisición de Uniforme

Institucional para el Personal del Ministerio Público a Nivel N cional - ÍTEM N° 2: Uniforme

de Caballeros".

Por los

40 Obrante en el folio 53 del expediente administrativo. 41 Obrante en el follo 535 del expediente administrativo. 42 Obrante en el follo 537 del expediente administrativo. 43 Obrante en el follo 538 del expediente administrativo 44 Obrante en los folios 552-553 del expediente administrativo. 45 Obrante en los folios 626-629 del expediente administrativo.

Página 19 de 59

32. Mediante Decreto46 del 1 de febrero de 2019, se dejó a consideración de la Sala los alegatos y documentos adicionales presentados por el lmpugnante.

33. A través del escrito47 presentado el 1 de febrero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el lmpugnante señaló lo siguiente:

a) Sostiene que el señor Julio Ricardo Ugaz Caray, quien fue designado como perito en el presente caso, no cumple con los requisitos para realizar peritajes en sedes judiciales y/o tribunales.

b) Indica que el señor Juan Paulino Guerrero Bermúdez (perito designado para la evaluación de las muestras), se encuentra debidamente titulado y colegiado; no obstante, dicho perito, en

reiteradas oportunidades, ha presentado informes favorables a un socio estratégico de la empresa CORPORACIÓN INDUSTRIAL INDEPENDENCIAS S.A.C.

e) Afirma que no es posible realizar vinculaciones con grado de certeza, sin embargo, indica que

los peritos que se presentan no deben de contar con ningún tipo de antecedente antagónico que pueda afectar su imparcialidad.

d) Solicita la admisión de sus peritos propuestos, para elio adjunta sus respectivos currículums vitae.

34. Con Decreto48 del 4 de febrero de 2019, se declaró no ha lugar a lo solicitado por el lmpugnante,

considerando que no sustenta evidencias de lo alegado, más aún si se tiene en cuenta que el Tribunal tiene plazos perentorios para emitir pronunciamiento.

35. Por Decreto49 del 4 de febrero de 2019, se declaró el expediente listo para resolver, de acuerdo a lo establecido en el artículo 104 del Reglamento.

36. A través del escrito50 presentado el 6 de febrero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario de los ítem-paquetes Nº 2 y Nº 4 señaló lo siguiente:

a) Sostiene que el lmpugnante cuestiona la designación de dos peritos, los señores Julio Ricardo Ugaz Caray y Julio Paulino Guerrero Bermúdez, basándose en precept¡o.s-..J./-~umentos subjetivos y lo más grave es que sin prueba alguna, con puros argu tos difamato ·os, no sólo a ello sino también a su representada.

b)

Respecto a lo p ritos presentados por el lmpugnante, señala que solo

antojadizos y d mala fe que buscan únicamente perjudicar el proce imiento y admita su ofert bajo peritajes realizados por personas afines a su ente

Obrante en el folio 630 del expediente administrativo -1

7 Obrante en los folios 672-673 del expediente administrativo. 48 Obrante en el folio 674 del expediente administrativo. 49 Obrante en el follo 720 del expediente administrativo. so Obrante en los folios 781-78S del expediente administrativo.

Página 20 de 59

t



'Reso{ucíón :JvV 0166-2019-TCE-S4

d) Por lo expuesto, solicita que las acciones no sustentadas ni probadas, por parte del

lmpugnante, no pueden ser consideradas para el presente caso.

37. Mediante escrito51 presentado el 6 de febrero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario de los ítem-paquetes N° 1 y Nº 3 señala los mismos argumentos expuestos en el

escrito presentado por el Adjudlcatario de los ítem-paquetes N° 2 y N° 4.

38. Por Decretos52 del 6 de febrero de 2019, se dejó a consideración de la Sala lo expuesto por los

Adj udicatarios de los ítem-paquetes N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4.

39. A través del escrito53 presentado el 8 de febrero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal, el

lmpugnante remitió sus alegatos finales.

11.

1.

l · ttl' ;; 11 t A, ,

----En ese sentido, 1 efectos de verificar la procedencia del recursq de "apelación, es -pertinente

remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el contrario, se encuentra inmerso en alguna

de las referidas causales.

Asimismo, en citado artículo se señala que en los procedimientos de selección s

ítems, incl o los derivados de un desierto, el valor referencial total del procedí determina a e quién se presenta el recurso de apelación.

51 Obrante en los folios 786-790 del expediente administrativo. 52 Obrante en los folios 791 y 792 del expediente administrativo. 53 Obrante en los folios 793-807 del expediente administrativo.

Página 2 1 de 59

Bajo tal premisa normativa, considerando que, en el presente caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto en el marco de una licitación pública con un valor referencial total de 5/ 5'685,300.00 (cinco míllones seiscientos ochenta y cinco m il trescientos con 00/100 soles), el cual supera las 50 UIT, este Tribunal resulta competente para conocerlo.

b) Sea Interpuesto contra alguno de los actos que no son Impugnables.

El artículo 96 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son impugnables, tales

como: i) Las actuaciones materiales relativas a la planificación de las contrataciones, ii) las act uaciones preparatorias de la Entidad convocante, destinadas a organizar la realización de

procedimientos de selección, iií) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones d irectas.

Por lo expuesto, se aprecia que el lmpugnante interpuso recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta en los ítem-paquetes Nº 1, N° 2, N° 3 y N° 4, así como contra el otorgamiento

de la buena pro de los citados ítem-paquetes del procedimiento de selección a favor de los adjudicatarios; por consiguiente, se advierte que los actos objeto de recurso fueron dictados durante el desarrollo del citado procedimiento y no se encuentran comprendidos en la lista de actos inimpugnables.

e) Seo interpuesto fuera del plazo.

El numeral 97.1 del artículo 97 del Reglamento establece que la apelación contra el otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse dentro de los

ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el otorgamiento de la buena pro. En el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios,

el plazo es de cinco (S) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo recurso de apelación. En el caso de Subasta Inversa Electrónica, el plazo para la interposición del recurso es

de cinco (5) días hábiles, salvo que su valor referencial corresponda al de una licitación pública o concurso público, en cuyo caso el plazo es de ocho (8) días hábiles.

En concordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que, luego de la

calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena Nº 03-2017 / TCE54 ha precisado que ea.-~¡,a.s

licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta · versa

selección de consultores individuales y comparación de precios, para con tar bienes, servici sen general y jilft'ras, el plazo para impugnar se debe computar a par r del día si uiente notific er1i~ de la buena ro a través del SEACE aun cuando ést ueda haberse efectua acto ·. lico.

54 El cual se encuentra vigente desde el 10 de junio de 2017.

Página 22 de 59



'Resofucíón NO 0166-2019-TCE-S4

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito presentado el 19 de diciembre de 2018, debidamente subsanado por escrito del 21 del mismo mes y año, el lmpugnante interpuso el presente recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que éste ha sido interpuesto dentro

f' del plazo estipulado en la normativa vigente.

f'

d} El que suscriba el recurso no sea el lmpugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por la señora Sandra Cristina Mayorca Valdivia, Gerente General del lmpugnante.

e) El lmpugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.

l. Los Adjudicatarios de los ítem-paquetes Nº 1, Nº 2, Nº 3 y Nº 4, sostienen que el lmpugnante

se encueot r._a i_pcr,~t:.so er:i...el sup4esto d~..iropedJ!'.Tlento para participar eo procedin)ient<;>s de ~elecéTó~ y'cpntn:ita·r e.oh el E'!¡tc1.do estab,lecidA en°el liter1~1 Cll) del·ar,Jíh1lo 11 de. la Ley; porr las siguierftés ra~ones: 'í '

\

~~ :H , t

Respecto de la segunda sanción, no hay más que señalar, sino solo remarcar que a la fecha de realiz ón de los actos antes señalados, se encontraba vigente esta s por

reste motivo, también se encontraba impedida, por cua , su Gerente Gener h ~ sido accionista mayoritaria en una empresa que, en chas fechas, se encontraba · 11abilitada y, por ende, impedida de ser partic' ante, postor, contratista y/ subcontratista en cualquier procedimiento de selección que convocaran las entidades 1

Estado.

• Asimis o, refiere que el lmpugnante también constituye la derivación y o co ación de la mpresa F & M TRADING S.A.C., que también fue sancionada e inhabilitada por el

Página 23 de 59

Tribunal mediante Resolución N° 364-2015-TC-S2, y que tuvo como representante legal a la señora Sandra Cristina Mayorca Valdivla.

A la citada empresa le inician un procedimiento sancionador el 20/11/2014, mientras que mediante Resolución N° 364-2015-TC-S2 del 13 de febrero de 2015, quedó inhabilitada

por 24 meses. Posteriormente, y extrañamente luego de la inhabilitación a la empresa F & M TRADING S.A.C., el 18 de setiembre de 2015, la empresa ROYAL GLOBAL TRADING

S.A.C. inició sus actividades conforme a lo declarado en SUNAT, teniendo como accionista mayoritaria a la señora Sandra Cristian Mayorca Valdivia; lo cual genera indicios de continuación, derivación o testaferro.

• Agrega que entre las tres (3) empresas existirían vinculaciones en sus domicilios, de la siguiente manera:

Domicilio del lmpugante: • Av. De la Rosa Toro N° 801-803 Urb. Javier Prado, San Luis, Lima.

Domicilio de la empresa ROYAL GLOBAL TRADING S.A.C.: • Av. Del Aire N° 1328 - Urb. Javier Prado - San Luis - Lima (actual).

• Av. Del Aire Nº 1547 - Urb. Viñas - San Luis - Lima {anterior).

• Av. De la Rosa Toro N° 803 Urb. Javier Prado • San Luis - Lima (anterior}.

• Calle Sibelius N° 118 - San Borja - Lima {anterior). Domicilio de la empresa F & M TRADING S.A.C.:

• Av. Del Aire Nº 1547 - Urb. Viñas - San Luis - Lima.

• Calle Sibelius N° 118 - San Borja - Lima.

ii. En cuanto al impedimento denunciado, previamente, resulta pertinente mencionar que el

ordenamiento jurídico en materia de contrataciones del Estado ha consagrado, como regla

general, la posibilidad de que t_oda persona natural o jurídica pueda participar en los procedimientos de contratación, en el marco de los principios de libertad de concurrencia y competencia previstos en los literales a) y e) del artículo 2 de la Ley.

iii.

Sin embargo, precisamente a efectos de garantizar la libre concurrencia y competencia en los procesos de contratación que desarrollan las Entidades, la normativa establece ciertos supuestos que Jimitan a una persona natural, jurídica o consorcio a ser participante, postor

y/o contratista del Estado, debido a que su participación en los procesos de compra ede afectar la transparencia, imparcialidad y libre competencia con que se de rar en ellos,

debido a la naturaleza de sus atribuciones o por la condición que ost an dichas personas, entantes o participacionistas.

Página 24 de 59

(


Organismo Supervisor de tas Contrataciones del Estado

'Reso(ucíón N" 0166-2019-TCE-S4

Al respecto, mediante Opinión 101-2018/DTN, se ha establecido que el impedimento previsto en el literal o) del artículo 11 de la Ley, se configura en los siguientes supuestos: a) Cuando un impedido o inhabilitado busca eludir su condición de tal usando a una persona natural o jurídica que es continuación, derivación, sucesión o testaferro. Para ello se entiende que

dicha continuación, derivación, sucesión o testaferro se da por razón de las personas que las representan, las constit uyen o participan en su accionariado o cualquier otra circunstancia comprobable; o, b) Cuando un impedido o inhabilitado busca eludir su condición de tal usando a una persona natural o jurídica sobre la cual tiene control efectivo. Para ello se entiende que dicho control efectivo se da independientemente de la forma jurídica empleada, tales como fusión, escisión, reorganización, t ransformación o similares. El impedimento en mención -de acuerdo al texto normativo- tiene como objeto evitar que un proveedor impedido o inhabilitado pueda evadir dicha situación a través de otro proveedor que constituye su derivación o respecto del cual posee un control efectivo, situación que puede materializarse independientemente del cargo, nivel de representación o

, P.9,Sición gue aguel e,roveedor ~ uno de sus integrantes ~ ea o haya eoseído respecto de la M per:sopa sopre lé'1;,cua1 se ;Jfallza la;1c21"lfigurado1Jl d~I imJedimento del lit~rat'o) del artíéulo 11 de la Ley. t ' ,

1

55 Obrante en los folios 43 -441 el expediente administrativo. 56 Información que se desprend del Asiento C00002 de la Partida Nº 13386349, correspondiente al Im obra en el follo 443 del expedlen e administrativo.

Página 25 de 59

lmpugnante, como para concluir que persigue evadir una sanción impuesta a otra empresa. De otro lado, los Adjudicatarios de los ítem-paquetes N° 1, N° 2, N° 3 y Nº 4, también señalan que, precisamente, cuando te inician un procedimiento sancionador a la empresa ROYAL GLOBAL TRADING S.A.C. (12/05/2017), coincidentemente se crea jurídicamente el lmpugnante y ésta a su vez inició sus actividades, de acuerdo a lo informado por la SUNAT, el 15 de junio de 2017; no obstante, dicha circunstancia tampoco puede ser utilizada como prueba objetiva que acredite que el lmpugnante se encuentra inmerso en uno de los supuestos de impedimentos; en todo caso, si bien puede constituir un indicio, éste debe corroborarse con otros medios de prueba.

En cuanto a la empresa F & M TRADtNG S.A.C .• cabe anotar que de la información contenida en el Asiento A00000l de la Partida N° 1338634957 del Registro de Personas Jurídicas de la Zona Registra! N° IX, Sede Lima, se aprecia que el lmpugnante se constituyó por escritura pública del 30 de enero de 2015, es decir, antes de la sanción administrativa impuesta a la empresa F & M TRADING S.A.C., y que cuando esto sucedió sus socios fundadores fueron los señores Graciela Matilde Ángulo Mendoza y José William Donayre Manrique, es decir, JlQ existía vinculación alguna con la señora Sandra Cristina Mayorca Valdivia; ahora, recién el 29 de mayo de 2017, se nombró como Gerente General del lmpugnante a la seflora Sandra Cristina Mayorca Valdivia58, es decir, más de dos (2) años después de la imposición de sanción a la empresa F & M TRADING S.A.C. (tomando en consideración que la sanción data del 12 de mayo de 2017); sin perjuicio de ello, tampoco se ha probado en autos que la señora Sandra Cristina Mayorca Valdivia tenga un control efectivo o determinante sobre el lmpugnante, como para pretender que se evada una sanción impuesta a otra empresa.

Del análisis realizado. se concluye que no concurren pruebas objetivas como para concluir que et lmpugnante inició sus actividades empresariales con motivo de las inhabilitaciones antes cítadas.

Los Adjudicatarios de tos ítem-paquetes N° 1, Nº 2, N° 3 y N° 4, sostienen que la señora Sandra Crist ina Mayorca Valdivia, Gerente General del lmpugnante, fue accionista de la empresa ROYAL GLOBAL TRADING S.A.C. (empresa sancionada) desde el 10 de julio de 2003, hecho que le impide formar parte de una empresa que desee contratar con el Estado o que desee participar en participar en un procedimiento de selección; al respecto, cabe precisar que d icho impedimento que perseguía, entre otros, a los representantes legales o titulares de una empresa sancionada, ya no se encuentra vigente (el literal k del artículo 11 de la Ley N° 30225, fue derogado por el Decreto Legislativo Nº 1341); todo lo contrario, ahora en el literal o) del artículo 11 de la Ley, se requiere que un impedido o inhabilitado eluda su condición de tal u; do a una persona natural o jurídica que es continuación, derivación, sucesión o te (af rro; situación ue en el resente caso no ha uedado debidamente a itado.

ora bien, aun cuando existirían similitudes en la información relaci ada con ta direcci n domiciliaria entre el lmpugnante y las empresas ROYAL GLOBAL ADING S.A.C. y F & M TRADING S.A.C.; cabe anotar que dicha situación, no es determi nte para, a partir de lo, concluir en la existencia del impedimento materia de análisis.

v. Sobre el segundo supuesto · to en et impedimento establ=i..r.u.-.m 11 de la Ley, es decir, cuando n im edido o inhabilitado busca eludir s

57 Obrante en los folios 438-441 del expediente ad inistrativo. 58 Información que se desprende del Asiento COOO 2 de la Partida Nº 13386349, correspondiente al obra en el folio 443 del expediente administrativo.

Página 26 de 59

f'

{



'Reso{ucíón :NO 0166-2019-TCE-S4

usando a una persona natural o jurídica sobre la cual tiene control efectivo, independientemente de la forma jurídica empleada, tales como fusión, escisión, reorganización, transformación o similares.

Como es de apreciar, el referido impedimento, entre otros supuestos, persigue evitar que a través de una reorganización societaria (fusión, escisión, entre otros supuestos), se concrete un fraude a la ley y se consiga eludir los efectos j urídicos que contrae un impedimento para contratar con el Estado.

Por tanto, el Impedimento para contratar con el Estado se genera en aquella persona j urídica resultante del proceso de reorganización societaria, pues es ésta la que persigue viabilizar la continuidad en las operaciones de la empresa impedida

Por otra parte, respecto del lmpugnante (empresa absorbente), se aprecia que en el Asiento N° B000016º de la Partida Elect rónica Nº 13386349 de la Oficina Registra! de lima del Registro de Personas Jurídicas, se inscribió la fusión por absorción, de acuerdo con el siguiente tenor:

ABSORBENTE : Por Escritura Pública del 09/08 7, otorgada ante otar LAOS DE LAMA, EDUARDO en la cíudad de U y por Junta General de

fec a 30/05/17, se acordó fusionar la sociedad I rubro en calidad de sorbente, con la empresa "F & M TRADING S.A.C. ", inscrita en a . . W-

00385735 del Registro de Personas Jurídicas de Lima, en calidad de sociedad . __ -,1.:...__

absorbida; asumiendo el activo y el pasivo de la socíedad ab aumentado su capital social en la suma de 5/ 550,000.00 co

de la fusió .. ~

La fusión e a en vigencia el 09/08/ 17". (El resalt o es agregado).

59 Obrante en el folio 470 del ex ediente administrativo. 60 Obrante en el folio 444 del expediente administrativo.

Página 27 de 59 \

En ese sentido, considerando lo establecido en los artículos 61 344 y 353 de la Ley General de Sociedades, la empresa F & M TRADING S.A.C. se extinguió el 11 de agosto de 2017, fecha en que tuvo lugar la inscripción de la Escritura Pública que·da cuenta de la fusión por absorción, es decir, cuando la empresa F & M TRADING S.A.C. ya había cumplido su sanción de

inhabi.litación (la sanción de 24 meses de inhabilitación se cumplió del 13 de febrero de 2015 al 13 de febrero de 2017) y podía contratar con el Estado, lo cual no resulta coherente con una supuesta intención de burlar la sanción impuesta a la citada empresa.

En ese sentido, dichos elementos probatorios no resultan ser suficientes para determinar que el lmpugnante haya pretendido eludir la sanción impuesta a la empresa F & M TRADING

S.A.C., a través de dicha reorganización societaria; toda vez que, tal como se señaló anteriormente, el lmpugnante se constituyó por escritura pública del 30 de enero de 2015, es decir, antes de la sanción administrativa impuesta a la empresa F & M TRADING S.A.C., y

que cuando esto sucedió sus socios fundadores fueron los señores Graciela Matilde Ángulo Mendoza y José William Donayre Manrique, es decir, no existía vinculación alguna con la señora Sandra Cristina Mayorca Valdivia.

vi. En mérito a lo señalado, este Tribunal no puede concluir que el impedimento establecido en el literal o) del artículo 11 de la Ley se haya configurado en el caso del lmpugnante, puesto que no concurre en autos, los medios de prueba suficientes que acrediten ello.

vii. De esta manera, este Colegiado desestima lo señalado por la Entidad.

f) El lmpugnonte se encuentre incapacitado legalmente poro ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el lmpugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civi les.

g) El Impugnan te carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Por su parte, en él primer párrafo del artículo 41 de la Ley, se precisa que la Interposición del

recurso de apelación está reservada, a los participantes o postores. De acuerdo al Anexo de

Definiciones del Reglamento, un participante es aquél proveedor que ha realizado su registro para intervenir en un procedimiento de selección; y un postor es aquella persona natural o jurídica que participa en procedimiento de selección, desde el momento en que presenta su oferta.

to, el numeral 120.1 del artículo 120 del Texto Único Ordenado de la Le

Nótese que, en este , la decisión del Comité de Selección de no admití

lmpugnante en los íte quetes N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4, así como la de otorgar I uena pr los citados ítem-paq etes del procedimiento de selección a favor de los Adjudicatarios;~, 1:tll!~~---J

Página 28 de 59

{

f'



1{eso{ucíón :N" 0166-2019-TCE-S4

irregular, causaría agravio al lmpugnante en su interés legítimo de acceder a las mismas; por tanto, cuenta con interés para obrar y con legitimidad procesal.

De otro lado, los cuestionamientos a la oferta del Adjudicatario, se encuentran condicionados a que el lmpugnante logre revertir sus estatus de no admitido; caso contrario, no tendría legitimidad procesal para cuestionarla, debiéndose declarar improcedente este extremo de la apelación.

h} Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, la oferta del lmpugnante no fue admitida en todos los ítem-paquetes.

i) No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del mismo.

111. y

.,,,

e) Se evalúe y califique su oferta presentada en los ítem-paquetes Nº 1, N° 2, N° 3 y N° 4, y, como consecuencia de ello, se le otorgue la buena pro de los citados ítem-paquetes.

El Adjudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:

desestimen los cuestionamíentos formulados por el lmpugnante en su recurso de pelación, y, como consecuencia de ello, se confirme la no admisión de su oferta en los ítem

paquetes N° 1, N° 2, N° 3 y N° 4.

Se confirme la buena pro de los ítem-paquetes N° 1, N° representada .

IV. P NTOS CONTROVERTIDOS.

l. erificado la procedencia del recurso presentado y cansí señalados ecedentemente, corresponde efectuar el análisis de fond necesario fij r los puntos controvertidos del presente recurso. En este sentí , es precis tener en consideraci · n lo establecido en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento,

Página 29 de 59

"las partes deben formular sus pretensiones y ofrecer medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto. la determinación de puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento".

Asimísmo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud del cual "( .. .) el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles, contados a partir del día siguiente de haber sido notificados a través del

SEACE. La absolución del traslado es presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en las Oficinas Desconcentradas del OSCE, según corresponda" (subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, en virtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la determinación de los puntos controvertidos definidos según los hechos alegados por el impugnante en su recurso y por los demás

intervinientes en el procedimiento de impugnación al absolver oportunamente el traslado del recurso de apelación".

2. Al respecto, es pertinente señalar que el Adjudicatario de los ítem-paquetes Nº 1 y Nº 3, absolvió el traslado del recurso de apelación mediante escrito presentado el 8 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal; es decir, dentro del plazo estipulado en el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, habiendo sido comunicado del recurso de apelación el 31 de diciembre de 2018, cohforme se aprecia en el Toma Razón Electrónico51

• En ese sentido, los argumentos y cuestionamlentos del Adjudicatario deben ser considerados al momento de fijar los puntos controvertidos, en respeto irrestricto del debido procedimiento.

3. Asimismo, el Adjudicatario de los ítem-paquetes Nº 2 y N' 4, también absolvió el traslado del recurso de apelación mediante escrito presentado el 8 de enero de 2019 ante la Mesa de Partes del Tribunal; es decir, dentro del plazo estipulado en el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, habiendo sido comunicado del recurso de apelación el 28 de diciembre de 2018, conforme se aprecia en el Toma Razón Electrónlco62. En ese sentido, los argumentos y cuestionamientos del Adjudicatario deben ser considerados al momento de fijar los puntos controvertidos, en respeto irrestricto del debido procedimiento.

4. En ese sentido, serán materia de análisis, los argumentos expuestos tanto en el recurso de apelación como en los escritos de absolución de traslado del mismo.

En a~e!J)3·Ón a lo expuesto, este Colegiado considera que los puntos co cons1 (.e'n en:

overtidos a dilucl ar

► Determinar si la ra presentada como parte de la oferta del Adjudic ario en el ítem-

paquete N° 1 del r cedimiento de selección, cumple con las especifi aciones té nicas

61 Cuya impresión obra en el folio 93 de expediente admlnlstratlvo. 62 Ídem.

Página 30 de 59

r "

r ' v.

1.


Organismo Supervísor de las Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón N" 0166-2019-TCE-S4

previstas en las bases integradas.

► Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del lmpugnante en el ítempaquete N° 2 del procedimiento de selección, cumple con las especificaciones técnicas

previstas en las bases integradas.

► Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del Adjudicatario en el ftempaquete N° 2 del procedimiento de selección, cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

► Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del lmpugnante en el ítempaquete N° 3 del procedimiento de selección, cumple con los especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

2. En primer lugar, resulta relevante señalar que en el segundo párrafo del art ículo 26 del Reglamento, se establece que el comité de selección o el órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, elabora los documentos del procedimiento de selección a su cargo, utilizando obligatoriamente los documentos estándar que aprueba el OSCE y la información técnica y económica contenida en el expediente de contratación aprobado.

3. En a · i ' n a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento administrativo se r i e or

..,,,---

pr' · íos, que constituyen elementos que el legislador ha considerado bási , or un lado, para ausar y delimitar la actuación de la Administración y de I administrados en todo

rocedimiento y, por el otro, para controlar la discrecionalid de la Administración en la interpretación de las normas aplicables, en la integración jurídi para resolver aquellos aspectos no regulados, así como para desarrollar las regulaciones en arias.

entre otros, los principios de eficacia y eficiencia, transparencia, igualdad de_.u,:=~'-rtículo 2 de la Ley .

4. También, e ortuno acotar que los documentos del procedimiento de sele ción, y p ra el presente so, las bases, constituyen las reglas definitivas del procedimiento de se cció función de ella que debe efectuarse la admisión, evaluación y calificación de las ofertas,

Página 31 de 59

tanto las Entidades como los postores, sujetos a sus disposiciones.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el valor de los recursos públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal manera que dichas contrataciones se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulados en la Ley.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta

del lmpugnante en el ítem-paquete Nº 1 del procedimiento de selección, cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

S. El lmpugnante sostiene que debe dejarse sin efecto la no admisión de su oferta en el ítem-paquete N° 1, toda vez que su muestra sí cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas; en ese sentido, señala lo siguiente:

a) En cuanto al saco, señala lo siguiente:

b)

• Etiqueta de talla: El perito evaluador señala que la etiqueta de talla encontrada en el saco presentado como muestra por su representada, se encuentra descentrada; no obstante, dicho argumento carece de objetividad, toda vez que, según el posicionamiento de la muestra, se puede apreciar que la etiqueta se encuentra centrada.

• Cuello/Solapa. Bolsillo Externo, Fuelle Central: El perito evaluador señala que en el saco presentado como muestra, la solapa del cuello lleva una medida de 4.2 cm cuando las bases solicitaban 4.5; así como el bolsil lo externo cuenta con una abertura de 12.6 cm cuando debió ser de 12.8; y que en el fuel le central la profundidad es de 1.8 cm cuando debió ser de 2 cm; al respecto, sostiene que esta argumentación es subjetiva, toda vez que, si se realiza la medición con una cinta métrica, ésta por obvias razones, tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal, toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

• Acabado: El perito evaluador señala que en el saco presentado, el acabado no presentar costura solo hilván, al respecto, es necesario precisar que dicha afirmación no se encuentra sustentada con material probatorio que respalde dicha información, toda vez que, la evaluadora solo en determinados casos presenta material fotográfico y en otros no.

Sobre la 1:la, señala lo siguiente:

• ~ : El perito evaluador señala que en como muestra no e

visualiza la presilla, no obstante, dicho criterio es subjetivo y toda vez que, la presilla que se encuentra en ia muestra sí

• Etiqueta de tal la: El perito señala que la etiqueta d presentada como muestra por su representada, se ene entra descent dicho argumento carece de objetividad, toda vez que1."-'iW.1-A-"P1 pos1c1 muestra, se ede apreciar que ia etiqueta se encuentra centrada.

• Pinzas: E peri o evaluador señala que en la falda presentada como miden cuando las bases solicitaban 6.0 cm; al respecto, s t iene qu

es subjetiva, toda vez que, si se realiza la medición con una · a razones, t endrá una medición distinta al uso de una regla de met

Página 32 de 59

r,

t

(

e)



1{eso{ucíón :N"<' 0166-2019-TCE-S4

vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

En cuanto al pantalón, señala lo siguiente:

• Acabado: El perito evaluador señala que el pantalón presentado como muestra, presenta hilos sueltos en el remalle y el remalles no es uniforme; al respecto, señala que la muestra del Adjudicatario del ítem N° 1 también presenta hilos sueltos y no fue causal de no admisión; de otro lado, respecto que el remalle no es uniforme, dicho criterio es subjetivo, toda vez que la uniformidad es por medidas, y no señala cuál es el criterio para señalar eso.

d) Sobre la blusa, señala lo siguiente:

r----,~~-~--•- Aca,!¡>ado· E.Lperit o eyaluapor señala que.laJ;ijusa presentada--eo~ o mue.str.a, se encuentra con manchas; ,.~1 res~eéto, señala q1.1e nci detallan cuál es et m~terial fotográf:ic.o que respaldeidi~ho cuestíohamiento, adem~\ señ¡i.la ques!?S pos1bl~ q'u~ ·1¡¡ Brenda se !'ª'u!

s:

7 .

8.

ensuc1ado en el ambíe.nt~ d~I l\¡lg~t ·gon?e se eva(uaror¡ las muestras.

e)

a) La decisión del Comité de Selección se sustentó en lo expuesto por la ingeniera textil Gissella Carolina Cárdenas Toro, quien fue la encargada de evaluar las muestras.

b) Señala que todas las muestras fueron evaluadas en igualdad de condición y a ningún postor se le privilegió como indica el lmpugnante; refiere que la evaluacíón fue Imparcial y se ha realizado según lo dispuesto en las especificaciones técnicas de las bases integradas. ::....------

e) nto a los argumentos referidos a que la evaluación de las m tras fueron subjetivos y se encuentran acompañados con material probatorio qu emuestren fehacientemente

el incumplimientos de las especificaciones técnicas; se ala que sí se colocó material fotográfico para sustentar las observaciones encontradas en uestra lS. ítempaquete as mismas que fueron consignadas en el informe de evaluación de muestras,

ente, se está agregando mayor material para dejar constancia que la"-"'l"fprtrt*-.. o cumple con lo establecido en las bases integradas.

e la revisión a la página 22 de las bases integradas64, se aprecia que en e

63 Obrante en los folios 09-182 del expediente administrativo. M Obrante en el folio 72 (reverso) del expediente administrativo.

Página 33 de 59 \

como documentación de presentación obligat oria - documentos para la admisión de la oferta. la

siguiente:

"2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta (. . .)

e) Declaración Jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el

numeral 3.1 del Capítulo 111 de la presente sección (Anexo Nº 3). ( ... )

k) Los postores deberán presentar UNA MUESTRA COMPLETA ftem Paquete que postula, en talla "M" (su no presentación, no admitirá la oferta del postor) así como el muestrario

correspondiente de los materiales utilizados en el bien ofertado.

(. .. r. De otro lado. en las páginas 29 y 30 de las bases integradas65

, en la descripción del numeral 3.1.7.1. Muestras para Verificación del Cumplimiento de las Especificaciones Técnicas del numeral 3.1

Especificaciones Técnicas del Capítulo 111 - Requerimiento, se señaló lo siguiente:

( .. .)

3.1.7.1.MUESTRAS PARA VERIFIC ACIÓN DEL CUMPLIMIENTO OE E.SPEClf'ICA,ClNES TECNICAS

Pa·a c.ada uno on ~ 11ems ofe't¡J.(j:n; lo, ~e$ oeberán C(e~1111 obligOIOl'QI una (O 1) mue-;1Jo para ,:ivakwi:1()11 en 1011a 'M' {Su 110 ptesMtaeiOO ce1ea!1ftca al pos10tl u l como el

muef.l<ano C<;tn,&pqnóillntl! do los rnal(!(llllllti u1,i<lJIOOS "" , ~ t:Jten ofort¡,,do oe ar.ue,a.o al

s,guter.te CWL le

, Las prendas deberan estar oonrecc:IOfia11a$ es1f,c,.arneml:' de OOJ<'relo ce, las l:sPeclllC&ClOMs 1 ocnrcas ~oas = 00111rano se o:,Ml(l&ra,a crnno no p,e5enl,l(JO.

, Los rri.it.inalcs ,irrjl!i?ado,; !U\ !a c.óosecvón de las mues.t.t;ts oetlefán cvmpll( coo toa e-spec,i,c¡,,r.:,one-s se~iad.ls en la p,ane ql.>é correspon-.:ia de la~ 1>1pec,lteat.lOt'M

1e-;r.ica~ , [:){;ll!!rá ,...., una m.roMra en P<esot,tl!c,On 01,ginal !.a mlSIM que 5et1l ,nter"30a

" Cada m1Jes~r.a de oe:r,a s.er r~tuiad~ CO'1 l8 t-9uwnte ~ f0fffi8QIOO NU-(f'6'0 a@ 1tem, dil>$copc,¡on de! ltem nomtl<o aet po,tor y un /ll'.JCJ!tllt.:> do Jai l'lllllénaln 111i.rod011

Piltll t.¡¡ comew,óo oe 1.1 muestro ► :ro.1as 1u (11\;Ci.!tH ,¡ muMtra.'lós ll'f! los !}Mádt>les de 111 buon.a pro quedaran ffl PQdt'I

C!o l• Enb:!ad ,c;omo immento de r;;le•~ y llf!nf.:;3ciOll do los produdo5 a ln:el'l'!31so ,. Ll!·s IT'~lr.;S poa¡a,i sw ~05 a an.&bs<s a M de vetd;c& !ti cumpbm-to ci, f,u,

e:specítlc{1c;c.nes 1écnica, , e1ttndas a l:lls c;atactetlSI/Cll$ .ele lil :&lMef~. le$ m;lfle()llles

S ARA VERIFICACION DEL CUMPLIMIEN

65 Obrante en el follo 729 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 34 de 59

,,, ¡


Organismo Supervisor · de las Contrataciones del Estado

'Reso{ucíón NO 0166-2019-TCE-S4

(!i) lo motodologja: que so otil~nr.i sera a trav63 da: lnspem:lón mual, lacto y dl! tt'r níle•Ja.rla prut;ba& fi81eo-qulmk-l!s POOi evaluación extorna e lnlern~ do los difernol,1!5 m,edl~as y componentes anlcrio,mente c,tM10cs m~illililW...W.IIIIMIIM_.. __________________ ,

► Cinla mMncn ffe~1bie para <l!!il!tminár t¡,¡, mlldidl1s de ~ prend31 ;. R~ de aoim (mrn y pufg) pw11 \lenfe,ar -as mOOt(fa;,t; e~t~s.. en cf caso ¿,, - ' . , Ra(?'a ~x:agesimal p.1ra mcdír á'lj)\Jl0$ ae ,fld1naclótl , PIQUOtcra :,arn doscoser la pter.d~ y ovaivar el ,menor do la ¡yanda wando

Mil r-,eoe!la(()

, C1J1t11 la h,los par., dOl.tl1'llin.ir la é~ ns,aad ce JrcJ,mb.w y tramn de la tela. as, c;otno ,as p..¡11ta<lás OOt pulgada e> po, r:enlimevo corno ~oa el caso

" L(P.)11 para Vl!f',ÍICllf IO!i t,pos d!l C0,1U1'a y delec:ios d~ h\l:ido u 011 os

9. En ese sentido, en el presente caso1 se aprecia en el Informe de Peritaje66 del 7 eje diciembre de

2018, publicadb en el SEAC.E !?n la mi§ma tespa, q.ue, respecto a fa adffiisfün de la oferta. del lmp_ugnante en el ítem-J?aquete, sv muestra no, cumple con las1sigt.1ientes especificaciones técnicaSl: i

SACO

ACABADO

BOLSILLO EXTERNO

CUELLO INFERIOR

FUELLE CENTRAL

PRETINA

¡ .. Pre~pa ~xenta t

defectos <:le tonfectjón y acabad-O eo · u part'.e externa e interna

Presenta una abertura de 12.8 cm

Cuello con pespunte de quiebre de 1/16 mm

Presenta una profundidad de 2 cm

Configurada de 6 cm, con un corte al lado izquierdo

En cjertas0zonas de la unió,n del

forro COJ:) la tela princi~,al 1 no presenta

costura solo hilván

Presenta una abertura de 12.6 cm

con 3 presillas insertadas son y sus 3 botones, y según solo

diseño las presillas se botones visualizan

66 Obrante en los folios 813 818 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 35 de 59

RESijLTADO

uj

No cumple

No cumple

No cumple

No presenta la

ETIQUETA DE Centrada en la pinza etiqueta de No cumple

TALLA internamente tal la centrada en la pinza

PINZAS De6cm Presenta pinzas

No cumple de 6.2 cm

Prenda . exenta de Presenta hilos

defectos de confección y sueltos y No cumple PANTALON ACABADO

acabado parte remalle en su no

externa e interna uniforme

Prenda de Presenta

exenta mancha de

BLUSAS ACABADO defectos de confección y

suciedad en el No cumple acabado en su parte

faldón del externa e interna

delantero

10. Considerando lo señalado por las partes y la Entidad, mediante Decreto del 25 de enero de 2019,

el Colegiado dispuso la realización de una pericia textil, a fin de determinar si la muestra presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete Nº 1 cumplía o no las especificaciones objeto de cuestionamientos y que han sido reseñadas en el numeral precedente; no obstante, dicho examen

pericial no se llegó a concretar, por cuanto, el lmpugnante, quien cuestionó la designación del profesional, ingeniero Juan Paulina Guerrero Bermúdez, quien iba a realizar dicho estudio especializado, sin presentar para ello, no presentó los medios probatorios objetivos e idóneos que acrediten sus cuestionamientos.

Por tales motivos, considerando que el Colegiado cuenta con plazos perentorios para emitir

pronunciamiento en el marco del procedimiento de selección; se dispuso prescindir de dicho examen pericial, y resolver la presente causa con la documentación obrante en el expediente.

11. En ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la muestra presentada por el lmpugnante para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas. Al respecto, en cuanto

al saco (ítem-paquete Nº 1), se tiene lo siguiente:

12.

DESCRIPCION

CUELLO/ SOLPA

REQUIERE BASES

Medida de 4.5 cm

Página 36 de 59

HALLADO

Presenta una medida de 4.2

cm

RESULTADO

No cumple

,· '

f'

(



'Reso{ucíón NO 0166-2019-TCE-S4

terminaría por expandir la prenda.

14. Sobre lo señalado por el lmpugnante, cabe anotar que las medidas de la solapa del cuello, al no encontrarse en el supuesto de profundidad de bolsillos. iban a ser verificadas mediante el uso de una cinta métrica flexible, tal como lo exigían las bases integradas; como en efecto ocurrió durante el examen pericial realizado por la Ingeniero Textil Gissella Carolina Cárdenas Toro, hecho que no

fue desvirtuado por el lmpugnante.

15.

En todo caso, la presente controversia quedará sujeta a las conclusiones contenidas en el examen pericial del 7 de diciembre de 2018, elaborado por la ingeniero textil Gisseila Carolina Cárdenas

Toro.

16. Bajo las consideraciones expuestas en los acápites precedentes, se t ien a muestra pr.esenta0áp6mo parte de la oferta del Adjudicatario en el ítem-paquete 1, no ha acreditado el cum ffu.m)J?iefÍtí"ttoo de la especificación técnica referida a que la sola a de cuello ten a una medida de

4. c /

_.- .., administ

De esta man ra, se desestima el primer punto controvertido.

Página 37 de 59

17. En tal sentido, en concordancia con lo señalado en el presente punto controvertido, y habiéndose determinado que corresponde confirmar la no admisión de la oferta presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete N° 1, este Colegiado considera que carece de obieto pronunciarse sobre si la muestro cumple con las demás especificaciones técnicas, en la medida que lo que pudiese determinarse al respecto, no modificaría su situación de no admitido. Sin perjuicio de lo mencionado, se debe precisar que los argumentos del lmpugnante sobre el cumplimiento de las demás especificaciones técnicas también se basan en el cuestionamiento de la metodología de medición establecida en las bases integradas, lo que no puede ser cuestionada pues las bases quedaron integradas con dicha metodología de medición.

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del Adjudicatario en el ítem-paquete Nº 1 del procedimiento de selección, cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

18. Ahora bien, considerando que el recurso de apelación interpuesto por el lmpugnante -en el extremo que cuestiona la no admisión de su oferta en el ítem-paquete Nº 1- debe ser declarado infundado, y, en consecuencia, al no revertir su condición de no admitido en el presente procedimiento de selección, no tiene legitimidad para cuestionar la oferta del Adjudicatario tal como ha sido abordado por el Tribunal en anteriores casos. En ese sentido, corresponde declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación, en el extremo que solicitaba se deje sin efecto la buena pro del ítem-paquete Nº 1 a favor del Adjudicatario.

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta

del lmpugnante en el ítem-paquete N° 2 del procedimiento de selección; cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

19. El lmpugnante sostiene que debe dejarse sin efecto la no admisión de su oferta en el ítem-paquete N° 2, toda vez que su muestra sí cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas¡ en ese sentido, señala lo siguiente:

a} En cuanto al saco, señala lo siguiente:

• Etiqueta de tal la: El perito evaluador señala que la etiqueta de talla no se encuentra en el saco presentado como muestra por su representada; no obstante, dicho argumento no se encuentra respaldado con material fotográfico alguno.

• Bolsil Delanteros Externos Internos Man as: El perito evaluador señala que I saco pr. s tado como muestra, el bolsillo delantero externo no cumple, debí que mid 18

cuando debió medir 19 cm; asimismo, también cuestiona las didas en el bol illo

mentación es subje iva,

Sobre el pa

Página 38 de 59

(

20.

21.

- I

a.)



'Reso{ucíón :N" 0166-2019-TCE-S4

• Etiqueta de Lavado y Bolsillos: El perito evaluador señala que la muestra presentada, cuenta con una etiqueta de lavado que mide 3.5 cm cuando debió medir 4 cm, asimismo, señala que los bolsillos no presentan simetría en la medida señalando que uno mide 12.5 cm el otro 13.5 cm; al respecto, es necesario señalar que dicha argumentación es subjetiva, toda vez que si se realiza la medición con una cinta métrica, ésta por obvias razones, tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal, toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

• Pretina: El perito evaluador señala que la muestra cuenta con material de tela tejida cuando las bases solicitan no tej ida. Dicha afirmación es difíci l de corroborar, toda vez que, no se cuenta con material fotográfico que lo respalde.

• Acabado: El perito evaluador señala que el pantalón presenta hilos sueltos; al respecto, señala que la muest ra del Adjudicatario del ítem Nº 2 también presenta hilos sueltos y no fue causal de no admisión; de otro lado, respecto al defecto de planchado, este criterio también es subjetivo, toda vez que las muestras son acuñadas una sobre otra hasta que

el ev~luador l<l¿ rnaJice, rn.otivo ~o,r el cual~ e.pu,e,do haber am¡gai º ·

b) Señala que todas las muestras fueron evaluadas en igualdad de condición y a ningún postor se le privilegio como indica el lmpugnante; refiere que la evaluación fue imparcial y se ha realizado según lo dispuesto en las especificaciones técnicas de las bases integradas.

e) En cuanto a los argumentos referidos a que la evaluación de las muestras fueron subjetivos y no se encuentran acompañados con material probatorio que demuestren fehacient emente el incumplimientos de las especificaciones técnicas; señala que sí se colocó fotográfi o para sustentar las observaciones encontradas en las muestras de os los ítem-pa , las mismas que fueron consignadas en el informe de eval

1c" nalmente, se está agregando mayor material para dejar consta ple con lo establecido en las bases integradas.

67 Obrante en los folios 109-182 del expediente administrativo. 68 Obrante en el folio 725 (reverso) del expediente administrativo.

Página 39 de 59

"2.2.1. Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta {. .. )

c) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo JI/ de la presente sección (Anexo Nº 3).

( ... )

k) Los postores deberán presentar UNA MUESTRA COMPLETA ftem Paquete que postula, en talla "M" (su no presentación, no admitirá la oferta del postor) así como el muestrario

correspondiente de los materiales utilizados en el bien ofertado. ( ... )".

De otro lado, en las páginas 29 y 30 de las bases integradas69, en la descripción del numeral 3.1.7 .1.

Muestras para Verificación del Cumplimiento de las Especificaciones Técnicas del numeral 3.1 Especificaciones Técnicas del Capítulo 111- Requerimiento, se señaló lo siguiente:

·~ '.; ,, ',. . . ' _.,,.

!

3.1.1.1.MUESfflAS PARA VERIFICACIÓN DEl CUMPLIMIENTO DE ESPEClFtCACINES TtCNJCAS

Para caca uno de k>& tte1Tl5 olerll!dll$ lr;ls 1)9$1~ cleoero,, P'{et.entar ob\gatona ~na (01) mucmra pata ew!Uflc>On eo lailo M' (Su no prfsentae.on a,ucaJ,hca al DOSIC<), as1 como e-1 mueMral10 GCl1"~ienl6- de 10, mom<'.®S u1itu.aoo,. , n ~ Cl>lln o:enaao ce ao.re1clo al s,gu,"nte oeui11e.

, La1, p¡encJas aeoecan ~ta, confecci,)<laoas e.slr1Ctamen1e Ge ~relo eo.~ lll~ E,peed,caoones r ecmcas w.otadas caso contrar10 se cen,,octar.1 como no pre.r.en1ao11

, Los mater>alos emolea<l06 en la con!~ ~ tu mOO$!~s ~can C\lfl1Pilf C,:)l'I ia, eJ¡,e,:1r-.ac.ones sett~l803$ en 1a ¡,~rte q"" <X>ITT!tponoo tie ias upi;d~H l~•C.15

, Oewrll ~ una mvestra Cfl piesenl:l!clé., or,¡¡tnal. la ml$!Til'I que sen\ onternada ► Ci!da m,¡"'1ra de~ra ser rotttada con ID .5f9U,e(1te ,nJOfmllClO~ Nume,o dt Hllm,

dC$Ctl¡¡ciO<l d♦l l!ern, nombre !iai pottor y i.n m,,o.3trnrio de lo~ rnatimalu uUanda.. pafa i., ccnfix:oon do kl mwistro

;.. T ooas la~ muC$trM y mutttraOO$ dó lo$ ~ de la bl.léna ~•e cwmtaran en pod&i

do 1~ Entdtld como !!/j!.,-mtn!o de ret~~ y 't'Onfíica'ción db !Os producto, a m:em.i11ru ► Lea muestro?. poi:lrtin Hf -50/'llellOM a 111NilCllis a 1m de vefÍl!Q_a: e'l cumprn,,;¡ntc, C<1 las

es~flc:aCJOnu ~n¡eas r.ifetí(f,a-, a i:as i:aractc1lstica~ dt 18 :C-~!ÓO$. le¼ ma:errare~

ERIFICACION DEL CUMPLJMLENTO DE LAS ESP

69 Obrante en el folía 729 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 40 de 59

f'

r'



23.

1{esoCucíón NO 0166-2019-TCE-S4

(il) La motodologla quo 1111 uUl!x3ra seni a trové$ do: IM-pecci6r. visual, h1c10 y de sor noc:osari;,i prueb.t$ lisico,qulmlcas pru,1 c,;aluac;lon e,c1trn3 11 lntetna do las dlforentes rnedtdM y c;ompo11cntcs anteri01ment.e clllldM ffl • • •

:.- C111ta rlli\trl(.l fle~blt! para dP1e1minar la,¡¡ medidas de las prond~ ;, Hegla de ooero {mm y pu!g) pa,a i,e-nficar las 111ealdas t1xat.t:is. e() al caso de

fJt ,p (:: itf .

;. Regla ~gaslmaf párn roed¡{ ll~JtJs de ~rtl\iltkln > Plquc10,a par~ descoallr lo prendo y e"llluar el mtcrlor de la p,e-,da cu,Hldo

~arieoe~ ,. Cuenta h,los pa1a do101m1Mr la c!tH11,c~d co ureimb,<1 y 1«1ma <Je I¡ tela,

asi como •as pu~Ladas P0' p~1d:i o por oonllmwo. c0t110 sea ~I CIJ$-O

~ Lutia para vtlnflClll los tlll(IS de- rm•vr;i y doil'Olo\ de h~ado u Olfoi;

En ese sentido, en el presente caso, se aprecia en el Informe de Peritaje70 del 7 de diciembre de 2018, publicado en el SEACE en la misma fecha, que, respecto a la admisión de la oferta del lmpugnante e e.1 ít_em-p~guetei su, muestra no cum le con las si uientes es ecificaciones

técnita's:

SACO

DESCRIPEmN

BOLSILLOS INTERNOS

ACABADOS

REQUIERE BAS.ES

Porta lapicero con profundidad de 12 cm

Cigarrera con profundidad de 12.5

.MALLADO t RESULTADQ

Po_rta doc,1.1n,ento ,

pr'esen~ prof~ndidad de 18 cm.,

Porta lapicero presenta profundidad de 15.8 cm. No cumple

cm Cigarrera presenta

profundidad_ - --=d""e-+--Bolsa de los bolsillos 14.8 con puntada de seguridad en los costados

Prenda exenta de defectos de acabado y confección

Prenda pr hilos suelt defectos planchado

70 Obrante en los folios 13-818 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 41 de 59

PANTALON

ETIQUETAS

MANGAS

PRETINA

Debe presentar etiqueta de talla

internamente

Abertura de 3 cm

Ojales de manga y

ojales delanteros presentan dos tonalidades distintas de hilo

No presenta etiqueta de talla

Presenta abertura de manda con

medida de 3.5 cm Lleva entretela tejida

no Presenta material entretela tejida

Presenta etiqueta a 4 cm del borde

No cumple

No cumple

No cumple

ETIQUETA DE LAVADO


inferior de la No cumple

ACABADO

pretina y

descocida

Presenta hilos Prenda debe estar sueltos exenta de defectos de acabado y confección Presenta defectos

de planchado

BOLSILLOS Simetría en Presenta medidas

ambos de 12.5 cm y 13.5

cm de largo, no presenta simetría

POSTERIORES bolsil los

PECHERA

ANGA

Tachón de 2.9 cm con doble aguja de 2.5 cm en delantero izquierdo

Y en delantero derecho lleva 2 botones de repuesto (1 de 16L y 1

de 14L) y un bastillado de 2.5 cm


Con Yugo de 16 cm de largo y 2.5 cm de ancho

Página 42 de 59

Tachón presenta una medida de 2.7 cm, con separación de

tachón de 2.3 cm

No presenta botón de repuesto N' 14L

Presenta en

delantero derecho

Yugo

medida

cm de largo y 2. cm de ancho

No cumple

No cumple

No cumple

('

r

{

f'

h24.

Ministerio Organismo Supervisor . de las Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

'Resofucíón N" 0166-2019-TCE-S4

ETIQUETAS Ubicadas internamente diseño

Presenta botón N° 16L en Yugo

La etiqueta de talla no está incluida en la etiqueta de marca según el diseño

según No cumple Presenta etiqueta de lavado con la

25. En ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la muestra presentada por el lmpugnante para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas; al respecto, en cuanto al pantalón (ítem-paquete Nº 2), se tiene lo siguiente:

DESCRIPCION REQUIERE BASES Se ubica a 3.5 cm del borde inferior de la pretina

HALLADO Presenta etiqueta a 4 cm del borde inferior de la pretina y

descocída

RESULTADO

26. extremo, cabe traer a colación lo dispuesto en la página 30 de las as, en rente a la metodología que se utilizaría para la evaluación de las muestras, donde se advierte

ésta será la inspección visual, tacto y de ser necesaria pruebas físico-químicas par externa e interna de cliferentes medidas y componentes mediante la utilizació de, entre o os instrumentos, una in métrica flexible ( ara determinar las medidas de las re as) y un regla

~ de acero ( ara v · · las medidas exactas en el caso de la rotundidad de bolsill .

En este extremo es apelación, el lmpugnante sostiene que el perito evaluador señ pantalón presentado orno muestra, la eti ueta de lavado tiene una medida de 4 cm

Página 43 de 59

28.

medir 3.5 cm: al respecto, sostiene que esta argumentación es subjetiva, toda vez que, si se realiza la medición con una cinta métrica, ésta por obvias razones, tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal, toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

Sobre lo señalado por el lmpugnante, cabe anotar que las medidas de la etiqueta de lavado, al no encontrarse en el supuesto de profundidad de bolsillos, iban a ser verificadas mediante el uso de una cinta métrica flexible, tal como lo exigían las bases integradas; como en efecto así ocurrió durante el examen pericial realizado por la Ingeniero Textil Gissella Carolina Cárdenas Toro, hecho que no fue desvirtuado por el lmpugnante.

Ahora bien, el lmpug'nante refiere que si dicha medición se realizaba con una cinta métrica, se tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal. toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda; sin embargo, este extremo de la apelación no puede ser acogida por el Tribunal, dado que implicaría una vulneración a la metodología de evaluación de muestras prevista en las bases integradas, extremo que ni siquiera el lmpugnante cuestionó en las consultas y observaciones, por lo que no puede cuestionar ahora las reglas a las que se sometieron todos los proveedores ..

Por tanto, se concluye que, de conformidad con lo dispuesto en las bases integradas y lo informado por la Entidad, las medidas de la etiqueta de lavado deben ser verificadas con el uso de una cinta métrica flexible; tal como ha sucedido en el examen pericial que obra adjunto en el acta de otorgamiento de la buena pro del ítem-paquete N° 2 y que ha sido corroborado con el informe técnico legal presentado por la Entidad, en consecuencia, habiéndose realizado dicho examen conforme a lo establecido en las bases integradas, se tiene que la muestra presentada como parte de la oferta del lmpugnante en el ítem-paquete N° 2, no ha acreditado el cumplimiento de la especificación técnica referida a las medidas de la etiqueta de lavado.

29. El lmpugnante solicitó la realización de una pericia y propuso a dos profesionales para ello, adjuntando incluso sus currículums vitae.

30.

Al respecto, cabe anotar que en sendos pronunciamientos de este Tribunal, se ha señalado que el único peritaje que puede ser validado, es el oficial requerido por esta instancia administrativa; debido a que ésta cuenta con las garantías mínimas previstas por ley; por tanto, se desestima la solicitud de prueba pericial, en las condiciones propuestas por el lmpugnante, (planteando sus propios peritos) debe ser desestimada.

En todo caso, la presente controversia quedará sujeta a las conclusiones contenid amen el 7 de diciembre de 2018, elaborado por la ingeniero textil Gisse Carolina Cár nas

Página 44 de 59


y >i ,

Organismo Supervisor · de las Contrataciones del Estado

iríl;)unl:11 d~ :Col)trataciones ~ Estado

'Reso{ucíón :NV 0166-2019-TCE-S4

admisión de su oferta en el ítem-paquete N° 2 y, por su efecto, se CONFIRMA dicha decisión administrativa.

De esta manera, se desestima el tercer punto controvertido.

31. En tal sentido, en concordancia con lo señalado en el presente punto controvertido, y habiéndose determinado que corresponde confirmar la no admisión de la oferta presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete N° 2, este Colegiado considera que carece de obieto pronunciarse sobre si la muestra cumple con las demás especificaciones técnicos, en la medida que lo que pudiese determinarse al respecto, no modificaría su situación de no admitido. Sin perjuicio de lo mencionado, se debe precisar que los argumentos del lmpugnante sobre el cumplimiento de las demás especificaciones técnicas también se basan en el cuestionamíento de la metodología de medición establecida en las bases integradas, lo que no puede ser cuestionada pues las bases quedaron integradas con dicha metodología de medición.

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como .parte de la oferta t' del Adjudicat{lrio én el ftém-eaguete Nº 2 d.el ·procedimi~nto Jle selección, cumple con la·s

especificaciones técnicas previslas en las bases integradas.

32.

QUINTO·PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del ,,;,pugnante en el ttem-paquete Nº 3 del procedímiento de selecclc5n, cumple con las especificaciones téchlcas ~revistas en las bases integradas. ---

33. El lmpugnante sostiene que debe dejarse sin efecto la no admisión de su oferta en el ítem-paquete N° 3, toda vez que su muestra sí cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas; en ese sentido, señala que los motivos, por los cuales, se desestima ésta, son subjetivos y no son acompañados con material probatorio (fotografías).

34. El Adjudicatario sostiene que la oferta presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete N° 3 no cumplen las específicaciones técnicas est ablecidas en las bases Integradas, por lo ue ésta debe

{ ición de no admitida.

35. ediante Informe Técnico Legal N° 001-2019-0L-OAJ/INE eñaló lo siguiente:

Comité de Selección se sustentó en lo expuesto por la ingenier nas Toro, quien fue la encargada de evaluar las muestras

b) Señala qu t das las muestras fueron evaluadas en igualdad de candi 'ón y a se le pr.i 1le io como indica el lmpugnante; refiere que la evaluación fu

71 Obrante en los folios 109- 82 del expediente administrativo.

Página 45 de 59

realizado según lo d ispuesto en las especificaciones técnicas de las bases integradas.

c) En cuanto a los argumentos referidos a que la evaluación de las muestras fueron subjetivos y no se encuentran acompañados con material probatorio que demuestren fehacientemente el incumplimientos de las especificaciones técnicas; señala que sí se colocó material fotográfico para sustentar las observaciones encontradas en las muestras de todos los ítempaquetes, las mismas que fueron consignadas en el informe de evaluación de muestras,

adicionalmente, se está agregando mayor material para dejar constancia que las referidas muestras no cumple con lo establecido en las bases integradas.

36. Ahora bien, de la revisión a la página 22 de las bases integradas72, se aprecia que en ellas se exigió como documentación de presentación obligatoria - documentos para la admisión de la oferta, la siguiente:

"2.2.1.. Documentación de presentación obligatoria

2.2.1.1. Documentos para la admisión de la oferta {. . .)

c) Declaración jurada de cumplimiento de las Especificaciones Técnicas contenidas en el numeral 3.1 del Capítulo /JI de la presente sección (Anexo N° 3).

( ... )

k) Los postores deberán presentar UNA MUESTRA COMPLETA Ítem Paquet ue postula, en

( ... )".

talla "M" (su no presentación, no admitirá la oferta del postor) así

correspondiente de los materiales utilizados en el bien ofertado.

De otro lado, en las páginas 29 y 30 de las bases integradas 73, en la descripción del numeral 3,1.7.1. Muestras para Verificación del Cumplimiento de las Especificaciones Técnicas del n Especificaciones Técnicas del Capítulo 111 - Requerimiento, se señaló lo siguiente:

3. t .1 .1, MUESlRAS PAAA 1/ERlrlCJ\CIÓN DEl CUMPUMIENlO oe ESPECIRCACJNl:S TÉCNICAS

?-.1111 i:4'dtl vno de -m. ~m, Ol'~~ ~ ~e-s Ge-W.!"ff!· ;,.,e-se,u~u (tl!lgil~ v a (0 1-J rnct~~• r.::.r• "°"''~ tf!I tt:J@ M ' {$ ;; l'\t: Oto~ «'es--::1111!k:ol 11 ,DCM,IY! aJ «me et ff'•.sutr.ar,o wrmio,-l(l,ent1t de ~ f'l'lflll.'l"u,~t "'~" itn e( trt,t1 <l 1m.aoo ~ ~ w ~uicr.toektA!lt!:

~ L.~ t)rfM¡1.)<; ~ ,M ~ 00nf~~ tstrdatr~- Dt# ,W;"l)(OU (;'Qt'I IU

E:sc;ec:1t~ne-,. 1 t"""..r.ut t~li (:.UO ecmr.ttlO H. e,onlt)e,•·ara ton0 (1()

, lu. ll\of!er".alc1, Gff'plo•,¡«,t, t ,f1 111 Cf.)fl'«c,(V'¡ ""t,B m~M ~ ~ Ct)n LO~

Ut)e:O:f>;:.Jo.:,tlt'tS, 1-efi~MU c:11 :. r.iane q:..e ccwrpPO!Vla ~ lat.lo t t i,ltC ' "-":.N;.Ol'IH

~" (M-íl@!'il 1,1ft ~ ~ !f{t tn ~!XICin Cl/~Jhl l III mi,ma .q~ ~ ~-n..lO,l

~ C..-d• -mJt;, )'I dt;.ei4 u: rotr,,lj,t;J,,t con la "-u'Cf't10 1110rm~ N(,(1'1~ .11- ne m. onu:r,pcjOn llai i tem no>flQlt ~ ;:,taJOr , ur, muel'>tt.M1C .),s lo\ l't'l.1r~1 .A~

~4 r., C()tl l&(;IO!)Q l'Jt: t., !fl'-1Q-S1if'IJ

,. l0,1;iJ li\ t'rM-J1M: y ~ ~.\!'\o~ QQ leal g.a~u a,o t.ll ~!la pre~~ Po(ltif

~ ' ,1 Er lOoKJ CO'Y1') ~~nta 1,J4, ti'llfwnl..'1il y ~ c:.k'.IOll ttt ~,,: n,~-" in~ ,!ki

,- las mc(!~"5 r:on,--. kt ~~> -a rt,t•, • rn 6c ttt<6av et cunptm.ton0 a , fas estieOl'lc.3<:IOMCS llé-e.l'l.e!H UJ~ia.J);_,t, t.) .:/i!A-~MiS.t=a d tl .a~ 00$. u ~le,$

"1IAtad1;>1 ;h.l CU'(lg-.l ta «.Ol'l-1-íl{.Q)!I ~ Ull ;'lffJMM. U ,,.ue~r1' M'l!(¡t ty¡,t¡Nifd¡i :,(ir un [~1lóttt ltr°" 'f/0 i,-.i1,~;~ 1't't flO rn,¡~1,.i

evALUACIÓH

LII E.•,~~• OC .W mue&ln M ::11111 i CM~ d@I CQ!'T'ltl Qt ,.>! ~ IW:1'(1 (Sf>t)f} ~...fi co,

®Ofl)Oc- wn ú dtá hr.i:J yto e-.--.!..t:1Qt et' C\.i.W "'"-'"/he.wt\y r:vnl~6 lt~pr~ce

a.u .,. MUESTRAS ARA VERIFICACION OEL CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES lt:CNICAS;"

72 Obrante en el folio 725 (rever o) el expediente administrativo. 73 Obrante en el folio 729 (anv rso reverso) del expediente administrativo.

Página 46 de 59

• • ( ... )

37.

('



1{eso{ucíón N" 0166-2019-TCE-S4

~i) Lll m11todologia Qlilf u u1mz.1ra nrá a tr~vit-t de: ln~pé<:ción \'[sual, lllCtO y <le ~r n~ouria prueba.s fislco,quím.lc:as para OYllluac:lón \IXttrna ,e interN do las diferentes medk:las y compononlcs anU)río.-mente clllldot mí!d' . .

CHALECO

► Cl!lla mél~ llexibl11 para dc11!t1n,r,ar la~ medl<t.u dt! tas prcndai~ , Regla de owo (mm y µt,/9) ¡¡a,a ~e11ficl!' ,as mooidru. im,ct¡¡s, 1:11 d caso d11.

' r>l• 11

> Rt!~ t ll~1ri1.01 para mcd'1 &!\GUIO'$ Ctl! indinar.ion " P!;:¡uefera para d!JI\Cos.er In prendn y evtJusr e! interior do la ¡¡renda ruando

S8o !IOC<l6ill'IIO

► Cuenta hilos: parn de101mmor la densidad de u11fimb1¡¡ y 11art'ia de ta tela, asl a:,mo lns puntadas P<l" oulgni1o ¡; oor centime1ro, co,no sea el caso

). Lu,a parn ~fl(,f:tar los i1p-0s ói/ c»siUJ'~ y dnl&o10$ de hdodo u otrc,s

ETIQUETA DE MARCA

COSTADOS

CINTURETE

BOTONES

centrada cogotera

etiqueta la Presenta etiqueta

en descentrada

Presenta botón de adorno contraste

Según diseño, presenta corte en el centro insertado en los cortes de entalla

En la espalda, según diseño, llevan 2 botones más el botón de repuesto

No presenta botón en los costados No presenta corte en el centro del cinturete, han presentado c 1 sola pieza

Los botones ubicados correctamente haciendo que se visualice montado en la zona del cierre, generando mala apariencia

8 (anverso y reverso) del expediente administrativo.

Página 47 de 59

No cumple

No cumple

No cumple

Etiqueta de marca y Ambas etiquetas ETIQUETA talla ubicadas según no están ubicadas No cumple

diseño según diseño COLGADORES Miden 9 cm de largo Miden 8.8 cm No cumple

No presenta

Presenta etiqueta de etiqueta de talla

GARETA tal le en la gareta

en la gareta sino No cumple está ubicado en el

PANTALON garetón

BOLSILLO Presenta abertura de 9

Presenta cm y profundidad de

una No cumple SECRETO

10cm abertura de 8.5 cm

COLGADORES De 9 cm de largo De 8.5 cm de largo No cumple

BOTONES Ubicado equidistantes No ubicados

No cumple BLUSA- entre ellos equidistantes MODELO 2 ETIQUETA DE Ubicado a 4 cm del Ubicados a 4.2 cm

No cumple MARCA borde de borde

38. Considerando lo señalado por las partes y la Entidad, mediante Decreto del 25 de enero de 2019, el Colegiado dispuso la rea lización de una pericia textil, a fin de determinar si la muestra presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete Nº 3 cumplía o no las especificaciones objeto de cuestlonamientos y que han sido reseñadas en el numeral precedente; no obstante, dicho examen pericial no se llegó a concretar, por cuanto, el lmpugnante, en ejercicio de su derecho de defensa, cuestionó la designación del profesional, ingeniero Juan Paulino Guerrero Bermúdez, es que iba a realizar dicho estudio especializado, aunque para ello, no presentó los medios probatorios objetivos e idóneos que acrediten sus cuestionamientos.

Por tales motivos, considerando que el Colegiado cuenta con plazos perentorios para emitir pronunciamiento en el marco del procedimiento de selección; se dispuso prescindir de dicho examen pericial, y resolver la presente causa con la documentación obrante en el expediente.

39. En ese sentido, corresponde emitir pronunciamiento respecto a la muestra presentada por el lmpugnante para acreditar el cumplimiento de las especificaciones técnicas; al respecto, en cuanto al saco {ítem-paquete Nº 3), se tiene lo siguiente:

DESCRIPCION

CUELLO/ SOLPA

REQUIERE BASES

Medida de 4.5 cm

HALLADO Presenta una medida de 4.2

cm

RESULTADO

41. apelación, el lmpugnante sostiene que el perito evalua saco presentado co o muestra, el cuello sol a tiene una medida de 4.2 cm

Página 48 de 59

r

f' ¡



42.

'ResoCucíón NO 0166-2019-TCE-S4

4.5 cm; al respecto, sostiene que esta argumentación es subjetiva, toda vez que, si se realiza la medición con una cinta métrica, ésta por obvias razones, tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal, toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda.

Sobre lo señalado por el lmpugnante, cabe anotar que las medidas del cuello/solpa, al no encont rarse en el supuesto de profundidad de bolsillos, iban a ser verificadas mediante el uso de una cinta métrica flexible, tal como lo exigían las bases integradas; como en efecto así ocurrió durante el examen pericial realizado por la Ingeniero Texti l Gissella Carolina Cárdenas Toro, hecho que no fue desvirtuado por el lmpugnante.

Al respecto, cabe anotar que en sendos pronuncíamientos de este Tribunal, se ha señalado que el úníco peritaje que puede ser validado, es el oficial requerido por esta instancia administrativa; debido a que ésta cuenta con las garnntías mínimas previstas por ley; por tanto, se desestima la solicitud de prueba pericial, en las condiciones propuestas por el lmpugnante, (planteando sus propios peritos) debe ser desestimada.

En todo caso, la presente controversia quedará sujeta a las conclusiones contenidas en el examen pericial del 7 de diciembre de 2018, elaborado por la ingeniero textil Gisse Toro.

44. Baj s consideraciones expuestas en los acápites precedente se tiene que la muestra

sentada como parte de la oferta del Adjudicatario en el ítem-paquete º -,....,,___,"'"'==:::::::::,..;;:.;, . ..,=,.,.=-.,.=..,.= cumplimiento de la especificación técnica referida a que =e,_I c"'u::..:e:..cllc=o...,s=o'-"l=-=-=-=-=..;:.:..;=...:.a.:.==

7..,_ _ _ --L.

En consecue cí iéndose desestimados los argumentos expuestos por el lmpug ante, ' aplicación de lo d' puesto en el numeral 1 del artículo 106 del Reglamento, corresponde ecl

INflJNDADO es e extremo del recurso de apelación interpuesto por el lmpugnante contr

Página 49 de 59

admisión de su oferta en el ítem-paquete Nº 3 y, por su efecto, se CONFIRMA dicha decisión administrativa.

De esta manera, se desestima el quinto punto controvertido.

45. En tal sentido, en concordancia con lo señalado en el presente punto controvertido, y habiéndose determinado que corresponde confirmar la no admisión de la oferta presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete Nº 3, este Colegiado considera que carece de objeto pronunciarse sobre si la

muestra cumple con las demás especificaciones técnicas, en la medida que lo que pudiese determinarse al respecto, no modificaría su situación de no admitido. Sin perjuicio de lo mencionado, se debe precisar que los argumentos del lmpugnante sobre el cumplimiento de las demás especificaciones técnicas también se basan en el cuestionamiento de la metodología de medición establecida en las bases integradas, lo que no puede ser cuestionada pues las bases quedaron integradas con dicha metodología de medición.

SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta

del Adjudicatario en el ítem-paquete Nº 3 del procedimiento de selección, cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

46. Ahora bien, considerando que el recurso de apelación interpuesto por el lmpugnante - en el extremo que cuestiona la no admisión de su oferta en el ítem-paquete Nº 3- debe ser declarado infundado, y, en consecuencia, al no revertir su condición de no admitido en el presente procedimiento de selección, no tiene legitimidad para cuestionar la oferta del Adjudicatario tal como ha sido abordado por el Tribunal en anteriores casos. En ese sentido, corresponde declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación, en el extremo que solicitaba se deje sin efecto la buena pro del ítem-paquete N° 3 a favor del Adjudicatario 75

.

SETIMO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del lmpugnante en el ítem-paquete Nº 4 del procedimiento de selección, cumple con las

especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

47. El lmpugnante sostiene que debe dejarse sin efecto la no admisión de su oferta en el ítem-paquete N° 4, toda vez que su muestra sí cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas; en ese sentido, sostiene que los motivos, por los cuales, se desestima la muestra son subjetivos y no son acompañados con material probatorio (fotografías).

48. El Adjudicatario sostiene que la oferta presentada por el lmpugnante en el ítem-p len las especificaciones técnicas establecidas en las bases integradas, po o que, ésta debe

tener su condición de no admitida.

Al respecto, mediante Informe Técnico Legal N° 001-2019-0L-OAJ/INE la Entidad señaló lo siguiente:

a) té de Selección se sustentó en lo expuesto por genier oro, quien fue la encargada de evaluar las muestras.

/ '

7~ A modo de ejemplo, se tienen las Resoluciones Nº 712-2018-TCE.54 y Nº 2419-2017-TCE.S4 del 17 de abril y 6 de noviembre de 2017, resp ctivamente. 76 Obrante en los folios 109-182 el expediente administrativo.

Página 50 de 59

,,. '

f'

f'



1«!so{ucíón N'1 0166-2019-TCE-S4

b) Señala que todas las muestras fueron evaluadas en igualdad de condición y a ningún postor se le privilegio como indica el lmpugnante; refiere que la evaluación fue imparcial y se ha realizado según lo dispuesto en las especificaciones técnicas de las bases integradas.

c) En cuanto a los argumentos referidos a que la evaluación de las muestras fueron subjetivos y no se encuentran acompañados con material probatorio que demuestren fehacientemente el incumplimientos de las especificaciones técnicas; señala que sí se colocó material fotográfico para sustentar las observaciones encontradas en las m1,1estras de todos los ítempaquetes, las mismas que fueron consignadas en el informe de evaluación de muestras, adicionalmente, se está agregando mayor material para dejar constancia que las referidas muestras no cumple con lo establecido en las bases Integradas.

SO. Ahora bien, de la revisión a la página 22 de las bases integradas 77, se aprecia que en ellas se exigió como documentación de presentación obligatoria - documentos para la admisión de la oferta, la siguiente:

t! $ ½

De otro racfo, en las-páginas 29 y 3 s bases-integradas78, enl a é:Íescrlpc16n'del Mu.estras para Verificación del c'Hlmn111'miento de las Especificaciones Técnicas Especificaciones Técnicas del Capítul 11 - Requerimiento, se señaló lo siguiente:

71 Obrante en el folio 725 (reverso) del expediente administrativo. 78 Obrante en el follo 729 (anverso y reverso) del expediente administ rativo.

Página 51 de 59

¡¡

51.

-~ :- 1 ',, ,• ... ,. : /

'.!:.

I

3.1 .7, t . MUESTRAS PARA 1/ERtFICACIÓIII 0 EL C UMPUMJENTO 0 E l:SPECIFICAClr-lE·S

"TÉCNICAS

Para CIY.la uno °" ~ lle~ oferlaU~ lm J:>0$1ores 0<11beran p,e~e:ntar otlllgulono ur10 (O· ) m.,.¡it<11 par¡¡ evl!~ .. l)CIQ<l en ~to · &,4· rsv no p,cisentBOOll aeicalirica al i:cstor). as1 cor,,o "1

mues1r1100 cor~letlte de lt» malllf111les u1, ,u,oo, M c-1 btef1 o!e i1a<!o d<> amerdo \ll 1!91J>enle det.1lle'.

., LM prenetas d<tberlln ~r t.Qll/l!OCI0<1ad.1S ~tr,CUJmeme oc -llO.l!lrdO Q.)11 la, ~ specdli:ru:,:ines T ecmcas sllllOlatla.s caso con1.rano u considarar .a oomo oo pre1-en1ao:>

, LO!! rnatll/lillM e<TlllleMos oo la con!eeoór1 de ll» moostrI1s. OP,oeran c1.mp,• con ta5 e~c,onei1 ,e.~al3dl!J en la p.arte qt.te corresponda de 1a, espftc1!1Caooram1 1ec:r.us

, Ot10itrll set una mUi!stra en p,esentactórl or,g1n111 la mimm ~e 1er.l 1nter1WlG ► Cada m\Jes:tia de:>e: á ~ r to!u'Jd_¡; con !¡¡ ~1.1:-0r:m lfltofma- N~mcte do ;tom ,

de!Cflpc>l),ll c!el llem n0'T10fe dei (X,$t01 y un /l'h.lCSÚl'flo IÍ.e ka mill~lti litlizatl0$ P<lfll J.a conlltC0én Ot't ~ ,nu,esll;)

J.- looas las ioocsiros y mUC!~raro.11 oo los 9Mado'1l$ dé ta buen.i p,oqv«arén el\ p(>deJ de la Ellt•óad como <!l&m<!nlO de reltt.t!!OQa ~ 'ffl!lt.c;;ieión d11 los ptOCIUCl()j lil ln!llfllal<;e

>- Las mvestr;i,~ podrn~ S<l'!' sommas o ana~&s a rm-oe venf;é;J; et cu,-n..,mJento ce la3

I'

uu!tzJldci asi r.omo a ta ron<ea:.oori ce ia, P!M.l.U

Espec.¡oh,;t,i lt.'1't1I ,¡/o e•a!~ador e r, la malctJr.a

la Eval ~ac,Or. efe la mue.S,1/a e:i:ara a ca190 del comiti!c de set~ QUtM oooe eon!N con aooyo do wn Esocciatis:a Te-,1' ylo eva.tuaoot el cual venf.:ará, 1Naluara las prl!Odas <le.

3. 1.7. l. MUESTRAS PARA VERJFICACION OEL CUMPLIMIENTO DE LAS ESPECIFICACIONES TECNICAS:n

(íl) LQ m1>todolog1;i que se u1ltluua Jera a W1vji, de; 1.n•~lón visual, lacio y de ser ne,cesAtia prueb:ts flsico-qulmlC® para evaluación e.d •rna e Interna do las dllere,ne.s m~~11l'I y ComJ)(lnentl!S anteriormente clt~\ m , .. , "

,, C'.11\li\ mélllCQ ll<mblc. para da1e1r11iMr lill, med,éa$ de las prc-ndas ) r Regla de ~o jmm y D1,;f9) oara v!!r1flClll 18~ moo.K!as ex¡ic¡11s. en ti ~ de '.... .. ,, H~ w~¡¡g~srmal ;,ara ml!dir ll"iQtrl~ de ncJin.ic100 ;,. P1Quf?to,¡1 o~a doscoser la pre:."da y. evaluar l~ ,ntcno, de bt 0tenua cuando

~ea/lCCl''lar!O

, Cuenta hilo~ pa,a dat.erm,niv 11 llens10¡¡,a d<i Jrdimbre y tr.ima ~,: la teJ~. asi come r¡¡~ J)'.lniadas poi pulgrnl;t o por ttJl'Jlmctro. como ~ea el caso

, Lu1la p.va ve,;fica1 los t1w, d& =!nti! y ool~os de l\6000 u otros

En ese sen)kjZ>, en el presente caso, se aprecia en el Informe de Peritaje79 7 de diciembr de

2018, 9dbJ.itado en el SEACE en la misma fecha, que, respecto a la misión de la oferta 1

l~p _gn7n'te en el ítem-paquete, su muestra no cum le con I si uientes es ecificacion s

t nids:

CONCEPTO DESCRIPCION REQUIERE BASES

BOLSILLO De profundidad de 19 ELANTEROS cm incluido el vivo EXTERNOS

79 Obrante en los folios 813-818 (anverso y reverso) del expediente admlnístratlvo.

Página 52 de 59



'Resofucíón N" 0166-2019-TCE-S4

BOLSILLOS

CARTERA

ACABADOS

ETIQUETAS

MANGAS



en los costados

De largo de 10.5 cm de

largo

Bolsa de bolsillo con puntada de seguridad

en los costados

Porta documento con

profundidad de 15.S

No presenta

puntada de

seguridad en la

bolsa de bolsilla

Presenta largo de

10.8 cm

No

puntada

seguridad

presenta

de

Porta documento

presenta profundidad de

__ ....,... .... -.17.Scrn

' lapicefo

Prenda exenta de planchado

defectos de acabado y confección

Debe presentar

etiqueta de talla

internamente

Y la etiqueta de

composición debería indicar 100% lana

Abertura de 3 cm

Página 53 de 59

Ojales de manga y ojales delanteros

composición

indica 70%

30% poliéster

dos

manga e medida de 3.5 c

No cumple

No cumple

'

PANTALON

CAMISAS

PRETINA

ETIQUETA DE LAVADO

ACABADO

PECHERA

MANGA

ETIQUETAS

Lleva entretela tejida

no Presenta material entretela tejida


Prenda debe estar exenta de defectos de acabado y confección

Tachón de 2.9 cm con doble aguja de 2.5 cm

en delantero izquierdo

Y en delantero derecho

lleva 2 botones de

repuesto (1 de 16L y 1 de 14L} y un bast illado de 2.5 cm


Presenta etiqueta a 4 cm del borde inferior de la pretina y descocida

Presenta hilos

sueltos

Presenta remalle no uniforme

Presenta mal acabado del forro en la zona de la basta

Las costuras en el t ipo fundillo no empalman

Tachón presenta una medida de 2.7 cm, con separación de

tachón presenta

2.3 cm

No presenta botón de repuesto N' 14L Presenta un

delantero derecho un bastillado con medida de 2 cm

Puño presenta

medida de 6.5 cm

de ancho

Yugo Con Yugo de 16 cm de medida

largo y 2.5 cm de cm de larg ancho

Ubicadas internamente

diseño

Página 54 de 59

según

No present etiqueta de lavad

y la etiqueta de

talla no está

No cumple

No cumple

No cumple

No cumple

(

f'

52.

53.




incluida en la

etiqueta de marca

según el diseño

En alguna de ellas

Parte ancha solicita presenta en la

FORRO forro 100% poliéster

parte ancha, como No cumple

forro la misma tela

CORBATA principal

ETIQUETA DE Debe presentar

No presenta MARCA

etiqueta en la parte etiqueta de marca

No cumple

posterior de la prenda

MODELO En la vista exterior Presenta 1 solo No cumple

presenta 2 cortes corte

DESCRIPCION REQUIERE BASES HALLADO RESULTADO

ETIQUETA DE Se ubica a 3.5 cm del Presenta etiqueta a 4 cm del

LAVADO borde Inferior de la borde inferior de la pretina y No cumple

pretina descocida

54. Sobre este extr

Página 55 de 59

56. Sobre lo señalado por el lmpugnante, cabe anotar que las medidas de la etiqueta de lavado, al no encontrarse en el supuesto de profundidad de bolsillos. Iban a ser verificadas mediante el uso de una cinta métrica flexible, tal como lo exigían las bases integradas; como en efecto así ocurrió durante el examen pericial realizado por la Ingeniero Textil Gissella Carolina Cárdenas Toro, hecho que no fue desvirtuado por el lmpugnante.

Ahora bien. el lmpugnante refiere que si dicha medición se realizaba con una cinta métrica, se tendrá una medición distinta al uso de una regla de metal. toda vez que el peso y fuerza de presión que se realiza sobre la prenda terminaría por expandir la prenda; sin embargo, este extremo de la

apelación no puede ser acogida por el Tribunal, dado que implicaría una vulneración a la metodología de evaluación de muestras· prevista en las bases integradas, extremo que ni siquiera el lmpugnante cuestionó en las consultas y ob5ervaciones, por lo que, se entiende que los postores han consentido el mismo.

Por tanto, se concluye que, de conformidad con lo dispuesto en las bases integradas y lo informado por la Entidad, las medidas de la etiqueta de lavado deben ser verificadas con el uso de una cinta

métrica flexible; tal como ha sucedido en el examen pericial que obra adjunto en el acta de otorgamiento de la buena pro del ftem-paquete N° 4 y que ha sido corroborado con el informe

técnico legal presentado por la Entidad, en consecuencia, habiéndose realizado dicho examen conforme a lo establecido en las bases integradas, se tiene que la muestra presentada como parte

de la oferta del lmpugnante en el ítem-paquete N° 4, no ha acreditado el cumplimiento de la especificación técnica referida a las medidas de la etiqueta de lavado.

57. El lmpugnante solicitó la realización de una pericia y propuso a dos profesionales para ello, adjuntando incluso sus currículums vitae.

Al respecto, cabe anotar que en sendos pronunciamientos de este Tribunal, se ha señalado que el único peritaje que puede ser validado, es el oficial requerido por esta instancia administrativa;

debido a que ésta cuenta con las garantías mínimas previstas por ley; por tanto, se desestima la solicitud de prueba pericial, en las condiciones propuestas por el lmpugnante, (planteando sus

propios peritos) debe ser desestimada.

En todo caso, la presente controversia quedará sujeta a las conclusiones cent · as en el e men

pericial del 7 de diciembre de 2018, elaborado por la ingeniero textil · ella Carolina Cárd

Toro.

58. Bajo las consideraciones expuestas en los acápltes prece presentada como parte de la oferta del Adjudicatario en el ít

· iento de la especificación técnica referida a que .!.!:I ~e!=.ct~i=~,.ll!:i:...!!::~"'--"'---""'-'-=>'-"'"-"-~=r

n consecuencia. habiéndose desestimados los argumentos expuestos por el lm nante en

aplicación de lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 106 del Reglamento, corres onde de arar INFUNDADO est tremo del recurso de apelación interpuesto por el Impugnan

admisión de s of rta en el ítem-paquete Nº 4 y. por su efecto, se CONFIRMA

administrativ .

desestima el sétimo punto controvertido.

Página 56 de 59

..,,,. .. ,,, ■ w .. Ministerio de Economía y Finanzas


Tribunal de Contrataciones ttéi Estado


59. En tal sentido, en concordancia con lo señalado en el presente punto controvertido, y habiéndose determinado que corresponde confirmar la no admisión de la oferta presentada por el lmpugnante en el ítem-paquete N° 4, este Colegiado considera que carece de obieto pronunciarse sob;e si la { muestra cumple con las demás especificaciones técnicas, en la medida que lo que pudiese determinarse al respecto, no modificaría su situación de no admitido. Sin perjuicio de lo mencionado, se debe precisar que los argumentos del lmpugnante sobre el cumplimiento de las demás especificaciones técnicas también se basan en el cuestionamiento de la metodología de medición establecida en las bases integradas, lo que no puede ser cuestionada pues las bases quedaron integradas con dicha metodología de medición.

(

OCTAVO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la muestra presentada como parte de la oferta del Adjudicatario en el ítem-paquete Nº 4 del procedimiento de selección, cumple con las especificaciones técnicas previstas en las bases integradas.

60. Ahora bien, considerando que el recurso de apelación interpuesto por el lmpugnante~en el· extremo que cuestiona la no admisión de su oferta en el ítem-paquete N° 4- debe ser declarado infundado, y, en consecuencia, al no revertir su condición de no admitido en el presente procedimiento de selección, no tiene legitimidad para cuestionar la oferta del Adjudicatario tal como ha sido abordado por el Tribunal en anteriores casos. En ese sentido, corresponde declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación, er¡ el extremo que soficitaba,se deje sin efecto la buena pro del ítem-paquete Nº 4 a favor del AdfúdfcatarloáO.

•

61.

62. Al respecto, de la revis' en el Cues · namie....,_,,,t _,,,,, integrad pued

{ - -------- ~

en el

80 A modo de ejemplo, se tienen las Resoluciones Nº 712-2018-TCE.54 y Nº 2419-2017-TCE.54 del 17 de abril de 2018 y 6 de noviembre de 2017, respectivamente.

Página 57 de 59

2.6. " FORMA DE PAG011

La Entidad rea fizará el pago de la contraprestación pactada a favor del contratista en 00 S

PAGOS.

Pago N" 1:

11cm Paquo10 N" 1 UNIFORME DE VERANO DAMAS: con la conformidad de la prestación

efectuada. el pago 1ou,I del 0101110 co11t1<1ctuel.

11am l'aqueto N' 2 UNIFORME OE VERAIIO CAOALLEROS: con la conformidad de la

prestación efecluada, ol ¡,ngo total d ol monto contrnctuol.

Pago N" 2:

llem Paquete N" 3 UNIFORME OE INVIERNO DAMAS: con la conformidad de la prestación

efectuada, el pago total del monto co11tractuAI.

ltem Paquete N' 4 UNIFORME OE INVIERNO CABALLEROS: con la conformidad da la

prestación efectuada, el pago total del rnonto co11tractuel.

Para electos del pago da las conl!aprestaclones ejecutadas por el contratista, la Entidad debe

contar con la siguiente documentación·

Recepción del Jefe del Almacén General y de la Oficina de Recursos Humanos.

Informe del funcionario responsable del Jefe del Almacén General y de la Oficina de

Recursos Humanos emltlendo la conformidad de la pres1aci6n efectuada

Comprobante de pago.

Dicha documentación se debe presenlar en el Almacén General, sito en AV. ANGAMOS 2520 -

SUROUILLO - LIMA ($6lano)

63. En tal sentido, de conformidad con lo informado por la Entidad, este Colegiado no aprecia que la

etapa de integración de bases se haya realizado con vulneración a la normativa vigente, en el

sentido que no se hubiera considerado lo contenido en el Pronunciamiento Nº 716-2018/0SCE

DGR; por lo que, debe desestimarse lo solicitado por el lmpugnante.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Peter Palomino Figueroa

y la intervención de los Vocales Víctor Villanueva Sandoval y Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a

la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la

Resolución N!! 007-2019-0SCE/PRE del 15 de enero de 2019, publicada el 16 de enero de 2019 y en

ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley Nº 30225, Ley de Contrataciones del Estado

partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto Legislativo N° 1341, y los artículos

del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-

-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado correspondiente,

r unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

l .

expuestos. En consecuencia:

1.1,

Página 58 de 59

i■ Ministerio de Economía y Finanzas

Organismo Supervisor ' de las Contrataciones del Estado

f'

2.

'Reso{ucíón :NO 0166-2019-TCE-S4

1.2. CONFIRMAR la buena pro de los ítem-paquetes Nº 2 y Nº 4 de la Licitación Pública N° 010-

2018/INEN - Primera Convocatoria, a favor de la empresa CORPORACION INDUSTRIAL

INDEPENDENCIA S.A.C.

Declarar IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto por la empresa DI FRANZO

CORPORATION S.A.C., en el extremo que solicita se deje sin efecto la buena pro de los ít empaquetes N° 1, N° 2, N° 3 y Nº 4 de la Licitación Pública N° 010-2018/INEN - Primera Convocatoria, a favor de los Adj udicatarios; por los fundamentos expuestos.

3. PONER la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad y de su Órgano de Cont rol Institucional, a fin que actúen conforme a sus atribuciones; por los fundamentos expuestos.

4. EJECUTAR la garantía otorgada por la empresa DI FRANZO CORPORATION S.A.C., para la interposición de su recurso de apelación.

s.

' 6. Dar PG!magetc1da IJ t ía af:lmipistr

Sa~;f a Alburqueque.

' '; ino flg""'ºª·

"Firmado en dos (2) j uegos originales, en virtud del Memorando N<! 687-2012/TCE, del 03.10.12"

Página 59 de 59

1{eso{ucíón - institutoceace.org · Nº 4, así como contra el otorgamiento de la buena pro de...

Documents

Transcript of 1{eso{ucíón - institutoceace.org · Nº 4, así como contra el otorgamiento de la buena pro de...