2793_OPIGRAQP_2012628_18345

ESTUDIO DE PRE INVERSIÓN A NIVEL DE PERFIL

“MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO

FILTRACIONES - LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA CANO, DISTRITO

LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”

LUGAR : COMISION DE REGANTES LA CANO

DISTRITOS : LA JOYA

DEPARTAMENTO : AREQUIPA

PROVINCIA : AREQUIPA

REGIÓN : AREQUIPA

AREQUIPA, MAYO 2012

ESTUDIO DE PRE INVERSIÓN A NIVEL DE PERFIL



LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”

INDICE

1) RESUMEN EJECUTIVO

A. NOMBRE DEL PROYECTO DE INVERSION PUBLICA (PIP)

B. OBJETIVO DEL PROYECTO

C. BALACE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES O SERVICIOS DEL PIP

D. DESCRIPCION TECNICA DEL PIP

E. COSTOS DEL PIP

F. BENEFICIOS DEL PIP

G. RESULTADOS DE LA EVALUACION SOCIAL

H. SOSTENIBILIDAD DEL PIP

I. IMPACTO AMBIENTAL

J. ORGANIZACIÓN Y GESTION

K. PLAN DE IMPLEMENTACION

L. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

M. MARCO LOGICO

2) ASPECTOS GENERALES

2.1. Nombre del Proyecto

2.2. Unidad Formuladora y Unidad Ejecutora

2.3. Participación de las Entidades Involucradas 2.4. Marco de Referencia

3) IDENTIFICACION

3.1. Diagnósticos de la Situación Actual.

3.1.1. Diagnóstico del Área de Influencia y del Área de Estudio.

a) Características Físicas b) Vías de Comunicación

c) Principales Actividades Económicas del Área de Influencia y

Niveles de Ingresos

d) Aspectos Económicos

e) Otros Servicios Existentes

3.1.2. Diagnóstico de los Servicios de Agua para Riego y de la Actividad Agrícola

a) Diagnóstico del Servicio de Agua para Riego b) Diagnóstico de la Actividad Agrícola c) Diagnóstico del Sistema de Riego

d) Diagnóstico de la Gestión del Servicio del Agua para Riego

3.2. Definición del Problema sus Causas y Efectos

3.2.1. Características

3.2.2. Características

3.2.3. Enfoques Del Problema

3.2.4. Delimitación De La Zona Geográfica

3.2.5. Delimitación De La Población Y Área Afectada

3.2.6. Análisis De Causas Del Problema

3.2.7. Análisis De Efectos Del Problema

3.2.8. Árbol De Causas Y Efectos

3.2.9. Importancia De La Causa Crítica

3.3. Objetivo del Proyecto

3.4. Definición de Medios y Fines

a) Lista de medios para alcanzar el objetivo y su clasificación

b) Lista de fines que busca el objetivo y su clasificación

3.4.1 Árbol de Medios y Fines

3.4.2 Árbol de Medios y Acciones

3.5. Alternativas de Solución

a) Situación sin Proyecto

b) Resumen de la alternativa

3.5.1. Previabilidad de las Alternativas

a) Intentos de Soluciones Anteriores

b) Lineamientos de la Unidad Formuladora y Ejecutora

c) Lineamientos de la Unidad Ejecutora

d) Lineamientos de la Unidad Formuladora

3.6 Descripción Técnica de la Alternativa, Según Metas de los Componentes

4) FORMULACION

4.1. Análisis de la Demanda

4.2. Análisis de la Oferta

4.2.1. Oferta de Agua de la Fuente y de los Componentes del Sistema de

Riego

a) Cuantificar el Caudal Disponible en la Fuente b) Capacidad de Diseño y Operativa de los Componentes de Agua

para Riego

4.2.2. Optimización de la Oferta Existente

4.3. Balance Oferta – Demanda, Balance Hídrico

4.4. Planteamiento Técnico de las Alternativas de Solución

4.4.1. Criterios para el Planteamiento Técnico de las Alternativas

4.4.2. Descripción de las Alternativas

4.5. Costos a Precios de Mercado

4.5.1. Costos en la Situación “SIN PROYECTO” a Precios Privados o de Mercado

4.5.2. Costos en la Situación “CON PROYECTO” a Precios Privados o de

Mercado

a) Inversiones

b) Costos de Operación y Mantenimiento de cada Alternativa

4.5.3. Flujo de Costos Incrementales a Precios de Mercado

5) EVALUACION

5.1. Evaluación Social

5.1.1. Estimación de Beneficios 5.1.2. Costos Sociales

a) Inversiones b) Costos de Operación y Mantenimiento c) Costos Incrementales a Precios Sociales

5.1.3. Indicadores de Rentabilidad

5.2. Análisis de Sensibilidad 5.3. Análisis de Sostenibilidad

5.3.1. Arreglos Institucionales Previstos para la Fase de Pre Operación y

Operación 5.3.2. Capacidad de Gestión de la Comisión de Regantes en la Etapa de

Inversión y Operación

5.3.3. Esquema de Financiamiento de la Inversión

5.3.4. Determinación de la Tarifa de Pago de los Usuarios

5.3.5. Participación de los Beneficiarios

5.3.6. Probables Conflictos Durante la Operación y Mantenimiento

5.3.7. Análisis de Riesgos

5.4. Impacto Ambiental

5.5. Selección de Alternativa 5.6. Organización y Gestión 5.7. Cronograma de Ejecución del Proyecto 5.8. Matriz de Marco Lógico para la Alternativa Seleccionada

6) CONCLUSION Y RECOMENDACIONES

7) ANEXO

6.1. Panel Fotográfico 6.2. Planos

6.3. Diseño Técnico de la Alternativa

6.4. Documentos de compromiso

6.5. Dotación y disponibilidad de fuente de agua

6.6. Padrón de usuarios o beneficiarios

6.7. Saneamiento de terrenos en caso de trazo nuevo

6.8. Documentos pertinentes

6.9. Presupuesto

I. RESUMEN EJECUTIVO

A. NOMBRE DEL PROYECTO DE INVERSION PUBLICA (PIP)


FILTRACIONES - LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA CANO, DISTRITO LA

JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”.

B. OBJETIVO DEL PROYECTO

El objetivo del proyecto es asegurar la dotación de agua en la Comisión de

Regantes La Cano, que tiene un área bajo riego de 2,136.477 has que conducen

331 usuarios y sus familias. Para lograr esto se va a construir un trazo nuevo

para evitar que vuelva a ser afectado por deslizamientos y reducir la pérdida de

agua por filtraciones. Este nuevo trazo tendrá una longitud de 1,531.50 m, de los

cuales 880.00 m corresponden a un túnel y 640.00 m a tubería perfilada de PVC

de diámetro de 1.15 m, 01 canal de empalme de 11.5 m, 03 transiciones y 04

cajas de inspección. Asimismo, se mejorará la eficiencia de riego de 36.0% a

40.0%, incrementándose la disponibilidad hídrica en 2.557 MMC al año, de

acuerdo al balance hídrico calculado.

C. BALANCE OFERTA Y DEMANDA DE LOS BIENES O SERVICIOS DEL PIP

Con la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL

SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE - LA

CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”, se asegura

la oferta hídrica para riego, esto incrementará los rendimientos de los cultivos en

un 3.5% y se reflejará en la rentabilidad de los cultivos propuestos y por ende se

elevará sus ingresos de los agricultores.

Se puede observar en los cuadros que la disponibilidad de recurso hídrico se

incrementa en un 2.557 MMC al año, así mismo se cubre la demanda

insatisfecha disminuyendo el déficit existente de 1.203 MMC a un superávit de

12.821 MMC.

SITUACION

SIN PROYECTO

CON PROYECTO

VOLUMEN (miles m3)

Oferta 67,648 67,648

Demanda 60,624 54,827

Déficit (-) Superávit(+) 7,024 12,821

Oferta 2,145 2,145

Demanda 1,923 1,739

Déficit (-) Superávit 222 406

D. DESCRIPCIÓN TÉCNICA DEL PIP

El área bajo riego de la Irrigación La Cano se abastece de 02 fuentes de agua :

una que proviene del Canal Madre La Joya (río Chili) y la otra de las filtraciones

provenientes de las quebradas de San Luis en el valle de Vítor; éstas últimas son

conducidas por la ladera izquierda del valle de Vítor a través de un canal de

mampostería de piedra de 13.08 Km de longitud. Dicho canal tiene 58 años de

operación y presenta serios problemas derivados del tiempo transcurrido, a la

mampostería de piedra (construida sin cama de concreto) y a los temblores y

terremotos que se presentan en la zona, lo que ha originado grandes pérdidas de

agua por filtraciones en el enboquillado, presentándose déficits en el período de

estiaje (setiembre a enero). Por otro lado, el canal se desarrolla por laderas

inestables y taludes empinados que han venido produciendo deslizamientos de

suelo y rocas, tal como el ocurrido el 04/11/10 que ha provocado el

desprendimiento de 2 tramos discontinuos de canal de 10 y 8 m originando el

corte del abastecimiento de agua y acentuando el problema del déficit;

provisionalmente se ha restablecido el pase de agua por el mismo trazo del canal

de sólo el 30% (350 lps), pero esta situación es de emergencia y en cualquier

momento se podría cortar nuevamente el abastecimiento debido al mal estado

que ha quedado el tramo crítico (Km 11+600 al Km 11+890). Para solucionar

este problema se plantea el presente proyecto “MEJORAMIENTO DEL

SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES - LA CANO,

EN LA LOCALIDAD DE LA CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION

AREQUIPA”, básicamente consiste en la construcción de un nuevo trazo para el

canal tal como se puede ver en el siguiente gráfico.

NUEVO TRAZO DEL CANAL FILTRACIONES – LA CANO

Trazo Nuevo

Proyectado

Irrigación La Cano

Valle de Vítor

Zona de deslizamientos La Cano

El nuevo trazo se iniciará en la progresiva km 10+769 del canal Filtraciones La Cano, a través de un canal de empalme de 11.5 m, un tramo de túnel (km 0+000- Km 0+880 del nuevo trazo) y un tramo entubado estará comprendido entre las progresivas km 0+880 y km 1+520; en este último punto, se empalmará nuevamente con el Canal Filtraciones La Cano (Km 12+702). Entonces el tramo rehabilitado será de 1,531.5, que comparado con el actual trazo de 1,933 m, existe 401.50 m menos de canal respecto al trazo anterior, que ayudará a mejorar la pendiente del actual trazo del canal que es menor a 0.005 y sobretodo garantizará el abastecimiento de agua para riego de dicho sector.

En los gráficos siguientes, se muestran los resultados del diseño hidráulico, obtenidos del uso del software HCanales V. 3.

TRAMO TUNEL De este diseño se ha determinado que el tramo en túnel, será revestido con concreto f’c = 210 kg/cm², de sección abovedada de 1.70 m de base y una altura 1.80 m. TRAMO ENTUBADO Para el tramo entubado se ha seleccionado tubería perfilada de PVC con diámetro de 1.15 m.

E. COSTOS DEL PIP

Los costos del proyecto, en términos incrementales, corresponden a los costos

que generan los siguientes componentes: Presupuesto de Obra, Expediente

Técnico, y Capacitación, así como Operación, Mantenimiento y Desarrollo de

Infraestructura Hidráulica. Esta misma clasificación se ha mantenido en el

análisis de costos de la Situación con Proyecto y la Situación sin Proyecto, tanto

a precios privados como sociales. El costo a precios privados es de S/. 4’233,159

y a precios sociales es de S/. 3’335,745, como puede verse en los cuadros N° 25

y N° 26 respectivamente.

F. BENEFICIOS DEL PIP

RESULTADOS DE LA EVALUACION PRIVADA

Los resultados muestran que el proyecto es económicamente viable: los

indicadores son el VAN, TIR Y B/C cuyos valores a precios privados son S/.

909,603, 14.80 % y 1.16 respectivamente; el análisis se realizó para un período

de 10 años.

Para el cálculo del VAN, se utilizó la tasa social de descuento nominal, calculada

por la Oficina de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, cuyo valor

es 10 %.

Los resultados se pueden ver en el Cuadro N° 40.

G. RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN SOCIAL


indicadores son el VAN, TIR Y B/C cuyos valores a precios sociales son S/.

1’594,634, 19.78 % y 1.39 respectivamente; el análisis se realizó para un período

de 10 años.

Para el cálculo del VAN, se utilizó la tasa social de descuento nominal, calculada

por la Oficina de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas, cuyo valor

es 10 %.

Los resultados se pueden ver en el siguiente Cuadro N° 41.

AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

INVERSION

Presupuesto de Obra 3,749,920

Gastos Generales 252,745

Expediente Técnico 93,748

Supervisión Técnica 131,247

Capacitación 5,500

POST INVERSION

11.1 Operación de Infraestructura Hidráulica 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913

11.2 Mantenimiento Infraestructura Hidráulica 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750

11.3 Desarrollo Infraestructura Hidráulica 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000

11.4 Otros Necesarios para la Prestación del

Suministro de Agua33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398

III TOTAL COSTOS DEL PROYECTO 4,233,159 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060

COSTOS SIN PROYECTO 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

11.1 Operación de Infraestructura Hidráulica 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913 29,913

11.2 Mantenimiento Infraestructura Hidráulica 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750

11.3 Desarrollo Infraestructura Hidráulica 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050


Suministro de Agua33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398 33,398

V TOTAL COSTOS INCREMENTALES 4,233,159 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950

VI FACTOR DE ACTUALIZACION 1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VII VALOR ACTUAL DE LOS CIP 4,233,159 4,500 4,091 3,719 3,381 3,074 2,794 2,540 2,309 2,099 1,908

I

IV

OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA CANO,

DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA

CUADRO N° 25 - COSTOS DEL PROYECTO - A PRECIOS PRIVADOS

Item COMPONENTEINVERSION

(S/.)

***Tasa Social de Descuento = 10%

II


INVERSION





Capacitación 5,005

POST INVERSION


11.2 Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420

11.3 Desarrollo de Infraestructura Hidráulica 8,960 8,960 8,960 8,960 8,960 8,960 8,960 8,960 8,960 8,960






11.2 Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420

11.3 Desarrollo de Infraestructura Hidráulica 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557



V TOTAL DE COSTOS INCREMENTALES 3,518,334 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403




II

IV



CUADRO N° 26 - COSTOS DEL PROYECTO - A PRECIOS SOCIALES



(S/.)

I

AÑO 0 AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

INGRESOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 4,922,473 0 835,843 835,843 835,843 835,843 835,843 835,843 835,843 835,843 835,843 835,843

INCREMENTO POR USO DE AGUA

Pago por Uso de Agua Con Proyecto 724,225 97,110 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060

Pago por Uso de Agua Sin Proyecto 693,809 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

INCREMENTO 30,416 0 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950

INCREMENTO EN EL VALOR NETO DE PRODUCCION

VNP Con Proyecto 116,996,113 15,660,940 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833

VNP Sin Proyecto 111,890,635 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940

INCREMENTO 5,105,478 0 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893

COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 4,226,290 4,233,159 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118

COSTOS DE INVERSION





Capacitación 5,500

INCREMENTO 4,233,159 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

COSTOS DE OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

Operación, Mantenimiento y Desarrollo de

Infraestructura Hidráulica Con Proyecto686,940 97,110 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992


Infraestructura Hidráulica Sin Proyecto693,809 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

INCREMENTO -6,869 0 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118

-4,233,159 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961

1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

-4,233,159 760,874 691,703 628,821 571,656 519,687 472,443 429,493 390,448 354,953 322,685

VAN 909,603

TIR 14.80%

RATIO B/C 1.16

Factor de Actualización (10%)

VALOR ACTUAL DEL FLUJO NETO

CUADRO N° 40

ANALISIS DE RENTABILIDAD DEL PROYECTO

PROGRAMA ANUAL DE OPERACIÓN

FLUJO ECONOMICO NETO

RUBROS VP

SITUACION CON PROYECTO - PRECIOS PRIVADOS






INCREMENTO 30,416 0 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950


VNP Con Proyecto 129,834,655 17,457,906 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799

VNP Sin Proyecto 124,729,177 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906

INCREMENTO 5,105,478 0 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893

COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 3,541,259 3,518,334 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731

COSTOS DE INVERSION

Presupuesto de Obra 3,081,113 3,081,113

Gastos Generales 227,470 227,470

Expediente Técnico 85,311 85,311

Supervisión Técnica 119,435 119,435

Capacitación 5,005 5,005


Operación, Manatenimiento y Desarrollo de Infraestructura

Hidráulica Con Proyecto549,936 73,764 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495


Hidráulica Sin Proyecto527,010 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764

INCREMENTO 22,925 0 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731

-3,518,334 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112

1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

-3,518,334 756,465 687,696 625,178 568,344 516,676 469,706 427,005 388,186 352,897 320,815

VAN 1,594,634

TIR 19.75%

RATIO B/C 1.39



CUADRO N° 41




RUBROS VP

SITUACION CON PROYECTO - PRECIOS SOCIALES

H. SOSTENIBILIDAD DEL PIP

Los beneficiarios directos con la ejecución de la obra “MEJORAMIENTO DEL

SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES - LA CANO,

EN LA LOCALIDAD DE LA CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION

AREQUIPA”, son los usuarios de la Comisión de Regantes La Cano, que

pertenecen a la Junta de Usuarios La Joya Nueva, que representada por su

presidente ha firmado las actas de:

- Compromiso de financiamiento de operación y mantenimiento de las obras

planteadas.

- Aporte de contrapartida del presupuesto de obra.

Los beneficiarios indirectos serán los pobladores del pueblo La Joya y sus

anexos, pues se dispone de la mano de obra no calificada para la ejecución del

proyecto y los trabajos propios en la producción de los cultivos.

I. IMPACTO AMBIENTAL

- La ejecución del proyecto “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL

SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES - LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA

CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”, no causará

daños al ecosistema, pondrá nuevamente en servicio al “Canal Filtraciones- La

Cano” e incrementará la disponibilidad de agua riego.

- El impacto ambiental se ha calificado como grado 2 “Leve” (2L), pues los

impactos positivos son de mayor significación. Los impactos negativos son

transitorios y/o mitigables.

- Para los mínimos impactos negativos se ha previsto un presupuesto que

asciende a la suma de S/. 2,495 y está incluido en el presupuesto de obra.

CODIGO IMPACTO POTENCIAL FRECUENCIA GRADO

1 Contaminación del agua 4 L

2 Degradación de la calidad del agua: reservorios y embalses 3 L

3Introducción o mayor incidencia de enfermedades transportadas

o relacionadas con el agua2 L

4 Aumento de las enfermedades relacionadas con el agua 4 L

5 Inundaciones 1 N

6 Huaycos 1 N

7Alteración de los cursos de agua en relación

a la cantidad y a la situación física2 L

8 Alteración del balance hídrico 2 L

9 Reduccón de la recarga freática 1 N

10 Pérdida de agua 1 N

11 Contaminación del suelo 2 L

12 Erosión de los suelos 2 L

13 Bajo drenaje de los suelos 1 N

14 Saturación de los suelos

15 Compactación asentamientos 3 L

16 Pérdida de suelos y arrastre de materiales 2 L

17 Derrumbes y deslizamientos 4 L

18 Contaminación del aire 1 N

19 Ruidos fuertes 1 N

20 Reducción de la productividad vegetal 3 L

21 Reducción del área de cobertura vegetal 1 N

22 Perturbación del hábitat y/o alteración del medio ambiente natural 3 L

23 Reducción de las fuentes de alimentación 3 L

24 Destrucción y/o alteración del hábitat

25 Reducción de las poblaciones de fauna 2 L

26 Interferencia con los recursos de otras comunidades 4 L

27 Accidentes fatales 2 L

28 Deterioro o mal uso de las obras 2 L

Operación y mantenimiento adecuado de

sistemas, instalaciones e infraestructura

CUADRO N° 42 - FICHA DE CLASIFICACION DE IMPACTO AMBIENTAL

MEDIDAS DE MITIGACION



Limpieza de canales

Manejo de suelos

Manejo de recurso hídrico (turno de agua,

organización y coordinación)

Manejo del recurso hídrico (dotaciones,

coordinaciones)

Manejo de desechos sólidos y resíduos

líquidos. Manejo de Letrinas. Reciclaje.

Capacitación

Remover el suelo y sembrar gramíneas.



Técnicas de conservación y manejo de suelos

Promover ejecución de proyectos productivos

Mejorar el escenario de sitios adyacentes al

proyecto.

Mejrar la productividad con técnicas de cutlivo

y semillas certificadas

Convenios para evitar conflictos

Señalización de puntos críticos de alto riesgo

en el proyecto

Grado Ocurrencia de grados Categoría

Intenso Al menos un caso de I 1

I Ningún caso de I y al menos 1 de L 2

L Ningún caso de I ni de L 3

L

No signif. Grado 2

N Categoría de Proyecto L

Para determinara el grado de impacto Para determinar la categoría del Proyecto

CUADRO DE VALORACION DE EIA

Frecuencia (f)

Mayor o igual que 5

f > 5

Mayor o igual que 2 y menor o igual que 4

2 ≤ f ≤ 4

Menor o igual que 1

f ≤ 1

J. ORGANIZACIÓN Y GESTION

La Junta de Usuarios La Joya Nueva, quien se encargará de coordinar los cortes

de agua, con el ALA Chili, a fin de programar las actividades de ejecución de la

obra.

La Junta de usuarios La Joya Nueva, conjuntamente con La Comisión de

Regantes La Cano elaborará un Plan de Distribución de Agua (PDA) a fin de no

perjudicar el riego de los usuarios, ni tampoco el atraso de la obra. La ejecución

de la obra durará 7.0 meses.

K. PLAN DE IMPLEMENTACION

Para la implementación del Proyecto, se ha elaborado un cronograma de

ejecución de las obras, que en este caso es de 7.0 meses; asimismo, la Junta de

Usuarios, elaborará un Plan de Distribución de agua temporal, hasta que dure la

ejecución de la obra, así como también se encargará de la operación y

mantenimiento de la obra, una vez concluida.

L. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

1. La ejecución del proyecto “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL




Cano” e incrementará la disponibilidad de agua riego.

2. El impacto ambiental se ha calificado como grado 2 “Leve” (2L), pues los



3. Se mejorará el riego de 2,136.47 hectáreas que beneficiará a 331 familias de la

Comisión de Regantes de La Cano. Se pondrá nuevamente en servicio al “Canal

Filtraciones- La Cano” y se incrementará la eficiencia de conducción de 87% a

96% lo que significa un incremento en la disponibilidad hídrica de 2.557 MMC

por año.

4. El período de ejecución de la obra de infraestructura: Mejoramiento del Canal de

Filtraciones es de 7.0 meses en promedio.

5. Los resultados de la evaluación social, para un horizonte de 10 años, muestran

que el proyecto es técnica y económicamente viable : VAN=1’594,634,

TIR=19.73% y B/C=1.39. Estos resultados nos indican que el proyecto es

económicamente viable.

6. En cuanto a la sostenibilidad del Proyecto, se encuentra garantizada por cuanto

se conjugan responsabilidades de parte de Junta de Usuarios La Joya Nueva,

en el aporte voluntario de los beneficiarios para la ejecución de la obra en 20 %

de su costo y en asumir el costo total de la operación y el mantenimiento

después de ejecutada dicha obra.

7. Se disminuirá de forma considerable el riesgo y amenaza de quiebra del Canal

Filtraciones – La Cano, contándose con agua en la cantidad necesaria y el

momento oportuno para el riego.

8. El Costo de la ejecución de la obra asciende a la suma de S/. 4’233,159.33, de

los cuales el 20% es decir S/. 846,631.87 lo asumen los Beneficiarios, y el 80%

que asciende a la suma de 3’386,527.46 el Gobierno Regional de Arequipa,

como se puede ver en el cuadro siguiente:

DESCRIPCION

GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA

COMISION DE USUARIOS LA CANO

TOTAL

(S/.) (%) (S/.) (%) (S/.) (%)

Presupuesto de Obra

3,202,131.32 80.00 800,532.83 20.00 4,002,664.15 100.00

Supervision Técnica 104,997.75 80.00 26,249.44 20.00 131,247.18 100.00

Expediente Técnico 74,998.39 80.00 18,749.60 20.00 93,747.99 100.00

Capacitación 4,400.00 80.00 1,100.00 20.00 5,500.00 100.00

TOTALES (S/.) 3,386,527.46 846,631.87 4,233,159.33

Asimismo, la Comisión de Regantes La Cano, asume también el 100.00 % de

los costos de operación, mantenimiento y desarrollo de la infraestructura de

riego.

M. MARCO LOGICO

El marco lógico correspondiente a este proyecto se muestra en el Cuadro N° 43,

que en resumen contiene:

- FIN: Mejorar el Nivel Socio Económico de los Agricultores de la Comisión de

Regantes La Cano

- PROPOSITO: Objetivo Central: Incremento de los Rendimiento de los cultivos

en el ámbito de la Comisión de Regantes de La Cano.

- COMPONENTES: Objetivo Específico: se dispone de agua para riego por

rehabilitación del canal Filtraciones La Cano.

- ACCIONES: Rehabilitación Canal de Filtraciones-La Cano, a través de un

trazo nuevo de una longitud de 1,531.5 m, de los cuales 11.5m corresponden

a un canal de empalme, 880.0 m a un túnel y 640.0 m a una tubería perfilada

de PVC de Ø = 115 mm, 3 transiciones y 4 cajas de inspección.

CUADRO N° 43: MARCO LOGICO OBJETIVOS INDICADORES MEDIOS DE VERIFICACION SUPUESTOS

FIN

Mejores condiciones socioeconómicas en la Comisión de regantes La Cano.

Incremento del 3.0% en los ingresos per-cápita en la Comisión de Regantes La Cano.

Informes estadísticos del INEI.

Informes realizados por la Dirección Regional Agraria.

Informes estadísticos del Ministerios de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES). Informes estadísticos del INEI.


Informes estadísticos del Ministerios de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES).

Se mantiene las políticas de Desarrollo Agrario Regional.

PR

OP

OS

ITO

Incremento de los rendimientos de los cultivos agrícolas en el sector de riego La Cano.

Se incrementa los rendimientos de los cultivos: alfalfa, maíz chala, cochinilla, cebolla y ají páprika en un 3.0%. 2,136.477 has mejora su producción al primer año después de implementado el proyecto. Se benefician 331 familias en el Sector La Cano.

Registros de la Oficina de Información Agraria (OIA).

Registros de la Administración Local de Agua.

Reportes de los agricultores.

Los productos agrícolas tienen buena demanda en el mercado nacional e internacional.

Los precios de venta de los productos son aceptables para los agricultores.

CO

MP

ON

EN

TE

S Suficiente

disponibilidad de recurso hídrico.

El volumen de agua disponible se incrementa en 2.56 MMC al año por el aumento en la eficiencia de conducción de 36% a 40%.



Plan de Cultivo y Riego (PCR) de la Junta de Usuarios.

Páginas web y revistas especializadas.

Se mantienen los caudales de la fuente en los niveles previstos.

Se respeta los planes de uso de agua y los plantes de cultivo.

Se mejora el uso del recurso hídrico.

La eficiencia de riego se incrementa de 36.0% a 40.0% a partir del primer año del proyecto.







Se mejora la gestión de la Junta de Usuarios La Joya Nueva.

Los planes de riego son actualizados y utilizados desde el primer año.

El 100% de los integrantes de la Junta de usuarios conoce el manejo de los planes de riego.

Revisión de los instrumentos de gestión.

Encuestas a integrantes de la Junta de Usuarios.

Encuesta a los agricultores beneficiados.

El entrenamiento en el uso de los instrumentos de gestión, se realiza periódicamente, cuando se cambia la Directiva de la Junta de Usuarios.

AC

TIV

IDA

DE

S

Rehabilitación del Canal Filtraciones - La Cano, a través de un trazo nuevo de una longitud de 1,531.50 m, de los cuales 11.5 m son de canal de empalme, 880.00 m corresponden a un túnel, 640.00 m a tubería perfilada PVC de Ø=1.15 m, 03 transiciones y 04 cajas de inspección.

Presupuesto de Obra: S/. 3'919,712

Expediente Técnico: S/. 90,558

Capacitación : S/. 5,500

Informes de seguimiento físico y financiero al proyecto.

Informes y documentos sustentatorios de gastos diversos.

Cuaderno de obra e informe de supervisión.

Liquidación de obra.

Acta de terminación de obra.

Verificación de campo.

Cumplimiento de los compromisos de financiamiento programados para la ejecución del proyecto.

II. ASPECTOS GENERALES

2.1 NOMBRE DEL PROYECTO



LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”.

2.2 UNIDAD FORMULADORA Y EJECUTORA

FORMULDORA

NOMBRE Gerencia Regional de Agricultura

SECTOR Agricultura

FUNCIONARIO RESPONSABLE

Ing. Rubén Gregorio Vargas Quico

RESPONSABLE DE ELABORACION

Ing. Rodolfo Manuel S. Franco Robles

DIRECCION Av. Saco Oliveros N° 402, Cerro Juli - Arequipa

TELEFONO 054 - 428888

EJECUTORA

NOMBRE Gerencia Regional de Agricultura

SECTOR Agricultura

PLIEGO Gobierno Regional de Arequipa

FUNCIONARIO RESPONSABLE

Ing. Julio César Vicente Salas

2.3 PARTICIPACION DE LAS ENTIDADES INVOLUCRADAS

Las entidades involucradas en el presente Proyecto son las siguientes:

a) Gobierno Regional de Arequipa

El cual tiene como misión, “fomentar y promover con eficiencia el desarrollo productivo,

gestionando con responsabilidad el uso racional y preservación de los recursos naturales

y el de oportunidades para todos, como principal instrumento de lucha contra la pobreza

y exclusión, elevando la calidad de vida de sus habitantes”.

Los Objetivos de la Región Arequipa, se listan a continuación:

Promover la ampliación de cobertura y el mejoramiento de la calidad de los servicios

de Salud y Saneamiento priorizando las áreas de menores recursos.

Promover la ampliación, construcción y mejoramiento de la Red vial que permita una

mayor integración del ámbito.

Mejorar la infraestructura de riego y programar adecuada y coordinadamente la

siembra para ampliar la frontera agrícola a fin de elevar la producción y productividad

de las actividades agrarias.

Promover el mejoramiento y ampliación de la cobertura del servicio eléctrico.

Promover el mejoramiento de la calidad del servicio educativo y el fomento de la

cultura y el deporte.

Aumentar la participación de la inversión privada en la región, que mejore la

generación de empleo, aumento de la producción, el ingreso y la riqueza.

Apoyar las acciones de Defensa Nacional y Defensa Civil, priorizando la prevención así

como brindar apoyo al mejoramiento de la seguridad ciudadana.

Promover el ordenamiento territorial y la solución de problemas de Demarcación

Territorial.

Articular y dinamizar la gestión institucional, promoviendo el incremento de la

productividad, eficiencia y la calidad del servicio.

Contribuir al proceso de desarrollo urbano-rural.

Promover el incremento de la producción, la productividad y la generación de empleo.

b) Municipalidad de La Joya

El objetivo fundamental de la municipalidad del distrito de La Joya, es contribuir a

mejorar la calidad de vida de sus pobladores, para lo cual se ha propuesto optimizar el

uso de sus recursos en general, buscando espacios de participación y concertación para

una real y efectiva democratización del proceso de desarrollo, de acuerdo al “Plan de

desarrollo Municipal concertado del Distrito de La Joya, Provincia y Región Arequipa

2,004 – 2,015”.

c) Administración Local de Agua de Chili

La Administración Local de Agua Chili, es la autoridad de aguas en el ámbito del Distrito

de Riego. Tiene por funciones administrar el agua de uso agrario y no agrario, de acuerdo

a los Planes de Cultivo y Riego aprobados, teniendo en cuenta las realidades

hidrográficas, agrológicas y climatológicas en el ámbito geográfico de su competencia.

La Administración Local de Agua Chili, está a cargo de un Funcionario, con la

denominación del cargo de Administrador Local de Agua, quien depende

jerárquicamente del Director Regional de Agricultura de Arequipa, manteniendo

dependencia técnica y funcional con la Autoridad Nacional del Agua – ANA.

Base Legal

Ley Nº 29338 “Ley de Recurso Hídricos” y su “Reglamento”.

D.S. Nº 003-90-AG “Reglamento de tarifas y cuotas por el uso del agua.

Art. 7 “especifica los componentes de la tarifa”.

Art. 23 “La tarifa se establece a nivel de comisiones de regantes, pudiendo ser

diferenciada”.

D.S. Nº 048-91-AG “Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario”.

D.S. Nº 057-2000-AG “Reglamento de Organización Administrativa del Agua”.

D. L. Nº 653 “Ley de Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario”.

Resolución Ministerial Nº 0300-2002-AG “Lineamientos básicos para el financiamiento

de obras de mejoramiento de la infraestructura de riego y drenaje a nivel nacional, con

participación de Junta de Usuarios.

d) Comisión de Regantes La Cano

Los beneficiarios del proyecto son los agricultores de la Comisión de Regantes La Cano,

ubicados en el distrito de la Joya, dicha comisión forma parte de la Junta de Usuarios del

Distrito de Riego de La Joya Nueva.

Que tiene como funciones y responsabilidades lo siguiente:

Cumplimiento del plan de cultivo y riego.

Mantenimiento y Operación de la infraestructura y sistemas de riego existentes

(Canales Laterales y secundarios)

Coordinar con instituciones afines, para una mejor gestión del agua.

Hacer cumplir con el pago de la tarifa de agua.

Coordinar y planificar con la Junta de Usuarios las estrategias para la gestión y

planificación del Agua.

Evitar la contaminación de los canales por desechos y colectores de desagüe de las

viviendas aledañas.

La Comisión de Regantes La Cano, utilizan las aguas superficiales de Filtraciones captadas

en la toma de San Luis I y II, para el desarrollo de la actividad agropecuaria. Las campañas

agrícolas las realizan con tecnología de baja a media y con una mejora en la planificación

como indica la ejecución de los planes de cultivo y riego que se vienen implementando

con el apoyo del Programa Sub Sectorial de Irrigaciones - PSI, a través de capacitaciones

a las organizaciones de usuarios.

La Comisión de Regantes La Cano viene implementando una política de uso y manejo del

agua en forma racional y equitativa en función a las necesidades de cada cultivo, esto en

coordinación con la Junta de Usuarios La Joya Nueva y la Administración Local del Agua

Chili. Los usuarios son conscientes que con adecuada planificación agrícola lograrán

obtener el ordenamiento progresivo de siembras y cosechas, acompañado a ello una

buena distribución del agua; con esto se logrará la toma de conciencia del agricultor para

el manejo del recurso, experiencia para la planificación, elevación de la intensidad de uso

del suelo y consecuentemente la obtención de mayor producción y productividad.

e) La Junta de Usuarios La Joya Nueva

La Junta de Usuarios La Joya Nueva fue constituida en mérito al Decreto Ley 17752, Ley

General de Aguas y reconocida mediante Resolución Ministerial Nº 5257-72-ag, del 13 de

Octubre de 1972.

La Junta de Usuarios, en sus inicios, desarrolló actividades netamente representativas,

pero a partir de 1989 se le asignan responsabilidades mayores a través del D.S. 037-B9-

AG (Actualmente el D.S. 057-2000-AG).

A raíz de estos cambios, la Junta de Usuarios asume la cobranza de la tarifa de agua y

parte de este recurso sirve para ejecutar el mantenimiento del sistema de riego.

Funciones y Responsabilidades de la Junta de Usuarios:

1. Representar a las organizaciones que la integran en cuestiones de índole general y por

delegación, en casos específicos, ante el Ministerio de Agricultura, la autoridad Local de

Aguas y otras autoridades del sector público y dependencias del sector privado, con

relación a lo dispuesto en este reglamento.

2. Vigilar que las organizaciones de uso agrario y no agrario que la integran, cumplan con

las obligaciones que señala la Ley N°29338 Ley de Recursos Hídricos, sus reglamentos y

demás disposiciones jurídicas vigentes vinculadas al recurso agua, así como con el

estricto cumplimiento del pago de la tarifa y cuotas, cuando corresponda.

3. Elaborar, ejecutar y controlar los planes programas y presupuesto aprobados por la

Asamblea General referentes a:

a) Operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica y distribución del

recurso agua, proponiendo el uso eficiente de este recurso.

b) Conservación, mantenimiento y mejoramiento de la infraestructura de riego de uso

común y construcción de defensas ribereñas, con excepción de las regulaciones y

obras conexas a estas.

c) Estudios y obras de infraestructura hidráulica necesaria para mejorar el manejo del

agua de riego y drenaje, así como la construcción de edificaciones.

d) Actividades de capacitación y/o extensión que contribuyan a un mejor uso, manejo

del agua y gestión de la organización.

e) Adquisición, operación y mantenimiento de equipos y maquinaria requeridos para

ejecutar sus planes y programas.

4. Consolidar los planes y programas de las actividades de las Comisiones de Regantes que

la integran, así como apoyar y supervisar su ejecución.

5. Efectuar el control presupuestal, contable y financiero de las Comisiones de Regantes

que la integran.

6. Realizar convenios con organismos nacionales e internacionales para proyectos de

desarrollo, asistencia técnica y capacitación de las organizaciones de usuarios.

7. Formular semestral y anualmente los estados financieros e informe de gestión

institucional, para su aprobación en Asamblea General Ordinaria.

8. Promover la creación de entidades de usuarios que tengan como finalidad realizar los

servicios de operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica mayor de riego y

drenaje.

9. Ejecutar la cobranza de la tarifa del agua con fines agrarios y la administración de los

fondos generados por el cobro de la tarifa de agua.

10. Coordinar con la Autoridad Local de Aguas correspondiente, la aprobación de los planes

de cultivo y riego, entre otras.

En el grafico Nº 1 se muestra las Entidades Involucradas.

GRÁFICO Nº 1 MAPA DE INVOLUCRADOS

GRUPO DE ACTORES INTERES EN EL PROYECTO PROBLEMAS PERCIBIDOS RECURSOS Y MANDATOS CONFLICTOS O ALIANZAS POTENCIALES

MINISTERIO DE

ECONOMIA Y FINANZAS

(MEF)

Optimizar y priorizar el uso de los

recursos públicosCalidad del Gasto Público

Capacidad de aceptar o negar

financiamiento

Asignación de recursos económico-financieros

al Gobierno Regional

GOBIERNO REGIONAL

DE AREQUIPA

(GRA)

Promover y Ejecutar Obras de

Riego para mejorar la eficiencia

del uso de los recursos hídricos

Uso de recursos económicos del

tesoro público, con calidad y

prioridad de gasto.

Cuenta con capacidad técnica y de

Gestión, conforme a sus objetivosConvenio con Organización de Usuarios

MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE LA JOYA

(MDLJ)

Promover y Ejecutar Obras de

Riego para mejorar la eficiencia

del uso de los recursos hídricos

Uso de recursos económicos del

tesoro público, con calidad y

prioridad de gasto.

Cuenta con capacidad técnica y de

Gestión, conforme a sus objetivosConvenio con Organización de Usuarios

Junta de Usuarios La

Joya Nueva

(JULJN)

Mantener la infraestructura de

riego en óptimas condiciones de

O&M

Baja Tarifa de agua para cubrir

gastos de operación y

mantenimiento

Capacidad de gestión y

convocatoria, para gestionar

eficientemente los R:R.H.H.

Conflictos con Usuarios para determinar tarifas

de agua reales. Disponibilidad de Agua para

Riego

Comisión de Regantes

Tio

Implementar sistema de riego de

alta eficiencia

Mejorar la calidad de vida de los

usuarios

Escasos recursos económicos,

Carencia de garantías para obtener

financiamiento,

Fuerza de trabajos y deseos de

superación

Capacidad de convocatoria y de

gestión

Poca capacidad técnico operativa del sistema

de riego.

Compromiso de pago por obras de Riego.

MATRIZ DE INVOLUCRADOS

2.4 MARCO DE REFERENCIA

La costa sur del Perú, particularmente en el departamento de Arequipa,

contiene numerosas formaciones sedimentarias de origen terciario y

pleistocenas antiguas (Flores y Maggiolo, 1975). Estas formaciones se

caracterizan por ser de morfología suave, ligeramente onduladas, lo que les

ha merecido correctamente el nombre de "pampas." Además, contienen una

gran cantidad de sales, lo cual revela un probable origen marino (Sébrier et al,

1988; Saillard et al., 2007). Durante el Cuarternario, estas formaciones fueron

cortadas por numerosos cursos de agua que descienden de los Andes, entre

los cuales están el río Chili-Vitor-Quilca y el río Colca-Majes-Camaná.

En el valle de Vítor existen, contiguo al Canal Filtraciones La Cano, se han

producido varios deslizamientos de las laderas, antiguos y nuevos, los cuales

son atribuibles a una causal antropogénica.

Frente del deslizamiento de Pie de Cuesta, valle de Vítor.

La causa aparente es el drenaje descontrolado de las aguas de retorno

provenientes de las irrigaciones de las pampas suprayacentes, principalmente

La Joya y San Isidro-La Cano.

La situación geológica y geomorfológica local es tal que las aguas buscan su

camino natural, de las pampas hacia el océano, aflorando en los altos taludes

adyacentes, y desestabilizando las pendientes naturales, como puede verse

en la siguiente foto.

El Canal Filtraciones la Cano, no es ajeno a esta problemática, pues desde el

año 1975 se vienen produciendo deslizamientos en diferentes tramos del

canal Filtraciones, que han originado el desborde y muchas veces el colapso

del canal acentuando el déficit de agua para riego; ante esta situación, los

agricultores han solucionado los problemas menores, pero los problemas de

mediana y gran magnitud han sido apoyados por el Gobierno Regional

Arequipa y el Programa Subsectorial de Irrigaciones – PSI. El último evento

de gran magnitud, ocurrió el 04/11/10 y dio pie al presente proyecto.

COMISION DE REGANTES LA CANO

La Comisión de Regantes La Cano, forma parte de la Junta de Usuarios La

Joya Nueva, una irrigación que tiene una antigüedad de aproximadamente 58

años.

Esta Comisión de Regantes que tiene un área bajo riego de 2,136.47 has y

tiene una dotación de 3.05 m³/seg, capta su dotación de agua para riego de

dos fuentes:

1) Canal Matriz La Joya, que tiene 43.266.0 km de longitud y tiene una

capacidad de captación máxima 15.0 m³/seg del Rio Chili. Este canal tiene

su bocatoma ubicada a la margen izquierda del Rio Chili, en el Sector de

Socosani, por lo que la bocatoma se denomina también Socosani.

El Canal Principal La Cano que tiene una longitud de 19.219 km, cuya

toma está ubicada hacia la margen derecha en la progresiva km 27+480,

del Canal Matriz La Joya, conduce una caudal de 1.75 m³/seg a la

irrigación La Cano.

2) Filtraciones San Luis, Capta también las aguas de retorno de la

Irrigación La Joya, que afloran en la Quebrada San Luis, esta aguas por su

origen son de naturaleza salina. Se capta el agua en la Toma San Luís y

se conduce el agua mediante el Canal Filtraciones – La Cano al Canal

Principal La Cano. El Canal Filtraciones La Cano es de mampostería de

piedra tiene un longitud de 13.08 km y conduce un caudal de 1.30 m³/seg.

El Canal Filtraciones – La Cano vierte sus aguas en la progresiva km

13.916 del Canal Principal La Cano. Esta mezcla del agua de retorno con

las aguas del Rio Chili diluye la salinidad de las aguas de retorno antes de

llegar a las áreas bajo riego de la CRs La Cano.

El Canal Filtraciones – La Cano tiene un trazo casi paralelo al borde de la

margen izquierda de la quebrada San Luís, lo que está constantemente

expuesto a ser afectado por deslizamientos de la ladera debido a las

filtraciones de agua causadas por el exceso de riego, que afloran en los altos

taludes de la quebrada desestabilizando las pendientes naturales.

Canal Filtraciones – La Cano

Asimismo, otro factor que influye en los deslizamientos es la antigüedad del

canal, que como es revestido con mampostería de piedra, con el transcurrir

del tiempo, los movimientos sísmicos y el poco mantenimiento, favorece la

aparición de fisuras por donde ocurren las filtraciones que han lavado las

sales del suelo de fundación, tal es así que día 04/11/10 se produjo el

deslizamiento de gran volumen de tierra y rocas entre las progresivas km

11+600 al Km 11+890 dejando el bordo derecho del canal con poca

plataforma de apoyo y con un fuerte talud de más de 100 m, inclusive se ha

desprendido, en 02 tramos discontinuos de 10 y 8 m el talud derecho del

canal y el piso en el primer tramo, con las consecuentes pérdidas económicas

al haberse interrumpido totalmente el riego.

Se ha vuelto a reponer de manera temporal, el servicio de suministro de agua

a la CRs La Cano, por el mismo trazo peligroso del canal, haciendo uso de

tubos y alambres, pero se reitera que esta es una medida temporal con sólo

0.350 m3/seg (30% de su capacidad total), que en cualquier momento puede

volver a colapsar.

POLITICA Y LA ESTRATEGIA NACIONAL DEL RIEGO DEL PERU, (RM 0498-2003-AG, JUNIO 2003)

1. MARCO GENERAL 1.1 Lineamientos generales de política agraria

El objetivo central de la política agraria es aumentar la rentabilidad y competitividad del agro. Las principales políticas agrícolas relacionadas con el subsector riego son:

1. Desarrollo de plataformas de servicios agrarios, mejorando el manejo de agua mediante la promoción de la inversión en tecnologías de riego modernas, y la adecuada operación y mantenimiento de la infraestructura de riego existente.

2. Apoyo a la tecnificación del agro, creando programas de apoyo estatal que promuevan la inversión en tecnificación del riego.

3. Prevención de riesgos, concertando con el sector privado la disminución de la vulnerabilidad de la infraestructura de riego y drenaje, e institucionalizando la gestión de riesgos en la prevención y mitigación de desastres (Inundaciones, sequías y heladas).

4. Conservación del ambiente y el aprovechamiento sostenible de los recursos naturales promoviendo: a) el uso eficiente del agua de riego, así como su conservación y preservación para evitar el deterioro y la pérdida de suelos por erosión y salinización y b) el ordenamiento territorial mediante el manejo integrado de cuencas y la recuperación de ambientes degradados.

5. Participación indispensable de los usuarios y beneficiarios en el diseño y la preparación del proyecto de inversión pública, así como en su financiamiento, especialmente en la operación y mantenimiento.

1.2 Principios generales de una política hídrica1

La política hídrica debe orientar al sector público, privado y a la sociedad civil en la gestión integral del agua. Los principios que rigen su uso y aprovechamiento son:

a) El agua es un recurso natural, vital y vulnerable que se renueva a través del ciclo hidrológico en sus diversos estados.

b) El uso y aprovechamiento del recurso se debe efectuar en condiciones racionales y compatibles con la capacidad de recuperación y regeneración de los ecosistemas involucrados, en beneficio de las generaciones futuras.

c) Se debe realizar una gestión integrada del recurso, por cuencas hidrográficas, que contemple las interrelaciones entre sus estados, así como la variabilidad de su cantidad y calidad en el tiempo y en el espacio.

d) El agua tiene valor social, económico y ambiental. Su aprovechamiento debe basarse en el equilibrio permanente entre éstos y la eficiencia en la utilización del recurso.

1 Los principios que aquí se exponen se ajustan a lo acordado en la Conferencia de Dublín de 1992.

e) El acceso al agua para necesidades primarias de la población es un derecho

humano. El Estado promueve la participación de la población en las decisiones que la afectan en cuanto a calidad, cantidad, oportunidad, u otro atributo del recurso.

f) Se debe asegurar mecanismos de transparencia y acceso público a la información por parte de la sociedad civil.

g) El desarrollo de las capacidades humanas es indispensable para una óptima gestión de los recursos hídricos.

h) El Estado reconoce y garantiza los derechos tradicionales sobre los recursos naturales, cautelando la preservación de su calidad y adecuado uso.

2. OBJETIVOS DE LA POLÍTICA Y ESTRATEGIA DE RIEGO

Los planteamientos de política y estrategia nacional de riego tienen el propósito de precisar y dar prioridad al conjunto de acciones que realiza el Estado en este campo, así como a las modalidades y los recursos a ser asignados.

2.1 Objetivo General

Contribuir a mejorar la rentabilidad y competitividad de la agricultura de riego, mediante el aprovechamiento intensivo y sostenible de las tierras y el incremento de la eficiencia en el uso del agua.

2.2 Objetivos Específicos

a) Ordenar y dar estabilidad al marco institucional del sector público y privado vinculado a la gestión del riego a escala nacional, regional y local, precisando los principios de funcionamiento de las mismas con participación de los usuarios.

b) Incrementar la eficiencia de la gestión del agua, consolidando y mejorando la infraestructura relacionada, promoviendo su adecuada operación y mantenimiento mitigando su vulnerabilidad a eventos extraordinarios, e incrementando la tecnificación del riego y los programas de investigación, capacitación y sensibilización.

c) Lograr un uso equitativo del recurso, regularizando los derechos de aprovechamiento de las aguas de riego, y otorgando dotaciones básicas en función de los recursos disponibles y el uso eficiente.

d) Ordenar la gestión de la oferta y demanda del agua de riego en el marco de una gestión integral y multisectorial de las cuencas hidrográficas que contemple la preservación del medio ambiente y su autofinanciamiento.

e) Promover organizaciones de usuarios agua de riego técnica y económicamente autosuficientes, así como su participación en la operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica.

El proyecto comprende la rehabilitación de la Infraestructura de Riego del

Canal Filtraciones - La Cano y está enmarcado dentro de los lineamientos de

la Política Sectorial Funcional del Sector Agricultura, en lo que se refiere al

desarrollo productivo sostenido y competitivo, que se logra mediante la

ejecución del programa de rehabilitación y mantenimiento de la infraestructura

de riego.

El proyecto “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE

RIEGO FILTRACIONES - LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA CANO,

DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”, permitirá asegurar

y mejorar el riego a 2,136.47 ha y beneficiar a 331 familias, que verán

aumentada su nivel de producción.

El Estado por medio del Gobierno Regional Arequipa viene financiado en

parte el mejoramiento de infraestructura de riego, por lo que el Proyecto de

esta obra se viene desarrollando en coordinación con la Junta de Usuarios

del Distrito de Riego La Joya Nueva y la Comisión de Regantes La Cano.

3. POLÍTICA Y ESTRATEGIA NACIONAL DE RIEGO EN EL PERÚ

3.1 Lineamientos Generales de Política de Riego

1. Fomentar la difusión y adopción de cambios tecnológicos sostenibles para

incrementar la eficiencia de aprovechamiento del agua de riego y uso de los suelos.

2. Promover programas y proyectos de fortalecimiento institucional, asistencia técnica y financiera, concertados por las organizaciones locales y la inversión privada, para lograr la gestión eficiente del agua de riego.

3. Procurar una adecuada viabilidad económica, social y ambiental de los proyectos de inversión a ejecutarse con recursos del Estado en el Subsector Riego, de acuerdo a las exigencias metodológicas para la formulación y evaluación de proyectos del Sistema Nacional de Inversión Pública, y los lineamientos de Política Agraria.

3.2 Lineamientos Específicos de Política y Estrategia de Riego

I. Institucionalidad del Riego

Políticas

1. Ordenar la institucionalidad del sector público relacionada con la gestión del agua de riego y delimitar claramente ámbitos de competencia, funciones y responsabilidades, reconociéndose:

a. Un Organismo Nacional de los Recursos Hídricos, responsable de normar

y controlar el aprovechamiento multisectorial sostenible del agua.

b. Una Autoridad Nacional del Subsector Riego, responsable de promover supervisar y monitorear el aprovechamiento eficiente del agua de riego, la operación y mantenimiento adecuado de la infraestructura de riego y drenaje, y la protección de recursos agua-suelo.

c. Organismos de cuencas responsables de elaborar planes maestros de gestión del agua y de supervisar y controlar el aprovechamiento del recurso hídrico y su preservación; con la participación de los Gobiernos Regionales y Locales como promotores del manejo sostenible del agua de riego.

2. Fortalecer la participación del sector privado:

a. Reconociendo a las organizaciones de usuarios de agua de riego como responsables en su ámbito de gestión de la administración y operación y mantenimiento de la infraestructura de riego y drenaje.

b. Promoviendo la reestructuración y modernización de las organizaciones de usuarios para alcanzar el auto sostenimiento para un aprovechamiento eficiente del recurso hídrico y la operación y mantenimiento de la infraestructura de riego a su cargo.

Estrategias

a) Reestructurar y fortalecer técnicamente el Sector Agricultura de acuerdo a la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales 27867 y en el marco de la Nueva Ley General de Aguas.

b) Fortalecer a las Autoridades locales administradoras del riego. c) Registrar y mantener actualizado el inventario de la infraestructura de

riego a cargo del sector público y de los usuarios. d) Diseñar manuales de organización, gestión y de operación y

mantenimiento para apoyar a las organizaciones de usuarios, e implementar las políticas de capacitación y sensibilización en las organizaciones de usuarios de agua de riego.

II. Consolidación de la Actual Infraestructura Hidráulica Mayor de los Proyectos Especiales

Políticas

1. Subsidiar, en los casos necesarios, las inversiones en proyectos de rehabilitación, reconstrucción y protección de la infraestructura mayor, con el propósito de asegurar la actual oferta de agua, en tanto tengan características de bien público.

2. Garantizar la adecuada administración, operación y mantenimiento de la infraestructura hidráulica mayor de uso multisectorial a cargo del Estado mediante subsidios temporales decrecientes y con plazo determinado.

3. Promover la inversión privada para la conclusión de obras hidráulicas mayores rentables a fin de aprovechar la oferta de agua.

Estrategias

1. Realizar o actualizar estudios requeridos para la consolidación (rehabilitación, reconstrucción y protección) de la infraestructura mayor.

2. Establecer un orden de prioridad para la ejecución de proyectos de consolidación (rehabilitación, reconstrucción y protección), y elaborar un programa de inversiones que permita su oportuna ejecución de acuerdo a los recursos monetarios estimados en los planes estratégicos multianuales.

3. Establecer programas de subsidios decrecientes a la operación y mantenimiento, incluido el costo del seguro y el plazo máximo de su duración por cada Proyecto Especial, de manera concordada con las políticas de Financiamiento de la Gestión del Agua de Riego.

4. Actualizar los estudios técnico económicos para la conclusión de obras hidráulicas mayores, diseñando medidas para la promoción de la inversión privada (programas de financiamiento, incentivos tributarios y otros) que no conlleven a subsidios ni a la asunción de riesgos por parte del Estado.

III. Tecnificación del Riego y Drenaje

Políticas

1. Promover y subsidiar parcialmente, según características de bien público, las inversiones privadas de acuerdo con el siguiente orden de prioridad:

a. Proyectos para mejorar las características técnicas de la infraestructura menor de distribución, medición y control y la eficiencia de aplicación del agua de riego;

b. Proyectos para consolidar (rehabilitar, mejorar y proteger) la infraestructura de captación, conducción y obras complementarias de riego;

c. Proyectos para mejorar o incrementar el aprovechamiento conjunto-colectivo de las aguas subterráneas para fines agrícolas; y

d. Proyectos para recuperar suelos afectados con problemas de drenaje y salinidad.

2. Promover la inversión privada en proyectos para mejorar el riego e incorporar tierras a la agricultura, reasignando los recursos hídricos ahorrados por mejoramiento de la eficiencia de riego.

3. Promover la inversión privada en proyectos para el tratamiento de aguas residuales y utilizarlas para fines agroforestales y cultivos de tallo largo.

Estrategias

1. Con respecto a la política del numeral 1, se crearán programas que tendrán en cuenta entre otros temas:

a. Diseño y establecimiento de criterios de elegibilidad de los proyectos, los

aportes del Estado y beneficiarios y las condiciones de otorgamiento, tanto para la formulación de estudios de preinversión como para la ejecución de los mismos.

b. Establecimiento de fondos anuales concursables para la realización de estudios de preinversión y para subsidiar parcialmente la ejecución de los proyectos.

c. Definir criterios y establecer parámetros para la selección de los proyectos a subsidiar a través de los fondos concursables.

2. Con respecto a la política del numeral 2 se incluirán mecanismos que tendrán en cuenta entre otros aspectos:

a. La venta de tierras de dominio público a plazos y precios de promoción. b. Los incentivos tributarios para la inversión contemplados en la Ley de

Promoción del Sector Agrario. 3. Con respecto a la política del numeral 3, el Ministerio de Vivienda,

Construcción y Saneamiento:

a. Diseñará y establecerá la modalidad de la inversión privada. b. Definirá los criterios para la formulación de los proyectos, en

coordinación con el Ministerio de Agricultura, para incentivar la inversión privada.

IV. Investigación y Capacitación en Riego

Políticas

1. Generar y adaptar tecnologías de riego mejorado en función a las actividades productivas de cada valle y a los requerimientos de las

organizaciones de usuarios, aprovechando la capacidad instalada en las universidades y de las instituciones públicas y privadas.

2. Capacitar y difundir paquetes tecnológicos integrados de riego, promoviendo la participación de las universidades e instituciones publicas y privadas que trabajan brindando asistencia técnica a agricultores organizados.

3. Capacitar a las organizaciones de usuarios en la administración y aprovechamiento eficiente y eficaz del agua de riego, así como la adecuada operación y mantenimiento de la infraestructura de riego y drenaje bajo su responsabilidad.

Estrategias

1. Investigar y validar tecnologías que combinen altos rendimientos, uso de tecnología apropiada y retornos a la inversión en sistemas de riego mejorado enfatizando en: a) métodos de riego convencional mejorado y presurizado de alta eficiencia, b) ensayos de prácticas de manejo de agua y conservación de suelos y, c) ensayos de rotación de cultivos y variedades mejoradas tolerantes a la salinidad en suelos con problemas de drenaje.

2. Implementar programas de investigación y difusión con la participación el sector público, privado, universidades y usuarios.

3. Promover el desarrollo de mercados de servicios tecnológicos integrados.

4. Implementar programas focalizados de capacitación de las organizaciones de usuarios de agua de riego orientados a superar los problemas de gestión y de operación y mantenimiento de la infraestructura a su cargo, dando prioridad a los valles con mayores problemas.

V. Derechos de Agua en Bloque (Corporativo) para Riego

Políticas

1. Propiciar el otorgamiento de derechos registrables de agua por bloques (corporativo) de riego, sobre la base de una dotación básica de hasta 10

000 m3

por hectárea-año.

2. Regular el otorgamiento de dotaciones de agua adicionales al básico, de acuerdo a la disponibilidad de agua y la demanda de los usuarios, hasta un límite máximo que cautele el uso eficiente del agua y la protección del agua y del suelo.

Estrategias

1. Establecer el Programa de Regularización de los Derechos de Agua para la implementación progresiva de los derechos por bloque (corporativo) en áreas prioritarias que ejecute el:

a) Establecimiento de registros administrativos de bloques de usuarios con derechos de agua corporativo (con exposición pública) de aguas superficiales y subterráneas, reconocidos por la Autoridad de Aguas.

b) Establecimiento de criterios y elaboración de estudios para determinar las dotaciones básicas y máximas de agua por bloque de riego en el ámbito de cada cuenca.

2. Realizar inversiones necesarias, en tanto características de bien público, en infraestructura de medición de los volúmenes de agua a otorgarse de acuerdo con las prioridades establecidas.

VI. El Riego en la Gestión Integrada de Recursos Hídricos

Política

1. Gestionar la oferta y demanda de agua de riego en el marco del manejo integrado de los recursos hídricos de las cuencas hidrográficas, considerando su uso multisectorial, la protección de la cuenca, y la prevención de emergencias.

Estrategias

1. Fortalecer la institucionalidad relacionada con la gestión del riego, definiendo funciones, responsabilidades y mecanismos de coordinación entre el Organismo Nacional de los Recursos Hídricos, la Autoridad Nacional del Sub-sector Riego, los Gobiernos Regionales, los Organismos de Cuenca, y las Organizaciones de Usuarios.

2. Elaborar planes maestros integrales de riego y drenaje, priorizando su implementación en las cuencas con mayores problemas de manejo de los recursos agua y suelo.

3. Promover programas nacionales de apoyo a la participación de los Gobiernos Regionales en la gestión del agua de riego en las áreas de su competencia y jurisdicción.

VII. Medidas Ambientales Relacionadas Con El Riego

Políticas

1. Integrar el control de la calidad del agua de riego con el volumen de agua dentro de un sistema de gestión integrado de la cuenca hidrográfica, descentralizado y participativo, que integre el desarrollo regional con la protección del medio ambiente, tanto de los organismos no destinatarios como beneficiarios que se encuentran en la flora y fauna de la tierra cultivada y los medios acuáticos.

2. Priorizar en forma concertada con otros sectores la conservación de suelos en las zonas productoras de sedimentos perjudiciales a los reservorios y a la infraestructura de riego.

3. Concertar con otros sectores, la implementación de acciones para proteger a la agricultura de los daños ocasionados por la contaminación del agua, entre otras por las provocada por los pasivos ambientales de otros sectores.

4. Desincentivar los cultivos de alto consumo de agua en áreas con problemas de degradación de suelos, de riesgo para la salud, y problemas ambientales en general.

5. Reducir la contaminación de las aguas de riego residuales y evitar que sus descargas contaminen fuentes de agua superficial y subterránea.

Estrategias

1. Priorizar concertando con otros sectores, las acciones para mitigar la erosión y transporte de sedimentos perjudiciales a los reservorios y la infraestructura de riego.

2. Establecer estándares de calidad de las aguas de riego y de las aguas residuales que el riego produce e implementar una red de monitoreo y evaluación para medir y controlar la contaminación de las aguas.

3. Elaborar índices que permitan vincular los efectos en la calidad del agua con factores económicos relacionados tanto de las fuentes situadas aguas arriba como con las consecuencias aguas abajo, y de esa manera evaluar las consecuencias económicas del agua de riego residual.

4. Elaborar una metodología sistemática que permita evaluar los efectos de la agricultura sobre la calidad del agua y compararlos con otros tipos de fuentes de contaminación existentes en la cuenca hidrográfica

5. Zonificar cultivos y utilizar la tarifa de agua para desincentivar aquellos de alto consumo de agua en áreas con problemas de suelos, salud y ambientales.

VIII. Financiamiento de la Gestión Del Agua De Riego

Políticas

1. El financiamiento de los costos de administración operación y mantenimiento de la infraestructura de riego y drenaje, dentro de los bloques, será exclusiva competencia de los usuarios.

2. El financiamiento de los costos de suministro (administración, operación y mantenimiento de la infraestructura de riego y drenaje) a cargo del Estado, será de exclusiva competencia de los usuarios a través de tarifas de agua de riego establecidas sobre la base de las dotaciones básicas de riego.

3. Promover el uso técnico y eficiente del agua mediante cargas adicionales a la tarifa para las dotaciones de agua complementarias a las dotaciones básicas.

4. Regular la tarifa y sus cargas adicionales a través de la Autoridad Nacional de Recursos Hídricos, estableciendo plazos para su gradual implementación.

Estrategias

1. Establecer normas y criterios que deberán aplicar las organizaciones de usuarios para determinar los aportes de los usuarios para la administración, operación y mantenimiento de la infraestructura a su cargo, teniendo en cuenta la distribución volumétrica del recurso, la sostenibilidad de la infraestructura de riego y drenaje, y el uso eficiente del agua de riego.

2. Establecer normas y criterios para determinar los costos del suministro (tarifa básica y complementaria) para la infraestructura de riego a cargo del Estado, así como los criterios y plazos máximos para su implementación.

3. Constituir un programa de sensibilización de usuarios respecto al valor económico del agua de riego y el pago de la tarifa.

POLITICA Y ESTRATEGIA DEL SECTOR AGRICULTURA

En Junio del 2003, la Comisión Técnica Multisectorial conformada por los

Ministerios de Agricultura, Vivienda, Economía y Finanzas, Junta Nacional de

Usuarios, elaboraron la “Política y Estrategia Nacional de Riego del Perú”, el

cual tendrá vigencia para los próximos 10 años. En este planteamiento de

política y estrategia nacional de riego se precisa el conjunto de acciones

respecto a las cuales el Estado prioriza su participación, así como la

modalidad de su intervención.

En este contexto el Objetivo General del sector agricultura consiste en

contribuir a mejorar la rentabilidad y competitividad de la agricultura de riego,

mediante el aprovechamiento intensivo y sostenible de las tierras y el

incremento de la eficiencia en el uso del agua y entre sus objetivos

específicos tenemos:

a) Ordenar y dar estabilidad al marco institucional de los sectores público y

privado, vinculados a la gestión del riego a escala nacional regional y

local, precisando los principios de funcionamiento de las mismas con la

participación de las organizaciones de usuarios.

b) Incrementar la eficiencia de la gestión del agua, consolidando y mejorando

la infraestructura relacionada, promoviendo su adecuada operación y

mantenimiento, mitigando su vulnerabilidad a eventos extraordinarios e

incrementando la tecnificación del riego y los programas de investigación,

capacitación y sensibilización.

La política y estrategia de riego tiene como objetivos ordenar la

institucionalidad del sector público relacionada con la gestión del agua de

riego y delimitar claramente ámbitos de competencia, funciones y

responsabilidades, reconociéndose:

a) Fomentar, adoptar la difusión y adopción de cambios tecnológicos

sostenibles para incrementar la eficiencia del uso de aprovechamiento del

agua de riego y uso de los suelos.

b) Promover programas y proyectos de fortalecimiento institucional,

asistencia técnica y financiera concertados con las organizaciones locales

y la inversión privada, para lograr la gestión eficiente del agua de riego.

c) Procurar una adecuada viabilidad económica, social y ambiental de los

proyectos de inversión a ejecutarse con recursos del Estado en el

subsector de riego, de acuerdo a las exigencias metodológicas para la

formulación y evaluación de proyectos del sistema Nacional de Inversión

Pública, y los lineamientos de Política Agraria.

BASE LEGAL

- Decreto Legislativo Nº 653 – Ley de Promoción de las Inversiones en el

Sector Agrario. Artículo 2º, literal “e” que indica: “El Estado promueve el

aprovechamiento de aguas subterráneas, así como el mejoramiento de los

sistemas de riego, propiciándose una activa participación de los productores

agrarios en materia de usos de agua”

- Decreto Supremo Nº 048-91-AG, Reglamento de la Ley de las Inversiones

en el Sector Agrario, cuyo artículo 106 indica “El Estado a través del

Ministerio de Agricultura promueve el mejoramiento y tecnificación de los

sistemas de riego existentes, así como la utilización de las aguas

subterráneas”.

- Ley Nº 27293 – Ley del Sistema Nacional de Inversión Pública y su

Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 157-2002-EF, normas

complementarias y modificatorias.

- Ley Nº 27466 Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto

Ambiental.

POLITICA Y ESTRATEGIA DE LA DGPM (MEF)

El Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP) es un sistema administrativo

del Estado que certifica la calidad de los proyectos de inversión pública, a

través de un conjunto de principios, métodos, procedimientos y normas

técnicas relacionados con las diversas fases de los proyectos de inversión.

Con ello se busca:

a) Eficiencia en la utilización de los recursos de inversión.

b) Sostenibilidad en la mejora de la calidad o ampliación de la provisión de

los servicios relacionados a los proyectos.

c) Mayor impacto socio-económico, es decir, un mayor bienestar para la

población.

NORMAS DEL SISTEMA NACIONAL DE INVERSIÓN PÚBLICA (SNIP)

Ley que crea el Sistema Nacional de Inversión Pública (Ley Nº 27293),

publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 28 de Junio de 2000; modificada

por las Leyes N° 28522 y 28802, publicadas en el Diario Oficial “El Peruano”

el 25 de Mayo de 2005 y el 21 de Julio de 2006, respectivamente.

Declaran en Reestructuración el Sistema Nacional de Inversión Pública y

dictan otras medidas para garantizar la calidad del Gasto Público (Aprobado

por Decreto de Urgencia Nº 015-2007, publicado en el Diario Oficial “El

Peruano” el 22 de mayo de 2007 y que modifica al Decreto de Urgencia Nº

014-2007 que declara en emergencia la ejecución de diversos Proyectos de

Inversión, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de Mayo de 2007).

Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública (Aprobado por

Decreto Supremo Nº 102-2007-EF, publicado en el Diario Oficial “El Peruano”

el 19 de Julio de 2007. En vigencia desde el 02 de agosto de 2007).

Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública (Concordada)

Aprobada por Resolución Directoral Nº 009-2007-EF/68.01 publicada en el

Diario Oficial “El Peruano” el 02 de Agosto de 2007 y modificada por

Resolución Directoral Nº 010-2007-EF/68.01 publicada en el Diario Oficial “El

Peruano” el 14 de Agosto de 2007).

Directiva General del Sistema Nacional de Inversión Pública Aprobada por

Resolución Directoral Nº 002-2009-EF/68.01 publicada el 05 de Febrero del

2009 en el Diario Oficial “El Peruano” entrando en vigencia el 10 de Febrero

del mismo año.

RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 004-2009-EF/68.01 MODIFICAN

DIRECTIVA GENERAL DEL SISTEMA NACIONAL DE INVERSIÓN PÚBLICA

Lima, 27 de Marzo de 2009, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 15

de Abril del año 2009.

Directiva N° 001-2011-EF/68.01 Aprobada con R.D. N° 003-2011-EF/68.01

del 09/04/2011.

R.D. N° 001-2011-EF/63.01 del 25/07/2011, modificación de TSD de 11% a

10%.

III. IDENTIFICACION

3.1. DIAGNOSTICO DE LA SITUACION ACTUAL

3.1.1. DIAGNOSTICO DEL AREA DE INFLUENCIA Y DEL AREA DE ESTUDIO

a) Características Físicas

Ubicación Política y Geográfica

Los trabajos y estudios realizados para la formulación del proyecto, a nivel de

perfil, se han efectuado en el distrito de La Joya, Provincia y Departamento de

Arequipa y pertenece a la Cuenca Hidrográfica Chili.

El área del proyecto, se encuentra comprendido dentro de la Comisión de

Regantes La Cano, lo cual pertenece a la Junta de Usuarios La Joya Nueva; e

involucra a la Administración Local de Agua Chili.

Ubicación Política:

Departamento: Arequipa

Provincia: Arequipa

Distrito: La Joya

Administración Local de Agua: Chili

Junta de Usuarios: La Joya Nueva

Comisión de Regantes: La Cano

Ubicación geográfica de la Comisión de Regantes La Cano

Coordenadas UTM-N: 8’164,000 N – 8’172,500 N

Coordenadas UTM-e: 183,000 E - 191,000 E

Altitud: 1,270.00 al 1,210.00 msnm

Área total bajo riego: 2,136.47 ha.

Límites y Anexos

Según la división política, la Comisión de Regantes La Cano tiene su

demarcación política colindantes con:

Por el Norte: Con terrenos eriazos

Por el Este: Con terrenos eriazos

Por el Oeste: Con el Valle de Vítor

Por el Sur: Con la irrigación San Isidro.

La ubicación del área del proyecto se puede apreciar en el gráfico Nº 02.

CLIMATOLOGIA

Para el cálculo de la evapotranspiración potencial, se obtuvo información de la

estación meteorológica La Joya, y a la vez utilizado por el PROFODUA. Los

estudios ejecutados indican, que es un Valle definido árido sub- tropical a árido-

templado; caracterizándose por los siguientes parámetros climáticos.

Precipitación: Es esporádica, poco significativa, considerándose nula.

La Temperatura: Es uniforme durante el año, con una media anual de 18.4º C

con un máximo de 20.5 ºC, y un mínimo medio de 16.7ºC. Durante el día la

temperatura más baja se registra entre las 06:00 horas y las más altas entre las

12:00 y las 13:00 trece horas.

La Humedad Relativa: es media, su promedio anual es de 61.6% aumenta en

épocas en que predominó las “camanchacas”. Registrándose los mayores

valores en 71.3% y las menores en invierno (53.0%).

Insolación: es media llegando a un promedio anual de 3,285 horas de sol,

siendo la media diaria de 9.0 horas, variando durante el año entre 7.3 a 10.2

horas de sol por día promedios mensuales.

Los vientos predominantes: son los alisios del Pacifico y los provenientes de la

sierra, siendo los alisios los más importantes por su constancia e intensidad, con

dirección predominante de SO-SSO a NE-NNE. Los desplazamientos de masas

de aire registradas son de 1.0 a 1.90 m/s a una altura de 2.0 m.

En el cuadro Nº 01 se muestran un resumen los parámetros meteorológicos en el

estudio.

MES TEMPERATURA

MAXIMA (°c)

HUMEDAD RELATIVA

(%)

VELOCIDAD DEL VIENTO

(m/s)

HORAS DE SOL

(hrs) EVAPORACION

(mm/d) ETo

(mm/d)

Enero 20.10 68.80 1.70 7.30 4.10 4.27 Febrero 20.50 71.30 1.70 7.80 4.30 4.28

Marzo 20.20 71.00 1.60 7.80 4.40 3.96 Abril 18.90 68.90 1.30 8.80 4.30 3.49

Mayo 17.60 61.50 1.20 9.30 4.40 3.00 Junio 17.00 56.50 1.00 9.10 4.50 2.71 Julio 16.70 53.60 1.10 9.40 4.80 2.90

Agosto 16.90 53.00 1.30 9.60 5.20 3.37 Septiembre 17.40 56.30 1.50 9.60 5.20 3.97

Octubre 18.10 56.00 1.80 9.60 5.60 4.55 Noviembre 18.60 56.90 1.90 10.20 5.30 4.92 Diciembre 19.30 64.90 1.80 9.10 5.00 4.65 Promedio 18.40 61.60 1.50 9.00 4.80 3.84

CUADRO N° 01 - INFORMACION METEREOLOGICA

GRAFICO N° 02 - UBICACION JUNTA DE USUARIOS LA JOYA NUEVA

N.M.

LA JOYA

A LIMA

LATERAL C LATERAL B

LA CANO

A MOLLENDO

SAN ISIDRO

ESTACION LECHE GLORIA

DERIV. PRINCIPAL

A

REPARTICION ( 48 )

MADRE

DEL SUR

SAN JOSE F.F. C.C.

CARRETERA PANAMERICANA

A AREQUIPA

A MOLLENDO ESTACION LA JOYA

A TACNA

SAN CAMILO

CANAL

AREQUIPA

YURAMAYO RIO VITOR

CARETERA

IRRIGACION LA JOYA NUEVA

PACIFICO

OCEANO PERU BRASIL

COLOMBIA ECUADOR

CHILE

BOLIVIA

AREQUIPA

ASENT 7 ASENT 6

ASENT 5

ANTIGUA

LA JOYA NUEVA

UBICACION DEL

PANAMERICANA

PROYECTO

IRRIGACIÓN

LA CANO CANAL DE FILTRACIONES

b) Vías de Comunicación

Se puede acceder a la zona del proyecto, desde la ciudad de Arequipa a través

de la Carretera Panamericana a la altura del Km 985 en el cruce de ingreso a

San José, o ingreso por el cruce La Joya en el Km 965, por estas carreteras se

llega a La Cano, que se conecta a través de caminos; luego, a partir de estos

anexos, se conectan a los diferentes caminos carrozables de la Irrigación La

Cano. El Canal de Filtraciones, en el tramo a mejorar, se ingresa altura del Cruce

de La Joya (km 965), luego de un recorrido de 13 Km se llega a la zona del

Proyecto.

La comunicación hacia la ciudad de Arequipa es a través de teléfono y

carreteras, y en la ciudad hay vuelos aéreos diarios y por vía terrestre se cuenta

con algunas empresas de transportes al centro poblado de la Joya.

RUTA KM TIPO DE

CARRETERA ESTADO DE LA

CARRETERA TIEMPO

(hr.)

Lima-Arequipa 965.0 ASFALTADA BUENO 13.0

Arequipa-Cruce La Joya 46.0 ASFALTADA BUENO 1.5

Cruce La Joya-Obra 13.0 CARRETERA BUENO 0.5

El camino de acceso a la zona de proyecto, se encuentra alejado de la ladera por

lo que no es afectado por derrumbes o deslizamientos.

c) Principales Actividades Económicas del Área de Influencia y Niveles de

Ingresos

Actividad Agrícola:

El distrito de la Joya se caracteriza por tener una economía dedicada

principalmente un 80% a las actividades de agricultura y ganadería lechera y en

forma creciente a otras actividades como la agro-exportación. La propiedad de la

tierra se encuentra compartida entre propietarios y arrendatarios, el promedio de

tenencia de tierras cultivables en la zona del proyecto es de 1.00 ha por unidad

agrícola según el padrón actualizado por la Autoridad Local de Agua.

La cédula de cultivo promedio ejecutada en las campañas 2010-2011, en la

Comisión de Regantes La Cano, se detalla en el siguiente Cuadro N° 02, donde

se aprecia los cultivos, el área sembrada y el total del área bajo riego que es de

2,136.47 ha.

Cuadro Nº 02

Cédula de Cultivos en la CRs La Cano

CULTIVOS AREA SEMBRADA (Ha) %

Alfalfa 1355.00 63.42

Paprika 15.00 0.70

Cebolla 57.27 2.68

Maíz chala 306.20 14.33

Tuna 403.00 18.86

TOTAL 2136.47 100.00

Fuente: CRs La Cano

En el sector de La Cano se cultivan aproximadamente 2,136.47 has y entre los

principales cultivos se destacan de acuerdo al promedio del plan de cultivo y

riego 2,002 – 2,007, la alfalfa, ají paprika, cebolla, maíz chala y tuna. Se

considera que el uso actual de la tierra es de 1.00.

A continuación se describen los cultivos correspondientes a la cédula de cultivos

predominante considerados, tanto a nivel departamental como a nivel nacional.

Alfalfa.- El rendimiento de la alfalfa a nivel de Arequipa siempre ha estado por

encima del rendimiento a nivel nacional, prueba de ello se encuentra en los

reportes que el Ministerio de Agricultura presenta en su página web.

El rendimiento de la alfalfa ha ido incrementando en los últimos 7 años, en el

departamento de Arequipa, de acuerdo al Ministerio de agricultura (MINAG) la

tasa de crecimiento del rendimiento es de 2.99. Mientras que a nivel nacional la

tasa de crecimiento es de apenas 0.73.

De acuerdo a información del MINAG, el precio de la alfalfa es de un valor

promedio de S/. 0.140 / Kg. de igual modo el precio en chacra de la alfalfa a nivel

nacional se ha mantenido casi constante y en estos últimos 7 años tiene un valor

promedio de S/. 0.130 / Kg.

Cebolla.- El rendimiento de la cebolla en Arequipa ha tenido una tasa de

crecimiento de 4.5 en el período 2000 – 2007, presenta un promedio de

rendimiento de 34,750 Kg/ha. A nivel nacional también la tasa de crecimiento ha

sido positiva con un valor de 5.05 y presenta un rendimiento promedio de 29.150

Kg/ha. De acuerdo a la Dirección Regional Arequipa el año 2008 el rendimiento

promedio de cebolla es de 41.42 ton/ha, analizando los últimos 5 años se puede

observar que en la zona existe un rendimiento casi uniforme el cual en promedio

es de 29,94 ton/ha.

El precio promedio de la cebolla en el Departamento de Arequipa en el periodo

de 2,000 – 2,007 es de 0.378 S/. / Kg. Con una tendencia a subida en los últimos

años, mientras que a nivel Nacional el precio promedio es de 0.436 S/. / Kg. De

acuerdo a información de la Dirección Regional Agraria de Arequipa el promedio

del precio local de la cebolla en los últimos 5 años es de 0.290 S/. / Kg.; sin

embargo, el precio en chacra de la cebolla para el año 2,010 fue de 0.50 S/. / Kg.

Ají Paprika: Son los productos agrícolas que se vienen sembrando pero que,

debido a su comportamiento atípico, sujeto al comportamiento de los precios de

mercado, los bajos niveles de producción alcanzados hasta el momento por una

deficiencia en el riego y las reducidas parcelas dedicadas a su cultivo, están en

una categoría de observación y evaluación Según el comportamiento de estas

variables, los productos pueden ser considerados como productos estrellas o

bandera.

Para la cartera de productos se definió a los siguientes como cultivos

interrogante: el ají páprika. Cuenta con un rendimiento de 3,798 kg/ha y un área

sembrada de 15.0 ha. Esta área se incrementará de forma significativa, al igual

que su producción actual, al implementar la optimización de riego por goteo que

viene ejecutando el Programa Sub-sectorial de Irrigaciones, en donde se

apoyará a la zona en estudio para implementar el riego por goteo para cultivos de

exportación donde se encuentra priorizado el ají páprika.

De acuerdo a la información proporcionada por la Comisión de Regantes La

Cano y La Junta de Usuarios de La Joya Nueva, los rendimientos de los cultivos

analizados, en el sector de La Cano, están en su mayoría por debajo del

rendimiento promedio de la región Arequipa. En el Cuadro Nº 03 se puede

observar que cultivos están con problemas de rendimientos bajos.

CUADRO Nº 03

RENDIMIENTOS DE CULTIVOS A NIVEL LOCAL, DEPARTAMENTAL Y NACIONAL

CULTIVOS LA CANO AREQUIPA PERU

Alfalfa Ají Paprika Cebolla Tuna Papa Maíz Chala

59,833 3,798

29,940 740

16,667 56,947

64,340 4,250

34,750 805

24,900 61,230

44,400 3,850

29,150 785

12,140 58,350

Del cuadro anterior se observa que los cultivos como la Alfalfa, la Cebolla y la

Papa están muy por debajo del potencial que pueden llegar a rendir.

Este problema de bajos rendimientos se debe a varios factores de los cuales uno

de los principales es la insuficiente disponibilidad de agua para riego producto de

las filtraciones en los canales y se agudiza en período de alta evapotranspiración

lo que favorece que las plantas sufran estrés hídrico, afectando el adecuado

desarrollo de estas y en consecuencia baja en el rendimiento de los cultivos.

Actividad Industrial

Los establecimientos industriales del distrito dedicados en una 10 por ciento por

lo general son talleres cuya planta física suele formar parte de la vivienda del

trabajador, siendo común su funcionamiento de manera informal y con pocas

normas que rigen la actividad legal y empresarial. Es necesario elevar el nivel

tecnológico para producir productos de mejor calidad.

En cuanto a la actividad artesanal, en el distrito se desarrolla por medio de las

personas que ejercen un oficio manual por su cuenta, como también por la

condición de actividad complementaria con el uso de la tecnología tradicional

cuya producción está dirigida a satisfacer la demanda interna y el turismo

respectivo.

Generalmente los Talleres Artesanales son de carácter familiar, de capital

limitado, el cual repercute en sus productos y ventas.

Según información del Plan de Desarrollo Municipal concertado del Distrito La

Joya, Provincia y Región Arequipa 2004 – 2015, el número de establecimientos

en el sector industria en el distrito de La Joya fue de 323 que tiene un porcentaje

de 4.49% respecto al 100% del total de 7,177. En el cuadro Nº 04 se aprecia el

número de establecimientos industriales año 2003.

CUADRO Nº 04

NÚMERO DE ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES

Nº DE

ESTABLECIMIENTOS %

Arequipa La Cano

7,177 22

100.00% 0.30%

Fuente Plan de Desarrollo Municipal Concertado del Distrito de La Joya, Provincia y Región Arequipa 2004 – 2015

El comercio dedicado en un 10 por ciento es la actividad que consiste en comprar

y vender bienes y/o servicios, esta actividad comercial es efectuada por un

individuo o sociedad cuya actividad legalmente está reconocida. En la actividad

comercial se puede encontrar tres modalidades:

- El Comercio mayorista, adquiere productos de las fábricas.

- El Comercio minorista, adquiere productos de los comerciantes mayoristas.

- El Comercio informal, que ofertan sus productos en la vía pública.

Esta última modalidad de comercio ocasiona una serie de problemas a la

sociedad el cual debe evitarse

El comercio es una de las actividades de mayor participación de la población ya

que es una de las alternativas a la escasez de trabajo y de esta manera lograr

generar un ingreso económico para el sostenimiento de la familia.

El comercio formal se desarrolla en tiendas, establecimientos etc. En la

actualidad en el distrito de “La Joya Nueva” se presentan una serie de

establecimientos comerciales ubicados en los diferentes centros poblados.

Según información del Plan de Desarrollo Municipal Concertado en el Distrito de

La Joya Provincia y Región Arequipa 2,004 – 2,008 el número de

establecimientos en el sector comercial y de servicios en el distrito de La Joya es

de 5,643 que tiene un porcentaje de 6.30% respecto al 100% del total de

Arequipa que es de 89,616 establecimientos. Ver cuadro Nº 05.

CUADRO Nº 05

NÚMERO DE ESTABLECIMIENTOS COMERCIALES

Nº DE

ESTABLECIMIENTOS %

Arequipa La Joya

89,616.00 5,643.00

100.00% 6.30%

Fuente: Plan de Desarrollo Municipal Concertado del Distrito de La Joya, Provincia y Región Arequipa 2,004 – 2,015

Actividad Extractiva

De acuerdo al “Reporte Regional de Arequipa Nº 4, Vigilancia de la Industria

Extractiva”, La Joya dentro de la Provincia de Arequipa, tiene empresas que se

encargan de extraer recursos Naturales sin embargo el distrito de La Joya no es

un distrito “productor”, pero si recibe fondos del canon por esta actividad.

d) Aspectos Socio - Económicos

La Comisión de Regantes La Cano, con un total de usuarios de 331 y un área

bajo riego de 2,136.47 ha.

Población y área de Estudio

La población afectada se encuentra ubicada en la jurisdicción del distrito de la

Joya, y la sede de la Junta de Usuarios La Joya Nueva actualmente funciona en

el anexo de San José, en el km 981 a la cual pertenece la Comisión de Regantes

La Cano, siendo esta la zona afectada por el proyecto. Se muestra la población y

área beneficiada de la Junta (Ver Cuadro N°06).

CUADRO N° 06

Población y Área Beneficiada

JUNTA DE USUARIOS

COMISION DE REGANTES

FAMILIAS BENEFICIADAS

AREA BENEFICIADA (ha).

La Joya Nueva La Cano 331 2,136.47

TOTAL 331 2,136.47

Fuente: Junta de Usuarios La Joya Nueva

La población de La Cano es abastecida por dos Canales, uno de agua que

proviene del río Chili conducida por un canal revestido y la otra fuente de agua

proveniente de las Filtraciones de la Joya Antigua y que escurren por las

Quebrada San Luis I y II, conducidas por un canal de mampostería de 65 años

de antigüedad localizada en la margen izquierda del Valle Vítor, los dos canales

se juntan en uno solo y beneficia un área bajo riego de 2,136.47 has, de un total

de 2,719.14 has y pertenece a 331 usuarios. Considerando un promedio de 5

personas por familia se ha obtenido un total de 1.655 habitantes perteneciente a

la Comisión de Regantes La Cano de la Junta de Usuarios La Joya Nueva. Ver

Cuadro Nº 07

Cuadro Nº 07

Junta de Usuarios, Área Bajo Riego y N°Usuarios

LA JOYA NUEVA N° USUARIOS AREA BAJO RIEGO HAB. AREA TOTAL

SAN ISIDRO 237 1,874.20 1,185

LA CANO 331 2,136.47 1,655 2,719.14

ASENT. 5 101 601.60 505

ASENT. 6 122 878.90 610

ASENT. 7 115 839.40 575

TOTAL 906 6,330.57

Fuente: Junta de Usuarios La Joya Nueva

Nivel de Educación

De acuerdo al diagnóstico realizado en los talleres participativos, se resumen que

en los centros poblados en los anexos de La Cano existe un rendimiento

académico medio, ambientes adecuados; no obstante existe cierta carencia de

equipos de laboratorios, biblioteca y centro de cómputo; con profesores

actualizados, sin embargo la ciudad de Arequipa distante a 60 km del pueblo de

La Cano, se encuentra cerca y los usuarios y sus hijos hacen uso de servicios

donde existen universidades, Institutos Superiores u Hospitales, etc.

Respecto a la infraestructura educativa los centros educativos de inicial, primaria

y secundaria en el poblado y anexos de La Cano se encuentran implementados y

sus infraestructuras están calificadas como de buen estado.

Empleo

Los usuarios de La Cano se caracterizan por dedicarse principalmente a la

agricultura, especialmente al cultivo de alfalfa, por esta razón se dedican a la

ganadería lechera, actualmente y en menor proporción a los cultivos de agro

exportación, como el Ají Paprika y la Tuna, éste último cultivo viene

incrementándose últimamente. La propiedad de los predios se encuentra

compartida entre propietarios y posesionarios. Estas actividades carecen de

tecnologías apropiadas para el buen uso y manejo de los recursos, cuyo

resultado es la baja producción y productividad de los cultivos.

Tipo de Viviendas

De acuerdo a datos censales, en el ámbito del estudio existen 707 hogares y 801

viviendas que son habitadas mayoritariamente por sus propietarios (73%),

mientras que un 16% de hogares viven en viviendas alquiladas. Los elementos

que predominan en la construcción de las viviendas son: paredes de ladrillo o

bloquetas de cemento (41,3%) y con techo de esteras con torta de barros

(72,0%).

De acuerdo a información proporcionada por INEI en base al Censo de Población

y Vivienda de 1993, y a investigaciones de campo, se ha determinado que las

condiciones de habitabilidad no son las más adecuadas, el 44% de hogares

tienen algún tipo de necesidad básica insatisfecha.

El centro poblado se encuentra cercano de la obra corresponde a nivel rural;

cuentan con viviendas construidas una minoría con material noble, así mismo

con servicios básicos de saneamiento mínimo y electrificación la mayoría.

La ejecución del proyecto beneficiará directamente a 331 familias que involucra

un área bajo riego de 2,136.47 ha.

3.1.2. Diagnóstico de los Servicios de Agua para Riego y de la Actividad

Agrícola

a) Diagnóstico del Servicio de Agua para Riego

El sistema de riego de la Comisión de Regantes La Cano, tiene una antigüedad

de 58 años y suministrar agua de uso agrícola a 331 usuarios con sus familias,

que si consideramos cinco (5) miembros por familia totalizaríamos 1,655

pobladores.

El servicio de suministro de agua es permanente, y se capta de dos (2) lugares:

Del Canal Matriz La Joya, capta un caudal de 1.75 m³/seg, la calidad del agua

tiene los mismos problemas de contaminación que el Rio Chili.

Capta también las aguas de retorno de la Irrigación La Joya, 1.30 m³/seg que

afloran en la Quebrada San Luis, esta aguas por su origen son de naturaleza

salina.

Estas dos calidades de agua son mezcladas antes de ser llevadas a la

irrigación con la finalidad de reducir la salinidad.

Los 331 usuarios están organizados en la Comisión de Usuarios La Cano,

que administrativamente forma parte de la Junta de usuarios La Joya Nueva.

Esta Junta de Usuarios a su vez depende administrativamente de la

Administración Local de Agua Chili.

Los usuarios de la CRs La Cano pagan una tarifa de agua (117.00 S/./

año/ha), por el suministro del servicio de agua para riego.

b) Diagnóstico de la Actividad Agrícola

La cédula de cultivo promedio ejecutada en las campañas 2010-2011, en la

Comisión de Regantes La Cano, se detalla en el siguiente Cuadro N° 02, donde

se aprecia los cultivos, el área sembrada y el total del área bajo riego que es de

2,136.47 ha.

Cuadro Nº 02

Cédula de Cultivos en la CRs La Cano

CULTIVOS AREA SEMBRADA (Ha) %

Alfalfa 1355.00 63.42

Paprika 15.00 0.70

Cebolla 57.27 2.68

Maíz chala 306.20 14.33

Tuna 403.00 18.86

TOTAL 2136.47 100.00

Fuente: CRs La Cano

COMISIÓN DE

REGANTES

ÁREA BAJO

RIEGO

(ha)

La Cano - Filtraciones 830.00

Fuente: Junta de Usuarios La Joya Nueva - Presupuesto 2011

0.00876174513 117.00 97,110.00 89,389.63

Tarifa x m3 S/./ha/año

RECAUDACION PARA EL AÑO

2011

(S/.)

RECAUDACION

PROMEDIO

(S/.)

COMISION DE REGANTES LA CANO - FILTRACIONES

En el sector de La Cano se cultivan aproximadamente 2,136.47 has y entre los

principales cultivos se destacan de acuerdo al promedio del plan de cultivo y

riego 2,010 – 2,011, la alfalfa, ají paprika, cebolla, maíz chala y tuna. Se

considera que el uso actual de la tierra es de 1.00.

A continuación se describen los cultivos correspondientes a la cédula de cultivos

predominante considerados, tanto a nivel departamental como a nivel nacional.

Alfalfa.- El rendimiento de la alfalfa a nivel de Arequipa siempre ha estado por

encima del rendimiento a nivel nacional, prueba de ello se encuentra en los

reportes que el Ministerio de Agricultura presenta en su página web.

El rendimiento de la alfalfa ha ido incrementando en los últimos 7 años, en el

departamento de Arequipa, de acuerdo al Ministerio de agricultura (MINAG) la

tasa de crecimiento del rendimiento es de 2.99. Mientras que a nivel nacional la

tasa de crecimiento es de apenas 0.73.

De acuerdo a información del MINAG, el precio de la alfalfa es de un valor

promedio de S/. 0.140 / Kg. de igual modo el precio en chacra de la alfalfa a nivel

nacional se ha mantenido casi constante y en estos últimos 7 años tiene un valor

promedio de S/. 0.130 / Kg.

Cebolla.- El rendimiento de la cebolla en Arequipa ha tenido una tasa de

crecimiento de 4.5 en el período 2000 – 2007, presenta un promedio de

rendimiento de 34,750 Kg/ha. A nivel nacional también la tasa de crecimiento ha

sido positiva con un valor de 5.05 y presenta un rendimiento promedio de 29.150

Kg/ha. De acuerdo a la Dirección Regional Arequipa el año 2008 el rendimiento

promedio de cebolla es de 41.42 ton/ha, analizando los últimos 5 años se puede

observar que en la zona existe un rendimiento casi uniforme el cual en promedio

es de 29,94 ton/ha.

El precio promedio de la cebolla en el Departamento de Arequipa en el periodo

de 2,000 – 2,007 es de 0.378 S/. / Kg. Con una tendencia a subida en los últimos

años, mientras que a nivel Nacional el precio promedio es de 0.436 S/. / Kg. De

acuerdo a información de la Dirección Regional Agraria de Arequipa el promedio

del precio local de la cebolla en los últimos 5 años es de 0.290 S/. / Kg.; sin

embargo, el precio en chacra de la cebolla para el año 2,010 fue de 0.50 S/. / Kg.

Ají Paprika: Son los productos agrícolas que se vienen sembrando pero que,

debido a su comportamiento atípico, sujeto al comportamiento de los precios de

mercado, los bajos niveles de producción alcanzados hasta el momento por una

deficiencia en el riego y las reducidas parcelas dedicadas a su cultivo, están en

una categoría de observación y evaluación Según el comportamiento de estas

variables, los productos pueden ser considerados como productos estrellas o

bandera.

Para la cartera de productos se definió a los siguientes como cultivos

interrogante: el ají páprika. Cuenta con un rendimiento de 3,798 kg/ha y un área

sembrada de 15.0 ha. Esta área se incrementará de forma significativa, al igual

que su producción actual, al implementar la optimización de riego por goteo que

viene ejecutando el Programa Sub-sectorial de Irrigaciones, en donde se

apoyará a la zona en estudio para implementar el riego por goteo para cultivos de

exportación donde se encuentra priorizado el ají páprika.

De acuerdo a la información proporcionada por la Comisión de Regantes La

Cano y La Junta de Usuarios de La Joya Nueva, los rendimientos de los cultivos

analizados, en el sector de La Cano, están en su mayoría por debajo del

rendimiento promedio de la región Arequipa. En el Cuadro Nº 03 se puede

observar que cultivos están con problemas de rendimientos bajos.

CUADRO Nº 03

RENDIMIENTOS DE CULTIVOS A NIVEL LOCAL, DEPARTAMENTAL Y NACIONAL

CULTIVOS LA CANO AREQUIPA PERU

Alfalfa Ají Paprika Cebolla Tuna Papa Maíz Chala

59,833 3,798

29,940 740

16,667 56,947

64,340 4,250

34,750 805

24,900 61,230

44,400 3,850

29,150 785

12,140 58,350

Del cuadro anterior se observa que los cultivos como la Alfalfa, la Cebolla y la

Papa están muy por debajo del potencial que pueden llegar a rendir.

Este problema de bajos rendimientos se debe a varios factores de los cuales uno

de los principales es la insuficiente disponibilidad de agua para riego producto de

las filtraciones en los canales y se agudiza en período de alta evapotranspiración

lo que favorece que las plantas sufran estrés hídrico, afectando el adecuado

desarrollo de estas y en consecuencia baja en el rendimiento de los cultivos.

El mercado destino de la producción agropecuaria de la CRs La Cano, es el

Mercado Local, incluido la Páprika ya que por motivos de calidad de agua y

prácticas de cultivo no se pueden exportar. El único producto que se está

exportando con relativo éxito es la Cochinilla. El porcentaje de producción de se

vende o transa varía de 80.0 % a 90.0 %

c) Diagnóstico del Sistema de Riego

Situación de la Infraestructura

El sistema de riego de la Comisión de Regantes La Cano, está constituido por

dos canales: El Canal Principal La Cano que capta agua del Canal Madre La

Joya y el Canal Filtraciones-La Cano que capta agua de la Quebrada San

Luís.

CANAL PRINCIPAL LA CANO: Tiene una longitud de 19.219 km y capta un

caudal de hasta 1.75 m³/seg, de agua proveniente del Rio Chili, mediante una

toma ubicada sobre la margen derecha, en la progresiva km 27+480 del

Canal Madre La Joya. Presenta dos (2) tramos bien definidos:

Tramo 1: Tiene una longitud de 7.8 km, es de concreto simple y presenta una

sección trapezoidal de 2.10 m de base mayor, 0.80m de base menor y 0.80 m

de altura, ha sido construido hace aproximadamente 4.0 años de construido.

Tramo 2: El segundo tramo tiene una longitud de 6.12 km, está revestido con

mampostería de piedra emboquillada con concreto y una sección trapezoidal

de 2.20 m de base mayor, 1.0 m de base menor y 1.30 m de altura. El trazo

del canal se desarrolla a lo largo de una pampa y tiene una antigüedad de 58

años, por lo que presenta pérdidas por filtraciones.

En la progresiva km 13+916, del Canal Principal La Cano, recepciona por su

margen derecha al Canal Filtraciones La Cano.

Los canales de distribución o segundo orden (L-2) son revestidos con

mampostería de piedra, con emboquillado de concreto y una sección

trapezoidal, estas estructuras también tienen un antigüedad de 58 años. Cada

Sub - Lateral tiene una compuerta y una estructura de medición (Parshall/

RBC) al inicio del canal.

En conjunto se puede decir que se encuentran en regulares condiciones de

operación.

CANAL FILTRACIONES - LA CANO: Tiene una longitud de 13.916 km, está

revestido con mampostería de piedra con emboquillado de concreto. Capta un

caudal de hasta 1.30 m³/seg, de aguas de retorno que afloran en la Quebrada

San Luis. Un tramo del trazo del canal se desarrolla a lo largo de la pampa y

otro tramo por la inestable ladera de la margen izquierda del Valle de Vítor, la

antigüedad de esta estructura es de 58 años que aunado a la inestabilidad del

talud, la presencia de aguas de drenaje y los sismos, presenta fuertes

pérdidas por filtraciones.

El Canal Filtraciones – La Cano, lleva agua desde la Quebrada San Luís

hasta la progresiva km 13+916, del Canal Principal La Cano, para mezclar el

agua, con la finalidad de reducir la salinidad que posee las aguas de retorno,

antes de ser entregada los canales de distribución ubicados en la Irrigación

La Cano.

El día 04/11/10, ocurrió un deslizamiento de la plataforma del canal, en una

longitud de 620.0 m, entre la progresiva km 11+330 y km 11+950, asimismo,

se cayó el muro derecho en dos tramos discontinuos de 10 y 8 m, inclusive en

el primer tramo se ha caído 10 m de piso lo que ha originado la interrupción

del servicio de suministro de agua para riego, que el Canal Filtraciones – La

Cano, prestaba a la CRs La Cano.

Se ha vuelto a reponer de manera temporal, el servicio de suministro de agua

a la CRs La Cano, por el mismo trazo peligroso del canal, haciendo uso de

tubos, cables y alambres, pero se reitera que esta es una medida temporal,

que cualquier momento puede volver a colapsar.

d) Diagnóstico de la Gestión del Servicio del Agua para Riego

Diagnóstico de la Gestión Administrativa

El operador de la Infraestructura de Riego es la Junta de Usuarios La Joya

Nueva, inscrita en Registros Públicos, cuenta por lo tanto con los

Reglamentos y Estatutos necesarios. Está conformada y apoyada en su papel

de Operador de Infraestructura Hidráulica por las CRs: La Cano, San Isidro,

San Camilo, Asentamiento N° 5 y Asentamiento N° 6 y Asentamiento N° 7.

Asimismo, ha sido reconocida por la Autoridad Local de Agua Chili.

Cuenta con el siguiente personal para el desarrollo de sus actividades:

A nivel de Junta de Usuarios

DIRECTIVA:

Presidente JUs (1)

Vicepresidente JUs (1)

Secretario JUs (1)

Tesorero (1)

Pro Tesorero (1)

Vocales (1)

Delegados (1)

TECNICO:

Gerente Técnico (1)

Asistente Técnico (1)

ADMINISTRATIVO:

Contador (1)

Secretaria (1)

Asesor Legal (1)

A nivel de Comisión de Regantes

DIRECTIVA:

Presidente JUs (1)

Vicepresidente JUs (1)

Secretario JUs (1)

Tesorero (1)

Pro Tesorero (1)

Vocales (2)

La Directiva de la Junta de Usuarios La Joya Nueva, como sus Directivas de

Comisiones de Regantes, se reúne con una frecuencia de cuatro (4) veces al

mes. Tienen de igual manera programada las Asambleas Ordinarias y

Extraordinarias necesarias para sus actividades.

Diagnóstico de las Actividades de Operación y Mantenimiento

Por disposición de la Autoridad Nacional del Agua y sus directivas, la Junta de

Usuarios La Joya Nueva, cada año elabora su Plan de Operación,

Mantenimiento y Desarrollo de Infraestructura Hidráulica, que incluye la tarifa

de agua, para ser presentado a la Administración Local de Agua Chili, con la

finalidad de que lo apruebe vía R.A.

Los trabajos de mantenimiento de la infraestructura hidráulica de riego lo

realiza la Junta de Usuarios La Joya Nueva mientras que la operación del

sistema y la distribución del agua para riego lo ejecuta la misma CRs La

Cano.

Diagnóstico de los Pagos por el Servicio de Agua para Riego

La CRs La Cano tiene una eficiencia de cobranza promedio de 92.05%,

considerando los tres últimos años anteriores. Como puede constatarse en el

siguiente cuadro, elaborado con información proporcionada por la oficina de

Tarifa de la JUs La Joya Nueva.

Los recursos necesarios para el funcionamiento de la Junta de Usuarios La

Joya Nueva y la CRs La Cano, provienen de la recaudación de la Tarifa de

Agua.

La Tarifa que se paga en la CRs La Cano es de S/. 0.00876174513 x m3, o lo

que es lo mismo S/. 117.00 S/./ha/año, como puede verse en el cuadro

adjunto.

3.1.3. Análisis de Vulnerabilidad de los Componentes de Riego

Los cuadros N°08 Y N°09 (“Formato N° 01 Parte A” y “Formato N° 01 Parte B”),

son una herramienta de apoyo para el análisis de riesgos, propuestos en

“Pautas Metodológicas para la Incorporación del Análisis del Riesgo de

Desastres en los proyectos de Inversión Pública”. - Dirección General de

Programación Multianual del Sector Público, publicación de la Serie: Sistema

Nacional de Inversión Pública y la Gestión del Riesgo de Desastres del Ministerio

de Economía y Finanzas.

De acuerdo con el formato N° 01, en la parte “A” se identifica que los peligros a

los que está expuesto la zona de ejecución del proyecto es a los Derrumbes y/o

Deslizamientos y los Sismos. Asimismo en la parte “B”, se identifican otros

peligros que lo caracterizan específicamente en el grado de peligro como “Alto”.

Presupuestado

(S/.)

Recaudado

(S/.)%

Presupuestado

(S/.)

Recaudado

(S/.)%

Presupuestado

(S/.)

Recaudado

(S/.)%

Tarifa del Año 89,224.23 88,847.24 99.58% 95,906.50 92,119.89 96.05% 109,082.81 87,833.88 80.52%

TOTAL 88,847.24 92,119.89 87,833.88

Fuente: Junta de Usuarios La Joya Nueva - Cobranzas

JUNTA DE USUARIOS LA JOYA NUEVA

RECAUDACIÓN DE TARIFA DE AGUA

COBRANZA

AÑO

2008 2009 2010

Recaudación

Promedio

(S/.)

Porcentaje

Cobranzas Promedio

S/. 89,600.34 92.05%

COMISIÓN DE

REGANTES

ÁREA BAJO

RIEGO

(ha)

La Cano - Filtraciones 830.00

Fuente: Junta de Usuarios La Joya Nueva - Presupuesto 2011

0.00876174513 117.00 97,110.00 89,389.63

Tarifa x m3 S/./ha/año

RECAUDACION PARA EL AÑO

2011

(S/.)

RECAUDACION

PROMEDIO

(S/.)

COMISION DE REGANTES LA CANO - FILTRACIONES

Asimismo, se ha analizado con la lista de Verificación sobre la Generación de

Vulnerabilidades por Exposición, Fragilidad o Resiliencia en el Proyecto

(cuadros N°10); y la Identificación del Grado de Vulnerabilidad por factores

de Exposición, Fragilidad y (Cuadro N°11). Los resultados indican que existe

una vulnerabilidad media, que se va superar con una buena ubicación, con el

mejoramiento de las técnicas de construcción y con la preparación de los

beneficiarios ante una situación de peligro (ver cuadros adjuntos).

CUADRO N°08

IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE PELIGROS

Formato N° 01: Identificación de Peligros en la Zona de Ejecución del Proyecto

PARTE A: Aspectos Generales Sobre la Ocurrencia de Peligros en la Zona

1.0 Existen antecedentes de peligros en la zona en la cual se pretende ejecutar el proyecto?

2.0 Existen estudios que pronostican la probable ocurrencia de peligros en la zona bajo análisis? Qué tipo de peligros?

SI NO COMENTARIOS SI NO COMENTARIOS

Inundaciones X Inundaciones X

Lluvias Intensas X Lluvias Intensas X

Heladas X Heladas X

Friaje/Nevadas X Friaje/Nevadas X

Sismos X Sismos X

Sequias X Sequias X

Huaycos X Huaycos

Derrumbes/Deslizamientos X Derrumbes/Deslizamientos X

Tsunamis X Tsunamis X

Incendios Urbanos X Incendios Urbanos X

Derrames Tóxicos X Derrames Tóxicos X

Otros X Otros X

3. 0 Existe la probabilidad de ocurrencia de algunos de los peligros señalados en las preguntas anteriores durante la vida útil del proyecto? SI NO

X

4.0 La información existente sobre la ocurrencia de peligros naturales en la zona es suficiente para tomar decisiones para la formulación y evaluación de proyectos?

SI NO

X FUENTE: “Pautas Metodológicas Para la Incorporación del Análisis del Riesgo de Desastres en los Proyectos de Inversión Pública”. Dirección General de Programación Multianual del Sector

Público.

CUADRO N°09

Formato N° 01: Identificación de Peligros en la Zona de Ejecución del Proyecto

PARTE B: Preguntas Sobre Características Específicas de Peligros

Peligros SI NO Frecuencia Severidad Resultado

Inundación B M A S.I. B M A S.I.

Existen zonas con problemas de inundación?

X

Existe sedimentación en el río o quebrada?

X

Cambia el flujo del río o acequia principal que estará involucrado con el proyecto?

X

Lluvias Intensas X

Derrumbes/Deslizamientos

Existen procesos de erosión? X 2 1 2

Existe mal drenaje de suelos?

X 2 1 2

Existen antecedentes de inestabilidad o fallas geológicas en las laderas?

X 2 1 2

Existen antecedentes de deslizamientos?

X 2 1 2

Existen antecedentes de derrumbes?

X 2 1 2

Heladas X

Friaje/Nevadas X

Sismos X 2 3 6

Sequías X

Huaycos X

Incendios Urbanos X

Derrames Tóxicos X

Otros X

Fuente: “Pautas Metodológicas para la Incorporación del Análisis del Riesgo de Desastres en los proyectos de Inversión

Pública”. Dirección General de Programación Multianual del Sector Público.

CUADRO N°10

Formato N° 02: Lista de Verificación sobre la Generación de Vulnerabilidades por Exposición, Fragilidad o Resiliencia en el Proyecto

Preguntas

A. Análisis de Vulnerabilidades por Exposición (localización)

SI NO Comentarios

1. La locación escogida para la ubicación del proyecto evita su exposición a peligros?

X

2. Si la localización prevista para el proyecto lo expone a situaciones de peligro, es posible, técnicamente, cambiar la ubicación del proyecto a una zona menos expuesta?

X

B. Análisis de Vulnerabilidades por Fragilidad (tamaño, tecnología)

SI NO Comentarios

1. La construcción de la infraestructura sigue la normativa vigente, de acuerdo con el tipo de infraestructura de se trate?

X

2. Los materiales de construcción consideran las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del proyecto?

X

3. El diseño toma en cuénta las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del proyecto?

X

4. La decisión de tamaño del proyecto considera las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del proyecto?

X

5. La tecnología propuesta para el proyecto considera las características geográficas y físicas de la zona de ejecución del proyecto?

X

6. Las decisiones de fecha de inicio y ejecución del proyecto toman en cuenta las características geográficas climáticas y físicas de la zona de ejecución del proyecto?

X

C. Análisis de Vulnerabilidades por Resilencia SI NO Comentarios

1. En la zona de ejecución del proyecto, existe mecanismos técnicos para hacer frente a la ocurrencia de desastres?

X

2. En la zona de ejecución del proyecto, existen mecanismos financieros para hacer frente a los daños ocasionados por la ocurrencia de desastres?

X

3. En la zona de ejecución del proyecto , existen mecanismos organizativos para hacer frente a los daños ocasionados por la ocurrencia de desastres?

X

4. El proyecto incluye mecanismos técnico, X

financieros y/o organizativos para hacer frente a los daños ocasionados por la ocurrencia de desastres?

5. La población beneficiaria del proyecto conoce los potenciales daños que se generarían si el proyecto se ve afectado por una situación de peligro?

X



RESULTADOS

EXPOSICION Se debe incluir medidas de reducción de riesgos en el diseño del proyecto.

FRAGILIDAD

Se tiene suficiente información sobre normatividad de construcción vigente, materiales de construcción, características geográficas, físicas y climáticas, para tomar acciones concretas en el planteamiento de las alternativas, para reducir el riesgo.

RESILIENCIA El proyecto cuenta con elementos (internos y externos) para responder a la situación de peligro.

CUADRO N°11

Formato N° 03: Identificación del Grado de Vulnerabilidad por factores de Exposición, Fragilidad y Resiliencia

Factor de Vulnerabilidad

Variable Grado de Vulnerabilidad

Bajo Medio Alto

Exposición A. Localización del proyecto respecto de la

condición de peligro. X

B. Características del terreno. X

Fragilidad C. Tipo de construcción. X

D. Aplicación de normas de construcción. X

Resiliencia

E. Actividad económica de la zona. X

F. Situación de pobreza de la zona. X

G. Integración institucional de la zona. X

H. Nivel de organización de la población. X

I. Conocimiento sobre ocurrencia de desastres por parte de la población.

X

J. Actitud de la población frente a la ocurrencia de desastres.

X

K. Existencia de recursos financieros para respuesta de desastres

X



RESULTADO VULNERABILIDAD

ALTA

MEDIA X

BAJA

3.2 DEFINICION DEL PROBLEMA SUS CAUSAS Y EFECTOS

3.2.1. CARACTERISTICAS

Actualmente el canal de Filtraciones – La Cano se encuentra fuera de

servicio debido a un deslizamiento de la ladera por donde se desarrolla el

canal. Este canal es de mampostería de piedra, pero sin cama de

concreto, lo que conlleva que el agua se pierda por el emboquillado entre

las piedras; por otro lado, el canal se desarrolla por laderas muy inestables

que lo ponen al borde del colapso, tal como ocurrió el 4/11/10, cuando por

un deslizamiento de la ladera, colapsaron dos tramos del canal, dejando

sin agua a toda la irrigación La Cano, generando conflictos entre usuarios

y estrés hídrico a los cultivos.

El presente análisis busca definir el Problema Central y el Objetivo Central

del cual se derivan los árboles de Causas, Efectos, Medios y Fines.

Para el Proyecto se identificó como problema central “Bajos

Rendimientos Agrícolas en La Comisión de Regantes La Cano”.

3.2.2. ENFOQUES DEL PROBLEMA

a) Enfoque Hídrico

La insuficiente disponibilidad el agua para riego en los meses de

estiaje y normal es una de la principales causas de que los cultivos

presenten un bajo rendimiento en la irrigación.

Como el “Canal Filtraciones - La Cano”, ha colapsado no se puede

realizar mediciones de eficiencias de conducción y las pérdidas por

filtración. Debido a esto se ha tomado los resultados obtenidos en el

expediente técnico “MEJORAMIENTO CANAL FILTRACIONES LA

CANO”. Específicamente en el último tramo contiguo al proyecto (km

9+000 al km 10+000), donde la eficiencia de conducción es de 86.67%

y las pérdidas por infiltración son de orden de 11.0 l/s. y de 331.84 l/m²-

día.

De lo expuesto se puede concluir que existen volúmenes de agua que

se pierden, por encontrarse en mal estado el canal siendo su eficiencia

de conducción baja. La insuficiente disponibilidad del agua para riego,

en los meses de mayor demanda de agua, es una de las principales

causas de que los cultivos presenten un bajo rendimiento en el ámbito

de la irrigación.

b) Enfoque Agrícola

Las condiciones topográficas de la superficie beneficiada, oscila entre

los 1,210 msnm a 1,270 msnm. Los principales productos agrícolas

cultivados bajo estas condiciones climáticas son: alfalfa, maíz, chala,

páprika, cebolla, tuna, entre otros. Debido a la poca asistencia técnica

en el manejo del agua de riego a nivel parcelario, siembra, labores

culturales, controles fitosanitarios, cosecha y post cosecha, la

producción agrícola se ve restringida al mercado local y regional, su

producción final no tiene acogida en los mercados externos o los

principales mercados del país.

3.2.3. DELIMITACION DE LA ZONA GEOGRÁFICA

La Junta de Usuarios, se encuentra delimitada el área que será atendida

por el proyecto que corresponde a las coordenadas UTM: 8’164,000 N –

8’172,500 N y las Coordenadas UTM: 183,000 E – 191,000 E.

3.2.4. DELIMITACION DE LA POBLACION Y AREA AFECTADA

La población de referencia del proyecto se inserta en la Junta de Usuarios

La Joya Nueva con un total de 906 familias con un promedio de 5

personas por familia hace un total de 4,530 habitantes.

La población afectada se encuentra conformada por la Comisión de

Regantes La Cano con 331 familias lo que hace un total de 1,655

habitantes que representa 36.50 %.

De acuerdo al Cuadro Nº 07 de la 2,719.14 has que conforman la

Comisión de Regantes de La Cano, 2,136.47 son las Aéreas Objetivo que

representa el 78.57 %. (ver Gráficos Nº03 y Nº04).

Gráfico N º 04

Población de Referencia, Afectada y Objetivo

POBLACION DE

REFERENCIA

Juntas de Usuarios Joya

Nueva

(5 Comisiones de

Regantes)

906 familias

4,530 Hab (100%)

POBLACION DE

AFECTADA

CRS: La Cano

331 familias

1,655 Hab

36.50 %

POBLACION NO

AFECTADA

2,875 Hab

63.50 %

POBLACION DE

OBJETIVO

CRS: La Cano

331 familias

1,655 Hab

100 %

POBLACION APLAZADA

CRS: La Cano

0 %

La población objetivo (meta del proyecto), se encuentra conformada por la

Comisión de Regantes La Cano, con un total de 331 familias; dicha

comisión será el área atendida por el proyecto.

Gráfico N º 05

Área de Referencia, Afectada y Objetivo

3.2.5. ANÁLISIS DE CAUSAS DEL PROBLEMA

Las causas que originan el problema, descrito en el ítem 3.2 se indican en

el Cuadro Nº12; asimismo, como su clasificación, trabajados en el taller

participativo con los involucrados.

1. Déficit de agua para el riego

a. Canal Filtraciones La Cano fuera de servicio.

b. Deficiente estado del resto del canal que es de Mampostería de

piedra (Tramos Críticos).

c. Pérdidas de agua por filtraciones en canal de conducción.

2. Deficiente Gestión de Agua para el Riego:

a. Deficiente Distribución, operación y mantenimiento por parte de

los usuarios.

b. Baja eficiencia de Aplicación de riego parcelario.

POBLACION DE

REFERENCIA

Juntas de Usuarios

Joya Nueva

6,330 Has (100%)

POBLACION

AFECTADA

CRS: La Cano

2,719.14

42.95 %

POBLACION NO

AFECTADA 3,611.43

57.05 %

AREA OBJETIVO

CRS: La Cano

2,136.47

78.57 %

POBLACION

APLAZADA

CRS: La Cano

582.67 has

21.43 %

3.2.6. ANALISIS DE EFECTOS DEL PROBLEMA

Los efectos que originan el problema, descrito en el ítem 3.2 se indican en

el cuadro Nº13; asimismo, como su clasificación, trabajados en el taller

participativo con los afectados:

1. Bajos ingresos de los agricultores

2. El agricultor pierde el interés en la actividad agrícola

3. Baja oferta de los productos agrícolas.

4. Bajo nivel socioeconómico de los agricultores. Como consecuencia

hay:

5. Migración del campo a la ciudad

6. Bajo Nivel Socioeconómico de los Productores Agrícola de la CRS

La Cano.

EFECTO DIRECTO

I Bajos ingresos de los productores

agrícolas II Menor oferta de productos agrícolas

I.1.1 Disminución de la actividad agraria II.1.1 Bajo nivel socio económico de los agricultores

I.1.2

I.2.1 II.2.1

I.2.2 II.2.2

EFECTO FINAL

CUADRO N° 13 - CLASIFICACION DE LOS EFECTOS

EFECTO INDIRECTO 1

EFECTO INDIRECTO 2

Migración del campo a la ciudad

Bajo nivel socio económico en el ámbito de la Comisión de Regantes La Cano

CAUSA DIRECTA

I Deficit de Agua para el Riego II Deficiente Gestión de Agua para

Riego

I.1.1 Baja Eficiencia en el uso de agua II.1.1 Deficiente distribución, operación y mantenimiento por parte de los usuarios

I.1.2 Deficiente estado del canal de conducción II.1.2 Baja Eficiencia de aplicación de riego parcelario

I.2.1 II.2.1

I.2.2 II.2.2

CUADRO N° 12 - CLASIFICACION DE CAUSAS

CAUSA INDIRECTA 1

CAUSA INDIRECTA 2

3.2.7. ÁRBOL DE CAUSAS Y EFECTOS

El árbol de causas y efectos se presenta en el gráfico Nº 06 – Árbol de

Causas y Efectos.

GRAFICO N 05: ARBOL DE CAUSAS Y EFECTOS

BAJO NIVEL SOCIO ECONOMICO DE LOS PRODUCTORES EN EL AMBITO DE LA COMISION DE

REGANTES LA CANO

Migracion del Campo a la Ciudad

El agricultor pierde el interes en la actividad agrícola

Bajos ingresos de los agricultores

Bajo nivel socio económico de los agricultores

Baja oferta de los productos agricolas

BAJA PRODUCCION DE LOS CULTIVOS EN EL AMBITO DE LA COMISION DE REGANTES LA CANO

BAJOS RENDIMIENTOS DE LOS CULTIVOS EN EL AMBITO DE LA COMISION DE REGANTES LA CANO

Déficit de agua para riego

Baja eficiencia en el uso del agua

Bajo nivel tecnológico de la producción agrícola

Restringido financiamiento y limitados y/o deficientes insumos y equipos para la

Ausencia y/o debil asistencia técnica y

capacitación

Deficiente estado del canal de conducción

Deficiente gestión de agua para riego

Deficiente distribución , operación y mantenimiento por los usuarios

Baja eficiencia de aplicación de riego parcelario

3.2.8. IMPORTANCIA DE LA CAUSA CRÍTICA

La causa crítica del proyecto es la insuficiente disponibilidad del agua para

riego. Debido a esto se tiene un bajo rendimiento de los cultivos y por

ende una baja producción agrícola.

3.3 OBJETIVO DEL PROYECTO

El objetivo general o propósito es el “Incremento de los Rendimientos Agrícolas

en la Comisión de Regantes La Cano”, que garantizará el riego de 2,136.47 ha,

mejorando e intensificando el uso del recurso hídrico y con fin de contribuir en

el “Desarrollo socioeconómico en la Irrigación La Cano”.

En el cuadro Nº 14 se relaciona el problema identificado con el objetivo general

del proyecto.

3.4 DEFINICION DE MEDIOS Y FINES

a) Lista de medios para alcanzar el objetivo y su clasificación

Los medios obtenidos se construyeron sobre la base del árbol de causas y

en dirección al logro de incrementar el rendimiento de los cultivos. Los

medios identificados son:

1. Disponibilidad de agua para riego:

a. Mejora la eficiencia en el uso del agua:

a.1 Rehabilitar el canal de conducción

a.2 Mejora Gestión de Agua para Riego.

a.2.1 Mejora la Distribución, operación y mantenimiento por parte

de los usuarios.

a.2.2 Elevar la eficiencia de Aplicación de Riego parcelario

PROBLEMA IDENTIFICADO

SITUACION ACTUAL DEBIDO A LA CAUSA CRITICA IDENTIFICADA

OBJETIVO DEL PROYECTO

DENOMINACION DENTRO DEL PROYECTO

Bajo rendimiento de la producción

Area cultivada que en la actualidad no son explotadas plenamente debido al deficit de agua para riego

Incremento de la producción

Area mejorada

CUADRO N° 14 - RELACION ENTRE EL PROBLEMA Y EL OBJETIVO

b. Elevar Nivel Tecnológico en la producción agrícola.

b.1 Acceso al Financiamiento y contar con insumos y equipos para la

producción agrícola

b.2 Contar con asistencia Técnica y Capacitación.

El cuadro Nº 15 clasifica los medios de acuerdo al nivel de

importancia.

b) Lista de fines que busca el objetivo y su clasificación

Los fines que se esperan alcanzar, elaborados a partir del árbol de causas y

efectos, son los siguientes:

1. Aumento de los ingresos a los agricultores.

2. Incremento de oferta de los productos agrícolas

3. Aumento del interés en la actividad agrícola.

4. Adecuado nivel socioeconómico de los agricultores.

5. Permanencia de los agricultores en el campo.

6. Desarrollo socioeconómico en la Irrigación La Cano.

El cuadro Nº 16 muestra la Clasificación de los fines según su relación con

el objetivo general.

MEDIOS DE PRIMER NIVEL

I Se incrementa la disponibilidad del agua

para el riego II

Se mejora la gestión del agua de riego

I.1.1 Disminuye las filtraciones del canal de conducción II.1.1 Disminuyen los desperdicios de agua en las parcelas

I.1.2 Disminuye la presencia de algas II.1.2

I.1.3 Control de agua de riego II.1.3

I.2.1 Conocimiento de los volúmenes de agua de riego en cada sector

II.2.1 Se cuenta con conocimientos de técnicas de riego

I.2.2 II.2.2

CUADRO N° 15 - CLASIFICACION DE MEDIOS

MEDIO FUNDAMENTAL O DE SEGUNDO

NIVEL

MEDIO FUNDAMENTAL

O DE TERCER NIVEL

3.4.1 ARBOL DE MEDIOS Y FINES

El árbol de objetivos o de medios y fines se presenta en el gráfico Nº 06 –

Árbol de Medios y Fines

3.4.2 ÁRBOL DE MEDIOS Y ACCIONES

Bajo un enfoque de manejo del recurso hídrico se dedicó alcanzar el

objetivo de elevar el rendimiento de los cultivos y producción agrícola

brindando una adecuada oferta de agua para riego.

El gráfico Nº 07 muestra el Árbol de Acciones, en el que se proponen las

siguientes acciones:

1. Revestir con concreto y Entubado el Canal de Filtraciones.

2. Proponer las obras de arte complementarias :la construcción de

transiciones y Cajas de Inspección.

FIN DIRECTO I Aumento de ingreso a los agricultores II Incremento de oferta de productos

agrícolas

I.1.1 Aumento de interés en la actividad agrícola II.1.1 Adecuado nivel socio económico de los agricultores

I.1.2 II.1.2

I.1.3 II.1.3

I.2.1

I.2.2 II.2.2

FIN FINAL

CUADRO N° 16 - CLASIFICACION DE FINES

FIN INDIRECTO

1

FIN INDIRECTO

2

Permanencia de los Agricultores en el campo

Desarrollo socioeconómico en la Irrigación La Cano

GRAFICO N 06: ARBOL DE MEDIOS Y FINES

ELEVAR EL NIVEL SOCIO ECONOMICO DE LOS PRODUCTORES EN EL AMBITO DE LA COMISION DE

REGANTES LA CANO

Permanencia de Agricultores en el Campo

Aumento de interés en la actividad agrícola

Aumento de ingresos de los agricultores

Adecuado Nivel socio económico de los

agricultores

Incremento de la oferta de los productos agricolas

ELEVAR LA PRODUCCION DE LOS CULTIVOS EN EL AMBITO DE LA COMISION DE REGANTES LA CANO

INCREMENTAR LOS RENDIMIENTOS DE LOS CULTIVOS EN EL AMBITO DE LA COMISION DE REGANTES LA

CANO

Disponibilidad de agua para riego

Mejora la eficiencia en el uso del agua

Elevar el nivel tecnológico de la producción agrícola

Acceso al financiamiento y contar con i nsumos y equipos

para la producción agrícola

Mejora de la asistencia técnica y

capacitación

Mejora el estado del canal de conducción

Mejor gestión de agua para riego

Mejor distribución , operación y mantenimiento por los usuarios

Elevar eficiencia de aplicación de riego

parcelario

3.5 ALTERNATIVAS DE SOLUCION POSIBLE

Para el proyecto se ha planteado una alternativa única de solución, la cual

incluye “Mejoramiento del Servicio de Agua del Sistema de Riego Filtraciones

La Cano, en la Localidad de La Cano, Distrito La Joya, Provincia y Región

Arequipa”.

En el Proyecto de Mejoramiento de infraestructura de Riego, se ha

considerado como única alternativa un nuevo trazo, alejado de la zona

inestable, de 1,531.5 m, que comprende un primer tramo de canal de

empalme de 11.5 m, un túnel de 880.00 m donde se construirá una canal de

concreto armado de sección rectangular y sobre este una bóveda para

protegerlo en caso de sismo y un segundo tramo de 640.0 m de entubado con

PVC perfilada de ø = 1,150 mm, esto aseguraría el abastecimiento de agua

para riego; de lo contrario, si se mantiene el mismo trazo actual, o cerca a

éste, se corre el riesgo de que debido a los deslizamientos frecuentes,

GRAFICO N 07: ARBOL DE ACCIONES

INCREMENTO DE LA PRODUCCION AGRICOLA EN LA IRRIGACION LA CANO

Se incrementa la disponibilidad de agua para riego

Revestir con Concreto y tubería PVC el canal de conducción

Construir transiciones y Cajas de inspección en el canal

Mejorar el canal de Conducción (tramo crítico)

1

colapse nuevamente el canal, tal como ocurrió el 04/11/10 donde ha quedado

un tramo crítico de 290 m que está al borde del colapso (Km 11+600 al Km

11+890), lo que ocasionaría mayores gastos y la interrupción del servicio de

agua, con las consiguientes pérdidas económicas.

Actualmente el canal está en servicio con sólo 0.350 m3/seg de un total de

1.100 m3/seg que conduce en promedio, no se puede conducir todo el caudal

del Canal Filtraciones – La Cano por la inestabilidad de la ladera contigua. Se

ha hecho una reparación temporal de emergencia, acondicionado tubos

sujetos con cables y tijerales sobre lo que queda de la antigua plataforma del

canal, pero esto puede colapsar en cualquier momento.

Por las razones expuestas, con la única alternativa seleccionada se logrará

los siguientes objetivos:

- Poner en operación nuevamente el Canal Filtraciones - La Cano con el

total del caudal (1.100 m3/seg).

- Asegurar la dotación de agua al área bajo riego en la CRs La Cano.

- Reparto equitativo del agua para los predios.

- Disminuir los costos de operación y mantenimiento.

- Elevar la eficiencia de riego, es decir el ahorro de agua.

- Mejorar la pendiente del canal de 0.0005 a 0.0015.

a) Situación sin Proyecto

En la actualidad, se cuenta con un déficit del recurso hídrico, debido al

colapso del Canal Filtraciones – La Cano, que está repercutiendo en los

niveles de producción y productividad de los cultivos, en las 331 familias de

la Comisión de Regantes La Cano, abarcando un área bajo riego de

2,136.47 ha. El colapso del canal se ha presentado en dos tramos

discontinuos del canal lo que ha originado el desabastecimiento de riego y

stress hídrico a los cultivos.

b) Resumen de la alternativa:

Se propone el “Mejoramiento del Servicio de Agua del Sistema de Riego

Filtraciones La Cano, en la localidad de La Cano, Distrito La Joya, Provincia

y Región Arequipa” con un nuevo trazo de una longitud de 1,531.5 m. de

los cuales 11.5 m son de canal de empalme, 880.00 m corresponden a un

túnel, 640.00 m a tubería perfilada PVC de Ø=1.15 m, 03 transiciones y 04

cajas de inspección.

3.5.2. PREVIABILIDAD DE LAS ALTERNATIVAS

a) Intentos de Soluciones Anteriores

Ante la falta del recurso hídrico y problemas existentes de distribución

del agua en La Cano, que impide el desarrollo sostenible de una

agricultura exitosa, dada las características climáticas excelentes de

la zona, se han realizado estudios que contemplen alternativas de

solución al problema para el desarrollo de estos sectores de riego.

Los beneficiarios, dentro de sus posibilidades económicas han

efectuado el mejoramiento de los laterales de riego de primer orden,

así como el mejoramiento de la Infraestructura mayor de Riego, como

Bocatoma, Canal Principal y Canal Madre La Joya, a través del

financiamiento del Ministerio de Agricultura (PSI), Gobierno Regional

Arequipa y otras instituciones; sin embargo, aún falta por mejorar

especialmente los tramos críticos, donde se pierde gran cantidad de

agua por filtraciones, porque estos se encuentran deteriorados y

frecuentemente ocurren “quiebras” en el Canal; por lo tanto los costos

de mantenimiento aumentan, especialmente en época de avenidas,

que se acentúa debido a que no todos los usuarios hacen uso del

agua especialmente los de la JU Chili Regulado; por otro lado, en

época de estiaje los usuarios no alcanzan a regar adecuadamente

todo su predio; todos estos problemas mencionados origina que los

usuarios tenga que aportar más cuotas de lo que presupuestan,

como consecuencia no se logra distribuir el agua de riego en forma

equitativa y por ende se produce un desequilibrio en la distribución de

agua especialmente en la época de estiaje. Con la finalidad de

garantizar el caudal al sistema de riego y al fin de mejorar la

eficiencia de conducción del sistema se requiere rehabilitar el Canal

de Filtraciones de La Cano.

b) Lineamientos de la Unidad Formuladora y Ejecutora

El problema identificado en el ítem 2.2.1 se encuentra directamente

vinculado a los lineamientos de operación del Gobierno Regional de

Arequipa y la Junta de Usuarios.

El Gobierno Regional de Arequipa, tiene por finalidad promover,

ejecutar planes y proyectos de desarrollo integral, en la búsqueda de

la equidad e integración social y el pleno desarrollo de la persona,

revirtiendo su marginación a través de acceso a mejores niveles de

vida.

c) Lineamientos de la Unidad Ejecutora

El problema identificado y sus alternativas de solución, se encuentra

directamente vinculado con los Lineamientos Estratégicos de la

Dirección Regional de Agricultura, quienes promueven y ejecutan,

entre otras actividades, proyectos de mejoramiento de la

infraestructura hidráulica, en la búsqueda de la equidad e integración

social y el pleno desarrollo de la persona, en toda su área de

influencia, revirtiendo su marginación a través de acceso a mejores

niveles de vida.

d) Lineamientos de la Unidad Formuladora

La Unidad Formuladora es una institución que cuenta con la

capacidad técnica y logística que le permite, plantear una serie de

Proyectos de Inversión en beneficio de los agricultores de la zona.

Respecto a la Junta de Usuarios de La Joya Nueva y la Comisión de

Regantes de La Cano, cabe mencionar que estas instituciones,

tienen la capacidad técnica y logística, además se encargan del

cobro de la tarifa de Agua para riego y de velar por la conservación y

mantenimiento de la infraestructura de Riego.

3.8 DESCRIPCION TECNICA DE LA ALTERNATIVA, SEGÚN METAS DE LOS

COMPONENTES

La única alternativa seleccionada para la rehabilitación del Canal Filtraciones –

La Cano, considera la construcción de un trazo nuevo de una longitud de

1,531.50 m, de los cuales 11.5 m son de canal de empalme, 880.00 m

corresponden a un túnel, 640.00 m a tubería perfilada PVC de Ø=1.15 m, 03

transiciones y 04 cajas de inspección. En los gráficos siguientes, se muestran

los resultados del diseño hidráulico, obtenidos del uso del software HCanales V.

3.

TRAMO TUNEL De este diseño se ha determinado que el tramo en túnel, será revestido con concreto f’c = 210 kg/cm², de sección abovedada de 1.70 m de base y una altura 1.80 m.

TRAMO ENTUBADO Para el tramo entubado se ha seleccionado un tubo de PVC con diámetro de 1.15 m.

Con la rehabilitación del canal se va a restablecer el riego así como asegurar el

abastecimiento continuo de agua a través de un nuevo trazo más estable y libre

de deslizamientos.

La alternativa seleccionada toma en consideración lo siguiente:

El actual trazo del Canal Filtraciones – La Cano, discurre por un tramo de

constantes deslizamientos por su inestabilidad. Por lo que si se rehabilita

manteniendo este mismo trazo, muy pronto se volverá a tener este mismo

problema, aguas arriba o aguas abajo del punto actual de colapso.

Se ha estimado que el costo de rehabilitar este mismo trazo es y será más

costoso con el tiempo.

Se debe dar seguridad al suministro de agua para riego.

Dar mayor durabilidad a la obra realizada con inversión del Estado y los

usuarios de la CRs La Cano.

Tomando en cuenta todas estas consideraciones, se seleccionó la única

alternativa de hacer un nuevo trazo en este tramo del Canal Filtraciones - La

Cano.

IV. FORMULACION

4.1 ANALISIS DE LA DEMANDA

4.1.1 CEDULA DE CULTIVO

Los cultivos que más predominan son alfalfa, maíz, chala, páprika, cebolla

y tuna. La Comisión de Regantes, elabora la declaración de intención de

siembra (DIS) que, en forma coordinada con la Junta de Usuarios La Joya

Nueva consolidan la información sobre la cédula de cultivo aplicada y el

Plan de Cultivo y Riego (PCR) en la campaña (2009 - 2010)

Los cultivos que más predominan en la Junta de Usuarios son los

siguientes: alfalfa (63.42 %), maíz chala (14.33 %), páprika (0.70 %),

cebolla (2.68 %) y tuna (18.86 %). Ver cuadro Nº 18.

Esta misma cédula de cultivo se mantendrá tanto para la situación “Con

Proyecto” y “Sin Proyecto”. En el cuadro Nº 19, se muestra la distribución

de los cultivos instalados a lo largo de todo el año.

4.1.2 JUSTIFICACION

La Irrigación La Cano, tiene dos fuentes de agua:

El río chili, que aporta 37.84 MMC, derivado hacia la irrigación a través

del “Canal Principal La Cano”.

Filtraciones de la Quebrada San Luís, que aporta 29.80 MMC, derivado

hacia la irrigación través del “Canal Filtraciones – La Cano”.

CULTIVOS AREA

SEMBRADA (ha)

%

Alfalfa 1,355.00 63.42

Páprika 15.00 0.70

Cebolla 57.27 2.68 Maíz Chala 306.20 14.33

Tuna 403.00 18.86 TOTAL 2,136.47 100.00

CUADRO N° 18 CEDULA DE CULTIVO PROPUESTA

Fuente: Elaboracion propia

El proyecto “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA

DE RIEGO FILTRACIONES - LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA

CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA”,

consiste en la recuperación del servicio de riego del Canal Filtraciones –

La Cano, que ha colapsado el día jueves 04/11/10. Este canal aportaba un

volumen de 28.90 MMC, que representa el 44.06% del agua de riego

correspondiente (Ver Cuadro Nº 20).

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC

31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31

Caudal Neto (m3/s) 1.952 2.013 1.917 2.030 2.100 2.220 2.175 1.975 2.183 2.476 2.447 2.250

Eficiencia de Conducción (%) 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36 0.36

Caudal Bruto (m3/s) 0.698 0.720 0.685 0.726 0.751 0.794 0.778 0.706 0.780 0.885 0.875 0.804

Vol. Diario (m3 x 1000) 60 62 59 63 65 69 67 61 67 76 76 70

Vol. Mensual (m 3 x 1000) 1,869 1,741 1,836 1,881 2,011 2,057 2,083 1,891 2,023 2,371 2,268 2,155 24,185

TOTAL

AÑO

Fuente: Elaboración Propia

FACTOR

SITUACION SIN PROYECTO

CUADRO N° 20 - INCREMENTO DE AL DISPONIBILIDAD HIDRICA EN EL CANAL FILTRACIONES - LA CANO

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Alfalfa 1 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 Alfalfa 2 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 Alfalfa 3 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 Páprika 1 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 Páprika 2 Páprika 3 Cebolla 1 52.27 52.27 52.27 52.27 52.27 52.27 52.27 Cebolla 2 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 Cebolla 3 Maiz Chala 1 185.80 185.80 185.80 185.80 185.80 Maiz Chala 2 114.40 114.40 114.40 114.40 114.40 Maiz Chala 3 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 Tuna 1 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 Tuna 2 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 Tuna 3 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00

TOTAL 2,136.47 1,830.27 1,784.00 1,784.00 1,769.00 1,769.00 1,763.00 1,758.00 2,125.47 2,125.47 2,125.47 2,125.47 1,825.27

CUADRO N° 119 CEDULA DE CULTIVO ACTUAL - SITUACION SIN PROYECTO

Meses CULTIVOS

Fuente: CRs La Cano , Campaña Ejecutada 2007 - 2008

AREAS SEMBRADA

(Ha)

4.1.3 ANALISIS DE LA DEMANDA DE AGUA

El cálculo de la estimación de la demanda se elaboró para determinar los

requerimientos mensuales de las necesidades hídricas de la cédula de

cultivo. Para ello se contó con la evapotranspiración Potencial, los

coeficientes de los cultivos y la eficiencia de riego.

a) Evapotranspiración Potencial (ETo)

Información Meteorológica disponible: Para el cálculo de la

evapotranspiración potencial, se obtuvo información de la estación

meteorológica La Joya. Los estudios ejecutados indican que es un

Valle definido árido sub – tropical a árido templado; caracterizándose

por los siguientes parámetros climáticos:


31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31

Caudal Neto (m3/s) 1.95 2.01 1.92 2.03 2.10 2.22 2.18 1.98 2.18 2.48 2.45 2.25

Eficiencia de Conducción (%) 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40 0.40

Caudal Bruto (m3/s) 0.77 0.80 0.76 0.80 0.83 0.88 0.86 0.78 0.86 0.98 0.97 0.89

Vol. Diario (m3 x 1000) 66.67 68.75 65.48 69.34 71.73 75.82 74.29 67.46 74.56 84.57 83.58 76.85

Vol. Mensual (m 3 x 1000) 2,067 1,925 2,030 2,080 2,224 2,275 2,303 2,091 2,237 2,622 2,507 2,382 26,742

TOTAL

AÑO


FACTOR

SITUACION CON PROYECTO

EFICIENCIA S P C P EFICIENCIA SP CP SP CP

Conduccion 0.87 0.96 RIEGO 0.36 0.40 24,185 26,742

Distribución 0.75 0.75

Aplicación 0.55 0.55

Riego 0.36 0.40

INCREMENTO

(x 1000 m³)

2,557

OFERTA HIDRICADEMANDA HIDRICA

Enero 20.10 68.80 1.70 7.30 4.10 4.27 Febrero 20.50 71.30 1.70 7.80 4.30 4.28 Marzo 20.20 71.00 1.60 7.80 4.40 3.96 Abril 18.90 68.90 1.30 8.80 4.30 3.49 Mayo 17.60 61.50 1.20 9.30 4.40 3.00 Junio 17.00 56.50 1.00 9.10 4.50 2.71 Julio 16.70 53.60 1.10 9.40 4.80 2.90 Agosto 16.90 53.00 1.30 9.60 5.20 3.37 Septiembre 17.40 56.30 1.50 9.60 5.20 3.97 Octubre 18.10 56.00 1.80 9.60 5.60 4.55 Noviembre 18.60 56.90 1.90 10.20 5.30 4.92 Diciembre 19.30 64.60 1.80 9.10 5.00 4.65 PROMEDIO 18.44 61.53 1.49 8.97 4.76 3.84 MAX 20.50 71.30 1.90 10.20 5.60 4.92 MIN 16.70 53.00 1.00 7.30 4.10 2.71

CUADRO N° 01 - DATOS CLIMATICOS

MES TEMPERATURA

MAXIMA (°C)

HUMEDAD RELATIVA

(%)

VELOCIDAD DEL VIENTO

(m/seg)

HORAS DE SOL

(hrs) EVAPORACION

(mm/d) ETo

(mm/d)

Los cálculos fueron realizados, empleando las diferentes variables

climáticas que se muestran el cuadro Nº01, siendo estos valores

utilizados para el cálculo de la evapotranspiración potencial para el

presente estudio. Ver cuadro Nº 21.

b) Coeficientes de los Cultivos (Kc)

Los datos se obtuvieron de estudios realizados por el PROFODUA, los

mismos que utiliza la Junta de Usuarios. Ver cuadro Nº22.

c) Eficiencia de Riego

Canal Filtraciones - La Cano

Según aforos realizados por la Junta de Usuarios, a lo largo del tramo

de progresivas km 10+730 al km 12+702, se ha determinado una

eficiencia de conducción de 86.67%, valor que se usará para la

situación sin proyecto. La eficiencia de distribución en 75% y la de

aplicación en 55% según la Junta de Usuarios La Joya Nueva.


31 28 31 30 31 30 31 31 30 31 30 31

Evapotranspiración Pot. (ETP) (mm/día) 4.27 4.28 3.96 3.49 3.00 2.71 2.90 3.37 3.97 4.55 4.92 4.65

Evapotranspiración Pot. (ETP) (mm/mes) 132.37 119.84 122.76 104.70 93.00 81.30 89.90 104.47 119.10 141.05 147.60 144.15

CUADRO N° 21 - EVAPOTRANSPIRACION POTENCIAL

UnidadPARAMETRO

Fuente: Estudio PROFODUA ALA Chili

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Alfalfa 1 1,272.20 0.85 0.85 0.85 0.85 0.95 1.00 1.00 1.00 1.00 0.95 0.90 0.90 Alfalfa 2 74.80 1.00 1.00 1.00 0.95 0.95 0.85 0.85 0.85 0.85 0.95 1.00 1.00 Alfalfa 3 8.00 1.00 1.00 1.00 1.00 0.95 0.95 0.85 0.85 0.85 0.85 0.85 0.95 Páprika 1 15.00 1.00 0.80 0.60 0.30 0.45 0.70 1.00 1.20 Páprika 2 0.30 0.45 0.70 1.00 1.20 1.05 0.80 0.60 Páprika 3 0.30 0.45 0.70 1.00 1.20 1.05 0.80 0.60 Cebolla 1 52.27 0.80 0.45 0.52 0.75 0.92 0.83 Cebolla 2 5.00 0.45 0.52 0.75 0.92 0.83 0.80 Cebolla 3 0.45 0.52 0.75 0.92 0.83 0.80 Maiz Chala 1 185.80 0.30 0.50 0.90 0.60 Maiz Chala 2 114.40 0.30 0.50 0.90 0.60 Maiz Chala 3 6.00 0.30 0.50 1.00 0.60 Tuna 1 393.00 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 Tuna 2 6.00 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 Tuna 3 4.00 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

TOTAL (ha) 2,136.47 1,830.27 1,784.00 1,784.00 1,769.00 1,769.00 1,763.00 1,758.00 2,125.5 2,125.5 2,125.5 2,125.5 1,825.27 0.78 0.77 0.77 0.78 0.85 0.88 0.88 0.78 0.81 0.85 0.79 0.82 Kc Ponderado por Mes

Fuente: Elaboracion propia

CUADRO N 22 Kc PONDERADO MENSUALES - SITUACION SIN PROYECTO

Meses AREAS SEMBRADA

(Ha) CULTIVOS

Un canal revestido en concreto tiene pérdidas por filtración

aproximadamente de 50lt/(m² - día), ello nos da una idea de la gran

cantidad de agua que se pierde en el Canal Filtraciones - La Cano que

tiene revestimiento de mampostería de piedra.

Para el “Canal Filtraciones – La Cano” Sin Proyecto

Eficiencia de Conducción (Ec) : 0.8667

Eficiencia de Distribución (Ed) : 0.75

Eficiencia de Aplicación (Ea) : 0.55

Eficiencia de Riego (Er) = Ec x Ed x Ea = 0.8667 x 0.75 x 0.55 =

0.358

Er = 35.80 %

Para el “Canal Filtraciones – La Cano” Con Proyecto

Para esta situación se tiene dos eficiencias, de acuerdo al tipo

revestimiento considerado en los dos tramos del nuevo trazo del canal,

para determinar la eficiencia de conducción se ha calculado una

eficiencia ponderada que es igual a 0.9588, seguidamente se ha

calculado la eficiencia de riego manteniendo constante las demás

eficiencias, obteniendo los siguientes resultados:

Eficiencia de Conducción (Ec) : 0.9588

Eficiencia de Distribución (Ed) : 0.75

Eficiencia de Aplicación (Ea) : 0.55

Eficiencia de Riego (Er) = Ec x Ed x Ea = 0.9588 x 0.75 x 0.55 =

0.3955

Er = 39.55 %

d) Cálculo de la Demanda de Agua para Riego

La metodología seguida para la determinación de la demanda de agua

para riego es la siguiente:

1. Elaboración de la cédula de cultivo con el área total sembrada en

cada mes, de la presente campaña.

2. Valores mensuales de Evapotranspiración Potencial mensual.

3. Cálculo de los Coeficientes de los Cultivos Ponderados de acuerdo

al área de siembra para cada cultivo.

4. Cálculo de los Coeficientes de los Cultivos Ponderados Promedios

Mensuales de la cédula de cultivo.

5. Estimación del Requerimiento Volumétrico Neto Mensual de Agua

para la cédula de cultivo; teniendo en consideración la época de

siembra en la zona.

6. Estimación del Requerimiento Volumétrico Bruto del Agua,

empleando los valores de eficiencia de aplicación del sistema para

las dos situaciones.

7. Determinación de los Módulos Mensuales de Riego.

8. Determinación del Caudal Disponible de Demanda.

SITUACION SIN PROYECTO Y CON PROYECTO

La demanda de agua va a ser la misma en situación con y sin proyecto,

ya que se considera la misma cédula de cultivo y la misma área

sembrada; en cuanto a las eficiencias de riego ya se han calculado

siendo 35.80% para la situación sin proyecto y 39.55% para la situación

con proyecto.

4.2 ANALISIS DE LA OFERTA

a) Agua superficial local

La disponibilidad del recurso hídrico lo constituyen los 67.65 MMC, que

aportan tanto el canal Filtraciones – La Cano como el Canal Principal La

Cano, tal como se presenta en el Cuadro Nº 23.

Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic

Alfalfa 1 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 1,272.20 Alfalfa 2 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 74.80 Alfalfa 3 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 8.00 Páprika 1 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 Páprika 2 Páprika 3 Cebolla 1 52.27 52.27 52.27 52.27 52.27 52.27 52.27 Cebolla 2 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 Cebolla 3 Maiz Chala 1 185.80 185.80 185.80 185.80 185.80 Maiz Chala 2 114.40 114.40 114.40 114.40 114.40 Maiz Chala 3 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 Tuna 1 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 393.00 Tuna 2 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 6.00 Tuna 3 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00 4.00

TOTAL 2,136.47 1,830.27 1,784.00 1,784.00 1,769.00 1,769.00 1,763.00 1,758.00 2,125.47 2,125.47 2,125.47 2,125.47 1,825.27 Fuente: CRs La Cano, Campaña Ejecutada 2010 - 2011

CUADRO N° 19 -CEDULA DE CULTIVO ACTUAL - SITUACION SIN PROYECTO

CULTIVOS AREAS

SEMBRADA (ha)

Meses

b) Cálculo de la Oferta del Agua de Riego


Se tiene información recopilada por la misma Junta de Usuarios La Joya

Nueva, que se muestra en el siguiente cuadro. Se puede notar que para el

período de análisis de 3 años (2006 – 2008), las descargas medias

mensuales varían de 0.720 m³/s en el mes de enero a 1.318 m³/s en el mes

de octubre (ver Cuadro Nº21).

4.3 BALANCE OFERTA - DEMANDA

Los cálculo de los requerimientos hídricos mensuales y de la demanda

insatisfecha mensual del agua para riego de la cédula de cultivo se realizó para

las dos situaciones en estudio, la evaluación efectuada con empleo de la

información proporcionada por el personal técnico de la Comisión de Regantes

La Cano y la Gerencia Técnica de dicha Junta de Usuarios muestran sus

resultados.


En el cuadro N° 24 y gráfico N° 08, para situación sin proyecto, se aprecia que el

déficit de agua para riego se presenta los meses de setiembre, octubre,

noviembre y enero, siendo crítico los meses de octubre y noviembre. El total de

déficit es de 1,203 x 1000 m3 de agua y caudales mensuales que en promedio es

de 114 lts/seg. Asimismo, se observa un superávit de febrero a agosto con 8,227

x 1000 m³ de agua y que en promedio es de 391 lts/seg.

(lts/seg) (m ³/seg) Enero 752.00 1,200.00 1,952.00 1.95 5.23 Febrero 813.00 1,200.00 2,013.00 2.01 4.87 Marzo 717.00 1,200.00 1,917.00 1.92 5.13 Abril 830.00 1,200.00 2,030.00 2.03 5.26 Mayo 900.00 1,200.00 2,100.00 2.10 5.62 Junio 1,020.00 1,200.00 2,220.00 2.22 5.75 Julio 975.00 1,200.00 2,175.00 2.18 5.83 Agosto 775.00 1,200.00 1,975.00 1.98 5.29 Septiembre 983.00 1,200.00 2,183.00 2.18 5.66 Octubre 1,276.00 1,200.00 2,476.00 2.48 6.63 Noviembre 1,247.00 1,200.00 2,447.00 2.45 6.34 Diciembre 1,050.00 1,200.00 2,250.00 2.25 6.03

PROMEDIO 944.83 67.65 MAX 1,276.00 MIN 717.00

CUADRO N° 23 - AFOROS CANAL FILTRACIONES - LA CANO

MES C. FILTRACCIONES

Caudal (lts/seg)

C. LA CANO Caudal

(lts/seg)

OFERTA TOTAL TOTAL MMC


En el cuadro N° 25 y gráfico N° 09, para situación con proyecto, se aprecia que

no se tiene déficit en todo el año, existiendo un superávit de 102 x 1000 m³,

equivalente a un caudal promedio de 40 lts/seg. El incremento de agua para

riego en la situación con proyecto es de 2,557 x 1000 m³.


DEMANDA DE USO AGRICOLA (m³x1000) 5,275 4,633 4,743 4,020 3,893 3,522 3,883 4,857 5,757 7,132 6,900 6,009 60,624

DEMANDA DE USOS AGRICOLAS (lps) 1,969 1,915 1,771 1,551 1,453 1,359 1,450 1,813 2,221 2,663 2,662 2,243 1,923

DISPONIBILIDAD DE AGUA (m³x1000) 5,228 4,870 5,134 5,262 5,625 5,754 5,826 5,290 5,658 6,632 6,343 6,026 67,648

DISPONIBILIDAD DE AGUA (lps) 1,952 2,013 1,917 2,030 2,100 2,220 2,175 1,975 2,183 2,476 2,447 2,250 2,145

DEFICIT (m³x1000) -47 -99 -501 -557 -1,203

SUPERAVIT (m³x1000) 237 391 1,242 1,732 2,232 1,943 433 18 8,227

DEFICIT (lps) -17 -38 -187 -215 -114

SUPERAVIT (lps) 98 146 479 647 861 725 162 7 391


CUADRO N° 24 - DEMANDA INSATISFECHA ACTUAL DEL AGUA PARA RIEGO


TOTALMESES

FACTOR


DEMANDA DE USO AGRICOLA (m³x1000) 4,771 4,190 4,290 3,635 3,521 3,185 3,511 4,393 5,206 6,450 6,240 5,434 54,827

DEMANDA DE USOS AGRICOLAS (lps) 1,781 1,732 1,602 1,402 1,314 1,229 1,311 1,640 2,009 2,408 2,407 2,029 1,739

DISPONIBILIDAD DE AGUA (m³x1000) 5,228 4,870 5,134 5,262 5,625 5,754 5,826 5,290 5,658 6,632 6,343 6,026 67,648

DISPONIBILIDAD DE AGUA (lps) 1,952 2,013 1,917 2,030 2,100 2,220 2,175 1,975 2,183 2,476 2,447 2,250 2,145

DEFICIT (m³x1000) 0

SUPERAVIT (m³x1000) 458 680 845 1,627 2,104 2,569 2,314 897 452 181 102 592 12,821

DEFICIT (lps)

SUPERAVIT (lps) 171 281 315 628 786 991 864 335 174 68 40 221 406


MESESFACTOR

CUADRO N° 25 - DEMANDA INSATISFECHA DEL AGUA PARA RIEGO


TOTAL

GRAFICO N° 08 - DEMANDA INSATISFECHA ACTUAL DEL USO DEL AGUA - SITUACION SIN PROYECTO

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC DEMANDA DE USO

AGRICOLA (m³x1000) 5275 4633 4743 4020 3893 3522 3883 4857 5757 7132 6900 6009 DISPONIBILIDAD DE

AGUA (m³x1000) 5228 4870 5134 5262 5625 5754 5826 5290 5658 6632 6343 6026

0

3000

6000

9000

Miles de m³

ANALISIS DE LAS SITUACIONES CON Y SIN PROYECTO

De los gráficos Nº08 y Nº09, se observa que en la Situación Sin Proyecto se

cuenta con déficit los meses de setiembre, octubre, noviembre y enero siendo

crítico de octubre a noviembre y en la Situación Con Proyecto no existe déficit,

debido al incremento de agua proporcionado por la puesta en operación del

Canal Filtraciones – La Cano y el mejoramiento de eficiencia, existiendo un

incremento de 2,557 x 1000 m³.

En el cuadro Nº 26 y gráfico Nº 12, se aprecia el caudal mensual demandado por

las situaciones con proyecto (54,827 x 1000 m³) y sin proyecto (60,624 x 1000

m³). Como puede verse con la rehabilitación del canal y la mejora de la eficiencia,

la demanda se reduce en 9.6%, que con el afianzamiento de las obras a ejecutar

tenderá a ser estable.

Se resume en la Situación Sin Proyecto se tiene déficit de agua todo el año de

1.203 MMC de agua. En la situación Con Proyecto no se tiene déficit para el año.

La disponibilidad del recurso hídrico se incrementa en un 2.257 MMC.

TOTAL

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC ( x 1000 m ³)

Demanda de Agua Sin Proyecto 5,275 4,633 4,743 4,020 3,893 3,522 3,883 4,857 5,757 7,132 6,900 6,009 60,624

Demanda de Agua Con Proyecto 4,771 4,190 4,290 3,635 3,521 3,185 3,511 4,393 5,206 6,450 6,240 5,434 54,827

Disponibilidad de Agua Con Proyecto 5,228 4,870 5,134 5,262 5,625 5,754 5,826 5,290 5,658 6,632 6,343 6,026 67,648

CUADRO N° 26 - DEMANDA INSATISFECHA ACTUAL DEL AGUA PARA RIEGO

SITUACION SIN PROYECTO - SITUACION CON PROYECTO

MESESFACTOR

GRAFICO N° 09 - DEMANDA INSATISFECHA DEL USO DE AGUA

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC DEMANDA DE USO

AGRICOLA (m³x1000) 4770. 4189. 4289. 3635. 3520. 3185. 3511. 4392. 5206. 6450. 6240. 5434.

DISPONIBILIDAD DE AGUA (m³x1000) 5228. 4869. 5134. 5261. 5624. 5754. 5825. 5289. 5658. 6631. 6342. 6026.

0

3000

6000

9000

Miles de m³

4.4 PLANTEAMIENTO TECNICO DE ALTERNATIVAS

4.7.1 CRITERIOS PARA EL PLANTEAMIENTO TECNICO DE LAS

ALTERNATIVAS

Se ha realizado el estudio de suelos a nivel de anteproyecto.

Se hecho el levantamiento topográfico de la zona del proyecto.

Se ha gestionado la obtención de la servidumbre de paso por

propiedad privada del nuevo trazo del canal.

El tiempo requerido para la etapa de inversión corresponde a la

elaboración del expediente técnico 1.0 mes y su ejecución la que

involucra la construcción de las obras civiles 7.0 meses.

La fecha de inicio de la ejecución de la obra será a fines de

Diciembre o inicios de Enero; esto debido a lo mencionado por los

directivos de la Comisión de Regantes La Cano.

El tiempo requerido para la etapa de operación y mantenimiento, es

el período de vida útil de las estructuras, pero para el procedimiento

de evaluación se estimó en 10 años.

GRAFICO N° 10 - CAUDAL MENSUAL DE OFERTA y CAUDAL MENSUAL DEMANDADO

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC DEMANDA SIN PROYECTO 1969.5 1914.9 1770.9 1550.7 1453.4 1358.8 1449.6 1813.4 2221.0 2662.9 2662.0 2243.4 OFERTA CON PROYECTO 1952 2013 1917 2030 2100 2220 2175 1975 2183 2476 2447 2250 DEMANDA CON PROYECTO 1781.1 1731.8 1601.6 1402.4 1314.4 1228.9 1311.0 1640.0 2008.6 2408.3 2407.4 2028.8

lps

4.7.2 GESTION DEL RIESGO DE DESASTRE PARA EL PROYECTO

ESCALA DE NIVEL DE RIESGO, CONSIDERANDO NIVEL DE PELIGRO Y VULNERABILIDAD

DEFINICION DE PELIGROS/VULNERABILIDAD

GRADO DE VULNERABILIDAD

Bajo Medio Alto

GRADO DE PELIGROS

Bajo Bajo Bajo Medio

Medio Bajo Medio Alto

Alto Medio Alto Alto

En conclusión, considerando un “GRADO DE PELIGRO ALTO” y un “GRADO

DE VULNERABILIDAD MEDIO”, obtenemos “UN NIVEL DE RIESGO ALTO”.

Si se mantiene el canal en su actual trazo está expuesto a los deslizamientos

provocados por sismos y filtraciones. Por lo que para reducir el peligro por

deslizamiento se cambiará el trazo del canal, alejándolo de la ladera inestable,

mediante la construcción de un túnel donde se construirá un canal revestido con

concreto de calidad f’c = 210 kg/cm² y para protegerlo de los sismos se construirá

también una bóveda y un segundo tramo entubado que no se verá mayormente

afectado en caso de sismo.

4.8 COSTOS A PRECIOS DE MERCADO

4.9.1 SITUACION CON PROYECTO

En el siguiente cuadro se ha sintetizado, la situación con proyecto a precios de

mercado o precios privados. Asimismo se calcula los costos incrementales y su

valor actual.

Como puede verse el costo total del proyecto, para el año cero (0), es de S/.

4’233,159, considerando en la etapa de inversión los conceptos de presupuesto

de Obra, Gastos Generales, Supervisión, Expediente Técnico y Capacitación. De

este monto el 80.0% será financiado por el Gobierno Regional de Arequipa y el

saldo de 20.0% es solventado por lo beneficiarios del proyecto.

El horizonte de evaluación que se ha considerado es de 10 años, y los costos

incrementales anuales, a partir del primer año es S/ 4,590.00, correspondiente al

costo de operación y mantenimiento, que como observa es de S/. 102,060.00

anual. El costo de Operación y Mantenimiento, será financiado en su totalidad

por los usuarios.

4.9.2 SITUACION SIN PROYECTO

En este mismo cuadro se incluye el costo a precios privados de la situación sin

proyecto, constituido básicamente por el costo de operación y mantenimiento que

asciende al monto de S/. 97,110.00 anual.

4.9.3 APORTES POR ENTIDAD

Las entidades involucradas en el proyecto son el Gobierno Regional de

Arequipa y La Junta de Usuarios La Joya Nueva que representa a la

Comisión de Regantes La Cano.

Los aportes por entidad se realizaron a precios privados a lo largo de las

etapas de Inversión y Post Inversión (operación y mantenimiento); en

donde el Gobierno Regional de Arequipa aportará sólo, en la etapa de

inversión, con el 80% en la ejecución de la obra y la supervisión técnica, y

los beneficiarios contribuirán con el 20% restante. En la etapa de Post


INVERSION





Capacitación 5,500

POST INVERSION


11.2 Mantenimiento Infraestructura Hidráulica 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750

11.3 Desarrollo Infraestructura Hidráulica 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000 10,000






11.2 Mantenimiento Infraestructura Hidráulica 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750 28,750

11.3 Desarrollo Infraestructura Hidráulica 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050 5,050



V TOTAL COSTOS INCREMENTALES 4,233,159 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950




II

I

IV




CUADRO N° 27 - COSTOS DEL PROYECTO - A PRECIOS PRIVADOS


(S/.)

Inversión La Junta de Usuarios aportará con el 100% de acuerdo a la

Estrategia de Política y Riego (RM 498-2003-AG). De lo expuesto, el

aporte total será del 80% para el Gobierno Regional de Arequipa y el 20%

para la Comisión de Regantes. Ver cuadros Nº28 y cuadro Nº29.


INVERSION





Capacitación 4,400

POST INVERSION

11.1 Operación de Infraestructura Hidráulica

11.2 Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica

11.3 Desarrollo de Infraestructura Hidráulica


Suministro de Agua

III TOTAL APORTES DE LA ENTIDAD 3,386,527 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


VII V.A. DE APORTES DE LA ENTIDAD 3,386,527 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0



INVERSION

Presupuesto de Obra 749,984



Supervision Técnica 26,249

Capacitación 1,100

POST INVERSION






III TOTAL APORTES DE LA ENTIDAD 846,632 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060


VII V.A. DE APORTES DE LA ENTIDAD 846,632 92,782 84,347 76,679 69,708 63,371 57,610 52,373 47,612 43,283 39,349


II

I

I

II

MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA

CUADRO N° 29 - APORTE DE LA ENTIDAD CRs

(20.0% DEL COSTO DEL PROYECTO)

APORTE

Item

COMPONENTE

VALORES ACTUALIZADOS

INVERSION

INVERSION

APORTE

MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL SISTEMA DE RIEGO FILTRACIONES LA CANO, EN LA LOCALIDAD DE LA CANO, DISTRITO LA JOYA, PROVINCIA Y REGION AREQUIPA

CUADRO N° 28 - APORTE DEL GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA

Item

COMPONENTE

V. EVALUACION

5.1 Evaluación Social

5.1.1. Situación Con Proyecto

En el siguiente cuadro se ha sintetizado, la situación con proyecto a precios de

sociales. Asimismo se calcula los costos incrementales y su valor actual.

Como puede verse el costo total del proyecto, para el año cero (0), es de S/.

3’518,334, considerando en la etapa de inversión los conceptos de presupuesto

de Obra, Gastos Generales, Expediente Técnico, Supervisión Técnica y

Capacitación.

El horizonte de evaluación que se ha considerado es de 10 años, y los costos

incrementales anuales, a partir del primer año es S/ 4,403.00, correspondiente al

costo de operación y mantenimiento, que como observa es de S/. 82,334.00

anual. El costo de Operación y Mantenimiento, será financiado en su totalidad

por los usuarios.

Los costos a precios sociales se muestran en el cuadro Nº 30. Estos fueron

corregidos del precio privado por el factor de ajuste o de conversión, para

corregir las distorsiones e imperfecciones del mercado, para realizar este cálculo

se desagregó las partidas por insumos y se multiplicaron por su factor de

actualización entre bien transables y no transables.

5.1.2. Situación Sin Proyecto

En este mismo cuadro se incluye el costo a precios sociales de la situación sin

proyecto, constituido básicamente por el costo de operación y mantenimiento que

asciende al monto de S/. 77,931.00 anual como se ve en el cuadro Nº 30.

Se calcula también el Valor Actualizado de los Costos de Inversión del proyecto.

5.1.3. Estimación de Los Beneficios

TARIFA DE AGUA DE EQUILIBRIO (S/. / m³)

La primera condición de sostenibilidad es referente a la tarifa de agua que debe

cobrarse a los beneficiarios de tal forma que la Junta de Usuarios u Organización

de Regantes pueda cumplir con los gastos de operación y mantenimiento a lo

largo del periodo de operación del proyecto.

Se calculó la tarifa de agua de equilibrio, según la metodología indicada en la

“Guía Metodológica para la Identificación Formulación y Evaluación de Proyectos

de Infraestructura de Riego Menor” del MINAG-OGPA, la misma que debería

cubrir por lo menos los costos de operación y mantenimiento durante el periodo

de operación del proyecto. En los cuadros Nº 31 y Nº32 se muestran el cálculo

de la tarifa de agua para la Situación Con y Sin Proyecto respectivamente.


INVERSION





Capacitación 5,005

POST INVERSION









11.2 Mantenimiento de Infraestructura Hidráulica 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420 23,420

11.3 Desarrollo de Infraestructura Hidráulica 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557 4,557



V TOTAL DE COSTOS INCREMENTALES 3,518,334 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403 4,403




II

IV



CUADRO N° 30 - COSTOS DEL PROYECTO - A PRECIOS SOCIALES



(S/.)

I

Con la finalidad de continuar con la formulación del proyecto, la Comisión de

Regantes La Cano, se comprometió a asumir los gastos de Operación y

Mantenimiento que incurran las infraestructuras hidráulicas y obras conexas,

según los cálculos el monto a pagar por concepto de la tarifa de agua es de S/.

0.00158 por mᶾ de agua de riego para la Situación con Proyecto y de S/. 0.00137

por mᶾ de agua de riego para la Situación sin Proyecto; con el fin de garantizar el

cumplimiento de los gastos de operación y mantenimiento, gastos de

componente de canon, componente de JNU, generados durante los 10 años de

operación del proyecto.

Esta tarifa de equilibrio calculada sólo involucra los costos de operación y

mantenimiento en ambas situaciones, no significando un aumento o disminución

en la actual tarifa de agua que se paga.

Bajo estos conceptos y criterios se puede concluir que el valor de la tarifa de

agua calculada para el proyecto es menor a la Tarifa de Agua Actual que la Junta

de Usuarios ha determinado para la Comisión de Regantes de La Cano.

Valor de la Tarifa de Agua (S/. / m3) 0.01409

AÑO O AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10

INGRESOS POR USO DE AGUA

METROS CUBICOS (Oferta Hídrica) 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481 7,244,481

TARIFA POR METRO CUBICO (S/./m3) 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409 0.01409

SUB TOTAL 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060

EGRESOS DE LA JUNTA DE USUARIOS






SUB TOTAL 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060

FLUJO NETO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

FACTOR DE ACTUALIZACION (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VALOR ACTUAL 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


OPERACIÓN

CUADRO N° 31 - CALCULO DEL COSTO DE LA TARIFA DE AGUA - SITUACION CON PROYECTO

FLUJO DE CAJA PARA EL VALOR DE LA

TARIFA DE AGUA

INGRESOS INCREMENTALES

Los ingresos por tarifa de agua, en términos incrementales, corresponden a la

diferencia entre los ingresos generados por la venta de agua del proyecto en la

Situación con Proyecto y los ingresos por la venta de agua para riego en la

Situación sin Proyecto, considerando para ello solo los costos de operación y

mantenimiento y la oferta de agua en ambas situaciones.

Los ingresos incrementales por uso de agua en la situación con proyecto y sin

proyecto se muestran en el cuadro N° 33.

Valor de la Tarifa de Agua (S/. / m3) 0.01628

AÑO O AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10


METROS CUBICOS (Oferta Hídrica) 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044 5,966,044

TARIFA POR METRO CUBICO (S/./m3) 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628 0.01628

SUB TOTAL 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

EGRESOS DE LA JUNTA DE USUARIOS






SUB TOTAL 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

FLUJO NETO 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


VALOR ACTUAL 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0


CUADRO N° 32 - CALCULO DEL COSTO DE LA TARIFA DE AGUA - SITUACION SIN PROYECTO

OPERACIÓNFLUJO DE CAJA PARA EL VALOR DE LA

TARIFA DE AGUA

FLUJO DE CAJA PARA EL VALOR

DE LA TARIFA DE AGUA AÑO 1 AÑO 2 AÑO 3 AÑO 4 AÑO 5 AÑO 6 AÑO 7 AÑO 8 AÑO 9 AÑO 10


PAGO POR USO DE AGUA CON PROYECTO 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060 102,060

PAGO POR USO DE AGUA SIN PROYECTO 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

TOTAL 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950


VALOR ACTUAL INGRESOS INCREMENTALES 4,500 4,091 3,719 3,381 3,074 2,794 2,540 2,309 2,099 1,908 Fuente: Elaboración Propia

PROGRAMACION ANUAL

CUADRO N° 33 - INGRESOS INCREMENTALES POR USO DE AGUA

VALOR DE LA PRODUCCION AGROPECUARIA

ANALISIS DEL VALOR NETO DE LA PRODUCCION


Realizando los análisis de la cédula de cultivo, los costos de producción

unitarios de los productos cultivados en la zona, la información brindada por la

Agencia Agraria de Arequipa – MINAG, los Resultados de la Encuesta

Nacional Agropecuaria de Producción y Ventas (ENAPROVE), teniendo en

cuenta los rendimientos de la zona, los precios en chacra y el cálculo de los

Valores Brutos de Producción (VBP); luego de procesado los datos y

descontados los costos de producción se calcula Valor Neto de la Producción

en la situación sin proyecto.

Estos cálculos se realizan a precios privados y sociales, donde el precio

privado se ha corregido por un factor de ajuste o de conversión, que

representa las distorsiones e imperfecciones del mercado pertinente. Ver

Cuadro Nº 34.


De igual modo se realiza los cálculos para la situación con proyecto, se

analizó la cedula de cultivo, los costos de producción unitarios de los

productos cultivados en la zona, la información brindada por la Agencia

Agraria de Arequipa – MINAG, los Resultados de la Encuesta Nacional

Agropecuaria de Producción y Ventas (ENAPROVE), teniendo en cuenta los

rendimientos esperados como consecuencia de un aumento en la

disponibilidad del agua (3.5%), los precios en chacra y el cálculo de los

Valores Brutos de Producción (VBP); luego de procesado los datos y

descontados los costos de producción se calcula Valor Neto de la Producción

en la situación con Proyecto.

Estos cálculos se realizan a precios privados y sociales, donde los precios

privados se han corregido por un factor de ajuste o de conversión que

representa las distorsiones e imperfecciones del mercado pertinente. Ver

Cuadros Nº34 al N° 39.

VALOR NETO DE LA PRODUCCION INCREMENTAL

A partir de la cédula de cultivos típica, los rendimientos esperados, como

consecuencia de la disponibilidad de agua en cantidad y oportunidad, así

como un mayor nivel tecnológico, se ha proyectado la producción, valorizada

a precios en chacra y expresada como valores brutos y netos.

El Valor Neto Incremental es el ingreso adicional que obtienen los

beneficiarios directos por la puesta en marcha del proyecto.

Estos cálculos se muestran en los Cuadros Nº 34 y Nº 35 a precios privados y

sociales respectivamente.


VBP INCREMENTAL

Situación Con Proyecto 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00 24,570,693.00

Situación Sin Proyecto 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00 23,739,800.00

TOTAL (S/.) 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN del VBP Incremental 755,357.27 686,688.43 624,262.21 567,511.10 515,919.18 469,017.44 426,379.49 387,617.72 352,379.74 320,345.22 5,105,477.80

COSTO TOTAL INCREMENTAL



TOTAL (S/.) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN del CT Incremental 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

VNP INCREMENTAL



TOTAL (S/.) 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN del VNP Incremental 755,357.27 686,688.43 624,262.21 567,511.10 515,919.18 469,017.44 426,379.49 387,617.72 352,379.74 320,345.22 5,105,477.80

PROGRAMA ANUAL DE OPERACIÓNCONCEPTO

VALOR

ACTUAL

(S/.)

CUADRO N° 34: VALOR ACTUAL NETO DEL VNP INCREMENTAL



VBP INCREMENTAL



TOTAL (S/.) 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN del VBP Incremental 755,357.27 686,688.43 624,262.21 567,511.10 515,919.18 469,017.44 426,379.49 387,617.72 352,379.74 320,345.22 5,105,477.80

COSTO TOTAL INCREMENTAL



TOTAL (S/.) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN del CT Incremental 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

VNP INCREMENTAL



TOTAL (S/.) 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00 830,893.00

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN del VNP Incremental 755,357.27 686,688.43 624,262.21 567,511.10 515,919.18 469,017.44 426,379.49 387,617.72 352,379.74 320,345.22 5,105,477.80

VALOR

ACTUAL

(S/.)

CUADRO N° 35: VALOR ACTUAL NETO DEL VNP INCREMENTAL


PROGRAMA ANUAL DE OPERACIÓNCONCEPTO


AREA

(ha)

Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha

Alfalfa 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00

Páprika 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00

Cebolla 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27

Maíz Chala 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20

Tuna (cochinilla) 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00

TOTAL 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47

COSTO DE PRODUC S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha S/ / Ha

Alfalfa 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70

Páprika 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90

Cebolla 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60

Maíz Chala 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05

Tuna (cochinilla) 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96

TOTAL PROMEDIO 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84

COSTO TOTAL PRODUC S/ S/ S/ S/ S/ S/ S/ S/ S/ S/

Alfalfa 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894

Páprika 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154

Cebolla 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440

Maíz Chala 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461

Tuna (cochinilla) 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912

TOTAL 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860

RENDIMIENTO/ Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha Kg/Ha

Alfalfa 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000

Páprika 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500

Cebolla 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000

Maíz Chala 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000

Tuna (cochinilla) 600 600 600 600 600 600 600 600 600 600

TOTAL PROMEDIO 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220

PRECIO VENTA S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg S/. / Kg

Alfalfa 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14

Páprika 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20

Cebolla 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

Maíz Chala 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10

Tuna (cochinilla) 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00

TOTAL PROMEDIO 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988

% DESTINO MERCADO % % % % % % % % % %

Alfalfa 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Páprika 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Cebolla 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Maíz Chala 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Tuna (cochinilla) 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

TOTAL PROMEDIO 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

VBP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400

Páprika 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200

Cebolla 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240

Maíz Chala 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320

Tuna (cochinilla) 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640

TOTAL 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800

VNP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507 2,195,507

Páprika 15,047 15,047 15,047 15,047 15,047 15,047 15,047 15,047 15,047 15,047

Cebolla 66,800 66,800 66,800 66,800 66,800 66,800 66,800 66,800 66,800 66,800

Maíz Chala 230,859 230,859 230,859 230,859 230,859 230,859 230,859 230,859 230,859 230,859

Tuna (cochinilla) 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728 13,152,728

TOTAL 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN DEL VNP 14,237,218 12,942,925 11,766,296 10,696,633 9,724,211 8,840,192 8,036,538 7,305,944 6,641,767 6,037,970

CONCEPTOPROGRAMA ANUAL DE OPERACIÓN

CUADRO N° 37: VALOR NETO DE LA PRODUCCION

SITUACION SIN PROYECTO - PRECIOS PRIVADOS


AREA

(ha)

Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha

Alfalfa 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00

Páprika 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00

Cebolla 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27

Maíz Chala 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20

Tuna (cochinilla) 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00

TOTAL 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47


Alfalfa 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15

Páprika 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10

Cebolla 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22

Maíz Chala 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68

Tuna (cochinilla) 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09

TOTAL PROMEDIO 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65


Alfalfa 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151

Páprika 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931

Cebolla 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442

Maíz Chala 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236

Tuna (cochinilla) 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134

TOTAL 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894


Alfalfa 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000 40,000

Páprika 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500 5,500

Cebolla 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000 30,000

Maíz Chala 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000 45,000

Tuna (cochinilla) 600 600 600 600 600 600 600 600 600 600

TOTAL PROMEDIO 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220 24,220


Alfalfa 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14

Páprika 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20

Cebolla 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

Maíz Chala 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10

Tuna (cochinilla) 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00

TOTAL PROMEDIO 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988

% DESTINO MERCADO % % % % % % % % % %

Alfalfa 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Páprika 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Cebolla 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Maíz Chala 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Tuna (cochinilla) 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

TOTAL PROMEDIO 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

VBP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400 6,070,400

Páprika 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200 211,200

Cebolla 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240 687,240

Maíz Chala 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320 1,102,320

Tuna (cochinilla) 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640 15,668,640

TOTAL 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800 23,739,800

VNP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249 2,967,249

Páprika 63,269 63,269 63,269 63,269 63,269 63,269 63,269 63,269 63,269 63,269

Cebolla 223,798 223,798 223,798 223,798 223,798 223,798 223,798 223,798 223,798 223,798

Maíz Chala 429,084 429,084 429,084 429,084 429,084 429,084 429,084 429,084 429,084 429,084

Tuna (cochinilla) 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506 13,774,506

TOTAL 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN DEL VNP 15,870,823 14,428,021 13,116,383 11,923,984 10,839,986 9,854,533 8,958,666 8,144,242 7,403,856 6,730,778


SITUACION SIN PROYECTO - PRECIOS SOCIALES



AREA

(ha)Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha

Alfalfa 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00

Páprika 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00

Cebolla 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27

Maíz Chala 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20

Tuna (cochinilla) 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00

TOTAL 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47


Alfalfa 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15 2,290.15

Páprika 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10 9,862.10

Cebolla 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22 8,092.22

Maíz Chala 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68 2,198.68

Tuna (cochinilla) 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09 4,700.09

TOTAL PROMEDIO 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65 5,428.65


Alfalfa 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151 3,103,151

Páprika 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931 147,931

Cebolla 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442 463,442

Maíz Chala 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236 673,236

Tuna (cochinilla) 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134 1,894,134

TOTAL 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894 6,281,894


Alfalfa 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400

Páprika 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693

Cebolla 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050

Maíz Chala 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575

Tuna (cochinilla) 621 621 621 621 621 621 621 621 621 621

TOTAL PROMEDIO 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068


Alfalfa 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14

Páprika 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20

Cebolla 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

Maíz Chala 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10

Tuna (cochinilla) 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00

TOTAL PROMEDIO 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988

% DESTINO MERCADO % % % % % % % % % %

Alfalfa 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Páprika 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Cebolla 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Maíz Chala 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Tuna (cochinilla) 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

TOTAL PROMEDIO 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

VBP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864

Páprika 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592

Cebolla 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293

Maíz Chala 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901

Tuna (cochinilla) 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042

TOTAL 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693

VNP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713 3,179,713

Páprika 70,661 70,661 70,661 70,661 70,661 70,661 70,661 70,661 70,661 70,661

Cebolla 247,852 247,852 247,852 247,852 247,852 247,852 247,852 247,852 247,852 247,852

Maíz Chala 467,665 467,665 467,665 467,665 467,665 467,665 467,665 467,665 467,665 467,665

Tuna (cochinilla) 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908 14,322,908

TOTAL 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN DEL VNP 16,626,180 15,114,710 13,740,645 12,491,495 11,355,905 10,323,550 9,385,045 8,531,859 7,756,236 7,051,124

CUADRO N° 38 VALOR NETO DE LA PRODUCCION




AREA

(ha)Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha Ha

Alfalfa 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00 1,355.00

Páprika 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00 15.00

Cebolla 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27 57.27

Maíz Chala 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20 306.20

Tuna (cochinilla) 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00 403.00

TOTAL 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47 2,136.47


Alfalfa 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70 2,859.70

Páprika 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90 13,076.90

Cebolla 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60 10,833.60

Maíz Chala 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05 2,846.05

Tuna (cochinilla) 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96 6,242.96

TOTAL PROMEDIO 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84 7,171.84


Alfalfa 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894 3,874,894

Páprika 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154 196,154

Cebolla 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440 620,440

Maíz Chala 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461 871,461

Tuna (cochinilla) 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912 2,515,912

TOTAL 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860 8,078,860


Alfalfa 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400 41,400

Páprika 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693 5,693

Cebolla 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050 31,050

Maíz Chala 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575 46,575

Tuna (cochinilla) 621 621 621 621 621 621 621 621 621 621

TOTAL PROMEDIO 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068 25,068


Alfalfa 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14 0.14

Páprika 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20 3.20

Cebolla 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50

Maíz Chala 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10 0.10

Tuna (cochinilla) 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00 81.00

TOTAL PROMEDIO 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988 16.988

% DESTINO MERCADO % % % % % % % % % %

Alfalfa 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Páprika 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Cebolla 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Maíz Chala 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

Tuna (cochinilla) 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

TOTAL PROMEDIO 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80% 80%

VBP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864 6,282,864

Páprika 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592 218,592

Cebolla 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293 711,293

Maíz Chala 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901 1,140,901

Tuna (cochinilla) 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042 16,217,042

TOTAL 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693 24,570,693

VNP S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/. S/.

Alfalfa 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971 2,407,971

Páprika 22,439 22,439 22,439 22,439 22,439 22,439 22,439 22,439 22,439 22,439

Cebolla 90,853 90,853 90,853 90,853 90,853 90,853 90,853 90,853 90,853 90,853

Maíz Chala 269,441 269,441 269,441 269,441 269,441 269,441 269,441 269,441 269,441 269,441

Tuna (cochinilla) 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130 13,701,130

TOTAL 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833

FA (10%) 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

VAN DEL VNP 14,992,575 13,629,614 12,390,558 11,264,144 10,240,131 9,309,210 8,462,918 7,693,562 6,994,147 6,358,315




5.1.4. Indicadores de Rentabilidad

EVALUACION PRIVADA

La Evaluación Privada consiste en el análisis de las ventajas y desventajas de

llevar a cabo el proyecto, para cada uno de los agentes que intervienen en él.

Esta evaluación es necesaria para utilizar la metodología Costo / Beneficio.

A partir del flujo de caja que es el estado de cuenta básica en que se determina

la rentabilidad de un proyecto de Inversión, (beneficios incrementales y costos

incrementales), se ha determinado el flujo de beneficios netos incrementales,

que ha permitido calcular, a precios de mercado, los índices de rentabilidad

económica, TIR y VAN, así como el ratio Beneficio/Costo.


indicadores para la Situación Con Proyecto son el VAN, TIR y B/C cuyos

valores son S/. 397,639, 12.26% y 1.05 respectivamente. El análisis se realizó

para un período de 10 años. Los resultados se muestran en el Cuadro Nº 40.

Para el cálculo del VAN, se utilizó la tasa social de descuento nominal,

calculada por la Oficina de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas,

cuyo valor es 10 %.

EVALUACION SOCIAL

La evaluación social consiste en medir la contribución de los proyectos de

inversión, al crecimiento económico del país, aplicando estrictamente criterios

de eficiencia económica para analizar el efecto de posibles distorsiones e

imperfecciones en los mercados relacionados con el proyecto.

Para realizar la evaluación social, se aplicaron factores de corrección a precios

de mercado de los principales recursos a utilizar y beneficios a generar. Se

utilizaron los factores de ajuste a los bienes transables y no transables, así

como a la mano de obra calificada y no calificada.


indicadores para Situación Con Proyecto son el VAN, TIR y B/C cuyos valores

son S/. 1,047,869, 16.90% y 1.26 respectivamente. El análisis se realizó para el

período de 10 años y los cálculos a precios sociales se muestran en el Cuadro

Nº 41.

Para el cálculo del VAN, se utilizó la tasa social de descuento nominal,

calculada por la Oficina de Inversiones del Ministerio de Economía y Finanzas,

cuyo valor es 10 %.






INCREMENTO 30,416 0 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950


VNP Con Proyecto 116,996,113 15,660,940 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833 16,491,833

VNP Sin Proyecto 111,890,635 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940 15,660,940

INCREMENTO 5,105,478 0 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893

COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 4,226,290 4,233,159 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118

COSTOS DE INVERSION





Capacitación 5,500

INCREMENTO 4,233,159 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0



Infraestructura Hidráulica Con Proyecto686,940 97,110 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992 95,992


Infraestructura Hidráulica Sin Proyecto693,809 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110 97,110

INCREMENTO -6,869 0 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118 -1,118

-4,233,159 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961 836,961

1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

-4,233,159 760,874 691,703 628,821 571,656 519,687 472,443 429,493 390,448 354,953 322,685

VAN 909,603

TIR 14.80%

RATIO B/C 1.16



CUADRO N° 40




RUBROS VP







INCREMENTO 30,416 0 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950 4,950


VNP Con Proyecto 129,834,655 17,457,906 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799 18,288,799

VNP Sin Proyecto 124,729,177 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906 17,457,906

INCREMENTO 5,105,478 0 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893 830,893

COSTOS INCREMENTALES DEL PROYECTO 3,541,259 3,518,334 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731

COSTOS DE INVERSION

Presupuesto de Obra 3,081,113 3,081,113

Gastos Generales 227,470 227,470

Expediente Técnico 85,311 85,311

Supervisión Técnica 119,435 119,435

Capacitación 5,005 5,005



Hidráulica Con Proyecto549,936 73,764 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495 77,495


Hidráulica Sin Proyecto527,010 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764 73,764

INCREMENTO 22,925 0 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731 3,731

-3,518,334 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112 832,112

1.00 0.91 0.83 0.75 0.68 0.62 0.56 0.51 0.47 0.42 0.39

-3,518,334 756,465 687,696 625,178 568,344 516,676 469,706 427,005 388,186 352,897 320,815

VAN 1,594,634

TIR 19.75%

RATIO B/C 1.39



CUADRO N° 41




RUBROS VP


Variaciones de los rendimientos de los cultivos

4.50% 3331881 29.25 1.86

3.00% 2752798 26.17 1.70

1.50% 2173716 23.01 1.55

0 1594634 19.75 1.39

-1.50% 1015552 16.37 1.23

-3.00% 436470 12.82 1.08

-4.13% 0.00 10.00 1.00

-4.50% -142612 9.05 0.92

Variación en los Precios de los Productos Agrícolas

1.50% 3859398 32.00 2.00

1.00% 3104516 28.05 1.80

0.50% 839870 15.31 1.19

0 1594634 19.75 1.39

-0.50% 839870 15.31 1.19

-1.00% 84988 10.56 0.98

-1.06% 0.00 10.00 1.00

-1.50% -669879 5.36 0.78

Variación en los Costos de Inversión

60.00% -254 8.89 0.91

51.70% 0.00 10.00 1.00

40.00% 362 11.75 1.03

20.00% 978.4 15.26 1.18

0 1594634 19.75 1.39

-20.00% 2210857 25.78 1.68

-40.00% 2827079 34.53 2.13

-60.00% 3443302 48.91 2.91

CASOS

1

2

3

ANALISIS DE SENSIBILIDAD DEL PROYECTO

VARIACIONES

PORCENTUALES

VAN

SOCIALTIR B/C

5.2 Análisis de Sensibilidad

Se evaluaron los resultados de los índices de rentabilidad para los casos

supuestos que podrían presentarse y afectar el proyecto en las etapas de

ejecución y/o operación: se presentan los tres casos :

Caso 1

Los rendimientos de los cultivos se incrementan costos de operación y

mantenimiento se incrementan en 1.5%, 3.0% y 4.5%; asimismo, decrecen el -

1.5 %, -3.0 % y -4.5 %. Soporta -4.13%.

Caso 2

El precio de venta del cultivo predominante es la alfalfa, este se incrementa en

0.5%, 1.0% y 1.5%; asimismo, decrecen el -0.5 %, -1.0 % y -1.5 %. Soporta

-1.06%.

Caso 3

Los costos de la infraestructura del proyecto se incrementan en 20%, 40% y

60%; y decrecen en el mismo porcentaje. Soporta +51.7%.

Los resultados presentados en el Caso 1 y Caso 3 muestran que el proyecto

no es sensible a los supuestos considerados para la evaluación, debido a que

el Valor Actual Neto (VAN) son mayores que cero y la Tasa Interna de Retorno

(TIR) es mayor al 10 %.

Para el Caso 2, se puede observar que el proyecto es sensible a una

disminución de los beneficios del proyecto por debajo del -1.06%.

5.3 Análisis de Sostenibilidad

5.3.1 Arreglos Institucionales Previstos para la Fase de Pre Operación y

Operación

La Unidad Formuladora, Gobierno Regional de Arequipa (GRA), han realizado

reuniones con la Comisión de Regantes La Cano, donde se verificó que el

Canal Filtraciones – La Cano, se encuentra brindando el servicio de suministro

de agua en condiciones precarias y de los graves problema que conlleva la no

ejecución del proyecto, ya que este canal aporta el 40.66% de la dotación de

agua de la CRs La Cano. La Administración Local de Agua Chili, la Comisión de

Regantes La Cano y los beneficiarios han realizado reuniones, como se

muestra en las copias del acta de reuniones y solicitud de financiamiento por

parte de la Junta de Usuarios. También se realizaron diversas reuniones de

coordinación institucional que la Junta aceptan el compromiso.

5.3.2 Esquema de Financiamiento de la Inversión

Según lo acordado el proyecto será financiado en un 80.0% por el

Gobierno Regional de Arequipa y el 20.0% restantes por la Junta de

Usuarios La Joya Nueva.

Asimismo una vez concluida la ejecución del proyecto, la CRs La Cano

solventara el 100.0% de la operación y mantenimiento del canal.

5.3.3 Determinación de la Tarifa de Pago de los Usuarios

La tarifa de agua que se cobra a nivel de la Junta de Usuarios La Joya Nueva,

está calculada en función a las necesidades de operación, mantenimiento y

planes de desarrollo de infraestructura hidráulica de la JUs y la CRs.

5.3.4 Participación de los Beneficiarios

Los beneficiarios pertenecen a la organización de usuarios denominada

“Comisión de Regantes La Cano” e integrada a la Junta de Usuarios La Joya

Nueva. Ente técnico administrativo que apoya y asesora a la CRs.

La Junta de Usuarios Chili Regulado es la que se encarga del cobro de la tarifa

y la administración del servicio de suministro de agua en estrecha coordinación

con la Directiva de la CRs La Cano.

5.3.5 Probables Conflictos Durante la Operación y Mantenimiento

No existe posibilidades de conflictos, ya que se trata de un sistema de riego

perteneciente a la CRs La Cano, con usos y costumbres establecidos y

reconocidos por la Administración Local de Agua Chili.

5.3.6 Análisis de Riesgos

Se ha establecido ya que el NIVEL de peligro para sismos y deslizamientos es

ALTO y que la VULNERABILIDAD es MEDIA, lo que nos da como resultado un

Riesgo ALTO de interrupción del servicio.

Con la finalidad de reducir este riego se ha visto por conveniente diseñar un

nuevo trazo del canal en el tramo afectado, para alejarlo de la ladera inestable

donde puede ser afectado por deslizamientos y sismos.

Asimismo en el nuevo trazo se protege al canal de los sismos con un

revestimiento y una bóveda de concreto en el tramo que cruza el túnel. Y en el

tramo que cruza la pampa, se va a entubar el canal y cubrirlo para protegerlo

con material granular, condición que los hace inmune a los sismos.

5.4 Impacto Ambiental

El estudio de Impacto Ambiental, que regirá la ejecución del proyecto, se realizó

tomando como referencia las recomendaciones del “Manual de Identificación,

Formulación y Evaluación de Proyectos de Riego Menor”, preparado por el

Ministerio de Agricultura – Oficina de Inversiones – OGPA.

De este manual, se tomó la siguiente definición: “Impacto Ambiental es el efecto

de las acciones de un proyecto ocurridas en el medio físico-biológico, social,

económico y cultural; incluyendo aspectos de tipo político, normativo e

institucional. Tiene un componente espacial y un temporal, y puede ser descrito

como el cambio en un parámetro ambiental, evaluado sobre un período

determinado y dentro de un área definida” (Wathern, 1988).

En los cuadros siguientes, se presenta la “Evaluación del Impacto Ambiental” y

“Ficha de Clasificación del Impacto Ambiental”, respectivamente, trabajados

sobre la base de la Guía de Evaluación de Impacto Ambiental.

5.5.1 IDENTIFICACION DE IMPACTOS AMBIENTAL DEL PROYECTO.

El proyecto no causará cambios significativos en la zona donde está ubicada la

infraestructura, pues se trata de la ejecución de una obra, donde actualmente

existe canal de mampostería; la obra, tiene como objetivo rehabilitar el canal y

disminuir las pérdidas de agua que se presentan, en razón de que el canal se

encuentra fuera de servicio por una quiebra ocurrida el 04/11/10 por lo que

actualmente la Irrigación La Cano tiene su dotación de agua reducida lo que

finalmente causara la disminución significativa de los rendimientos de los

cultivos; por otro lado, esta situación será motivo de conflictos entre los

usuarios.

5.5.2 IMPACTOS AMBIENTALES POSITIVOS

Los principales impactos ambientales positivos que se generarán con el

proyecto serán los siguientes:

Se incrementará el caudal de agua a conducir, garantizando los

volúmenes de agua requeridos por los cultivos y en consecuencia se

incrementará la oferta de agua para riego.

Cambio favorable del microclima, como consecuencia de la mayor

cobertura agrícola, la reforestación y la conservación de la biodiversidad.

Incremento de la flora y fauna, debido al incremento en la disponibilidad de

agua.

Incremento en el uso de la tierra.

Incremento en la demanda de mano de obra, para la construcción y el

manejo de la superficie irrigada.

Incremento en la producción agrícola y pecuaria.

Elevación de la calidad de vida de los beneficiarios del proyecto.

5.5.3 IMPACTOS AMBIENTALES NEGATIVOS

Entre los posibles impactos ambientales negativos que el proyecto podría

generar, se encuentran los siguientes:

Deterioro de parte del paisaje natural, especialmente en el canal, como

consecuencia del movimiento de tierras y el transporte de materiales y

personal que ejecutará los trabajos. Así como por el empleo de trabajos en

el mejoramiento del canal.

Alteración de la fauna mínima.

Variación del ecosistema.

5.5.4 METODOLOGIA DE IDENTIFICACION DE FUENTES DE IMPACTO

Tomando como base los impactos directos antes mencionados, para las

acciones que se desarrollarán con la ejecución del proyecto, se preparó el

listado del impacto ambiental.

Luego, para determinar el significado de cada fuente de impacto, se formó

una lista, con el posible impacto (potencial) que podría ocurrir.

5.5.5 ANALISIS DE LAS FUENTES DE IMPACTO IDENTIFICADAS

Teniendo en cuenta solo las ocurrencias positivas de las fuentes de impacto,

se analizó cada uno de los códigos habilitados, seleccionando solo aquellos

que tienen mayor probabilidad de ocurrencia. (Ver cuadros N°s 42 y 43)

A. Por la Ubicación Fisica y Diseño

¿La obra se encuentra dentro de un área natural protegida y/o zona arqueológica?

1, 2, 3, 11, 12, 15, 19, 21, 22, 24, 25, 31, 32,

33, 35

¿La fuente de agua es la única en toda la Micro Cuenca? 1, 7, 8, 9, 10, 26

¿Se utilizará mas del 50% del caudal de la fuente en época de estiaje? 7, 8, 9, 10, 24, 26, 29

¿El proyecto incluye tomas en los cursos de aguas naturales en su recorrido? 3, 7, 8, 10

¿El agua contiene sustancias contaminantes? SI 1, 2, 3, 4, 11, 20, 23

¿Se construirán embalses y/o reservorios? SI 2, 4, 7, 8, 10

¿El dique es de tierra compactada? 5, 6, 10, 15, 16, 17, 27

¿Se cruzarán zonas propensas a huaycos, derrumbes o deslizamientos? 6, 10, 16, 17, 20, 24, 27, 34

¿El canal cruza otros cursos de agua permanentes o estacionales 7, 10, 16, 17, 26, 27, 34, 37

¿El canal cruza caminos o trochas? SI 15, 17, 26, 32,

37

¿Se carece de una Comisión o Junta de Regantes? 26, 28, 29, 34

¿Las tomas consideradas en el canal son insuficientes para todos los regantes? 10, 16, 28, 29

¿La fuentes de agua abastece algún centro poblado? SI 8, 26, 34

¿La fuente de agua es utilizada por los animales? SI 22, 25, 35

¿Existen procesos erosivos? 12, 16, 17

¿El canal cruzara asentamientos rurales? SI 1, 3, 4, 26, 27, 28,

29, 32, 35

Embalses de agua (presas, reservorios)

¿El embalse utilizará más del 30% de la superficie de un quebrada? 2, 4, 5, 7, 8,

20, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 34

¿El embalse se ubica en el cauce de la fuente de agua (río, quebrada)? 1, 2, 5, 7, 8,

14, 22, 24, 25, 27

¿La fuente de agua es de deshielos de nevados cercanos? SI 1, 5, 7, 17, 27

¿Los agregados provienen de una nueva cantera y/o de la misma zona de embalse? 4, 12, 16, 17, 22

¿El nivel del agua cubrirá lugares usuales de anidamiento o madrigueras? 22, 24, 25

¿Se está afectando abrevaderos? 2, 4, 23, 24, 25,

26, 37

CUADRO N° 42 - FUENTES DE IMPACTO AMBIENTAL

FUENTES DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO OCURRENCIA CÓDIGOS HABILITADOS

Grado Ocurrencia de grados Categoría

Intenso Al menos un caso de I 1

I Ningún caso de I y al menos 1 de L 2

L Ningún caso de I ni de L 3

L

No signif. Grado 2

N Categoría de Proyecto L

Frecuencia (f)

Mayor o igual que 5

f > 5

Mayor o igual que 2 y menor o igual que 4

2 ? f ? 4

Menor o igual que 1

f ? 1

Para determinara el grado de impacto Para determinar la categoría del Proyecto

CUADRO DE VALORACION DE EIA

CODIGO IMPACTO POTENCIAL FRECUENCIA GRADO

1 Contaminación del agua 4 L

2 Degradación de la calidad del agua: reservorios y embalses 3 L

3 Introducción o mayor incidencia de enfermedades transportadas o relacionadas con el agua 2 L

4 Aumento de las enfermedades relacionadas con el agua 4 L

5 Inundaciones 1 N

6 Huaycos 1 N

7 Alteración de los cursos de agua en relación a la cantidad y a la situación física 2 L

8 Alteración del balance hídrico 2 L

9 Reduccón de la recarga freática 1 N

10 Pérdida de agua 1 N

11 Contaminación del suelo 2 L

12 Erosión de los suelos 2 L

13 Bajo drenaje de los suelos 1 N

14 Saturación de los suelos

15 Compactación asentamientos 3 L

16 Pérdida de suelos y arrastre de materiales 2 L

17 Derrumbes y deslizamientos 4 L

18 Contaminación del aire 1 N

19 Ruidos fuertes 1 N

20 Reducción de la productividad vegetal 3 L

21 Reducción del área de cobertura vegetal 1 N

22 Perturbación del hábitat y/o alteración del medio ambiente natural 3 L

23 Reducción de las fuentes de alimentación 3 L

24 Destrucción y/o alteración del hábitat

25 Reducción de las poblaciones de fauna 2 L

26 Interferencia con los recursos de otras comunidades 4 L

27 Accidentes fatales 2 L

28 Deterioro o mal uso de las obras 2 L Operación y mantenimiento adecuado de sistemas, instalaciones e infraestructura

Técnicas de conservación y manejo de suelos

Promover ejecución de proyectos productivos

Mejorar el escenario de sitios adyacentes al proyecto.

Mejrar la productividad con técnicas de cutlivo y semillas certificadas

Convenios para evitar conflictos Señalización de puntos críticos de alto riesgo

en el proyecto

Manejo de suelos

Manejo de recurso hídrico (turno de agua, organización y coordinación) Manejo del recurso hídrico (dotaciones, coordinaciones)

Manejo de desechos sólidos y resíduos líquidos. Manejo de Letrinas. Reciclaje. Capacitación

Remover el suelo y sembrar gramíneas.

Operación y mantenimiento adecuado de sistemas, instalaciones e infraestructura

CUADRO N° 43 - FICHA DE CLASIFICACION DE IMPACTO AMBIENTAL

MEDIDAS DE MITIGACION

Operación y mantenimiento adecuado de sistemas, instalaciones e infraestructura

Limpieza de canales

El resultado que se obtiene es la frecuencia de cada uno de los impactos

potenciales identificados.

5.5.6 GRADO DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO

Finalmente, sobre la base de esta frecuencia y utilizando las tablas, se

determinó que el proyecto se clasifica en la categoría LEVE, Grado 2; es decir

se trata de una proyecto de mejoramiento de riego con Impacto Ambiental

Negativo de menos intensidad, que sólo requiere aplicar ciertas medidas de

precaución y mitigación.

5.5.7 POSIBLES MEDIDAS DE MITIGACION Y/O ELIMINACION DE LOS

IMPACTOS AMBIENTAL NEGATIVOS

Evitar en lo que fuera posible la tala indiscriminada de las especies

forestales.

Otorgar capacitación sobre el uso del agua, control del uso agroquímicos y

el uso de medidas sanitarias.

Minimizar el cronograma de ejecución de obras, restringir el tránsito de

vehículos y personas en el hábitat de fauna silvestre.

A fin de no alterar el paisaje, se deberá construir obras de arte para evitar

el efecto barrea – contraste y mimetizar las estructuras mediante la

forestación del área aledaña al canal.

5.5.8 PLAN DE MANEJO AMBIENTAL

En el presente estudio se presenta la relación de actividades que deberán

tomarse en cuenta:

Se aplicarán durante y después de la construcción de las obras, las

medidas de mitigación y eliminación de los impactos ambientales

negativos.

Antes de inicial la ejecución de las obras del proyecto, se deberán

proponer alternativas de control para disminuir los efectos negativos.

Realizar coordinación permanente entre el Gobierno Regional de Arequipa

y las organizaciones de regantes a fin de asegurar consenso y

participación en el proceso de protección del medio ambiente.

Plan de contingencia, las que se establecerán para contrarrestar las

ocurrencias de: inundaciones, sequías o accidentes.

5.5.9 PLANTEAMIENTO DE LAS MEDIDAS DE MITIGACION

A continuación se presentan las medidas de control de los impactos

negativos. Se describirán las medidas alternativas a adoptarse y/o plantearse

con la ejecución del Proyecto.

Erosión

Implementación de prácticas de conservación de suelos mediante

adecuadas técnicas agronómicas.

Mantenimiento del Canal de Filtraciones – La Cano.

Deforestación

Preservación de las áreas de protección

Práctica de la agro forestería (integra la población forestal con la

agricultura y la ganadería)

Alteración de la Fauna

Evitar los cortes de agua en lo mínimo, que no impliquen la destrucción del

hábitat de la fauna local.

Limitación en la velocidad de vehículos, cuidando y protegiendo a los

animales silvestres.

Alteración del Ecosistema

Considerar la fragilidad visual y calidad del paisaje.

Mantener áreas protegidas de la zona.

Aplicación adecuada de agro químicos.

Inundación

Limpieza de las “palizadas” o rastrojos, que impiden el flujo del agua

provocando inundaciones.

Ruido

Disminución del tiempo de ejecución de obras, lo que permitirá reducir el

tiempo de ocurrencia de ruidos.

Menor utilización de maquinaria y/o equipos de construcción.

Por tratarse de obra pequeña y de corta duración, los ruidos se producirán

durante la etapa constructiva, volviendo a su estado normal luego de

culminar los trabajos.

5.5.10 ESTRATEGIA

El Plan de Manejo se enmarca dentro de la estrategia de conservación al

Medio Ambiente, en armonía con el desarrollo socioeconómico de los

pobladores del área de influencia del proyecto. Este Plan será aplicado

durante y después de las obras de construcción.

Para la aplicación del Plan de Manejo, será importante la coordinación

sectorial y local, a fin de lograr la efectividad en los resultados. Esta

coordinación estará a cargo del GRA, a través de su Dirección de Estudios y

Supervisión; asimismo, tendrá participación activa la Junta de usuarios.

5.5.11 PLAN DE CONTINGENCIAS

El plan de contingencias tiene el propósito de establecer las acciones

necesarias, a fin de prever y controlar eventualidades naturales y/o

accidentes. Las principales contingencias que podrían ocurrir son:

Precipitaciones pluviales anormales que provocan inundaciones

perjudiciales tales como las suscitadas durante el Fenómeno el Niño.

Período de sequías, cada cierto tiempo ocurren períodos de ausencia de

lluvias.

Accidentes

Se preparará al personal adiestrándolo para afrontar posibles eventualidades,

teniendo de esta manera un papel importante los usuarios, organizados en

comités de vigilancia y supervisado por la Administración Local de Agua del

Distrito de Riego Chili.

5.5.12 COSTOS DE LA EVALUACION DEL IMPACTO AMBIENTAL

En este acápite se realiza la estimación de las inversiones necesarias para la

aplicación de los costos de la Evaluación del Impacto ambiental propuesto. Si

la puesta en la práctica de las medidas propuestas implicara algún costo

adicional, éste será cubierto por la Entidad Ejecutora, siendo reembolsado en

el momento de la liquidación de obra, previa justificación del caso.

Las partidas consideradas son: eliminación de desmonte, habilitación de

botaderos, restauración de área disturbada en canteras, campamentos y

botaderos, construcción de letrinas y cierre de las mismas. Estos costos han

sido considerados en el presupuesto de ejecución de la obra, debido a que se

encuentran relacionados con la ejecución de la misma; para los cual la

Entidad Ejecutora deberá entregar la obra bajo estas consideraciones.

5.5 Selección de Alternativa Unica

Para el proyecto se ha planteado las siguientes alternativas de solución, la cual

incluye la “Rehabilitación Canal De Filtraciones-La Cano, Tramo Km 10+769 -

Km 12+702, Comisión De Regantes La Cano – Joya Nueva” .

La primera alternativa es, rehabilitar el canal colapsado por su actual trazo;

se podría mediante un entubado, pero existe el riego que se presente

nuevos deslizamiento por filtraciones de aguas subterráneas o sismos,

frecuentes en nuestra zona, perdiéndose finalmente nuestra inversión muy

posiblemente en corto plazo.

La segunda alternativa es, rehabilitar el canal colapsado con un nuevo

trazo, que se desarrolle en una zona alejada del talud inestable, tal como

se ha propuesto en el presente proyecto. Por las características

constructivas se ha elegido en este nuevo trazo construir un tramo de

895.m de túnel revestidos con concreto f’c = 210 kg/cm² y 640.0 m de

entubado con PVC perfilada de ø = 1,150 mm.

Por las razones expuestas la alternativa seleccionada es la segunda, con esta

se lograra los siguientes objetivos:

- Poner en operación nuevamente el Canal Filtraciones - La Cano.

- Asegurar la dotación de agua al área bajo riego en la CRs La Cano.

- Mejorar la conducción del agua de filtraciones.

- Reparto equitativo del agua para los predios.

- Disminuir los costos de operación y mantenimiento.

- Elevar la eficiencia de riego, es decir el ahorro de agua.

5.6 Organización y Gestión

La Junta de Usuarios La Joya Nueva, quien se encargará de coordinar los cortes

de agua, con el ALA Chili, a fin de programar las actividades de ejecución de la

obra.

La Junta de usuarios La Joya Nueva, conjuntamente con La Comisión de

Regantes La Cano elaborará un Plan de Distribución de Agua (PDA) a fin de no

perjudicar el riego de los usuarios, ni tampoco el atraso de la obra. La ejecución

de la obra durará 7 meses.

5.7 Cronograma de Ejecución del Proyecto

5.8 Matriz de Marco Lógico para la Alternativa Seleccionada

El marco lógico ha sido formulado teniendo en cuenta la lógica vertical que establece la relación de causa – efecto con el nivel

superior y la lógica horizontal que permite establecer las relaciones causales entre los objetivos del proyecto y los factores del

entorno. De esta manera se ha obtenido el marco lógico, el cual se muestra en el Cuadro Nº 44.

CUADRO N° 44: MARCO LOGICO

OBJETIVOS INDICADORES MEDIOS DE VERIFICACION SUPUESTOS

FIN

Mejores condiciones socioeconómicas en la Comisión de regantes La Cano.

Incremento del 3.0% en los ingresos per-cápita en la Comisión de Regantes La Cano.

Informes estadísticos del INEI.


Informes estadísticos del Ministerios de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES). Informes estadísticos del INEI.


Informes estadísticos del Ministerios de la Mujer y Desarrollo Social (MIMDES).

Se mantiene las políticas de Desarrollo Agrario Regional.

PR

OP

OS

ITO

Incremento de los rendimientos de los cultivos agrícolas en el sector de riego La Cano.

Se incrementa los rendimientos de los cultivos: alfalfa, maíz chala, cochinilla, cebolla y ají páprika en un 3.0%. 2,143.47 has mejora su producción al primer año después de implementado el proyecto. Se benefician 331 familias en el Sector La Cano.



Reportes de los agricultores.

Los productos agrícolas tienen buena demanda en el mercado nacional e internacional.

Los precios de venta de los productos son aceptables para los agricultores.

CO

MP

ON

EN

TE

S Suficiente

disponibilidad de recurso hídrico.

El volumen de agua disponible se incrementa en 2.56 MMC al año por el aumento en la eficiencia de conducción de 36% a 40%.







Se mejora el uso del recurso hídrico.

La eficiencia de riego se incrementa de 36.0% a 40.0% a partir del primer año del proyecto.







Se mejora la gestión de la Junta de Usuarios La Joya Nueva.

Los planes de riego son actualizados y utilizados desde el primer año.

El 100% de los integrantes de la Junta de usuarios conoce el manejo de los planes de riego.

Revisión de los instrumentos de gestión.

Encuestas a integrantes de la Junta de Usuarios.

Encuesta a los agricultores beneficiados.

El entrenamiento en el uso de los instrumentos de gestión, se realiza periódicamente, cuando se cambia la Directiva de la Junta de Usuarios.

AC

TIV

IDA

DE

S

Rehabilitación del Canal Filtraciones - La Cano, a través de un trazo nuevo de una longitud de 1,531.50 m, de los cuales 10.5 m son de canal de empalme, 880.00 m corresponden a un túnel, 640.00 m a tubería perfilada PVC de Ø=1.15 m, 03 transiciones y 04 cajas de inspección.

Presupuesto de Obra: S/. 3'919,712

Expediente Técnico: S/. 90,558

Capacitación : S/. 5,500

Informes de seguimiento físico y financiero al proyecto.

Informes y documentos sustentatorios de gastos diversos.

Cuaderno de obra e informe de supervisión.

Liquidación de obra.

Acta de terminación de obra.

Verificación de campo.

Cumplimiento de los compromisos de financiamiento programados para la ejecución del proyecto.

IV. CONCLUSIONES

1) La ejecución del proyecto “MEJORAMIENTO DEL SERVICIO DE AGUA DEL




Cano” e incrementara la disponibilidad de agua riego.

2) El impacto ambiental se ha calificado como grado 2 “Leve” (2L), pues los



3) Se mejorará el riego de 2,136.47 hectáreas que beneficiará a 331 familias de la

Comisión de Regantes de La Cano. Se pondrá nuevamente en servicio al “Canal

Filtraciones- La Cano” y se incrementara la eficiencia de conducción de 87% a

96% lo que significa un incremento en la disponibilidad hídrica de 2.557 MMC por

año.

4) El período de ejecución de la obra de infraestructura: Mejoramiento del Canal de

Filtraciones es de 7.0 meses en promedio.

5) Los resultados de la evaluación social, para un horizonte de 10 años, muestran

que el proyecto es técnica y económicamente viable : VAN=1’594,634,

TIR=19.75% y el ratio B/C=1.39. Asimismo, para una evaluación privada los

resultados son : VAN=909,603, TIR=14.80% y el ratio B/C=1.16.

6) En cuanto a la sensibilidad del proyecto, esta es sólo sensible al precio de venta

de los cultivos que soporta hasta -1.06%.. En el caso del rendimiento del cultivo y

los costos de infraestructura del proyecto soportan hasta -4.13% y +51.7%

respectivamente.

7) En cuanto a la sostenibilidad del proyecto se encuentra garantizada por cuanto

se conjugan responsabilidades de la Junta de Usuarios La Joya Nueva, en el

aporte voluntario de los beneficiarios con el 20% de su costo y en asumir el costo

total de la operación y mantenimiento después de ejecutada dicha obra.

8) Con la ejecución de proyecto, se disminuirá en forma considerable, el riesgo y

amenaza de “quiebras” y deslizamientos en el Canal Filtraciones La Cano,

contándose con agua en la cantidad necesaria en el momento oportuno del riego.

9) El costo de la ejecución de la obra asciende a la suma de S/. 4’233,159.33

nuevos soles, de los cuales el 20%, es decir S/. 846,631.87 lo asumen los

beneficiarios; y el 80% que asciende a la suma de S/. 3’386,527.46 nuevos soles,

lo asume el Gobierno Regional Arequipa.

DESCRIPCION

GOBIERNO REGIONAL DE AREQUIPA

COMISION DE USUARIOS LA CANO

TOTAL

(S/.) (%) (S/.) (%) (S/.) (%)

Presupuesto de Obra

3,202,131.32 80.00 800,532.83 20.00 4,002,664.15 100.00

Supervision Técnica 104,997.75 80.00 26,249.44 20.00 131,247.18 100.00

Expediente Técnico 74,998.39 80.00 18,749.60 20.00 93,747.99 100.00

Capacitación 4,400.00 80.00 1,100.00 20.00 5,500.00 100.00

TOTALES (S/.) 3,386,527.46 846,631.87 4,233,159.33

ANEXOS

6.1. Panel Fotográfico

6.2. Diseño Técnico de la Alternativa

6.3. Presupuesto, INSUMOS Y Gastos Generales

6.4. Metrados, Cronograma de Ejecución

6.5. Costos

6.6. Documentos de compromiso

6.7. Dotación y Disponibilidad de fuente de agua

6.8. Padrón de usuarios o beneficiarios

6.9. Saneamiento de terrenos en caso de trazo nuevo

6.10. Estudio de Suelo

6.11. Proformas

6.12. Planos

6.1 PANEL FOTOGRAFICO

VISTA PANORAMICA DEL PROYECTO Y TRAZO NUEVO PROYECTADO

Irrigación La

Cano

Zona de deslizamientos La Cano

Valle de Vítor

TRAZO PROYECTADO


Canal Principal La Cano

Punto de unión de

los dos canales

Foto N° 01. Vista del canal del primer tramo colapsado, se aprecia que no existe piso ni talud derecho

en una longitud de 10.0 m. Asimismo se puede ver que el bordo derecho es muy reducido.

Talud derecho

reducido, L ≤ 1.50 m

Piso y talud del canal

colapsados L = 10.0 m

Flujo

Foto N° 02. Vista del canal del segundo tramo colapsado, se aprecia que no existe ni muro ni bordo

derecho en una longitud de 8.0 m, Asimismo se aprecia el talud es casi vertical y tiene una

profundidad mayor a 100 m.

Foto N° 03. Inicio del nuevo trazo del canal progresiva km 0+000 (túnel km 0+000 – km 0+895)

Foto N° 04. Pampa de La Cano, donde se desarrollara el nuevo trazo del canal a la salida

del túnel.

Foto N° 05. Cuaternario Aluvial, calicata S-1, en el tramo final del trazo nuevo.

Foto N° 06. Tramo crítico del canal actual y ubicación de la napa freática. Nótese la presencia

de filtraciones en el talud casi vertical.

Filtraciones

Talud empinado > 100 m

Nivel freático > 25

m

Trazo canal actual

Tramo crítico al borde del colapso total L = 300

m

6.2 DISEÑO TECNICO DE ALTERNATIVAS

6.3 PRESUPUESTO, INSUMOS, GASTOS

GENERALES

6.4 METRADOS Y CRONOGRAMA EJECUCION

6.5 COSTOS

6.6 DOCUMENTOS DE COMPROMISO

6.7 DOTACION Y DISPONIBILIDAD DE FUENTE DE

AGUA

6.8 PADRON DE USUARIOS

6.9 SANEAMIENTO DE TERRENOS EN CASO

DE TRAZO NUEVO

6.10 ESTUDIO DE SUELOS

6.11 PROFORMAS

6.12 PLANOS

2793_OPIGRAQP_2012628_18345

Documents

Transcript of 2793_OPIGRAQP_2012628_18345