298226075 expediente eclesiastico de angelica rivera

'A"t " ¡:.i,' ::.'c..:a I \, ...• ;.,:, ••.

.de Matri:mon_¡'~ .',:':. .' \', .' .. !.... .'. . :''-" ;.....~ "

:Ecle:siás'tico . '-., ..'

'~:~~.~:\~~~~':-" --. "'f.l nO 5011 ~os. sino uno sólo; .luego' lo ciue Dio's ha: unido

qué no lo separe' el horilbre~Mat 19.6

..i

....Fnl~'!~!;S¡~J.~~J~~~~~'ROMQ~

,,~;p~~iflfl'~!f~!f;~~~~,: JOSE ALBE'RTO 'CASTRO AL VA y"':3'. ,.: ':- i:.''.::;,\;.:~yh·~.:?\::·)~,;.\!:'_' :.•::~-<: :'.'

......

Q-µten~f..r;.~ipi~r9n.·!as .. !3.~·N-D¡ClON., "1,:!t'? ·{'-;¡.i.;ilft~:~':.ff,?"" ·~S::::io.1l"r~:;:¡;'~::,~ó"'):' '¡.:n:.f:!":>'::;.. ".',':r~!fé~.~o~~"h.ci~ (:fe'~. c~~elJf~t¡ón:q~':ffl~hB.·IY!~trtrT19nrg:i~.~I~nf8~ri\·tL·i;';L.ipro resp~t,Y91 ~vantO la 'pr~sen1:e:~8~ fHi~:.~n.~rm'~mR'M~~ry,f~b~i.:;:?.flrrn~n conrni~B !\lS contrayentes y s~~ ~~~r¡Q~~~gPiM~~;~;:;···'t~~~lr;

- ,,' ~..,

µCOf'ITRAyJ:"ffE , '.

~Gc*ª~·.. AN EL¡CA~

.ASISTENTE N- ~TRJMON!O

. ',)'

"

~...; -Ós-

..~:.'!.:t!!', ..lo';

DOYfE ~·4¡~~ ¡;;..fl.· 'prlJ"P. srA_Wü: RÓDiÜGUEZ': Z.AMARRON 'e. R •. -"",

?, n.···,' -: \ I •• ":' " ", ' .

/

. ;

.•.~ nci 5011 ~os; sino uno sólo; ,luegO' 1."que Dio'.s ha. unido

qué no lo separe' el horilbre-Mat 19.6

"'.,1_, ••• ,°0':'

. ~fl!~"¡~l~¡~~~QiW~~~~b~, él día': ,::,,2 :])E<DICIEMBRE" DEL' 2

,QiJ;~ne~,r~~f~l~r9n,'J~~'!3.~!,!D¡ClONE~"Nyr:~~~.. ' ";. .t;.!~ ."1' •••••• ~ ••••• ~ ~'. o" • : ·~:,~ .. ···,1"::f~.'f.. :",::·.J;~:":.:.2'.·,. :-,:,:~,;:" •.''>!-.''''''':''.-'''::'.';:;';.¡'.':-'#::''':''.-~-~.'''';,r~::,.~ __.~

':,:r?r~:~oh~h~~ (:fe J~,'¿~fepf~dón:qf~l~hB,rr1~tñ,m~nr~::i~,~j~:nf8:'~ri~",..' "L.ipro,re~p~!Y9' ~vantO la ,p.r~s~n1:e:~8~ftH~,,~n,~!:m'~r.r8J~~~F~f~Eb'~}:;.r:,~flrP1~nCOnml~ l\'s .contrayel1~sy s~~_~~;~=~~~t:g~i~;}~~;~;-,:'-':'~'K~~F

LA CONTRAYENTE

~¿~J, ,AN EL¡CA " ,-;¡

,ASISTENTEN- ~TRJMoN!o

;.:....~::;.,j'!" .-v

/

_ARZOBISPADO DE MÉXICODIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL

México D,F. a 25 de noviembre de 2004.

Sr. Ricardo Pérez TeufferVicepresidente de Eventos EspecialesTELEVISA

El pasado domingo 14 del presente, recibí instrucciones directas del señor cardenalNorberto Rivera Carrera, arzobispo primado de México, de comunicarle a usted queel padre José Luís Salinas, no cuenta con las licencias eclesiásticas necesarias paraejercer su ministerio sacerdotal en la Arquidiócesis de México, por lo que no le estápermitido realizar dentro de las instalaciones de Televisa ningún tipo de celebraciónreligiosa.

El mismo señor Cardenal, le pidió al P. Salinas que proceda a dar los pasosnecesarios a fm de que pueda regularizar su situación en' nuestra Arquidiócesis,'mientras no proceda como se le ha ordenado, su actuación será considerada"irregular" .

Quisiera aprovechar estas líneas para comunicarle que el Señor Cardenal pone adisposición de Televisa a dos sacerdotes: el P. José de la Luz Aguilar y al P. JuanJosé Cedeño,. a fm de que puedan apoyarlos tanto en asesorías propias del ámbitoreligioso, como en la asistencia espiritual de quienes conforman esta empresa.

De antemano agradezco la atención que pueda dar a la presente, pidiendo a DiosNuestro Señor que los bendiga abundantemente en esta noble tarea de comunicaciónque vienen realizando día con día.-,Atte.

P. Rugo VaJdemar RomeroDirector de Comunicación Social

c.c.p. P. José Luis SalinasLic. Emilio Azcárraga Jean, Presidente de Grupo Televisa

'nrico Martínez No. 7 Col. Centro Del. Cuauhtémoc C.P. 06040 México D.F. Tels. 5518-4099 5518-6261 5512-704-QCorreo electrónico: cosamex'isprodiév.net.mx (}jJ

DIOCESIS DE PARRALFR. BARTOLOME DE LAS CASAS N° 13

APDO. POSTAL W 31333800 HGO. DEL PARRAL, CHIH. (MEX)

TEL. y FAX (627) 522-03-71

Diciembre 22 del 2004.

Emmo. Sr. CardoD. NORBERTO RIVERA CARRERAArzobispo Primado de México.Presente.

Eminentísim~ S~fior Cardenal:

Saludo a Su Eminencia, deseándole todo bien en el Señor Jesús.

Por medio de la presente, me es grato informar a Su Eminenciaque, a petición de su M. 1. Sr. Vicario General, Mons. Dr. D. Guillermo Moreno, a partir deesta fecha, renuevo, por tiempo indefinido, al Sr. Pbro. D. JOSE LUIS SALINAS,incardinado a esta Diócesis de Parral, las Licencias Ministeriales necesarias para elejercicio de su ministerio sacerdotal.

'. Teniendo en cuenta que el P. Salinas deberá permanecer en elterritorio de la Arquidiócesis de México tanto para cumplir con álgunas encomiendas que,en lo personal, le he hecho, como para seguir atendiendo su salud, ruego a SuEminencia le conceda las respectivas Licencias para ejercer su sacerdocio dentro delterritorio de la Arquidiócesis.

Reiterándole, mi convicción personal, tanto de la rectitud moral,como del sano espíritu sacerdotal del P. Salinas, como ya se lo expresé verbalmente, medespido de Su Eminencia, encomendándome a sus oraciones.

Atentamente.

.c.c. para el Sr. Pbro. D. José Luis Salinas

, "

¡ARQUIDIOCESIS PRIMADA DE MEXlCOTribunal Eclesiástico lnterdiocesano de México

México, D. F., a 15 de julio de 2009.

Sr. Pbro. José Luis Salinas Aranda---o" . _ . _.0'

Presente.

Por orden de Su Eminencia el Sr. Cardenal Norberto Rivera Carrera lenotifico la sentencia dictada por este Tribunal en el cual se le' imponen austed diversas penas canónicas.

Su Servidor en Cristo

~ ~ARQUIDIOCESIS PRIMADA DE MEXICO

Tribunal EcleSlástlco lnterdiocesano de México

DECRETO

Siendo las 13:00 horas del día 10 de junio de 2009, se hace constar que no obstantehaber sido citado el Presbítero José Luis Salinas Aranda para comparecer ante esteTribunal el día de hoya las 12:00 horas y no habiendo acudido se dicta la siguienteresolución:

Según constancia que obra en el expediente de fecha 25 de mayo anterior, el Promotorde Justicia de este Tribunal solicita que se investigue al Presbítero José Luis SalinasAranda, clérigo de la Diócesis de Parral, Chihuahua por irregularidades cometidas alintervenir en el matrimonio de los Sres. José Alberto Castro Alva y Angélica RiveraHurtado así como solicita que se investiguen otros posibles delitos en que hubieraincurrido el clérigo mencionado.

2. Existen en el expediente constancia expedida por el obispo Jonás Guerrero Corona,Obispo Auxiliar de México en la que se refiere a irregularidades cometidas por elPresbítero José Luis Salinas Aranda en relación con la celebración de diversossacramentos en forma ilícita habiéndole advertido al mencionado clérigo de esasirregularidades puesto que no cuenta con las licencias ministeriales .propias para presidircelebración alguna en el territorio de esta Arquidiócesis. . .-;.

En el mismo expediente consta la certificación que hace Monseñor Guillermo MorenoBravo en el sentido de que al Padre José Luis Salinas no se le han concedido licenciasministeriales en esta Arquidiócesis toda vez que no se ha ajustado a lo que se le pidió.

Existe también constancia expedida el 19 de mayo de 2009 por el Presbítero Dr. Juan deDios Olvera Delgadillo Canciller de la Curia Metropolitana de México en la cualcertifica que "con los datos registrados en esta Cancillería se tiene noticia de que el Sr.Pbro. José Luis Salinas Aranda, de la Diócesis de Parral,' Chihuahua realizaabusivamente en esta Arquidiócesis de México celebraciones irregulares e ilícitas desacramentos desde el año 2003 hasta la fecha" en el mismo documento se indica que elPresbítero José Luis Salinas Aranda no ha tenido ni tiene licencias ministeriales de laArquidiócesis de México " de donde resulta la citada irregularidad de' los sacramentoscelebrados en el territorio de esta Iglesia particular".

Concretamente en el caso de los Sres. José Alberto Castro Alva y Angélica RiveraHurtado consta por declaraciones de la mencionada Angélica y de tres de los cuatrotestigos que suscribieron un acta de matrimonio eclesiástico en la iglesia de NuestraSeñora de Fátima que el Padre José Luis Salinas les pidió que firmaran esa acta dematrimonio para poder casarlos 8 días después en una playa de Acapulco como era el '_~',~,._"'> ,,{9

deseo de los contrayentes. Esa acta se firmó estando presente el mencionado clérig~~~t::':',?'o,"

Durango Na. 90 6o pisoCol. Roma cr. 06700 I Tels.52.08.29.60

52,08.32.00Fax 52.08.62.L~

@

. ~ ~ARQUIDIOCESIS PRIMADA DE MEXICO

Tribunal EcleSlástlco lnterdiocesano de Méxlco

Salinas cuando ni la contrayente ni 3 de los testigos que firmaron entendían que ahí seestuviera celebrando un matrimonio el cual efectivamente se celebró el día 11 dediciembre del mismo año en la Playa Pichilingue del Puerto de Acapulco; ceremonia estaúltima que presidió el Pbro. José Luis Salinas.

En el expediente consta que el párroco de la Arquidiócesis de Acapulco a cuyo territoriocorresponde la playa Pichilingue nunca autorizó ni delegó en nadie para la celebraciónde ningún matrimonio en ese lugar y que como es sabido el Arzobispo de Acapulcodesde varios años tiene prohibida la celebración de cualquier matrimonio en la playa.

El R. P. Felipe de Jesús Romero Ramírez, C. R., Prepósito Provincial de los ClérigosRegulares Teatinos hace constar por medio de una carta que actualmente no existerelación alguna entre el Padre José Luis Salinas y la Rectoría de Fátima así comoninguna otra Iglesia en donde ellos prestan sus servicios en esta Arquidiócesis Primadade México.

En la mencionada Rectoría no se delegó al Sr. Pbro. José Luis Salinas para asistir almatrimonio canónico en referencia.

Por todo lo anterior se considera: . . .~;

1°. El Pbro. José Luis Salinas ha recibido por parte de esta Arquidiócesis variasamonestaciones en virtud de la irregularidad que consiste en no tener licencias de lamisma y haber actuado durante varios años públicamente como si las tuviera.

2°. Que al menos en el caso relatado en el inciso anterior el presbítero José Luis SalinasAranda ha simulado la administración del sacramento y del matrimonio en los términos-del c. 1379 y que por tanto debe ser castigado con una pena justa.

3°. Que como se ha exhibido públicamente como sacerdote autorizado para celebrarsacramentos en las oficinas de la Compañía denominada Televisa según se compruebacon diversas publicaciones periodísticas, debe ser castigado con una pena justa la cual seimpone en los términos siguientes.

Teniendo presente lo anterior se impone pena canónica en los términos siguientes:

a) En los términos del c. 1336 párrafo 1, 1°. Se prohíbe al clérigo José Luis salinasresidir en el territorio de la Arquidiócesis de México y se le priva de cualquier posible .,'potestad, oficio, cargo o derecho, privilegio o facultad que pudiera tener para ejercerlos. ...>';:;'~>~:~.:.~?;,/'··en el territorio de la misma arquidiócesis. ?'!i"~'':''co'';c,."

Durango No. 90 6· pisoCol. Roma CP.06700 I Te/s.52.08.29.60

52.08.32.00Fax 52.08.62./3

éP

/ ~ARQUIDIOCESIS PRIMADA DE MEXICO

Tribunal Eclesiástico lnterdiocesano de Méxlco

b) Se notificará lo anterior al Sr. Obispo de Parral, Chih., en cuya diócesis estáincardinado el clérigo mencionado con objeto de que se ejecute correctamente laresolución anterior.

h¿~:Á'";<;o~'O'~:_Pb.-~. D;:.~!b.er-to"'pi~ii~c(;E~-~~b~do

. Juez Presidente

Pbro. Líe. Fr~Iez SorianoJuez

.,' I

¿¿ di'...--7 //- . /" A. (/ ~/~ Y-___> .,..._~_ '__.-

Pbro . .tic. César Ulise~/Ramírez~ópezJuez

)k / ....,I~Ó)

. /' . ./"/''''#~_/

.,/ .

Pbro. Dr. André~.ATCe GargolloN,Pt-afÍó

Durango No. 906° pisoCol. Roma 'cr. 06700 I Tels.52.08.29.60

52.08.32.00Fax 52.08.62. /3

@

,

Enrique González Torres, S.J.Temtstocies No. 33

. Col. P91anco11560 México. D.F.

Tel. 5281 1838

México, D.F., a 18 de'diciembre de 2009.

Excelentísimo Monseñor Giuseppe BertelIo_' Presente: ,

Muy estimado Sr. Bertello:

Conforme lo que platiqué por teléfono con su Secretario Giovanni Gíancarlo el día: de, hoy, me permito enviarle los documentos relativos al castigo. que 'le impuso el TribunalEclesiástico Iriterdiocesano de México al Padre José Luis Salinas' Aranda,

Como usted-podrá ver, la única acusación seria; es que el-Padre Salinas .realizó elmatrimonio de los señores José Alberto Castro Alva yAngélica :Ri'v~r~Jlurtado' sin lasdebidas licencias. El tribunal ,aprovechó' esta' 'acusación para. ·'désplaZarlo de laArquidiócesis' de México. Esta acusación es 'totalmeate falsa, .püesto que,elmatrimoniode estos señores se celebró en la Ciudad de México el 2 de diciembre de'2004 y no porel Padre José Luis Salinas, según consta en el-acta niatrimonialqti'e le anexo. .

El Padre' Salinas sí les celebró una niisa de agradecimiento en Acapulco unos díasdespués, pero ahí explícitamente dijo que el matrimonio se había. realízadoen la Ciudad 'de México y esa misa era un acto de agradecimiento a Dios y de renovación ante susamigos.

He hablado con el Sr. Andrés Corral, Obispo de Parral, Chihuahua de quien depende elPadre José Luis Salinas y está muy confundido y molesto, por la actitud del TribunalEclesiástico' Interdiocesano de México, y ofrece todo su apoyo al Padre José LuisSalinas.

Probablemente usted ya, está informado que el Padre Salinas padece un cáncer muygrave que 10 tuvo al borde de la muerte el primer semestre de este año, afortunadamenteha tenido un tratamiento intensivo' y está recuperándose lentamente, aunque tienemuchos dolores y está muy débil.

Por mi parte estoy apoyando al Padre 'Salinas porque él ha trabajado conmigo y me hahecho el favor de celebrar misas en las casas de ancianos y en otras comunidades enocasiones en que yo no he, podido hacerlo. Además, considero que lo que le estánhaciendo es injusto y grave. Es muy triste que por condescender a una señora que

, pretende casarse por la iglesia con él gobernador del Estado de México, Enrique PeñaNieto se haga toda esta injusticia.

Enrique González; Torres, S.J.Temistoctes No. 33

Col. Polanco .11560 México, D~F.

Tel. 5'281. 1838

He consultado con dos padres canonistas de la Universidad Pontificia, el Padre Luis deJesús Hernández y el Padre Mario Medína; quienes me han informado que todo esteproceso de castigo al Padre José Luis Salinas y de aI1ulación del matrimonio de laSra.

. Angélica Rivera está lleno de irregularidades y.ellos-han aceptado iniciar un proceso derevisión en el Tribunal Eclesiástico de la Ciudad de México, que' según ellos me haninformado revertirá tanto el castigo del Padre Salinas, cómo 'la anulación delmatrimonio de la Sra. Angélica Rivera.

Me preocupa enormemente el hecho de que el día 16 de] presente ines, el gobernadordel Estado de MéXICOfue recibido en audiencia oficial por el Papa y el Secretario deEstado del Vaticano. Aún más me preocupa que, el Presidente de la Coirfer~i:ici~Episcopal Mexicana acompañó a estos señores avalando así. su próximo matrimonioeclesiástico, cuándo la anulación del matrimonio de la Sra. Angélica Rivera fueJieéhá atodo vapor.. rápidamente y llena de irregularidades. Esta noticia salió en todos los'periódicos de México y no es remoto que se venga un gran escándalo'<que' 'quizáspodamos detener.' .

Para su información, le envío los siguientes documentos:

a) Decreto del Tribunal Eclesiástico Interdiocesano de México de julio de este añoen el que le imponen penas canónicas al Padre José Luis Salinas. '

b) Acta de matrimonio de los señores José Alberto Castro y Angélica Riverarealizado en diciembre 2004 en la Iglesia de Nuestra Señora de Fátima en, laCiudad de México.

e) Fotograffas.que atestiguan el matrimonio de estos señores asistido por el PadreRamón García López C.R. (no por el ~adre José Luis Salinas)

He pensado mucho en la conveniencia de enviarle esta carta y finalmente me decidí ahacerlo por el aprecio y la confianza que le tengo y porque considero debemos ayudar anuestra' iglesia evitando un escándalo.

El Nuncio de México Monseñor Christophe Pierre, ha sido informado de este asuntopor el Padre Salinas y un servidor. EJ mismo Nuncio le recomendó al Padre Salmas quese defendiera, pero que tuviera toda la prudencia para no perjudicar a la Iglesia.

Le agradezco mucho la atención que le preste a estas líneas y seguiré en comunicacióncon usted. .

Aten~te,-:«~lez Torres, S.J.


Tribunal Eclesiástico lnterdiocesano deMéxlco

México, D. F., a 7 de enero de 2010.

Padre José Luis Salinas Aranda:

Para el efecto de realizar diligencias en este Tribunal Eclesiástico Interdiocesano deMéxico requerimos que comparezcas personalmente en las oficinas del mismo; elpróximo día 20 de enero de 2010, a las 11:00 horas.

Esperando contar con tu presencia, quedo.

Atentamente en el Señor

.;.,

Juez'

P. José Luis Salinas ArandaXalapa No. 198Col. RomaDel. Cuauhtemoc06700 México, D. F.

Durango No. 906° pisoCol. Roma cr. 06700 I Te/s. 52.08.29.60

52.08.32.00Fax 52.08.62./3

'.~ ..

Tribunal Eclesiástico lnterdiocesano de México


México, D. F., a 29 de-marzo de 2010.

R. P. José Luis Salinas ArandaCasa ParralXalapa 198Col. RomaDel. Cuauhtemoc06700 México, D. F.

Reverendo Padre:

Por medio de la presente le notifico que:1.- Desde el día 1°. de julio del año 2009 se envió al Sr. Obispo de la Diócesis de Parraluna copia de la resolución dictada en el expediente que se siguió en este Tribunal sobrelas irregularidades cometidas por usted en esta Arquidiócesis solicitando que se ejecutaracorrectamente dicha resolución.

2.- Con fecha 18 de enero del presente año se solicitó nuevamente la ejecución de esaresolución y se volvió a acompañar copia de la misma.

3.- En virtud de que usted continúa incardinado en la Diócesis de Parral y que por tantoel Obispo de aquella diócesis es su Superior canónico le indico que deberá presentarseante dicho Sr. Obispo para todo lo relativo a su situación canónica y será ante el Tribunalde aquella diócesis ante el que usted deberá comparecer si desea realizar alguna gestiónsobre su caso ya que usted nunca tuvo incardinación en esta Arquidiócesis.

Atentamente

Durango No. 906° pisoCol. Roma cr. 06700 I Te/s. 52.08.29.60

52.08.32.00Fax 52.08.62./3

(.

1

México, D.F.,a 1 de junio de 2010.

Excelentísimo Señor FransDaneelsSegnatura Apostólica.Santa SedePresente.

Estimado Señor Daneels:

Enviándole un cordial y respetuoso saludo en el Señor, le manifiesto lo siguiente:Mi nombre es José LuisSalinasAranda, Presbítero de la Diócesisde Parral, Chihuahua.Desde hace 18 años he vivido en la Ciudad de México. Primero como estudiante en la UniversidadIberoamericana, después como responsable de una casa - hospedaje de seminaristas teólogos dela Diócesis de Parral estudiando en la Ciudad de México.

Hace 12 años me detectaron un cáncer en el hígado y estoy slendo-atendldo en el Instituto deNutrición de la Ciudad de México. He pasado momentos críticos, pero gracias a Dios he salidoadelante.

Durante varios años y a solicitud de la empresa Televisa ofrecí mi servicio pastoral a algunosintegrantes del medio artístico mexicano, esto provocó recelo en los miembros de ComunicaciónSocial de la Arquidiócesis de México.

En agosto 2009 recibí una carta fechada el lS de julio de 2009 en la cual se me notificó unasentencia dictada por el Tribunal de la Arquidiócesis de México, argumentando una serie dehechos falsos. Con esta sentencia se me suspende de todo servicio ministerial y se me prohíberesidir en la Arquidiócesis de México.

Ante esta injusta situación que me daña gravemente, acudí al Padre Mario Medina, profesor deDerecho Canónico de la Universidad Pontificia. El Padre Medina me indicó que el decreto con elque se dicta la pena canónica no cumple con todos los requisitos, empezando que no se me dioopción para defenderme y no hay la certificación que haya recibido yo el citatorio en la fecha queellos dicen, ni en ninguna otra fecha. Tampoco hay claridad en muchos aspectos del decreto, no seme nombró un abogado para aclarar e imputar las acusacionesfalsas.

2

Después de yo haber nombrado al Padre Medina como mi procurador, el Tribunal me comunicó, ,

que yo no ten,ía. nada que tratar con ellos y tampoco quisieron darle la información a miprocurador p'arapoder revisar el caso. Debido a todas estas objeciones que le han puesto, el PadreMedina me comunlcó hace una semana que no podía llevar el caso.

Ante esta grave situación y siempre con el apoyo de mi obispo Mons. Andrés Corral y la propiainvitación del Nuncio Apostólico en México para presentar documentadamente mi defensa, hedecidido acudir al Tribunal de la Segnatura Apostólica para que esa máxima institución revise porcompleto mi caso.

Desde mi punto de vista, ~I Tribunal de la Arquidiócesis de México por presiones de alguiendictaminó esta sentencia por dos razones totalmente injustas:

1) El propósito de los miembros de Comunicación Social de la Arquidiócesis de México dedesplazarme de los servicios que presentaba a productores y actores miembros de latelevisora más importante de México: Televisa,S.A.

2) El poder dar a la Señora Angélica Rivera la anulación del rnatrimonio por defecto de formapara quedar libre de contraer nuevas nupcias con el Gobernador del Estado de MéxicoEnrique Peña Nieto, fuerte aspirante a la candidatura de la Presidencia de la RepúblicaMexicana.

En la sentencia que emite el Tribunal de la Arquidiócesis de México se afirma que yo casé a losseñores JoséAlberto Castro y Angélica Rivera en Acapulco sin haber sido delegado para ello, porlo cual declaraban el matrimonio nulo y a mí me sancionaron. Esto es totalmente falso, elmatrimonio de los señores JoséAlberto Castro y Angélica Rivera se realizó en la Iglesia de NuestraSeñora de Fátima de la Ciudad de México el 2 de diciembre de 2004, matrimonio del que no fuitestigo canónico. Dicha celebración se realizó previamente a la misa de agradecimiento y derenovación de votos que yo celebré en Acapulco.

He pedido al Padre Enrique González Torres, S.J., quien estará en Roma del 8 al 10 de junio delpresente año lleve copia de algunos documentos importantes y explique más ampliamente austedes mi situación. Les pido atiendan mi solicitud dado que no tengo otro medio paradefenderme, carezco de recursos y mi enfermedad ha limitado mucho mi capacidad de trabajo.

Si fuera necesario comparecer ante la Segnatura Apostólica, estoy en la mejor disposición depresentarme personalmente si así lo requirieran.

Para cualquier aclaración o respuesta a la presente, tanto al P. Enrique GonzálezTorres como a mímismo, pueden dirigir correspondencia a:

P. Enrique González Torres, S.J.

Temístocles 33 Col. Polanco

11560 México, D.F.

Teléfono oficina (52 - 55) 5280-3022

Móvil (52 - 55) 22709932

P. José Luis Salinas Aranda

Temístocles 33 Col. Polanco

11560 México, D.F.Tel. domicilio (52 55) 5574-9665Móvil (52 55) 1069-5499

Quedo de ustedes a entera disposición para cualquier aclaración personal que deseen hacer.

Afectísimo en Cristo Jesús,

••••••••

/l ve / A ~ c;/[~JOSé~da

•••••

3

••

••••••••••

Junio 1°. De 2010

Excelentísimo señorMons. Frans DaneelsSecretario de la Segnatura ApostólicaRoma, Italia.

Saludo a su Excelencia Reverendísima deseándole todo bien en el Señor.

Con anticipación a ésta carta, el P. José Luis Salinas Aranda, presbíterode la Diócesis deParral,se ha dirigido a Usted 'para solicitar sea revisado el caso por el que el TribunalEclesiástico de laArquidiócesis Primada de México le ha dictado sentencia para sancionarle,imputándole delitos canónicos por los que le prohiben ejercer el ministerio en, dichacircunscripción eclesiástica, así como la tácita prohibición para residir en ella.

En su momento he solicitado al Arzobispo le sean concedidas las debidas licenciasministeriales para ejercer su ministerio sacerdotal, a dicha petición no he recibido respuestaalguna

El P. José Luis Salinas Aranda reside en la ciudad de México, primero, para atender, asolicitud mía la casa-residencia de seminaristas estudiantes en ese lugar,Posteriormente, debido a un quebranto serio de su salud es dé' suma importancia supermanencia en la ciudad de México para continua observación médica

Habiendo respondido a través de un procurador, que el acto por el que recibe la sancióncanónica es falso, el Tribunal ha decido cerrar el caso, por lo que con mi apoyo acude ahora ala Segnatura Apostólica.

Conociendo ampliamente al P. Salinas y convencido de su sano espíritu sacerdotal, avalo lamediación que tan generosamente hace el P. Enrique González Torres, S.J., acudiendo a suExcelencia, para ampliar la información del caso y presentar los documentos que le apoyanen su defensa.

México, D.F., a 16 de junio de 2010.

Monseñor Mario Toso

Presente.

Muy estimado Monseñor Toso:

Le agradezco mucho la atención que tuvo para conmigo y con el Padre Quintín Balderrarna en

nuestra pasada visita a Roma.

En cuanto al asunto en la Segnatura Apostólica, si bien me recibieron los documentos, me dijeron

que tenía que establecerse un procedimiento mucho más detallado. Tendremos que contratar

otro canonista de acuerdo con el Padre José Luis Salinas y con su Obispo Monseñor Andrés Corral.,'¡,

Estuve también en la Secretaría de Estado y me atendió el Padre Mark Miles Secretario de

Monseñor Filoni. Mostró interés en mis puntos de vista y me sugirió, si así lo veíamos convenientenosotros, enviar documentación a través de algún obispo.

Tuve una entrevista muy agradable con Monseñor Bertello y vengo satisfecho de la atención yescucha que recibí de varias personas en el Vaticano.

Espero que en su próxima visita a México, tenga la ocasión de platicar con usted. Por lo pronto le

informaré a Manuel Gómez Granados de la buena atención y comprensión que recibí de su parte.

Le envío un saludo afectuoso.

Atentamente,

P. Enrique González Torres, S.J.

Enrique González Torres, S.J.Temístocles No. 33

Col. Palanca11560 México, D.F.

Tel. 5281 1838

México, D.F., a 16 de junio de 2010.

Mons. Mark Miles

Presente.

Estimado Monseñor Miles:

Quiero agradecerle la atención que recibí de su parte en mi pasada visita a Roma. El Padre QuintínBalderrama también envía un agradecimiento por mi conducto.

Haremos un esfuerzo por seguir trabajando por el bien de la iglesia y clarificar lo que sea necesario

para que nuestra Iglesia tenga una mayor credibilidad.

Le envío un afectuoso saludo y le pido lo haga extensivo a Monseñor Filoni.

Atentamente,

Enrique González Torres, S.J.Temistocles No. 33

Col. Palanca11560 México, D.F.

Tel. 5281 1838

México, D.F., a 2 de julio de 2010.

Muy estimado Monseñor Bertello:

Por la presente quiero agradecerle la atención que tuvo conmigo al haberme escuchado en mi

pasada visita a Roma.

Me ha dado tranquilidad el poder informar de los asuntos serios con relación a la Iglesia y que

considero deben ser atendidos para un mejoramiento y una mayor credibilidad de nuestra querida

Iglesia.

Fui a la oficina de Monseñor Hloni, él no me pudo recibir, pero hablé con uno de sus asistentes,Monseñor Mark Miles.

Así como recibí la enseñanza de .Monseñor Corripio, de quien guardo un cariñoso recuerdo,

seguiré trabajando con entusiasmo y con esperanza de que se vayan arreglando estos problemas

que me han inquietado.

Le envío un saludo afectuoso.

Fraterna Imente,

I~..•••

SUPREMUMSIGNATURAE APOSTOLICAE

TRIBUNAL

PALAZZO DELLA CANCELLERIA00120 CITTA DEL VATICANO

Prot. n. 44142/1 OVT

Reverendo Padre,

.'

15 de septiembre de 2010

Esta Signatura Apostólica ha recibido su gentil carta de fecha 4 de junio del

presente año, junto con la documentación que Usted ha anexado a la misma.

Este Supremo Tribunal habitualmente no tiene interés ver en cuanto al mérito

de las causas de las cuales además no tienelas actas completas.

Usted, si así lo desea, puede hacer valer sus derechos ante las Instancias

Eclesiásticas competentes en cuanto a la cuestión que presenta, impugnando, si es el

caso, en los términos establecidos por la ley canónica el decreto recibido.

Aprovecho la ocasión para saludarle con los sentimientos de mi consideración

hacia Su Reverencia

Atentamente

Al Reverendo PadreRev. José Luis SALINAS ARANDATemístocles,33Col. Polanco C.P. 11560México, D.F.:MÉXICO

IIII

•••I

•I

•I

.'Pbro. José Iruís Salinas Aranda

Jalapa 198, CoL Roma Nte.06700, México, D.F.

México, D.F .20 de octubre de 2010

S.E. Reverendísimo, Mons.Mauro PiacenzaPrefecto de la Sagrada Congregación del CleroCiu~ del Vaticano

Muy estimado Señor Piacenza:

Enviándole un cordial y respetuoso saludo en el Señor Jesús, le manifiesto lo siguiente, minombre es José Luis Salinas Aranda, presbítero secular de la Diócesis de Parral, Chih.México.Desde hace 18 años vivo en la Ciudad de México, primero como estudiante en laUniversidad Iberoaméricana, después por encomienda de mi Obispo soy responsable de unacasa-hospedaje de seminaristas teólogos y de sacerdotes enfermos.

Hace un poco más de 2 años me detectaron un cáncer en el hígado por lo que estoy siendoatendido en el Hospital de Nutrición de la Ciudad de México. He pasado por momentos muycríticos, pero gracias a Dios he salido adelante.

Durante varios años y a solicitud de la empresa televisiva "Televisa" ofrecí mi serviciopastoral a algunos integrantes del medio artístico mexicano y a demás personal relacionadocon la producción., incluso yo mismo conduje un segmento televisado a nivel nacionaldurante cuatro años, cuyo objetivo era prestar un servicio social a quienes más lonecesitaban, dicho segmento se llamaba "Mira por los Demás", esto provocó un gran receloen miembros de Comunicación Social de la Arquidiócesis de México.

En agosto del 2009 recibí una carta fechada el 15 de junio del mismo año en la cual se menotificaba una sentencia dictada por el Tribunal de la Arquidiócesis de México,argumentando una serie de hechos falsos. Con dicha sentencia se me suspende de todoservicio ministerial y se me prohíbe residir en la Ciudad de México.

Ante esta injusta situación que me daña gravemente, acudí alP. Mario Medina Ba1am,profesor de Derecho Canónico de la Universidad Pontificia El P. Medina me indicó que eldecreto con el se que dicta la pena canónica no cumple con todos los requisitos, empezandoporque no se me dio opción para defenderme y no hay la certificación de que yo hayarecibido el citatorio en la fecha que ellos dicen, ni en ninguna otra fecha Tampoco hayclaridad en muchos otros aspectos del decreto, no se me nombró un abogado para aclarar eimputar las acusaciones falsas.

Después de yo haber nombrado al Padre Medina como mi procurador, el Tribunal mecomunicó que yo no tenía nada que tratar con ellos y tampoco quisieron darle la informacióna mi procurador para poder revisar el caso. Debido a todas estas objeciones que le han puesto

·"

el Padre Medina me comunicó que de esa manera ya no podía llevar el caso.

Ante esta grave situación y siempre con el apoyo de miObispo, Mons. José Andrés Corral yla propia invitación del Nuncio Apostólico en México para presentar documentadamente midefensa, me decidí a acudir a la Segnatura Apostólica para que ese máximo Tribunal revisarapor completo mi caso, se anexó a mi solicitud una carta dirigida por mi Obispo a Mons.Frans Daneels y entregada en propia mano en la Oficina del Tribunal por el Padre Enrique'González Torres, S.J.

Con comunicado fechado el 15 de septiembre pasado recibimos, tanto el Obispo como youna respuesta de Mons. Daneels en que nos explica que ese Supremos Tribunal"habitualmente no tiene interés ver en cuanto al mérito de las causas", Se~~do, sinembargo, que puedo hacer valer mis derechos ante las Instancias Eclesiásticas competentes,impugnando el decreto recibido. .

Con respeto y con mucha confianza sabedor de mis derechos como presbítero, acudo ahora ala Sagrada Congregación del Clero de la que Usted es Prefecto. Señalando que el Tribunalde la Arquidiócesis de México por presiones de alguien dictaminó sentenciarme por dosrazones totalmente injustas.

1) El propó~to de miembros de Comunicación Social de la Arquidiócesis de Méxicode desplazarme de los servicios que prestaba a productores y actores de la televisión másimportante de México: Televisa, S.A.

2) El facilitar otorgar rápidamente a la Sra. Angélica Rivera la anulación delmatrimonio por defecto de forma para quedar libre de contraer nuevas nupcias con elGobernador del Estado de México Enrique Peña Nieto, fuerte aspirante a la candidatura porla Presidencia de la República Mexicana.

En la sentencia que emite el Tribunal de la Arquidiócesis de México se afirma que yo casé a. los Sres. José Alberto Castro y Angélica Rivera en una playa de Acapulco, Gro., México sinhaber sido delegado para ello, por lo cual declaraban el matrimonio nulo y a mí mesancionaron. Esto es totalmente falso, el matrimonio se realizó canónicamente en la Iglesiade Nuestra Señora de Fátima de la Ciudad de México el 2 de diciembre de 2004, matrimoniodel que no fui testigo canónico. Dicha celebración se realizó previamente a la misa deagradecimiento en que se renovó el compromiso matrimonial en Acapulco, celebración queefectivamente yo presidí.Los documentos que acompañan esta, carta y que manifiestan contundentemente mideclaración deseo entregarlos en propia mano en Roma, a donde acudiré a Su Excelenciaacompañado por mi Obispo, Mons. José Andrés Corral, Obispo de Parral, Chih .. Dondeexplicaré más ampliamente lo que en esta carta expongo.Dios mediante estaremos en la Ciudad de Roma del 14 al 19 de noviembre, solicitando queen alguno de esos días podainos ser recibidos.Para cualquier información o respuesta mucho agradecería que se me pudiera hacer saber acualquier de las siguientes direcciones, especialmente por correo electrónico.P. José Luis Salinas Aranda: Jalapa 198, CoL Roma Nte.

.'06700 México, D.F.

Tels. (52 55) 55 74 96 65Móvil ( 52 55) 10695499E-mail: j~)IS.lj_iLDi·.0dill).:..:..!lI.:! .Ill.\

Agradezco profundamente la atención a mi solicitud encomendándome a sus oraciones.

Anexo copia de la carta que en su momento Mons. José Andrés Corral. Obispo de Parral,enviara a Mons. Frans Daneels.

'ólo:~o

.:

México, D.F.Octubre de 2010

A QUIÉN CORRESPONDA

Su servidor, José Alberto Castro Alva, a solicitud del P. José Luis Salinas Aranda,declaro lo siguiente:

Que en el año de 2004 tanto yo como la Sra. Angélica Rivera Hurtado por mutuoacuerdo manifestamos al P. Salinas, amigo nuestro, el deseo de que fuera testigo de nuestromatrimonio eclesiástico.

Al referirle nuestro deseo de que dicho matrimonio se celebrara en la PlayaPichilingue de Acapulco Gro., el padre fue muy explicito con nosotros al explicamos muyclaramente que la celebración no era posible realizarse en ese lugar porque sería irregularhacerlo y no tendría validez alguna.

Nos recomendó entonces que tramitáramos la celebración en una iglesia de la ciudadde México con un sacerdote debidamente delegado y de esta manera el matrimonio,sacramentalmente, tuviera la validez canónicamente debida y que una vez así hecho secelebrara en Acapulco una misa en que reuniéndonos con familiares y amigos renováramosel compromiso matrimonial ya previamente, legítima y canónicamente establecido

Procedimos entonces a tramitar la celebración del matrimonio en la Iglesia de Fátimade la Ciudad de México, acto que efectivamente se realizó el 8 de diciembre de 2004, siendotestigo canónico el P. Ramón García.

En todo momento fuimos conscientes de que el acto sacramental se realizaba allí,como queda constancia en acta matrimonial' recibida, con la firmas de los contrayentes y delsacerdote, así como también de los testigos que nos acompañaron.

Posteriormente, en la Playa Pichilingue de Acapulco, Gro. El 11 de diciembre de2004 se celebró la misa en que claramente el P. Salinas señaló que renovábamos elcompromiso matrimonial.

.Firmo esta declaración a solicitud del P. José Luis Salinas, y para los fines legítimos

que a él convengan.

(i})

.~~.

"

,'.

:r..{;,.(}, ....... ')1.

,.ccft: .. '

:~'~];_:.::~L.'¡:~.0. :.;:it~, ,,,·,;;(t\:;

.,~{i'~:~¡t1:";: : :g.~~:"':'~-.~

.,

Acta ....de MatrimonioEclesiástico ..\ -,

.....~ no son dos. s¡~ LlhO $010:luego lo qu~010, ha unido

que no lo separe el hombre"Mat. 19,6

En la Iglesia de NUESTRA SEÑORA DE FÁTIMA, de Ia Ciudad de México, D.F.,élrn@ 2 DE DICIEMBRE DEL 2004

Yo, p. RAHON GARCIA LOPEZ e; R ~• .• ._~ + • --.- __ .• --=-:t_ •. __ \

asistí al Matrimonio üin6nko' Re,ligíoso-de:- - .. _. . -. - , - -JOSE ALBERTO CASTRO AL VA y ANGELICA RIVERA HURTADO

Quienes recibieron las BENDICIONES NUPCIALES.Para constancia de la celebración de dicho Matrimonio y asiento en elLibro respectivo, levanto la presente acta que en el mismo lugar y fecha,firman conmigo los contrayentes y sus padrinos como testigos.

-,.:-"

LA CONTRAYENTE

"o ASISTENTE Al MATRIMONIO

\'i~:,f~\<, ~.s:~~'~:''.\.::: .._,....

:, -:,'~~, ;C,.:..~;.~:_..:.::;~" .

". " :/:". ,=

,...... . ,;.,< . "-¡(

.,:-': .. "

DOYFEf;.I¡~~ c-efl .. ,1"·,4."P. RI ARJlO' RODRIGUEZ ZAHARRON c. R. \t

/

( _zQ

"

PBRO. JOSÉ LUIS SALINAS

México, D.F.5 de noviembre de 2010

GOBERNADOR CONSTITUCIONAL DEL EDO. DE MÉXICOLIC. ENRIQUE PEÑA NIETO

Muy apreciable Sr. Gobernador:

Considerando la oportunidad de poder enviar esta carta para que le sea entregada en propia mano meveo obligado moralmente a comunicarle lo siguiente ya quy de sobra es mediáticamente conocido elfuturo enlace matrimonial sacramental de Usted con Angélica Rivera ..

Más allá de desearlo o no yo estoy indirectamente implicado en este tema, puesto que la anulacióncanónica del matrimonio realizado entre Angélica y José Alberto le ha sido otorgada gracias a que elTribunal de la Arquidiócesis de México me ha hecho a mí responsable de la celebración delmatrimonio en Acapulco, Gro. Por supuesto, que si dicha celebración sacramental se hubierarealizado así la causa de nulidad sería automática.

Sin embargo los hechos no se dieron así, porque en Acapulco se celebró una misa, que yo mismopresidí por invitación de los esposos, pero en la que se renovó el compromiso matrimonial realizadocanónica y previamente a la mencionada celebración de la misa .. Del consentimiento matrimonial nofui yo el testigo canónico sino un sacerdote debidamente delegado para ello, lo que hace que elmatrimonio fuera absolutamente válido y no tan fácil de ser anulado.

Los documentos que comprueban lo que afirmo son contundentes, así como también la gran cantidadde irregularidades canónicas en la exposición de motivos por los que el Tribunal de la Arquidiócesisde México a mí me decreta una severa sanción en que se me implica muy irresponsablemente dealgunos delitos, falsos todos ellos, pero especialmente en el que se afirma además el de habercelebrado el matrimonio en Acapulco sin tener delegación alguna.

Por supuesto que no celebré el matrimonio en Acapulco, no es lo mismo celebrarlo que renovar uncompromiso anteriormente ya hecho, así hayan pasado uno o más días, porque eso no es lo que haceválido o inválido un matrimonio, como tampoco la vestimenta que los contrayentes hayan llevado,solo lo hace válido el consentimiento libremente expresado de los contrayentes ante un sacerdotedebidamente delegado para ser testigo canónico.

El Decreto emitido por el Tribunal de la Arqµidiócesis de México por el que yo he sido sancionadoya ha sido examinado minuciosamente por expertos canonistas y exponen una a una lasirregularidades contenidas en él.

Quiero con todo esto, y se lo digo con toda sinceridad, que de ninguna manera deseo se veanafectados los legítimos proyectos que tengan tanto Usted como Angélica.

Si en este tema, no lo sé, alguien le ha asesorado, quiero decirle que lo ha hecho no solo mal sinoMUY mal.

•Las implicaciones que todo esto tiene son en verdad muy graves y por lo mismo muy importante detomarse en cuenta.

Por mi más profunda convicción personal y por recomendación del Nuncio Apostólico, no harénunca una exposición pública del asunto. En este sentido puede estar seguro, tanto Usted comoAngélica que así será.

Sin embargo, no puedo evitar que de todo esto se filtre alguna información, no mía por supuesto, yque lo revele. Las gravísimas consecuencias que de ello se derivan son en todos aspectos más queevidentes, tanto política, en lo que concierne a un buen Gobierno, como también institucionalmenteen lo que concierne a la Iglesia.

De mi parte, cuente con mi mejor disposición de exponerle personalmente lo que le he escrito, asícomo ampliar aun más las interrogantes que tenga, siempre de manera personal y confidencial.

Esta oportunidad de dirigirme a Usted es también ocasión para agradecerle su interés por mi salud ybienestar, así como también mis respetos y afecto sincero por Angélica.

De mi más alta consideración, afectuosamente en Cristo Jesús,

PbJb.J~G.:~ aR.

.'

t Norberto Card. Rivera CarreraPor la Gracia de Dios y de la Sede Apostólica

Arzobispo Primado de México

México, D. F. a 1 de Diciembre del 2010

Al Sr. Pbro. José Luis Salinas ArandaDomiciliario de ParralPresente

CjC¿~sid~~~ñd()·que tu Obispo .Mons. José Andrés Cotral Arredondo ej' pasado 22 de.Diciembre de 2004 me envió un escrito en que manifiesta "teniendo en cuenta que el PadreSalinas deberá permanecer en el territorio de la Arquidiócesis de México tanto para cumplir con

o_f- .

algunas encomiendas que, en lo personal, le he hecho, como para seguir atendiendo su salud,ruego a su Eminencia le conceda las respectivas licencias para ejercer su sacerdocio dentro delterritorio de la Arquidiócesis".

.;-.:',

Considerando que te pedí desde principios del año 2005 que para que ejercieras tu minJ~~r:.lcr··sacerdotal, deberías cumplir tres requisitos, a saber: ' . . .

."! .-

1. Que te integraras a una Vicaría Territorial, y de hecho te remití a la Si! Vicaría Episc(>pal, .para que te señalara un destino determinado;

2. Que te debías sujetar tanto a las normas de la Iglesia Universal como a la normativa propiade esta Arquidiócesis, particularmente en la administración de los sacramentos.

3... Que estuvieras en contacto y en coordinación .con el Director de la Dirección deComunicación Social de este Arzobispado.

Considerando que ha pasado tiempo más que suficiente para cumplir lo que te pedí,· despuésde madura reflexión, por medio de las presentes. ·tetras te notifico, para todos los efectosconsiguientes, que no te concedo licencias Ministeriales en este Arzobispado.

:_¿//7.~~/t NOR~TO CARO. RIVERA CARRERAArzobispo Primado de México

CepoS. E. José Andrés Corral Arredondo .' .' - .Obispo de ParralCepoCongregación para el Clero (Prot. N. 20103285)

México, D.F.26 de enero de 2011

PBRO. JOSÉ r.urs SALINAS ARANDAMéxico, D.F.

MONS. CELSO MORGASecretario de la Sagrada Congregación del CleroCiudad del Vaticano

Muy apreciable Mons. Morga

Enviándole un afectuoso saludo le hago llegar la presente para agradecerle lasatenciones que con mucha cordialidad tuvo para con mi Obispo Mons. Corral yconmigo mismo en la visita que hicimos a la Sagrada Congregación del Cleroen noviembre pasado .

.Como se lo expresamos en ese momento, el viajar a Roma, tanto a mí como ami Obispo no nos fue fácil, fundamentalmente por cuestiones de salud perotambién económicas.

Con todo, el haber llegado con Usted y exponerle la situación por lo que heestado atravesando significó poner en manos de la Iglesia, lo que a ella comomadre le corresponde juzgar. Como experiencia de fe ha sido para mí muyreconfortante y me ofreció la oportunidad de renovar mi confianza de sentirmehijo de la Iglesia.

Como Usted escuchó muy atentamente y apoyado en los documentos que leentregué he sufrido la pena de sentirme marginado en mis derechos desacerdote. Ahora, y quizás como consecuencia del comunicado que habrárecibido de parte de ustedes, el Señor Cardenal Rivera me envía una cartapersonal en que no solo me amonesta duramente sino que además ratifica loque la Sentencia del Tribunal Eclesiástico de la Arquidiócesis de México meaplicó suspendiéndome de mis licencias ministeriales.

Acudo ahora a Usted con enorme confianza en que me hará saber qué caminodebo recorrer toda vez que en su carta el Cardenal Rivera refiere trescuestiones en las que afirma faltas que he cometido para apoyar la suspensión

(

queme da.Le envío copia de la carta en cuestión aunque, seguramente el mismo SeñorCardenal la hizo llegar en su momento a la Congregación.

Por supuesto que cada una de las cuestiones que me señala no tiene sustento, yde ello si así le parece bien estoy dispuesto a explicarle.

Quiero con todo esto ratificar mi confianza en Usted y en la Congregación conla seguridad de que me escucharán si así fuera necesario. Como Ustedentenderá me siento no solamente ofendido, si no también profundamente

. decepcionado al constatar con qué facilidad se maneja la mentira en estaArquidiócesis en perjuicio de sacerdotes que quieren servir con honestidad.

Créame que el haber puesto mi caso en manos de la Iglesia me da una enormetranquilidad espiritual puesto que además en conciencia y delante del Señorque conoce la verdad no hay que nada que me reproche.

Reciba Mons, Morga mis parabienes por el año que iniciamos, mi oración paeaque sea siempre fortalecido en su altísima responsabilidad en la Congregacióndel Clero.

Cuente siempre con la seguridad de mi afecto en Cristo Jesús.

De mi más alta consideración,

Pbro. José Luis Salinas Aranda

CONGREGATIOPRO CLERICIS

Prot. N. 2011 0270

Reverendo Padre,

..'"

Ciudad del Vaticano, 22 de febrero de 201

Se ha recibido su Carta del 20 de octubre de 2010, en relación a su situaciónpersonal en la Arquidiócesis de México.

Le informo que la susodicha correspondencia fue transmitida pro competentiaal Tribunal de la Rota Romana, al cual Usted tendrá que dirigirse para ulterioresinformaciones.

Aprovecho de la ocasión para saludarle, mientras me confirmo consentimientos de distinto obsequio ",;.{, 'l.,',,,, .' "l. ,'.

de Vuestra Señoríaafmo.

a(~~ffi Celso Morga lruzubieta

Arzobispo tito deAlba maritimaSecretario

Al Reverendo SeñorPbro. José Salinas ArandaJalapa 198, Col. Roma Nte.06700 MÉXICO, D.F.

00186 Roma. P.za della Cancelleria 1.: TeL 06-698-87502, Fax 06-698-87554

Ir Capo áella Can~eff.eriaACAPULCANA

NULLITATIS MATRIMONII( IIDRTADO - CASTRO ALVA)

Rep, N. 294/2010

Ciudad del Vaticano, el 31 de mayo de 2011

Excelencia,

Por mandato de Su Excelencia Reverendísima Mons. Antoni STANKIEWICZ. el Decano dela Rota Romana, pido Su Excelencia 'comunique a este Tribunal Apostólico informacionesaptas en relación al Rev. José Luís SALINAS ARAND~ Y el ejercicio de su. munussacerdotal en la Diócesis de incardinación.

R~s a Su. ~~e!e1t~~"~:~.n$ita ¡'!'.e.~~.:'t.:rikm;t~ A.~;r,,~~H~~:i;:~ ~pini~~I1;acerca de, io$hechos intercambiados entre la' Arquidiócesis de 'México .-y .el. Rev,.' José 'Luis SALINASARANDA.

Aprovecho la. ocasión para saludarle con los sentimientos de mi consideración hacía SuExcelencía- .

Atentamente

Su Excelencia ReverendísimaMons. José Andres CORRAL ARREDONDOPrimer Obispo de ParralDIÓCESIS DE PARRAL "-CALLE FRAY BARTOLOME DE LAS CASAS N"1333800 SAN JOSÉ DEL PARRALCHIHUAHUAMÉXICO

GOBIERNO ECLESIÁSTICO

Rep.N.294/2010

Junio 23 del 2011.

Excmo. Sr. ANTONI STANKIEWICZDecano de la Rota RomanaPiazza della Cancelleria 1.00186 Roma, Italia.

Excelentísimo Señor:

Saludo a Su Excelencia, deseándole todo bien en el Señor Jesús.

Por medio de la presente, comunico a Su Excelencia que el Rev.José Luis SALINASARANDA está incardinado y forma parte de" Presbiterio deesta Diócesis de Parral. Hace ya varios años que reside en la Ciudad deMéxico por dos motivos príncípales: Primero, porque le tengo encomendadala Dirección de una casa, propiedad de esta Diócesis, en la que residen losseminaristas que van a hacer sus estudios en la Universidad Pontificia deMéxico, y en la que se hospedan los sacerdotes de la Diócesis que, por algúnmotivo (estudios, enfermedad; etc.) tienen que ir a la Ciudad de México; y,segundo, porque el padre padece de un cáncer linfático que le exige el tenerun tratamiento médico permanente, que sólo se lo pueden proporcionar enla Ciudad de México.

Es un sacerdote maduro espiritual y humanamente, muyresponsable y con un gran amor a la Iglesia. De mi parte, cuenta con todo miapoyo y mi confianza.

En el ejercicio de su ministerio sacerdotal en la Arquidiócesis deMéxico, siempre ha tenido dificultades, ya que durante algunos años prestósus servicios sacerdotales en la empresa TELEVISA,lo cual provocó envidiasen algunos sacerdotes de la Arquidiócesis, pues pensaban que recibía una

ilir. Bartolomé de las Casas No. 13 Apdo. Post 313 TelJFax (627) 522-03-71 Y525-30-00E-Mail: [email protected]

C. P.33800 San José del Parral, Chih.

mailto:[email protected]

retribución económica, siendo todo lo contrario, pues él siempre prestó susservicios gratuitamente.

La situación se agravó al presentarse el caso de nulidadmatrimonial HURTADO-CASTROAlVA, en el que, de una manera falsa, se leinvolucró al haber aceptado celebrar una Eucaristía de Acción de Gracias enla Ciudad de Acapulco en fecha posterior a la celebración canónica delMatrimonio, que se llevó a cabo en la Parroquia de Nuestra Señora deFátima, en la Ciudad de México y al que asistió canónicamente un sacerdoteTeatino, vicario de dicha Parroquia, como consta en la documentación queentregamos en la Sagrada Congregación del Clero en. el mes de noviembredel 2010.

'Al decretar la nulidad de un supuesto matrimonio, que nuncaexistió, pues nunca se tuvo en cuenta el verdadero matrimonio celebrado en.la Ciudad de México, el Tribunal de la Arquidiócesis de México emitió unDecreto (sin la firma del Arzobispo), mediante el cual se imponían penascanónicas muy seberas al padre Salinas, incluyendo la prohibición deresidencia en el territorio de la Arquidiócesis.

Por esta razón, yo lo acompañé a Roma para entregar toda ladocumentación con la que contábamos y pedir a la Sagrada Congregación delClero su valiosa intervención ante una verdadera injusticia para con uno demis sacerdotes.

Excelencia: Espero haber contestado a su petición. Pido al Señorlo ilumine en este difícil caso. Yo, por mi parte, únicamente espero que brillela justicia y que este pobre sacerdote pueda volver, algún día, a ejercer su. ministerio con tranquilidad. Ahora, por lo pronto, solamente puede celebraren privado la Eucaristía.

me despido de Su

IJ,

+/JOS!

f

00186 Roma, P.za della Cancelleria 1Te!. 06-698-87502, Fax 06-698-87554

Coram R.P.D. Gerardo McKAY, PonenteMEXICANAPOENALlS

( PROMOTOR JUSTITIAE, denuntians - REV.DUS SALINAS ARANDA losephusAloisius, reus conventus )

Prot. N. 21534

die 30/01/2012

Reverendissime Domine,

De mandato R.P.D. Ponentis, rogo Reverentiam Tuam ut ReumConventum, seu Rev.dum D.num losephum SALINAS ARANDA, «JALAPA 198,COL. ROMA NTE., 06700 MEXICO», monere dignetur causam, de qua supra,apud Hoc Apostolicum Tribunal pendentem esse.

Si praefata pars id opportunum teneat, sibi eligat, ex heic adnexo AlboRotali, advocatum, cuius patrocinio ad ulteriora procedere possit eique conferensmandatum procuratorium, rite ab ipsá parte subscriptum et ab AuctorltateEcclesiastica recoqniturn, inter terminum 20 dierum a receptione harumlitterarum.

Si autem adiuncta recurrant, pars instet pro gratuito vel semigratuitopatrocinio obtinendo, idoneis tamen documentis et rationibus productis.

Ne, denique, causa moras patiatur vel mandatum procuratorium velinstantia Nobis sollicite transmittatur.

Ihterea, omni quo par est obsequio, Reverentiam Tuarn prosequor

Reverendissimo Domino .Domino VICARIO IUDICIALITribunalis EcclesiasticiMEXICANI

AROlLIDIÓCESIS PRIMADA DE MÉXICOTribunal Eclesiástico Interdiocesano de México

Rota Romana TribunalMexicana

JUSTITIAE, denuntians - REV.DUS SALINAS ARAN DA losephus Aloisius) ,

México, D. F., a 29 de febrero de 2012.

R. P. JOSÉ LUIS SALINAS ARAN DAXalapa 198Col. Roma Norte06700 México, D. F.

Apreciable Padre:

Acompaño a la presente el oficio de la Rota Romana, recibido el día de hoy, para losefectos que en el mismo se indican.

Obran en las oficinas de este Tribunal los documentos del expediente que se señalan.

Sin más por el momento, quedo.

Su Servidor en Cristo

•~,

DurallEPN°90 * Col. Roma * C.P. 06700 * Tels. 52 08 29 60 * 52 0831 52 * 52 0832 00

;~

México, D.F.

6 de marzo 2012

Pbro. José LuisSalinas Aranda

Jalapa 198, Col. Roma Nte., México, D.F.

06700

•••••••II

IIIIl.

Tel (55) 55 749665

Re de 2012verendísimo Sr. Gerardo Mc KAY

FAX0039 06698 87554

Roma

Acuso recibo de su oficio Prof. N. 21534, fechado en Roma el 30 de enero de 2012que me fue entregado por el Pbro. Doctor Alberto Pacheco Escobedo, Vicario Judicial dela Arquidiócesis Primada de México, fechado el 29 de febrero de este año. Ambosdocumentos los recibí el día 12• De marzo de este año 2012.

Hoy mismo buscaré entrevistarme con el Rev. Padre Alberto Pachecosolicitándole la entrega del anexo.

Réspecto.al asunto que Usted indica en su oficio (Prot. N. 21534) le solicito a Usted sesirva darme un tiempo de prórroga antes de. contestarle mi decisión final para poderponderar las 2 opciones que Usted presenta.

Confiando en su caridad cristiana y sacerdotal y en su infinita paciencia, esperopronto sus Indicaciones .para contin~on mi proceso de comprobación de mi inocenciaen la causa que lleva la Rota Rom

c.c.p. Rev. Pbro. Dr. Alberto Pacheco Escobedo, Vicario Judicial p.s.c,

tI

José Luis Salinas Aranda

De:Enviado el:Para:Asunto:

Zatyrka <[email protected]>miércoles, 21 de marzo de 2012 11:25 a.m.José Luis Salinas Aranda; [email protected] el Padre Salinas

Envío nuevamente el mensaje de la semana pasada. Cualquier duda quedo a sus órdenes,

Alex Zatyrka, SJ

Da: Zatyrka [mailto:[email protected]: sabato 17 marzo 201210:27A: 'José Luis Salinas Aranda'Oggetto: R: Del P. Salinas

Estimado José Luis:

Finalmente, nos acercamos a una respuesta. El P. Janiuz Kowal, jesuita, profesor de la Gregoriana en Derecho Canónico,me pudo orientar un poco sobre tu caso. Anteriormente otro profesor de aquí, el P. Astigueta, me hizo el favor derevisar los documentos que me mandaste y me hizo las siguientes observaciones:

1. Primero y habiendo leído los documentos que me mandaste me dijo que era importante saber (hacerle conocera tu postulador) si tú contabas con licencias vigentes en la Arquidiócesis de México en el momento de la boda ysi no las tenías, porqué. Es práctica general que cualquier persona que resida oficialmente en el territorio deuna circunscripción eclesiástica por más de tres meses solicite las licencias del fugar. Si no lo ha hecho tendráque justificar con pruebas porqué.

2. También sería importante tener una prueba de que tenías la facultad para celebrar el matrimonio en laparroquia donde quedó asentado. Si no tienes documentos, haría falta testigos a tu favor u otro tipo depruebas, como fotos, filmaciones, notas del periódico, etc.

3. Le llamó [a atención que e[ Decreto que te mandaron aluda a amonestaciones previas que se te habían hecho.Es importante saber si esas amonestaciones fueron por escrito.

4. Considera que el documento del Decreto puede apuntar a errores procesuales, pero eso solamente implicaríavolver a repetir el proceso para saldar esos errores. Si no tienes pruebas para acreditar tu inocencia de lo que sete imputa, ve difícil que el tribunal decida finalmente a tu favor. El Padre insistía mucho en que se necesitanpruebas para acreditar tu inocencia. Sin esas pruebas (documentales o de testigos dispuestos.a declarar a tufavor) tu posición será muy difícil de defender.

El P. Kowal, que conoce el ambiente de la rota me dice que la gran mayoría (más del 90%) de los abogados en la listaque tienes se dedican (se especializan) a casos relacionados con el matrimonio. Para tu caso son mucho menos los quetienen experiencia. Dos nombres que recomienda son:

Avvocato Carla GULLOstudio: via Nomentana, 00137, Romatel. +39.06.868.97.758piú di 40 anni nella Rotase non risponde Lui nello studio, risponde la sua figlia - Alessia - pure lei avvocato nella Rota da ormai 11 anni

Martha Weganvia di Monserrato, 14900186 Roma w'f'j~VI. ~~,.,Ih¿~ A~l-f)I1?t//./~7'-

1


tel. +39.06.686.7420(13una donna consacrata - avvocato rotale dal 1975)

Me dice que en ambos casos puedes decir que él recomendó esos nombres. De cualquier manera, al contactarlos, tenpresente que te pedirán más datos de tu proceso y especialmente lo de las pruebas de inocencia.

Espero que esta información sea de utilidad y si en algo más te puedo echar una mano, cuentas conmigo.

En unión de oraciones, tu hermano,

Alex Zatyrka, SJ

Da: José Luís Salinas Aranda [mailto:[email protected]: mercoledi 14 marzo 2012 05:12A: [email protected]: Del P. Salinas

2


México, D.F.

22 de marzo de 20012

PBRO. JOSÉ LUIS SALINAS ARANDA

Jalapa 198, Col. Roma Nte.

06700, México, D.F.

FAX (52 55) 52 81 05 83

REVERENDíSIMO MONS. GERARD McKAY

Juez ponente de la causa Prot. N. 21534

Pza. della Cancelleria 1 Roma, ITALIA.

Reverendísimo Padre McKay,

Por medio de la presente manifiesto a su Reverencia se sirva aceptar a la

abogada MARTHA WEGAN, residente en la Ciudad de Roma como miprocuradora en la causa Prot. N. 21534. Para efectos que ella requiera en el

seguimiento de la causa mencionada. Mucho agradezco la atención que sesirva prestar a la presente, quedando de Usted a su disposición en todo lo

que requiera de mi persona.

Encomendándome a sus oraciones quedo de Usted afectísimo en Cristo

Jesús.

Muy atentamente,


José Luis Salinas Aranda

De:Enviado el:Para:Asunto:

Zatyrka <[email protected]>sábado, 24 de marzo de 2012 03:19 a.m.'José Luis Salinas Aranda'R: Del P. Salinas

Estimado José Luis:

Muchas gracias por tu mensaje y noticias. He oído muy buenas recomendaciones de la Dra. Wegan. Estaré pidiendopara que la verdad se manifieste.

Te mando un fuerte abrazo y me encomiendo a tus oraciones,

Alex Zatyrka, 5J

-----Messaggio originale-Da: José Luis Salinas Aranda [mailto:[email protected]: giovedi 22 marzo 2012 18:44A: zatyrké[email protected]: Del P. Salinas

Muy estimado Alex, por fin he recibido tu correo, ya Tomy lo había recibido también para el P. Enrique. Ahora te hagollegar copia del correo que le envié a la Abogada Martha Wegan, después de haber conversado con ella por tel.

Te agradezco muchísimo tu gesto fraternal. Me confío a tus oraciones por supuesto que puedes contar con la míapropia.Fraternalmente: José Luis Salinas A.El mensaje está listo para enviarse con los siguientes archivos o vínculosadjuntos:

E-mail a la Abogada Martha Wegan

Nota: para protegerse de virus, los programas de correo electrónico pueden impedir el envío o recepción de ciertosarchivos adjuntos. Consulte la configuración de seguridad del programa.

1

José Luis Salinas Aranda ..'

De:Enviado el:Para:

Martha Wegan <[email protected]>viernes, 30 de marzo de 2012 11:20 [email protected]

Rev. P. José Luis Salinas Aranda,He hablado con el Juez, Msgr. McKay y el me dijo que lascuestas para la Rota no estan muy elevados. Cuando yoaccepto su mandato en la Rota tengo que pagar 750,00 Euro(setecientos cincuenta).Pido a Ud. de mandarme un mandato autentico es decirescrito para Ud y también subscripto y autenticado por elcura o una persona del tribunal eclesiastico.Puede enviarme el mandato con e-mail, pero el originaldespués por el correo.NO sé como Ud. quiere pagar, un cheque, Western Union opara una persona que viene a Roma. La Rota no indica sunumero de cuenta.Msgr ..McKay me dijo que su caso es facil - el Promotor deJusticia tiene que las sentencias o decretos precedentessean nulos. VedremosSi no puede pagar la cuestas de la Rota tiene que pedir elgratuito patrocinio con documentos. La Rota no hacedifcicultades darLe el gratuito patrocinio si Ud pruebe supobreza.Buenas Pascuas de ResurreccionMartha Wegan

Uf\. UfJUE::'[l:J - sUfJE::'úo Lo zvt uu UE::'·.+SO o u E::',-+utl E::'L E::'..l.E::'U SE::'·.+SO[l;.J

st?l aoo ;:oí.irp ,a~~rTe Á Á-e>I:;>W. .:r.6sW 'zanr la uoo Op1:?tq1:?1{ aH:.. o'" ";"J_~pug.:r;rz st?urlt?S Srn'I 980.[' . a: . Aa'd

xW'¡au'Á6!poJd@leSlóf'ura Ol:n lTOl ep ozreui ep OE 'saUJa!/\

<¡!'I!eW¡04@eqµew'ue6aM> ue6aM e4:µeV'J

:eJed:Ia ope!AU3

:aa

epueJ" seuHes sIn, ~sor1


=- DIÓCESIS DE PARRAL ..A. R.GOBIERNO ECLESIÁSTICO

México, D.F.16 de abril de 2012

REVERENDíSIMO MONS. GERARDO McKAYJuez ponente de la causa Prot. N. 21534Pza. della Cancelleria 1Roma, ítaña.

Rev. Mons. Gerardo McKay:

Le deseo todo bien en el Señor:

Por medio de la presente manifiesto a su Reverencia se sirva aceptar a la AbogadaMARTHA WEGAN, con residencia en la ciudad de Roma, como mi procuradora en lacausa Prot. N. 21534, para efectos que ella requiera en el seguimiento de la causamencionada.

Mucho agradezco la atención que se sirva prestar a la presente quedando de Usted asu disposición en todo lo que requiera de mi persona.

Encomendándome a su oración quedo de Usted afectísimo en Cristo Jesús.

Muy atentamente

~.L/~4.~sé Luis Salinas ArandaSuscribe

. Bartolomé de las Casas No. 13 Apdo. Post. 313 TeL/Fax (627) 522-03-71 Y525-30-00 C. P. 33800 San José del Parral, Chih.E-Mail: [email protected]

i )./bt _ /


00186 Roma, P.za della Cancelleria 1Tel. 06-698-87502, Fax 06-698-87554

Coram R.P.D. Gerardo McKAY , PonenteMEXICANA·POENALlS

( PROMOTOR JUSTITIAE - REV.DUS SALINAS ARANDA losephus Aloisius,reus appellans )

Prot. N. 21534

die 20/04/2012

Reverendissime Domine,

De mandato R.P.D. Ponentis, in causa de qua· supra, rogamusReverentiam Tuam ut parti conventae seu Rev. D.no losepho Aloisio SALINASARANDA, «JALAPA 198, COL. ROMA NTE., 06700 MEXICO», notificare velit

. .

ad$'ignat~onemPatroni ex effieio, quí est Cl.D.naAdv. Martha'WEGAN, «\lIA DEL,FARINONE, 12 INT. 3, 00193 ROMA; Te!.: 06/686-7420; e-mail:[email protected]».

Interea, omni quo par est obsequio; Reverentiam Tuam prosequor mequeprofiteor

Reverendissimo DominoDomino VICARIO IUDICIALITribunalis EcclesiasticiMEXICANI

~ ~ARQUIDIOCFSIS PRIMADA DE MEXICO

Tribunal Ecles iástico lnterdiocesano de México

Rota Romana TribunalMexicana

(PROMOTOR JUSTITIAE-REV.DUS SALINAS ARANDA losephus Aloisius, reus appellans)

Prot. N. 21534

México, D. F., a 5 de junio de 2012.

PBRO. JOSÉ LUIS SALINAS ARAN DAXalapa No. 198Col. Roma Norte06700 México, D. F.

Apreciable Padre:

Por indicación del Tribunal de la Rota Romana notifico a usted el contenido deldocumento que se anexa para los efectos legales consiguientes.

Sin otro asunto por el momento, me reitero a sus órdenes.

Su Hermano y Servidor en Cristo

Vicario Judicial

•••••

Durango No. 90 6° pisoCol. Roma c.P. 06700 I Te/s.: 52.08.29 ..60

52.08.32.00.Fax: 52.08.62.13

APOSTOLICUM ROTAE ROMANAE TRIBUNA

ram ~j~~O~ZOI2c o

R. P. D. Gerardo MC KAY" Ponente

Prot. n. : 21.534

MEXICANAPoenalis(PROMOTOR IUSTITIAE - Rev. P. José Luis SALINAS ARANDA )

M E M O R 1 A L E pro parte conventa ex off.

Excellentissimi Iudices!

1. - SPECIES FACTI PROCESSUALIS

1. - Rev.dus Iosephus Aloisius SALINAS ARANDA, mandatu Episcopiincardinationis seu Parralen., Exc. José Andres Corral Arredondo, abhinc multosannos se transtulit in archidioecesim Mexicanam, ubi curam habebat sacerdotuminfirmorum et seminaristarum e dioecesi Parralen. provenientium nec non activitatempastoralem in ambitu cornmunicationis socialis ("Televisa") exercebat.

Die 22 decembris 2004 Exc. Episcopus Corral Arredondo renovando adtempus indefinitum licentias ministeriales Rev.do Aranda, petivit ab ArchiepiscopoMexicano, Em.mo Card. N Rivera Carrera, ut Rev.do Aranda propter motiva laboris

et salutis concederet licentias ministeriales intra fines archidioecesis Mexicanaeexercendas.

Cancellarius autem archidioecesis Mexicanae, Rev.dus Juan de Dios OlveraDelgadillo, die 19 maii 2009 notum fecit Rev.dum Aranda in archidioecesi Mexicananon habuisse neque habere licentias ministeriales ideoque celebrationessacramentorum ab eo peractas illicitas esse.

Nec satis. Archiepiscopus Mexicanus, Em.mus Cardo N. Rivera Carrera,tanturnmodo litteris die 1 decembris 2010 (!) Rev.do Aranda missis negativerespondit petitioni ab Exc. Episcopo Parralen. die 22 decembris 2004 factae seu "queno te concedo Licencias Ministeriales en este Arzobispado".

2. - Die 19 maii 2009 matrimonium inter José Alberto Castro Alva et Angélica'Rivera Hurtado in ecclesia "Nuestra Senara de Fátima", in civitate Mexicana, die 2decembris 2004 celebratum, oh defectum formae nullum declaratum est.

Promotor iustitiae, Rev.dus Miguel Flores Valderrama, mandatu ModeratorisTribunalis Interdioecesani Mexicani, die 25 maii 2009 praefato tribunaliecclesiastico libellum exhibuit, ut de irregularitatibus a Rev.do Aranda relate adcelebrationem praefati matrimonii patratis investigaretur.

Die 27 maii 2009 Rev.dus Aranda citatus fuit ut die 10 iunii 2009 compareretcoram Tribunali interdioecesano Mexicano.

Decretum citationis autem die 2 iunii 2009 ad amplius non validumdomicilium Rev.di Aranda directum, a quodam vicino receptum est, qui affirmavit"que él le entregaría personalmente el citatario porque él todavía sigue viendo alpadre".

3. - Decreto diei 10 iunii 2009 Rev.dus Aranda ad normam can. 1379culpabilis declaratus est simulationis sacramenti matrimonii inter José AlbertoCastro Alva et Angélica Rivera Hurtado die 11 decembris 2004 "en la PlayaPichilingue del Puerto de Acapulco" celebrati, cuil illicite adstitit.

Culpabilis quoque declaratus est, quia "se ha exhibido públicamente comosacerdote autorizado para celebrar sacramentos en las oficinas de la Compañiadenominada Televisa".

Quare, iuxta can. 1336 § 1, 1 punitus est poena expiatoria, nempe prohibitionecornmorandi in territorio archidioecesis Mexicanae atque privatione omnis potestatis,officii, rnuneris, iuris, privilegii et facultatis in eadem archidioecesi exercendi.

Decretum diei 10 iunii 2009 Rev.do Aranda die 16 iulii 2009 personaliterdatum est.

4. - Rev.dus Aranda die 4 decembris 2009 advocatum et procuratoremnominavit docto Mario Medina Balam, magnum iuris canonici peritum, munerevicarii iudicialis Yucatanen. et etiam decani facultatis iuris canonici in UniversitatePontificia Mexicana fungentem.

Advocatus Medina Balam litteris diei 15 martii 2010 coram Em.moArchiepiscopo Mexicano questus est de modo sese gerendi Rev.di vicarii iudicialisMexicani, qui eum tamquam patronum Rev.di Aranda non admisit.

Insuper, quaestionem instituit de natura decisionis diei 10 iunii 2009, utrumageretur de decreto administrativo an de sententia iudiciali, mentionem fecit dedefectu iuris defensionis Rev.di Aranda, qui advocatum nominare non potuit nequeei a tribunali ecclesiastico ad normam can. 1723 patronus datus fuit. Quodsententiam diei 10 iunii 2009 nullam redderet iuxta can. 1620, 7.

5. - Die 1 iunii 2010 Rev.dus Aranda iuxta consilium sibi ab Exc: EpiscopoParralen. datum, invitatus quoque a Nuntio Apostolico in Mexico, se direxit adSignaturam Apostolicam, ut propriam defensionem documentis suffultam exhibere'posset et causa sua reformaretur. Adiunxit se non adstitisse matrimonio inter JoséAlberto Castro et Angélica Rivera die 2 decembris 2004 in ecclesia "Nuestra Señorade Fá tima" , in civitate Mexicana celebrato. Explicavit autem se postea (die sc. 8decembris 2004) S. Missam de "agradecimiento y de renovación de votos ... enAcapulco" celebravisse.

Supremum Tribunal die 15 septembris 2010 Rev.do Aranda respondit quoddecisionem diei 10 iunii 2009 intra termino s lege statutos coram instantiisecclesiasticis competentibus impugnare poterit, non autem coram SignaturaApostolica, quae de merito causae iudicare non solet.

Itaque, Rev.dus Aranda die 20 octobris 2010 appellationem adversus decretumdiei 10 iunii 2009 Congregationi pro Clericis misit, quam erronee competentemputavit casum proprium resolvendi. Institit in defectu iuris defensionis atque iterumprobavit se non adstitisse matrimonio Castro - Rivera, quod d.na Angélica Riveranullum declarare intendit ut novas nuptias celebrare valeret cum "Gobernador delEstado de México Enrique Peña Nieto, fuerte aspirante a la candidatura por laPresidencia de la República Mexicana".

Congregatio pro Clericis die 19 novembris 2010 transmisit appellationemRev.di Aranda Rotae Romanae.

6. - In Rota die 25 ianuarii 2012 Turnus rotalis nominatus est.Rev.mus Promotor iustitiae Voto diei 30 novembris 2010 declaravit decretum

die 10 iunii 2009 a tribunali interdioecesano Mexicano emissum sententiamiudicialem esse, quae a tribus iudicibus subscripta est nec non litteras Rev.di Arandadiei 20 octobris 2010 appellationem significare adversus hanc sententiam diei 10iunii 2009 una cum querela nullitatis praefatae sententiae interpositam.

Litteris diei 23 iunii 2011 Episcopus Parralen., Exc. J. A. Corral Arredondo,certiorem reddidit Exc. Decanum Rotae Romanae de difficultatibus a Rev.do Arandarepertis in exercendo ministerio sacerdotali intra fines archidioecesis Mexicanaeatque optimum testimonium de credibilitate et moralitate Rev.di Aranda dedit.

•

Vicarius autem iudicialis Tribunalis Interdioecesani Mexicani in transmittendisactis causae nullitatis matrimonii Rivera-Castro et acta casus Rev.di Aranda RotaeRomanae, explicavit die 20 octobris 2011 - contra veritatem obiectivam - casumRev.di Aranda fuisse tantummodo "investigationem praeviam" non autem causampoenalem.

Praehabito Voto praeliminari Rev.mi Promotoris iustitiae diei 23 martii 2012,R. P. D. Ponen s Decreto diei 30 aprilis 2012 statuit: "admittitur quaestio de nullitatedecisionis appellatae, quippe quae iuxta artt. 75, 77 Normarum Rotae RomanaeTribunalis per memorialia discutienda, per decretum Tumi solvenda erit".

JI. - JN JURE

7. - Querela nullitatis proponi potest "in casibus, de quibus in can. 1620, per.modum exceptionis in perpetuum, per modum yero actionis coram iudice quisententiam tulit intra decem annos a die publicationis sententiae (cf. can. 1621).

Duplici modi, igitur, querela nullitatis adversus 'vitia, quibus sententiaenullitas haberi potest' proponi fas est, nempe:

a) per modum actionis, ideo, nonnisi ad mentem canonum 1621, 1623-1625,intra definitum tempus coram iudice qui sententiam tulit aut coram iudice ad quemuna cum appellatione intra tempus utile ad appellandum iure statutum;

b) vel per modum exceptionis in perpetuum (cf. can. 1621) et quidem 'inquolibet iudicii statu vel gradu', ad normam can. 1459 § 1.

Nec licet dubitare, hac legitimatione processuali, scilicet querelae nullitatis,etiam per modum exceptionis, proponendi gaudere, nedum Defensorem vinculi etPromotorem iustitiae in eo Iudicii gradu, in quo causa pertractata fuerit, sed,praesupposita appellatione intra tempus utile ad appellandum, 'etiam promotoriustitiae aut defensor vinculi' superioris gradus, Rotali haud excluso, 'quoties ipsisius est interveniendi' (can. 1626 § 1)" (ARRT Dec. c. FALTIN diei 22 ianuarii 1992,in Decreta, vol. X, p. 3).

Eadem habet arto 276 § 1 Instr. Dignitas connubii.

8. - "Lex Ecclesiae de 'iure defensionis' multum facit, eousque ut, sisubstantialem violationem passum sit, quaelibet sententia insanabili nullitateafficiatur ad normam can. 1620, n. 7: 'Sententia vito insanabilis nullitatis laborat, si... ius defensionis alterutri parti denegatum fuit'. Haec, uti animadvertere oportet, estnova dispositio quae non inveniebatur in precedente Codice ....

Verum est quod can. 1620 non specificat quid iuri defensionis essentiale sit,immo nec quid talem istius iuris denegationem constituat ut nullitatem sententiae

necessario comportet; hoc tamen colligi potest ex principalibus normisprocessualibus in codice contentis. Uti legimus in decreto rotali recenti: 'Iusdefensionis postulat ut unaquaeque pars possibilitatem habeat contradicendi alteriuspostulationi vel animadversionibus. Haec autem possibilitas necessario exigitpraeprimis notitiam habere de litis obiecto, dein conoscere allatas probationes exadverso ac proprias proponere. Super probationes dein suas facere argumentationesac adversas didicere. Ac denique argumentationibus huiusmodi responsionempraebere' (coram Davino, decr. 15 ianuarii 1990, Lancianen.,-Ortonen., n. 7)"(ARRT. Decr. c. BURKE, diei 15 novembris 1990, Decreta, vol. VIII, p. 171/6).

9. - Substantia "iuris defensionis duobus constat elementis, iure nempe adcontradictorium et iure ad auditionem iudicialem (cf. Decis. c. infrascripto Ponente,d. 25 febr. 1982, n. 6 in una Roffen. in America et decr. d. 15 iunii 1979, n. 7 in unaRomana)" (SRR. Dec. c. STANKIEWICZ, diei 20 ian. 1983, Portlanden. in Oregon,p. 15, n. 8).

Ideo, non "quodlibet vitium" processuale denegationem iuris legitimaedefensionis secumfert, et ideo nullitatem sententiae insanabilem, sed illudtantummodo, quo substantialis defectus (processualis) verificatur (cfr. Decretum c.LEFEBVRE, diei 17 iulii 1976, n. 20), propter quem negata sit "omnimodapossibilitas sese defendendi" et igitur "contradictorium seu essentia ipsa iudiciideficit" (cfr. SRR. Decretum c. EGAN, diei 30 maii 1977, Romana, n. 2, et ibi citatassententias rotales).

10. - Iuxta can. 1481 § 2, "in iudicio poenali accusatus aut a se constitutum auta iudice datum semper habere debet advocatum" .

. 11. - Art. 52 Normarum Rotae Romanae Tribunalis statuit: "Salvo praescriptocan. 1444, § 2, Decani erit, auditis duobus antiquioribus Auditoribus, iam a primainstantia avocare causas de quibus in eiusdem canonis § 1, quoties peculiariaadiuncta sive locorum sive personarum propter bonum animarum idipsum urgeant".

Quin immo, Decanus avocare potest "per il giudizio di merito alla Rota lecause giá in prima istanza, non soltanto auditis duobus antiquioribus Auditoribus, maanche - a sua discrezione - su semplice richiesta del Turno" (cfr. Rescriptum exaudientia Sanctissimi diei 21 maii 1997 de applicatione arto 52 NRRT 'petenteTurno', in Quaderni Studio Rotale 9, 1998, p. 68).

111. - IN FACTO

12. - Agitur, in casu, de senten~ia poenali die 10 iunii 2009 a collegio triumiudicum lata, qua Rev.dus Aranda ob simulationem administrationis sacramentimatrimonii et aliorum, sine licentia Ordinarii Mexicani (cfr. can. 1379) punitus estpoena expiatoria, nempe prohibitione cornmorandi in territorio archidioecesisMexicanae atque privatione omnis potestatis, officii, muneris, iuris, privilegii etfacultatis in eadem archidioecesi exercendi (cfr. Surnm.lum, p. 14-16).

13. - Constat ex actis Rev.dum Aranda citatum fuisse die 27 maii 2009 ut die10 iunii 2009 compareret coram Tribunali interdioecesano Mexicano:

"Para el efecto de ralizar diligencias en este Tribunal EclesiásticoInterdioecesano de México requerimos de tu presencia en las oficinas del mismo, elproximo die 10 de junio de 2009, a las 12:00 horas" (p. 13). .

Rev.dus Aranda autem citationem numquam recepit, quia ad domiciliumamplius non validum (Cacahuamilpa No. 12, Interior 41, Col. Hipodromo Condesa,06170 México, D. F.) mandata fuit Quidam vicinus die 2 iunii 2009 collegitcitationem dicendo "que él le entregaría personalmente el citatario porque él todavíasigue viendo al padre" (in actis).

Citatio yero numquam ad Rev.dum Aranda pervenit ita ut die 10 iunii 2009processui participare non valeret. Insuper, eadem die 10 iunii 2009 sententia iam lataest.

14. - Quare, Rev.dus Aranda nullo modo sese defendere potuit (cfr. supra, "iniure", p. 4-5, nn. 7-9) et sententia diei 10 iunii 2009 nullam declarandam est obviolationem iuris defensionis iuxta can. 1620, n. 7.

Neque advocatum nominare potuit eo minus ei a Tribunali InterdioecesanoMéxicano ad normam can. 1723 patronus datus fuit. Quod iterum sententiam diei 10iunii 2009 nullam reddit.

15. - Praeterea, Rev.dus Aranda iniuste punitus fuit, quia minime verum estquod ipse matrimonio inter José Alberto Castro et Angélica Rivera die 2 decembris2004 in ecclesia "Nuestra Señora de Fátima", in civitate Mexicana celebrato, adstitit(cfr. actum matrimonii, Summ.lum, p. 2).

Rev.dus Aranda solurnmodo postea (die sc. 8 decembris 2004) S. Missam de"agradecimiento. y de renovación de votos .... en Acapulco" celebravit (cfr. litterasRev.di Aranda diei 1 iunii 2010 ad Signaturam Apostolicam, Summ.lum, p. 33).

16. - Iniuste damnatus quoque fuit, quia iam ab anno 2004 ob rationem laboriset praesertim salutis personaliter vel per proprium Ordinarium, Exc. J. A. CorralArredondo, ab Em.mo Archiepiscopo Mexicano petivit, ut ei concederet licentiasministeriales intra fines archidioecesis Mexicanae exercendas (cfr. ex. gr. litterasExc. Episcopi Parral en. diei 22 decembris 2004 ad Em.mum ArchiepiscopumMexicanum, Summ.lum, p. 3).

••

Responsio - et quidem negativa - tantummodo die 1 decembris 2010 ab Em.mCardo Carrera Rev.do Aranda data fuit, i. e. postquam sententia die 10 iunii 200iam lata erat (cfr. litteras Cardo Carrera diei 1 decembris 2010, Summ.lum, p,. 62).

Quibus omnibus tam in iure quam in facto perpensis peto ut sententia die 10iunii 2009 a Tribunali Interdioecesano Mexicana lata, insanabiliter nulla declareturquia Rev.do Recurrenti iuxta can. 1620, n. 7 denegatum fuit omne ius sesedefendendi.

Romae, die 9 iulii 2012( Martha Wegan, adv. ex off.)

-

Coram R. P. D. GERARDO McKA Y, Ponente

MEXICANA

POENALIS; Prael.: NULL. SENT.

(PromotorIustitiae- Rev.dusSALINAS&-.iJ

Prot. N. 21.534 B. Bis 129/2012

DECRETUM TURNI

Anno bis millesimo duodecimo, die vero 20 novembris, infrascriptiPrrelati Auditores de Turno constituti, in sede Apostolici Tribunalis RoteeRomanee coadunati ad solvendam propositam queestionem preeliminarem scilicet:An constet de nullitate decisionis a tribunali interdicecesano Mexicano diedecimo iunii anni bis millesimi noni latce, hoc decretum tulerunt.

1. - Factispecies. - R. D. Iosephus Aloisius Salinas Aranda, clericusdiceceseos Parralensis, hac in causa pcenali nunc reus appellans, cum licentiaproprii Ordinarii (Summariolum 3) diu in archideecesi Mexicana degebat insuperplura munera sacerdotalia explens etsi interdum, ut adseritur, sine debitis licentiisve! etiam contra placita curias metropolitanas Mexicanas (S.lum 4-5, 8-10).Profecto, sacerdos licentia proprii Ordinarii etiam ut curas recipere possetmedicas extraordinarias Mexicopoli degebat, pari tempore servitium in domostudiorum dieeceseos Parralensi apud pontificiam universitatem Urbis capitisMexicanas preestans. Verumtamen, administri curize metropolitaneelamentabantur, etiam ipsi Episcopo Parralensi, circa: las irregularidadescometidas por el PBRO. JOSÉ LUIS'SALINAS ARANDA r ..} Entre éstas, laCelebración de Sacramentos en forma ilícita dada la normatividad de estaArquidiócesis de México y que non cuenta con las licencias ministeriales propias

I

•III

•III

•

2

para presidir celebración alguna en este territorio de la Ciudad de México(S.lum 5). In specie, officiales isti pastorales preestatíones penes quandamsocietatem communicationis socialis nomine Televisa a sacerdote datasimprobabant, et de adserta irregularitate ministeriali eiusdem certiorem tandemfecerunt societatem (S.lum 1).

Die tamen vicesimo secundo maii anni bis millesimi noni, Em.musArchiepiscopus Mexicanus, denuntiatione a suo vicario iudiciali ante tres diesaccepta, promotori iustitiee contulit mandatum ut causam propter negligencia yfalsedad en certificaciones (S.lum 11) contra eundem D.num Salinas Arandaprosequeretur et eodem tempore tribunal constituit conlegiale.

ldem promotor iustitiee cum libello accusatorio sequentis diei vicesimiquinti maii a tribunali conlegiali petivit: [. ..} se lleve a cabo la investigaciónsobre irregularidades [...} en el matrimonio realizado en la Iglesia de NuestraSeñora de Fátima, el día 2 de diciembre del 2004 [. ..} y si el caso lo amerita lesea impuesta la pena can.ónica correspondiente, conforme a derecho, a tenor delc. 1108. Así mismo, solicito al Venerable Tribunal Colegial investigue sobre .otros posibles delitos f...} (S.lum 12). Atqui, ut notum est, can. 1108 elC hauddelicta horumque poenas sed potius adsistentiam nuptiis respicit.

Die autem vicesimo septimo eiusdem mensis ipse promotor iustitiee adsacerdotem literas misit eundem admonens: Para el efecto de realizar diligenciasen este Tribunal Eclesiástico Interdiocesano de México requirimos de tupresencia [. ..} (S.lum 13) et diem indicavit insequentis mensis iunii decimum,hora vero duodecima. Hora vero tertia decima illius diei conlegium iudicum sicdictum Decreto protulit (S.lum 14-6) in quo adfirmatum est: [. ..} el presbíteroJosé Luis Salinas Aranda ha simulado la administración del sacramento y delmatrimon.io en los términos del c. 1379 y que por tanto debe ser castigado conuna pena justa (SJum 15) et decrevit idem conlegium secundum can. 1336§1.1°_2° CIC sacerdoti prohibitam esse commorationem in territorioarchdiceceseos Mexicanas, eundem .sacerdotem privari universis vel potestate, velofficio, vel munere, vel iure, vel privilegio, vel facultate in dicto territorioexercendis (S.1um 15).

Notitiis decisionis demum acceptis, sacerdos ad Em.mum Archiepiscopumrecurrit, postea, sibi constituto advocato, primo ad Supremum TribunalSignaturee Apostolicze, dein ad Congregationem pro Clericis. Bree vero, omnibusperpensis, ad BAF rem transtulit ubi, a R. Promotore iustitiee voto obtento

11

••••

j

"

preeliminarí, Exc.mus D.nus tune Decanus Tumum constituit. Attento votoPromotoris atque ab eodem exceptione proposita nuIlitatis decisionis,lnfrascriptus in causa Ponen s quzestionem instituit per memorialia discutiendamac per decreto Turni secundum arto 75 Normarum Ratee Romanee Tribunalissolvendam. Pro recurrente in preeliminari tantum ex officio constituta patronaatque ab eadem exhibito memoriali, audito etiam R. Promotore iustitiee, quippequi quoad queestionem preeliminarem se ad iustitiam Turni remittit, DD.Preelatorum Auditorum lnfrascriptum nunc est quzestioni supra relatas eorumDecreto respondere.

2. - In iure et in facto. - Cuiusvis canonici processus preesuppositumponitur in controversiam quippe quee legitima petitione eius cuius interest inforum iudiciale deducitur ut interventu competentis iudicis itaque solvatur;decisio vero iudicialis exsecutioni mandata partes controversia sic definitivesoluta postea ligant (cann.1400 § 1, 1501, 16 § 3 CIC).

lnter obiecta controversa quee in foro iudiciali solvi possunt habenturetiam delicta, quod spectat autem ad peenam irrogandam ve1 declarandam (can.1400 §.2° ClC). Etsi in vigente Codice de re dantur normas specificee (cann.1720-1728 CIC), etiam tamen in processu peenali, nisi rei natura obstat, servandisunt canones sive de iudiciis in genere sive de iudicio contentioso ordinario,attentis quoque nonnis de causis quee bonum publicum respiciunt (can. 1728 § 1eIC). Abs dubio ergo, in processu poenali parí observantia attendendum estnorrnis pro tuitione iuris defensionis latis: etenim, hee supra ipsum ius naturalefundatee sunt.

Unius sane promotoris iustitiee, preevie ab ordinario competente latomandato, interest, preecipiente can. 1721 CIC, libellum accusatorium iudicicompetenti exhibere; obiectum autem libelli habetur in specificato delicto abaccusato cornmisso in ordine ad pcenam in eundem irrogandam vel declarandam(can. 1400 § 1.2° crci e

Promotor vero iustitiee .in conficiendo atque exhibendo libello adservandas normas in cann. 1502 necnon 1504 Cl'C datas certo tenetur (cf. can1721 § 1 CIC) quapropter in eodem libello ius et generice saltem facta necnonprobationes quibus accusatio innitur indicare debet (can. 1504.2° CIC).

Tribunali constituto libelloque admisso, iudex nec aliter atque in processucontentioso accusatum statim citare debet (can. 1507 § 1 Cic, cf. can. 1723 § 1);

4

nemini tamen alii competit accusatum in iudicio vocare. Accusato legitime citato,lis pendere incipit (can. 1512.5° ClC) at termini controversiee secundum normascann. 1513-1514 ClC, concessa ergo accusatze parti occasione preeliminariterresponden di adsertis promotoris iustitiee, iudiciali decreto definiri debentantequam causam instruere liceat. Si tamen accusatus in iudicio non est legitimevocatus, si propter negligentiam iudicialem vel factum vel obiectum processusignorare pergit idem, si ei occasio non datur interveniendi ac proprias rationesexponendi, abs dubio propter sic eidem denegatum ius defensionis decisioiudicialis nulla exstat.

3. - DD. autem Patres lnfrascripti, actis inspectis atque omnibusperpensis, decisionem primee curre, sub quosvis nomine datam, ob accusatee partidenegatum ius defensionis declarare non dubitant nullam.

Profecto, in casu agitur de quadam controversia inter sacerdotem etcuriam metropolitanam Mexicanam, ut supra relatum est, orta ac diu agitata,demum, ut patet ex documentis a vicario iudiciali Mexicano exaratis (S.lum 16,18, 21, cf. 23) necnon ex ipso decreto, quippe quo mandatum conlatum eratpromotori iustitiee ut sacerdotem accusaret et conl~gium constitutum erat iudicumut eundem sacerdotem iudicaret, ab Em.mo Archiepiscopo subscripto, in forumiudiciale deducta esto

Atqui processus ita initus plane exstat simulacrum iustitiee crasse etiamexstructum: nefas enim est promotori iustitiee loco iudicis accusatum in iudiciumvocare. Liquet ergo ex defectu aptorum documentorum in actis accusatumnumquam iudicialiter fuisse citatum, obiectum accusationis cum eodemnumquam fuisse communicatum, pro eodem advocatum numquam, contra ergoprreceptum can. 1723 § 2 ClC, fuisse constitutum, eidem occasionern nurnquarndatam fuisse ut probationes a promotore iustitiee adductas cognosceret vel iisdemcontradicere valeret.

Attarnen, ad Sanctas Sedis dicasteria recurrente sacerdote, vicanusiudicialis, terminis cum docurnentis tribunalis interdicecesani Mexicani vix, et nevix quidem, coheerentibus ac veluti sese excusans, Huic Apostolico Tribunalideclaravit: r ..} debo manifestar que existe ninguna causa penal en contra suya[scilicet sacerdotis] ni, por tanto, se dictó nunca ninguna sentencia al respecto(S.1um 53).

•

5

At nondum satis! Adiungit idem: Es necesario aclarar también que esteasunto no tiene ninguna relación con el matrimonio RIVERa HURTADO-CASTRO ALVA del cual también se solicitan algunos documentos (ibid.), quodvix, et ne vix quidem, cum libello a promotore iustitiee tribunali Mexicanoexhibito (S.lum 12) necnon cum decreto ab hoc postea lato conciliari potest.(S.1um 14-15). Sane, documenta heec investigationi preeviee ad normam cann.1717-1719 CIC peragendee haud eequiparari possunt. Quo attento, specioseezestimari debent et baud inter se conciliandee rationes quas interrogantiCancelleriee HAT vicarius iudicialis Mexicanus demum dedit: Habituados en elTribunal a proceder judicialmente a veces se utilizan términos que nocorresponden a lo actuado pues en realidad al no haber proceso penal no existeSentencia en sentido estricto sino que fue una resolución se tomó (sic dictumMemorandum vicarii iudicialis: S.lum 64), atque eodem die iterum scribens:Mediante la presente le remito tres copias certificadas con la firma del SuscritoNotario, me permito aclarar que el caso fue INVESTIGACIÓN PREVIA, noCausa Penal (S.lum 65).

4. - Quibus perspectis, opus haud est ut DD. Patres, attento quodcelebrationi matrimonii intervenit quivus sacerdos tamquam testis ecclesialisdumtaxat at at nullo modo minister eiusdem sacramenti, attento etiam quod inpeenalibus stricta est interpretatio, animadvertant in queestionem num adsistentiainlegitima ex parte recurrentis sacerdotis matrimonio .jlli _a vicario iudicialiMexicano modo indicato, quoad ius pcenale, in specie can. 1379 CIC, simulationisacramenti, eequiparari possit.

Simili ratione in hoc gradu processus peenalis locus non datur censuras,etiam in se debitas omnino, in acta necnon merita eiusdem causas Rivera Hurtado- Castro Alva, in foro Mexicano secundum can. 1686 ClC discussee, etsi partiumpluriumque examine testium instructee, in qua duo quidem matrimonia, scilicetdie secunda necnon undécima' decembris anni bis millesimi quarti adsertacelebrata, nulla declarata sunt.

~..,o.p· •

6

.'

5. - Quibus omnibus cum in iure tum in facto bene consideratis, propositeequzestioni preeliminari respondere decrevenmt DD. Patres, ut de facto respondent:Adfirma tive, seu constare de nullitate insanabili decisionis a tribunaliinterdicecesano Mexicano die decimo iunii anni bis millesimi noni latce.

Roe decretum omnibus quorum interest notificetur ad omnes !UDS

effectus.

Romae, in sede Rotae Romanae Tribunalis, die 20 novembris 2012.

Ex Cancellaria Rotae Romanae Tribunalis, die

Gerardus McKay, PonensMichaél Xaverius Leo ArokiarajDavid-Maria A. Jaeger

Petrus Milite, Not.

1 8 0\ C. 2012

~.Alexan

~, ~ .

bl

México, D.F

Sde septiembre de 1013

Pbro. JoséLuisSalinasAranda

MONS. CELSOMORGAIRUZUBIETA

Arz. Tit. de Alba Marítima

Secretario de la SagradaCongregación para el Clero

Ciudad del Vaticano

Excelencia,

Ledeseo todo bien en el Señor.

Conforme a lo que hace días le comuniqué en mi llamada telefónica, envíoahora a Usted, la carta que dirijo a SuSantidad, con la esperanza de que élpueda recibirla en propia mano. Agradezco de todo corazón su buenadisposición para que, siempre en la medida de sus posibilidades, gestionesu entrega.

Recuerdo con afecto la atención fraternal con la que nos escuchó a Mons.Andrés Corral y a mí mismo, los días en que tuvimos la oportunidad deencontrarnos con Usted en su oficina de la Sagrada Congregación para elClero. Ello nos permitió hacer directamente de su conocimiento, todos loshechos y circunstancias que condujeron al Tribunal Interdlocesano deMéxico para emitir el decreto de suspensión con el que injustamente mesancionaron. Desgraciadamente, habiendo fallecido Mons. Corral, me hequedado sin su apoyo y respaldo, y tampoco cuento con ellos por parte del

"actual obispo, su sucesor, y esto pasa a ser una infausta desventaja para mí.

La carta que dirijo al Santo Padre la he depositado en sobre cerrado,anexando copias de otros documentos, como son la defensa de la abogadaWegan, el decreto del Tribunal de la Rota Romana por el que se anula la

sentencia, una copia de la carta que la Rota enviara a Mons. Corral y larespuesta que él dio a esa misiva.

Para su conocimiento, le anexo copia de la carta que envío al Papa; en ellapodrá leer todo lo que le refiero respecto de mi situación, así como unapetición que confiadamente le hago. Anoto también el número dereferencia con el cual la Rota registró mi causa.

Tengo la oportunidad de viajar a Roma gracias al apoyo de algunos amigos,considerando que, encontrándome cerca, podría estar disponible deinmediato por si se diera la posibilidad de encontrarme con el Santo Padre.

Quedo de Usted siempre agradecido por su apoyo, rogándole que me tengapresente en su oración, con la seguridad de las mías por su bienestar y elbuen desempeño de su ministerio.

Afectísimo en Cristo Jesús,


PBRO. JOSÉ LUIS SALINAS ARAN DA, JALAPA 198, COL ROMA NTE. 06700 MÉXICO, D.F. TEl. (52)

55749665

s.s.FF~n¿isco

Esta misiva tiene, varias intenciones. La fundamental es hacer aclaracionesnecesarias para resarcir mi persona en el ejercicio del ministerio sacerdotal,frente a infundios y calumnias por la que me he visto sometido a la sancióncanónica yen las que se encuentran involucradas personas que pertenecena la jerarquía de la Iglesia, así como otras pertenecientes en activo a

instancias tlolítlcas.

Para mí es fundamental el ministerio que por vocación y opción hededicado gran parte de mi vida, dedicándola a transitar por el caminomarcado por Jesús y su Santo Padre.

Ruego a Su Santrdad tenga a bien leerla, invocando su paciencia en lacaridad de pastor que le distingue.

Con confianza filial pido su bendición.

Cristo Jesús,

) /. , ,'1 /' .o/- .:«: ~~<. c¿¡¿,...,Pbro. Jós:e'luis Salinas Aranda

1(://.

1

México; D.F.

5 de septiembre de ~013


Jalapa 198, Col. Roma Nte.

C.P. 06700

México, D.F.

s .S. FRANCISCO

Palacio Apostólico Vaticano

Ciudad del Vaticano

Su Santidad,

En la confianza de saberme hijo de la Iglesia y sacerdote tengo la enorme

esperanza de poder hacerle llegar esta carta. Así mismo le transmito mi

alegría de que Dios Padre nos haya dado, como Usted ha dicho, un pastor

para la Iglesia Universal elegido desde el fin del mundo. Esciertamente una

gran distancia y sin embargo se ha hecho muy estrecha por la comunión de

fe y esperanza en el Señor que nos va conduciendo por caminos de caridad

y fraternidad. Caminos que no siempre estarnos dispuesto a recorrer, pues

ya decía el mismo Señor: "mis caminos no son vuestros caminos", por eso

le pido que me ayude a descubrirlos teniendo el coraje y la valentía de

transitar por ellos.

Con sus palabras y sus gestos descubro con alegría la presencia de un pastor

y padre misericordioso, me gozo en ello por ver el rostro del Señor Jesús

que me interpela pero que también me reconforta para acudir

•

2

confiadamente hacia Él clland'o nos sentimos agobiados y cansados por lacarga.

Gracias Santo Padre por su generosidad de padre para con todos, perosobre todo para con los que necesitamos; de su allento y consuelo.

Esta carta; que .é'_spet(> Hegµ,E!.asus manos, S'~<$Jramente parezca extensapero créarne que es má$<'exteriS~~.y é!id'€mástlolorosa,.Ia experiencia de vidapor la que he transitad~o~ aunque con episodlos de gracia, fruto de vivirpegado a la cruz redentora, pero también con otros a los que se me hasometido obligándome a cargar fardos pesados y llenos de injusticia. Poreso le ruega que, aunque abusando de su' tiempo que con tan altaresponsabilidad sobre sus hombros le sea tan limitado para atender lamultitud de asuntos que le ocupan, me tenga paciencia para leer lo que acontinuación le relato.

Yo soy sacerdote secular, del presbiterio de 1'<1Diócesis de Parral, México, ydesde hace 19 años restdtendo' en la Arquidiócesis de México enviado porquién entonces era mi obispo, ya falle:cido hace 2 años. En principio paraestudiar una maestría en ciencias sociales en la Universidad Iberoamericanaadministrada por la Compañía de Jesús y al mismo tiempo para apoyar enalgunos asuntos muy puntuales al trabajo de quien fue entoncesreconocida como Premio Nobel de la Paz, Rigoberta Menchú, quien solicitóal entonces mi obispo el permiso de mi colaboración.

De la misma manera se me confió la tarea de buscar y sostener una casa enla ciudad de México que sirviera de residencia para los seminaristasteólogos que en ese entonces estudiaban en la Universidad Pontificia deMéxico, mientras se estructuraba el Seminario en la nueva Diócesis.

Esta tarea la desempeñé durante 9 años, lá que se prolongó por deseoexpreso del obispo, de q~e la casa se convirtiera en un lugar dealojamiento, en primer lugar, para sacerdotes enfermos que siendo defuera de la ciudad de México necesitaran de este hospedaje, pero tambiénpara sacerdotes en otra situación y aun para laicos que requirieran de un••

3

lugar a donde llegar. Es así que tuve la alegría de recibir hace unos años al

P. César Sciechitia;ho, el "ntüsicistal,', tomó Usted carlñosarnente le llama, a

quién Usted permitió, siendo Arzobispo dé Buenos Aires, venir a la ciudad

de México para dar a conocer la especial labor pastoral que él expresa a

través de.sus canciones.

Durante los 19 años que he estado en esta ciudad, sede de la Arquidiócesis

de México, he resldlde aquí per: solicitud que en su momento le hiciera mi

obispo al arzobispo de este lugar para que se me permitiera el desempeño

del ejercicio ministerial.

•

Pasando los años se me pidió desarrollar un trabajo pastoral en un medio

hasta entonces desconocido para mí, el cual me permitió tomar conciencia

de la importancia de acercarse a lo que Usted llama las periferias!existenciales. Medio conformado por un verdadero ejército de personas

que se desempeñan en el ámbito de la comunicación social a través de la 6JD

televisión, en la empresa más importante de México y de América Latina

como lo es Televisa. Mi presencia ahí, me dio la oportunidad de ir

comprendiendo v viviendo lo que un pastor puede hacer en ese mundo tan

particular, donde además extendí lazos de amistad con actores,

productores y demás personas dedicadas a comunicar, tarea nada fácil pero

que con el paso del tiempo me permitió crear espacios para la vivencia de

la fe y la apertura al mensaje del Evangelio. En el desempeño de esta labor

me propusieron crear un programa de difusión nacional que yo mismo

diseñé y conduje durante tres años, y que tenía como objetivo difundir y

crear lazos de solidaridad ofreciendo cámaras y micrófonos a quienes no

tenían la oportunidad de acceder a ellos. El programa se llamó "Mira por

los Demás", fue Justamente en una emisión de este programa que

dedicamos al P. César, para hablar del trabajo apostólico que realiza con sus

canciones.

••••

Con el paso de los años, quebrantada mi salud por un problema de cáncer

hube de reducir mi presencia en la empresa Televisa, y aunque por una

parte, obligado por decaimiento físico, tuvo mayor peso el hecho de la

, \

i

ji

4

solicitud que el Card.enal AtzobiSpo de México hiciera a ejecutivos de laempresa proponiendo a otros sac.erdote de su c.onfianza a fin de quedesempeñase la actividad que hasta entonces yo realizaba.

Intentando conseguir mi despres~iglo públicO no dUdaron en promover através de programas de radio y prensa una campaña en mi contra,utilizando recursos n'ada evangélicos y carentes de caridad cristiana,Ile:gElndoIncluso a niveles extremos como el de exhibIrme como un falsosacerdote. En el fondo de esto, veía claro una razón que lo explicaba, y queno era otra cosa que el de tratarse de Un alto grado de envidia y rivalidadpor mi presencia en la televisión V,además, por considerar, falsamente, elque yo poseía un coto de poder en ese medio.

"r

Fue entonces que mi obispo decidió solicitar la renovación de la licenciaministerial, a la que, hasta después de cinco años, se le respondiónegativamente, y para ello, sustentando en su respuesta razones que, enconciencia, he de decir que no tienen fundamento en la realidad.

Cuando mi estado de salud era más grave, y luego de un periodo de más de25 días en estado de coma que me tuvo al borde de la muerte es que seapersonó un propio, enviado por el Tribunal de la Arquidiócesis de México,para entregarme hasta el mismo cuarto de:! hospital un decreto desuspensión que, por órdenes expresas del Cardenal, firmaban el presidentedéi Tribunal y todos los jueces que lo conforman. la carta no la recibí enpropia mano sino que, providencialmente, estando mi obispo de visita en elhospital fue él mismo quien la recibió y la leyó dado que mis condicionesfísicas no me lo permitían por encontrarme asistido para respirar, ademásde estar tullido físicamente como consecuencia del coma sufrido.

La razón fundamental por la que se me suspendía en el ejercicio delministerio, se apoyaba en la falsa acusaciÓn de haber celebrado un~-matrimonio sin las debidas licencias ni delegación alguna; matrimonio delqúe, por otra parte, la cónyuge ya había solicitado su anulación con eldeseo de quedar en libertad para celebrar nuevas nupcias con quien en esemomento era Gobernador en el Estado de México y, además, se perfilaba

'.;

5

como el candidato políticamente más fuerte hacia la Presidencia y quienactualmente es, desde hace menos de un año, el Presidente de la

República.

La celebración por la que se me acusaba, fue el de haber sido testigocanónico del metrlmonio ctí'ntraído entre: urr predactor de televisión muyconocido en el país, ton una actriz i'gualmente famosa, ambos relacierradosconmigo, al igual que como me relactono con mucha más gente en estemedio de la televisión, con algunos de ellos inclusive he estrechado hasta

la fecha lazos de profunda amistad.

Pues bien, en el matrimonio que sí se celebró canónica y válidamente entreel productor de televisión y la actriz, yo no tuve participación alguna, comolo expliqué en su momento con pruebas documentadas, mismas quemostró en mi defensa la procuradora designada por mí ante el juez de laSagrada Rota.

Ciertamente, y a petición de la pareja en cuestión, acepté celebrar unamisa de acción de gracias en la que ellos, rodeados de su familia y amigos,renovaron su compromiso matrimonial. Sin embargo la celebración dedicha fue en lo que se apoyó el Tribunal de la Arquidiócesis de México parapara invalidar, de esta maneta procedió a otorgar el acta de anulaciónsolicitada, así se correspondía a otorgar un favor solicitado, pero al mismotiempo se me sancionaba con la suspensión, y esto sabiendas de que pormi estado de salud, físicamente incapacitado, haría difícil el que pudierapresentar mi defensa.

Cuando pude salir del hospital, con pocas posibilidades de moverme,gracias a la mediaclón del obispo, es que tuve la oportunidad deentrevistarme con el actual Nuncio Apostólico, Mons. Christophe Pierre,quien después de escucharme y preguntarme si tenía pruebasdocumentadas para sustentar lo que le explicaba, entonces ejerciera elderecho de recurrir a la Santa Sede a través de las instanciascorrespondientes, agregando además algo que repito textualmente porhaber sido palabras que me impactaron muchísimo y en las que decía "si

•

\

6

esto es así, se trata entonces de una verdadera infamia en su contra y loque no van a perdonar es el que usted no se haya muerto". Con esto fui

siendo cada v,ez más consciente y anterrdlendo más claramerrte la realidad

en la que ya me estaba viendo envuelto y de ver en todo ello l!i1á situación

realmente delicada por todas sus implicadones.

Con el firme convencimiento dé qué la verdad nos hace, realmente libres, y

aunque sabiendo que de alguna manera COI"I mi apelación afectaba

intereses de poder, pero teniendo muy presente que la verdad y la justicia

no se negocian, con la conflanza puesta siempre en el Señor y firmemente

unidos a la Verdad, es que a la primera instancia a la que recurrí fue la

Signatura Apostólica mediante una carta, en la que, avalándola el obispo,

solicitaba que consideraran mi causa.

•••••

Después de un tiempo, la Signatura Apostólica respondió al obispo por

medio brevísima carta en la que se expresaba que: "este Tribunal no tieneinterés en cuanto al mérito de esa causa pero puede hacer valer susderechos ante otras Instancias Eclesiásticas competentes}', por lo que decidí

enviar por escrito, anexando una vez más una carta de respaldo del obispo,

y con razones ampliamente sustentadas solicitando audiencia para él y

para mí con el Prefecto de la Sagrada Congregación para el Clero. Pasando

el tiempo y por no obtener respuesta alguna es que decidimos ir

directamente a Roma y apersonarnos en las oficinas de la Congregación.

Debo agregar, además, que lo hicimos con grandes dificultades físicas por

parte del obispo tomo de mi propia persona, así como de otros problemas,

sobre todo de índole económico. Finalmente fuimos recibidos por el

Secretario de la Congregación del Clero, Mons. Celso Morga lruzubieta,

quien muy fraternalmente nos escuchó.

••••I

En esa entrevista hice entregadel expedienté que contenía los documentos

que avalaban mi declaración, así como lo que verbalmente expusimos tanto

mi obispo como yo mismo. De entre los documentos entregados

presentaba especialmente el decreto de suspensión del Tribunal

Interdiocesano de la Arquidiócesis de México.

!:¡c

~ "1-._ .. ,- _ .........._-- .-- .. --_ .... _... - ...--_.- - .._ -.- ....trabajo pastoral, estando de forma permanente cerca de mi persona en

\ -7

Después de varios días en que esperamos una respuesta.. fuimos llamadospara entrevtstarnos nuevamente con Mons. Morga, quién entonces noshizo saber sobre la opinión de canorrlstas consultados por la SagradaCongregación del Clero. Su parecer era en el sentido de que habiendoestudiado especialmente el decreto de suspensión, consideraban que notenía sustento canónico suficiente, resaltande, así mismo, que les parecíauna definición muy desmedida en cuanto a las pencas y sanciones que meaplicaban. Con la recomendación de Mons. Celso Morga se envió copia delos documentos al Tribunal de la Rota Romana por corresponder a sucompetencia.

Meses después, mi obispo recibió un cuestionario enviado por la Rota conpreguntas muy puntuales y en el que le piden especialmente, expllque deforma amplia las razones de la animadversión del Ordinario de laArquidiócesis de México hacia mi persona.

Tiempo después, y ya habiendo fallecido el obispo; recibí personalmenteuna carta enviada por parte de la Rota en la que se me pedía que en ellapso de 10 días, a partir de la recepción del documento en el que seanexaba un álbum con la lista de más de 250 nombres de abogadosreconocidos por la misma Sagrada Rota, elegir del catálogo un procuradorque aceptara ser mi defensor, anotando asimismo el número con el que seregistraba mi causa como Prot. n.:21.534.

Por recomendación de un padre jesuita, maestro canonista de laUniversidad Gregoriana de Roma, fue que me puse en contacto con laAbogada Martha Wegan, quien una vez siendo oficialmente reconocidacorno mi procuradora, presentó por escrito mi defensa él 9 de julio de 2012ante el juez de la Rota designado para esta causa, Mons. Gerard McKay..El 20 de noviembre de 2012, citan a la abogada Wegan para hacerle saberde viva voz el resultado del decreto del Tribunal, en el que resolvía lacausa a mi favor y, además, con la instrucción para el Tribunal de laArquidiócesis de México para que procediera a anular la sentencia de

•)

••IIIIIII

8

suspensión y que de la misma manera me lo hicieran saber, notificación

que hasta le fecha no he recibido.

Por otra parte, la abogada Wegan me hizo saber que era necesario queesperara a que me llegara por escrito el decreto de la SagradaRota.

Esperandoansiosamente el documento fue que el día 13 de marzo de 2013,día en el que la mayoría de los fieles nos encontrábamos expectantes anteel anuncio de la designación del nuevo pontífice, y justamente en elmomento en que se anunciaba a su persona con el nombre de Francisco,esque tocaron a la puerta de esta su casa,para entregar correspondencia, enella se llegaba el documento tan esperado, con el sello oficial del Tribunalde la SagradaRota, firmado por los juecesy el Canciller con fecha del día 18de diciembre de 2012.

Anoto la circunstancia en que recibí el decreto, porque es para mí másque significativo que al anuncio de su persona como el Papa Francisco,recibiera al mismo tiempo un documento que tanto ansiaba y por el que,por fin, se me dejaba en libertad' de ejercer el ministerio al que heentregado mi vida por más de 30 años, dentro del cual, con mis luces ysombras, lleno de defectos en mi persona, no dejo de reconocer yagradecer la invitación del Señor Jesúsde asociarme íntimamente a Él paraobrar ministerialmente en su nombre.

Tengo la necesidad de residir en esta ciudad por tratarse de una condición. vital para mí, pues necesito permanentemente ser examinado por un.médico oncólogo, además de realizarme estudios médicos de rigor quésirven para dar seguimiento a mi estado de salud. Pero me falta la saludespiritual, fruto de la libertad de desempeñar con libertad el ejercicioministerial.

la muerte de mi obispo ha sido motivo de una gran pena, pues él siemprefue para mí un verdadero pastor y padre, siempre dispuesto a apoyarme, ya quien yo enteraba puntualmente sobre lo que iba realizando en mitrabajo pastoral, estando de forma permanente cerca de mi persona en

9

momentos de gran dificultad por mi estado de salud, y muy especialmente,sobre todo, acompañándome en Jo que ha sido un calvario eor el que fui .J,.¿

. '. ~injustamente sometido. Él, en esta vida, no se enteró sobre el devenir demi causa, pero estoy ñrmernente convencido de que desde el cielointercede por mí.

Por desgracia no puedo decir, honrando a la verdad, que quien ha sidodesignado como mi nuevo ebispo, sucesor del ya fallecido, me acompañeigualmente, entendiendo al menos mi situación.

Aunque si bien es cierto que la situación en que me encuentro es realmentedelicada, tanto por las personas e instancias, políticas y eclesialesinvolucradas en todo esto, tiene más valor para mí la certeza de fe que mellena de confianza de saberme hijo de la Iglesia, seguramente contado deentre los más pequeños e insignificantes, pero no por eso dejo de confiaren su maternal protección, más aun me siento arropado por ellaprecisamente dada mi pequeñez y fragilidad.

De entre las dificultades por la que atravieso ahora, existe una que t~especialmente me lastima y ésta tiene que ver con la definición del Le,oA.~e:.Cardenal, Arzobispo de México, quien, a pesar de la resolución de la NOi bc( .\.,¡

Sagrada Rota, ha mantenido su posición de negarme licencias para elejercicio del ministerio. Creo que es consecuencia del disgusto que le haprovocado la resolución con que han definido mi causa.

Pregunté a la abogada Wegan respecto a esta situación y sobre qué sería lomás pertinente a hacer en estas circunstancias. Ella por su parte le consultóal juez, Mons. Gerard McKay, quien respondió diciendo que el Ordinariodel lugar donde resido tiene toda la facultad de negar licencias a quien eldecida no otorgarlas, sin importar las razones que argumente para sunegativa, por lo que el Tribunal de la Rota no tiene potestad para definiruna cosa contraria. El juez explicó además, que en estas circunstancias,solo la potestad del Papa, con la autoridad que le compete, y habiendotenido conocimiento del caso, es quien podría dar una resolución justa ylegítima.

10

llevado a estos extremos busqué al P•.César, quien conociendo los detallesde todo lo sucedido, informó de mi Ci:iSO al P. Luis Carballo, poniéndome encontacto con él, habiendo tenido conoclmtento de mi situación le hice llegarcopla de documentos, especialmente lbs concernientes a la defensa de laabogada Wegan y el decreto del Tribunal de la Rota.

•••••

Por la alternancia que ambos padres han tenido con Su Santidad cuandofue .su arzobispo en BUenos Aires, es que les he pedido su ayuda] para queen la medida de lo posible, pudiera tener la opertunldad de encontrarmecon Su Santidad, así sea medtante la nias breve entrevista y no con otrointerés más qve el hacerle saber de viva voz mi situación, ya que la plumaescribe con limitaciones lo que la palabra explica en detalle.

Tanto el padre César como el padre CarbaHo me sugirieron que lo másprudente, así como lo más apropiado, era escribirle directamente a SuSantidad, cosa que hago ahora, esperando en el Señor que ésta carta lleguea sus manos.

IIIII

Por otra parte, he llamado por teléfono al Cardenal Giuseppe Bertello, conquien tuve la oportunidad de hablar en más de una ocasión cuando sedesempeñaba como Nuncio Apostólico de la Santa Sede en México. En sumomento le hicimos saber de mi situación a través de pláticas con el obispoy conmigo mismo, así corno por un informe enviado por el P. EnriqueGonzález Torres, 5.J., gran amigo personal y siempre dispuesto a apoyarmeen todo.

II

Por medio de un correo que le envié, he relatado los hechos que meafectan más recientemente, y tal vez excediéndome en una petición, le hesolicitado que tenga a bien ayudarme a conseguir la oportunidad de hablarcon Usted, más au~, le p~e~unté sobre la pos~b~lida~ de ser trasl~dadO él t ~o ('(.~~"

Roma prestando mis serVICIOSen apoyo al mirusterto de Su Santidad en CfVJ.'c:...c..c.- ..aquello que se considerara útil, así fuera en el quehacer más humilde y

sencillo, con la oportunidad de tener la asistencia médica elemental quemi estado de salud requiere y que, gracias a Dios, es cada vez menosgrave.

11

En este momento, dadas las circunstancias que comprometen a mi personay a mi ministerio, me sentiría realmente protegido y al mismo tiempo fueradel alcance de situaciones más graves si pudiera desernpañarrne encualquier tarea fuera de éste entorrro asfixiante.

A Su Santidcí;¡t! J'u~go per slI a\.lxili'o, lo hago con el corazón en la mano y

movido por la enorme confianza en la mlserlcordla que le distingue. Pongoconfiadamente en su corazón de padre y pastor esta situación que meagobia.

Usted nos ha pedido que recemos por Usted, lo hago diariamente y meacojo a su bendición .

• Desde el corazón de Jesús, el Buen Pastor,

•íJ{ ! / /

~I .z.c:/L ¿;?p¿Pbro. ¡Sé luis Salinas Aranda

II

•IIIIIII

1J'f(~. C~· ~,.tJ~ ~9~'.· _

~~~~..J,~.

a ~4sv~' .' rr:":':Lb~~~~~~~l~ ~ Ha__) o.__, ~/. .~ p~ ck__. ;-d-'> ~-

L·~ch--9~~~~.J-e__, ~

.-jv~~~ ..~~._

III

I

ÍI..••••IIII,t

.~~~~~~~~

~ ..k-~ __f__e__ . _

~~,~~-~_e_{~ ~ ~I ~~ <,

L ~r~~~~a-¿.~~~. ~/ ::-~ -~-I·- ~~~ ~~

•

DECRETO

Ante el Ponente, Reverendo Padre Don Gerardo McKay:Sentencia de Nulidad sobre la causa penal Mexicana:(El promotor de justicia --- El reverendo Salinas Aranda)

Protocolo N. 21,534 B. Bis 129/2012

SENTENCIA DEL TURNO

El dia veinte. de Noviembre del ano 2012, los infrascritos,constituidos como Auditores de Tumo, reunidos en la Sede delTribunal Apostolico de la Rota Romana para dar respuesta a lasiguiente cuestion preliminar, a saber: « Si consta o no la Nulidadde la decision dictada por el Tribunal Interdiocesano de Mexico eldia diez de Junio del ano 2009 », dictaron esta resolucion :

1. Aspectos del hecho :

(Se trata de) El reverendo Jose Luis Salinas Aranda, clerigo de ladiocesis de Parral, que como acusado en esta causa penal ahoraejerce el derecho de apelacion, y quien, con permiso de su propioobispo (Sumario 3), desde tiempo atras desempenaba variasfunciones sacerdotales, aunque ocasionalmente -como se declara-sin contar con las debidas licencias e, incluso, con el desagrado dela Curia Metropolitana de Mexico (Sum. Lum 4-5, 8-10). Es unhecho que el sacerdote, tambien con permiso de su propio obispo,al mismo tiempo que pasaba temporadas en la Ciudad de Mexico

con el fin de recibir atenciones medicas extraordinarias, prestabasus servicios en la Casa de Estudios de la diocesis de Parral,adscrita a la Universidad Pontificia de la Capital Mexicana. Ahorabien, los directivos de la Curia Metropolitana se quejaban, inclusoante el mismo obispo de Parral, de « las irregularidades cometidaspor el presbitero Jose Luis Salinas Aranda [...] entre estas, lacelebracion de sacramentos de modo ilicito segun la normatividadde esta Arquidiocesis de Mexico, e indicando, ademas, que nocuenta con las debidas licencias ministeriales para presidircelebracion alguna en el territorio de la Ciudad de Mexico » (S.Lun 5). Estos directivos desaprobaban los servicios pastorales (delsacerdote) prestados en el ambito de la empresa de comunicacionesllamada Televisa; y, finalmente, informaron a tal empresa acercade la declarada irregularidad ministerial del sacerdote (S. Lun 1).

De todos modos, el dia veintidos de Mayo del ano 2009, elEminentisimo Arzobispo de Mexico, ante denuncia recibida tres 'dias antes por su vicario judicial, dio ordenes al promotor dejusticia de que se formara causa legal contra el senor (sacerdote)Salinas Aranda por « negligencia y falsedad en sus certificados» y,al mismo tiempo, instituyo un tribunal colegiado.

Por su parte el promotor de justicia, al dia siguiente, por mediolibelo acusatorio, solicito del dicho tribunal colegiado que «[...] selleve a cabo la investigacion sobre irregularidades [...] en elmatriimonio celebrado en la iglesia de Nuestra Senora de Fatima,el dia dos de Diciembre del ano 2004 [...] y, si el caso lo amerita, lesea impuesta la pena canonica correspondiente conforme a,derecho, a tenor del canon 1108. Asi mismo, solicito al VenerableTribunal Colegial investigue sobre otros posibles delitos [...] (S.Lun 12). Ahora bien, como es sabido, el canon 1108 del Codigo deDerecho Canonico no se referiere a delitos ni a sus penascorrespondientes, sino, mas bien, a la asistencia a ceremoniasmatrimoniales.

Por otra parte, el dia veintisiete de ese mes, el mismo promotor dejusticia le mando al dicho sacerdote una misiva indicandole que,«para efecto de realizar diligencias en el Tribunal EclesiasticoInterdiocesano de Mexico, requerimos de su presencia [...] (S. Lun13) ; y le senalaba las doce horas del dia diez de Junio del messiguiente. Ahora bien, (hay que hacer notar que) ya a la una de latarde de ese mismo dia, el Tribunal Colegiado dicto el llamado« Decreto» (S. Lun 14-6) en el cual se afirma que « el presbiteroJose Luis Salinas Aranda ha simulado la administracion delsacramento y del matrimonio en los terminas del canon 1379 Yque, por tanto, debe ser castigado con una pena justa» (S. Lun15) ; e igualmente decreto el Tribunal Colegiado, segun el canon1336, n. 1, primero y segundo del Codigo de Derecho Canonicoque se le prohibiese al sacerdote permanecer en el territorio de laArquidiocesis de Mexico, y que tambien se privara al mismosacerdote, en tal territorio, del ejercicio de sus funcionesministerales : de la potestad, del oficio, del cargo, del derecho, delprivilegio, de toda facultad (S. Lun15).

Cuando, por fin, recibio el sacerdote la noticia de tal decision,acudio al Eminentisimo Arzobispo: y, luego, habiendo conseguidoun abogado para su defensa, recurrio primeramente al SupremoTribunal de la Signatura Apostolica: despues a la Congregaciondel Clero; mas esta, habiendo considerado todas las cosas muycuidadosamente, paso el asunto a la HAF, en donde por parte delreverendo promotor de jusicia, el entonces Excelentisimo SenorDecano, instituyo un Tumo. Y, tenida en cuenta la aprobacion dela aceptacion preliminar por parte del promotor de justicia y laobjecion por el mismo propuesta para la anulacion del (dicho)decreto, el infrascrito, ponente en la causa, determino que lacuestion fuese sometida a discusion por 'memoriales' y que seresolviese por decreto de Tumo, conforme al articulo 75 de las«Normas del Tribunal de la Rota Romana ». Y, habiendoseleasignado en la parte preliminar solo una abogada de oficio y, unavez presentado por ella el 'memorial', oido que se hubo tambien al

reverendo promotor de justicia, el cual, desde luego, por 10 quetoca a la cuestion preliminar, se dirige al tribunal de justicia deTumo, corresponde entonces a los Senores Auditores Asignadosresponder por decreto a la cuestion presentada.

2. De Dereho y de Hecho.

El presupuesto de cualquier proceso canonico se somete acontroversia, puesto que se deduce, sin duda, de la peticionlegitima de aquel a quien conviene que se resuelva favorablementeen el Foro Judicial por la intervencion de un juez competente; y,una vez dado para su ejecucion el veredicto judicial y resuelta asidefinitivamente la controversia, tal veredicto obliga despues a laspartes (canones 1400 n. 1, 1501, 16 n. 3 del CDC).

Entre las objeciones que pueden resolverse en el foro judicial secuentan tambien los delitos, por 10 que toca, por otra parte, a ladec1aracion o a la imposicion de la pena (canon 1400, n. segundodel Codigo de Derecho Canonico). Si bien, segun el Codigovigente, se indican normas especificas (canones 1720-1 728 delCDC), con todo, tambien en el proceso penal -a menos de que lacausa, por su propia naturaleza 10 impida- se deben observar loscanones que respectan a los juicios en general o a un juiciocontencioso ordinario, teniendo tambien en cuenta las normas queatanen al bien publico (canon 1728, n. 1 del CDC). Queda, portanto, fuera de toda duda que en un proceso judicial se debeatender al debido cumplimiento de las normas para la protecciondel derecho a defenderse, puesto que tales normas se basan en elDerecho Natural mismo.

Indudablemente corresponde al promotor de justicia, a quien se lehaya otorgado previamente por parte del obispo competente elmandato, conforme al canon 1721 del CDC, presentar al jueztambien competente el libelo acusatorio; pues el proposito del

libelo se halla en la especificacion del delito cometido poracusado: ello con el fin de demostrarle al tal acusado las razonesde la pena e imponersela (canon 1400, n. 1, segundo del CDC).Ahora bien, el promotor de justicia, en la elaboracion de la causa ypara su presentacion, ciertamente esta sometido al cumplimientode las normas dadas en el canon 1502 y en el canon 1504 : y, portanto, en el mismo libelo se deben indicar el derecho y, al menosde modo general, los hechos y las pruebas debido a las cuales se dapor iniciada la acusacion (canon 1504, segundo del CDC).

Una vez constituido el Tribunal y admitida que ha sido laacusacion, el juez por ningun motivo debe omitir el citar deinmediato al acusado en proceso contencioso (canon 1507 n. 1) delDCD) : vease tambien el canon 1723, n.l)). Y no es competenciade nadie mas llamar a juicio al acusado. Una vez legitimamentecitado a juicio el acusado, da comienzo el litigio (canon 1512,quinto del DCD), pero, segun las normas de los canones 1513-1514, CDC, habiendosele dado a la parte acusada la oportunidadde responder preliminarmente a las declaraciones del promotor dejusticia, los terminos de la controversia deben quedar definidossegun el decreto judicial antes de que pueda presentarse la causaconforme a derecho. Ahora bien, si el acusado bajo juicio no hasido citado a comparecer conforme a las normas legales, si pornegligencia judicial, o por hecho o por algun obstaculo en elproceso, este (el acusado) sigue igualmente desinformado, si no sele da la oportunidad de intervenir y de exponer sus propias razones,no hay duda alguna de que, por habersele negado de tal manera elderecho de defensa, la sentencia judicial resulta conspicuamenteNULA.

3. Ahora bien, los.Senores Padres Infrascritos, un vez revisadas lasactas de proceso' y teniendo perfectamente en cuenta todos losaspectos del caso, no dudan en declarar NULA la decision, seacual sea el nombre que a esta se le haya dado, por haberselenegado el derecho de defensa a la parte acusada.

Se trata realmente en este caso de una controversia entre elsacerdote y la Curia Metropolitana de Mexico, como ya se relatoantes, surgida, por largo tiempo continuada y, finalmente, llevada ajuicio, como aparece en los documentos redactados por el vicariojudicial mexicano (S. Lun 16, 18, 21, cfr 23) y como constatambien por el Derecho mismo, pues se habia dado una orden,firmada por el Eminentisimo Arzobispo, al promotor de justiciapara que levantara acusacion contra el sacerdote y pues se habiaconstituido un tribunal colegiado para que juzgara al mismosacerdote.

Pero queda perfectamente claro que el proceso asi iniciado resaltacomo la construccion de un craso simulacro de justicia: puesto queesta prOhibido, por ser ello horroroso, que el promotdr de justicia,actuando como si fuera juez, cite a juicio al acusado. Asi pues, esevidente por faltar en las actas los documentos adecuados, que elacusado nunca fue judicialmente citado, ya que ni el motivomismo ni la razon de la acusacion le fueron jamas comunicados, ypor no habersele otorgado un abogado defensor (contra lo senaladopor el canon 1723, n. 2 del CDC), y porque nunca se le dio alacusado la oportunidad de poder conocer las pruebas aducidas porel promotor de justicia y de poder rebatirlas.

Y, con todo, ante la apelacion del sacerdote a los dicasterios de laSanta Sede, el vicario judicial (mexicano), con termino sescasamente o para nada coherentes con los documentos delTribunal Interdiocesano de Mexico, y como disculpando se, declaroante este Tribunal Aposto1ico : « [...] debo manifestar que no existeninguna causa penal en contra suya (es decir, en contra delsacerdote), ni por tanto se dicto nunca ninguna sentencia alrespecto» (S. Lun 53)

Mas eso no es todo! Anadio igualmente: "Es necesario declarartambien que este asunto no tiene ninguna relacion con el

matrimonio RIVERO HURTADO - CASTRO ALVA del cualtambien se solicitan algunos documentos (ibid) "lo cual niescasamente ni para nada tiene relacion alguna con la causa (S. lun12) presentada al Tribunal de Justicia Mexicano ni con el decretodictado despues por ese mismo Tribunal. Es claro que losdocumentos para poder llevar a cabo esa investigacion previa no seconforman de ninguna manera con la norma de los canones 171 7-1719 del DCD). Por ello, considerando todo eso, deben estimarsetorcidas y entre si incoherentes las razones que el vicario judicialmexicano expuso finalmente al interrogador de la CancilleriaHAT: «Habituados en el Tribunal a proceder judicialmente, aveces se utilizan terminos que no corresponden a lo actuado, puesen realidad, al no haber proceso penal, no existe sentencia ensentido estricto, sino que fue una resolucion que se tomo en el asidicho 'memorándum' del vicario judicial (S. lum 64); y,escribiendo de nuevo el mismo dia: «mediante la presente, leremito tres copias certificadas con la firma del notario suscrito, mepermito aclarar que el caso fue INVESTIGACION PREVIA, noCausa Penal (S. lun 65).

4. Examinado todo lo cual, teniendo en cuenta que en unacelebracion matrimonial intervino como testigo eclesiastico, perode ninguna manera como ministro del mismo sacramento, unsacerdote; teniendo en cuenta tambien que en los casos penales lainterpretacion debe ser estricta, no hace falta que los SenoresPadres se fijen en la (innecesaria) pregunta sobre si la presenciailegitima de un sacerdote recurrente a ese matrimonio queacabamos mencionar, por lo que atane al Derecho Penal (enparticular al canon 1379), pueda equipararse o no a una simulaciondel sacramento.

Con argumentacion semejante en este paso del proceso penal nohay lugar para las censuras, aunque enteramente debidas en simismas en un acta tambien merecedora de la misma causaRIVERA HURTADO-CASTRO ALVA, discutida en el Tribunal

Mexicano, segun el canon 1686 del CDC, aunque cuenta con elexamen de las partes y de los mas de los testigos; si bien aparecenen ella como celebrados dos matrimonios, a saber: uno, el dia dosde Diciembre y otro, el dia once del mismo mes del ano 2004,ambos han sido declarados nulos.

5. Todo lo cual perfectamente considerado por los Senores Padres,tanto conforme al derecho como al hecho, determinaron responder,como en verdad responden: AFIRMATIVAMENTE, ES DECIR,DECLARAN QUE CONSTA LA NULIDAD, IRREBATIBLE(YA), DE LA DECISION DICTADA POR EL TRIBUNALINTERDIOCESANO DE MEXICO EL DIA DIEZ DE JUNIODEL ANO DOS MIL NUEVE.

Dese a conocer este decreto, para todos sus efectos legales, a todosaquellos a cuyo interes corresponda.

Ciudad de Roma, en la Sede del Tribunal de la Rota Romana,siendo el dia veinte de Noviembre del ano 2012.

Los firmantes: Gerardo McKay, ponente de la causaMichael Xavier Leo ArokianajDavid -Maria A. JaegerPietro Milite, Notario

De la Cancilleria del Tribunal de la Rota Romana, siendo el dia(fecha en sello) 18 de Diciembre del ano 2012)

Firma el documento : Alessandro Recchia, Notario

(Y, en sello avalador de la copia, «Tribunal de la RotaRomana» :« Concuerda con el original.Dia (ilegible) de Diciembre del ano 2012 »Nuevamente firma: Alessandro Recchia, notario

298226075 expediente eclesiastico de angelica rivera

Documents

Transcript of 298226075 expediente eclesiastico de angelica rivera