EN EL SEGUNDO DÍA DE DEBATE DEL PROYECTO DE CÓDIGO ORGÁNICO

MONETARIO Y FINANCIERO

Nuevos puntos de debate llegaron hoy a la mesa de la Comisión de Régimen Económico

y Tributario con respecto al proyecto de Código Orgánico Monetario y Financiero.

El primer tema discordante giró alrededor del artículo 210, en el que se manifiesta que “la

Junta de Política y Regulación Monetaria y Financiera podrá regular mediante normas la

orientación de las operaciones de crédito de las entidades del Sistema Financiero

Nacional...”.

Para el Asambleísta Nacional Ramiro Aguilar, es riesgoso que el Estado sea quien oriente

las operaciones crediticias en las instituciones del sistema financiero. “Es fácil que el

Estado le diga al banco lo que tiene o no que hacer con el dinero de los

depositantes e inversionistas. El Estado, según señala este artículo, será el

encargado de decidir a quién se otorga o no créditos y a qué tasas”, manifestó.

Agregó que se le entrega la facultad de orientar los créditos, pero no se le

corresponsabiliza si algo sale mal por tomar decisiones “sugeridas” por él.

Al respecto, los asambleístas del bloque País, señalaron que no se busca “meter mano”

en la orientación de los créditos”, sino que “se trata de fortalecer el crédito en ciertas

actividades productivas”.

Tras escuchar la preocupación del asambleísta Aguilar, la Comisión decidió mejorar la

redacción de este artículo.

Otra de las observaciones que realizó el asambleísta fue la creación de entidades del

sector financiero por decreto ejecutivo (artículo 356). “Este es el modelo que están

buscando con esta clase de artículos, un modelo acaparador”, comentó.

También hizo énfasis en varios artículos que son inconstitucionales (268, 274). “Se detalla

en el Código infracciones que no están tipificadas o sanciones sin procediemiento. Eso no

puede pasar”, explicó.

Así también señaló su inconformidad con la disposición general primera, en la que se

libera al Estado de responsabilidades. “Si el Estado asume como un servicio público

al sistema financiero es imperativo que también asuma su responsabilidad

correlativa. Desde luego el Estado no debe pagar deudas de nadie, pero si debe ser

responsable sobre el control deficiente e incluso delictivo que puede tener el

órgano de control al permitir llegar al deterioro de la entidades financieras”, dijo.

La disposición general séptima también mereció debate. En ella se indica que si una

entidad financiera debe liquidar de manera forzosa cualquier persona que supere los

32.000 dólares deberá demostrar la liquidez de sus fondos. “Cuando una persona

deposita sus ahorros, la entidad financiera se encarga de comprobar si son lícitos,

sin embargo si la entidad liquida forzosamente el cliente será quien deba

comprobar que no es un delincuente. El problema no radica en poder o no poder

demostrar la licitud de fondos, el tema es cómo una ley puede castigar al ahorrista

o al inversionista”, mencionó.

Sin duda la disposición general novena fue una de las más polémicas. En ella se

manifiesta que “...Toda acción judicial iniciada en contra de los titulares o delegados de

dichos organismos a titulo personal, serán ineficaces y los jueces que las conozcan

deberán desecharlas”.

El legislador calificó a esta disposición como un “blindaje de los funcionarios”. “Si

estos señores funcionarios cometen peculado, cohecho, enriquecimiento ilícito no

podrán ser juzgados”, expresó.

Agregó que este es un tema de “impunidad y vergüenza nacional”.

Finalmente observó la disposición reformatoria tercera, en la que se detalla la reforma del

artículo 322 del COIP, referente al pánico financiero. “Cómo es posible que quieran

reformar un artículo de una ley que ni siquiera está en vigencia”, concluyó.

Para mañana se tiene previsto la realización del informe para primer debate en el Pleno

de la Asamblea Nacional.

Comunicación

Belén Merizalde

Despacho Asambleísta Ramiro Aguilar