374 reforma arancelaria

EFECTOS DE LA REFORMA ESTRUCTURAL ARANCELARIAEN LA PROTECCIÓN EFECTIVA ARANCELARIA

DE LA ECONOMÍA COLOMBIANA

Mauricio Torres y Germán Romero∗

Resumen

Como resultado de la coyuntura económica de 2010, el Gobierno Nacional implementó laReforma Estructural Arancelaria en Colombia. Este artículo presenta una estimación de losefectos de tal reforma en el sector agropecuario e industrial, utilizando como medida la Tasade Protección Efectiva arancelaria. Basado en este estimador de la protección, se propone unnuevo indicador para determinar las ramas sobre-protegidas y desprotegidas de la producciónnacional. Los resultados evidencian que la estructura del arancel no es la más convenientepues el 19 % de las ramas es perjudicado por la política arancelaria. Además, el impactode la Reforma del arancel nominal fue menor al esperado, debido a que no contempló todala economía y a una gran brecha con el arancel aplicado. Finalmente se muestra que aúnse mantienen sectores excesivamente privilegiados y que el 23 % de la economía está sobre-protegido, creando incentivos perversos a la innovación tecnológica.

Palabras claves: política comercial, política industrial, aranceles, protección efectiva,evaluación de política.

JEL: F13, L50, H21, O25, D04.

∗ Mauricio Torres es Economista y Magíster en Ciencias Económicas de la Universidad Nacional deColombia. Actualmente, Asesor de la Dirección de Desarrollo Empresarial del Departamento Na-cional de Planeación. Germán Romero es Economista de la Universidad de los Andes. Actualmente,Investigador de la firma consultora E-valuar. Las ideas expresadas en este artículo son de exclusi-va responsabilidad de los autores y no reflejan necesariamente las opiniones de la institución a lacual se encuentran vinculados. Enviar comentarios a los correos electrónicos: [email protected] [email protected]. Dirección de Correspondencia: Calle 26 13-19 Piso 9, Bogotá, D.C.,Colombia.

Abstract

As a result of the economic situation in 2010, the National Government implemented theTariff Structural Reform in Colombia. This paper presents an assessment of such reform’seffects in agricultural and industrial sectors using the Effective Protection Rate. Based onthis estimate of protection, it is proposed a new indicator to determine over-protected andunprotected activities in domestic production. Results show that this tariff structure is notthe best since the 19 % of activities is adversely affected by the tariff policy. Furthermore, theimpact of the nominal tariff reform was lower than expected because it did not address thewhole economy and due to a big gap with the effective tariff. Finally it is shown that someactivities are still too privileged and that the 23 % of the economy is over-protected, creatingperverse incentives for technological innovation.

Key words: trade policy, industrial policy, tariffs, effective protection, policy evalua-tion.

JEL: F13, L50, H20, O25, D04.

Introducción

Ante la creciente apreciación del peso frente al dólar y la pérdida de competitivi-dad de las industrias nacionales en el mercado internacional, el Gobierno Nacionalde Colombia planteó una serie de estrategias para apoyar al aparato productivo enesta coyuntura económica. Estas estrategias, diferentes a las de la anterior admi-nistración, buscaron incentivar de forma gradual la capacidad competitiva de losempresarios locales y así generar mayor empleo, mediante la reducción de sus cos-tos y la transformación del mercado nacional en un mercado internacional, sin dejarde lado algunos mecanismos de ayuda económica, y siguiendo siempre estándaresinternacionales adaptados a la realidad nacional.

Una de estas estrategias fue la reciente Reforma Estructural Arancelaria (REA) apro-bada para el 2010. Esta reforma tuvo como objetivos específicos: i) la reducción delas tarifas a la importación de materias primas y bienes de capital necesarios paraalimentar la producción nacional de bienes de consumo; ii) la simplificación de laestructura arancelaria, permitiendo poner en igualdad de condiciones económicas laimportación de múltiples oferentes, es decir, aumentando la diversidad de la ofertaa que tiene acceso el mercado nacional; y iii) reducir la protección efectiva negativaen algunas de las ramas de la producción nacional, evitando impactos significativosen el ingreso fiscal de la nación.

Aunque el nivel de protección a la industria y el empleo nacional son dos de lasrecurrentes variables de resultado en los estudios de evaluación de impacto de laspolíticas y los instrumentos de comercio exterior, esta investigación sólo pretendedeterminar los efectos sobre la primera variable.

El medio más sencillo y menos profundo para determinar los impactos que tienela reforma sobre la protección del país, es un análisis sobre el comportamiento delos aranceles nominales finales sobre los productos. A través de ellos se pueden es-tablecer los cambios en los precios relativos de los productos transables y, de estamanera, y determinar los efectos de tales incentivos en la importación de este tipode mercancías.

Considerando que estos efectos tienen el potencial de afectar el valor agregado ge-nerado por las empresas locales, este instrumento podría verse entonces como unsistema elemental de protección de la industria nacional y el empleo que ésta gene-ra. Sin embargo, este instrumento de análisis es apenas una medida sesgada de losimpactos en la protección de la economía, debido a que no tiene en cuenta sus pro-cesos productivos, y por lo tanto tampoco observa las relaciones insumo-producto yla tecnología que utilizan las empresas locales.

Esto implica que el cálculo de la protección nominal, es decir, el análisis de los aran-celes de productos, considerándolos como bienes finales o de consumo, e ignorando

4 WORKING PAPER (Versión 2011.4.8)

su uso o destino económico real, resultará en una estimación imprecisa de la pro-tección que reciben las industrias nacionales. Los aranceles a las materias primas ybienes de capital aumentan los costos de producción de las industrias que los utili-zan y por tanto reducen los efectos de los aranceles de los productos finales sobre elvalor agregado que generan.

Pero la protección del aparato productivo no sólo depende de la política arancelaria.Además de la política tributaria y de fomento a la industria, los diferentes instrumen-tos de aplicación de la política industrial y comercial, dentro de los que se destacanlas Zonas Francas, los Acuerdos Bilaterales de Inversión, los Acuerdos de Coope-ración y Libre Comercio, y los Instrumentos de Fomento a la Inversión, tienen unpapel importante en la promoción y defensa de la estructura productiva nacional.

Teniendo presente lo anterior, este documento tiene como propósito mostrar los efec-tos de la REA en términos de protección y competitividad, utilizando como principalinstrumento la Tasa de Protección Efectiva (TPE) arancelaria, observando en parti-cular los desbalances entre la protección nominal y la protección efectiva, y sus im-plicaciones en términos de incentivos en la generación de valor agregado.

No obstante, debe resaltarse que los instrumentos no arancelarios ni las ayudas in-ternas fueron utilizados para el cálculo de la TPE y por lo tanto el cálculo realizadoen este documento se refiere exclusivamente al grado de protección que brinda la es-tructura arancelaria, y por ende, los resultados han de ser analizados en este contextoparticular.

A continuación se presentan las características de la REA, la construcción técnicade la TPE, la descripción de los datos utilizados para la estimación de la TPE, losefectos de la Reforma y las conclusiones y recomendaciones de política que de ellosse derivan.

Reforma Estructural Arancelaria

De acuerdo con el Ministerio de Comercio, Industria y Turismo (MCIT), la refor-ma arancelaria tuvo como objetivos “reducir la dispersión arancelaria, simplificarla administración aduanera, acelerar el crecimiento económico, generar más empleoy reducir la pobreza”. Para esto, durante el segundo semestre de 2010, el GobiernoNacional hizo la evaluación de diferentes alternativas para modificar la estructuraarancelaria nacional.

Luego de considerar varias estructuras posibles, esta reforma se llevó a cabo en dosetapas: una primera etapa general en noviembre de 2010 y una segunda en febrero ymarzo de 2011, que no estaba planeada, pero que obedeció a una inmediata reacción

TORRES, M. & ROMERO, G. (2011). EFECTOS DE LA REFORMA ESTRUCTURAL ARANCELARIA 5

del sector privado.

Primera etapa de la Reforma

La primera etapa de la REA tuvo dos reglas generales: 1) no se afectan productoscon arancel en 0 % ni se suben aranceles; y 2) ningún arancel se reduce en más de 10puntos porcentuales (pp.). El objeto de la segunda regla fue evitar que sectores quenominalmente se encontraban altamente protegidos, fueran afectados gravemente,amenazando con una destrucción de las fuentes de producción.

Siguiendo estas dos reglas generales, se aplicó la estructura señalada en el cuadro 1sobre un subconjunto del universo de productos clasificados en sub-partidas aran-celarias colombianas (Sistema Armonizado). Para clasificar los bienes por su tipode uso dentro de la cadena productiva, se utilizó la Clasificación de Bienes por Usoo Destino Económico (CUODE). Para diferenciar los bienes agropecuarios de los in-dustriales, se utilizó la definición de la Organización Mundial del Comercio (OMC)1.

Cuadro 1: Estructura general de la Reforma Estructural Arancelaria

Productos no

agropecuarios

Productos

agropecuarios

Bienes de capital 5 10

Materias primas 5 10

Bienes de consumo 15 15

Arancel nominal REA %

Tipo de bien

Fuente: MCIT.

Dentro de este conjunto de productos se excluyeron del tratamiento general aque-llos bienes agropecuarios calificados como sensibles, por lo que no se les modificóla tarifa arancelaria. Estos son los productos que se negociaron con diferimientosen el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos (TLC) y los ‘protegidos’ porel Sistema Andino de Franjas de Precios (SAFP). Adicionalmente se incluyeron dosproductos a discreción: cacao y papas (sólo los transables). No obstante, se le dioun tratamiento diferencial al trigo, al azúcar crudo y al blanco. Dentro de estos pro-ductos, aquellos que tenían arancel en 20 % fueron tratados como bien final y se les

1 La definición se desprende del Acuerdo sobre la Agricultura. El alcance de este acuerdo es el con-junto de bienes clasificados en los capítulos 1 a 24 del Sistema Armonizado menos el pescado y losproductos de pescado. Adicionalmente se incluye el manitol (29.05.43); sorbitol (29.05.44); aceitesesenciales (33.01); materias albuminoideas, productos a base de almidón o de fécula modificados,colas (35.01 a 35.05); aprestos y productos de acabado (38.09.10); sorbitol n.e.p. (38.23.60); cueros ypieles (41.01 a 41.03); peletería en bruto (43.01); seda cruda y desperdicios de seda (50.01 a 50.03);lana y pelo (51.01 a 51.03); algodón en rama, desperdicios de algodón y algodón cardado o peinado(52.01 a 52.03); lino en bruto (53.01); y cáñamo en bruto (53.02).


redujo la tarifa al 15 %. Finalmente, el algodón con arancel de 10 % fue reducido al5 %. Este conjunto de bienes se presenta en el cuadro 2.

Cuadro 2: Bienes agropecuarios con tratamiento especial

Capítulo /

ProductoDescripción Capítulo / Producto Categoría

Número

de

partidas

Arancel

nominal

REA %

02 Carnes y despojos comestibles Con diferimientos 13 80

02 Carnes y despojos comestibles SAFP - Carne de cerdo 8 20

02 Carnes y despojos comestibles SAFP - Maíz amarillo 4 20

02 Carnes y despojos comestibles SAFP - Trozos de pollo 9 20

0404101000 Lactosuero Con diferimientos 1 94

0402991000 Leche condensada Con diferimientos 1 98

04 Leche y productos lácteos, huevos, miel SAFP - Leche entera 3 15




05 Demás productos de origen animal Con diferimientos 3 70

0710100000 Papas congeladas Discrecional 1 15

07 Legumbres, hortalizas, raíces y tubérculos Con diferimientos 9 60

10 Cereales SAFP - Arroz blanco 4 80

10 Cereales SAFP - Cebada 2 15

10 Cereales SAFP - Maíz amarillo 5 15

1005901200 Maíz duro blanco SAFP - Maíz blanco 1 40

10 Cereales SAFP - Trigo 4 15

11 Productos de molinería, malta, almidón y fécula SAFP - Cebada 2 15

11 Productos de molinería, malta, almidón y fécula SAFP - Maíz amarillo 2 20

1102200000 Harina de maíz SAFP - Maíz blanco 1 20

11 Productos de molinería, malta, almidón y fécula SAFP - Trigo1 3 15

12 Semillas y frutos oleaginosos, forrajes SAFP - Soya amarilla 11 15

15 Grasas y aceites animales o vegetales SAFP - Aceite de palma 8 15

15 Grasas y aceites animales o vegetales SAFP - Aceite de palma 12 20

15 Grasas y aceites animales o vegetales SAFP - Aceite de soya 19 20

16 Preparaciones de carne, pescado y otros SAFP - Carne de cerdo 3 20

16 Preparaciones de carne, pescado y otros SAFP - Trozos de pollo 3 20

1702909000 Los demás azúcares y jarabes SAFP - Azúcar blanco 1 10

17 Azúcares y artículos confitería SAFP - Azúcar blanco 3 15

17 Azúcares y artículos confitería SAFP - Azúcar blanco1 6 15

17 Azúcares y artículos confitería SAFP - Azúcar crudo1 2 15

17 Azúcares y artículos confitería SAFP - Maíz amarillo 4 20

18 Cacao crudo Discrecional 2 10

1801002000 Cacao tostado Discrecional 1 15

1902190000 Las demás pastas alimenticias sin preparar SAFP - Trigo1 1 15

2004100000 Papas preparadas o conservadas Discrecional 1 20

23 Residuos alimentarios. Alimentos para animales SAFP - Maíz amarillo 6 15

2309109000 Los demás alimentos para perros o gatos SAFP - Maíz amarillo 1 20

23 Residuos alimentarios. Alimentos para animales SAFP - Soya amarilla 6 15

35 Materias albuminoideas, colas SAFP - Maíz amarillo 2 20

52 Algodón Discrecional2 8 5

200 29,98

Fuente: Cálculos de los autores, basados en información del MCIT.

Total / Promedio simpleNota 1: Los productos de trigo, azúcar blanco y crudo que estaban en 20% se redujeron a 15%.

Nota 2: Los productos de algodón que estaban en 10% se redujeron a 5%.


Cuadro 3: Sector automotor con tratamiento especial

Partida /

ProductoDescripción Partida / Producto Tipo de bien / CAA

Número

de

partidas

Arancel

nominal

REA %

8701900000Los demás tractores (excepto carretillas - tractor de la

partida 87.09 )Bien de capital 1 0

8701 Motocultores y tractores de oruga Bien de capital 2 5

8701200000 Tractores de carretera para semirremolques CAA - Bien de capital 1 15

8702 Veh. autom. para transporte de 10 o más personas CAA - Bien de capital 7 15

8702 Veh. autom. para transporte de 10 o más personas CAA - Bien de capital 6 35

8703100000 Vehículos para desplazarse sobre la nieve Bien de consumo 1 15

8703Automóviles de turismo y demás para transporte de

personas (excepto los de la partida 87.02)

CAA - Bien de

consumo24 35

8704 Veh. automóviles para transporte de mercancías Bien de capital 2 10

8704 Veh. automóviles para transporte de mercancías CAA - Bien de capital 17 15

8704 Veh. automóviles para transporte de mercancías CAA - Bien de capital 7 35

8705901100Los demás coches barrederas para la limpieza de vías

públicasBien de capital 1 5

8705902000 Coches radiológicos Bien de capital 1 10

8705 Vehículos automóviles para usos especiales CAA - Bien de capital 6 15

8706 Chasis de vehículos para partidas 87.01 a 87.05 CAA - Bien de capital 6 15

8706 Chasis de vehículos para partidas 87.01 a 87.05 CAA - Bien de capital 5 35

8707 Carrocerías y cabinas para partidas 87.01 a 87.05 Bien de capital 3 10

8708 Partes y accesorios para partidas 87.01 a 87.05 Bien de capital 21 5

8708 Partes y accesorios para partidas 87.01 a 87.05 Bien de capital 31 10

8709Carretillas automóvil sin dispositivo de elevación, para

transporte de mercancías a corta distanciaBien de capital 3 10

Tanques y demás vehículos automóviles blindados de 8710000000

Tanques y demás vehículos automóviles blindados de

combate, y sus partesBien de consumo 1 5

8711Motocicletas, ciclomotores y velocípedos con motor

auxiliar; sidecaresBien de consumo 4 15

8711Motocicletas, ciclomotores y velocípedos con motor

auxiliar; sidecaresBien de consumo 3 30

8712000000 Bicicletas y demás velocípedos, sin motor Bien de consumo 1 15

8713 Sillones de ruedas y vehículos para inválidos Bien de consumo 2 10

8714200000Partes y accesorios de sillones de ruedas y demás

vehículos para invalidosMateria prima 1 5

8714 Partes y accesorios para partidas 87.11 a 87.13 Materia prima 10 10

8715009000Partes para coches, sillas y vehículos similares para el

transporte de niñosBien de consumo 1 10

8715001000Coches, sillas y vehículos similares para el transporte de

niñosBien de consumo 1 15

8716900000Partes para remolques, semirremolques y demás

vehículos no automóvilesBien de capital 1 5

8716Remolques y semirremolques para vehículos no

automóviles; sus partesBien de capital 8 15

178 14,33Total / Promedio simpleNota 1: El arancel de los productos que hacen parte del CAA no fue modificado.

Nota 2: El arancel del resto de productos se redujo en 5 puntos porcentuales, a menos que ya estuvieran en 5%.


En el sector industrial también se hizo un tratamiento especial. Aquellos bienes den-tro del capítulo 87 (vehículos automóviles, tractores y sus partes) que hacen partedel Convenio Automotor Andino fueron excluidos de la reforma, es decir, su arancel


no fue modificado. El resto de vehículos y autopartes dentro del mismo capítulo seredujeron en cinco pp., excepto por aquellos que estaban en 5 %. Este tratamientoespecial se detalla en el cuadro 3.

Una vez contemplados estos tratamientos especiales, la primera etapa de la Reformafue plasmada en los Decretos No. 4114 y No. 4115 del 5 de noviembre de 2010.

Ajuste a la Reforma

Cuadro 4: Ajuste a la Reforma Estructural Arancelaria

Regla de

ajuste a

la REA

Descripción de la regla

Número

de

partidas

Arancel

nominal

con la

REA %

Arancel

nominal con

la REA

ajustada %

3a

Aumento de 5 pp. a algunas materias primas y bienes de

capital elaborados1 con producción nacional, que quedaron en

5% con la REA luego de una reducción de 10 pp y que no

hacen parte de la FM.

237 5 10

3bAumento de 5 pp. al arequipe, clasificado como materia prima

según CUODE, pero como bien de consumo según GCE.1 10 15

3c

Aumento de 5 pp. a las pilas de cinc clasificadas como bienes

de consumo según GCE, a los que se redujo 10 pp. con la

REA.

1 5 10

3d

Aumento de 5 pp. a empaques y productos higiénicos de

papel clasificados como bienes de consumo según GCE, a los

que se redujo 10 pp. con la REA.

8 10 15

3e Aumento de 5 pp. a las jeringas. 1 5 10

3f Aumento de 5 pp. a algunas resmillas de papel. 2 10 15

3gAumento de 5 pp. a algunos tubos para exploración petrolera,

con producción nacional.2 5 10

4aReducción a 5% de todas las materias primas y bienes de

capital no producidos que no quedaron en 5% con la REA.2 259 10 5

4bReducción a 0% a las materias primas de trigo con

producción nacional o no4 15 10

4c Reducción a 0% a las materias primas de trigo 3 15 10

5a

Restablecimiento de la FM a algunas materias primas y bienes

de capital con producción nacional, reducidos 10 pp. con la

REA.

1 5 5

REA.

5a

Restablecimiento de la FM a algunas materias primas y bienes

de capital con producción nacional, reducidos 10 pp. con la

REA.

8 10 5

5bAumento de 5 pp. a algunos ascensores y transformadores

para la MGE.3 9 5 5

536 8,46 9,62


Total / Promedio simpleNota 1: Códigos CUODE 523, 533, 553, 830, 840.

Nota 2: Se excluyen los productos del CAA. Se incluyen 13 productos de la FM que no habían quedado en 5% con la REA.

Nota 3: Bienes incluidos en la FM, por lo que su arancel ajustado de 10% se redujo en 50%.


Con anterioridad a la entrada en vigencia de la REA, algunos sectores manifestaronsu inconformidad con los cambios propuestos al arancel colombiano. Esta inconfor-midad se debió a: i) desacuerdos con la clasificación CUODE, ii) omisión de un gra-do de elaboración más detallado, iii) inconveniencia de la reforma, iv) asimetrías enel tratamiento de insumos agropecuarios utilizados en cadenas manufactureras, v)omisión del criterio de producción nacional para hacer una reforma diferencial sobrematerias primas y bienes de capital no producidos en el país, y vi) no consideraciónde acuerdos previos con el sector privado.

Así mismo algunos sectores, representados por el Ministerio de Tecnologías de la In-formación y las Comunicaciones, y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural,solicitaron la reducción de aranceles en algunos productos para ayudar a la imple-mentación de la Política de TIC’s y apoyar a la locomotora agropecuaria.

Como resultado de estas solicitudes, el Gobierno Nacional implementó un ajuste ala REA. Este ajuste adoptó dos nuevas reglas: 1) a ningún producto se le restituye suarancel previo a la REA, y 2) el ajuste no aumentará el arancel nominal promedio ob-tenido con la primera etapa de la Reforma. Adicionalmente, se formularon algunasreglas para hacer un ajuste diferencial sobre la Franquicia Minera (FM), la Mineríade Gran Escala (MGE) y algunos de los sectores que manifestaron su inconformidadcon la REA, utilizando además de las anteriores clasificaciones de productos, el códi-go de Grandes Categorías Económicas (GCE). Estas reglas se presentan en el cuadro4.

Estos ajustes fueron puestos en vigencia por los Decretos No. 492 del 23 de febrero,511 del 24 de febrero y 562 del 2 de marzo, de 2011. La REA y su ajuste se resumenen el cuadro 5.

Cuadro 5: Resumen de la Reforma Estructural Arancelaria

Tipo de bien

Total de

productos

antes de la

REA

Arancel

nominal

antes de la

REA %

Productos

afectados

con la REA

Arancel

nominal

con la

REA %

Total de

productos

con la REA

ajustada

Productos

afectados

con ajuste

a la REA

Arancel

nominal con

la REA

ajustada %

Bienes de capital 1.738 10,26 958 5,71 1.738 104 5,71

Materias primas 3.744 9,88 1.832 5,97 3.744 432 5,93

Bienes de consumo 1.809 19,00 1.197 15,69 1.810 0 15,69

Total / Prom. simple 7.291 12,23 3.987 8,32 7.2921

5362 8,30

Nota 1: Entre la REA y su ajuste fueron eliminadas 4 y creadas 5 subpartidas del arancel colombiano.

Nota 2: De los 536 productos ajustados, 532 ya habían sido modificados con la REA. La reforma total ajustada afectó 3.991 productos.

Fuente: Cálculos de los autores.

Esta reforma tiene implicaciones no sólo sobre las importaciones, el empleo, el PIB,los acuerdos de libre comercio y el recaudo fiscal, sino sobre la protección de la in-dustria. ¿Pero qué se entiende por protección?


Protección efectiva

De acuerdo con Corden (1966, pág. 225 [7]), existen cuatro diferentes concepcionesde lo que significa protección. Bajo un primer concepto, se considera que una tarifanominal de producto positiva es un indicador de protección. Una segunda concep-ción admite que un indicador de protección más integral es la tarifa efectiva positiva,calculada como la tarifa explícita o implícita sobre el valor agregado, en relación conla tarifa de la industria de bienes no transables. La tercera concepción tomó la tarifaefectiva neta, derivada de la tarifa efectiva corregida por efectos de la tasa de cambio.

Finalmente el cuarto concepto, construido luego de utilizar las anteriores aproxima-ciones, permite calificar a una industria como protegida sólo si la tarifa efectiva netasobre la industria en relación con las tarifas sobre insumos transables y no transablesutilizados en el proceso productivo, permite generar un mayor valor agregado sobrelos bienes finales de esa industria.

Aunque medir la protección arancelaria podría resumirse en un análisis del nivel delos aranceles por ramas de producción económica, los actuales procesos productivosson complejos y la generación de valor agregado se puede ver afectada por las tari-fas arancelarias en distintas fases de la cadena. El valor agregado de cada industriadependerá tanto de su tecnología como de los precios de materias primas, productosintermedios, bienes de capital, bienes de consumo y productos terminados (Zorrillaet al., 2006 [21]).

Sin embargo, estos precios no son los precios internos sino los de mercado, que pue-den depender de los precios internacionales de tales mercancías. Luego, si alguna delas mercancías requeridas para la producción del bien final, es afectada por los pre-cios internacionales y en consecuencia por las tarifas al comercio internacional, losaranceles de los bienes finales no son el instrumento correcto para analizar el efectode la política de protección arancelaria sobre el aparato productivo nacional, puesno toman en cuenta los sobre-costos del proceso productivo.

El primer concepto de protección, basado en tarifas sobre bienes finales, fue cons-truido sobre un supuesto que hace tiempo no tiene validez. Como lo señala Johnson(1965, pág. 1 [18]), este supuesto consiste en que todos los bienes son finales y sonproducidos únicamente con factores originales de producción, es decir, que no utili-zan bienes intermedios.

En consecuencia, la medida de los aranceles sobre los productos finales ha sido de-notada en la literatura como protección nominal, es decir, una mera protección delproducto, mientras aquella que observa todo el proceso productivo, es conocida co-mo protección efectiva.

Lo anterior quiere decir que las medidas mencionadas difieren en el objeto que se


protege. La hipótesis detrás de la construcción de la tasa de protección efectiva comouna medida de la protección del aparato productivo, es que lo que se protege esla vida de la industria, y la implicación elemental es que la industria sólo puedesostenerse si no produce pérdidas, lo que podría medirse por el excedente económicoque genera, esto es, sólo si la industria genera un valor agregado.

Por esta razón, la protección nominal no es un indicador de protección del aparatoproductivo, pues no muestra los efectos de las tarifas sobre el valor agregado de laindustria.

La teoría de la estructura tarifaria y la TPE

En la literatura, el interés en la TPE surge en la década de los sesenta con los es-tudios de Harry Gordon Johnson (1965 [18]), Bela Balassa (1965 [3]) y Warner MaxCorden (1966 [7]), siendo la exposición de Jonhson la más completa y detallada hastasu momento. Johnson analizó la estructura tarifaria utilizando el sistema de insumo-producto de Leontief, mostrando las claras diferencias existentes entre la tarifa ex-plícita y la implícita o efectiva, ilustradas con un par de ejemplos de procesos pro-ductivos y relaciones de comercio.

Balassa, utilizando los resultados de Johnson, estimó los efectos de la estructura deprotección arancelaria en los países industriales y en desarrollo. Usando la TPE co-mo medida de referencia, analizó los efectos de la estructura de protección sobre laasignación de recursos y, en consecuencia, poder interpretar la TPE en términos deescasez y ventajas comparativas.

Un año más tarde, Corden reintrodujo la teoría de la estructura tarifaria y las tasasde protección efectiva, llamando la atención sobre las diferentes consideraciones quedeben hacerse dentro del cálculo de esta medida. Entre estos puntos se destaca elanálisis de productos transables y no transables, los impuestos al consumo y a laproducción, las elasticidades de sustitución en la producción y la tasa de cambio.

A partir de estos primeros estudios surgió un interés especial por estimar la TPE, ini-ciando en Balassa (1965 [3]) y Basevi (1966 [4]). En Latinoamérica se han realizado,entre otros, los siguientes estudios: para Chile, De la Cuadra (1974 [13]); para Co-lombia, Perfetti y Rueda (1990 [20]), Fedesarrollo (1996 [17]) Echavarría, Gamboa yGuerrero (2000 [14]) y Cubillos (2002 [10]); y para Perú, Zorrilla, Reinoso y Carrasco(2003 [21]).

Frente a los estudios pioneros de Johnson, Corden y Balassa, el presente estudiohace un aporte al análisis de sensibilidad de la TPE ante variaciones tecnológicasy variaciones de los precios de insumos y productos finales. Comparado con losestudios de Perfetti, Echavarría y Cubillos, este estudio hace un diagnóstico más


detallado y reciente de la protección de la industria y estima y analiza los efectosde la Reforma Estructural Arancelaria de 2010, determinando aquellas ramas de laproducción que están desprotegidas o sobre-protegidas.

Tasa de Protección Efectiva

Hasta ahora sólo se ha mencionado el concepto de protección efectiva, comparan-do algunas de las características de una medida de protección de toda la industria,frente a medidas parciales de protección, razón por la cual a continuación se citala definición de Corden (1966, pág. 222 [7]): “La Tasa de Protección Efectiva es elincremento porcentual del valor agregado por unidad en una actividad económica,provocado por una estructura tarifaria en relación con la situación de ausencia detarifas”. Esto es, la Tasa de Protección Efectiva de una actividad productiva j se de-fine como la diferencia entre el valor agregado por unidad a precios domésticos y elvalor agregado por unidad a precios internacionales, en relación con este último. Demanera formal,

TPEj =VAc

j −VAsj

VAsj

, (1)

donde VAcj es el valor agregado con intervención, para el producto j, y VAs

j es el valoragregado sin intervención, para el mismo producto.

El valor agregado económico que da una empresa a un producto se define como ladiferencia entre el ingreso total y el valor del consumo intermedio requerido parala producción de tal bien. El ingreso total por producto j en un escenario sin inter-vención está dado por su precio final, mientras el consumo intermedio por productocorresponde al agregado de los costos de los insumos en las cantidades requeridaspor unidad de producto.

Estos insumos pueden ser clasificados en transables y no transables. Los insumostransables son aquellos sujetos del comercio internacional o que tienen sustitutosperfectos en ese mercado. Los insumos no transables son los que no cumplen conninguna de estas características. Teniendo en cuenta esta clasificación de los insu-mos, y siguiendo a Walras y Leontief, el valor agregado por unidad de producto j enun escenario sin intervención se define como:

VAsj = pj −∑

iAij pi −∑

nAnj pn, (2)

donde pj es el precio sin intervención para el producto j; pi es el precio sin interven-ción para el insumo transable i; pn es el precio sin intervención para el insumo notransable n; Aij es la cantidad del insumo transable i, utilizada para producir una


unidad del producto j; y Anj es la cantidad del insumo no transable n, utilizada paraproducir una unidad del producto j.

En un escenario con intervención, el valor agregado de la rama j tiene la misma es-tructura, pero presenta diferencias en los precios. Asumiendo que los productoresinternos son racionales, de la situación con intervención se deriva que los precios in-ternos que afectan el valor agregado son los resultantes luego de aplicar las tasas deprotección nominal o aranceles nominales ad valorem sobre los precios de los bienesque se transan, esto es

VAcj = pj(1 + tj)−∑

iAij pi(1 + ti)−∑

nAnj pn(1 + tn), (3)

donde tj es el arancel para el producto j; ti es el arancel para el insumo transable i; ytn es el arancel nominal para el insumo no transable n.

Inicialmente, los coeficientes Aij y Anj se suponen constantes, pues no dependendirectamente de intervenciones del Gobierno y además corresponden a la tecnologíade producción o estructura productiva de cada industria, por lo que no se esperaque varíen de forma significativa en el corto plazo. Sustituyendo (2) y (3) en (1),dividiendo tanto en el numerador como en el denominador por pj, y simplificando,el resultado es

TPEj =tj −∑i Aij

pipj

ti −∑n Anjpnpj

tn

1−∑i Aijpipj−∑n Anj

pnpj

. (4)

Para hacer más sencilla la expresión anterior, a continuación se definen unos nuevos‘coeficientes técnicos’ de producción. Sean aij la participación del costo del insumotransable i en el valor producto j, y anj la participación del costo del insumo notransable n en el valor producto j, expresados como

aij = Aijpi

pjy anj = Anj

pn

pj, (5)

podemos reescribir la última descripción de la TPEj como

TPEj =tj −∑i aijti −∑n anjtn

1−∑i aij −∑n anj. (TPE General)

Esta es la fórmula propuesta por Little, Scitovsky y Scott (1970 [19]). Esta expresiónes simplemente la diferencia entre el valor que el arancel añade al producto final yel costo que otros aranceles añaden a los insumos de producción, ponderados por laparticipación del costo de tales insumos en el precio de mercado del bien final.

Puesto que tn no existe o simplemente no se conoce, en los trabajos aplicados sue-len hacerse dos tipos de variaciones a esta fórmula: i) el método simple de Corden


(1966 [7], 1971 [9]); y ii) el método simple de Balassa (1981 [1]). El método de Cordenconsiste en agrupar los insumos no transables con el valor agregado, con lo cual lostérminos con subíndice n desaparecen y la fórmula resultante de la TPE es

TPEj =tj −∑i aijti

1−∑i aij(TPE de Corden)

Con esta adaptación de la TPE, este indicador debe interpretarse como el aumentoproporcional en el valor agregado y en el valor de los insumos no transables, comoresultado de la política de protección arancelaria.

El método de Balassa supone que tn = 0, esto es, que la estructura de protección enfrontera no afecta los insumos no transables, y agrupa los insumos no transables conlos transables. En este caso la TPE es

TPEj =tj −∑i aijti

1−∑i aij −∑n anj. (TPE de Balassa)

En este estudio se utiliza la TPE con el método simple de Corden (TPE de Corden).

En la definición anterior de la TPE sólo se incluyen los aranceles como medidas deprotección, de tal modo que si no existieran, ti, tn = 0, la TPE sería igual a cero. Sinembargo, las medidas de protección van más allá de la protección en frontera. Exis-ten impuestos o subsidios a la producción interna del producto, así como al consu-mo de los insumos requeridos para su producción, los cuales deberían ser tenidos encuenta en una medición más precisa de la TPE, por cuanto afectan el valor agregadonacional. Una breve explicación de la incorporación de ayudas internas se describeen la primera sección de los Anexos.

Una breve interpretación de la TPE

La TPE por sí sola no aporta mucha información al análisis de la estructura de pro-tección. Ésta es una medida relativa entre actividades productivas, y comparativaentre bienes finales, materias primas y bienes de capital. En términos generales, seconsidera que la actividad cuya TPE es mayor está más favorecida por la políticacomercial y de ayudas internas ya que permite a la industria multiplicar su valoragregado, de forma tal que la diferencia entre la remuneración de los productos yla remuneración de los insumos se hace más amplia en relación con un escenario dereferencia en que no hay intervención del Gobierno.

Como lo afirman Zorrilla y Reinoso (2003, pág. 11 [21]) Corden señala que, de acuer-do con la estructura arancelaria y de ayudas internas que determinen la TPE, en elmediano o largo plazo la producción local puede desplazarse desde actividades po-co protegidas hacia actividades más protegidas (efecto producción). De igual modo,


el consumo puede trasladarse de productos muy protegidos hacia bienes desprote-gidos (efecto consumo). La gradualidad y resultado neto de estos efectos dependeráde las elasticidades de sustitución en la producción y en el consumo, así como de larentabilidad y la consistencia de la política arancelaria por parte del Gobierno, entreotras variables.

Análisis de sensibilidad

Una mejor interpretación de los efectos de diferentes fenómenos, incluida la ReformaEstructural Arancelaria puede ser obtenida con un análisis teórico de sensibilidad.Para analizar los efectos de los cambios en los aranceles, precios y tecnologías en laprotección efectiva de un producto, se utilizará la ecuación (TPE de Corden).

Arancel de producto

∂TPEj

∂tj=

11−∑i aij

> 0 (6)

Puesto que el denominador siempre es positivo, es decir, siempre hay un valor agre-gado en el producto, aumentos marginales en el arancel del producto implican unaumento en su protección. Puesto que la segunda derivada es nula, el efecto de cam-bios en el arancel es siempre el mismo.

Arancel de insumo

∂TPEj

∂tm= − amj

1−∑i aij< 0 (7)

El efecto de aumentos en el arancel de un insumo implican una reducción en la pro-tección efectiva del producto. Puesto que siempre existe un valor agregado en elproducto, la magnitud del impacto será menor que la magnitud del impacto pro-ducido por variaciones equivalentes en el arancel del producto. Además, al igualque los efectos del arancel del producto sobre la TPE, los cambios en el arancel delinsumo tienen efectos constantes.

Valor agregado / coeficiente técnico

Los cambios en coeficientes de costo relativo (aij) pueden obedecer a cambios en latecnología o a variaciones no proporcionales entre los precios de los insumos y del


producto, es decir, variaciones de los precios relativos2. Luego, en este punto debehacerse un análisis teórico diferenciado, comenzando con los coeficientes técnicos deproducción, como se muestra a continuación.

∂TPEj

∂Amj=−tm(1−∑i aij) + (tj −∑i aijti)

(1−∑i aij)2pm

pj

=(tj −∑i aijti)− (tm − tm ∑i aij)

(1−∑i aij)2 donde i = 1, . . . , m, . . . ,I (8)

El aumento en el coeficiente técnico de un insumo m implica un aumento de la pro-tección efectiva del producto, siempre que el arancel del producto sea lo suficien-temente alto en relación con los aranceles de los insumos. Nótese que la condiciónexpresada en el numerador no se afecta por el coeficiente amj, lo que muestra que loscambios en los coeficientes técnicos no cambian el signo del efecto sobre la TPE. Lafigura 1 puede ayudar a entender los efectos.

Figura 1: Sensibilidad de la TPE a mejoras tecnológicas

−Amj

TPEj

TPE∗j

En la gráfica, mientras en el eje de las ordenadas se encuentra la TPEj, en el eje delas abscisas se ubica la variable −Amj, lo que indica que desplazamientos hacia laderecha deben ser interpretados como mejoras tecnológicas. Las líneas punteadasmuestran la tendencia de la TPE conforme se dan mejoras tecnológicas que reducenel consumo del insumo m. Si la industria se encuentra en una situación de ‘despro-tección’, las mejoras tecnológicas aumentarán su protección. En caso contrario, laprotección tendrá una tendencia decreciente. En cualquier caso, puesto que las me-joras tecnológicas tienden a reducir la participación del insumo m en el costo delproducto j, la TPEj tiende a su nivel TPE∗j , que equivale a la tasa de protección queno depende del insumo m y por tanto, tampoco del arancel tm ni del precio pm.

2 Debe señalarse que si los precios utilizados son constantes, los precios relativos se mantendránconstantes en el tiempo. Una medida más realista de la protección efectiva debería estar calculadaen precios corrientes, pues son estos los que realmente reflejan los costos de las industrias.


La ecuación (8) también puede expresarse de la siguiente forma:

∂TPEj

∂Amj=

TPEj − tm

1−∑i aij. (9)

Esto muestra que la condición para que aumentos de algún coeficiente técnico ten-gan un efecto positivo sobre la protección efectiva es que la TPE sea mayor que elarancel del insumo asociado al coeficiente técnico que se aumenta. En otras palabras,si la industria no está ‘suficientemente’ protegida, mejoras tecnológicas implican unaumento de la protección efectiva, pero en industrias sobre- protegidas, mejoras tec-nológicas implican una caída de la protección efectiva. Debe notarse que sin impor-tar estas variaciones sobre la TPE, y puesto que la TPE es una medida relativa de laprotección frente a un escenario sin intervención, mejoras tecnológicas implican unaumento del valor agregado, manteniendo los demás factores constantes.

Precio del producto

∂TPEj

∂pj=

∑i Aij piti(pj)2

(1−∑i aij

)−

(tj −∑i aijti

) ∑i Aij pi(pj)2(

1−∑i aij)2

=∑i aijti − tj ∑i aij(

1−∑i aij)2 pj

(10)

Incrementos en el precio del producto tendrán un efecto positivo en la tasa de pro-tección efectiva si el sobre-costo de los insumos es mayor que el sobre-costo de losinsumos valorado con la tarifa de producto. Aunque cambios de este tipo afectan sig-nificativamente el valor agregado bajo escenarios de intervención y no-intervención,los efectos sobre la TPE son bajos en relación con los analizados anteriormente. Laanterior condición puede ser expresada de la siguiente manera:

∑i

aijti > tj ∑i

aij −→ tj > TPEj. (11)

Es decir, la condición para que aumentos en el precio del producto generen aumen-tos en la TPE es que la tasa de protección efectiva sea más baja que el arancel delproducto, esto es, bajo una situación de relativa desprotección.

Precio del insumo

∂TPEj

∂pm=−tm(1−∑i aij) + (tj −∑i aijti)

(1−∑i aij)2

Amj

pjdonde i = 1, . . . , m, . . . , I

=(tj −∑i aijti)− (tm − tm ∑i aij)

(1−∑i aij)2

Amj

pj(12)


Puede verse que los efectos de cambios en el precio pm sobre la TPEj son muy si-milares a los causados por amj y la condición para que los efectos sean positivos onegativos es la misma. La diferencia radica en que los efectos del precio del insumoserán menores en la medida en que amj < pm.

Datos

Los coeficientes utilizados en los cálculos corresponden a los aij determinados porAij, pi y pj. Puesto que en realidad la tecnología de las industrias no es en generalde coeficientes fijos, los Aij no existen como coeficientes técnicos fijos o simplementeno se conocen. Por esta razón, los aij se obtienen de la participación del valor delos insumos en el valor de los productos. Sin embargo, estos costos relativos de losinsumos resultan de precios observados, es decir, de precios bajo intervención, porlo que corresponden a ac

ij . De acuerdo con esto, los precios implícitos en estos costosrelativos deben descontarse utilizando los aranceles correspondientes. Esto es,

acij = Aij

pci

pcj= Aij

pi(1 + ti)

pj(1 + tj)−→ aij = ac

ij(1 + tj)

(1 + ti)

Esta matriz de costos fue elaborada por el Departamento Administrativo Nacionalde Estadísticas (DANE) en el marco de un convenio realizado entre esa entidad yel Departamento Nacional de Planeación (DNP). La actualización de las estructurasde costos preliminares se hizo para 1999, pero la valuación final se hizo a precios de2000. Como se explicó anteriormente, aunque preliminarmente se trabajó con preciosde mercado, los precios se ajustaron para obtener una matriz de costos a precios sinintervención.

La matriz de costos resultante contiene las inter-relaciones insumo-producto para377 ramas de producción, desagregadas así: 35 ramas con código CIIU Rev. 2 A.C. aocho dígitos, que representan al sector primario, y 342 ramas con código CIIU Rev.2 A.C. a cuatro dígitos, que representan al sector agroindustrial e industrial. Parala producción en estas 377 ramas se utilizan 3.297 insumos diferentes, lo que hacede esta matriz de costos una matriz rectangular, pues a cada rama se le asignan susrespectivos insumos, independientemente de si existen o no como ramas.

Los insumos están desagregados así: 2911 con código CIIU Rev. 2 A.C. a ocho dí-gitos, 356 insumos con código CIIU Rev. 2 A.C. a cinco dígitos y 40 insumos concódigo CIIU Rev. 2 A.C. a cuatro o menos dígitos que equivalen a servicios reque-ridos para la producción (insumos no transables). Siguiendo el supuesto de Corden(TPE de Corden), estos insumos no transables no fueron incluidos en el cálculo dela TPE, pasando a integrar el valor agregado de las diferentes industrias. Como re-


sultado, los cálculos de protección efectiva se hacen sobre ramas con la estructuradefinida en el cuadro 6.

Los datos de comercio se obtuvieron de las bases de datos de declaraciones de impor-taciones de 2010, provenientes de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales(DIAN), mientras los registros de productos en el SAFP se obtuvieron del Ministe-rio de Agricultura y Desarrollo Rural (MADR). Esta información está identificada anivel de subpartida del arancel colombiano (Sistema Armonizado). Las clasificacio-nes CUODE y GCE, y los datos de registro de producción nacional se obtuvierondel MCIT. Esta información fue cruzada con la matriz de costos utilizando la corre-lativa entre CIIU Rev. 2 A.C. y Sistema Armonizado de la Dirección de DesarrolloEmpresarial del DNP.

Cuadro 6: Estructura productiva por ramasDivisión /

Actividad

(CIIU Rev.

2 A.C.)

Actividad

Número de

ramas

agrupadas

11111 Cebada ,maíz blanco, maíz amarrillo, sorgo y arroz 5

11112Yuca, caña de azúcar, caña panelera, semilla de algodón, aceite crudo de

palma, soya, tabaco, café sin tostar, cafetos, cacao incluso tostado9

11113 Cebolla cabezona, cebolla junca, tomate, papa, arveja, frijol 6

11115 Cítricos, plátano y banano 3

11118 Ganado bovino y carne porcina 2

11119 Pollos y gallinas, pavos 1

11129 Huevos, ganado bovino leche 2

1200 Silvicultura 1

12114 Flores 1

13011 Atún 1

13012 Camarón de cultivo, moluscos de mar 1

31 Productos alimenticios, bebidas y tabaco 66

32 Textiles, prendas de vestir e industrias del cuero 61

33 Industria de la madera y productos de la madera, incluidos muebles 16

34 Fabricación de papel y productos de papel; imprentas y editoriales 14

35Fabricación de sustancias químicas y de productos químicos, derivados del

petróleo y del carbón, de caucho y plásticos47

36Fabricación de productos minerales no metálicos, exceptuando los derivados

del petróleo y del carbón22

37 Industrias metálicas básicas 13

38 Fabricación de productos metálicos, maquinaria y equipo 91

39 Otras industrias manufactureras 15

Total 377


Los cálculos de la TPE se basaron en el arancel aplicado en las importaciones. Elarancel aplicado corresponde al arancel efectivamente pagado por sistemas de pre-


ferencias arancelarias, acuerdos de libre comercio y sistemas de compensación deprecios vía aranceles, entre otros. En general, este arancel es menor al arancel nomi-nal, y se utiliza en este estudio por cuanto permite medir el sobre-costo real de losproductos importados en el mercado nacional. Los cálculos agregados de la TPE yel arancel aplicado corresponden a los promedios ponderados por importaciones delas subpartidas del arancel colombiano o las ramas de la producción.

Dada la disponibilidad de información para calcular la TPE, los resultados presen-tados y su análisis se basan en los siguientes supuestos: i) los precios sin interven-ción equivalen a los precios relativos internacionales; ii) los precios relativos de 2000equivalen a los de 2010; iii) la tecnología del aparato productivo nacional de 2000equivale a la de 2010; iv) los insumos no transables no tienen un costo significativoen la producción; y v) con la reforma no hay sustitución en el consumo de productosimportados en el corto plazo.

Efectos de la Reforma

Los efectos de la REA se analizan a continuación en el contexto de sus objetivos,observando en particular la protección efectiva arancelaria del aparato productivonacional, y teniendo el arancel nominal (protección nominal) como medida de refe-rencia para el análisis. También se analiza la situación de sobre-protección o despro-tección efectiva de los sectores de la economía, teniendo como indicadores la relaciónentre el arancel nominal y la TPE, y el signo de la sensibilidad de la TPE a los cambiostecnológicos, como se explica para la ecuación (8).

Cuadro 7: Efecto General de la REA en la economía

Tipo de Protección1 Antes de la

REA %

Con la

REA %

Arancel nominal 13,96 9,62

Arancel aplicado2 8,26 5,51

Tasa de Protección Efectiva2 12,29 8,42

Nota 1: Esta es la protección por ramas (CIIU Rev. 2 A.C.)


Nota 2: El arancel aplicado y la TPE están ponderados por importaciones.

Teniendo en cuenta que dos de los objetivos de la REA fueron reducir los arancelesa las importaciones y simplificar la estructura arancelaria, en el cuadro 7 se presen-tan los efectos globales sobre los aranceles y la protección de la economía. Puedeobservarse que mientras el arancel nominal fue reducido en 4,34 pp., el arancel efec-tivamente aplicado en la economía se redujo en 2,75 pp. Esto ocurre porque muchas


de las importaciones que se hacen actualmente son objeto de acuerdos de libre co-mercio o convenios arancelarios. En el análisis por sectores productivos se hará unamayor referencia a este factor.

A pesar de la ‘escasa’ reducción del arancel nominal, el resultado final es una dismi-nución de 3,87 pp. en la TPE. Esto evidencia que el efecto real sobre las importacioneses menor al esperado. Sin embargo, se muestra un avance en la consecución de su se-gundo objetivo. La diferencia de 1,67 pp. entre la protección nominal y efectiva antesde la reforma, fue reducida a 1,2 pp., mostrando un aplanamiento de la estructuraarancelaria3. Este efecto puede verse de manera más clara en la figura 2.

Figura 2: Dispersión en la Protección Efectiva

0.02

.04

.06

Densidad

-25 0 25 50 75 100 125 150 175

TPE %

2010

REA


Esta figura muestra que aunque los cambios efectivos no son tan altos como los no-minales, sí se logró reducir la dispersión de la protección efectiva en la economía, enparticular en ramas de la producción que estaban protegidas en más de 100 %4. Aquítambién se evidencia una reducción de los bienes con TPE negativa (tercer objetivode la REA), así como una ubicación del pico de la densidad más cercana al 0 %.

En la figura 3 se presentan los efectos diferenciales de la REA en la protección nomi-nal y aplicada por actividad económica (clasificación en el cuadro 6). Observando elarancel nominal, se encuentra que las actividades agropecuarias no resultaron signi-ficativamente afectadas por la reforma, exceptuando el Atún (13011), el Camarón decultivo y los moluscos de mar (13012), y los Productos alimenticios, bebidas y tabaco(31).

3 De la TPE de Corden se tiene que lı́mti→tj TPEj(aij, ti, tj

)= tj.

4 Una TPE de 100 % significa que la estructura arancelaria duplica el valor agregado de la industria,con respecto a una situación de no intervención.


Figura 3: Efectos sobre la Protección Nominal y Aplicada

0

5

100

5

10

15

20

25

30

35

%

11111

11112

11113

11115

11118

11119

111291200

12114

13011

13012 31 32 33 34 35 36 37 38 39

Actividad / División

Cambio nominal

Cambio aplicado


Esto se debió al tratamiento especial que dio la REA a gran parte del sector agro-pecuario. Mientras tanto, en los sectores industriales sí se presentó un cambio im-portante en el arancel nominal y aplicado, que está alrededor del 5 %. Las caídasmás fuertes se dieron en la producción de Textiles, prendas de vestir y cuero (32), yProductos minerales no metálicos (36).

No obstante, la estructura del arancel aplicado permite ver otros efectos. A pesar deque la REA no afectó el arancel nominal del sector agropecuario, este sector tieneun arancel aplicado menor al de la industria manufacturera. El caso particular dela actividad 11113 es un claro ejemplo. Mientras la importación de cebolla cabezo-na, cebolla junca, tomate, papa, arveja y frijol tiene un arancel nominal promedio de33 %, en 2010 el 88 % de las importaciones de estos bienes entraron al país pagandoun arancel del 0 %. De este porcentaje el 80 % provino de la Comunidad Andina deNaciones (CAN). Gracias a estos acuerdos y a la modalidad de las importaciones queprovinieron de otros países, el arancel aplicado fue de 1,6 %. Este primer análisis per-mite ver que el sector agropecuario no está tan protegido (con la política arancelaria)como pudiera parecer.

Sin embargo, como se discutió en la sección Protección efectiva, ni el arancel nominalni el aplicado son una medida integral de la protección arancelaria. A continuaciónse presenta un análisis en el que se compara el arancel nominal con la Tasa de Pro-tección Efectiva de todas las actividades de la economía (clasificación del cuadro 6).

La figura 4 muestra la relación entre el arancel nominal (ponderado por importacio-nes) y la TPE (basada en el arancel aplicado ponderado por importaciones). Cada


uno de los puntos ubicados en las figuras representa una rama de la economía. Laproporcionalidad entre estos dos indicadores se representa mediante una línea de 45grados y una zona de tolerancia que equivale a una desviación estándar de la TPE.

Figura 4: Desbalances en la Protección antes y después de la REA

-10

0

10

20

30

40

TPE (%)

0 5 10 15 20 25 30

Arancel nominal (%)

Agropecuario 2010 Industria 2010

Agropecuario REA Industria REA


Esta zona de tolerancia permite identificar las ramas que tienen una estructura aran-celaria relativamente plana5 dentro de su cadena productiva, es decir aquellas conun arancel nominal (asociado al bien final) similar a la TPE de la rama.

Las ramas que sobrepasan la zona de tolerancia son sectores altamente protegidos(en relación con su arancel nominal), mientras las ramas que no alcanzan la zonade tolerancia son sectores poco protegidos. Por último, los puntos ubicados en elcuadrante negativo representan ramas perjudicadas por la estructura arancelaria,pues su valor agregado se ve reducido por el instrumento, en comparación con unescenario de no intervención.

Todas las ramas desprotegidas o sobre-protegidas evidencian una ineficacia e inefi-ciencia de la política arancelaria, en la medida en que los efectos del instrumentoson diferentes al objetivo planteado, siendo diferentes las señales arancelarias de losefectos reales, y por consiguiente, distorsionando los incentivos a la participaciónen algunas actividades en favor o perjuicio de otras. Estas diferencias no deseadassuelen provenir de brechas sustanciales entre los aranceles de los bienes finales y lasmaterias primas y bienes de capital requeridos para su producción.

En la figura 4 el sector principal y el período representado por cada uno de los pun-tos, se identifican con las convenciones señaladas. Aquí se evidencia que la protec-

5 Una estructura plana quiere decir que todos los eslabones de la cadena tienen un mismo arancel.


ción efectiva de la economía se redujo en promedio, manteniendo la proporcionali-dad entre la protección nominal y efectiva. Adicionalmente, se nota como efecto po-sitivo la corrección de la protección nominal de algunas actividades agropecuarias,con lo cual el instrumento corresponde en mayor medida con la protección efectivade estos sectores.

Se resaltan dos actividades desprotegidas de manera atípica. Con un arancel nominalde 33 % la producción de cebolla cabezona, cebolla junca, tomate, papa, arveja yfrijol; y con una TPE de -6 % la producción de pollos, gallinas y pavos.

En las siguientes gráficas se presenta el mismo esquema para la situación posterior ala Reforma. Como elemento adicional se identifican las ramas que entraron o salieronde la zona de tolerancia, por efecto de la REA.

Sector agropecuario

Figura 5: Desbalances en la protección efectiva: sector agropecuario

Frijol (60%,1%)

Cebada

Maíz blanco

Cebollacabezona

Pollos y gallinas

Semilla de algodón

Tabaco, café,cacao y yuca

Atún, tomate,plátano y banano

-10

-5

0

5

10

15

20

25

TPE (%)

0 5 10 15 20

Arancel nominal (%)

Protección plana

Sobre/sub-protección

Cambios por reforma


Agricultura, Caza, Silvicultura y Pesca (1)

Queso

Mezclas para alimentación infantil

Prep. de pescados y mariscos

Matanza de aves de corral yanimales de caza menor

Mermeladas y jaleas

Conserv. de carnes

Matanza de ganado menor

Carnes frías

Aceites y grasas

Encurtidos, salsas, azúcarpanadería, pastelería, galletería,bizcochería y cigarrillos

Alcoholetílico

Confitería,pastas y vino

Matanza de ganadomayor (80%, 69%)

-10

0

10

20

30

40

50

60

TPE (%)

0 10 20 30 40 50

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Productos alimenticios, bebidas y tabaco (31)

Agricultura, caza, silvicultura y pesca. En este sector no hubo cambios significativosen la protección que sean consecuencia de la REA. Esto ocurre porque los productosagropecuarios incluidos en el SAFP o con diferimientos en el TLC fueron excluidosde ella. No obstante, en la figura 5 se presenta un gran número de productos con unaalta protección nominal que no se refleja en la realidad. Como ya se había notado,el “Frijol” tiene un arancel nominal del 60 %, pero una protección efectiva cercana al1 %, debido a que el arancel aplicado con que entra al país es cercano al 0 %.

Además del frijol, resalta la protección negativa (ya notada) de la producción de “Po-llos y gallinas”. Esta protección negativa proviene de un alto valor de los arancelesde los insumos en relación con el arancel del producto. Aunque el arancel nominala la importación de pollos y gallinas es de 5 %, el arancel aplicado es en promedio


0,47 %, producto de la importación proveniente en un 90 % de Brasil a un arancelde 0 %6. Mientras tanto, para su producción se requiere de alimentos balanceadospara aves, productos farmacéuticos para uso veterinario e incubadoras, entre otrosinsumos. El insumo más determinante es el alimento para aves, que tiene un arancelnominal de 15 %7 y un arancel aplicado de 4,56 %, principalmente producto de unaimportación que proviene en un 66 % de Perú con un arancel de 0 %.

Productos alimenticios, bebidas y tabaco. En las actividades agropecuarias más in-dustrializadas se destaca la protección negativa de la producción de “Mezclas paraalimentación infantil”. Aunque el promedio del arancel nominal de estos bienes escercano al 15 %, las importaciones provienen principalmente de México, Brasil y Chi-le (70 %) con un arancel aplicado de 0 %, y de Argentina (22 %) con uno de 10,6 %.Mientras tanto, la leche en polvo y las harinas de trigo y soya, principales insumos deestos alimentos, son importados con un arancel aplicado del 13,3 %, principalmentede México y Estados Unidos (99 %).

La “Matanza de ganado menor” tiene una protección nominal de 20 % y una protec-ción efectiva que la duplica. Esto se debe a que el arancel aplicado de sus insumos,4,1 %, es más bajo que el arancel aplicado de sus productos finales, ubicado en 13,4 %,producto de que un 69 % de estas importaciones ingresa al país con un arancel infe-rior al 20 %8. También debe destacarse la “Matanza de ganado mayor”, que aunqueno está sobre-protegida en relación con su arancel nominal, tiene la protección másalta dentro de este conjunto de actividades, con una TPE de 69 %.

Particularmente, dentro de este subsector de la economía agropecuaria algunas ra-mas sí fueron afectadas por la Reforma. La protección nominal de la preparación de“Carnes frías” bajó y se alineó con la protección efectiva, debido a que los trozos dela especie porcina y los hígados de cualquier especie pasaron de un arancel nominalde 20 % a 15 %, reduciendo también su TPE. Los “Aceites y grasas” también fueronalineados, gracias a la reducción del arancel nominal del aceite de oliva y del aceitede babasú (20 % a 15 %), y del arancel del aceite de tung y el aceite de lino (20 % a10 %).

Dentro de la producción de “Confitería, pastas y vino”, las preparaciones alimen-ticias de cacao, las frutas confitadas, las pastas alimenticias de cualquier tipo y losvinos de uva fueron clasificados como bienes de consumo y su arancel pasó de 20 %a 15 %. Así mismo, el arancel de las bebidas con “Alcohol etílico” se redujo al 15 %.Esto permitió que la protección nominal se aproximara a la aplicada.

6 Producto del Acuerdo de Complementación Económica No. 59 CAN - Mercosur (Mercado comúndel Sur).

7 Este arancel no se redujo con la reforma por pertenecer a la franja de Maíz Amarillo.8 En particular, la carne de cerdo tuvo un alza de precios desde marzo de 2010, llevando a una reduc-

ción del arancel bajo el SAFP.


Sector industrial

Textiles, prendas de vestir e industria del cuero. Esta división se desagrega en 61ramas. La REA afectó de manera significativa a tres ramas de la producción. El aran-cel nominal de los “Tejidos planos, paños y telas de lana” pasó del 20 % al 10 % conel primer decreto y luego quedó en 5 % con el ajuste a la reforma. Esta reducción per-mitió que el arancel nominal se alineara con el arancel aplicado, que pasó del 4,8 % al1,3 % con la REA. Este bajo arancel aplicado se explica por un 26 % de importacionesbajo acuerdos de libre comercio y un 52 % de importaciones con un arancel de 0 %,provenientes de Estados Unidos y China9, principalmente. La protección efectivatambién se redujo con la REA, pasando de 5,9 % a 1,3 %10.

Figura 6: Desbalances en la protección efectiva: industria (primera parte)

Artículos de cuero para uso industrial

Confección de manteles y similares

Confección de ropa para cama

Tejidos planos,paños y telas de lana

Artículosde carnaza

Tapetes y alfombrasartificiales y sintéticos

Confección deropa para trabajoGéneros de algodón

y tejidos de punto-10

0

10

20

30

40

50

60

TPE (%)

0 3 6 9 12 15

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Textiles, prendas de vestir y cuero (32)

Artículos de maderapara construcción

Ataudes y urnas

Mangos para herram.

Maderas aglomeradasy aserrado de madera Cajas de madera

-5

0

5

10

15

20

25TPE (%)

0 5 10 15

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Industria y productos de la madera (33)

Tipografías ylitografías

Encuadernación

Artículos sanitarios de papel

Papel y cartón noclasif. antes

Grabado, fotograbado, electrotipia,estereotipia y fotomecánica

Papel y papelesespeciales

Cajas de cartónplegables

-5

0

5

10

15

20

25

TPE (%)

0 5 10 15

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Fabricación de papel y productos de papel (34)

Calzado de caucho y sus partes

Calzado de plástico y sus partes Productos paratratar metales

Cosméticosy preparadosde tocador

Jabones

Otros prep.químicosPrep. esp.

para limpieza

Reconstrucción,vulcanizacióny reencauchadode llantas

Fibras celulósicasartificiales

Otrosproductos de caucho

Repuestos y accesoriosplásticos para usoindustrial

Desinfectantes ydesodorantes

Envases, cajasy vasijas plásticas

Detergentes

Tintas para imprenta y demás

-5

0

5

10

15

20

25

30

TPE (%)

0 5 10 15 20

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Sustancias y productos químicos (35)

El arancel de los “Artículos de carnaza” fue reducido de 15 % a 5 % con el primer

9 Estas importaciones entran con un arancel de 0 %, pues están amparadas por el Plan Vallejo (con-tenido junto con otras medidas en el Decreto Ley 444 de 1967) bajo un régimen de importacióntemporal para perfeccionamiento de materias primas e insumos.

10Puesto que buena parte de los tejidos que entraron bajo el Plan Vallejo debería ser re-exportada,esta TPE podría estar levemente subestimada.


decreto y finalmente fue ajustado a 10 %. Aunque la Reforma redujo el arancel en 5pp., el arancel aplicado fue afectado mínimamente. En 2010 estos bienes fueron im-portados principalmente de Brasil (70 %) con un arancel cercano al 0 %, por lo quese estima que la REA reduce el arancel aplicado de 2,7 % a 2,2 %, teniendo una afec-tación mínima de la TPE. Sin embargo, esta reducción del arancel nominal permitióuna alineación del arancel nominal con la protección efectiva de esta industria.

Finalmente, la protección nominal de la “Confección de ropa para el trabajo” tam-bién fue alineada con la efectiva. El arancel nominal de estos productos bajó de 20 %a 15 % pero el arancel aplicado fue afectado mínimamente. Antes de la Reforma elarancel aplicado estaba en 4,15 %, producto de la importación de un 79 % provenien-te de Perú. Con la REA el arancel aplicado pasó a 3,1 %.

Dentro de las actividades protegidas atípicamente se encuentran tres ramas. Con laREA el arancel nominal de la “Confección de manteles y similares” fue reducido de20 % a 15 % y la TPE se redujo de 77 % a 61 %. Sin embargo esta actividad tiene hoyuna protección efectiva que cuatriplica la nominal. Esta multiplicación de la protec-ción se debe a una baja participación de los aranceles de los insumos en los costosde producción y un arancel aplicado relativamente bajo. Con la Reforma, mientrasel arancel aplicado de los bienes finales queda en 13,8 %, el arancel aplicado pasa a5,6 % para los hilos artificiales y 2,8 % para los pigmentos, principales insumos deesta rama. El bajo nivel del arancel aplicado de estos insumos se debe a que cercadel 40 % entran al país con una tarifa de 0 %11. El diagnóstico para los “Artículos decuero para uso industrial” y la “Confección de ropa para cama” es similar.

Con un diagnóstico contrario se destaca la fabricación de “Géneros de algodón ytejidos de punto”, cuya TPE era negativa en 2010 y a pesar de la reforma aún esnegativa. Este perjuicio para la producción de géneros de algodón se debe al altoarancel nominal y aplicado que tienen sus principales insumos: los hilados de fila-mentos continuos de fibras sintéticas y los hilados de algodón cardado. El arancelaplicado pasó de 6,6 % a 3,6 % (arancel nominal de 15 % a 5 %) y de 7,7 % a 2,6 %(arancel nominal de 15 % a 5 %). Mientras tanto, el arancel aplicado de la produc-ción de géneros de algodón pasó de 1,2 % a 0,6 % (arancel nominal de 20 % a 10 %),producto de una entrada de 94 % de las importaciones con una tarifa de 0 %, prove-nientes principalmente de la CAN.

Industria y productos de la madera. Esta división está desagregada en 16 ramas.Antes de la REA, todas las ramas identificadas con puntos blancos se encontrabansobre-protegidas o desprotegidas en relación con su arancel nominal. Con la Re-forma, la protección nominal de todas estas ramas fue alineada con su protecciónefectiva.

Por considerarse materias primas, la mayoría de los aranceles asociados a los pro-

11Importación temporal para perfeccionamiento de materias primas e insumos.


ductos de “Madera para la construcción” pasaron de 15 % a 5 %. De manera similar,el arancel nominal de la producción de “Ataudes y urnas” y “Cajas de madera” pasóde 10 % a 5 % para algunos bienes considerados materias primas, y de 20 % a 15 %para otro clasificados como bienes de consumo. Esta diferencia explica la distanciaen la gráfica entre la primera y las otras ramas.

La diferencia en la TPE de la primera y segunda ramas con respecto a la tercera seexplica por brechas en el arancel aplicado. La primera tiene para 2011 un arancelaplicado de 9,1 % y la segunda, uno 5,5 %, mientras la tercera uno de 2,1 %. El bajonivel de este último se debe a la importación amparada por el Plan Vallejo, prove-niente en un 78 % de Brasil.

En el mismo sentido, la desprotección nominal de la producción de “Mangos paraherramientas”, “Maderas aglomeradas” y “Maderas aserradas”, fue alineada con suprotección efectiva, teniendo una reducción de 10 pp. (15 % a 5 % por ser materiasprimas) en el arancel nominal, que afectó mínimamente a la protección efectiva deestas industrias, pues sus aranceles aplicados están muy cercanos al 0 %.

Fabricación de papel y productos de papel. La REA presenta efectos en la estruc-tura arancelaria de la fabricación de “Papel y papeles especiales”. Antes de la REA,el arancel nominal promedio de los numerosos bienes producidos en esta rama seencontraba en 10,9 % y el aplicado se ubicaba en 3,8 %, gracias a una importación de70,3 % con un arancel nominal de 0 % (48 % desde Estados Unidos y Canadá, am-parado por el Plan Vallejo). Con la Reforma el arancel nominal queda en 6,8 % y elaplicado baja a 2,5 %. Esta reducción del arancel nominal es más que proporcional ala de la TPE, por lo que estas dos medidas se alinearían, permitiendo que la protec-ción de la producción de papel sea más coherente con la política arancelaria, en elestricto contexto de este análisis.

Así mismo, las “Cajas de cartón plegables”, recibieron una reducción de 5 pp. con laREA, lo que permitió alinear el arancel nominal con la TPE. Similar situación presen-taron la “Encuadernación” y la fabricación de “Papel y cartón no clasificados antes”,con aranceles nominales entre 10 % y 15 %.

Dentro de los productos que no fueron afectados significativamente por la REA, peroque se mantienen en una situación de sobre-protección, se destaca la producción de“Artículos sanitarios de papel”. Estos productos estaban gravados con el 20 %, con laprimera etapa de la Reforma fueron tratados como materias primas, pero finalmentefueron ajustados, siendo clasificados como bienes de consumo final. Esta reduccióntuvo un efecto de 4 pp. en el arancel aplicado, que pasó de 15,3 % a 11,4 %. Sin em-bargo, no afectó más que proporcionalmente a la protección efectiva, pues el arancelde sus insumos era relativamente bajo y con la REA, bajó aún más. Lo anterior sedebió a que sus principales insumos son las telas de fibras artificiales y sintéticasdesechables, cuyo arancel nominal pasó de 15 % a 8,3 % en promedio, mientras el


arancel aplicado pasó de 11,3 % a 6,5 %, manteniendo las diferencias.

Sustancias y productos químicos. Esta división tiene 47 ramas, entre las que se des-tacan las siguientes. La producción de “Calzado de caucho o plástico y sus partes”presenta una relativa sobre-protección. Mientras su arancel nominal pasó de 20 % a15 % (el arancel aplicado pasó de 17,5 % a 13,3 %), el arancel nominal del poliure-tano pasó de 15 % a 5 % (el arancel aplicado pasó de 8,8 % 3,4 %), compensando lareducción, y manteniendo una alta TPE.

Igualmente, la producción de “Tintas para imprenta y otros usos”, aunque sufrióuna reducción en la TPE, se mantiene altamente protegida. Con la REA el arancelnominal de esta actividad pasó de 15 % a 10 %, mientras el arancel aplicado pasóde 14 % a 9,4 %. No obstante, la reducción del arancel de los pigmentos preparados,principal insumo de esta actividad, compensó esta caída con una reducción nominalde 10 % a 5 %, reflejada en un arancel aplicado de 4,7 % a 2,8 %, manteniendo unaalta brecha en el proceso productivo.

En una situación contraria se encuentra la elaboración de “Cosméticos y preparadosde tocador”. Mientras que el arancel nominal pasó de 20 % a 15 %, su arancel aplica-do pasó de 7,4 % a 5,6 %, producto de la REA. Esta gran diferencia entre el arancelnominal y el arancel aplicado se debe a que el 61,6 % de las importaciones entran alpaís con un arancel de 0 %, principalmente provenientes de México, Perú y Brasil,bajo régimen de libre comercio. Esta diferencia genera una desprotección relativa enrelación con el arancel nominal fijado en la política arancelaria.

Por el grado de afectación que produjo la REA se mencionan los siguientes. La “Re-construcción, vulcanización y reencauchado de llantas” pasó de una situación desobre-protección a una alineación con la política arancelaria. Mientras el arancel no-minal de los neumáticos reencauchados y sus principales insumos, bandas de cau-cho, pasó de 15 % a 5 %, el arancel aplicado de los productos pasó de 10,7 % a 3,6 %,y el arancel de las bandas de caucho, pasó de 0,5 % a 0,2 % (producto de un 97 % deimportaciones provenientes de Brasil, México y Perú). En una situación similar seencuentra la producción de “Fibras celulósicas artificiales”.

Así mismo, la protección efectiva de los “Detergentes” se alineó con su protecciónnominal, debido a que el arancel de sus insumos no fue modificado (5 %) mientras elarancel de algunos bienes finales bajó en 5 pp., reduciendo la TPE. Igual panoramapresentan los “Desinfectantes y desodorantes”.

Productos minerales no metálicos. En esta división económica se encuentra en unaparticular posición de desprotección la elaboración de “Cal y carbonatos”. La TPEde esta actividad es negativa, producto de una diferencia en el arancel aplicado afavor de los insumos de producción. Mientras toda la cadena tiene una estructuranominal plana, el arancel aplicado de los productos es 0,02 %, frente al 5 % de la


piedra caliza, principal materia prima para la producción. El bajo arancel aplicadode la cal es producto de la entrada de 99 % de las importaciones con arancel de 0 %,provenientes de Brasil.

Figura 7: Desbalances en la protección efectiva: industria (segunda parte)

Vidrio en formas primarias

Cal y carbonatos

Productos de asbesto - cemento

Pdtos. de hormigóny prefabric.

Espejos sin marco

Artículos de vidriopara uso industrial

-5

0

5

10

15

20

TPE (%)

0 5 10 15

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Productos minerales no metálicos (36)

Refinación, laminación yfundición de plata (5%,55%)

Recuperación y elaboraciónde otros metalesno ferrosos

Artículos laminados,estirados y extruidosde aluminio

Artículosfundidos

de aluminio

-10

-5

0

5

10

15

TPE (%)

0 1 2 3 4 5 6

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Industrias metálicas básicas (37)

Reconstrucción de motores y otras partes

Electrodomésticos n.e.p.

Vehíc. manualesMuebles y accesoriosmetálicos Menajes de cocina

Maq. de coserindustriales

Vehículos pesados

Instrumentosmédicos

Aparatos y equipode refrigeración

Cocinas

Compartimientosblindados

Maquinariapara alimentos y bebidas

Compresores y bombas

Motores ygeneradoreseléctricos

Piezas demaquinaria

Equipo eléctricopara motoresEquipo de repr.

de sonido

Automóviles (35%,89%)-5

0

5

10

15

20

25

30

TPE (%)

0 5 10 15 20

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Productos metálicos, maquinaria y equipo (38)

Letreros,signos y otros

elementos publicitarios

Joyería falsa, adornos personalesy juegos de salón

-5

0

5

10

15

20

TPE (%)

0 5 10 15

Arancel nominal (%)

Protección plana


Cambios por reforma


Otras industrias manufactureras (39)

Los “Artículos de vidrio para uso industrial” tienen una TPE positiva, pero ésta re-presenta una desprotección con respecto al arancel nominal de la actividad. Esto sedebe a que, aunque la estructura nominal es casi plana, el arancel aplicado de losbienes finales estaba en 3,6 % y con la REA se reduce a 2,3 %, producto de la entradaa 0 % de 75 % de las importaciones, provenientes de México, Brasil y Perú. Mientrastanto, el arancel aplicado baja a 4,9 % con la REA.

Dentro de los cambios más significativos en las estructura de protección de esta di-visión de la economía se encuentran los “Productos de asbesto-cemento” y los “Pro-ductos de hormigón y prefabricados”. La REA trató como materias primas a todosestos bienes (5 %). Esta reducción de 10 pp. aplanó la estructura arancelaria nominaly aplicada de la cadena, alineando la protección. Una situación similar presentan los“Productos y prefabricados de hormigón”.

Industrias metálicas básicas. Este sector tiene 13 ramas, todas con estructuras rela-tivamente planas. En tres de estas ramas, la estructura no era plana antes de la REA,


pero con esta reforma se alineó la TPE con la protección nominal. Estas actividadesson la producción de “Artículos laminados, estirados y extruidos de aluminio”, “Ar-tículos fundidos de aluminio” y “Otros metales no ferrosos”. Este ajuste se derivó dela reducción del arancel nominal al 5 % (que también alineó los aranceles aplicados),producto de su clasificación como materias primas dentro la Reforma.

Como elemento sobresaliente en la estructura de protección de esta división se en-cuentra la “Refinación, laminación y fundición de plata”. Esta actividad estaba pro-tegida nominalmente con un arancel de 15 % antes de la REA. Con la Reforma susproductos fueron clasificados como materias primas. Su principal insumo, el oro enbruto, fue clasificado igualmente. Sin embargo, la TPE está en el 55 % debido a queeste insumo no se importa, por lo que la tarifa no funciona como un sobre-costo ala producción. Este 5 % del arancel de la industria resulta altamente significativo entérminos de protección efectiva, debido al bajo valor agregado de la industria.

Productos metálicos, maquinaria y equipos. Esta división cuenta con 91 ramas. Lasasimetrías en la protección son evidentes en la gráfica. Se destaca la alta protecciónde la producción de “Automóviles”. Esta rama tiene un arancel nominal de 35 %, nomodificado por la REA, y una TPE que pasó de 84 % a 89 %, debido a la reduccióndel arancel en varios insumos. Se destaca que los insumos más representativos en elcosto relativo de producción de esta actividad son los motores CKD con un arancelque bajó de 10 % a 5 %. Sin embargo, el alto nivel de protección no sólo se debe a loscambios nominales sino a los efectivos.

Mientras el arancel aplicado de los automóviles permanece en 25 %, producto de un31 % de importaciones bajo acuerdos comerciales con México, Ecuador, Brasil y Ar-gentina, el arancel aplicado de su principal insumo pasa de 4,1 % a 2,1 %. En 2010 el57 % de las importaciones de estos insumos entró al país con un arancel de 0 % desdeEstados Unidos12. La producción de vehículos fue una de las pocas actividades queincrementó su protección efectiva como consecuencia de la REA.

También se destacan como sobre-protegidas las actividades de producción de “Mue-bles y accesorios”, “Vehículos manuales”, “Menajes de cocina”, “Máquinas de coserindustriales” y “Otros electrodomésticos”.

En una situación muy diferente se encuentra la producción de “Vehículos pesados”(Autobuses, volquetes, camiones, remolques y semiremolques). Esta rama no tuvocambios marginales con la REA. Sin embargo se encuentra en una situación de des-protección relativa con respecto a su arancel nominal, debido a que la participaciónde los aranceles en el costo de los insumos es más alta que en el precio de estosvehículos en el mercado local. En una situación similar se encuentra la producciónde “Aparatos y equipo de refrigeración”, “Cocinas” e “Instrumentos médicos”. La“Reconstrucción de motores y otras partes para vehículos automotores” se encuen-

12Importaciones con franquicia del gravamen arancelario.


tra en una situación de protección negativa debido al bajo arancel aplicado de losmotores, en relación con algunos de sus insumos.

Se destacan como las ramas de producción cuya protección nominal fue alineada conla efectiva alrededor de 5 %, la producción de “Piezas de maquinaria”, “Maquinariapara alimentos y bebidas”, “Compartimientos blindados”, “Equipos de reproduc-ción de sonido”, “Motores y generadores eléctricos” y “Compresores y bombas”,debido a su clasificación como materias primas.

Otras industrias manufactureras. Este sector agrupa 15 ramas económicas, dentrode las cuales se destacan tres. La fabricación de “Cuchillería y artículos de plata”presentaba una tasa de protección efectiva que sobrepasaba significativamente suarancel nominal antes de la REA. Con la reforma, sus aranceles nominales y aplica-dos pasaron de 20 % a 15 %, con lo cual la protección fue alineada. Un efecto similarse dio sobre la fabricación de “Juegos de salón”.

Por otra parte, la fabricación de “Letreros, signos y otros elementos publicitarios”,aunque tiene el mismo arancel nominal que las anteriores actividades, tiene una TPEde 5,8 %. Esta diferencia se debe al alto arancel aplicado de los insumos en relacióncon el de los productos finales. Con la REA, el arancel aplicado de los bienes finalespasó de 7,2 % a 5,8 % (arancel nominal de 20 % a 15 %), producto de un 59 % de im-portaciones que entran desde Perú y Chile con tarifa de 0 %. Mientras tanto, las telasde material plástico y las láminas acrílicas, principales insumos de esta actividad,pasaron de 16 % a 8,1 % (arancel nominal de 20 % a 10 %) y de 19,3 % a 5 % (arancelnominal de 20 % a 5 %), respectivamente.

Otro análisis de protección

En la sección anterior se describieron y explicaron los efectos que la REA produjo enla TPE, analizando los cambios frente al arancel nominal de los bienes finales de cadarama. Basado en esta relación se identificaron los efectos de la reforma en la sobre-protección y desprotección de las actividades productivas colombianas. Un balancede estos resultados se muestra en los cuadros 10 y 11 del anexo .

No obstante, también puede utilizarse la ecuación (9) para hacer esta evaluación. Deacuerdo con el análisis de sensibilidad presentado, aquellas ramas de la producciónen que la TPE actual es superior al promedio de los aranceles de los insumos, sufriránuna reducción de la protección resultado de mejoras tecnológicas. Por el contrario,aquellas que tienen una TPE inferior a los aranceles de sus materias primas, podránmejorar su valor agregado, producto de este tipo de mejoras.

En el cuadro 8 se presenta el listado de ramas sobre-protegidas y los cambios quesobre ellas tuvo la REA. Encabezando la lista se encuentran la producción de auto-


móviles, rama para la cual aumentó la TPE. De los 89 pp. de su protección actual, 84constituyen una sobre-protección en relación con el arancel promedio de sus insu-mos.

Cuadro 8: Ramas sobre-protegidasGrupo

(CIIU Rev.

2 A.C.)

Ramas sobre-protegidas 2011No. de

ramas1

TPE

2011

(%)2

Sobre-

protección

2011 (pp)3

Sobre-

protección

2010 (pp)3

3843 Automóviles 1 89 84 75

3111 Matanza de ganado y conservación de carnes 3 33 a 70 26 a 66 35 a 65

3212Confección de ropa para cama, muebles, adornos, manteles y similares; artículos de

lona; confección de adornos6 13 a 62 9 a 59 15 a 73

3723 Refinación, laminación y fundición de plata 1 56 54 164

3233 Marroquinería; artículos de cuero para uso industrial, maletas, estuches y similares 4 23 a 55 20 a 51 23 a 64

3214 Tapetes y alfombras de fibras artificiales y sintéticas 1 30 27 30

3833 Electrodomésticos 2 9 a 28 6 a 26 9 a 32

3113 Preparación de jugos de frutas y legumbres, y de mermeladas y jaleas 2 18 a 28 14 a 25 18 a 29

3240Calzado de cuero para hombres, mujeres y niños; calzado deportivo de cuero;

calzado de tela y otros materiales6 17 a 27 13 a 23 13 a 27

3812 Muebles y accesorios metálicos para oficina, hogares, edificios, comercio y servicios 4 22 a 26 19 a 23 21 a 26

3829 Máquinas de coser industriales 1 23 23 23

3849 Vehículos manuales, excepto sillones de ruedas 1 27 23 26

3559Artículos de caucho para uso higiénico, farmacéutico, de laboratorio, industrial y

mecánico; calzado de caucho y sus partes3 10 a 25 8 a 22 9 a 25

3819 Menajes de cocina y productos de metal moldeado 1 24 21 25

3213 Calcetería, ropa de algodón, lana y fibras artificiales y sintéticas, en tejido de punto. 4 19 a 24 15 a 21 16 a 23

3221 Sombreros, cinturones, tirantes, guantes, corbatas, pañuelos y similares; ropa de

cuero4 19 a 24 15 a 20 17 a 23

3528 Productos para tratar metales, y auxiliares para soldadura 1 22 20 19

3419 Artículos sanitarios de papel; artículos de pulpa, papel o cartón; papel y cartón 3 11 a 24 8 a 20 11 a 21

3560Artículos de plástico espumado; calzado plástico, artículos de plástico para uso

higiénico, farmacéutico; muebles de plástico2 14 a 22 11 a 19 17 a 21

3132 Mosto y vino de frutas 1 23 19 24

3220Confección de artículos de camisería, ropa de deporte, exterior e interior para

hombre, mujer, niño, niña y bebé7 19 a 24 14 a 19 13 a 19

3320 Muebles para el hogar, cocina, comercio y servicios; colchones y somieres 4 14 a 21 10 a 17 6 a 19

3216Tejidos planos y artículos de algodón, telas, driles, lonas; colchas, toallas y similares

de algodón1 21 17 18

3904Joyería falsa, artículos de adorno personal y para decoración de interiores; juegos

de salón; escobas y cepillos de caucho o plástico3 16 a 20 13 a 16 13 a 20

3115 Hidrogenación de aceites y grasas vegetales y animales 1 18 16 14

3620 Artículos y equipos de vidrio para laboratorio, farmacia, adorno y decoración 2 11 a 19 7 a 15 6 a 18

3901 Cuchillería y otros artículos de plata, excepto joyas 1 16 14 11

3218 Tejidos y artículos de fibras artificiales y/o sintéticas 2 15 a 18 12 a 14 11 a 25

3909 Industrias manufactureras no especificadas previamente 1 18 14 17

3420 Grabado, fotograbado, electrotipia, estereotipia y fotomecánica; encuadernación 2 13 a 17 10 a 14 9 a 16

3529 Tintas para imprenta, escribir, dibujar y demás 1 17 14 20

3832 Reproductores de discos de gramófono, cintas magnetofónicas y video-cintas 1 17 13 10

3319 Utensilios y artículos de madera para el hogar; ataudes y urnas funerarias 2 15 a 17 11 a 13 16 a 18

1301 Camarón de cultivo 1 13 12 17

3621 Espejos sin marco 1 14 11 17

3722 Recuperación y elaboración de tros metales no ferrosos 1 10 9 27

1111 Maíz blanco, papa y ganado porcino 3 6 a 10 1 a 7 1 a 10

1112 Ganado bovino y leche 1 10 7 6

3823 Herramientas eléctricas de mano, excepto soldadores 1 8 6 11

87 18 a 28 14 a 25 17 a 30Total / Promedio simple

Nota 1: Número de ramas con una TPE aplicada mayor que el arancel aplicado de cada uno de sus insumos. El total de ramas es 377.

Nota 2: Rango de la TPE. Nota 3: Rango de puntos porcentuales de la TPE por encima del arancel promedio de los insumos.


Esto permitiría inferir que, dado el resultado de la ecuación (9), esta protección ex-cesiva podría desincentivar la innovación tecnológica. Junto a los automóviles se


encuentra la matanza de ganado y la conservación de carnes, la confección de ropapara el hogar, la producción de plata y la marroquinería.

Cuadro 9: Ramas desprotegidasGrupo

(CIIU Rev.

2 A.C.)

Ramas desprotegidas 2011No. de

ramas1

TPE

2011

(%)2

Des-

protección

2011 (pp)3

Des-

protección

2010 (pp)3

3123 Mezclas para alimentación infantil 1 -8 12 32

3213 Géneros de algodón y encajes y artículos en tejido de punto 2 -5 8 a 9 18 a 20

3720Artículos laminados, estirados y extruídos de cobre y sus aleaciones; recuperación y

fundición de aluminio2 0 a -8 1 a 9 2 a 113720

fundición de aluminio2 0 a -8 1 a 9 2 a 11

1111Maíz, sorgo, arroz, yuca, cañas de azúcar y panelera, semilla de algodón, tabaco, café

sin tostar, cacao, cebolla, tomate, arveja, cítricos, plátano, banano, pollos y gallinas.17 0 a -6 1 a 9 2 a 11

3220 Corsetería 1 -3 7 15

3221 Prendas de vestir y confección de vestidos de baño 2 -2 6 a 7 13 a 14

3813 Producción de casas prefabricadas y sus partes 1 -2 6 11

3903 Fabricación de artículos de deportes y atletismo 1 -2 6 11

3909 Paraguas, sombrillas, bastones y similares 1 -2 6 123909 Paraguas, sombrillas, bastones y similares 1 -2 6 12

3845 Ensamblaje, reparación, reconstrucción y mantenimiento de aeronaves 2 0 a -3 2 a 6 5 a 13

1200 Silvicultura 1 0 5 5

3320 Muebles de mimbre, caña de bambú y similares 1 -1 5 10

3522 Medicamentos homeopáticos 1 -1 5 7

3692 Cal y carbonatos 1 -2 5 6

3319 Mangos para herramientas, escobas y similares 1 0 5 73319 Mangos para herramientas, escobas y similares 1 0 5 7

3311 Conservación y tratamiento de la madera 1 0 5 8

3904 Fabricación de juguetes, muñecas y accesorios para muñecas, marionetas y títeres 2 -1 4 a 5 8

3844Velocípedos; motocicletas, motonetas y velocípedos con motor auxiliar, y sus partes

y accesorios3 0 a -2 3 a 5 6 a 8

3902 Instrumentos musicales 1 -1 4 7

3211 Algodón desmotado y semilla; teñido, estampado y acabado de textiles 2 -1 a -2 4 6 a 8

3131 Destilación de alcohol etílico para todos los usos 1 -1 4 43131 Destilación de alcohol etílico para todos los usos 1 -1 4 4

3420 Editoriales de periódicos, revistas y libros 2 0 4 6 a 7

3843 Reconstrucción de motores y otras partes de vehículos automotores 1 0 4 7

3823 Fabricación de maquinaria especial para trabajar madera 1 0 4 6

3826 Plantas, maquinaria y equipos para elaborar productos químicos 2 -1 a -2 3 a 4 7 a 8

3699 Productos abrasivos; trituración, aserrado y talla de piedra y marmol 3 0 a -1 2 a 4 3 a 8

3841 Reparación de embarcaciones menores 1 -1 3 7

3814 Servicios para fabricación de artículos de metal 1 -1 3 43814 Servicios para fabricación de artículos de metal 1 -1 3 4

1211 Flores 1 -1 3 5

3832 Otros aparatos y elementos para radio, televisión y comunicaciones 1 -1 3 7

3529 Fósforos y cerillas; aceites esenciales, resinas y mezclas 2 0 3 4 a 5

3118 Panela 1 0 3 5

3134 Bebidas no alcohólicas gasificadas o sin gasificar 1 0 3 5

3114 Preparados de mariscos y pescados 1 -1 2 33114 Preparados de mariscos y pescados 1 -1 2 3

3721 Artículos de plomo y sus aleaciones 1 0 2 4

1301 Atún 1 0 2 4

3121 Elaboración de sal 1 -1 2 3

3901 Fabricación de cuchillería y otros artículos de plata, excepto joyas 1 0 1 3

3540 Asfaltos y sus mezclas para pavimentación, techado y construcción 1 0 1 1

3511 Gases industriales, excepto el cloro y otros halógenos, gas natural y otros 1 0 0 03511 Gases industriales, excepto el cloro y otros halógenos, gas natural y otros 1 0 0 0

69 -1 a -3 3 a 6 6 a 9Total / Promedio simple

Nota 1: Número de ramas con una TPE aplicada menor que el arancel aplicado de cada uno de sus insumos. El total de ramas es 377.

Nota 2: Rango de la TPE. Nota 3: Rango de puntos porcentuales de la TPE por debajo del arancel promedio de los insumos.


De las 377 ramas en que se dividió la economía nacional, 87 tienen una protecciónexcesiva que podría desincentivar la innovación tecnológica. Sin embargo, la REA


logró que el rango promedio de sobre protección pasara de 17-30 pp. a 14-25 pp.,efectos pequeños debido a la baja magnitud de la REA en términos efectivos, comose evidencia en el análisis de la estructura arancelaria impuesta por los Decretos dela Reforma.

El mismo tipo de análisis puede hacerse sobre aquellas ramas cuya TPE es baja enrelación con los aranceles de sus insumos. El listado de ramas afectadas se resumeen el cuadro 9.

Encabeza el listado la producción de mezclas para alimentación infantil con una TPEde -8 % y un nivel de desprotección de 12 pp., lo que implica que para que la ramano estuviera en esta situación, debería tener un arancel aplicado de al menos 4 %. Aesta actividad la siguen en los primeros lugares los artículos de cobre, el aluminio,17 productos agropecuarios, géneros de algodón y encajes en tejido de punto, y lasprendas de vestir y vestidos de baño, dentro de las más desprotegidas o perjudicadascon la estructura arancelaria.

En total, 69 ramas de la producción nacional son perjudicadas por la política arance-laria, y la mayoría de ellas tiene una TPE negativa. No obstante, así como se mostróen la figura 2, esta Reforma logró reducir las protecciones o desprotecciones excesi-vas y para este conjunto de actividades, redujo la desprotección de un rango de 6-9pp. a 3-6 pp.

Conclusiones y recomendaciones de política

La REA tuvo en su diseño diversos objetivos que incluyeron la reducción de pre-siones de la oferta del dólar en la tasa de cambio, el apoyo a la competitividad dela industria colombiana en los mercados internacionales vía reducción de costos eninsumos transables, y la simplificación de la estructura arancelaria, a la par que en-frentó la restricción de no afectar significativamente el recaudo tributario.

Una evaluación que contemple el cumplimiento de todos estos objetivos es un ejerci-cio extenuante que sobrepasa el alcance de este estudio. Por tal razón, en el presentedocumento se hace un análisis parcial basado en la teoría de la protección efectivaarancelaria que pone de manifiesto algunos logros y falencias de la política arance-laria y en particular de la REA. En este sentido, es necesario observar que el cálculoindicado en este estudio se refiere exclusivamente al nivel de protección que brindala estructura arancelaria, y que por ende los resultados han de ser analizados obser-vando las limitaciones de la información con que se trabajó, y siempre en el contextode otras medidas que afectan el desarrollo de los distintos sectores económicos.

Los efectos de la sobre-protección y desprotección son particularmente interesantes


pues permiten identificar los sectores en los cuales existe un incentivo para multi-plicar la rentabilidad actual de la actividad productiva y acrecentar los rendimientosde las inversiones orientadas a mejorar el valor agregado de su rama de producción.

A partir de la entrada en vigencia de la REA se redujo la sobre-protección, en lamedida que logró disminuir el número de sectores de la economía con niveles deprotección efectiva superiores a 100 %. De manera similar, el número de sectores quetienen protecciones negativas se redujo considerablemente.

Esta reforma, como fue presentada en la sección Reforma Estructural Arancelaria,generó una disminución importante de los incentivos ‘excesivos’ tanto positivos co-mo negativos, vigentes hasta noviembre de 2010. Este efecto se evidencia en la re-ducción de la dispersión de la TPE. No obstante, los resultados permiten ver quelos objetivos de la REA, evaluados en este documento, no se alcanzaron de maneraconsistente.

Tras la disminución de las altas protecciones y desprotecciones, la reforma evaluadapermitió la preservación de beneficios particulares en varios sectores. Los ejemplosmás llamativos son las ramas de producción de Automóviles y Matanza de ganado,en las cuales la TPE supera el 70 %. Aunque los aranceles nominales de sus bienesfinales no llegan a ese nivel, estos resultados muestran que los aranceles con quese grava la importación de los insumos utilizados en sus cadenas productivas sonsignificativamente bajos con respecto al arancel del bien final.

Como lo señalan Echavarría y Villamizar (2007, pág. 36 [15]), la relación entre pro-ductos agropecuarios y manufacturas no siempre fue la misma. Antes de los noven-ta, el sector agrícola presentaba un menor arancel nominal que la industria. Luegode los noventa, la relación se invirtió gracias a las franjas de precios y los conveniosde absorción adoptados en Colombia. La REA respetó esta política al no modificarlos aranceles nominales de la mayoría de bienes agropecuarios (excepto en los casosparticulares señalados en el cuadro 2).

Sin embargo, aunque en este sector las tarifas son superiores a 15 %, el nivel de laTPE (basado en aranceles aplicados) no llega a 10 %. Esta brecha se presenta porquelas importaciones de algunos bienes agropecuarios están sujetas a mecanismos deestabilización de precios, regímenes arancelarios especiales o acuerdos comercialessuscritos por Colombia, lo que reduce significativamente el arancel aplicado y, engeneral, la protección efectiva de este sector de la producción nacional. Este resul-tado encuentra respaldo en Perfetti y Rueda (1990, pág. 169 [20]), quienes afirmanque el arancel ha perdido vigencia como instrumento de protección del sector agro-pecuario, y que en su lugar, esta protección se ha logrado por medio de mecanismospara-arancelarios.

A pesar de que este es un sector de interés básico para la economía y se busque pro-


tegerlo, los resultados hicieron evidente que el 26 % de las ramas asociadas al sectoragropecuario son perjudicados por la política arancelaria. Es recomendable que estediagnóstico sea tenido en cuenta para las futuras reformas del arancel colombiano,de tal manera que se alineen correctamente los incentivos para no desestimular lainversión y producción de los bienes de este sector.

Esta recomendación no necesariamente va en el mismo sentido de la que hizo Fe-desarrollo en 2006 (pág. 32 [17]): “reducir el número de productos cobijados por elmecanismo de franjas de precios, el cual genera variaciones abruptas e intensas enlas protecciones efectivas de un buen número de productos”. Si se observa la TPE deCorden, puede verse que un sistema de estabilización de precios que compense susfluctuaciones con cambios arancelarios contrarios a estas variaciones, compensarátal volatilidad. Sin embargo, tales efectos no serán inocuos sobre la TPE, a menosque el mecanismo de estabilización cobije toda la cadena. En este sentido, si se quie-re mantener estas medidas de estabilización, la mejor estrategia sería incluir cadenascompletas en el mecanismo.

Siguiendo esta misma lógica, y para evitar efectos indeseados de la política aran-celaria, es necesario que el Gobierno Nacional diseñe una tercera etapa de la REAorientada a la adopción de una estructura más plana, es decir, que los cambios pro-puestos sean tales que los insumos y los bienes finales en cada cadena tengan untrato arancelario similar. La diferencia entre el arancel nominal y el aplicado es de4pp., por lo que las modificaciones de la tarifa nominal tienen efectos reales limi-tados, que no dan una clara señal al mercado acerca de los niveles de proteccióndeseados.

Un diseño como el propuesto evitaría las complicaciones que pueden generarse alafectar bienes que para unas cadenas tienen el carácter de materias primas y paraotras el de bienes finales o de consumo. Como se evidencia en la ecuación de la TPEde Corden, una estructura plana garantizaría protecciones efectivas no negativas.

Adicionalmente, es importante identificar cuáles sectores deben tener un incentivopara su inversión y producción, pero su protección no debería superar determinadosumbrales , por ejemplo, los niveles propuestos en las zonas de tolerancia del análisisde la REA. De esta forma las distorsiones en la economía del país se reducirían aniveles que no afecten considerablemente los resultados del libre mercado.

El análisis presentado en este documento permite mostrar los efectos que existen enla protección efectiva arancelaria relacionados con competitividad e incentivos a lainnovación tecnológica. Sin embargo, un análisis más robusto de la política arance-laria colombiana requiere una evaluación que incorpore medidas como impuestos ysubsidios, y estrategias de promoción de la inversión como zonas francas e incenti-vos tributarios, entre otros. Utilizando como instrumento de medición la TPE, esteanálisis puede realizarse teniendo en cuenta el anexo Incorporación de las ayudas


internas en la TPE . Adicionalmente, este análisis debe complementarse con una es-timación de los impactos macroeconómicos, fiscales y sobre el empleo.

Como otros posibles temas de investigación en esta área aún quedan preguntas porresponder, por ejemplo, ¿quiénes dependen más de la estructura arancelaria?, ¿losque están más protegidos o los que no?, ¿y en términos de valor agregado? y ¿có-mo se afectan las elasticidades de sustitución de la producción entre las cadenasproductivas? Así mismo, teniendo en cuenta que la política arancelaria no dependeúnicamente de la estructura del arancel colombiano, sino de los acuerdos de librecomercio suscritos por el país, se hace necesario estimar los efectos de los acuerdosde libre comercio que están por entrar en vigor y los que están en negociación.

Referencias bibliográficas

[1] Balassa, B. (1981). Structural Adjustment Policies in Developing Economies.Work Bank.

[2] Balassa, B. & Schydlowsky, D. (1970). The Effective Rates of Protection andthe Question of Labor Protection in the United States: A Comment. The Journalof Political Economy, Vol. 78, No. 5 (Sep. - Oct.), 1150-1162.

[3] Balassa, B. (1965). Tariff Protection in Industrial Countries: An Evaluation.The Journal of Political Economy, Vol. 73, No. 6 (Dec., 1965), págs. 573-594.

[4] Basevi, G. (1966). The United States Tariff Structure: Estimates of EffectiveRates of Protection of United States Industries and Industrial Labor. Review ofEconomics and Statistics, 48, May, 47-60.

[5] Berlinski, J. (1976). Protección y Variaciones en la Tasa de Cambio. InstitutoTorcuato Di Tella.

[6] Castro, Y. (2004). Protección efectiva, ayudas internas y equidad comercial enel TLC. Bogotá, D. C. Universidad del Rosario.

[7] Corden, W.M. (1966). The Structure of a Tariff System and the Effective Pro-tective Rate. The Journal of Political Economy, Vol. 74, No. 3 (June), 221-237.

[8] Corden, W.M. (1971) The theory of Protection. Oxford: Clarendon Press.

[9] Corden, W.M. (1975). The cost and consequences of protection: A survey ofempirical work. In P. B. Kenen, International Trade and finance: Frontier for re-search. Cambridge: Cambridge University.


[10] Cubillos, R. (2002). Cálculo de la protección efectiva arancelaria para Colom-bia. Documento de trabajo no publicado, Bogotá, D.C.: Departamento Nacionalde Planeación.

[11] DANE (2002). Clasificación Industrial Internacional Uniforme de todas lasactividades económicas. Revisión 3 Adaptada para Colombia. Bogotá, D. C.:Dirección de Mercadeo y Ediciones del DANE.

[12] DNP (2004). Cadenas Productivas: Estructura, Comercio Internacional y Pro-tección. Bogotá, D. C.

[13] De la Cuadra, S. (1974). La protección efectiva en Chile. Documento de TrabajoNo 22, Instituto de Economía, Universidad Católica de Chile, febrero 1974.

[14] Echavarría, J., Gamboa, C. & Guerrero, R. (2000). Escenarios de reforma a laestructura arancelaria andina. Bogotá, D.C.: Fedesarrollo.

[15] Echavarría, J. & Villamizar, M. (2007). El Proceso Colombiano de Desindus-trialización.

[16] Ethier, W. (1972). Input Substitution and the Concept of the Effective Rate ofProtection.

[17] FEDESARROLLO (1996). Política Comercial, Inflación y Asignación de Re-cursos en la Economía Colombiana: 1990-1995. Informe final elaborado porJosé Leibovich y Édgar Caicedo. Bogotá, D.C.

[18] Johnson, H. (1965). La Teoría de la Estructura de Tarifas, con Especial Refe-rencia al Comercio Mundial y al Desarrollo. Universidad de Chicago.

[19] Little, I., Scitovsky, T. & Scott, T. (1970). Industry and trade in some develo-ping countries.

[20] Perfetti, J. & Rueda, M. (1990). La estructura de protección efectiva y eldesempeño del sector agropecuario. Coyuntura Económica. Vol 20, No. 1, marzo1990, págs. 149-172.

[21] Zorrilla, J., Reinoso, A. & Carrasco, G. (2003). Apertura Comercial y Protec-ciones Efectivas en el Perú. Pontificia Universidad Católica del Perú.


ANEXOS

Incorporación de las ayudas internas en la TPE

Puesto que un subsidio a la producción aumentaría el ingreso total por producto,asumiendo que el precio de mercado se mantiene constante, su efecto es similar al deun aumento del precio del bien, por lo cual tendría el mismo efecto que un impuestoa la importación, y por tanto esta medida sobre el producto final debería ser incluida.Igualmente, deben ser tenidos en cuenta los subsidios sobre los insumos por cuantoreducen el costo de producción via precios de insumos, efecto contrario al de losaranceles a la importación de insumos.

Se definen entonces las siguientes variables: i) sj es el subsidio a la producción delbien j como proporción del respectivo precio sin intervención, neto de impuestosinternos; ii) si es el subsidio a la utilización del insumo i como proporción del res-pectivo precio sin intervención, neto de impuestos internos; y sn = es el subsidio ala utilización del insumo n como proporción del respectivo precio sin intervención,neto de impuestos internos.

Podemos introducir estas variables en la ecuación (3), e introducir a su vez la ecua-ción resultante y la (2) en (1) para obtener

TPEj =pj(1 + tj + sj)−∑i Aij pi(1 + ti − si)

pj −∑i Aij pi −∑n Anj pn

+−∑n Anj pn(1 + tn − sn)− pj + ∑i Aij pi + ∑n Anj pn

pj −∑i Aij pi −∑n Anj pn.

Aplicando el mismo procedimiento utilizado en la simplificación de la TPE sin ayu-das internas, tenemos que

TPEj =tj + sj −∑i aij(ti − si)−∑n anj(tn − sn)

1−∑i aij −∑n anj,

que también puede escribirse como

TPEj =tj + sj + ∑i aijsi + ∑n anjsn −∑i aijti −∑n as

njtn

1−∑i aij −∑n anj(TPE con AI)

Esta fórmula de la TPE es ideal para los productos afectados significativamente porsubsidios o impuesto internos aplicados al producto, insumos o factores primarios,como sucede en el sector agropecuario. Esta reformulación de la TPE también sueleser llamada Tasa de Ayuda Efectiva. En un ambiente de libre comercio, esta ecuaciónde la TPE sólo conservará las tasas de subsidios, por lo que también es llamada Tasade Subsidio Efectivo.


Resumen de los efectos de la REA

Cuadro 10: Resumen de la protección efectiva: AgropecuarioGrupo

/Actividad

(CIIU Rev.

2 A.C.)

Actividad / Grupo agropecuario

Número de

ramas

agrupadas

TPE >

Arancel

TPE =

Arancel

Arancel >

TPE >0 TPE < 0

11111Cebada ,maíz blanco, maíz amarrillo, sorgo y

arroz5 0 0 2 3

11112

Yuca, caña de azúcar, caña panelera, semilla

de algodón, aceite crudo de palma, soya,

tabaco, café sin tostar, cafetos, cacao incluso

tostado

9 0 0 2 (+1) 7 (-1)

11113Cebolla cabezona, cebolla junca, tomate,

papa, arveja, frijol6 0 0 3 3

11115 Cítricos, plátano y banano 3 0 0 0 3

11118 Ganado bovino y carne porcina 2 1 0 1 0

11119 Pollos y gallinas, pavos 1 0 0 0 1

11129 Huevos, ganado bovino leche 2 0 0 2 0

1200 Silvicultura 1 0 0 0 1

12114 Flores 1 0 0 0 1

13011 Atún 1 0 0 0 1

13012 Camarón de cultivo, moluscos de mar 1 1 0 0 0

3111Matanza de ganado, animales y aves; y

conservación y preparación de carnes6 3 0 3 0

3112 Leches, productos lácteos y derivados 6 2 0 4 0

3113 Frutas, vegetales, encurtidos y mermeladas 5 2 0 3 0

3114 Pescados y mariscos 4 0 0 3 1

3115 Aceitas y grasas animales y vegetales 4 0 0 4 0

3116 Trigo, maíz, harinas y trilla de café 6 0 0 6 (+1) 0 (-1)

3117Panadería, pastelería, bizcochería, galletería y

pastas alimenticias5 0 0 5 (+4) 0 (-4)

3118 Azúcar y panela 2 0 0 1 1

3119 Chocolate, almendras, nueces y confites 5 2 0 3 0

3121

Almidones, féculas, levaduras, especias, té,

infusiones, helados y molienda y tostado de

café

9 3 0 5 1

3122 Productos alimenticios para animales 3 0 0 3 0

3123 Otros productos alimenticios 2 0 0 1 1

3131 Alcohol etílico y bebidas alcohólicas 2 1 0 0 1

3132 Mosto y vino de frutas y uvas 2 1 0 1 0

3133 Malta y cerveza 2 0 0 2 0

3134 Agua natural y bebidas no alcohólicas 2 0 0 1 1

3140 Cigarrillos 1 0 0 1 0

Total Agropecuario 98 16 0 56 (+6) 26 (-6)

Nota 2: Entre paréntesis se presenta el número neto de divisiones cuya relación de protección fue afectada por la REA.


Nota1: Para el arancel se utiliza la tarifa nominal y para la TPE se utiliza el arancel aplicado ponderado por importaciones.

En el cuadro 10 se presenta un resumen de los efectos en la REA. Como ya se habíanotado, la protección de la mayoría de las ramas agropecuarias se mantuvo inalte-rada, debido a que fueron excluidas de la Reforma. De acuerdo con las relacionescategorizadas en el cuadro, sólo se logró mejorar la protección efectiva de la soya(-1,1 % a 0,4 %), la harina de trigo (-3,3 % a 1,1 %), la panadería (-7 % a 0,6 %), pastele-ría y bizcochería (-2,7 % a 0,7 %), galletería (-1 % a 1,4 %) y otros productos secos de


panadería (-2 % a 2,8 %). Este resumen permite ver que 26 de las 98 ramas agropecua-rias aún presentan una protección negativa, ratificando que aunque muchos de losaranceles nominales del bien final son altos, buena parte de las importaciones entracon aranceles bajos, producto de los acuerdos de libre comercio y de una coyunturaen que los precios internacionales de los alimentos vienen aumentando, situaciónque ha facilitado la reducción de los aranceles bajo mecanismos de estabilización deprecios. Estas protecciones no lograron ser corregidas con la REA.

En el cuadro 11 se presenta un resumen de los efectos de la REA en la protecciónefectiva de las actividades industriales. A pesar de que la Reforma afectó el 55 % deluniverso arancelario colombiano, en este sector sólo se logró eliminar la protecciónnegativa de dos ramas, la guata y los artículos de guata (-4,3 % a 0,9 %) y el vidrio enformas primarias (-0,6 % a 0,05 %). Aún quedan 44 ramas a las que la actual políticaperjudica y que podrían solucionarse o compensarse de manera puntual.

Cuadro 11: Resumen de la protección efectiva: IndustriaDivisión

(CIIU Rev.

2 A.C.)

División industrial

Número de

ramas

agrupadas

TPE >

Arancel

TPE =

Arancel

Arancel>

TPE >0 TPE < 0

32 Textiles, prendas de vestir e industrias del cuero 61 44 (+2) 0 10 (-1) 7 (-1)

33Industria de la madera y productos de la

madera, incluidos muebles16 6 0 7 3

34Fabricación de papel y productos de papel;

imprentas y editoriales14 4 0 8 2

35

Fabricación de sustancias químicas y de

productos químicos, derivados del petróleo y

del carbón, de caucho y plásticos

47 13 1 28 5

36

Fabricación de productos minerales no

metálicos, exceptuando los derivados del

petróleo y del carbón

22 9 (-1) 0 9 (+2) 4 (-1)

37 Industrias metálicas básicas 13 5 0 4 4

38Fabricación de productos metálicos,

maquinaria y equipo91 38 (-5) 0 40 (+5) 13

39 Otras industrias manufactureras 15 5 (+1) 0 4 (-1) 6

Total Industria 279 124 (-3) 1 110 (+5) 44 (-2)

Nota 2: Entre paréntesis se presenta el número neto de divisiones cuya relación de protección fue afectada por la reforma.

Nota 1: Para el arancel se utiliza la tarifa nominal y para la TPE se utiliza el arancel aplicado ponderado por importaciones.


Sin embargo, también se consiguió reducir protecciones excesivas de siete ramasen relación con el arancel nominal que dictaba la política arancelaria: herramien-tas manuales para uso agrícola forestal y jardinería, barricas y tambores metálicos,equipo para atomización de líquidos o polvos, dispositivos para corriente, elemen-tos de óptica, hormigón y artículos y equipos de vidrio para laboratorio y farmacia.Estos avances hacia una estructura arancelaria representativa de la protección de laindustria, fueron contrarrestados con la sobre-protección de cinco ramas: géneros yencajes de fibras artificiales y/o sintéticas en tejido de punto, calzado de tela y otrosmateriales, resinas y materias plásticas artificiales, vidrio de seguridad y templado ycuchillería y otros artículos de plata.

374 reforma arancelaria

Documents

Transcript of 374 reforma arancelaria