2429

�A las 09 horas y 30 minutos, bajo la Presiden-cia del señor Jaime Yoshiyama e integrando laMesa Directiva el accesitario señor AndrésReggiardo Sayán, el Relator pasa lista, a la quecontestan los señores Miguel Grau Semina-rio(1), Amurúz Gallegos, Barreto Estrada, BarrónCebreros, Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza,Cáceres Velásquez (Pedro), Cáceres Velásquez(Róger), Carpio Muñoz, Carrión Ruiz, CastroGómez, Colchado Arellano, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Chávez Romero, Chú Meriz,Díaz Palacios, Donayre Lozano, Ferrero Costa,Figueroa Vizcarra, Flores-Araoz Esparza, FloresNano, Gamarra Olivares, Gamonal Cruz, GarcíaMundaca, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Joy Way Rojas, Kouri Bumachar, LarrabureGálvez, León Trelles, Lozada de Gamboa,Marcenaro Frers, Matsuda Nishimura, MeléndezCampos, Moreyra Loredo, Nakamura Hinostroza,Ocharan Zegarra, Olivera Vega, Ortiz de ZevallosRoédel, Pajares Ruíz, Paredes Cueva, PatsíasMella, Pease García, Reátegui Trigoso, Rey Rey,Roberts Billig, Salgado Rubianes de Paredes,Sambuceti Pedraglio, Sandoval Aguirre, SerratoPuse, Siura Céspedes, Sotomarino Chávez, Tello

Tello, Tord Romero, Torres y Torres Lara, To-rres Vallejo, Tudela van Breugel-Douglas, VegaAscencio, Velásquez Ureta, Vicuña Vásquez,Vilchez Malpica, Villar de Posadas, Vitor Alfaro,Ysisola Farfán y Zevallos Ríos.

Ausentes, los señores congresistas Barba Caba-llero, Chávez Cossío, La Torre Bardales, Velás-quez Gonzáles y Velit Núñez.

Con licencia, los señores congresistas FernándezArce y Freundt-Thurne Oyanguren.

Con aviso, los señores congresistas CuaresmaSánchez, Chirinos Soto y Zamata Aguirre.

El señor PRESIDENTE.� Con el quórum re-glamentario, se abre la sesión.

Habiéndose repartido a los señores congresistascopia del Acta de la sesión anterior, se va a ponerésta en observación.

Si ningún señor congresista formula observacio-nes, se dará el Acta por aprobada. Aprobada.

[...]

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado MiguelGrau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciadola Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

37ª SESIÓN (*)

(Matinal)

MARTES, 31 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES JAIME YOSHIYAMA

Y

ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN

SUMARIO

Se pasa lista.� Se abre la sesión.� Con dictamen favorable dela Comisión de Constitución y de Reglamento, en mayoría, sedebate el proyecto de ley Constitucional por el que se somete areferéndum los nuevos conceptos fundamentales introducidosen el texto constitucional por el Congreso Constituyente Demo-crático.� Se suspende la sesión.

(*) Las sesiones anteriores a ésta no se insertan en el presente tomo debido a que en ellas se trataron temas no relacionados con el debateconstitucional; asimismo en esta sesión sólo se ha considerado la parte correspondiente al tema constitucional.

2430

Con dictamen favorable de la Comisión deConstitución y de Reglamento, en mayoría,se debate el proyecto de ley Constitucional,por el que se somete a referéndum los nue-vos conceptos fundamentales introducidosen el texto constitucional por el Congreso Constituyente Democrático

El señor PRESIDENTE.� Continuamos conel siguiente dictamen.

El RELATOR da lectura:

Dictamen, en mayoría y en minoría, de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento, recaídoen el Proyecto de Ley Nº 876/93-CCD, proponien-do una ley constitucional que permita someter areferéndum los nuevos conceptos fundamenta-les introducidos en el texto constitucional apro-bado por el Congreso Constituyente Democráti-co.(*)

El señor PRESIDENTE.� La Presidenciapone en debate el proyecto original, cuya apro-bación recomienda la Comisión de Constitucióny de Reglamento, en mayoría y en minoría.

Tiene la palabra el señor Fernando Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Solicito formalmente que se dé cuen-ta a la Representación Nacional del dictamen enminoría que hemos presentado los miembros dela oposición. Solicito formalmente que se le délectura en el Pleno.

Lo hemos realizado conforme a las coordinacio-nes que se habían efectuado y como marco con-ceptual al debate que tenemos que dar, y solici-tamos que se ponga en conocimiento del país yde la Representación Nacional.

El señor PRESIDENTE.� En primer lugar,se va a dar conocimiento a la representación par-lamentaria de la sumilla del dictamen en mino-ría, copia del cual, debo informar, ya ha sido re-partida a todos los señores congresistas.

El RELATOR da lectura:

Dictamen, en minoría, de la Comisión de Consti-tución y de Reglamento, recaído en el Proyectode Ley Nº 876/93-CCD, presentado por la señori-ta congresista Martha Chávez, por el que se pro-pone que se proceda a realizar una consulta oreferéndum a efectos de conocer la voluntad delpueblo peruano respecto de los nuevos concep-

tos fundamentales introducidos en el texto consti-tucional aprobado por el Congreso Constituyen-te Democrático. (*)

El señor PRESIDENTE.� En debate el pro-yecto.

Señor Olivera, tiene la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).�- Presiden-te: Disculpe usted, nuestro pedido está totalmen-te ajustado al Reglamento y a lo que debe ser elmarco conceptual de un debate. Nosotros noshemos dado el trabajo de hacer un dictamen se-rio, con todos los antecedentes, y estamos recla-mando que se dé lectura. Y que se dé lectura tam-bién, por supuesto, al dictamen de la Comisiónde Constitución y de Reglamento, en mayoría.Se va a debatir y seguramente se va a votar so-bre ambos dictámenes. Ustedes votarán por eldictamen en mayoría, se harán cambios; en fin,ya se verá. Pero pongamos el marco de debatecompleto, no una simple sumilla, que no repre-senta un trabajo que efectivamente esté propo-niendo soluciones y recoja lo que es el mandatorecibido del pueblo el 22 de noviembre.

Solicito formalmente, señor Presidente, que sedé lectura, aquí en el Pleno, al dictamen en mino-ría que hemos presentado; a ambos dictámenes,el de mayoría y el de minoría, y posteriormenteentremos al debate sobre el tema de fondo.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, tiene la palabra sobre la cuestiónde orden.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En primer lugar, losdictámenes tienen que pasar por la Comisiónrespectiva. Lo lógico sería que el dictamen enminoría que se está presentando, que no ha sidopresentado en la Comisión de Constitución y deReglamento, pase primero por esta Comisión.Igual exigencia se nos hizo con el propósito deque no trajéramos aquí, al Pleno, la propuestade la doctora Martha Chávez, que fue elevada aconsideración de la Junta del Consejo Directivo.En aquella oportunidad nosotros insistimos enque el dictamen podía venir al Pleno, pero la mi-noría sostuvo que no, que primero tenía que pa-sar por la Comisión de Constitución y de Regla-mento.

Es que... Déjeme terminar el concepto, porquecreo que su interrupción va a ser innecesaria; yva a ser innecesaria porque queremos manifes-

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

2431

tar que, no obstante ese trámite que debería cum-plirse, estamos dispuestos a que ingrese el docu-mento, pues sabemos que han trabajado en élviernes, sábado y domingo. Estamos llanos a de-batir y queremos discutir, pero debió cumplirseoportunamente ese trámite, como siempre.

El segundo punto, señor Presidente, es... El se-ñor Olivera solicita una interrupción. Con mu-cho gusto.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, pue-de interrumpir.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: No veo por qué este tema tiene queser materia de controversia. Estamos solicitan-do simplemente que se dé lectura a nuestro dic-tamen en minoría, que no tiene que pasar por laComisión de Constitución y de Reglamento, comosostiene el señor Torres y Torres Lara. El temaya fue debatido y ya se votó. Ustedes, los de lamayoría, hicieron su dictamen sin que vuelva apasar por la Comisión de Constitución y de Re-glamento, y lo han distribuido. Nosotros hemoshecho el nuestro y está siendo distribuido.

Pero, además, quiero recordar, y creo que estáde testigo la prensa, que nosotros preguntamos:¿El lunes van a habilitar, señor, para poder pre-sentarlo? No. Por eso lo presentamos directamen-te aquí. Así fue el acuerdo que se tomó antes delevantar la sesión, y eso ha quedado registrado,filmado, grabado; no hay ninguna necesidad devolver al punto.

Pero vayamos al tema de fondo, señor Torres yTorres Lara; yo le rogaría que no se oponga aque se dé lectura. Sí, hemos trabajado viernes,sábado, domingo, porque a nosotros no nos pre-paran los dictámenes, no nos llega de Palacio deGobierno el dictamen, nosotros somos libres, in-dependientes, autónomos, no nos preparan losdiskettes en la computadora. Nosotros trabaja-mos y tomamos las decisiones.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorTorres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Muy bien, señor Presidente.

Como ha quedado demostrado por las expresio-nes del señor Olivera, no presentaron su dicta-men en minoría el día de la sesión. Nosotros tu-vimos una sesión de un día, tuvieron tiempo su-ficiente.

Déjeme terminar el concepto y le voy a ceder eluso de la palabra. Tuvieron el tiempo suficiente

para preparar el trabajo, pero como llegan tardea las sesiones, no asisten a las sesiones, enton-ces, lógicamente, no tienen oportunidad de pre-sentarlo.

No vamos a hacer cuestión de estado, porquequeremos debatir; pero nos hubiese gustado queoportunamente y en su hora presentaran sumoción. De repente nos convencían, como nos hanconvencido de tantas cosas, porque somos muyflexibles en nuestros planteamientos.

Pero hay un segundo punto, señor Presidente.Francamente, me parece innecesario dar lecturaal documento, porque ya se ha repartido y todoslo tenemos en la mano. Por lo mismo, podemosentrar en el debate inmediatamente. Me gusta-ría debatir ya, inmediatamente, con el señorOlivera, con el señor Pease, escuchar sus con-ceptos y no leer, para adormecer a los asistentes,un proyecto que ya se conoce por dónde va.

En consecuencia, solicito que, en todo caso, in-gresemos al debate directamente, sin perder eltiempo en leer, pues se trata de un documentode treinta páginas que ha sido preparado fuerade tiempo y ajeno a las discusiones de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento, donde dis-cutimos casi ocho horas y en donde hubiese sidomuy interesante tener los planteamientos con-cretos.

El doctor Pease me pide una interrupción.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Pease, pue-de interrumpir.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Con lavenia de la Presidencia, muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, dis-culpe usted, pero estamos concediendo una inte-rrupción al doctor Pease. Le ruego que recuerdeque quien dirige el Pleno es la Presidencia. Es-tamos concediendo una interrupción al doctorPease por concesión del doctor Torres y TorresLara. Cuando usted desee pedir el uso de la pala-bra o pedir una interrupción, con todo gusto sela daremos.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: Al doctor Torres y Torres Lara leencanta actuar con ese aire de perdonavidas, peroen este caso está equivocado. Acá hay dos dictá-menes, uno por mayoría y uno por minoría, am-bos elaborados después del debate en la Comi-sión. Si usted lee el dictamen en minoría, cosaque es un esfuerzo demasiado grande porquenunca toman en cuenta los argumentos, se dará

2432

cuenta que ahí están todos los temas que hemosdiscutido en la Comisión, los argumentos que losdiferentes sectores de la minoría hemos hechofrente a su proyecto y que, obviamente, se sinte-tizan en un proyecto sustitutorio, como ocurreen todo dictamen en minoría.

Por tanto, no diga usted que el dictamen en ma-yoría sí lo vio la Comisión y que el dictamen enminoría no lo vio la Comisión. Yo he recibido enmi casa, ayer o anteayer, el dictamen de la mayo-ría. No lo hemos visto en la Comisión. Lo quehemos visto en la Comisión es el proyecto escue-to de la señorita Chávez, que fue el punto de par-tida. Por tanto, no confundamos proyecto condictamen.

El señor PRESIDENTE.� Señor Torres yTorres Lara, puede proseguir.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Sí, señor Presidente.

Termino el punto, simplemente, en primer lu-gar, retirando cualquier expresión que haya con-siderado mi estimado amigo Olivera que pudieraser dañina. La retiro íntegramente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Yo quie-ro solicitar, señor Presidente, que retire frasesque demuestran un desprecio hacia nuestro tra-bajo serio y responsable y, además, un despreciohacia la prensa nacional y hacia la ciudadanía.

Ha dicho el señor Torres y Torres Lara que nues-tro dictamen adormecería. Le da calidad de som-nífero a nuestro dictamen y le da poco reconoci-miento a la prensa y al pueblo que tiene derechoa enterarse de un trabajo serio y responsable. Elhecho de que él no haya sido capaz de poder ela-borar cualquier fundamentación, siquiera másallá de las ordenes que cumple sin dudas ni mur-muraciones, no le da derecho a calificar de ador-mecedor a nuestro dictamen.

Por lo tanto, señor Presidente, yo le exijo queformalmente retire ese tipo de calificativo. Y losvamos a tener bien despiertos con nuestro dicta-men. Lo que pasa es que tienen miedo, justamen-te, a que el pueblo sepa las calidades del dicta-men presentado.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres, tie-ne la palabra.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Insisto en retirar cual-

quier expresión que haya considerado ofensivael señor Olivera. No ha sido nuestro interés.Nuestro interés solamente está en debatir inme-diatamente este documento cuyos puntos de vis-ta no han sido, como dice el señor Pease, discuti-dos en la Comisión de Constitución y de Regla-mento, sino que acá viene sorpresivamente pre-sentado y, no obstante eso, lo debatiremos.

Queremos también debatir las preguntas que sonindispensables hacer. Por ejemplo, hay que pre-guntarle al pueblo si está de acuerdo o no con lareducción de ciento veinte congresistas a cien,como lo planteamos con la oposición del sectorminoritario de oposición.

Queremos preguntarle también al pueblo por quéla minoría se ha opuesto a que las elecciones seanpor distrito múltiple, por qué han votado en con-tra. Queremos hacer una serie de preguntas, pormedio de las cuales ellos han hecho que esta Cons-titución no salga, pues, exactamente, como teníaque ser.

En resumen, no obstante que es inadecuado pre-sentar a estas alturas el documento, decimos quemostrando nuestra actitud de diálogo, no vamosa oponernos a que se presente; y, en segundo lu-gar, solicitamos encarecidamente que, teniendoya el documento, no se lea, tal vez como una con-sideración especial.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Solamente queríaaclarar lo siguiente a todos los señores congre-sistas. El dictamen en minoría ha sido entrega-do a las 10 y 25 de la mañana del día de hoy.Inmediatamente después de recibido el dictamen,la Presidencia ha ordenado que se entregue co-pia de este documento a todos los señores con-gresistas.

En tercer lugar, el Reglamento no prevé que sedé lectura a este tipo de dictámenes, cuando hasido distribuido oportunamente. Sin embargo, enaras de evitar cualquier conflicto y de que el de-bate nuestro sea lo más constructivo posible paraque el país entero se beneficie, la Presidencia vaa disponer que se lea el dictamen en mayoría y elproyecto de ley que presenta la minoría.

Señor Relator, puede dar lectura.

El RELATOR da lectura:

"Dictamen

Señor, ha ingresado para dictamen de vuestraComisión de Constitución y de Reglamento el

2433

Proyecto de Ley Nº 876/93-CCD, presentado porla señorita congresista Martha Chávez Cossío,proponiendo una ley constitucional que permitasometer al referéndum los nuevos conceptos fun-damentales introducidos en el texto constitucio-nal aprobado por el Congreso Constituyente De-mocrático.

Al respecto, la Octava Disposición Complemen-taria Transitoria y Final del Reglamento del Con-greso Constituyente Democrático establece elreferéndum como mecanismo de ratificación po-pular para las nuevas normas constitucionales ylos temas legales correspondientes.

Asimismo, la Octava Disposición Final y Transi-toria del Texto Constitucional aprobado por elCongreso Constituyente Democrático y el Artícu-lo 148º del Decreto Ley Nº 25684, Ley de Elec-ciones para el Congreso Constituyente Democrá-tico, establece también el referéndum ratificato-rio como etapa previa a la promulgación y vigen-cia de la nueva Constitución.

Cabe destacar que el proyecto de Ley Constitu-cional, materia del presente dictamen, comple-menta la Constitución de 1979, la misma que noprevé el referéndum como parte del procedimien-to para su reforma.

Por las consideraciones expuestas, vuestra Co-misión opina por la procedencia del Proyecto deLey Nº 876/93.

Dése cuenta, Sala de la Comisión. Lima, 27 deagosto de 1993.

Carlos Torres y Torres Lara.� Martha ChávezCossío.� Ricardo Marcenaro Frers.� Víctor JoyWay Rojas.� Samuel Matsuda Nishimura.�Pedro Vilchez Malpica.� Carlos Ferrero Costa."

"Dictamen en minoría

Ley de Referéndum para la ratificación del texto constitucional

Título I

Del Referéndum Constitucional

Artículo 1º.� Autorízase al Presidente de la Re-pública para convocar a referéndum con el pro-pósito de que se ratifique o rechace el texto..."

El señor PRESIDENTE.� Señor Olivera, tie-ne la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, creo que el Relator está un poco apu-

rado. El dictamen empieza en: "Viene para dicta-men de vuestra Comisión de Constitución el Pro-yecto Antecedentes de la Reforma Constitucio-nal". Eso queremos que se lea, no la conclusión.

El señor PRESIDENTE.� Lo que la Presiden-cia ha dispuesto es que se lea directamente laparte resolutiva del proyecto de ley, porque todoel dictamen consta de demasiadas páginas.

Prosiga, señor relator.

El RELATOR da lectura:

"Título I

Del Referendúm Constitucional

"Artículo 1º.� Autorízase al Presidente de laRepública para convocar a referéndum con el pro-pósito de que se ratifique o rechace el texto cons-titucional aprobado por la mayoría del CongresoConstituyente Democrático. Dicha consulta serealizará un día domingo, no antes de 120 díasni después de 180 días después de promulgada lapresente ley.

Título II

Del Proceso

Capítulo I

Generalidades

Artículo 2º.� El proceso se realizará en todo elterritorio nacional y en el extranjero medianteel voto universal directo, secreto y obligatorio detodos los ciudadanos peruanos mayores de l8 añosde edad, residentes en el país, inscritos en elRegistro Electoral del Perú. Para los mayores de70 años, el voto es facultativo.

Capítulo II

De la Autoridad Electoral

Artículo 3º.� El Jurado Nacional de Eleccionestendrá a su cargo la dirección y control del pro-ceso electoral. Ejerce sus atribuciones con suje-ción a la presente ley y en lo no previsto en ella alos Decretos Ley 14250 y 14669 y sus modifica-torias, en cuanto resulten aplicables.

El Jurado Nacional de Elecciones dictará las ins-trucciones y disposiciones para el mantenimien-to del orden público y la libertad personal en loscomicios. Dichas instrucciones serán de cumpli-miento obligatorio, también para las FuerzasArmadas y la Policía Nacional.

2434

Artículo 4º.� Para los efectos del presente pro-ceso se constituirán Jurados Provinciales electo-rales que funcionarán en las capitales de cadaprovincia con excepción de lo previsto en el si-guiente párrafo.

De la misma forma se constituirán JuradosDistritales en los distritos con más de 25 mil elec-tores, tanto en la Provincia de Lima como en laProvincia Constitucional del Callao y en otrasprovincias del país, los mismos que funcionaránen cada uno de sus respectivos distritos.

Artículo 5º.� El cargo de miembro de los Jura-dos Provinciales y Distritales es irrenunciable.

Artículo 6º.� Son funciones y atribuciones delos Jurados Provinciales las señaladas en losDecretos Ley 14250 y 14669 en cuanto resultenaplicables a los fines de la presente ley.

Artículo 7º.� El Jurado Nacional de Eleccionesdictará las disposiciones pertinentes que garan-ticen la transparencia del presente proceso, enparticular dictará las directivas para asegurar alos personeros de las agrupaciones a que se re-fiere el Artículo Décimo Primero: Acceso a lossistemas, programas y centros de Cómputo.

Capítulo III

Mesas de Sufragio

Artículo 8º.� Se instalarán mesas de sufragioen los mismos lugares en que funcionaron parael proceso de elección del Congreso Constituyen-te Democrático.

Los miembros de mesa serán los mismos que enaquel proceso electoral.

El cargo es irrenunciable.

Artículo 9º.� No podrán ser miembros de mesa:

a) El Presidente de la República, los Congresis-tas, los Ministros de Estado, los Magistrados delPoder Judicial y los Fiscales; así como los funcio-narios públicos que ejercen cargos de confianzaen el gobierno central o en las administracionesregionales o empresas del Estado.

b) Los funcionarios y empleados del Jurado Na-cional de Elecciones y del Registro Electoral.

c) Las autoridades políticas y los miembros delos Concejos Municipales.

d) Los ciudadanos que integran los Comités Di-rectivos Nacionales de los Partidos Políticos,

Agrupaciones Independientes y Alianzas inscri-tos en el Jurado Nacional de Elecciones.

e) Los cónyuges, parientes y dentro del segundogrado de consanguinidad o segundo de afinidadentre los miembros de una misma mesa.

Artículo 10º.� Son de aplicación a los miembrosde mesa todas las disposiciones de los DecretosLeyes 14250 y 14669, en cuanto resulten compa-tibles.

Capítulo V

De los Personeros

Artículo 11º.� Los partidos políticos y agrupa-ciones independientes inscritos en el JuradoNacional de Elecciones tendrán derecho a desig-nar personeros para presentar y fiscalizar todoslos actos del proceso electoral.

Cada uno de los partidos políticos y agrupacio-nes arriba mencionados tendrá derecho a acredi-tar personeros en mesa para el cómputo perti-nente, así como ante los Jurados Provinciales yel Jurado Nacional de Elecciones.

Artículo 12º.� La calidad de personero nacionalante el Jurado Nacional de Elecciones se acredi-ta por el órgano directivo del partido político oagrupación.

La de personero ante el Jurado Provincial o enmesa por la credencial otorgada por el personeronacional en formato que expide el Jurado Nacio-nal de Elecciones.

Capítulo VI

Cédulas de Sufragio

Artículo 13º.� El Jurado Nacional de Eleccio-nes determinará las características de las cédu-las de sufragio, debiendo ser iguales para todo elterritorio de la República.

Corresponde también al Jurado Nacional de Elec-ciones disponer todo lo relacionado a la impre-sión y distribución de las cédulas, así como lasindicaciones ilustrativas para facilitar la mani-festación del sufragante.

Artículo 14º.� La cédula constituirá una unidadque pueda doblarse y asegurarse con goma paramantener el secreto del voto. Se imprimirá enpapel de tamaño equivalente a medio oficio.

Contendrá en la parte central la pregunta "¿Ra-tifica usted el texto de la Constitución que haaprobado la mayoría del Congreso Constituyen-

2435

te?" A su vez, en dos colores diferenciados apare-cerán dos recuadros de 5 X 5 centímetros con lasexpresiones "SÍ" y "NO" impresas.

Los colores que se emplearán serán el verde y elrojo, los que se sortearán para designarse al "SÍ"o al "NO".

Artículo 15º.� El Jurado Nacional de Eleccio-nes mandará imprimir carteles que contenganel modelo de cédula electoral, los mismos que se-rán colocados en lugares visibles de la vía públi-ca o en edificios públicos o lugares frecuentados.

En la publicidad ilustrativa que realice se limitaráa presentar la cédula, indicar el modo de votacióny necesariamente explicar al ciudadano que tie-ne la posibilidad de optar por el "SÍ" o por el "NO".

Capítulo VII

Del Sufragio

Artículo 16º.� La decisión del votante podrá serpor el "SÍ", por el "NO", o quedar en blanco.

En cualesquiera de los dos primeros casos expre-sará su voluntad marcando con una cruz o aspael recuadro impreso con la expresión por la queél opte.

En el tercer caso se limitará a doblar y devolverla cédula de sufragio.

El aspa o la cruz podrá sobrepasar el respectivorecuadro sin que ello invalide el voto.

Seguidamente se deposita la cédula en el ánfora,firmará la lista de electores e imprimirá su huelladigital para el debido control del número de su-fragantes y de cédulas contenidas en el ánfora.

Antes de retirarse el elector introducirá su dedoanular en el frasco de tinta indeleble que existi-rá en cada mesa de sufragio.

El Jurado Nacional de Elecciones podrá exone-rar de esta obligación a los votantes de las zonasde emergencia cuando ello fuere aconsejable porrazones de seguridad.

Artículo 17º.� Se aplicarán al sufragio todas lasnormas de la legislación electoral.

Capítulo VIII

Del Escrutinio

Artículo 18º.� El escrutinio se realizará obliga-toriamente en mesa, es irrevisable.

Artículo 19º.� En el acta de escrutinio se debeestablecer:

a) El número de electores.

b) El número de votantes.

c) El número de votos por el SÍ.

d) El número de votos por el NO.

e) El número de votos en blanco y nulos.

f) La constancia de las horas en que comenzó yterminó el escrutinio.

g) El nombre de los personeros presentes en elacto del escrutinio.

h) La relación de las observaciones y reclamacio-nes formuladas por los personeros durante elescrutinio y las resoluciones recaídas en ella.

i) La firma de los miembros de mesa, así como lade los personeros.

Copia de dicha acta se entregará a cada personero.Adicionalmente, se enviará un ejemplar al Jura-do Provincial, otra al Jurado Nacional de Elec-ciones y la tercera se entregará al miembro de laFuerza Armada o de la Policía Nacional encarga-do de supervigilar el orden.

El ejemplar del acta de escrutinio destinada alJurado Provincial se remitirá a su Presidente conel apoyo de la Fuerza Armada, recabándose reci-bo por duplicado en el que conste la hora de re-cepción.

Artículo 20º.� Son votos nulos:

a) Aquellos en que el elector hubiese marcadosimultáneamente los dos recuadros.

b) Los que lleven alguna marca o escritura adi-cional al aspa o cruz en alguno de los recuadros.

c) Los emitidos en cédulas que no lleven la firmadel Presidente de la mesa.

Artículo 21º.� Las cédulas no escrutadas y noimpugnadas serán distribuidas por el Presiden-te de la mesa después de concluido el escrutinio.Las cédulas no utilizadas, el ejemplar de la listade electores, los sellos, tampones y los formula-rios no usados serán colocados en el ánfora em-pleada y remitidos por correo al Jurado Nacio-nal de Elecciones.

Artículo 22º.� Rige para el escrutinio todo loprevisto en el Decreto Ley 14250 y 14669.

2436

Capítulo IX

Del Cómputo Provincial

Artículo 23º.� Los Jurados Provinciales se re-unirán diariamente desde el día siguiente de laconsulta en sesión pública o al que deben ser ci-tados los personeros para iniciar el cómputo delos sufragios emitidos en su jurisdicción y resol-ver la reclamaciones formuladas en mesa.

Los Jurados Provinciales para efectos del cóm-puto deberán previamente realizar los siguienteactos:

a) Comprobar el número de mesas de sufragioque han funcionado en cada provincia de su ju-risdicción.

b) Comprobar si han llegado a su poder lasánforas y sobres que le han sido emitidos.

c) Examinar el estado de las ánforas y de los so-bres y comprobar si hay indicios de haber sidoviolados.

d) Separar las actas de escrutinio de las mesas oen que se hubieren formulado impugnaciones ose hubiese planteado la nulidad de la elecciónrealizada en mesa.

e) Denunciar telegráficamente o por cualquierotro medio ante los respectivos Jurados, los he-chos delictivos cometidos por los miembros demesa o por funcionarios.

Artículo 24º.� El Jurado Provincial comenzaráel cómputo de las actas que funcionaron en elDistrito del Cercado, continuando con las demásde los distritos. Si las actas respectivas no hu-bieren sido remitidas el cómputo se iniciará conel ejemplar que entregó la Fuerza Armada y endefecto de ésta con la que alcancen los personeros.

Artículo 25º.� En presencia de los personerosse dispondrá que las actas sean ingresadas al cen-tro de cómputo, permitiéndose a lo largo de todoel proceso de digitación acceso a los personerosde los partidos.

Podrá establecerse sistemas interconectados decómputo con los centros de los partidos políticosque lo soliciten.

Al finalizar el proceso de digitación se entregaráa cada personero un listado oficial del centro decómputo. Se le concederá un plazo de 72 horaspara que por escrito formule sus observacioneslas que serán resueltas en sesiones públicasininterrumpidas. Del mismo modo el Jurado Pro-

vincial resolverá en sesión pública con presenciade los personeros todas las impugnaciones quehubieren.

Con todo el material mencionado, se reingresaráel listado y las actas cuyas impugnaciones hansido resueltas y el centro de cómputo para laemisión del resultado final.

Artículo 26º.� Concluido el proceso que antece-de, en sesión pública el Jurado Provincial dará aconocer el resultado de la circunscripción, indi-cando en el acta:

a) El número total de votos emitidos.

b) Número de votos a favor del SÍ.

c) Número de votos a favor del NO.

d) Número de votos en blanco.

e) Número de votos nulos.

f) Número de ciudadanos que no concurrieron avotar.

Artículo 27º.� Las disposiciones que antecedenson de aplicación a los Jurados Distritales a quese refiere el Artículo 4º de la presente ley, lo sontambién todas las disposiciones de elaboraciónde ley que se refieran a los Jurados Provinciales.

Capítulo X

Cómputo Nacional

Artículo 28º.� El Jurado Nacional de Eleccio-nes en sesión pública y después de haber recibi-do las actas de cómputo de los Jurados Provin-ciales y Distritales de la República efectuará lassiguientes acciones:

a) Verificará la autenticidad de las actas de cóm-puto.

b) Resolverá los recursos de nulidad interpues-tos ante los Jurados Provinciales o Distritales yante el propio Jurado Nacional de Elecciones.

c) Realizará el cómputo nacional basándose enlas actas recibidas y si fuera necesario en las ac-tas en su poder.

d) Determinará y hará público los resultados delreferéndum.

Artículo 29º.� Se entenderá ratificado el textoconstitucional solo si el SÍ ha recibido el respal-do de la mayoría absoluta de los votos emitidos.

2437

Capítulo XI

Nulidad Parcial y Total del Proceso

Artículo 30º.� El Jurado Nacional de Eleccio-nes o los Jurados Provinciales o Distritales de-cretarán la nulidad de la votación en una deter-minada mesa en los siguientes casos:

a) Cuando la mesa se haya instalado en un lugardistinto del señalado en condiciones diferentesde las establecidas por ley o después de las trecehoras, siempre que tales hechos hubieran care-cido de justificación o impedido el libre ejerciciodel derecho de sufragio.

b) Cuando haya mediado fraude, cohecho, sobor-no, intimidación o violencia para inclinar la vo-tación en uno u otro sentido.

c) Cuando los miembros de mesa hubieran ejer-cido violencia o intimidación sobre los electorescon el objeto indicado en el inciso anterior.

d) Cuando se compruebe que la mesa de sufragioadmita votos de ciudadanos que no figuran en lalista de la mesa o rechace votos de ciudadanosque figuraban en ella.

Artículo 31º.� El Jurado Nacional de Eleccio-nes de oficio o a instancia de parte podrá decla-rar la nulidad de las elecciones realizadas en unao más provincias en todo el territorio nacional,cuando se compruebe graves irregularidades quea su juicio hubieran modificado el resultado dela votación. Entre tales graves irregularidadesse incluyen las relativas a la propaganda electo-ral, si se violan las normas a que se refiere elcapítulo o si se comprueban actos delictivos de-tallados en el capítulo.

Artículo 32º.� El Jurado Nacional de Eleccio-nes declarará la nulidad del proceso en caso deque hubieran sido declarados nulos o en blancomás de los dos tercios de los votos emitidos.

Capítulo XII

Propaganda Electoral

Artículo 33º.� Todas los partidos y agrupacio-nes políticas inscritos en el Jurado Nacional deElecciones tendrán acceso a los medios de comu-nicación del Estado en igualdad de condiciones.Los espacios gratuitos se sortearán dentro de losquince días de promulgada la presente ley.

El Jurado Nacional de Elecciones velará porquelos espacios se otorguen en horas adecuadas.

Artículo 34º.� Precísase que la propaganda elec-toral sólo corresponde a las agrupaciones o par-tidos políticos y en ningún caso al Poder Ejecuti-vo o Poder Legislativo.

Está expresamente prohibida la utilización derecursos estatales para contratar publicidad enmedios de comunicación, así como la utilizaciónde espacios previamente contratados para otrascompañías publicitarias del gobierno, de entida-des públicas o de empresas del Estado, así comoel uso de bonificaciones obtenidas por estas mis-mas entidades.

Es causal de nulidad el proceso de constataciónde estas irregularidades, sin perjuicio de las res-ponsabilidades penales a que hubiere lugar.

Artículo 35º.� Para efectos de la propaganda ydifusión en medios privados de comunicación, sesubvencionará con cargo a recursos del tesoropúblico o a los grupos políticos representados enel Congreso Constituyente. La asignación de re-cursos será determinada por el Jurado Nacionalde Elecciones, el mismo que precisará igualmen-te su distribución entre los grupos de referenciaen función al número de escaños que poseen.

La suma a determinar se precisará sobre la basede una propuesta tarifaria que alcance oficial-mente la Asociación Peruana de Radio y Televi-sión Nacional. Sólo podrá destinarse al pago deespacios debiendo los aludidos grupos rendircuenta documentada ante el Jurado Nacional deElecciones.

La publicidad que contraten los partidos o agru-paciones políticas deberá ser necesariamentepublicitada en su monto en el diario oficial "ElPeruano". No se podrá iniciar la transmisión sinque previamente este requisito estuviere cum-plido bajo responsabilidad de la empresa de ra-diodifusión o de televisión.

Artículo 36º.� Con cargo al presupuesto del Con-greso Constituyente y con aprobación del Conse-jo Directivo se dispondrá de una suma para lapublicación en el Diario Oficial y en un diario decirculación nacional tanto del proyecto de la ma-yoría cuanto de los proyectos integrales alterna-tivos de los grupos parlamentarios que así lo so-liciten, con las explicaciones o fundamentacionesque dispongan sus autores.

Capítulo XIII

De las Encuestas

Artículo 34º.� Son de aplicación de las encues-tas y sondeos de opinión las normas actualmen-te vigentes.

2438

Capítulo XIV

De las Sanciones, Delitos y Penas

Artículo 35º.� Son de aplicación al presente re-feréndum los delitos previstos en el Título XVIIdel Código Penal.

Artículo 36º.� Prohíbase, desde la convocatoriaal referéndum hasta la realización de la misma,la participación del Presidente de la República,Ministros de Estado, miembros del CongresoConstituyente, en actos de entrega de donativosfinanciados con recursos del Estado o de la co-operación internacional.

Precísase que la violación de esta prohibiciónconstituye grave irregularidad a que se refiere elartículo de la presente ley. Quien incurre en estaprohibición será sancionado penalmente con arre-glo a lo dispuesto por los numerales 356º y 360ºdel Código Penal.

Artículo 37º.� Prohíbase igualmente la inter-vención de las Fuerzas Armadas o de la PolicíaNacional en labores proselitistas en favor o encontra de cualesquiera de las opciones del pre-sente referéndum.

El oficial u oficiales que incurran en esta prohi-bición, serán inmediatamente dados de baja.

Disposiciones Finales

Primera.� Para la conducción del presente pro-ceso constitúyase un nuevo Jurado Nacional deElecciones teniéndose como prescrito el manda-to del actual Jurado. Para la conformación delnuevo Jurado Nacional de Elecciones con carác-ter transitorio hasta que rija el nuevo texto cons-titucional, se seguirán las siguiente pautas:

a) El Tribunal de Honor creado por ley designa-rá un miembro del Jurado, quien lo presidirá.

b) La Corte Suprema de Justicia de la Repúblicadesignará un representante entre los magistra-dos cesantes, jubilados o entre los actuales pordecisión de Sala Plena.

c) El Colegio de Abogados de Lima designará unrepresentante por decisión de su Junta Directi-va.

d) Los Rectores de las universidades del país de-signarán un representante.

e) Los Decanos de las facultades de derecho delas universidades del país designarán un repre-sentante.

Todas las instituciones referidas acreditarán asu representante dentro de los quince días depromulgada la presente ley.

El Jurado Nacional de Elecciones así conforma-do se instala de inmediato e inicia sus funciones.

Segunda.� Los Jurados Provinciales serán igual-mente renovados del modo siguiente:

a) En la capital del departamento se reunirándentro de los quince días de promulgada la pre-sente ley, el Presidente de la Corte Superior De-partamental, el Fiscal Superior Decano, el Rec-tor delegado de los Rectores de la universidad ouniversidades del departamento, el Decano delColegio de Abogados y un delegado de los alcal-des provinciales del departamento. Todos ellosdesignarán al presidente de los Jurados Provin-ciales.

b) Igualmente en sesión pública sortearán a losotros dos miembros de los Jurados Provincialesentre ciudadanos de cada provincia que tenganeducación superior. Dichos miembros recibirándurante el ejercicio de su función una remune-ración justa.

Tercera.� En el decreto de convocatoria el Po-der Ejecutivo señalará el monto que asigna parala realización del presente proceso y dispondrálo necesario para que bajo responsabilidad delMinistro de Economía y Finanzas se haga entre-ga de dicha suma.

Lima, 30 de agosto de 1993

Fernando Olivera Vega.� Lourdes Flores Na-no.� Henry Pease García.� Róger Cáceres Ve-lásquez.� Manuel Moreyra Loredo.� GonzaloOrtiz de Zevallos Roédel.� Gustavo García Mun-daca."

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra ladoctora Lourdes Flores Nano.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Cuestión de orden, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Para una cuestiónde orden, tiene la palabra el señor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente: Para organizarnos y poderabreviar. Es evidente que aquí hay dos temas dis-tintos. Uno es el de fondo: cómo queremos quesea el referéndum, qué tipo de mayoría debe te-ner. Y otro es el de los detalles correspondientesa la organización del acto electoral.

2439

Creo que no se necesita mayor debate y ni si-quiera votación, basta que la Presidencia así lodefina pues, el Presidente no distribuye la pala-bra, ordena el debate. Sugeriría, señor, que pri-mero veamos, por bancadas y en forma breve, laposición sobre el fondo del asunto, y después deeso, y en función a lo que se recoja, se ingrese aver ya el articulado. Entonces, dividiríamos el de-bate en esa forma.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Señor Moreyra,usted estaría planteando dividir el debate en dostemas, para lo cual sugiere que las bancadas sepongan de acuerdo sobre lo general. ¿Podría us-ted repetir su cuestión de orden?

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Que primero haya un debate general sobre el fon-do del asunto, esto es, sobre qué tipo de referén-dum queremos, qué tipo de mayoría queremos ycuál es la posición que las diversas bancadas ten-gan. Esto debería tomar no más allá de hora ymedia y no tiene por qué abarcar más tiempo. Lopodríamos terminar hoy día por la mañana. Lue-go se entraría a ver los detalles referentes a laorganización del referéndum.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Muy bien, doctorMoreyra.

Entonces, la Presidencia estima conveniente elplanteamiento del doctor Moreyra y somete adebate la cuestión general.

Tengo en el rol de oradores a la doctora LourdesFlores Nano, al doctor Pease, al señor Moreyra,en ese orden. Le ofrezco la palabra a la doctoraFlores Nano, sobre la cuestión general.

¿Sobre la cuestión de orden? Ya fue tramitada,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� ¿Me per-mite, señor Presidente?

El señor PRESIDENTE.� Tratándose de us-ted, con todo gusto, señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Muchasgracias, señor Presidente. La cuestión es la si-guiente. Hay dos dictámenes: el de mayoría y elde minoría. El primero que entra a debate y sevota, y ya se ha dado lectura a los dos, es el dicta-men en mayoría. En el dictamen en mayoría haytres asuntos fundamentales: si el texto de todala Constitución es sometido a referéndum, o si

lo es de manera parcial determinados conceptoso innovaciones conceptuales, como se define.

En segundo lugar, cómo se aprueban esas inno-vaciones conceptuales; y en tercer lugar, la con-vocatoria que va a hacer el Presidente de la Re-pública, con una fecha que nosotros creemos quees sustancial debatir, es decir, tanto quién con-voca como cuál es la fecha de esa convocatoria.

Entonces, creo que, salvo que retiraran el dicta-men en mayoría sus autores, y llama la atenciónque ahora no sean locuaces, llama la atenciónque no esté la doctora Martha Chávez, y yo nodiría, como dirían los de la mayoría, que se hacorrido del debate, no lo creo, pues ella siempreacostumbra dar la cara, pero esta vez debe teneralguna razón poderosa para no estar aquí pre-sente; salvo que eso suceda, señor Presidente,nosotros esperamos que se siga el orden lógico.El dictamen en mayoría...

Me pide una interrupción el señor Torres y To-rres Lara, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Torres yTorres Lara, puede interrumpir.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Sólo para dejar a sal-vo la situación de la doctora Martha Chávez,quien ha avisado que, encontrándose en provin-cias, ha tenido dificultades para venir. Ella va adefender su proyecto y yo también voy a defen-der el mío. Ambos estamos dispuestos a flexibili-zar el proyecto de la mayoría, acercándonos a laposición que ha planteado la minoría. De tal ma-nera que ruego que no se hagan acusaciones, so-bre todo a una dama que no está presente.

Mi protesta, señor Presidente, por ese hecho.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Yo reclamaría, más allá de escucharlas protestas y las primicias que nos da el señorTorres y Torres Lara, que sustente su dictamen;así como estoy seguro el señor Ferrero Costa, quese ha mantenido distante del dictamen en mayo-ría, se ha abstenido al momento de votar, dandouna muestra, en todo caso, de auténtica volun-tad de flexibilidad para buscar un acuerdo.

Yo espero, pues, que de una vez devele el telón elseñor Torres y Torres Lara, sustente lo que va amantener y ponga las cartas sobre la mesa, di-ciendo dónde está dispuesto a flexibilizar. Lo ló-gico es eso, señor Presidente.

2440

En consecuencia, lo que pido y planteo formal-mente, es que el Presidente de la Comisión deConstitución y de Reglamento fundamente eldictamen en mayoría. Creo que ése es el ordenlógico y que no hay razón alguna para evadir opostergar esta sustentación en la medida en que,además, en el dictamen en mayoría prácticamen-te no se ha dado ninguna razón para haber ava-lado y cambiar un punto o una coma al proyectopresentado por la doctora Martha Chávez. Que-remos que abunde en razones, si es que las tie-ne, señor.

El señor PRESIDENTE.� La Presidencia tie-ne un rol de oradores, pero el señor Presidentede la Comisión de Constitución y de Reglamentotodavía no ha pedido del uso de la palabra. Demodo que vamos a conceder el uso de la palabraa la señorita Lourdes Flores, al señor Pease, alseñor Moreyra, al señor Róger Cáceres y al se-ñor Ortiz de Zevallos.

Tiene la palabra la señorita Lourdes Flores.

La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente: Es evidente que el orden lógico eneste debate debería ser el que los firmantes deldictamen en mayoría comiencen sustentando laposición mayoritaria de la Comisión de Consti-tución y de Reglamento. Ése es el orden lógico,ése es el orden racional; pero no necesariamentela lógica ni la racionalidad ha sido en todos loscasos la regla de este Congreso.

De forma tal que, rompiendo esa regla tradicio-nal pero necesaria en el orden del debate, voy asustentar, como lo harán también mis demás co-legas, los argumentos del dictamen en minoría ylos fundamentos del proyecto sustitutorio quehemos presentado frente al texto, a su vez, apro-bado en mayoría por la Comisión de Constitu-ción y de Reglamento.

Señor Presidente, nosotros consideramos que elproyecto de ley que está en debate comete gra-ves errores.

Estimamos, en primer lugar, que al proponercomo idea central la realización de una consultaparcial sobre determinadas materias, se quiebranlos antecedentes que dieron lugar a la convoca-toria de este Congreso Constituyente, se vulne-ra la ley de convocatoria del mismo, se tergiver-sa la voluntad de los electores expresada en lasurnas el 22 de noviembre de 1992.

Y, finalmente, desde el punto de vista político yde la legitimidad de este proceso, se incurre enun grave error. De aprobarse el proyecto de lamayoría, a través de una consulta parcial sobrematerias indefinidas en este proyecto de ley, se

estaría conduciendo a la ilegitimidad el procesoconstitucional, en cuya fase final nos encontra-mos.

Comenzaré refiriéndome a los antecedentes queprecedieron a la convocatoria de este CongresoConstituyente. De todas ellos, y voy a dar lectu-ra a algunas citas precisas contenidas en el dic-tamen, fluye inequívocamente una conclusión.Al convocarse a este Congreso Constituyente yproponerse al país, primero, que se realizaríanalgunas modificaciones al texto de la Constitu-ción de 1979, luego girarse hacia algunas materiasadicionales, y finalmente establecerse que se de-batiría una nueva Constitución, lo cual, en efec-to, a pesar de recogerse temas básicos de la Car-ta de 1979, ha ocurrido, al punto que una dispo-sición transitoria del texto que hemos termina-do de aprobar indica que se sustituya la Consti-tución de 1979; en todo caso, señor Presidente, alo largo de todo este proceso, uno ha sido el nor-te: este Congreso elaboraría un texto que sería,y ha sido un término reiterado múltiples veces,ratificado o rechazado por el pueblo.

De los instrumentos que fluyen entre el 6 de abrilde 1992 y la fecha, hay algunos que son dignosde destacar para mostrar cómo es que ésta es unalínea coherente y un compromiso internacionalasumido por el ingeniero Fujimori en lasBahamas y aceptado por parte de las fuerzas po-líticas de oposición, por quien entonces nos re-presentó en aquella conferencia en Nassau, eldoctor Antero Flores-Araoz, congresista de laRepública y presente en esta Sala para ratificarlo que estamos indicando.

El señor Fujimori, al momento de tomar la deci-sión de romper el orden constitucional, con fe-cha 5 de abril de 1992 dictó el Decreto Ley Nº25418, denominado "Ley de Bases del Gobiernode Emergencia y Reconstrucción Nacional". Enesa primera norma legal se señaló que se disol-vería el Congreso de la República hasta la apro-bación de una nueva estructura orgánica del Po-der Legislativo, como consecuencia de la modifi-cación de la Constitución Política del Estado.

Diseñó luego un primer cronograma, que fueexpuesto a la misión de cancilleres presidida porel señor Gross Spiell, en el que se indicaba quehabría una primera consulta popular el 30 dejunio de 1992. Luego, se prepararía un proyectode enmiendas, el mismo que sería sometido a unplebiscito, y seguidamente se convocaría a elec-ciones para integrar la Cámara de Senadores yla Cámara de Diputados.

La misión de cancilleres de la OEA, siguiendo lalínea de su primera reunión en Washington, hizosaber al gobierno que esa tesis era inadmisible,

2441

pues lo instó a que el mecanismo de retorno a lainstitucionalidad democrática pasara por el ca-mino de actos propios de la democracia repre-sentativa, y fue muy firme al afirmar que no po-dría realizarse un plebiscito en los términos ori-ginalmente previstos, vale decir, una consultapara que el pueblo legitimara actos inconstitu-cionales, como habían sido los del 5 de abril.

Señor Presidente, porque aquí se habla de con-tradicción, es muy importante señalar que cuan-do el canciller Gross Spiell estuvo presente enLima en mayo de 1992, y esto es cita textual delinforme presentado ante la OEA, indicó los te-mas que he señalado como críticas al cronogramainicial del gobierno. Y entonces, por boca del Pre-sidente del Consejo de Ministros se dijo, por ejem-plo, "que la posibilidad de una convocatoria a unaAsamblea Constituyente no eran palabras quefiguraran en el vocabulario del gobierno"; y, mástarde, el propio ingeniero Fujimori rechazó tam-bién esta opción, indicando "que había que bus-car otros medios que permitieran una ampliaparticipación, pues estos mecanismos de demo-cracia representativa estaban en crisis".

La historia, sin embargo, refleja que días mástarde fue convocado nuevamente a Lima el can-ciller Gross Spiell; y entonces le fue planteada,por boca del gobierno, una nueva tesis: la convo-catoria a esta Asamblea Constituyente, que ori-ginalmente le había sido propuesta y que, reite-ro, el gobierno había rechazado por no estar ensu vocabulario.

Entonces, ante los cancilleres reunidos en Baha-mas, en cumplimiento de una resolución de laOrganización de Estados Americanos, el señorPresidente de la República indicó que convoca-ría a un referéndum el 5 de julio y que luego seelegiría libre y directamente a auténticos repre-sentantes al Congreso Constituyente Democrá-tico. Precisó que dicho Congreso sería Constitu-yente, porque estaría encargado de redactar lanueva Constitución; y en lo que se refiere a susfunciones constituyentes, las modificaciones quese introduzcan al texto original de los artículosconstitucionales, es decir, la Carta Magna de1979, "serán sometidas a las pautas de democra-tización aludidas", pues en ese mismo discursohabía mencionado la necesaria consulta.

Así, se convocó al Congreso Constituyente lue-go, repito, que públicamente se hiciera un com-promiso internacional de que se convocaría a unCongreso y que su producto �su texto� seríaratificado o rechazado por el pueblo en una con-sulta popular.

Pero si alguna duda pudiera caber respecto de

las palabras del ingeniero Fujimori ante la OEA,en las Bahamas, creo, señor, que el texto que acontinuación voy a leer, y que es el discurso delingeniero Fujimori el 28 de julio de 1992, no dejala menor duda de cuál fue el compromiso, cuálfue la línea trazada luego de la reforma constitu-cional.

Dice en su mensaje a la nación el ingeniero Al-berto Fujimori: "El Congreso Constituyente quehemos convocado y que los ciudadanos elegiránel 22 de noviembre es una institución puentehacia el nuevo Perú.

Así como las grandes reformas estructuralesemprendidas en el plano económico y social, lanueva Carta tiene que tener sentido de futuro;se trata de fundar un nuevo orden que refleje lainserción del Perú en el nuevo mundo que se ave-cina, y esa nueva Constitución tiene que ser apro-bada por el pueblo en referéndum. No le quite-mos ese derecho al pueblo. El nuevo texto cons-titucional será sometido indefectiblemente a laaprobación mediante referéndum y, de esta ma-nera, el pueblo del Perú, como único y legítimosoberano, sabrá ratificar o rectificar el texto apro-bado."

Así, al 28 de julio de 1992, si alguna duda pudie-ra caber por interpretación de lo que el ingenie-ro Fujimori asumió como compromiso ante laOEA, su propia palabra y su propia expresión el28 de julio cierra toda posibilidad de dudas.

Y, finalmente, ello queda ratificado por el Decre-to Ley Nº 25684, Ley de Elecciones para esteCongreso Constituyente, en cuyos artículos 147ºy 148º, este último modificado, queda tambiénindiscutiblemente establecido que el texto apro-bado por el Congreso Constituyente sería mate-ria de una consulta popular, de un referéndum,sobre su totalidad.

Muy bien, señor. Ello nos permite, en este pun-to, indicar algunas conclusiones. La primera esque ha habido evoluciones en torno a este proce-so constituyente. Repito, inicialmente se pensóque se modificaría la estructura del Poder Legis-lativo; luego se agregaron algunos otros temas,como la elección de los presidentes regionales, lamodificación de la conformación de la Corte Su-prema; finalmente, se evolucionó hacia una nue-va Carta Fundamental, que es el resultado finalde este trabajo constitucional, repito, al haberseindicado en una disposición transitoria que sesustituya la Constitución de 1979.

Queda también para nosotros absolutamente cla-ro que el ingeniero Fujimori, en las Bahamas,

2442

ante la OEA, con la aceptación del delegado delas fuerzas políticas de la oposición, se compro-metió a que, terminado el trabajo constitucional,éste sería materia de una consulta al pueblo.

La mejor evidencia de que estamos hablando deuna consulta total es que reiteradamente, endeclaraciones y en textos legales, se alude a lanecesidad de una ratificación del texto; pero aunante el supuesto de que se quisiera hablar de mo-dificaciones, bien podemos preguntarnos, ¿cuá-les son las modificaciones? El proyecto de la ma-yoría pretende sostener que sólo se ha modifica-do la Constitución de 1979 en aquello nuevo quese ha introducido.

Eso es parte de la verdad. Efectivamente, esasson modificaciones, pero también lo son el trata-miento de instituciones diferentes, la unicame-ralidad, la reelección, la pena de muerte, el sis-tema electoral, la descentralización, la estabili-dad laboral, la gratuidad de la enseñanza, porsólo citar algunos casos. También son modifica-ciones el tratamiento restringido o las supresio-nes de algunos temas, como el rol de la ComisiónBicameral de Presupuesto, los derechos sociales,el régimen agrario, el rol del Estado, la funciónparlamentaria. Es decir, señor Presidente, sontantas y tan variadas las que podríamos calificarcomo modificaciones, que sólo fluye una conclu-sión lógica y sensata: no puede consultarse lo quese quiere indicar como modificaciones, si es queno se hace una consulta integral del texto consti-tucional.

A estas razones de los antecedentes, debemossumar otra de carácter jurídico, sumamente im-portante: el mandato recibido por los ochentarepresentantes que formamos parte de este Con-greso Constituyente.

Este mandato es un mandato preciso. Nosotrosfuimos convocados a una elección para el Con-greso Constituyente, para cumplir una tarea, lade elaborar un texto constitucional; y este man-dato no es tampoco ese mandato restringido, niuna invención que no tenga precedentes en lahistoria del derecho constitucional.

Por ejemplo, para remitirme al origen de la figu-ra del referéndum constitucional, éste fue untrascendente debate doctrinario entre Sieyès,defensor de la Constitución francesa de 1791 yCondorcet, defensor de la Constitución francesade 1793. La primera, aprobada por la AsambleaNacional bajo el concepto de la soberanía de lanación; la segunda, aprobada por la Convenciónbajo un concepto distinto.

Y qué dice Condorcet, refiriéndose a la introduc-

ción de esta posibilidad de ratificación por el pue-blo de la decisión emanada de un Parlamento, dela Convención francesa: "El pueblo no ha delega-do más que la función de redactar la Constitu-ción, función que él no puede cumplir; pero elrechazo o la aceptación expresa su verdaderodeseo". Ése, señor Presidente, es el origen histó-rico del referéndum constitucional.

El referéndum constitucional, debo precisarlo, sediferencia del plebiscito, y por eso las fuerzaspolíticas de oposición rechazamos la pretensiónde que antes de la convocatoria a un CongresoConstituyente hubiera un plebiscito, porque eseplebiscito tenía la voluntad de legitimar un actoinconstitucional. Pero el referéndum constitucio-nal, al cual ahora nos referimos, es, como indicala doctrina, el complemento para la formacióndel acto normativo llamado Constitución.

Es decir, señor Presidente, este Congreso es so-berano para que aquí, por iniciativa de los parla-mentarios o por iniciativa de quien lo propusiere,pueda discutirse con libertad, con absoluta trans-parencia. No podría haberse admitido recortes ala función constituyente de este Congreso. A no-sotros nos corresponde definir las materias so-bre las cuales nos pronunciamos y las modifica-ciones que introducimos, y elaborar un texto fi-nal.

Por ejemplo, cuando en el año 1979 el gobiernomilitar quiso imponer determinadas normas quedebían ser incluidas en la Constitución, eso cons-tituía un recorte a la función constituyente. "Us-tedes �dijo el gobierno militar a la Asamblea Cons-tituyente de 1978� tienen que aprobar las re-formas estructurales hechas". Y, con soberanía,la Asamblea dijo no, porque ésa es su potestadparlamentaria y en eso consiste su soberanía.

Pero, aquí, ese acto soberano se ha cumplido; esteCongreso y su mayoría ha aprobado, con nuestraoposición, un proyecto que lo satisface. Muy bien,aquí ha concluido la tarea constituyente. Pero elíter constitucional, la formación de la ley, no estácompleta. Ella reclama, por mandato de la sobe-ranía popular, ir a una consulta con el pueblo.Ésa es la diferencia sustancial entre la imposi-ción al contenido de una Constitución y la impe-riosa necesidad de consultar, porque ése es elmandato recibido.

Y no pienso en nosotros, en nuestro mandato;pienso en los derechos de los electores. Si noso-tros nos tomáramos la atribución de señalar queprescindimos de la consulta, no sólo nos estaría-mos arrogando una potestad que no nos compe-te y yendo más allá de nuestro mandato, sino, lo

2443

que es más grave, nos estaríamos arrogando lapotestad de contrarrestar los derechos del elec-tor, que eligió el 22 de noviembre, ejerciendo tam-bién soberanamente una potestad, cual era la desaber que encargaba a los constituyentes elabo-rar el texto, pero que luego él rechazaría o apro-baría el texto que le fuera sometido.

Entonces, señor, hay razones jurídicas para sos-tener inexorablemente que nuestro mandato estácumplido y que nos corresponde entregar el tex-to constitucional a la aprobación o rechazo delpueblo por las razones que he indicado.

Pero el último tema es de carácter político, y esun tema fundamental. Nadie en su sano juiciopuede sostener que todo el proceso constituyen-te que hemos vivido no sólo se ha dado con au-sencia de lo que algunos tratadistas llaman el"clima constitucional"; lo refleja con la mayor cla-ridad, por ejemplo, una encuesta reciente queindica que aproximadamente el 80% del país noestá siguiendo el debate, no sabe con exactitudlo que ha ocurrido; sino que, además, la convoca-toria de este Congreso Constituyente es el epílo-go, es la continuación, es lo que sucede a un actoinconstitucional, a un golpe de Estado.

En consecuencia, por la ausencia de unos, por elorigen extraconstitucional de esta convocatoria,y aun por la ausencia de clima constitucional, esteproceso vive bajo una precaria legitimidad.Yo sé,señor, que la presencia de las fuerzas políticas deoposición en este Congreso ha contribuido a le-gitimar el proceso. Nosotros no vamos a cuestio-nar que éste fue un proceso limpio, que aquí huboun proceso transparente, que nos sometimos alas reglas electorales y que hemos venido aquí acontribuir a que se dicte una Constitución y acuestionarla en los temas medulares en que sen-timos que hay razón para el cuestionamiento.Pero es indispensable cumplir con el íter legisla-tivo al cual me he referido anteriormente, por-que las reglas de juego bajo las cuales fuimos ele-gidos vienen acompañada de un clima político quereclama, para que esta Constitución puedatildarse de legítima, de una ratificación o de unrechazo del pueblo. Si no se cumpliera este pro-ceso, si no se terminara este proceso por temoral pueblo y a su veredicto o por cálculo políticocorto, se estaría contribuyendo a darle una ilegi-timidad a este proceso, ilegitimidad a la cual sesuma el haber consagrado en este texto consti-tucional una reforma que acomoda un proyectopersonal a la reforma constitucional.

Estas razones, señor, nos llevan a sostener quela consulta parcial es ilegal, es ilegítima y es ina-decuada.

Pero a esas razones debo agregar algunas otrasque son graves defectos del proyecto de ley ma-teria de análisis. En primer lugar, el proyecto deley no señala la fecha, ni siquiera los plazos, parala convocatoria; es decir, cumple su cometido dedecirle: "Señor Presidente de la República, us-ted, dentro de cinco días, el día que quiera, con-voca a una consulta". Eso, señor, es poner enmanos del Poder Ejecutivo y de su capricho polí-tico una decisión que a nosotros nos correspon-de definir.

Por eso es que nosotros, en el texto sustitutorio,sí estamos precisando que la consulta debe reali-zarse entre los 120 y 180 días de promulgada laley. En segundo lugar, se comete el grave errorde sostener que las reformas se entenderán apro-badas, aun en esa consulta parcial, si vota a fa-vor de ella la mayoría simple de los ciudadanos.Es decir, si descontando los votos blancos y nu-los, los que votaran a favor del SÍ constituyen el50% de los votos restantes. Si la nota caracterís-tica de este proceso es la que hemos señalado, silos defectos de todo este proceso constitucionalson los anotados, cómo es posible que no se bus-que que realmente se exprese la manifestaciónpopular a través del respaldo auténtico del 50%más uno del total de votos emitidos; máxime silas elecciones de este Congreso Constituyentetuvieron como nota característica el más grandeausentismo de la historia política de nuestra pa-tria.

Finalmente, es importantísimo el señalamientode una fecha para la realización de la consulta,porque ella es la que nos permitirá hacer uncronograma sobre la publicidad necesaria al tex-to aprobado por la mayoría y también a las di-versas alternativas que han estado presentes enel debate.

Sólo quisiera concluir, porque los otros colegasingresarán seguramente con más detalle a estasmaterias, manifestando que nos parece muy pocoserio que dictemos una ley sin tema, sin fecha,indicando que el Presidente convocará, y final-mente diciendo que las reglas electorales se defi-nirán algún día mediante alguna ley. Si vamos aregular la materia, hagámoslo integralmente.Hemos querido, con toda seriedad, acompañarun texto sustitutorio que desarrolla minuciosa-mente los aspectos legislativos, tema que, comoha indicado el señor Moreyra, será materia deun debate posterior.

Sólo quiero señalar que en este punto hay queser cautos y cuidadosos, no se puede dejar a unasegunda ley temas medulares como los que aquínos corresponde abordar. Esto es lo que quisi-

2444

mos hacer en la Comisión de Constitución y deReglamento. Nuestro proyecto sustitutorio sí de-sarrolla, paso a paso, el tema del proceso electo-ral, el tema de la autoridad electoral, el tema delas mesas de sufragio, el tema de los personeros,el de las cédulas, el del sufragio, el del escruti-nio, el del cómputo provincial y distrital �puesestamos avanzando hacia la creación de ellos�,el del cómputo nacional, el de la nulidad, el de lapropaganda, el de las encuestas; y sólo quisierareferirme a un último punto, con el cual termi-naré esta intervención: el de los delitos y penasque pueden cometerse en este proceso electoral.

Señor Presidente, si vamos a ir a un proceso se-rio, que rija a plenitud el Código Penal en su Títu-lo XVII, que se refiere a los delitos contra la vo-luntad electoral. Que se prohíba, con toda clari-dad, desde la convocatoria al referéndum hastala realización del mismo, la participación del Pre-sidente de la República, ministros de Estado,miembros del Congreso, en actos de entrega dedonativos financiados con recursos del Estado ode la cooperación internacional; que se preciseque la violación de esta provisión constituye gra-ve irregularidad, causal de nulidad del proceso,y que quien incurra en esta prohibición será san-cionado como lo manda la ley peruana, penalmen-te, con arreglo a lo dispuesto por los artículos356º y 360º del Código Penal.

Y que se prohíba también, con toda firmeza, laintervención de las Fuerzas Armadas o de la Po-licía Nacional en labores proselitistas a favor oen contra de cualesquiera de las opciones del pre-sente referéndum, señalándose igualmente queel oficial u oficiales que incurran en ello, confor-me a la ley penal vigente, incurrirán en delito.

Señor, aquí están en juego las reglas que permi-tirán la consulta popular. Acabado el debate cons-titucional, la oposición tiene serios reparos altexto aprobado, pero de lo que se trata ahora esde cumplir con el mandato recibido, con la ley ycon los compromisos internacionales. La consul-ta parcial evade esta responsabilidad, constituyeuna maniobra política y tiñe de ilegitimidad elproceso. Si eso es lo que quiere la mayoría, queasuma su responsabilidad.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� SeñorPresidente: Voy a comenzar lamentando que enla Comisión de Constitución y de Reglamento,donde quisimos debatir y hasta concertar, nohubiera un solo punto de acuerdo y la lógica dela mayoría fuera "dejemos que hablen o ladren,

hacemos lo que queremos". Debo lamentar, tam-bién, que ahora no esté no sólo el señor Presi-dente titular sino ninguno de los tres voceros dela mayoría que en este tema han llevado la vozcantante.

Confío, sin embargo, en que todo el resto de co-legas va a escuchar mis argumentos; y quierocomenzar refiriéndome al proyecto de ley pre-sentado. El proyecto de ley de la doctora MarthaChávez es, en mi opinión, no sólo insuficiente,sino también una aberración. Insuficiente es cual-quier proyecto que dice "hágase un referéndum"y no precisa los temas ni la materia sobre la cualse va a consultar.

El único objetivo práctico de este proyecto esdarle al señor Fujimori la capacidad de determi-nar la fecha del referéndum, y, teóricamente,podría convocar a un referéndum sin decir paraqué, porque tendría que hacerlo cinco días des-pués de esa ley y antes de que una ley definieralos temas.

¿Qué queremos, señor? ¿Que nos hagan lasjugarretas de 1992? ¿Que convoque para el díade la procesión del Señor de los Milagros, de modoque haya algunas protestas y cambie la fecha,así como se hizo para tratar de crear el problemacon las elecciones municipales? ¿Por qué quere-mos hacer de la política un juego sucio? ¿Por quéno hacemos de la política transparencia? Se con-voca a un referéndum diciendo el contenido, losplazos y las reglas de juego. Las cartas sobre lamesa, eso es lo que reclamamos, señor Presiden-te.

Pero, además, la discusión de una entrada portemas lleva a un complejo debate. En una entra-da por temas, como en una encuesta, quien tieneel sartén por el mango es quien fija los temas yhace las preguntas. Ése es un complejísimo de-bate porque, obviamente, es la mayoría la quequiere, en función de sus votos, definir los temasy el contenido; allí hay un problema de fondo.

Y podríamos decir mucho más. En el debate dela Comisión salió, por ejemplo, que muchos pe-ruanos tenemos razones para desconfiar, en es-tos momentos, de que este Jurado Nacional deElecciones pueda conducir un proceso limpio yabierto y, sobre todo, eficiente. Hay, entonces, pro-blemas que llevan a tratar el asunto como lo he-mos hecho en el dictamen de la minoría, tratan-do el tema del referéndum en forma completa.

Señor Presidente, hace muchos años que yo soypartidario de las consultas populares directas, enfunción de la necesidad de que el pueblo pueda

2445

ser el que directamente defina los grandes te-mas de la política del país. Ciertamente, comobien ha señalado Lourdes Flores, hay una dife-rencia esencial entre un referéndum planteadoa partir de un Congreso que elabora una Cartaconstitucional y un referéndum que simplemen-te pone a aprobación o rechazo un acto de abuso,un golpe, o un acto que está contra la ley.

Sin embargo, no hay posibilidad de que existalegitimidad en todo este proceso constitucionalsi no hacemos transparente las reglas de juegoen la aprobación de la Carta constitucional. Loque ustedes especialmente, señores de la mayo-ría, se juegan con el referéndum es si la Cartaconstitucional va a ser legítima o no. Y hemosabundado, en el dictamen en minoría, en seña-lar no solamente cómo su gobierno insistió todoel tiempo en que la Carta constitucional se apro-baría en un referéndum, sino cómo fuimos elegi-dos nosotros congresistas de la República, conun mandato limitado por el referéndum; porqueasí está en el texto de convocatoria, porque asíestá en el compromiso con la OEA, y así estámucho más gráficamente en este mensaje del 28de julio, en que el ingeniero Fujimori dice: "Esanueva Constitución tiene que ser aprobada porel pueblo en referéndum; no le quitemos ese de-recho al pueblo peruano". La propuesta de la doc-tora Chávez le quita ese derecho al pueblo pe-ruano.

El nuevo texto constitucional será sometido in-defectiblemente a la aprobación mediante refe-réndum. De esta manera, el pueblo del Perú,como único y legítimo soberano, sabrá ratificar orectificar el texto aprobado. ¿Cómo va a hacerlosolamente en algunos temas? Tiene que hacerloen todo el texto que ustedes han aprobado.

Esto no es solamente un compromiso asumidopor el oficialismo con el pueblo peruano, es laregla de juego dentro de la cual se eligió esteCongreso; por tanto, nosotros cumplimos nues-tro deber con el pueblo trabajando en la formu-lación de este proyecto: ustedes decidiendo y no-sotros oponiéndonos, proponiendo alternativas,coincidiendo en algunos casos, cuestionando enotros casos.

Terminado este trabajo, el que tiene que hacer elbalance es el ciudadano y, según ese balance, tie-ne que decidirse por el "SÍ" o por el "NO". Eso noes algo que puede estar sujeto a nuestra decisión.

Si nosotros aprobáramos el proyecto de mayo-ría, estaríamos yendo contra el mandato querecibimos. En un verdadero abuso de confianza,estaríamos yendo más allá del mandato que reci-

bimos y estaríamos quitándole al pueblo el dere-cho de decidir. Sólo allí cabe decisión, porque enel caso del "SÍ" o el "NO", no estamos nosotroscondicionando la decisión popular; en cambio,cuando entramos al debate de los temas hay unapregunta elemental: ¿quién decide qué tema sí yqué tema no?

Por eso, no tiene el mismo nivel una u otra con-sulta. Hubiera sido interesante una consulta portemas al comienzo de nuestro trabajo constitu-cional; como hubiera sido interesante, y no esta-ría tan desinformado el pueblo, si hubiéramosaceptado las propuestas que hizo mi bancada, alprincipio del debate, para que hubiera una efec-tiva participación ciudadana. Allí se dijo: "No, queavance la Comisión, y cuando termine la Comi-sión allí veremos los canales de participación".Terminó la Comisión, empezamos el debate enel Pleno, y tampoco se dio; y ahora llega la horade hacerlo, cuando hemos terminado el texto.

Sin un referéndum global, sin la pregunta por el"SÍ" o por el "NO" de toda la Constitución, no haylegitimidad en la Carta constitucional; y esteCongreso, los que voten por esa fórmula, perde-rá, además, por abuso de confianza, legitimidadciudadana. Y esto tendrá que ser denunciadohasta el último rincón del país y también en elresto del mundo, porque es ese mundo, especial-mente el mundo latinoamericano, el que presio-nó y obtuvo que hubiera esta convocatoria, por-que la voluntad política del señor Fujimori noera democrática, sino restrictiva.

Pero hay una segunda cuestión que no podemosdejar de tratarla, porque está en el proyecto dela doctora Chávez, y es: ¿Qué entendemos poraprobar o desaprobar la Carta constitucional?¿Mayoría absoluta de los votos emitidos o mayo-ría simple?

Ya he tratado de señalar, y creo que Lourdes loha hecho con gran amplitud y precisión, que sino hay consulta global, no se aprueba o rechazala Carta. Se aprobarán o rechazarán temas pun-tuales; pero, además, si no hay mayoría absolutade los votos emitidos, no hay legitimidad en laCarta constitucional.

Se ha recordado aquí que la elección del 22 denoviembre fue la que tuvo menos participación;también tuvo mucha más presencia de votos blan-cos y viciados que otras elecciones. Allí está ex-presándose un problema de legitimidad. Pero siqueremos jugar con las mismas reglas de juego,yo no puedo dejar de recordar que los miembrosde la mayoría, que en este debate constitucionalse han impuesto sistemáticamente recordando

2446

que tuvieron la mayoría de los votos, en realidadno tuvieron la mayoría de los votos. Ustedes tu-vieron 38 por ciento de los votos. ¿Quieren tras-ladar eso a la aprobación de la Constitución? Loúnico que van a lograr es que, muy rápidamente,la mayoría de los peruanos esté contra esa Cons-titución.

El proceso de generación de legitimidad de lassociedades es el proceso que permite la viabili-dad de los gobiernos, la viabilidad de los proyec-tos políticos. Si el punto de partida de la nuevaConstitución va a ser una elección en la cual nohay mayoría absoluta de los votos para decir "SÍ"o decir "NO" a la Constitución, no va a tener esaConstitución legitimidad y mucho más fácilmentese va a poder patear el tablero. No queremos,señor, un país inestable política y jurídicamente;no queremos que el tablero se patee por cual-quier razón. Y no solamente creemos que debe-mos defender nuestras ideas particulares sobrela Constitución, tenemos que asegurar que hayauna Constitución que signifique un marco orde-nado de reglas de juego. Eso no va a suceder siustedes no son transparentes en la decisión dehoy, en la decisión del referéndum. Si mañana sepuede decir que no fue una mayoría auténtica laque puso en vigencia esta Constitución, enton-ces mañana será mucho más fácil desestabilizarel sistema político.

Primero, no hay legitimidad si no hay un "SI" oun "NO" global. Segundo, no hay legitimidad sino vota la mayoría absoluta por la aprobación oel rechazo de toda la Constitución. Pero, en ter-cer lugar, las encuestas hoy día nos están dicien-do algo serio, que es responsabilidad nuestra: casiel 80% no conoce, no está bien informado y sien-te que no está bien informado sobre la Constitu-ción. Sólo un 13% se siente bien informado so-bre la Constitución.

Entonces, es indispensable que nosotros, losochenta en primer lugar, pero también todos lospolíticos, nos movilicemos por todo el país; y quetodos los ciudadanos tengan acceso no sólo al tex-to sino a las alternativas, y puedan evaluar y de-cir qué derechos ganan y qué derechos pierden.Ustedes dicen que no pierden. Yo sostengo quese pierde la estabilidad laboral; que se pierde engran medida la enseñanza gratuita en la univer-sidad; que se pierden los derechos de SeguridadSocial, en su carácter social, no en su carácter deseguridad privada, pues pueden existir muchossistemas; que se pierde el derecho a la salud gra-tuita. Y ustedes tienen que rebatirme, y eso tie-ne que terminar en una decisión del pueblo.

De la misma manera, podemos hablar de las ins-

tituciones, pero comenzando por los derechos delpueblo.

Me pide una interrupción. Cómo no, señorMarcenaro.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Marcenaro.

El señor MARCENARO FRERS (NM-C90).�Señor Presidente: En primer lugar me alegra,doctor Pease, que ahora reconozca las estadísti-cas y las encuestas a las cuales usted siemprenegó.

Usted mencionó que nosotros teníamos el 38%.Me gustaría que nos recuerde cuál fue ese granporcentaje que usted recibió y por el cual hoy díaexige que la Constitución sea hecha de acuerdo asu modelo y no de acuerdo al modelo de la mayo-ría.

Le recuerdo que, en cuanto a estabilidad labo-ral, que usted dice ha desaparecido de la Consti-tución, en ese proyecto de minoría que usted haseñalado, ha afirmado exactamente la mismaexpresión que nosotros propusimos y que no fuepropuesta de la Izquierda ni del PPC ni de nin-gún otro partido, sino de nosotros. Usted la hasuscrito textualmente, agregándole solamenteel seguro; y si fuera de ustedes la interpretacióncorrecta, el seguro de desempleo nada tiene quehacer con la estabilidad laboral. Por lo tanto, sig-nificaría que ustedes también habrían renuncia-do a la estabilidad laboral; lo que yo, por cierto,niego, porque la tecnología protege plenamentela estabilidad laboral.

Eso es todo, doctor.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorPease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Los ju-ristas siempre me han dicho que un texto legal oun texto constitucional no se ve artículo por ar-tículo. Entonces, lo primero que tendría que re-cordar el señor Marcenaro es que hay una dispo-sición transitoria expresa, por la cual el que te-nía estabilidad laboral no la pierde, mantiene surégimen.

En segundo lugar, en la propuesta de la minoría,por supuesto, se repite ese texto y se le agrega elseguro de desempleo para quien la pierde, dejan-do a la ley la regulación específica, pero recor-dando una cosa en la cual la mayoría ha sido in-suficiente. Si la mayoría quería ser tan liberalque acabara con el esquema, por qué no poníatodo el esquema que rige en los sitios donde la

2447

mayoría dice que están bien las cosas. Eso, elponer el seguro de desempleo, es un camino y laley tendrá que ver las cosas concretas.

Pero lo cierto es lo siguiente: yo siempre uso lasestadísticas y no me arrogo más representaciónque la que tengo, pero cuando firmo un dicta-men que suma minorías y cuando en este casoestá hablando más de allá de mi bancada, estáhablando toda la oposición en la misma direc-ción, el problema es muy simple. Sumados, no-sotros tenemos casi tantos votos como ustedes.Ustedes son cuarenta y cuatro, y sumados noso-tros podremos ser treinta, treinta y dos, treintay tantos. El problema de fondo es que la estadís-tica hay que usarla para medir bien. Y el razona-miento no es estadístico, la estadística es la refe-rencia. Y les vuelvo a decir: sólo el 13% está in-formado, el 80% no se siente informado.

Cuando les hablé de este tema por primera vez,en el mes de enero, ustedes me dijeron que esose iba a hacer terminado el trabajo de la Comi-sión; y no se hizo. Ahora se los digo: hágase aho-ra. Y por eso reclamamos 120 días, porque esnecesario que recorramos el país, que debatamosante el país, que mostremos el texto y digamos"este artículo tiene tal interpretación".

Me pide una interrupción el señor Amurúz, se-ñor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Amurúz.

El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Si 13% está bien informado, 80% no puede estarmal informado; algo está fallando en su cerebro,señor Pease.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorPease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Con lavenia de la Presidencia. Creo, señor Amurúz, quesu cerebro no logra entender lo que es una en-cuesta. Felizmente, esa encuesta ha sido biendifundida; es la última que ha realizado IMASEN,donde indica lo siguiente: Más del 61% de los pe-ruanos dice que no está bien informado; casi el20% de los peruanos dice que no está nada infor-mado. Y eso no lo entiende el señor Amurúz. Cómolo va a entender, pues; no se puede entender cuan-do uno se encierra en una torre de marfil. Lo quees cierto es que tenemos que llevar el debate ylas verdades hasta el último rincón del pueblo, por-que ahí podrán encontrar, por ejemplo, lo queestá pasando con esa encuesta. Dicen: "Sí, hayuna mayoría del 60% que va a dar el "SÍ" a la Consti-

tución". Pero la siguiente pregunta le dice: "¿Quépasa si no se aprueba la enseñanza gratuita?" Esamayoría del 60% se convierte en 20%. "¿Qué pasasi no se menciona la estabilidad laboral?" Esamayoría del 60% se convierte en menos del 20%.

Algo pasa en la ciudadanía. La ciudadanía pien-sa, y por eso es que muchos pretenden que unreferéndum evada ciertos temas. Nosotros de-cimos no. El "SÍ" y el "NO" son la síntesis de todoslos temas. Pero, eso sí, tomémonos el tiempo pa-ra discutir ante el pueblo y que ante él digamos:"ustedes sostienen que sí va a haber estabilidadlaboral y nosotros que no, bajo ese texto". Muybien, que el pueblo saque su conclusión. Diga-mos nuestros argumentos. Ustedes sostienen quesí va a haber enseñanza gratuita en la universi-dad, que no va a ocurrir lo que dijo acá el rectorde la UNI, de que por lo menos pasarían a cobrar50 soles y nada más. Bueno, ustedes sostengansus argumentos; nosotros sostenemos el nues-tro.

Y concluimos diciendo que no hay legitimidad sino se da el tiempo necesario para que el puebloperuano esté informado, para que el 80% lo esté,y no solamente un 13%. Obviamente, he dejadopara el segundo turno los temas específicos, por-que, además, tenemos que crear las condicionespara que sea una elección pulcra en la cual nohaya manipulación posible, en la cual haya con-fianza de todos en el Jurado y en la cual no hayaun Presidente de la República repartiendo rega-litos, como si fueran de la plata de su bolsillo,para interferir con el resto de candidatos.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Señor Presidente: Creo que este debate se estádesenvolviendo, como en otras ocasiones, en basea que las varias minorías exponen sus puntos devista mientras la mayoría escucha y al final re-suelve sin dar mayores argumentos. Sin embar-go, en este caso hay ciertas diferencias respectoa otros casos, porque es bien conocido que, enesta materia, la mayoría está dividida, y eso haceque pongamos especial empeño en intentar con-vencerlos de nuestro punto de vista.

En segundo lugar, lamento que no se haya dis-puesto leer los dictámenes. No quiero decir queel dictamen de la minoría sea mejor que el dicta-men de la mayoría, porque no me toca a mí juz-garlo; pero sí se puede fácilmente ver por su sim-ple lectura, así como por la lectura de los proyec-

2448

tos de ley, que, por parte de la minoría, ha habi-do mucho más trabajo, en el sentido de que se haido hasta el final en todos los detalles para regu-lar una norma que, sin duda alguna, es trascen-dente.

Digo esto sin ningún escrúpulo, porque, como essabido, no he estado presente este fin de semanaen Lima. Estuve en Tacna, acompañando a esepueblo en el aniversario del día en que se reinte-gró a la patria, que es, sin duda, la ceremoniamás emocionante que hay en el Perú y a la cual,desgraciadamente, no pudo asistir prácticamen-te nadie de la mayoría, salvo la señorita repre-sentante por Tacna. Por esa razón, señor Presi-dente, no he participado en la preparación de esedictamen ni en el proyecto de ley y, por consi-guiente, he sido gratamente sorprendido por lacalidad y el detalle del proyecto de la minoría; yespero que esta vez la prensa recoja este hecho,porque, con frecuencia, se suele decir que es lamayoría la que realiza el trabajo principal, y eneste caso es muy claro que no ha sido así.

Señor Presidente, quiero tratar solamente lasmaterias de fondo que, a mi juicio, son tres.

Se ha dicho, por parte de algunos diarios, quetanto la mayoría como la minoría están cambian-do de posición respecto al referéndum; que laminoría estaba en contra del referéndum soste-niendo que era una fórmula usada por los nazisy por los fascistas para consolidar abusosautocráticos, y que ahora es la que exige el refe-réndum; mientras la mayoría, que antes defen-día el referéndum, ahora lo retacea.

Señor Presidente, en el caso mío, por lo menos,no hay ninguna contradicción. Yo siempre dije, yahora quiero decirlo: el referéndum puede o noser una institución democrática. Es como el cu-chillo: un buen cuchillo corta, pero yo puedo cor-tar con el cuchillo para matar o yo puedo cortarcon el cuchillo para comer. Entonces, dependedel uso que se le dé.

El referéndum es la consulta directa al puebloen determinados momentos específicos. Cuandoes usado fuera de las normas democráticas, sinque haya habido un debate previo en un Con-greso constituido y sin que haya habido reglasanteriores que lo dispongan, ese referéndum esuna forma de consolidar posiciones autocráticas.Pero el referéndum, cuando se usa dentro de unproceso que ya está preestablecido, es una fór-mula democrática.

Entonces, el mismo acto, el referéndum, puedeser usado por Hitler o por los suizos. De tal ma-nera que el argumento según el cual todo refe-

réndum es democrático o antidemocrático, notiene ningún sentido; depende del contexto en elcual se utilice.

Por consiguiente, en este caso yo no soy en for-ma alguna incoherente al decir que, en su mo-mento, sostuve que un referéndum directo noprevisto sobre un texto no constitucional pararatificar lo que fue un golpe de Estado, era unanorma para consolidar la autocracia; pero que,en este caso, un referéndum previsto por la leypara ratificar un texto aprobado por un Congre-so, con mayorías y minorías después de una dis-cusión, es un acto perfectamente democrático yaceptable.

Señor Presidente, establecido entonces que nohay contradicción y que, por consiguiente, es per-fectamente legítimo que uno sostenga ahora lanecesidad del referéndum; la segunda cosa queme sorprende es el debate mismo. No por lo quedijo el señor Fujimori ante la OEA, porque, auncuando Presidente de la República, yo no le re-conozco a la OEA ninguna función para inter-venir en los problemas nacionales. Yo estuve endesacuerdo con la minoría �entonces fuera delParlamento� cuando recurrió a la OEA, y lo sigoestando. Creo que no le corresponde a la OEAregular asuntos internos.

A mí no me importa, por lo tanto, lo que se dijo ono se dijo en la OEA, o lo que dijo la OEA. Y noes tampoco por lo que haya establecido la ley. Laley dada en ese entonces por un claro dictadorpudo haber dicho lo que quiera. Aquí, señor Pre-sidente, lo realmente importante es que, bajo esaley, votó el pueblo, y el pueblo...

Usted me permite, señor Rey, éste es un asuntoimportante.

Y el pueblo, repito, votó condicionadamente, por-que esa ley estaba vigente en el momento en quese votó. Y votó, por lo tanto, por sus represen-tantes dándoles un poder condicionado. No lesdio, como en otros casos, un poder amplio parahacer cualquier Constitución y que ésa entraseen vigencia. Les dijo: "Hagan ustedes una Cons-titución que entrará en funcionamiento despuésde un referéndum donde yo debo aprobarla".

Por lo tanto, poner en vigencia la Constituciónantes de su aprobación invalidaría todo el proce-so, porque estaríamos yendo más allá del man-dato popular. Creo yo que a nadie le interesa, ymenos a la mayoría, que el país regrese a unasituación de inestabilidad.

Por consiguiente, repito, a mí me asombra queestemos discutiendo algo que ya está predeter-

2449

minado. Ahora, ¿este referéndum debe ser sobretodo el texto constitucional o sobre partes delmismo? Es absolutamente evidente que tiene queser sobre todo el texto constitucional; no puedeser sobre partes.

Primero, porque la ley, de manera clarísima, es-tableció en cuatro oportunidades que el referén-dum sería sobre el texto constitucional; no dijosobre partes del texto constitucional. En segun-do lugar, porque es absolutamente evidente queno hay cómo decidir cuáles son las partes que sedeben someter a consulta, y, por consiguiente,tiene que ser sobre todo el texto.

Y, en tercer lugar, porque todo texto legal �y laConstitución es un texto legal, el más importan-te� tiene un balance; y, por consiguiente, unoestá a favor de él o en contra de él, sin tener queestar necesariamente a favor de cada una de suspartes.

Por lo tanto, es perfectamente legítimo pregun-tarle al pueblo si está a favor o en contra del tex-to constitucional como un todo, admitiendo quecada quien que lo lea verá que hay algunos as-pectos superiores, mejores a su juicio que la Cons-titución del año 1979; otros, inferiores, eso le pa-sará a todos; pero, al final, tendrán que hacer unbalance si, en conjunto, esa Constitución mejorala situación o no.

El señor PRESIDENTE.� Señor Moreyra, sutiempo ha concluido.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).� Yavoy a terminar, señor Presidente.

Por consiguiente, a mi juicio no cabe ni siquierala discusión posible de si debemos hacer un refe-réndum sobre todo o sobre las partes; tiene ne-cesariamente que ser sobre el todo.

Finalmente, dos puntos adicionales. ¿Puede, ade-más de eso, en el referéndum, hacerse pregun-tas parciales? Evidentemente, aquí ya no esta-mos como en el caso anterior frente a un manda-to claro, y quien puede lo más, puede lo menos.De tal manera que, en teoría, cabría la posibili-dad de que, además de la consulta general, hu-biesen consultas parciales.

Yo me inclino por el no, señor Presidente, res-pecto a esta fórmula, porque creo que confundi-ría la consulta principal; pero en este tema estoyabierto a los argumentos, dado que, como no hayun mandato claro de la ley, puede ser materia deinterpretación.

Finalmente, ¿qué cosa es la aprobación? Necesa-riamente tiene que ser la aprobación por la ma-

yoría absoluta de la población; no puede ser laaprobación por una parte.

Por consiguiente, a mí no me cabe la menor duda,y estoy en el tema general, de que tiene que ha-ber un referéndum; que éste referéndum, den-tro de estas circunstancias, es perfectamente de-mocrático; que tiene que ser sobre el todo y quetiene que, al final, decidirse en función a un "SÍ"o un "NO" por mayoría absoluta.

Gracias, señor Presidente, y muchas gracias porel tiempo.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.

EL señor CACERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Siendo la una yquince de la tarde, inicio mi intervención en estedebate, señalando que estamos tratando estetema con demora, tardíamente.

Antes de que iniciáramos el debate del proyectode Constitución, la oposición presentó un pro-yecto unánime en el cual planteábamos loslineamientos fundamentales del referéndum quetenía que llevarse necesariamente a cabo, comose dijo entonces, por quienes sustentaban dichoproyecto, para que el pueblo expresara su opi-nión a favor o en contra del proyecto aprobadopor la mayoría de este Congreso.

Sensiblemente, pese a todos los argumentos quese dieron, la mayoría desestimó este planteamien-to; se dijo que era prematuro, que primero habíaque discutir la Constitución, incluso primeroaprobar la creación del referéndum, que no esta-ba constitucionalmente todavía introducido den-tro de la legislación peruana.

Creo que, como dijimos entonces, la mayoría notuvo razón; de haberse aprobado el planteamien-to de la minoría, a estas alturas ya sabríamos aqué atenernos, el camino estaría perfectamenteseñalado, las etapas por cumplir perfectamentedeterminadas. Sensiblemente, no se procedió deesa manera y ahora estamos empeñados en loque debíamos haber hecho con antelación.

La mayoría nos ha traído un proyecto de ley ynos pretende decir que, con ese proyecto, se va acumplir con un compromiso, como es el asumidopor el Presidente de la República no sólo ante elpueblo peruano sino ante el concierto de las na-ciones latinoamericanas congregadas en lasBahamas, no sólo latinoamericanas, sino de todoeste nuevo continente.

Allí, con toda claridad, y en otras oportunidades,como se precisa en la introducción de este dicta-

2450

men que han presentado los miembros de la mi-noría de la Comisión de Constitución y de Regla-mento, y tal como lo ha precisado con lujo de de-talles la señorita Lourdes Flores, allí se estable-ce, pues, en esos precedentes, con toda nitidez yclaridad, la responsabilidad asumida por el Pre-sidente de la República y también por nosotros,dado que hemos sido elegidos conforme al decre-to ley que dispuso dicho señor Presidente de laRepública.

Hemos sido elegidos para preparar un proyectoque tiene que ser sometido a la consideración dela ciudadanía, y no por partes; tiene que ser ensu totalidad, tanto por sentido común, cuantoporque sería prácticamente imposible pedirle alpueblo peruano que artículo por artículo, o capí-tulo por capítulo, o por temas de importancia, désu aprobación a cada punto. Habría que presen-tar un cuestionario a cada elector, y eso sería real-mente una tarea imposible de realizar, porqueexigiría, en el caso de muchos ciudadanos, unesfuerzo que de repente no podrían hacer.

Tenemos, señor Presidente, que percatarnos deque nuestro país tiene un electorado que en susdos terceras partes se encuentra integrado porpersonas que tienen escasa cultura, que son anal-fabetos, que sufren regresión cultural y que, porlo tanto, no se encuentran al día, no conocen eldetalle de los debates que aquí se producen ymenos las leyes que aprobamos. Ellos solamentepueden tener entonces un concepto de caráctergeneral sobre lo que se propone en un proyecto,sobre lo que se propone en otro; y, entonces, conesa convicción pueden dar su voto en uno u otrosentido, pero no precisamente en función de de-talles o de temas precisos por los que puedan serconsultados.

De otro lado, creo que esta consulta necesaria-mente tiene que hacerse dentro de un término,ni muy largo ni muy corto. No muy corto, por-que necesariamente la población electoral tieneque estar informada con cuidado de lo que se vaa votar, de aquello en lo que consiste el referén-dum. No puede ser muy largo porque, natural-mente, el término no podría extenderse y pro-longarse más allá de lo que fuera estrictamentenecesario.

Los grupos de oposición hemos estado reunidosen estos días festivos tratando sobre este tema, yhemos traído una propuesta muy clara y precisa,donde se señala que ese referéndum no deberíahacerse antes de ciento veinte días de promulga-da la ley respectiva.

Tengo que señalar que, cuando hemos aprobadola Constitución, en el artículo 2º inciso 17) del

proyecto que ha sancionado la mayoría con elapoyo de la minoría en determinados casos, allíse establece textualmente lo siguiente: "A parti-cipar, en forma individual y asociada �como de-recho fundamental� en la vida política, econó-mica, social y cultural de la nación. Los ciudada-nos tienen, conforme a ley, los derechos de elec-ción, de remoción o de revocación de autorida-des, de iniciativa legislativa, así como de refe-réndum".

Entonces, señor, se deduce de este texto que esnecesario que haya una ley que regule lo concer-niente al referéndum. El proyecto presentado porla mayoría no reúne estos requisitos; es un pro-yecto totalmente impreciso, es un proyecto di-minuto, incompleto, deficiente; si lo analizamosartículo por artículo, vamos a llegar con toda se-guridad a esa convicción, porque allí se estableceque los temas se fijarán en una próxima ley, queel Jurado Nacional de Elecciones será el encar-gado de dictar las demás pautas que se requie-ran para el referéndum, y luego se incorporandisposiciones inadmisibles, como aquella de quese considerará aprobado el texto aunque reúnauna mayoría relativa de los votos que se emitanen la consulta popular a verificarse.

Los representantes de la oposición consideramosque estas normas propuestas por la mayoría soninadmisibles; tenemos necesariamente que pro-nunciarnos con rotundidad y claridad sobre todolo que concierne al referéndum, estableciendo eltérmino que he precisado, estableciendo que laconsulta será por el total, estableciendo las pau-tas conforme a las cuales habrá de desarrollarsela consulta popular.

Sobre este último particular, quiero adelantaralgunos criterios. No podemos concebir cómo unJurado Nacional de Elecciones que ha sido cues-tionado por la propia mayoría y por representan-tes de distintos sectores de la oposición, y porgrupos políticos que no están representados eneste Congreso; un Jurado Nacional de Eleccio-nes cuyo mandato legal ha vencido y que ha de-mostrado ineficiencia, pueda ser el encargado dellevar adelante esta consulta e incluso ser el en-cargado de dictar las pautas necesarias para elmejor cumplimiento de la ley concerniente alreferéndum.

Nosotros concebimos la necesidad de un JuradoElectoral �en el que la mayoría va a tener laoportunidad de lograr que se incorporen a per-sonajes vinculados a ella� integrado por un de-legado de la Corte Suprema, delegado del Minis-terio Público, �en los distintos ramos�, un de-legado del Colegio de Abogados de Lima, un de-

2451

legado de los rectores de la República y un dele-gado del Tribunal de Honor de la Magistratura.Personas perfectamente capacitadas como paradecidir y resolver con claridad y honestidad so-bre el particular.

Sé, señor Presidente, que usted va a llamarme laatención.

El señor PRESIDENTE.� No, señor Cáceres;vamos a consultar si le podemos ampliar unosminutos más para que pueda usted proseguir.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Me corresponde, señor Presidente,cinco minutos sin necesidad de consulta, confor-me a precedentes establecidos, por ser firmantedel dictamen en minoría.

El señor PRESIDENTE.� Correcto, señorCáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Nosotros, señor, consideramos quedebe, en consecuencia, renovarse a este JuradoNacional de Elecciones. En el término de 15 días,perfectamente, puede constituirse un nuevo Ju-rado que tenga personas que, aparte de contarcon una mejor edad para el ejercicio de tan deli-cado cargo, puedan demostrar la integridad y laeficiencia que el país necesita al frente de estainstitución, en particular su independencia yautonomía de criterio.

A nivel nacional, nosotros proponemos no jura-dos departamentales, como se ha estado vocean-do por parte de la mayoría, porque los juradosdepartamentales son parte de maniobras frau-dulentas, como hemos visto en las últimas elec-ciones, ya que las ánforas tienen que transitar ylas actas tienen que ser enviadas a veces a lo lar-go de días, de muchos kilómetros, y ahí puedehaber actos de magia que debemos nosotros des-terrar por siempre.

Nosotros creemos que pueden constituirse fácil-mente los jurados provinciales en base a la de-signación de los presidentes de los mismos a tra-vés de un cuerpo constituido por el Presidentede la Corte Superior, el Fiscal Superior Decano,un delegado de los alcaldes, un delegado de losrectores o del rector de la universidad que seencuentre en el respectivo distrito electoral y eldecano del Colegio de Abogados; e integrar porsorteo las mesas con personal que tenga educa-ción superior en lo posible y, de no haberlo, coneducación secundaria. En esa forma habrá plenagarantía de que un personal calificado a nivel delos jurados provinciales y también de las mesas

podrá tramitar todo lo concerniente a lo que lecorresponde hacer.

Asimismo, estamos proponiendo que haya jura-dos en los distritos que tengan más de 250 milhabitantes, para que no ocurra lo que siemprehemos visto en Lima y también, en parte, enArequipa y en Trujillo, donde un solo jurado elec-toral provincial cargue con el 30 ó el 40% del elec-torado.

Aquí, en Lima, habría cuando menos diez jura-dos distritales que tendrían las mismas calida-des que un jurado provincial, lo cual facilitaría elconteo de los votos.

Y en cuanto a las cédulas, no queremos, señor,las cédulas habituales de los últimos procesos,diminutas, con espacios pequeñitos, para que loselectores que no tienen usos culturales se pier-dan y modifiquen su voto, como ha ocurrido enaltísimo porcentaje en todos los procesos electo-rales habidos desde 1980 hasta el presente, porcausales y en circunstancias que nosotros hemosdenunciado reiteradamente desde esta tribuna.

Debe haber, por primera vez, una cédula que usecolores y que tenga espacio suficientemente am-plio como para que los electores, aun los másanalfabetos e iletrados, puedan consignar la emi-sión de su voto, cumpliendo en esa forma con loque establece también el proyecto de Constitu-ción que ha sido aprobado, y que se encuentraasimismo consignado en el proyecto propuestopor la minoría en forma alternativa.

Estoy llegando, señor, al final de mi intervención,y quiero hacerlo invocando a la mayoría para queseamos consecuentes con nuestro electorado, con-secuentes con nuestro compromiso, consecuentescon la responsabilidad asumida por el Presidentede la República. Si vamos a hacer por primera vezun referéndum en la historia del Perú, pues hagá-moslo bien, para sacar lecciones de provecho parael pueblo peruano; y que no sea ese referéndumuna página de vergüenza de la cual tengamos quearrepentirnos todos en un futuro muy cercano, y,en primer lugar, nosotros, por la responsabilidadque tuvimos de aprobar una mala ley.

Yo invoco el sentido de proceder de todos los in-tegrantes del Congreso para que, en consecuen-cia, demos la ley que el país nos reclama, porquede esa ley depende el tener una buena Constitu-ción. Si el proyecto es rechazado, pues se cum-plirá con lo que dice la ley que nos ha convocado.Nos reuniremos necesariamente para ver si, asu turno, puede ser la Constitución alternativapropuesta por la minoría la que puede ser con-sultada.

2452

Esto es, señor Presidente, cuanto tengo que de-cir en esta primera parte del debate sobre esteimportantísimo tema del referéndum.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,señor Cáceres.

Se suspende la sesión hasta las 17 horas y 29minutos.

�A las 13 horas y 30 minutos se suspendela sesión.

Por la Redacción:Enrique Hulerig Villegas.

Revisado por:Américo Miranda Sanguinetti,Redactor del Diario de los Debates