6720/09€¦ · EXP. No. 6720/09 OCTAVA SALA 3 efectos el laudo de fecha diez de abril de dos mil...

EXP. No. 6720/09 OCTAVA SALA

1

EXPEDIENTE NUMERO 6720/09

C. ROQUE CASTRO MARTIN VS

SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y/O

REINSTALACIÓN

CUMPLIMIENTO DE EJECUTORIA

OCTAVA SALA

L A U D O

México Distrito Federal, a veintinueve de octubre

de dos mil trece. -----------------------------------------------------------

VISTOS para dictar nuevo laudo en cumplimiento a

al Juicio de Amparo Directo DT.- 411/2013, de fecha cuatro

de octubre de dos mil trece, emitida por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito,

en los autos del conflicto planteado por el C. Roque Castro

Martín, en contra de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público. ------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O

PRIMERO.- Esta Sala, satisfechos los requisitos

legales, con fecha diez de abril de dos mil doce, pronunció

laudo en el que resolvió: --------------------------------------------


2

“…PRIMERO.- El actor acreditó parcialmente la procedencia de su acción y el Titular Demandado justificó en parte sus excepciones y defensas. --------------------------------------

SEGUNDO.- Se absuelve al Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público de reinstalar al C. Martín Roque Castro, así como de las prestaciones contenidas en los incisos B), C), D), E), F), G), H), I), J), K), L) Ll), M), N), Ñ) y O), en virtud de lo expuesto y fundado en el Considerando VII, del presente laudo. ---------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se condena al Titular Demandado, al pago de aguinaldo por el año dos mil nueve, por la cantidad de $6,000.00 (Seis mil pesos 00/100 M.N.), en términos de lo expuesto y fundado en el Considerando VII, del presente laudo…”. -----------

SEGUNDO: Inconforme con dicha resolución,

el C. Roque Castro Martin, promovió juicio de Amparo

Directo DT.- 411/2013, de fecha cuatro de octubre de dos

mil trece, emitida por el Primer Tribunal Colegiado en

Materia de Trabajo del Primer Circuito, el que procedió a

concederle el amparo y protección de la Justicia Federal,

que en su único resolutivo a la letra dice: ----------------------

“…PRIMERO.- La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE a ROQUE CASTRO MARTIN contra el acto de la Octava Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, que hizo consistir en el laudo dictado el diez de abril de dos mil doce, en el expediente laboral 6720/09, seguido por el quejoso, en contra de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. ----

El amparo se concede para el efecto señalado en la parte final del último considerando de esta ejecutoria…”. -----------------

C O N S I D E R A N D O

I.- En esta fecha, con fundamento en el artículo 77

de la Ley de Amparo, publicada en el Diario Oficial

de la Federación, el día dos de abril de dos mil trece,

en cumplimiento a la Ejecutoria del Amparo Directo

DT.- 411/2013, de fecha cuatro de octubre de dos mil trece,

emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito, esta Octava Sala deja sin


3

efectos el laudo de fecha diez de abril de dos mil doce, y

procede a dictar nuevo laudo reiterando los aspectos que

no fueron materia de concesión en los siguientes términos: -

“…Bajo ese contexto, se concluye que el fallo impugnado es

violatorio de garantías y lo procedente es conceder el amparo solicitado para

el efecto de que la sala responsable deje insubsistente el laudo reclamado, y

en su lugar dicte otro, en el que con libertad de jurisdicción estudie y valore

las documentales consistentes en tres oficios de comisión signados por el

Administrador Central de la Policía Fiscal Federal, así como el informe

rendido pro la Directora General Adjunta de Registro Patrimonial y se

Servidores Públicos Sancionados de la Secretaría de la Función Pública; y,

de manera fundada y motivada establezca la antigüedad del actor, que

servirá de base para determinar las prestaciones marcadas con los

numerales E), H), I) y J), de la demandad laboral. Debiendo reiterar los

aspectos ajenos a la presente concesión de amparo…”. --------------------------

II.- Mediante escrito de fecha once de diciembre

de dos mil nueve (fojas 1-6), el C. Martín Roque Castro,

demanda de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público

y Servicio de Administración Tributaria, las siguientes

prestaciones: A) La reinstalación con la plaza de

Profesional Ejecutivo, con clave presupuestal 06E00-800-

1202-402-CF21909 (11)-002855, que venía

desempeñando de manera fija y permanente en la

Administración General del Aduanas. B) El pago de

salarios caídos que se lleguen a generar desde la fecha

del injustificado despido, debiendo incluir el pago de los

aumentos, incrementos, retabulaciones y mejoras

salariales que se otorguen en el cargo que éste venía

ocupando. C) El Pago los aguinaldos y las

correspondientes primas vacacionales de dos mil nueve, y

demás que se generen a futuro por todo el tiempo que

dure el presente juicio, debiendo incluir el pago de los


4

aumentos, incrementos, retabulaciones y mejoras

salariales que se otorguen en el cargo que venía

ocupando. D) El reconocimiento a favor del actor que la

plaza o puesto de Profesional Ejecutivo, es de base. E) A

efectuar las aportaciones en nombre del actor,

correspondientes al Fondo de Pensiones para efectos de

reconocimiento a su antigüedad ante el Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, al Sistema de Ahorro para el Retiro y al Fondo de

la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado, a partir de la fecha de

ingreso, durante el tiempo que dure este juicio y por todo

el tiempo que dure la relación laboral, expidiéndole las

constancias donde quede acreditado las aportaciones al

Fondo de Pensiones del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado. F) El pago o

reembolso de los gastos que tuvo que efectuar para sí y

para sus dependientes económicos, por concepto de

honorarios médicos, hospitalización y medicamentes, por

motivo del seguro de gastos médicos mayores, a partir de

su ingreso hasta el mes de diciembre de dos mil siete,

asimismo, al pago del servicio médico a partir de la fecha

del despido injustificado. G) El pago de vales de despensa

de cada año, a razón de $7,650.00 (Siete mil seiscientos

cincuenta pesos 00/100 M.N.), y subsecuentes, así como

los incrementos que se llegasen a otorgar a dicha


5

prestación. H) El reconocimiento de la antigüedad a partir

del primero de marzo de mil novecientos noventa y dos,

hasta la fecha en que el demandado de total cumplimiento

al laudo que se emita. I) Como consecuencia de lo

anterior se le expida la hoja de servicios, en la cual conste

que su antigüedad data del primero de marzo de mil

novecientos noventa y dos al quince de agosto de dos mil

nueve. J) Al pago correspondiente de las aportaciones a

nombre del actor al Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado y Sistema de

Ahorro para el Retiro, a partir de la fecha de su ingreso,

es decir, del primero de marzo de mil novecientos noventa

y dos. K) Al pago de veintitrés días de su salario por

concepto de puntualidad mensual, por 11 y 12 meses de

puntualidad, a razón de un día, 5 días y 6 días,

respectivamente, desde la fecha de su ingreso hasta la

fecha en que la demandada dé cumplimiento al laudo que

se emita, con todos y cada uno de los incrementos que se

generen. L) Al pago de un día de su salario por concepto

del día del trabajador hacendario, con motivo de la

conmemoración de dicho día, desde la fecha de su

ingreso hasta la fecha en que la demandada dé

cumplimiento al laudo que se emita. LL) Al pago de cuatro

días de salario por concepto del día del trabajador

hacendario, pagadero en la primera quincena del mes de

diciembre de cada año, desde la fecha de su ingreso


6

hasta la fecha en que la demandada dé cumplimiento al

laudo que se emita. M) Al pago por concepto de prima de

antigüedad, desde la fecha de su ingreso hasta la fecha

en que la demandada dé cumplimiento al laudo que se

emita. N) Al pago de diez días de salario, por concepto de

días económicos no disfrutados, desde la fecha de su

ingreso hasta la fecha en que la demandada dé

cumplimiento al laudo que se emita, con todos los

incrementos que se generen. Ñ) Al pago por concepto de

Fondo de Ahorro, en cantidad de $7,900.00 (Siete mil

novecientos pesos 00/100 M.N.). O) El pago de quince

horas extras laboradas semanalmente, desde la fecha de

ingreso, hasta el día antes del injustificado despido.-

Fundó su demanda en la relación sucinta de los

siguientes hechos: Hecho uno.- Con fecha primero de

marzo de mil novecientos noventa y dos, el actor ingresó

a prestar sus servicios para el hoy demandado, adscrito

en ese entonces a la Administración Central de

Inspección Fiscal y Aduanera, dependiente de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, y otorgándole

el puesto de Inspector, con un horario de labores de las

ocho horas con treinta minutos a las dieciséis horas con

treinta minutos de lunes a viernes, fecha en la que fue

contratado por honorarios, hasta que a partir del primero

de diciembre de dos mil siete, se le otorgó una plaza

presupuestal dentro del Servicio de Administración


7

Tributaria, denominada Profesional Ejecutivo, la cual tuvo

hasta la fecha del injustificado despido el quince de

agosto de dos mil nueve, con funciones de carácter

administrativas, quedando adscrito a la Administración

General de Aduanas, con horario de labores de las nueve

a las veintiuna horas de lunes a viernes, de cada semana,

teniendo una hora para descansar y tomar alimentos de

las quince a las dieciséis horas, por lo que se demanda el

pago de quince horas extras laboradas semanalmente por

el actor de las dieciocho a las veintiún horas, desde el

inicio de la relación laboral, teniendo asignado un salario

quincenal de $5,613.83 (Cinco mil seiscientos trece pesos

83/100 M.N.), como se acredita con los talones de pago

que se ofrecen como prueba y que corresponde a los

años dos mil ocho y dos mil nueve. Cabe señalar y

destacar que el actor contaba a la fecha del injustificado

cese o despido, con una antigüedad laboral ininterrumpida

para con el demandado de diecisiete años cinco meses y

catorce días de servicio.- Ofreció como pruebas las que

consideró justificarían su acción e invocó los preceptos

legales que estimó aplicables al caso. ----------------------------

III.- Por escrito presentado el veinticinco de

febrero de dos mil diez, el C. Martín Roque Castro, a fojas

doce a veinticinco de autos, ajusta su escrito inicial de

demanda, en los siguientes términos: Hecho dos.- Es


8

importante mencionar, que cuando el actor estuvo

laborando para el demandado, éste otorgó diferentes

lugares de adscripción, cabe aclarar que en el puesto

ocupado por el actor, nunca se desempeñó a nivel

jefatura, siempre fue a nivel de apoyo a los jefes de las

aduanas en donde se le asignaba, por lo que tenía un jefe

inmediato, en su carácter de Administrador, que le daba

las órdenes de lo que tenía que realizar en su lugar de

trabajo, es decir, una subordinación, un horario de labores

que cumplir de las nueve a las veintiún horas de lunes a

viernes. Hecho tres.- El Servicio de Administración

Tributaria, incurrió en un despido injustificado, al despedir

al actor el quince de agosto de dos mil nueve, máxime

que a la fecha del presente escrito, la materia de trabajo

para la que fue contratado subsiste, además de la

vigencia que tenía la relación laboral entre el demandado

y el accionante laboral. Hecho cuatro.- Al igual la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al ingresar a

trabajar el primero de marzo de mil novecientos noventa y

dos, le solicitó como requisito el contratar un Seguro de

Gastos Médicos Mayores, ya que ellos no le otorgarían el

servicio médico, por lo que tuvo que hacerlo y contratar

los servicios de “Comercial América” y posteriormente

“Seguros ING”, como lo acredita con las pólizas

A2118601 y A2118611, de los años mil novecientos

noventa y nueve y dos mil ocho, expedidas a favor del


9

actor, de la cual se desprende el nombre de la empresa

donde laboraba en este caso Servicio de Administración

Tributaria, así como su antigüedad laboral y con el seguro

que es primero de marzo de mil novecientos noventa y

dos, seguro que tuvo hasta el primero de diciembre de

dos mil siete, en la que la demandada le da de alta en el

Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado. Hecho cinco.- Es el caso que sin

mediar causa legal alguna, el hoy demandado el día

catorce de agosto de dos mil nueve, pegó una circular en

las instalaciones de la Administración General de

Aduanas, que es a donde estaba adscrito a últimas

fechas, en la cual se comunicaba a todo el personal “que

se tenía que presentar el día quince de agosto de dos mil

nueve a las dieciocho horas, en dicho sitio, para tratar un

asunto relacionado con su contratación en la Secretaría, y

que sin excusa alguna no se debería faltar…”. Por lo

anterior se presentó el quince de agosto de dos mil nueve,

en la citada oficina del demandado, a las dieciocho horas,

en la que se encontraba todo el personal de la

Administración General de Aduanas, y se presentó una

persona de sexo masculino, quien no quiso dar su nombre

y cargo, solo se concretó a decir que lo enviaban “para

informarnos que ya no se nos iba a contratar y que se

daba por terminada la relación laboral que nos unía con el

Servicio de Administración Tributaria, y que recogieran


10

sus cosas personales y se fueran, y que el dieciséis de

agosto del dos mil nueve, a primera hora se presentaran

en la Administración Central de Inspección Fiscal y

Aduanera, a entregar todos sus elementos de trabajo, y la

persona antes mencionada, también les indicó que todo

esto era por instrucciones superiores y que a partir del día

siguiente entraban ya en funciones el nuevo personal que

se capacitó y todo era a nivel nacional. Por lo antes

manifestado, se está ante un despido injustificado

tomando en consideración que nunca se le notificó nada

por escrito de que la plaza de Profesional Ejecutivo, que

se le otorgó a partir del primero de diciembre de dos mil

siete, fue interina y por esa razón se le quitaba el quince

de agosto de dos mil nueve, máxime que en esta última

fecha el demandado tampoco notificó al actor nada por

escrito sobre la baja en la citada Dependencia, además

de que la plaza que tenía el actor de Profesional Ejecutivo

es de base, por consiguiente la demandada omitió llevar a

cabo el procedimiento que prevé el artículo 46 y 46 bis de

la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-

Ofreció como pruebas las que consideró justificarían su

acción e invocó los preceptos legales que estimó

aplicables al caso. -----------------------------------------------------

IV.- Con fecha seis de agosto de dos mil diez, el

Titular del Servicio de Administración Tributaria (fojas 62-


11

64), dio contestación a la demanda interpuesta por el C.

Marín Roque Castro, quien manifiesta, que solicita tener

por íntegramente reproducidas e insertadas a la letra, en

iguales términos y condiciones, todas y cada una de las

excepciones y defensas, así como respecto de la

contestación de hechos que hace valer en el capítulo

respectivo del escrito de contestación de demanda,

depositado en Oficialía de Partes de este Tribunal por la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público. --------------------

V.- Con fecha seis de agosto del año de dos mil

diez (fojas 74-139), la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, dio contestación a la demanda promovida por el

C. Martín Roque Castro, opone la Excepción de

Prestación Extralegal, en cuanto a las prestaciones

marcadas con los incisos B), C), D), F), G), H), I), J), K),

L), LL), M), Ñ) y O), toda vez que de su simple lectura se

infiere que éstas no revisten esa naturaleza, ni tienen

esencia de una prestación laboral que se encuentre

contemplada por la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, lo que impide realizar una defensa

adecuada debido a que no se sabe con precisión qué es

lo que reclama.- Excepción de Oscuridad en la Demanda,

en cuanto a las prestaciones marcadas con los incisos A),

B), C), D), F), G), H), I), J), K), L), LL), M), Ñ) y O), al no

precisarse con claridad las prestaciones que se


12

mencionan en el párrafo que antecede, se deja en

completo estado de indefensión a su mandante, ya que no

se le da la oportunidad de desvirtuarlas conforme a

derecho, por lo que solamente se niega su procedencia,

aunado a ello, solo se base en apreciaciones subjetivas

para intentar hacer valer su acción y pretensiones.-

Excepción de Ausencia de Acción y de Derecho, en

cuanto a las prestaciones marcadas con los incisos A), B),

C), E) y F), ya que tratándose de un trabajador eventual,

no tiene derecho a solicitar tales prestaciones, toda vez

que los trabajadores contratados a tiempo determinado no

cuentan con estabilidad en el empleo, además de lo

señalado con anterioridad del análisis de las prestaciones

que se contestan, su mandante señala que no son

prestaciones que se encuentren contenidas en la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por

ende, su mandante no está obligado al pago de dichos

conceptos, ya que el vínculo que unía a su representada

con el hoy actor, se dio por terminado al fenecer el

término de la vigencia del nombramiento, terminándose

cualquier obligación que pudiese tener con dicho

extrabajador de confianza eventual.- Excepción de Falta

de Legitimación Activa, en cuanto a la prestación

consistente en la reinstalación, toda vez que el puesto de

Tercer Inspector no existe dentro de la planta laboral

como puesto de base de la Secretaría de Hacienda y


13

Crédito Público, ya que absolutamente todas las plazas

son enlistadas en el Catálogo General de Puestos del

Gobierno Federal, así mismo es claro que el actor está

reclamando una reinstalación en un puesto que nunca

ostentó como de base, máxime que como ya ha quedado

plenamente acreditado por su mandante, el actor ostentó

como último puesto el de Tercer Inspector, Clave

CF21909, el cual es de confianza y además eventual,

puesto que aceptó y protestó al firmar su Constancia de

Nombramiento y que es catalogado como de confianza.-

Excepción de Prescripción, en cuanto a la reinstalación

marcada con el inciso A) si no estaba de acuerdo

respecto con el último nombramiento temporal, el cual

tuvo una vigencia a partir del dieciséis de abril de dos mil

nueve, éste contaba con un mes a partir de ese momento

para impugnar dicho nombramiento, es una prestación

que a la fecha se encuentra prescrita, bajo el entendido

de que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del

Estado, en su artículo 113, solo concede el plazo de un

mes para demandar la nulidad de los nombramientos de

fecha quince de abril de dos mil nueve, por lo cual y con

referencia al artículo aludido por el actor tuvo derecho

hasta el día catorce de mayo de dos mil nueve, para

hacer valer su derecho al reclamo de dicha prestación.-

Excepción de Prescripción, de conformidad con el artículo

112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del


14

Estado, que prevé que las acciones que nazcan del

nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de

los acuerdos que fijen las Condiciones Generales de

Trabajo, prescribirán en un año, excepción que se hace

valer, en cuanto a las prestaciones marcadas con los

incisos E), F), G), H), J), K), L), LL), M), N), Ñ) y O), son

prestaciones que a la fecha se encuentran prescritas, bajo

el entendido de que la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado en su artículo 112, solo concede el

plazo de un año para demandar las acciones que nazcan

de esta Ley, nombramiento y acuerdos que fijen las

Condiciones Generales de Trabajo. Por ello si el actor

pretende el pago de cada una de las aludidas

prestaciones.- Excepción de Accesoriedad, ya que el

pago de salarios caídos es una prestación de carácter

accesoria a la acción principal que es la reinstalación, por

ende al adolecer de acción y derecho el actor para

reclamar la primera de ellas, la segunda sigue la suerte de

lo principal.- Falta de Legitimación, ya que está

reclamando la prestación de aguinaldo antes de que

nazca el derecho a exhibirlo, esto es antes de que se

publique el decreto que establece las bases para el pago

de aguinaldo de fin de año, correspondientes al año dos

mil nueve, considerando que su demanda fue presentada

el pasado catorce de diciembre de dos mil nueve, de ahí

la improcedencia de su reclamo.- Excepción de


15

Incompetencia, toda vez que al ser el Catálogo General

de Puestos del Gobierno Federal, una Norma que de

conformidad con el artículo 20 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, se crea con la

participación conjunta de los titulares o los representantes

de las Dependencias y los Sindicatos respectivos, por lo

que es claro que si el actor pretendía que el puesto de

Profesional Ejecutivo con funciones de Tercer Inspector,

clave CF21909 (nivel 11) sea considerado como de base,

entonces no debió de interponer en juicio ante el Tribunal

Federal de Conciliación y Arbitraje, no se encuentra

ninguna disposición que le faculte a modificar el Catálogo

General de Puestos del Gobierno Federal.- En relación a

la contestación de los hechos los niegan en su totalidad,

por contener hechos falsos, ya que de la simple lectura

del mismo se desprende que se trata de simples

apreciaciones subjetivas de carácter personal sin ningún

sustento legal, pues la verdad de las cosas es que única y

exclusivamente se obligaron en términos del Formato

Único de Movimiento de Personal Federal Número 800-

20090416-897, de fecha siete de abril de dos mil nueve,

con una vigencia del dieciséis de abril de dos mil nueve al

quince de agosto de dos mil nueve, último nombramiento

del actor.- Ofreció como pruebas las que consideró

justificarían sus excepciones y defensas e invocó los

preceptos legales que estimó aplicables al caso. ------------


16

VI.- La litis del presente asunto, se constriñe a

determinar si el actor tiene derecho a la reinstalación en el

puesto de Profesional Ejecutivo, con clave presupuestal

06E00-800-1202-402-CF21909 (11)-002855, que venía

desempeñando de manera fija y permanente en la

Administración General del Aduanas, así como al pago de

prestaciones accesorias que reclama, en virtud de haber

sido despedido injustificadamente.- O bien, como

argumenta la demandada, carece de acción y de derecho,

toda vez que se trata de un trabajador de confianza,

contratado por tiempo determinado, que no cuenta con

estabilidad en el empleo, además de que el vínculo que

unía a su representada con el hoy actor, se dio por

terminado al fenecer el término de la vigencia del

nombramiento.- De la forma en la que ha quedado

planteada la litis, corresponde al Titular Demandado

acreditar sus excepciones y defensas. ------------------------------

VII.- Por existir una cuestión de carácter perentorio

como es la Excepción de Prescripción opuesta por la Secretaría

de Hacienda y Crédito Público, fojas noventa y seis vuelta,

ciento cinco vuelta y ciento seis vuelta de autos, se estudia en

primer término la misma.- Aduce el excepcionista lo siguiente: -----

“…Excepción de Prescripción, en cuanto a la reinstalación marcada con el inciso A) si no estaba de acuerdo respecto con el último nombramiento temporal, el cual tuvo una vigencia a partir del dieciséis de abril de dos mil nueve, éste contaba con un mes a partir de ese momento para impugnar dicho nombramiento, es una prestación que a la fecha se encuentra prescrita, bajo el entendido de que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en su artículo 113,


17

solo concede el plazo de un mes para demandar la nulidad de los nombramientos de fecha quince de abril de dos mil nueve, por lo cual y con referencia al artículo aludido por el actor tuvo derecho hasta el día catorce de mayo de dos mil nueve, para hacer valer su derecho al reclamo de dicha prestación.- Excepción de Prescripción, de conformidad con el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, que prevé que las acciones que nazcan del nombramiento otorgado a favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año, excepción que se hace valer, en cuanto a las prestaciones marcadas con los incisos E), F), G), H), J), K), L), LL), M), N), Ñ) y O), son prestaciones que a la fecha se encuentran prescritas, bajo el entendido de que la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado en su artículo 112, solo concede el plazo de un año para demandar las acciones que nazcan de esta de esta Ley, nombramiento y acuerdos que fijen las Condiciones Generales de Trabajo. Por ello si el actor pretende el pago de cada una de las aludidas prestaciones…” --------------------------------------------------------------

Se considera que la presente excepción es

improcedente, toda vez que contrario a lo que aduce el Titular

Demandado, Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

respecto de la prestación que demanda el actor en el inciso A),

argumentando la prescripción de reclamar la reinstalación, lo

cual de ninguna manera se encuentra prescrito, menos aún le

es aplicable lo dispuesto por el Artículo 113 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, que invoca.- En

relación a la excepción hecha valer por lo que hace a las

prestaciones marcadas con los incisos G) El pago de vales de

despensa de cada año, a razón de $7,650.00 (Siete mil

seiscientos cincuenta pesos 00/100 M.N.), y subsecuentes, K)

Pago de veintitrés días de su salario por concepto de

puntualidad mensual; L) Pago de un día de su salario por

concepto del día del trabajador hacendario; LL) Pago de cuatro

días de salario por concepto del día del trabajador hacendario;

N) Pago de diez días de salario, por concepto de días

económicos; Ñ) Pago por concepto de Fondo de Ahorro, en


18

cantidad de $7,900.00 (Siete mil novecientos pesos 00/100

M.N.); y O) Pago de quince horas extras laboradas

semanalmente, toda vez que en términos del Artículo 112 de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

únicamente son procedentes las prestaciones generadas con

un año de anterioridad a la presentación de la demanda que en

el presente caso, son las que se advierten del período

comprendido entre el once de diciembre de dos mil ocho al

once de diciembre de dos mil nueve. ---------------------------------------

VIII.- Toda vez que el Servicio de Administración

Tributaria es un Organismo Desconcentrado de la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público, sin personalidad jurídica ni

patrimonio propio, de conformidad con lo dispuesto por el

Artículo 1° del Reglamento Interior del Servicio de

Administración Tributaria y 17 de la Ley Orgánica de la

Administración Pública Federal, se debe tener como único

demandado al Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, toda vez que el Servicio de Administración Tributaria

depende directamente de esta última dependencia.- Por lo que

en caso de existir condena al respecto, deberá responder la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, pues esta es la

Dependencia para la cual el actor prestó sus servicio, lo anterior

con fundamento en el artículo 2° de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. ---------------------------------------

En este orden de ideas, al prosperar en parte la


19

excepción opuesta por el Titular Demandado, se estudia el

fondo del conflicto planteado. ------------------------------------------------

IX.- Con relación a las pruebas ofrecidas, a la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se encuentra la

confesional a cargo del actor, misma que se llevó a cabo el

catorce de junio de dos mil once, que obra a fojas ciento

setenta y vuelta de autos, la cual carece de valor probatorio,

toda vez que negó todas y cada una de las posiciones que le

fueron articuladas, calificadas previamente de legales. --------------

Original de Formatos Únicos de Movimientos de

Personal Números 800-20080516-0742, de fecha trece de

mayo de dos mil ocho y 800-20090416-897, de fecha siete

de abril de dos mil nueve (foja 145-147), mismos que al no ser

objetados en autenticidad de contenido y firma; tienen valor

para acreditar que por ese medio se ampara la relación laboral

que sostenía con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público,

desempeñándose como trabajador de confianza, adscrito a la

Administración General de Aduanas, como Inspector,

percibiendo la cantidad mensual de $7,205.00 (Siete mil

doscientos cinco pesos 00/100 M.N.). ------------------------------------

Reglamento Interior de la Secretaría de Hacienda y

Crédito Público, publicado el veintidós de octubre de dos

mil siete, misma que no se exhibe, sin embargo al ser una

disposición publicada en el Diario Oficial de la Federación, de

observancia general, tiene valor para acreditar los lineamientos

bajo los cuales se rige tal Dependencia. ----------------------------------


20

Norma que regula las Jornadas y Horarios de

Labores en la Administración Pública Centralizada,

publicada en el Diario Oficial de la Federación, el quince de

marzo de mil novecientos noventa y nueve, misma que no se

exhibe, sin embargo al ser una disposición publicada en el

Diario Oficial de la Federación, de observancia general y tiene

valor probatorio para acreditar el horario de labores que debió

cumplir el C. Martín Roque Castro. -----------------------------------------

Copia certificada de los oficios números 800-06-01-

04-00-2008.-3659 de treinta de julio de dos mil ocho, 800-06-

01-04-00-2008.-004068 de primero de septiembre de dos mil

ocho y 800-06-01-04-00-2008.-095323 de fecha dos de

diciembre de dos mil ocho, 800-06-01-04-00-2009.-116, de

fecha dieciséis de enero de dos mil nueve (fojas148-152),

mismas que al no ser objetadas en autenticidad de contenido y

firma; tienen valor para acreditar que las funciones que

realizaba el C. Martín Roque Castro, consistían en la

prevención y combate de conductas ilícitas relacionadas con el

comercio exterior, vigilancia aduanera, apoyo a otras

autoridades fiscales en las actividades de verificación,

inspección, supervisión entre otras, así también se advierte que

tuvo asignada para el desempeño de sus funciones, un arma de

fuego. -------------------------------------------------------------------------------

Original de Constancia de alta del C. Martín Roque

Castro, ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado, de fecha dieciocho de


21

febrero de dos mil ocho (foja 155), misma que al no ser

objetada en autenticidad de contenido y firma; tiene valor para

acreditar que con fecha dieciocho de febrero de dos mil ocho

fue dado de alta ante dicho Órgano de Salud Pública. ----------------

Original del Oficio número

DG/DGARPSPS/311/DR/IJ/306/2011, de fecha cinco de

diciembre de dos mil once, signado por la Licenciada María

Teresa Mora Gutiérrez (fojas 180-181), misma que al no ser

objetada en autenticidad de contenido y firma; y en

cumplimiento a la Ejecutoria de mérito, tiene valor para

acreditar que el C. Martín Roque Castro, presentó

declaraciones iniciales de situación patrimonial ante dicha

dependencia los años de mil novecientos noventa y tres, mil

novecientos noventa y seis, mil novecientos noventa y siete, mil

novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve y

dos mil; así como en los años de dos mil ocho y dos mil nueve,

presentó declaraciones de modificación de situación

patrimonial. ------------------------------------------------------------------------

Copia certificada de Consulta Histórica de

Pagos, emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, de fecha primero de julio de dos mil diez a

nombre del C. Martín Roque Castro (foja 153), misma que

al no ser objetada en autenticidad de contenido y firma;

tiene valor para acreditar que le fue cubierto en cantidad de

$812.49 (Ochocientos doce pesos 49/100 M.N.), el


22

concepto 32, por prima vacacional correspondiente al dos

mil nueve. ------------------------------------------------------------------

X.- Con relación a las pruebas admitidas por al actor

se encuentra, la confesional a cargo del Titular Demandado,

misma que se llevó a cabo el quince de junio de dos mil once,

que obra a foja ciento setenta y tres vuelta de autos, la cual

carece de valor probatorio, toda vez que negó todas y cada una

de las posiciones que le fueron articuladas, calificadas

previamente de legales. --------------------------------------------------------

Original de los Oficios de Comisión, de fechas

veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y

tres, enero de mil novecientos noventa y cuatro y veintiuno

de octubre de mil novecientos noventa y cuatro (fojas 27-

29), mismos que al no ser objetados en autenticidad de

contenido y firma; y en cumplimiento a la Ejecutoria de

mérito, tienen valor para acreditar las funciones que realizaba

para la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el C. Martín

Roque Castro, las cuales consistían en verificación, inspección,

supervisión entre otras, desde el año de mil novecientos

noventa y tres. --------------------------------------------------------------------

Original de Póliza de Seguro de Gastos Médicos

Mayores a nombre del C. Martín Roque Castro (fojas 30-33),

misma que al no ser objetada en autenticidad de contenido y

firma; tiene valor para acreditar que el actor tuvo contratado un

Seguro de Gastos Médicos Mayores. --------------------------------------


23

Original de dos estados de cuenta de BBVA

Bancomer, a nombre del C. Martín Roque Castro (fojas 34-

35) mismos que al no ser objetados en autenticidad de

contenido y firma; tienen valor para acreditar que el actor tuvo

aperturada una cuenta en dicha Institución Bancaria, en la que

recibía depósitos de Sistema de Ahorro para el Retiro. ---------------

Original de Constancia de alta del C. Martín Roque

Castro, ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado, de fecha seis de febrero de

dos mil ocho (foja 26), misma que al no ser objetada en

autenticidad de contenido y firma; tiene valor para acreditar que

con esa fecha fue dado de alta ante dicho Órgano de Salud

Pública. -----------------------------------------------------------------------------

Copia simple de veintidós recibos de pago

expedidos por el demandado a favor del C. Martín Roque

Castro (foja 36-46), que al ser objetados en autenticidad de

contenido y firma; se ofreció el cotejo como medio de

perfeccionamiento, mismos que se llevaron a cabo el veintiocho

de septiembre de dos mil once, los cuales obran a foja ciento

setenta y seis de autos, por lo que tienen valor para acreditar

que el actor percibió la cantidad quincenal de $5,613.83 (Cinco

mil seiscientos trece pesos 83/100 M.N.). --------------------------------

XI.- Visto el contenido de las pruebas rendidas en

autos, adminiculadas con la Instrumental de Actuaciones y la

Presuncional Legal y Humana con fundamento en el artículo

137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del


24

Estado, se examina la siguiente controversia a verdad sabida y

buena fe guardada.- ------------------------------------------------------------

El actor reclama la reinstalación en el puesto que

venía desempeñando como Profesional Ejecutivo, adscrito al

Servicio de Administración Tributaria, así como prestaciones

accesorias, en virtud de haber sido despedido

injustificadamente; al respecto el demandado se excepciona

argumentando que carece de acción y derecho, pues se trata

de un trabajador eventual que carece de estabilidad en el

empleo, aunado a que se trata de un trabajador de confianza. -----

Con la finalidad de acreditar su excepción aporta tres

Formatos Únicos de Movimientos de Personal, los cuales están

identificados con los números 800-20071201-532, de treinta de

noviembre de dos mil siete, 800-20080516-0792, de fecha trece

de mayo de dos mil ocho y el 800-20090416-897, de fecha siete

de abril de dos mil nueve, a fojas ciento cuarenta y cinco a

ciento cuarenta y siete de autos, de los que se desprende que

el puesto que ocupaba el C. Martín Roque Castro, era el de

Primer Inspector y Tercer Inspector, de los considerados de

confianza, en los cuales se enumeran sus actividades, las

cuales consistían en apoyar operativos y labores de prevención

y combate de ilícitos fiscales, así como de seguridad y

protección a instalaciones. Por otro lado, de los Oficios de

Comisión que obran de fojas ciento cuarenta y nueve a ciento

cincuenta y dos de autos, se advierte que las funciones que

realizaba consistían en la prevención y combate de conductas


25

ilícitas relacionadas con el comercio exterior, vigilancia

aduanera, apoyo a otras autoridades fiscales en las actividades

de verificación, inspección, supervisión, entre otras. -------------------

En virtud de lo anterior, se considera que se trata de

un trabajador de confianza, por mandamiento expreso de la Ley

en los términos del artículo 5º fracción II inciso b), de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, ya que la

calidad de confianza la dan las funciones desempeñadas y que

éstas además estén expresamente enunciadas en el multicitado

Artículo 5° del ordenamiento burocrático, que es precisamente

la Norma en la que el Legislador siguió el sistema fundamental

de catalogar como de confianza diversos tipos de funciones y

por lo tanto con base en el artículo 8° del mismo ordenamiento

legal queda excluido del régimen de aplicación de dicha Ley y

por consecuencia carece de estabilidad en el empleo.- ---------------

A mayor abundamiento, el nombramiento constituye

un elemento trascendental de la relación laboral burocrática; tan

es así que el Artículo 12 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, establece que los trabajadores prestarán

sus servicios en virtud del nombramiento expedido por el

funcionario facultado para extenderlo.- Es decir, existe un

vínculo laboral en razón del acto jurídico consistente en la

expedición del nombramiento, el que puede ser de confianza,

como en el presente caso. ----------------------------------------------------

Además, el numeral 15 de la misma Ley, establece los

requisitos que deberá comprender un nombramiento, que es la


26

diferencia que distingue una relación de trabajo burocrática, la

cual se rige por aspectos distintos a un vínculo laboral normal

entre particulares, pues en el primer caso el Estado es el

empleador, que no solamente está sujeto a normas

burocráticas, sino también a regulaciones administrativas; de

ahí que al otorgar un nombramiento con carácter de confianza,

dicho documento tiene plena validez para justificar ese carácter,

por lo que plenamente están acreditadas las funciones de

confianza que llevaban a cabo en términos de lo dispuesto por

el Artículo 5º fracción II, inciso b) de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado. ---------------------------------------

Por lo tanto, con base en el artículo 8º del mismo

ordenamiento legal, el actor queda excluido del régimen de

aplicación de dicha ley y, como consecuencia, carece de la

estabilidad en el empleo.- Igualmente, debe decirse que la

calidad de Trabajadores de Confianza, trasciende a la

pretensión del reconocimiento de su calidad de trabajador al

servicio del Estado, con el carácter de confianza.- Sustentan lo

anterior, el siguiente criterio de jurisprudencia: --------------------------

“TRABAJADOR DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO.

PRUEBA DE LA CATEGORIA DE. EL NOMBRAMIENTO ES IDONEO PARA ACREDITARLA. La pruebas idónea para acreditar el puesto que desempeña un trabajador de confianza, es el nombramiento, y no el acta administrativa en la que se haya asentado la categoría de aquél”.- Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: II, Segunda Parte-2, Julio a Diciembre de 1988, Página: 602. -----

La absolución de ser reinstalada en el cargo que

sostiene haber ocupado, trastoca a los reclamos contenidos en

los numerales B) y D), consistente en el pago de salarios caídos


27

y reconocimiento de la plaza que ocupó como de base, ya que

al tratarse de un trabajador de confianza, no hay posibilidad a

acordar la procedencia dicho pago. ----------------------------------------

En relación a su reclamo del pago de aguinaldo, por el

año dos mil nueve, contenido en el inciso C), de su escrito

inicial de demanda, esta Juzgadora procede a condenar a la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, toda vez que no se

acredita de ninguna manera que se le haya efectuado dicho

pago, por el periodo proporcional laborado en dos mil nueve

que solicita. A fin de realizar este cálculo se tomará en cuenta el

salario que se advierte del Formato único de Movimientos de

Personal de fecha siete de abril de dos mil nueve, en cantidad

mensual de $7,205.00 (Siete mil doscientos cinco pesos 00/100

M.N.), que obra a foja ciento cuarenta y siete, del que se

advierte un salario diario de $240.00 (Doscientos cuarenta

pesos 00/100 M.N.). ------------------------------------------------------------

En este orden de ideas con fundamento en el Artículo

42 bis de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicios del

Estado, por cada año de servicios los empleados tendrán

derecho a 40 días de aguinaldo, sin embargo en el caso que

nos ocupa, se trata de días proporcionales, por lo que son

correspondientes, por el periodo laborado de enero al quince de

agosto de dos mil nueve, 25 días, que multiplicados por el

salario diario, nos da a pagar un total de $6,000.00 (Seis mil

pesos 00/100 M.N.). ------------------------------------------------------------


28

Por otra parte, es procedente absolver al demandado

del pago de prima vacacional que reclama en el inciso C), de su

escrito inicial de demanda, toda vez que lo reclama por el año

dos mil nueve, sin embargo a foja ciento cincuenta y tres de

autos, se advierte que tal prestación le fue cubierta mediante

cheque número 046027185, por lo que de ninguna manera se

adeuda cantidad al C. Martín Roque Castro, por este concepto. ---

En cumplimiento a la Ejecutoria dictada en el

Juicio de Amparo DT.-411/2013, el actor en los incisos E), H)

I) y J), solicita el pago de aportaciones en nombre del actor y

reconocimiento de antigüedad del C. Martín Roque Castro,

respecto del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, Sistema de Ahorro para el Retiro y

Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, a partir de su entrada

a laborar para el Titular Demandado. --------------------------------------

Del material probatorio aportado por las partes,

especialmente los Oficios de Comisión, de fechas veinticinco de

septiembre de mil novecientos noventa y tres, enero de mil

novecientos noventa y cuatro y veintiuno de octubre de mil

novecientos noventa y cuatro, visibles a fojas 27 a la 29,

adquieren valor para acreditar las funciones que realizaba para

la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, el C. Martín Roque

Castro, las desempeñaba desde el año de mil novecientos

noventa y tres, específicamente desde el veinticinco de

septiembre de mil novecientos noventa y tres. --------------------------


29

Cabe destacar que, si bien es cierto, no se acredita el

C. Roque Castro Martín, haya ingresado a laborar desde el

primero de marzo de mil novecientos noventa y dos, como lo

señala en el hecho uno del escrito inicial de demanda, visible a

foja seis de autos, también es cierto que el Titular Demandado,

en términos del artículo 784, fracción I de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la Materia, le

correspondía probar que el actor no laboró desde mil

novecientos noventa y dos, lo cual no sucedió en especie, toda

vez que el Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público, se limita a señalar que la fecha de ingreso del hoy

accionante fue a partir del primero de noviembre de dos mil

siete, ofreciendo pruebas de la data citada. ------------------------------

Ahora bien, de los Oficios de Comisión, de fechas

veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y tres,

enero de mil novecientos noventa y cuatro y veintiuno de

octubre de mil novecientos noventa y cuatro, visibles a fojas 27

a la 29, así como del Oficio número

DG/DGARPSPS/311/DR/IJ/306/2011, de fecha cinco de

diciembre de dos mil once, signado por la Licenciada María

Teresa Mora Gutiérrez, que obra a fojas 180 y 181, se colige

que el C. Martín Roque Castro, presentó sus servicios para el

Titular de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, desde el

veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y tres. -------

En cumplimiento a la Ejecutoria de mérito y en

consecuencia, resulta procedente condenar al Titular de la


30

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la entrega de las

constancias que acreditan el pago de aportaciones a nombre

del actor y reconocimiento de antigüedad del C. Martín Roque

Castro, respecto del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales

de los Trabajadores del Estado, Sistema de Ahorro para el

Retiro y Fondo de la Vivienda del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, a partir del

veinticinco de septiembre de mil novecientos noventa y tres al

quince de agosto de dos mil nueve, fecha en la que terminó la

relación laboral, prestaciones demandadas en los E), H) I) y J),

del escrito inicial de demanda, debiendo expedir para tal efecto

la Hoja Única de Servicios que así lo avale.- Debiendo absolver

al demandado de dichas prestaciones posteriores al quince de

agosto de dos mil nueve, fecha en la que concluyó la relación

laboral.------------------------------------------------------------------------------

En lo tocante al inciso F), que se reclama el pago o

reembolso de gastos por conceptos de honorarios, gastos

médicos, hospitalización y medicamentos, por seguro de gastos

médicos mayores, se declara su improcedencia, toda vez que

se trata de prestaciones de carácter extralegal, y de ninguna

manera hay razón lógica ni jurídica para condenar a tal pago,

así como tampoco se aportan elementos que hagan valer su

procedencia, en virtud de que era su obligación, en términos de

lo dispuesto por el artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo,

de aplicación supletoria a la ley de la Materia. ---------------------------


31

En cuanto al pago de vales de despensa, que reclama

en cantidad de $7,650.00 (Siete mil seiscientos cincuenta pesos

00/100 M.N.), marcada en el inciso G), es procedente absolver

al demandado, pues se trata de una prestación extralegal, por

lo cual correspondía al actor ofrecer medio de convicción, que

acreditara su derecho a percibirlas, sin embargo no ofreció

medio de convicción alguno.- Al efecto es aplicable el siguiente

criterio de jurisprudencia: ------------------------------------------------------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”. ---------------------------------------

En cuanto al pago de veintitrés días de su salario, por

concepto de puntualidad mensual, por once y doce meses de

puntualidad, a razón de un día, cinco y seis días, desde la fecha

de su ingreso, así como al pago del día del trabajador

hacendario, por todo el tiempo laborado y cuatro días de trabajo

por concepto de día del trabajador hacendario, pago de diez

días de salario por concepto de días económicos no disfrutados

y pago de Fondo de Ahorro Capitalizable los cuales se

contienen en los incisos K), L), LL), N), y Ñ), respecto de las

cuales es procedente absolver al demandado, pues se trata de

prestaciones extralegales, por lo cual correspondía al actor

ofrecer medio de convicción, que acreditara su derecho a

percibirlas, sin embargo no ofreció medio de convicción alguno.-

Al efecto es aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia: ---------

“PRESTACIONES EXTRALEGALES. CARGO DE LA PRUEBA TRATANDOSE DE: Quien alega el otorgamiento de una prestación extralegal debe acreditar en el juicio su procedencia demostrando que


32

su contraparte está obligada a satisfacer la prestación que reclama; y si no lo hace el laudo absolutorio que sobre el particular se dicte, no es violatorio de las garantías individuales”. ------------------------------------

En este tenor, es procedente absolver al demandado

del pago de prima de antigüedad, que reclama en el inciso M),

pues esta prestación no se encuentra prevista, en la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.- Al efecto es

aplicable el siguiente criterio de jurisprudencia.- ------------------------

“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. SUS PRESTACIONES NO PUEDEN SER AMPLIADAS EN APLICACIÓN SUPLETORIA DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO. La supletoriedad que señala el artículo 11 de la Ley de los Trabajadores al Servicio del Estado, no llega al grado de hacer existir prestaciones no contenidas en la misma Ley, pues de considerarlo así, ya no se trataría de una aplicación supletoria sino de una integración de la ley, sobre puntos respecto de los cuales el legislador no ha reglamentado en favor de quienes trabajan al servicio del Estado”.- Octava Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XII, Noviembre de 1993, Página: 459. -----------------------------------------------------------------------------------------

De ese tenor, en el inciso O), de su capítulo de

prestaciones, reclama el C. Martín Roque Castro, el pago de

tres horas extras, sin embargo, esta juzgadora sostiene que no

es creíble que una persona labore por tanto tiempo, pues las

fuerzas humanas no se lo permitirían, no es creíble que

físicamente una persona se mantenga laborando hasta por

doce horas diariamente, por lo que se absuelve de su pago al

Titular Demandado. -------------------------------------------------------------

Es aplicable al caso que nos ocupa, la jurisprudencia

que ahora se cita: ----------------------------------------------------------------

HORAS EXTRAS. ES LEGAL QUE TANTO LA JUNTA COMO EL TRIBUNAL DE AMPARO PROCEDAN AL ESTUDIO DE LA RAZONABILIDAD DEL TIEMPO EXTRAORDINARIO DE TRABAJO CUANDO SE ADVIERTA QUE LA DURACIÓN DE LA JORNADA ES INVEROSÍMIL. Tratándose del reclamo del pago de horas extras de labores, la carga de la prueba sobre su existencia o inexistencia o sobre la duración de la jornada, siempre corresponde al patrón, pero cuando la acción de pago de ese concepto se funda en circunstancias inverosímiles, por aducirse una jornada excesiva, las Juntas pueden válidamente apartarse del resultado formal y resolver con base en la


33

apreciación en conciencia de esos hechos, además de que en la valoración de las pruebas deberán actuar con apego a la verdad material deducida de la razón, inclusive absolviendo de su pago, sin que sea necesario que el patrón oponga una defensa específica en el sentido de que no procede el reclamo correspondiente por inverosímil, dado que esa apreciación es el resultado de la propia pretensión derivada de los hechos que invoca la parte actora en su demanda, de manera que la autoridad jurisdiccional, tanto ordinaria como de control constitucional, debe resolver sobre la razonabilidad de la jornada laboral, apartándose de resultados formalistas y apreciando las circunstancias en conciencia. Novena Época. Registro: 175923. Instancia: Segunda Sala. Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXIII, Febrero de 2006. Materia(s): Laboral. Tesis: 2a./J. 7/2006. Página: 708.-----------

En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a

lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia,

es de resolverse y se. --------------------------------------------------

R E S U E L V E

PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de

fecha diez de abril de dos mil doce, en términos de la

Ejecutoria en el Juicio de Amparo Directo

DT.- 411/2013, de fecha cuatro de octubre de dos mil trece,

emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de

Trabajo del Primer Circuito. -------------------------------------------

SEGUNDO.- La actora acreditó en parte su acción

y el demandado justificó parcialmente sus excepciones y

defensas. ------------------------------------------------------------------

TERCERO.- Se condena al Titular de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a la entrega de

las constancias que acrediten el pago de aportaciones a

nombre del actor y reconocimiento de antigüedad del

C. Martín Roque Castro, respecto del Instituto de


34

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del

Estado, Sistema de Ahorro para el Retiro y Fondo de la

Vivienda del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de

los Trabajadores del Estado, a partir del veinticinco de

septiembre de mil novecientos noventa y tres al quince de

agosto de dos mil nueve, fecha en la que terminó la

relación laboral, así como a expedirle la Hoja Única de

Servicios que así lo avale, prestaciones demandadas en

los E), H) I) y J); así como al pago de aguinaldo por el año

dos mil nueve, por la cantidad de $6,000.00 (Seis mil

pesos 00/100 M.N.).- Lo anterior en mérito de lo expuesto

y fundado en el Considerando XI de la presente

resolución. ---------------------------------------------------------------

CUARTO.- Se absuelve al Titular de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público de reinstalar al

C. Martín Roque Castro, así como de las prestaciones

contenidas en los incisos B), C), D), F), G), K), L) Ll), M),

N), Ñ) y .- Respecto de las prestaciones demandadas en

los incisos E), H), I) y J), consistentes en el pago de las

aportaciones en nombre del actor, correspondientes al

Fondo de Pensiones para efectos de reconocimiento a su

antigüedad ante el Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado, al Sistema de

Ahorro para el Retiro y al Fondo de la Vivienda del Instituto

de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del


35

Estado, al reconocimiento de la antigüedad así como a la

expedición de la hoja de servicios, en la cual conste que

su antigüedad y al pago correspondiente de las

aportaciones a nombre del actor al Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado y

Sistema de Ahorro para el Retiro, se absuelve al Titular

Demandado de dichas prestaciones posteriores al quince

de agosto de dos mil nueve.- Lo anterior en virtud de lo

expuesto y fundado en el Considerando XI, del presente

laudo. ----------------------------------------------------------------------

QUINTO.- Comuníquese al Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, que se

ha dado cumplimiento en todos sus términos a lo ordenado

por ese alto Tribunal en la Ejecutoria pronunciada en el

Juicio de Amparo Directo DT.- 411/2013. ------------------------

“Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de

Transparencia y Acceso a la información del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en

sesión del 10 de junio del 2003 y publicado en el Diario Oficial de la

Federación de fecha 12 de junio de 2003, dese vista a las partes

interesadas en este juicio laboral, para que manifiesten si en el

caso de que se haga público el laudo, están de acuerdo en que

también se publiquen sus nombres y datos personales, en la

inteligencia de que la falta de aceptación expresa conlleva su

oposición para que el laudo respectivo se publique con dichos

datos”. -------------------------------------------------------------------------------

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE y, en su

oportunidad archívese el presente asunto como total y

definitivamente concluido. -----------------------------------------

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y

firmaron los CC. Magistrados que integran la Octava Sala


36

del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje por

UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta

fecha.- DOY FE.- --------------------------------------------------------

IAZF*alcd

MAGISTRADO PRESIDENTE TERCER ÁRBITRO

RAFAEL MORENO BALLINAS

MAG.REPTE.GOB.FED. MAG.REPTE.TRABAJADORES

LIC. SUSANA BARROSO MONTERO LIC. ANGEL H. FELIX ESTRADA

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

LIC. ANTONIO JUAREZ BALTAZAR

ESTA HOJA PERTENECE AL LAUDO DICTADO EN EL EXPEDIENTE 4318/06 PROMOVIDO POR EL C. ROQUE CASTRO MARTÍN VS SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO Y OTROS. ---------------

6720/09€¦ · EXP. No. 6720/09 OCTAVA SALA 3 efectos el laudo de fecha diez de abril de dos mil...

Documents

Transcript of 6720/09€¦ · EXP. No. 6720/09 OCTAVA SALA 3 efectos el laudo de fecha diez de abril de dos mil...