Gran Vía, 6, 3ª planta

28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60

DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la

Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad, en su sesión de 16

de febrero de 2021, sobre la consulta formulada por el consejero de

Sanidad, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de

diciembre, en el procedimiento de responsabilidad patrimonial sanitaria

promovido por Dña. …… (en adelante “la reclamante”), por los daños

sufridos como consecuencia del tratamiento de una sinusitis que derivó

en meningitis en el Hospital Central de la Cruz Roja San José y Santa

Adela (HSJSA) y en el Hospital Universitario Puerta de Hierro

Majadahonda (HUPHM).

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Por escrito presentado en el Registro del Servicio

Madrileño de Salud (SERMAS) el día 2 de septiembre de 2019, la

persona referida en el encabezamiento formuló, reclamación de

responsabilidad patrimonial por los daños sufridos, según aduce, por

negligencia cometida en el servicio post operatorio o de revisión de la

operación de sinusitis que se le practicó en el Hospital Central de la

Cruz Roja San José y Santa Adela (HSJSA) y en el Hospital

Universitario Puerta de Hierro Majadahonda (HUPHM).

Dictamen nº: 87/21

Consulta: Consejero de Sanidad

Asunto: Responsabilidad Patrimonial

Aprobación: 16.02.21

2/23

En el escrito de reclamación aduce que tras ser sometida a una

intervención de sinusitis en el HSJSA por derivación del HUPHM ante

la lista de espera que presentaba este último, se le produjo una

meningitis que estuvo a punto de acabar con su vida, debido al

incorrecto seguimiento del postoperatorio ante los síntomas que

padecía, que le obligó a estar ingresada del 12 de marzo al 7 de mayo

de 2019, habiéndosele producido los siguientes daños: “múltiples

pinchazos que me deterioraron las venas, punciones lumbares, masivas

dosis de antibióticos que colapsaron mi organismo provocándome

encharcamiento pulmonar y posibles perjuicios al corazón, también me

provocó anemia por lo que me tuvieron que transfundir sangre”, refiere

asimismo que no ha recuperado la movilidad absoluta en los dedos del

pie izquierdo, que tiene dificultad en el habla y que tiene una gran

cicatriz en la cabeza que le “ha dejado sin pelo de por vida”, unido a

deformación del cráneo con sólo 21 años. Indica asimismo que padece

exceso de sudoración en las axilas y que debe tomar medicación para

evitar ataques epilépticos. Afirma que todo ello le ha hecho perder el

curso académico y su puesto de trabajo, y que ha afectado a su vida

social y autoestima, además de los daños producidos a su familia.

Solicita por ello una indemnización que no cuantifica tanto por los

daños físicos y psicológicos propios, como por los daños emocionales y

económicos causados a su familia.

Únicamente aporta junto con la reclamación fotocopia de su DNI,

así como una reclamación anterior interpuesta por su padre el 23 de

marzo de 2019, en un formulario de reclamaciones, sugerencias y

agradecimientos sobre asistencia sanitaria, si bien la misma fue

devuelta por el área de Responsabilidad Patrimonial Actuaciones

Administrativas del SERMAS al HSJSA al no constar firmada.

SEGUNDO.- Del estudio del expediente resultan los siguientes

hechos de interés para la emisión del dictamen:

1.- La reclamante de 22 años de edad en el momento de los

3/23

hechos, sin antecedentes médico-quirúrgicos de interés, acude a

Urgencias del HUPHM el 6 de agosto de 2018, por cefalea diaria de

horas de duración, de un mes aproximadamente de evolución, en la

zona frontal izquierda, que no se aliviaba claramente con la analgesia,

que remitía espontáneamente, y que se acompañaba de intensa

mucosidad continua de coloración verdosa, junto con alteración del

sabor, siendo el juicio clínico que consta en el informe de Urgencias,

sinusitis subaguda. En la consulta del otorrino a la que acude el 8 de

octubre de 2018 se anota como juicio clínico “sinusitis crónica

(Odontogénica?)”, pautándose TC diagnóstico.

En el informe de la prueba realizada de fecha 12 de noviembre de

2018 (pág. 23 del expediente administrativo) se objetiva “Leve

desviación septal izquierda en área 4 que contacta con el cornete inferior.

Obliteración del meato medio izquierdo por material de densidad

polipoide. Asimismo, existe una ocupación completa del antro maxilar y

celdillas etmoidales del grupo anterior y seno frontal izquierdos. Resto

estructuras sinonasales correctamente aireadas con paredes óseas

íntegras normo posicionados”. Siendo el juicio clínico “Síndrome de la

unión osteomeatal anterior izquierdo” por lo que según consta anotado

en la consulta de 12 de noviembre de 2018 se plantea cirugía

endoscópica nasosinusal izquierda con septoplastia.

Ante la lista de espera existente en el HUPHM, se le ofrece la

posibilidad de ser intervenida en el HSJSA, donde, previa firma del

consentimiento informado (pág. 320 del expediente administrativo), en

el que consta específicamente el riesgo de meningitis con una

incidencia no superior al 1%, tuvo lugar la intervención quirúrgica

indicada el 28 febrero de 2019, recibiendo el alta el 1 de marzo de

2019, sin anotaciones que dejen constancia de incidencia alguna en la

historia clínica correspondiente al HSJSA.

Fue revisada el 4 de marzo de 2019 en consulta para destaponar

4/23

las fosas nasales.

2.- El 11 de marzo de 2019 acude de nuevo a Urgencias porque

tiene dolor de cabeza y rinorrea verdosa, anotándose que durante la

exploración tiene un sincope vasovagal, con TA 89/59. En el informe de

Urgencias se indica que se pide analítica.

El 12 de marzo de 2019 acude a Urgencias del HUPHM donde se

hace constar que “refiere pérdida de fuerza en extremidades izdas,

mientras estaba de pie en la cocina de su casa, con sus padres,

posteriormente mareo con mucha angustia y caída al suelo con

"convulsiones" que ella recuerda perfectamente, sin postcrisis”,

indicándose que a su llegada se encuentra sin focalidad neurológica ni

meningismo, (pág. 31 del expediente administrativo) y que «“esta

mañana se ha despertado con parestesias y pérdida de fuerza en

hemicuerpo izquierdo. Posteriormente estando sentada ha presentado

dos episodios, de rigidez generalizada seguida de movimientos

tonicoclónicos de miembros sin relajación de esfínteres de un minuto de

duración, con dudoso postcrítico posterior de unos minutos. Según el

familiar ha presentado febrícula estos días de hasta 37, 8º junto con

cefalea ayer. No clínica infecciosa a otro nivel. No otra sintomatología”.

“Desde entonces la notan más inatenta, con tendencia al sueño y actitud

extraña. Menos colaboradora. Al preguntar a la paciente refiere

encontrarse cansada”» (pág. 35).

En la exploración física se indica una temperatura de 37.3ºC, y en

la neurológica que la paciente está consciente y orientada, obnubilada,

con lenguaje espontáneo y coherente. Se le pauta analítica con HHCC,

TAC craneal y es ingresada en régimen de aislamiento “cuarto aislado”.

En el informe de Urgencias de ese día se indica que “pasa a nivel 1

procedente de nivel 2 por sospecha de meningitis por neumococo” y en el

examen de Neurología se da cuenta del resultado de la exploración

efectuada del siguiente modo:

5/23

“Kerning y Brudzinski negativos. Sin clara rigidez de nuca, aunque

tiene leve limitación a la flexión forzada. Consciente, orientada en

las 3 esferas. Comprende, nomina y repite, con discurso coherente,

aunque escaso, bradilálica, inatenta, tranquila, aunque

parcialmente colaboradora. No disartria ni elementos disfásicos.

Campimetría por confrontación normal. PICNR con reflejo directo y

consensuado presentes. Sin alteración en posición primaria de la

mirada. MOEs sin restricción. No ptosis, no diplopía, no nistgamo. V,

VII y pares craneales bajos sin alteraciones.

No claudica en Barré, Barré invertido ni Mingazzini. BM 4/5 en MSI,

fluctuante, en ocasiones llega a 5/5. Sensibilidad táctil sin

alteraciones. Hiperreflexia en las 4 extremidades, con aumento de

área reflexógena, abductores y pectorales presentes. Clonus aquileo

bilateral, 2 batidas en derecho 4-5 en izquierdo.

RCP flexor bilateral. Hoffman negativo bilateral”.

Se le siguen practicando pruebas, entre ellas, una punción lumbar

atraumática y como consecuencia del análisis de las mismas se indica

respecto de las pruebas de Microbiología que “no se observan

microorganismos, pero la técnica rápida de antigenemia rápida en LCR

sale positiva para neumococo”, descartándose en el TC la trombosis de

senos. El diagnóstico es “probable meningitis neumocócica parcialmente

decapitada”, quedando ingresada para tratamiento en reposo y

aislamiento respiratorio.

3.- Consta en la historia clínica que el día 13 de marzo de 2019 los

facultativos del HUPHM se pusieron en contacto con el ORL del HSJSA,

para comentarle el caso y si hubo complicaciones en la intervención del

día 28 de febrero. Se recoge que “el cultivo del moco quirúrgico ha salido

negativo. Dado que se trata de una sinusitis odontógena puede haber

habido diseminación hematógena”, pero que no hubo ninguna

6/23

incidencia en la cirugía.

Ese mismo día la paciente presenta aparente plejia en

extremidades izquierdas, en dos ocasiones (pág. 43 del expediente

administrativo), con debilidad de hemicuerpo izquierdo si bien en la

exploración se indica que “a mi valoración, la paciente afirma ser

totalmente incapaz de movilizar las extremidades izquierda, pero lo

consigue con maniobras de distracción, siendo la exploración claramente

incongruente y fluctuante, muy dependiente de la motivación”.

El estudio RM de cráneo, efectuado el día 14 de marzo de 2019

objetiva “pansinusitis con datos de sinusitis aguda en senos maxilares y

frontales. lesión frontobasal derecha que puede corresponderse tanto con

pequeña área de cerebritis como con contusión. Empiema subdural en

línea media y sobre convexidad frontotemporal derecha. Paquimeningitis

derecha y en parte de la convexidad frontal izquierda. No datos de

afectación de senos venosos” y en la consulta de Neurología de ese

mismo día consta que “viene con cefalea y con hipersensibilidad al

contacto en la cabeza. Hemiplejia hemicuerpo izdo. Tendencia al sueño

durante el registro”, siendo el juicio clínico meningoencefalitis

neumocócica aguda.

Durante su ingreso presenta crisis focal sin afectación del nivel de

consciencia con semiología motora (clonías) el día 15 de marzo (pág. 54

del expediente administrativo), el día 16 mioclonias en el hombro

izquierdo (pág. 55 del expediente administrativo), y el día 17 marzo

presentó movimientos epileptiformes en hemicuerpo izquierdo (pág. 64

del expediente administrativo).

El día 19 de marzo presenta asimismo fiebre de 38.4ºC y el día 20

se anota en la historia clínica las observaciones de los padres de la

paciente “no entienden por qué se la ha sacado a la paciente dos tandas

de HHCC tan seguidas, una anoche de madrugada y otra hoy por la

tarde. Refieren que nadie les ha explicado el porqué de esta nueva

7/23

analítica, así como la realización de una placa de tórax. La familia se

muestra disconforme. Pasan los NRL y hablan con la familia (madre de

la paciente)”.

Desde el día 23 de marzo aparece edema importante en pared

abdominal y miembros inferiores, según anota Medicina Interna (pág.

85 del expediente administrativo), realizándose ETT (Ecocardiograma

transtorácico), urgente concluyendo que “no existen datos de etiología

cardiológica que expliquen el cuadro de la paciente”. Se indica como

origen probablemente multifactorial de los síntomas (sobrecarga

hídrica, anemia, sobrecarga salina por paracetamol).

4.- Respecto del tratamiento del empiema subdural se indica que

se plantearán realización de drenaje del mismo en función de RM

cerebral de control. Una vez valorada la paciente en interconsulta de

Neurología se descarta tratamiento microquirúrgico urgente, salvo

empeoramiento clínico, pero respecto de una posible cirugía

programada se considera adecuado plantear una actitud expectante

manteniendo antibióticos y repitiendo RMN craneal, y dependiendo de

los resultados de la misma, plantear si precisa o no cirugía de forma

programada. “Explicamos a paciente y familiar que la acompaña (padre)

riesgos y beneficios esperables de esta cirugía” (pág. 11 del expediente

administrativo).

En consulta de Neurocirugía de 28 de marzo se explica a los

familiares, que “dado que el tiempo de tratamiento antibiótico es corto

junto la mejoría clínica que ha experimentado en los últimos días, y

valorado el riesgo quirúrgico que implica una craneotomía extensa que

permita una limpieza adecuada de las múltiples colecciones purulentas y

elevado riesgo potencial de hemorragia/infarto y fístula de LCR,

recomiendo continuar con el tratamiento antibiótico (se ha comentado con

su médicos internistas que valoren la necesidad de nueva modificación)

y repetir la RMN cerebral la próxima semana para valorar evolución

8/23

radiológica (adelantar prueba en caso de empeoramiento). Además,

recomiendo valorar por sus médicos responsables la posibilidad de

repetir la punción lumbar puesto que no existe ningún cultivo positivo y

sólo parece haber información verbal de presencia de antígeno de

neumococo”.

El 2 de abril de 2019 se anota de nuevo que se explica por parte

de Neurocirugía “la situación de máxima gravedad de la paciente, que la

conoce y entiende. Valorada la imagen radiológica, sugestiva de

múltiples áreas de contenido purulento diseminadas por espacio

subdural a nivel basal/convexidad frontal drcha. junto con colección

interhemisférica a lo largo de la hoz cerebral por debajo del seno

longitudinal en el lado derecho –desde la región frontal y hasta la región

occipital (unos 20 cm de longitud)-, con grosor < 1-1.5cm y sin efecto de

masa significativo en parénquima adyacente, explico de nuevo la

posibilidad de una intervención quirúrgica. Explico que, según mi criterio,

dada la extensión y localización de contenido purulento, existe elevado

riesgo de imposibilidad de realizar una limpieza completa del contenido

purulento y membranas adyacentes (…)” Este riesgo se incrementaría en

caso de que el contenido purulento no esté en fase líquida, sino

corresponder a un tejido de granulación que impida su drenaje y lavado.

Por otro lado, explico que la propia intervención quirúrgica puede

extender la infección a nivel subpial y conducir a una encefalitis

intratable”. Ese mismo día ante los resultados de nueva RM Craneal

que objetiva empeoramiento del empiema, valorados los

riesgos/beneficios de cada opción, se toma la decisión consensuada de

someter a la paciente a la intervención quirúrgica.

El día 3 de abril de 2019 la paciente es intervenida (craneotomía)

para drenaje y lavado de colección purulenta subdural constando en el

informe de Anestesia que presenta derrame pleural bilateral (pág. 131

del expediente administrativo) y sin que se indiquen en la historia

clínica incidencias en la intervención. En el postoperatorio en concreto

9/23

el día 6 de abril se le transfunden 2cc de hematíes.

En RM de control realizada el día 23 de abril se aprecia “mejoría

radiológica progresiva tanto del espesor de las colecciones más

expresivas interhemisférica y supraorbitaria derecha como de la

afectación del parénquima adyacente, según se describe, respecto

estudio previo más reciente del 12 de abril de 2019 y más significativa

respecto al estudio de 2 de abril de 2019. Persiste colección epicraneal

posquirúrgica que podría corresponder a seudomeningocele, que ha

aumentado levemente espesor en su porción parasagital izquierda

respecto estudio previo más reciente de 12 de abril”.

Finalmente, ante la evolución favorable el 7 de mayo de 2019 la

paciente es dada de alta.

4.- En cuanto a las secuelas que la reclamante aduce padecer,

durante su ingreso constan diversas anotaciones que dan cuenta de la

evolución de la paciente que acude a rehabilitación, sin embargo, el día

27 de marzo de 2019 se describe que es incapaz de movilizar los dedos

el pie izquierdo. (pág. 106 del expediente administrativo) y en la

consulta del día 5 de abril tras la intervención, se indica “déficit motor

en hemicuerpo izquierdo de predominio distal” y el 9 de julio se indica

“déficit motor en hemicuerpo izquierdo de predominio distal secundario a

meningoencefalitis neumocócica aguda de probable origen

sinusal/odontógeno”, (pág. 207 del expediente administrativo).

Se anota también el día 26 de abril “únicamente me refiere

llamativa sudoración profusa sin fiebre ni relación con ejercicio”. (pág.

188 del expediente administrativo).

TERCERO.- Recibida la reclamación por el Servicio Madrileño de

Salud, se acordó la instrucción del expediente, conforme a lo previsto

en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo

10/23

Común de las Administraciones Públicas (LPAC).

Con fecha 9 de diciembre de 2019 se comunica a la reclamante el

inicio del expediente y la normativa aplicable al mismo.

Se incorporó al expediente la historia clínica de la paciente, y los

informes de Otorrinolaringología del HSJSA de 17 de septiembre y 24

de octubre de 2019 y (pág. 342 y 373 del expediente administrativo) y

del HUPHM (pág. 343 del expediente administrativo). Asimismo, se

incorpora el informe del Servicio de Neurocirugía del HUPH fechado el

17 de septiembre de 2019 (pág. 352 del expediente administrativo), que

concluye la actuación de la doctora del Servicio de Neurocirugía fue

correcta limitándose a la intervención quirúrgica necesaria para tratar

la complicación intracraneal del cuadro de sinusitis de la paciente que

estaba siendo tratada por otros especialistas a los que se refiere la

reclamación presentada.

El informe del Servicio de Urgencias del mismo hospital (pág. 345-

346 del expediente administrativo) se limita a resumir la asistencia

prestada a la paciente, concluyendo que la atención dispensada en

urgencias fue correcta y acorde a la lex artis. Se adjunta también

informe del SUMMA 112 de fecha 15 de octubre de 2019 (pág. 371 del

expediente administrativo), que da únicamente cuenta del traslado de

la paciente al Hospital de El Escorial el 12 de marzo de 2019, como

consecuencia del episodio de convulsiones padecido, aunque la

reclamación no contiene reproche alguno al respecto. Por último, se

incorpora informe del centro de Atención Primaria de Valdemorillo, de

fecha 24 de octubre de 2019.

Interesa destacar del informe de ORL del HSJSA “que en la cura

que le fue practicada el día 4 de marzo de 2019, la paciente no

presentaba sintomatología alguna sospechosa de padecer la meningitis

que le fue diagnosticada el 12 de marzo de 2019 en el Servicio de

Urgencias del Hospital Puerta de Hierro. En todo caso, es de señalar que

11/23

el referido diagnóstico se produjo un día después de que la paciente

acudiera, el 11 de marzo de 2019, al Servicio de Urgencias del Hospital

Puerta de Hierro, siendo dada de alta ese mismo día con el diagnóstico

de sinusitis aguda”.

Se ha incorporado asimismo al expediente informe de la

Inspección Sanitaria de fecha 3 de julio de 2020, (pág. 399 a 419 del

expediente) en el que, tras analizarse la reclamación, y referir los

hechos que constan acreditados en la historia clínica, y examinar los

procesos médicos llevados a cabo, se afirma respecto del origen de la

infección padecida por la reclamante que “las infecciones odontogénicas

pueden ser el origen de cuadros sépticos graves, ya que por su ubicación

se pueden difundir a través de los espacios anatómicos desde la cavidad

oral hasta el tórax o hacia la bóveda craneana. Existen reportes de casos

de abscesos cerebrales, mediastinitis necrotizante descendente, fascitis

necrotizante, celulitis orbitaria, absceso orbitario subperióstico y absceso

infraorbitario, abscesos cerebrales y meningitis entre otros, todos de

origen odontogénico”. Y que en los casos de abscesos cerebral “el origen

odontogénico, constituye un 0,9%, siendo principalmente en lóbulo frontal

y temporal”.

Respecto de la atención dispensada en los primeros momentos en

Urgencias afirma que “Todos los síntomas descritos por los padres de la

paciente son síntomas habituales en el postoperatorio de esta cirugía

(CENS)”.

Concluye que “valorados los informes médicos aportados por MAP,

Servicio ORL tanto del HCCR como por el del HUPHM, servicios de

Neurología y Neurocirugía del HUPHM, la paciente, en todo momento, ha

sido atendida según protocolos no evidenciándose en ningún caso mala

praxis por parte de los profesionales implicados a lo largo del proceso.

Estudiada la documentación clínica de la intervención CENS no existen

datos de complicación quirúrgica ni existencia de fístula que justifique el

12/23

cuadro posterior de meningoencefalitis como consecuencia directa de

dicha intervención. En ninguno de los informes de RNM posteriores a la

cirugía se menciona la existencia de fístula”.

Terminada la instrucción del procedimiento, se confirió trámite de

audiencia a la reclamante que fue notificado el 20 de noviembre de

2020 tras lo cual fue presentado escrito con fecha 18 de diciembre de

2020 en el que se aportaba documento ajeno a la reclamación en lugar

del informe médico que manifestaban aportar, motivo por el cual el 28

de diciembre de 2020 se requiere a la reclamante para que remita el

informe médico correspondiente a la última revisión, lo que se verifica

el 29 de diciembre siguiente aportando información de la historia

clínica, relativa a la revisión llevada a cabo a la paciente en el Servicio

Neurocirugía del Hospital Universitario Puerta de Hierro Majadahonda

de fecha 14 de diciembre de 2020. En dicho escrito la reclamante

manifiesta que sigue teniendo secuelas psicológicas y con pérdida de

fuerza en las extremidades izquierdas, también con sudoración

excesiva y pestilente en la axila izquierda, pequeñas crisis epilépticas

reflejadas en el pie izquierdo, acné recurrente en la parte superior de la

espalda, y una calvicie alrededor de la gran cicatriz de la cabeza, con

mucha sensibilidad en la misma. Refiere también que sigue tomando

medicación diaria parece que con carácter indefinido.

El 20 de enero de 2021, el viceconsejero de Asistencia Sanitaria

formuló propuesta de resolución, desestimatoria de la reclamación, al

considerar que no existen datos de complicación quirúrgica ni

existencia de fístula que justifique el cuadro posterior de

meningoencefalitis como consecuencia directa de dicha intervención,

siendo la sintomatología que refiere la paciente, cefalea, mucosidad,

congestión nasal etc., frecuente y habitual en el postoperatorio del tipo

de intervención que le fue practicada y explicada por la

otorrinolaringóloga en consulta y recogida en el consentimiento

informado firmado por la paciente. Concluye que la atención médica

13/23

dispensada a la paciente fue acorde a la lex artis y que el daño por el

que se reclama no es antijurídico, recayendo sobre la interesada el

deber de soportarlo.

CUARTO.- Por escrito del consejero de Sanidad, con registro de

entrada en la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid el

día 22 de enero de 2021, se formuló la preceptiva consulta.

Correspondió la solicitud de consulta del presente expediente

30/21, a la letrada vocal Dña. Elena Hernáez Salguero, que formuló y

firmó la propuesta de dictamen, deliberada y aprobada por el Pleno de

esta Comisión Jurídica Asesora en sesión de 16 de febrero de 2021.

A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes

CONSIDERACIONES DE DERECHO

PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen

preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de 28

de diciembre, al tratarse de una reclamación de responsabilidad

patrimonial de cuantía indeterminada y por solicitud de órgano

legitimado para ello de conformidad con el artículo 18.3.a) del

Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Comisión Jurídica

Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por el Decreto 5/2016,

de 19 de enero (en adelante, ROFCJA).

SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad

patrimonial, iniciado a instancia de parte, se ha realizado conforme a lo

dispuesto en la LPAC.

14/23

La reclamante ostenta legitimación activa para promover el

procedimiento de responsabilidad patrimonial, al amparo del artículo

32.1 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del

Sector Público (LRJSP) en cuanto que ha sufrido el daño que imputa a

la actuación médica durante la asistencia sanitaria en el HUPHM y en

el HSJSA. Esto, no obstante, en su escrito inicial de reclamación invoca

no sólo los daños físicos y emocionales padecidos por la misma, sino

también el daño económico y emocional causado a su familia, sin que

conste autorización o representación alguna de sus miembros al

respecto.

La legitimación activa constituye un requisito de aptitud de

manera que, a fin de que la acción de resarcimiento sea viable, es

necesario que la persona que la plantee pruebe que la lesión que alega

afecta a bienes y derechos de los cuales es titular o que acredite que el

titular o los titulares le han conferido la representación oportuna. Por

lo tanto, no cabe apreciar legitimación activa respecto de los daños que

la reclamante atribuye a su familia.

La legitimación pasiva corresponde a la Comunidad de Madrid por

ser la titular del servicio a cuyo funcionamiento se vincula el daño,

estando integrados el HUPHM y el HSJSA en la red pública sanitaria de

la Comunidad de Madrid.

El plazo para el ejercicio del derecho a reclamar es de un año,

contado desde que se produjo el hecho o el acto que motive la

indemnización o de manifestarse su efecto lesivo (ex artículo 67 LPAC).

En el presente caso, la actuación médica origen de la reclamación es

tanto la primera intervención efectuada el 28 de marzo de 2019 en el

HSJSA, así como todo el tratamiento incluida la segunda intervención

llevado a cabo en el HUPHM, por lo que, sin perjuicio de la

estabilización de las secuelas aducidas, así como de los perjuicios

estéticos padecidos, la reclamación interpuesta el 2 de septiembre de

2019, estaría formulada en plazo.

15/23

No se observa ningún defecto en el procedimiento tramitado. Se ha

recibido la historia clínica de la paciente e incorporado al expediente y

se han recabado los informes de los servicios a los que se imputa el

daño, de acuerdo con los artículos 79 y 81 de la LPAC,

respectivamente; además, consta también emitido el informe de la

Inspección Sanitaria. Debe hacerse notar que algunos de los informes

no están fechados y tampoco se indica el servicio de procedencia de los

mismos, siendo ambas cuestiones formales de importancia para una

correcta instrucción del expediente administrativo.

Tras la incorporación de todo ello al expediente, se dio audiencia a

la reclamante de conformidad con el artículo 82 de la LPAC.

Finalmente, se dictó la propuesta de resolución según lo exigido en

el artículo 91 de la LPAC. En suma, pues y sin perjuicio de la anterior

consideración cabe concluir que la instrucción del expediente ha sido

completa, sin que se haya omitido ningún trámite que tenga carácter

esencial o que resulte imprescindible para resolver.

TERCERA.- La responsabilidad patrimonial de la Administración

se recoge en el art. 106.2 de la Constitución Española, que garantiza el

derecho de los particulares a ser indemnizados de toda lesión que

sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, como consecuencia del

funcionamiento de los servicios públicos, en los términos establecidos

por la ley, previsión desarrollada actualmente por la LRJSP, en sus

artículos 32 y siguientes.

La viabilidad de la acción de responsabilidad patrimonial de la

Administración, según doctrina jurisprudencial reiterada, por todas, las

Sentencias de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal

Supremo de 21 de marzo de 2018 (recurso de casación 5006/2016), de

11 de julio de 2016 (recurso 1111/2015) y 25 de mayo de 2016

16/23

(recurso 2396/2014), requiere el cumplimiento de los requisitos

siguientes:

a) La efectiva realidad del daño o perjuicio, evaluable

económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo

de personas.

b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea

consecuencia del funcionamiento normal o anormal -es indiferente la

calificación- de los servicios públicos en una relación directa e

inmediata y exclusiva de causa a efecto, sin intervención de elementos

extraños que pudieran influir, alterando el nexo causal.

c) Que exista una relación de causa a efecto entre el

funcionamiento del servicio y la lesión, sin que ésta sea producida por

fuerza mayor.

d) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el

daño. Así, según la Sentencia del Tribunal Supremo de 1 de julio de

2009 (recurso de casación 1515/2005) y otras sentencias allí recogidas,

“no todo daño causado por la Administración ha de ser reparado, sino

que tendrá la consideración de auténtica lesión resarcible,

exclusivamente, aquella que reúna la calificación de antijurídica, en el

sentido de que el particular no tenga el deber jurídico de soportar los

daños derivados de la actuación administrativa”.

En concreto, cuando se trata de daños derivados de la asistencia

sanitaria, la responsabilidad patrimonial presenta singularidades

derivadas de la especial naturaleza de ese servicio público, en cuanto

que el criterio de la actuación conforme a la lex artis se constituye en

parámetro de la responsabilidad de los profesionales sanitarios. Así, el

Tribunal Supremo en jurisprudencia reiterada (por todas, la Sentencia

de la Sala de lo Contencioso Administrativo de 19 de mayo de 2015,

recurso de casación 4397/2010) ha señalado que “no resulta suficiente

17/23

la existencia de una lesión (que llevaría la responsabilidad objetiva más

allá de los límites de lo razonable), sino que es preciso acudir al criterio

de la lex artis como modo de determinar cuál es la actuación médica

correcta, independientemente del resultado producido en la salud o en la

vida del enfermo ya que no le es posible ni a la ciencia ni a la

Administración garantizar, en todo caso, la sanidad o la salud del

paciente, por lo que si no es posible atribuir la lesión o secuelas a una o

varias infracciones de la lex artis, no cabe apreciar la infracción que se

articula por muy triste que sea el resultado producido ya que la ciencia

médica es limitada y no ofrece en todas ocasiones y casos una respuesta

coherente a los diferentes fenómenos que se producen y que a pesar de

los avances siguen evidenciando la falta de respuesta lógica y

justificada de los resultados”. En análogo sentido, la Sentencia de 15 de

marzo de 2018 (recurso de casación 1016/2016).

Constituye también jurisprudencia consolidada la que afirma que

el obligado nexo causal entre la actuación médica vulneradora de la lex

artis y el resultado lesivo o dañoso producido, debe acreditarse por

quien reclama la indemnización, conforme al artículo 217 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, si bien esta regla de distribución de la carga de la

prueba debe atemperarse, en los términos de la doctrina de la facilidad

probatoria que corresponde a cada una de las partes. “El principio de

facilidad probatoria hace recaer las consecuencias de la falta de prueba

sobre la parte que se halla en una posición prevalente o más favorable

por la disponibilidad o proximidad a su fuente”. (STS de 17de

septiembre de 2019, recurso de casación 3575/2016).

Finalmente, para evaluar la corrección de una concreta práctica

médica hay que estar a la situación y síntomas del momento en que se

realiza ésta. Ello se traduce en que se deben aplicar a los pacientes los

medios disponibles para su diagnóstico y tratamiento. Esta obligación

de medios (y no de resultados concretos) debe entenderse ceñida al

contexto del momento y las circunstancias en que se efectúa la

18/23

asistencia, es decir, a los síntomas que presenta cada paciente y a las

probabilidades, en función de los mismos, de que padezca una

determinada patología.

Al respecto, la Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de marzo de

2016 (recurso 2228/2014) destaca: “La asistencia sanitaria es una

obligación de medios y no de resultados, de modo que no puede

apreciarse responsabilidad cuando se han empleado las técnicas y los

instrumentos de que se dispone. Y es precisamente lo acaecido en este

caso, en el que se han ido poniendo los medios adecuados, realizando

pruebas diagnósticas, acordes con lo que sugerían, desde el punto de

vista médico, las diferentes dolencias del recurrente”.

CUARTA.- Del breve resumen de los presupuestos de la

responsabilidad patrimonial incluidos en la consideración jurídica

precedente se deduce que, sin la existencia de un daño real y efectivo

por quien solicita ser indemnizado, no cabe plantearse una posible

responsabilidad de la Administración. En este sentido recuerda la

Sentencia de 13 de febrero de 2018 del Tribunal Superior de Justicia

de Madrid (recurso 597/2017), con cita de la jurisprudencia del

Tribunal Supremo que “la existencia de un daño real y efectivo, no

traducible en meras especulaciones o expectativas” constituye el núcleo

esencial de la responsabilidad patrimonial traducible en una

indemnización económica individualizada, de tal manera que resulte

lesionado el ámbito patrimonial del interesado “que es quien a su vez ha

de soportar la carga de la prueba de la realidad del daño efectivamente

causado”.

Conforme a lo que acabamos de decir, procede, en primer término,

analizar la realidad del daño alegado.

Son varios los daños que la reclamante afirma haber padecido: de

un lado perjuicios físicos, como la dificultad de movimientos de los

miembros izquierdos, perjuicio estético importante derivado de la

19/23

cicatriz de la cabeza, sudoración excesiva y acné. Junto con los daños

físicos invoca el daño emocional y haber perdido el curso y su empleo.

De todos los daños aducidos sólo algunos resultan acreditados en

el expediente.

Debe recordarse que como entre otras ha señalado el Tribunal

Supremo en Sentencia de 6 de octubre de 2010, (recurso 6413/2008)

la carga de la prueba se concibe como “el imperativo del propio interés

de las partes en lograr, a través de la prueba, el convencimiento del

Tribunal acerca de la veracidad de las afirmaciones fácticas por ellas

sostenidas o su fijación en la sentencia”. Se trata por tanto de una

facultad cuyo ejercicio es necesario para la satisfacción de un interés.

En este caso a pesar de que es muy probable que sea así dadas las

fechas en que se produjo la enfermedad, no consta la pérdida del curso

académico. Tampoco consta acreditada la pérdida del empleo que se

afirma, por lo que no puede darse por acreditado ni que dicha

circunstancia se haya producido. Por lo que no cabe sino concluir que

estos daños concretos no están acreditados, lo que determina que sólo

deba examinarse la concurrencia del requisito de relación de

causalidad y de antijuridicidad respecto del resto de daños invocados.

En cuanto a la relación de causalidad entre los daños sufridos por

la reclamante, y las intervenciones que le fueron practicadas tanto en el

HSJSA y HUPHM, la reclamante no acredita siquiera sea

indiciariamente dicha relación, que por otro lado es contradicha por los

informes incorporados al expediente.

En primer lugar, debe señalarse que a pesar de que en el escrito

de reclamación se indica que el origen de los daños es una meningitis

contraída por la paciente derivada del tratamiento y seguimiento de la

sinusitis padecida por la reclamante, del examen del expediente se

20/23

desprende que en realidad el origen de la segunda intervención que

puso en riesgo su vida y que determinó las secuelas que padece es un

empiema subdural en línea media y sobre convexidad frontotemporal

derecha. En cuanto al origen del mismo consta tal y como se relata en

el expositivo fáctico de este dictamen que por parte del servicio de

Neurología del HUPHM se preguntó específicamente a ORL del HSJSA

por la posibilidad de que se hubiera producido alguna incidencia

durante la intervención obteniendo una respuesta negativa. En

concreto en el informe de la Inspección Médica, recogiendo la

información de los servicios implicados, se afirma que “Estudiada la

documentación clínica de la intervención CENS no existen datos de

complicación quirúrgica ni existencia de fístula que justifique el cuadro

posterior de Meningoencefalitis como consecuencia directa de dicha

intervención. En ninguno de los informes de RNM posteriores a la cirugía

se menciona la existencia de fístula”, a lo que cabe añadir que en la

información aportada por el ORL del HSJSA se afirma que “el cultivo de

moco quirúrgico fue negativo”. Por otro lado, se ha documentado de

contrario que, dado el probable origen odontógeno de la sinusitis

padecida, “existe la posibilidad de que puede haber habido diseminación

hematógena del mismo.” En cuanto al empiema o absceso cerebral en el

informe de la Inspección médica después de describir esta patología, se

indica que “El absceso cerebral se puede desarrollar por diferentes

mecanismos. Por contigüidad desde focos próximos de infección en oído

medio, mastoides, senos paranasales y odontógenos”.

Por su parte en la reclamación no se aporta información alguna

que permita tener por cierta dicha relación de causalidad.

En cuanto al posterior tratamiento dispensado a la reclamante,

tampoco se realiza reproche concreto alguno residenciado en alguna de

las actuaciones llevadas a cabo.

En cuanto al diagnóstico de la causa de los síntomas que

presentaba, en las primeras curas realizadas el 4 de marzo, ninguno de

21/23

los síntomas detallados eran sugestivos de la enfermedad padecida,

sino que eran coincidentes con los de un postoperatorio normal,

indicándose en el informe de ORL del HSJSA que “en la cura que le fue

practicada el día 4 de marzo de 2019, la paciente no presentaba

sintomatología alguna sospechosa de padecer la meningitis que le fue

diagnosticada el 12 de marzo de 2019 en el Servicio de Urgencias del

Hospital Puerta de Hierro”. Tampoco se aprecian síntomas específicos

en la siguiente visita del día 11 y no es hasta que la paciente sufre en

su domicilio, dos episodios de crisis tónico-clónicas generalizadas y

cuadro febril con cefalea, -por lo que acude a Urgencias del HUPHM-

que es ingresada en el Servicio de Neurología con el diagnóstico de

meningoencefalitis el día 12 de marzo.

En cuanto a las decisiones médicas posteriores, a partir del

ingreso la evolución de la paciente es seguida constante y

minuciosamente, hasta el punto de que consta en la historia clínica

que los padres se preguntan por qué se le hacen dos analíticas en el

mismo día, siendo tratada con antibioterapia y quedando en

observación a expensas del resultado de las diferentes RM que se le

practicaron, de un drenaje que implicaba una intervención mediante

craneotomía que se practicó con un desenlace satisfactorio y plena

información a la paciente y sus familiares.

En concreto se le practica:

- TAC craneal el 13 de marzo de 2019: no se puede descartar

colección infecciosa tipo empiema. Se solicita RNM cerebral urgente y

TAC de control el 1 de abril de 2019, en el que se aprecia

empeoramiento del Empiema subdural frontal derecho con respecto a

RMN previa de 28/03/19.

- RMN cerebral el 14 de marzo 2019, que objetiva lesión

frontobasal derecha que puede corresponderse tanto con pequeña área

22/23

de cerebritis como con contusión; RMN craneal 28 de marzo 2019 que

aprecia Empiema subdural en línea media y sobre convexidad y base

frontal derechas, con aumento de tamaño con respecto al estudio

anterior y RMN de 2 de abril con resultados de peor signo que los

anteriores.

- Electroencefalogramas de 14 de marzo de 2019, y de 21 de marzo

de 2019 en el que se observa una clara evolución de mejoría en cuanto

a la actividad cerebral.

- Cultivo de líquido cefalorraquídeo: negativo.

- Interconsulta a Neurocirugía el 2 de abril de 2019 en la que

valorados los riesgos/beneficios de cada opción, se toma la decisión

consensuada, con los padres y la paciente, del tratamiento quirúrgico

con el objetivo fundamental de evacuar la colección purulenta

intracraneal que se practicó el 3 de abril, sin incidencias y con buena

evolución que desembocó en el alta de la paciente.

De todo lo anterior se desprende, como indica el informe de la

Inspección Médica que “la paciente, en todo momento, ha sido atendida

según protocolos no evidenciándose en ningún caso mala praxis por

parte de los profesionales implicados a lo largo del proceso”.

En mérito a cuanto antecede, esta Comisión Jurídica Asesora

formula la siguiente

CONCLUSIÓN

Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial

al no resultar acreditados todos los daños, al no quedar acreditada la

23/23

relación de causalidad entre los daños acreditados y la actuación de los

servicios sanitarios y al haberse respetado la lex artis no siendo por

tanto antijurídico el daño ocasionado a la paciente.

A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá

según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el

plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad

con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.

Madrid, a 16 de febrero de 2021

La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora

CJACM. Dictamen nº 87/21

Excmo. Sr. Consejero de Sanidad

C/ Aduana nº 29 - 28013 Madrid