ABOGADA - UCE · ABOGADA AUTORA: Villegas Yanza Evelyn Aracely E-mail: [email protected] TUTOR:...

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

“La aplicación indiscriminada de la Prisión Preventiva en

Materia Penal vulnera el Principio Constitucional de la

Presunción de Inocencia”

Tesis previa a la a la obtención del Título de

ABOGADA

AUTORA: Villegas Yanza Evelyn Aracely

E-mail: [email protected]

TUTOR: Dr. Ochoa Córdova Mario

Abril, 2014

Quito

ii

DEDICATORIA

Con plena convicción de que eres mi único motivo

de que me obligas a ser quien creo no poder

de que me impulsas a alcanzar aquello que jamás había imaginado

de que me enseñas que los límites de los anhelos del alma

están tan lejos que probablemente nunca los alcance.

Dedico este trabajo a mi fiel amiga... la perseverancia.

En la pugna entre el arroyo y la roca, siempre triunfa el arroyo… no porque sea muy

fuerte, sino porque persevera.”

H. Jackson Brown

iii

AGRADECIMIENTO

…Cerca está de agradecido quien se conoce deudor.

(Calderón, El gran teatro del mundo)

Esta costumbre literaria de expresar agradecimientos al terminar un trabajo no se entiende

bien hasta que se atraviesa por uno, tan importante como la tesis. La felicidad por la obra

terminada, y el alivio por poner punto final a una empresa que hipoteca la vida entera,

resultan en agradecimientos, mucho más retóricos hacia quienes la han hecho posible.

Pero la felicidad y el alivio son estados de ánimo efímeros, y podrían arrojar duda sobre

la durabilidad del sentimiento de gratitud que se genera. ¡No se dude del mío!. La

preocupación que me aqueja es respecto a las personas que nombraré a continuación,

pues la lista rebasaría sobradamente su relación puntual con esta tesis.

Quiero dar las gracias a mi Tutor de Tesis Dr. Mario Ochoa Córdova, por el esfuerzo y la

dedicación que le ha supuesto la revisión de este trabajo. Debo agradecerle no solo sus

comentarios y aportaciones sino también su paciencia, por mostrarme una forma de

trabajar que considero muy valiosa y principalmente porque siempre creyó en el buen fin

de este trabajo.

Así mismo mis agradecimientos a todos los distinguidos catedráticos de la Carrera de

Derecho de la gloriosa Universidad Central del Ecuador, que invirtieron su conocimiento

y me proporcionaron las herramientas necesarias para ser una profesionista. A ellos mi

reconocimiento.

A mis amigas y compañeras de clase con las que compartí tantas experiencias, y de las

que recibí importantes lecciones, porque a pesar de las dificultades por las que

atravesamos como grupo, siempre me brindaron su apoyo incondicional. Un abrazo

fraterno a Sandra, Sammia y Jessica y un a agradecimiento a la vida por hacernos

coincidir. Siempre las llevaré en mi corazón.

Deseo expresar mi más profundo agradecimiento a mi familia por su aliento para la

iv

culminación de este trabajo, por participar de distintas maneras en todas las decisiones

más importantes de mi vida.

A tu paciencia, agradezco tu espera y te agradezco por caminar a mi lado y darme

libertad, por sostenerme cuando quise derrotarme y por quererme a pesar de todo.

Especialmente agradezco a la vida, por regalarme estos años y permitirme vivir estas

alegrías.

Evelyn Villegas Yanza

Esta

v

DECLARATORIA DE ORIGINALIDAD

Quito, 08 de Mayo de 2014

Yo, EVELYN ARACELY VILLEGAS YANZA, autora de la investigación con cédula

de ciudadanía N. 171927616-2, libre y voluntariamente DECLARO que el trabajpo de

Grado titulado: “LA APLICACIÓN INDISCRIMINADA DE LA PRISIÓN

PREVENTIVA EN MATERIA PENAL VULNERA LE PRINCIPO

CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA” es de mi plena

autoría, original y no conatituye plagio o copia alguna, constituyéndose en documento

único, como mandan los principios de la insvestigación científica, de ser comprobado lo

contario me someto a las disposiciones legales pertinentes.

Es todo cuanto puedo decir en honor a la verdad.

Atentamente,

Evelyn A. Villegas Yanza

CC.: 171927616-2

Correo: [email protected]

vi

AUTORIZACIÓN DE LA AUTORÍA INTELECTUAL

Yo, Evelyn Aracely Villegas Yanza, en calida de autora de la tesis realizada sobre “LA

APLICACIÓN INDISCRIMINADA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN

MATERIA PENAL VULNERA LE PRINCIPO CONSTITUCIONAL DE LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA”; por la presente autorizo a la Universidad Central

del Ecuador, hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen o parte de los que

contiene esta obre, con fines estrictamente académicos o de investigación.

Los derechos que me corresponden en calidad de autora, con excepción de la presente

autorización, seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los

artículos 5,6,8; 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su

Reglamento.

Quito DM., a 08 de Mayo de 2014

Firma:

CC.: 171927616-2

Correo: [email protected]

vii

APROBACIÓN DEL TUTOR

viii

APROBACIÓN DEL TRIBUNAL DE GRADO

Los miembros del Tribunal de Grado aprueban el trabajo de investigación titulado: “LA

APLICACIÓN INDISCRIMINADA DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN

MATERIA PENAL VULNERA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE LA

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA” de acuerdo con las disposiciones reglamentarias

emitidas por la Escuela de Derecho de la Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Políticas

y Sociales de la Universidad Central del Ecuador para títulos de pregrado.

Mayo, 2014

Para constancia firman:

TRIBUNAL DE GRADO

F/……………………..……

N

F……..……………… F…...………………

N N

ix

ÍNDICE DE CONTENIDOS

Dedicatoria .................................................................................................................................... ii

Agradecimiento ............................................................................................................................ iii

Declaratoria de Originalidad ......................................................................................................... v

Autorización de la Autoría Intelectual ......................................................................................... vi

Aprobación del Tutor .................................................................................................................. vii

Aprobación del Tribunal de Grado ............................................................................................. viii

Índice de Contenidos .................................................................................................................... ix

Índice de Anexos ........................................................................................................................ xiii

Índice de Tablas ......................................................................................................................... xiv

Índice deGráficos ........................................................................................................................ xv

Resumen Ejecutivo ..................................................................................................................... xvi

Abstract ..................................................................................................................................... xvii

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................ 1

CAPÍTULO I ............................................................................................................................... 3

1 EL PROBLEMA............................................................................................................. 3

1.1 Planteamiento del problema ............................................................................................. 3

1.2 Contextualización Macro ................................................................................................. 4

1.3 Contextualización Meso ................................................................................................... 5

1.4 Contextualización Micro .................................................................................................. 6

1.5 Análisis Crítico ................................................................................................................. 6

1.6 Prognosis .......................................................................................................................... 7

1.7 Formulación del Problema ............................................................................................... 7

1.8 Interrogantes de investigación .......................................................................................... 8

1.9 Delimitación del objeto de la investigación ..................................................................... 8

1.10 Unidades de Observación ................................................................................................. 8

1.11 Objetivos .......................................................................................................................... 9

1.11.1 Objetivo General .............................................................................................................. 9

1.11.2 Objetivos Específicos ....................................................................................................... 9

1.12 Justificación .................................................................................................................... 10

x

CAPÍTULO II ............................................................................................................................ 11

2 MARCO TEÓRICO ..................................................................................................... 11

2.1 Antecedentes Investigativos ........................................................................................... 11

2.2 Fundamentación Doctrinaria .......................................................................................... 12

2.3 Fundamentación Legal ................................................................................................... 13

2.4 Fundamentación Sociológica o Social ............................................................................ 15

2.5 Fundamentación Teórico - Científica ............................................................................. 16

2.6 Hipótesis ......................................................................................................................... 17

2.6.1 Hipótesis General ........................................................................................................... 17

2.6.2 Hipótesis Específicas ...................................................................................................... 17

2.7 Variables ......................................................................................................................... 17

2.7.1 Variable Dependiente ..................................................................................................... 17

2.7.2 Variable Independiente. .................................................................................................. 17

UNIDAD 1 .................................................................................................................................. 18

GENERALIDADES Y CONCEPTOS ....................................................................................... 18

1.1 ¿Qué son las medidas cautelares? ......................................................................................... 18

1.1.1 Medidas Cautelares Personales .......................................................................................... 21

1.1.2 Medidas Cautelares Reales ................................................................................................. 21

1.1.2 Medidas Cautelares a las Personas Jurídicas ...................................................................... 22

1.2 Prisión preventiva: origen y etimología ................................................................................ 23

1.2.1 Etimología .......................................................................................................................... 23

1.2.2 Antecedentes Históricos de la Prisión Preventiva: ............................................................. 24

1.3 Naturaleza jurídica ................................................................................................................ 25

1.4 Derechos Fundamentales ....................................................................................................... 26

1.5 La Constitución como Norma Suprema ................................................................................ 28

UNIDAD 2 .................................................................................................................................. 31

POSICIONES DOCTRINARIAS Y LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA FIGURA

DE LA PRISIÓN PREVENTIVA ............................................................................................... 31

2.1 La Prisión Preventiva en la Doctrina Jurídica: ...................................................................... 31

2.2 Principio Rectores de la Prisión Preventiva .......................................................................... 33

2.2.1 Principio de Inocencia ........................................................................................................ 34

2.2.2 Principio de Excepcionalidad ............................................................................................. 35

2.2.3 Principio de proporcionalidad ............................................................................................ 37

2.2.4 Principio de Provisionalidad .............................................................................................. 38

xi

2.2.5 Principio de Inmediación ................................................................................................... 40

2.2.6 Principio de Legalidad ....................................................................................................... 41

2.2.7 El principio del debido proceso .......................................................................................... 43

UNIDAD 3 .................................................................................................................................. 45

LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LA LEGISLACIÓN ECUATORIANA Y EN LOS

INSTRUMENTOS INTERNACIONALES ................................................................................ 45

3.1 La prisión preventiva en la Constitución de la República ..................................................... 45

3.2 La Prisión Preventiva en el Código Orgánico Integral Penal. .............................................. 46

3.2.1 Requisitos de la Prisión Preventiva .................................................................................... 47

3.2.2 Sobre la Emisión, Caducidad y Revocatoria de la Prisión Preventiva ............................... 48

3.3 Los Indicios o elementos como requisito para dictar la Prisión Preventiva .......................... 50

3.3.1 Elementos suficientes sobre la existencia de un delito de acción pública. ......................... 52

3.3.2 Elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o

cómplice de la infracción ............................................................................................................ 53

3.3.3 Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la

libertad no son suficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su

presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena .................................................................... 54

3.3.4 Que se trate de una infracción sancionada con pena privativa de la libertad superior

a un año ....................................................................................................................................... 55

3.4 Tratados Internacionales sobre la Prisión Preventiva ............................................................ 56

3.4.1 Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la

libertad (Reglas de Tokio) 14 de Diciembre de 1990 ................................................................. 56

3.4.2 Reglas Mínimas para el Tratamiento del Recluso .............................................................. 57

3.5 Análisis Crítico de la realidad procesal de la Prisión Preventiva en las dependencias

judiciales del país ........................................................................................................................ 58

CAPÍTULO III .......................................................................................................................... 60

3 MARCO METODOLÓGICO ..................................................................................... 60

3.1 Modalidad básica de la investigación ............................................................................. 60

3.2 Nivel o Tipo de investigación ........................................................................................ 60

3.3 Población y muestra ....................................................................................................... 61

3.4 Matriz de Operacionalización de variables .................................................................... 63

3.5 Técnicas e instrumentos y recolección de datos ............................................................. 63

3.6 Procedimiento de la Investigación.................................................................................. 64

3.7 Investigación de campo .................................................................................................. 65

xii

3.7.1 Aplicación de encuestas ................................................................................................. 65

3.7.2 Aplicación de entrevistas ................................................................................................ 65

3.8 Procesamiento de la Información ................................................................................... 65

3.9 Tabulación y Representación Grafica ............................................................................ 65

CAPÍTULO IV .......................................................................................................................... 66

4 ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS ......................................... 66

4.1 Análisis e Interpretación de Encuestas ........................................................................... 66

4.2 Análisis e Interpretación de las Entrevistas ................................................................... 77

4.3 Verificación de Hipótesis ............................................................................................... 84

4.4 Conclusiones .................................................................................................................. 85

4.5 Recomendaciones ........................................................................................................... 87

CAPÍTULO V ............................................................................................................................ 89

5 PROPUESTA ................................................................................................................ 89

Bibliografía ................................................................................................................................. 98

Anexos....................................................................................................................................... 101

xiii

ÍNDICE DE ANEXOS

Anexo 1. FORMULARIO DE ENCUESTAS .......................................................................... 101

Anexo 2. FORMATO DE ENTREVISTAS.............................................................................. 103

Anexo 3. ENTREVISTA N º 1 REALIZADA A UN ABOGADO EN LIBRE

EJERCICIO ............................................................................................................................... 104

Anexo 4. ENTREVISTA N º 2 REALIZADA A EX JUEZ DE LA UNIDAD DE

FLAGRANCIA DE QUITO. .................................................................................................... 106

Anexo 5. ENTREVISTA N º 3 REALIZADA A UN DEFENSOR PÚBLICO. ...................... 113

Anexo 6. ENTREVISTA N º 4 REALIZADA AL SEGUNDO DEFENSOR PÚBLICO ........ 117

xiv

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Operacionalización de variables.................................................................................... 63

Tabla 2. Pregunta 1 ..................................................................................................................... 67

Tabla 3. Pregunta 2 ..................................................................................................................... 68

Tabla 4. Pregunta 3 ..................................................................................................................... 69

Tabla 5. Pregunta 4 ..................................................................................................................... 70

Tabla 6. Pregunta 5 ..................................................................................................................... 71

Tabla 7. Pregunta 7 ..................................................................................................................... 72

Tabla 8. Pregunta 7 ..................................................................................................................... 73

Tabla 9. Pregunta 8 ..................................................................................................................... 74

Tabla 10. Pregunta 9 ................................................................................................................... 75

Tabla 11. Pregunta 10 ................................................................................................................. 76

xv

ÍNDICE DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Pregunta 1 .................................................................................................................. 67









Gráfico 10. Pregunta 10 .............................................................................................................. 76

xvi

RESUMEN EJECUTIVO

La aplicación indiscriminada de la Prisión Preventiva en Materia Penal vulnera el

Principio Constitucional de la Presunción de Inocencia

El aporte de la presente Tesis consiste, en presentar una propuesta de reforma jurídica referente

a la implementación de la medida cautelar de la Prisión Preventiva puesto que en el Ecuador

esta, se la aplica de forma prioritaria afectando los derechos de los imputados, y convirtiendo a

las medidas alternativas a las privativas de libertad reconocidas por el artículo 522 del Código

Orgánico Integral Penal, en ineficaces, para lo cual se desarrollará la siguiente temática:

Capítulo I: El Problema, desarrolla el planteamiento problemático del tema investigado, además

establece los objetivos de la investigación y la justificación de la misma, Capítulo II: Marco

Teórico, se estructura la fundamentación doctrinaria, los antecedentes investigativos, criterios

de fundamentación, hipótesis y variables, además el desarrollo teórico de las generalidades y

conceptos, posiciones doctrinarias y los principios rectores de la figura de la prisión preventiva,

el análisis de la prisión preventiva en la legislación ecuatoriana y en los instrumentos

internacionales, Capítulo III: Marco Metodológico en el cual se establecen los métodos,

modalidades, técnicas e instrumentos de la investigación utilizados, Capítulo IV: Análisis e

Interpretación de Resultados en el cual se cuantifica los datos obtenidos a través de los

instrumentos de investigación y se obtienen datos estadísticos para luego graficarlos; además se

realiza el análisis e interpretación de los mismos y Capítulo V: Propuesta se estructura un

planteamiento que intenta dar solución a la problemática de la utilización indiscriminada de la

Prisión Preventiva en Materia Penal misma que vulnera el Principio Constitucional de

Presunción de Inocencia.

Palabras Claves:

1. CADUCIDAD

2. DEBIDO PROCESO

3. DELITO

4. MEDIDAS CAUTELARES

5. PRINCIPIO DE EXCEPCIONALIDAD

6. PRISIÓN PREVENTIVA

xvii

ABSTRACT

EXECUTIVE SUMMARY

RANDOM USE OF PRE-TRIAL DETENTION FOR CRIMINAL MATTERS, WHICH

VIOLATES THE CONSTITUTIONAL PRINCIPLE OF PRESUMPTION OF INNOCENCE

The contribution of this thesis is a proposal to legally amend the enforcement of pre-trial detention

precautionary measure, which in Ecuador it is enforced as a priority; it affects the defendants´ rights and

makes the measures that are alternative to arrest, as acknowledged by article 522 of the Organic Integral

Criminal Code, inefficient. To this end the following topics will be developed: Chapter I: The Problem

develops the investigated topic and establishes the doctrinarian sources, investigation; Chapter II:

Theoretical Framework organizes the doctrinarian sources, investigation background basic criteria,

hypothesis, and variables, in addition to the theoretical development of generalities and concepts,

doctrinarian positions, and guiding principles and analysis of pre-trial detention in the Ecuadorian

legislation and international instruments; Chapter III: Methodological Framework that establishes the

methods, modalities, techniques, and instrument used for the investigation; Chapter IV: Analysis and

Interpretation o Results that quantifies the obtained data through investigation instruments, and reaches

statistic data for their charting, analysis, and interpretation; and Chapter V: Proposal, that structures a

statement aimed to solve the problem of the random use of pre-trial detention for criminal matters, which

violates the constitutional principle of presumption of innocence.

Keywords:

1. EXPIRATION

2. DUE PROCESS

3. CRIME

4. PRECAUTIONARY MEASURES

5. PRINCIPLE OF EXCEPTIONALITY

6. PRE-TRIAL DETENTION

Quito, 24 de abril de 2014

Mariacruz González C.

Perito Traductora

CC 1704608130

1

INTRODUCCIÓN

Las medidas cautelares son disposiciones que se encuentran dictadas por un juez a fin de

garantizar la comparecencia del imputado en las etapas del proceso penal judicial o a su vez

que este cumpla con su sentencia, por lo que deben establecerse únicamente bajo el criterio de

prevención mas no de sanción, conforme lo manifiesta el artículo 522 del Código Orgánico

Integral Penal.

Dentro de la legislación ecuatoriana, existen 6 tipos de medidas cautelares previstas en el

artículo 522 del Código Orgánico Integral Penal, encontrándose entre ellas la prisión preventiva

y desarrollándola a partir de su artículo 534, mismo que determina una serie de requisitos para

que la aplicación de ésta medida sea de ultima ratio.

Esto se debe principalmente a que con la prisión preventiva se limita ciertos derechos

fundamentales como el de movilidad, libertad, e incluso dependiendo de las condiciones

penitenciarias, derechos como a una vida sana, digna, sin tratos inhumanos.

Uno de los principales objetivos del Sistema Penitenciario es conseguir la rehabilitación social

de quienes se encuentran purgando una condena a fin de que sean reinsertados en la sociedad

como individuos útiles a la sociedad, sin embargo, este ideal no puede cumplirse por diversos

factores, entre los cuales tenemos, la escasa infraestructura, y en alarmantes porcentajes el

hacinamiento carcelario.

El Problema del hacinamiento se encuentra completamente influenciado por la aplicación

indiscriminada de la prisión preventiva dentro del Sistema Penal Nacional, ya que se lo ha

aplicado como la principal medida cautelar, restando de esta forma, eficacia a las medidas

cautelares alternativas a la prisión preventiva.

Con este comportamiento judicial, se ha vulnerado el principio procesal penal, reconocido tanto

por la comunidad internacional, como por la misma Constitución Ecuatoriana, que es el de

presunción de inocencia, ya que de forma anticipada, el juez reconoce la culpabilidad del

2

imputado y determina la posibilidad de que este escape y dificulte de con ello el proceso penal,

por lo que ordena la prisión preventiva en su contra.

3

CAPÍTULO I

1 EL PROBLEMA

1.1 Planteamiento del problema

La Constitución de la República expedida en el año 2008 convirtió al Ecuador en un estado de

derechos y justicia, por lo tanto esta nueva conceptualización jurídica, no sólo abarca la equidad

social, sino que establece un cúmulo de derechos a favor de las personas que deben ser

respetados en todas sus dimensiones, sobre todo cuando se trata de la dignidad de las personas y

de la libertad de las mismas.

La nueva Constitución está fundada en valores y derechos consagrados a favor de las personas

sin distinción de ninguna clase, los mismos que se manifiestan institucionalmente a través de la

creación de mecanismos de democracia participativa, de control político y jurídico en el

ejercicio del poder, sobre todo a través de la existencia de principios rectores de los derechos

que inspiran toda la interpretación, el funcionamiento de la organización política de nuestro

Estado, por ello no es posible, entonces interpretar una institución o un procedimiento previsto

en la Carta Magna por fuera de los contenidos materiales, plasmados en los principios y

derechos fundamentales.

Sin embargo, al referirnos a la figura de la prisión preventiva constante en el Art. 534 del

Código Orgánico Integral Penal (COIP), podemos evidenciar que la misma atenta contra el

principio constitucional de la presunción de inocencia que es jerárquicamente superior a la

normativa penal, a pesar de que la concepción inicial de esta figura fue el asegurar la

comparecencia del procesado a juicio, la forma indiscriminada y a libre albedrio con la que la

aplican los administradores de justicia presumiblemente por considerar algún grado de

culpabilidad sin que exista sentencia, está propiciando la vulneración de derechos

fundamentales de las personas y el hacinamiento en las cárceles del país.

Por lo tanto, es imperioso revisar la figura de la prisión preventiva al interior del Código

Orgánico Integral Penal y propiciar la creación de un proyecto de ley que lo reforme y adecue

4

esta figura a los nuevos lineamientos del estado constitucional de derechos y justicia que

practica el Ecuador, con el fin de establecer un marco de respeto irrestricto de los derechos

fundamentales y constitucionales de los ciudadanos ecuatorianos.

1.2 Contextualización Macro

La prisión preventiva no es una realidad existente únicamente en nuestro entorno nacional, sino

que se puede considerar a tal figura jurídica, en su aplicación a niveles globalizados, es así como

en países conocidos como del primer mundo así como de aquellos establecidos de tercer nivel es

aplicada en diferentes proporciones y en consideración de diversas características.

Sin embargo, existe un aspecto similar en cuanto a su aplicación dentro de las diversas

legislaciones, que ha sido el uso indiscriminado de esta institución jurídica penal, con el simple

presupuesto de que es la única medida para asegurar el cumplimiento de las diversas etapas del

proceso penal.

Es así como el Derecho Internacional se ha visto en la necesidad de establecer diversas normas

en las cuales se intenta incorporar a los estados una conciencia no privativa de la libertad

mediante la implementación de medidas sustitutivas, mismas que permiten asegurar el

cumplimiento procesal, estableciendo el compromiso de cada uno de ellos de generar sistemas

jurídicos que viabilicen su aplicación como parte del compromiso adquirido al momento de

formar parte de ellos.

Es así como por ejemplo, surgen documentos internacionales como las REGLAS DE TOKIO

establecidas en 1990, mismo que genera una serie de principios para la correcta práctica de las

medidas privativas de libertad, así como de formas o alternativas para asegurar el cumplimiento

procesal mediante la implementación de medidas sustitutivas, con el objeto de poder garantizar

el cumplimiento de los derechos reconocidos a través de la Declaración Universal de Derechos

Humanos y a su vez el respecto de los Principios Penales como el de Presunción de Inocencia

universalmente reconocido.

5

1.3 Contextualización Meso

En el Ecuador la Legitimidad de la prisión preventiva se encuentra establecida en los numerales

primero y noveno del artículo 77 que establece en su parte pertinente:

1.- La privación de la libertad no será la regla general y se aplicará para garantizar la

comparecencia del imputado o acusado al proceso, el derecho de la víctima del delito a

una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, y para asegurar el cumplimiento de la

pena; procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el

tiempo y con las formalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes,

en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin formula de juicio por más

de veinticuatro horas. Las medidas no privativas de libertad se aplicarán de conformidad

con los casos, plazos, condiciones y requisitos establecidos en la ley. (…)

9.- Bajo la responsabilidad de la jueza o juez que conoce el proceso, la prisión

preventiva no podrá exceder de seis meses en las causas por delitos sancionados con

prisión, ni de un año en los casos de delitos sancionados con reclusión. Si se exceden

estos plazos, la orden de prisión preventiva quedará sin efecto.(Constitución de la

República del Ecuador, 2008).

Sin embargo, mediante la Consulta Popular realizada en el 2011, se eliminaron del cuerpo

constitucional cuestiones garantistas que impedían el uso indiscriminado de la prisión

preventiva, puesto que se la debía utilizar como medida excepcional, lo que significaba que el

juez debía aplicar las medidas alternativas a la prisión preventiva para asegurar la

comparecencia del imputado al juicio. En definitiva, se eliminó la responsabilidad judicial de

asegurar los derechos de libertad de las personas.

En la actualidad la prisión preventiva se la puede cumplir según la determinación del artículo 38

de la Constitución vigente, mediante el cual se determina la posibilidad de aplicar el arresto

domiciliario, en lugar de la prisión preventiva en los centros de rehabilitación social, hecho que

no se ha cumplido a cabalidad.

6

1.4 Contextualización Micro

La prisión preventiva se encuentra regulada en el Código Orgánico Integral Penala partir de su

artículo 534, determinando una serie de requisitos básicos para justificar la necesidad de

su aplicación, mismos que resultan en cierto aspecto insuficientes para obligar a los

operadores de justicia penal a aplicarla de forma objetiva y estrictamente necesaria.

El principio de excepcionalidad de aplicación de las medidas privativas de libertad antes

concebidas en la Constitución de la República del Ecuador, y en el Código Penal derogado se

han limitado por completo, lo cual genera la posibilidad de aplicar esta medida de forma general

e incluso prioritaria, aumentando así el hacinamiento carcelario, un mal penitenciario que aqueja

las instituciones penitenciarias a nivel nacional perjudicando varios derechos humanos.

A través del art. 522 del Código Orgánico Integral Penal, se determinan una serie de medidas

cautelares de carácter personal en las cuales la prisión preventiva se ubica en última posición

dando a entender al juez la importancia de aplicación de aquellas medidas que no tienen que

ver con la privación de la libertad.

1.5 Análisis Crítico

La prisión preventiva desde su existencia se ha constituido en un problema jurídico procesal de

gran envergadura, debido a la falta de reglas claras que obliguen al operador de justicia a

aplicarla de forma completamente justificada, utilizando como único justificativo para su

aplicación la supuesta necesidad imperativa de asegurar la comparecencia de una persona a

juicio.

Tal ha sido el problema que se ha incorporado en los centros de detención carcelaria

injustificadamente a personas que aún se encontraban siendo procesadas y sobre las que no

había necesidad de establecer dicha medida, provocando que pasen un largo periodo purgando

una condena como consecuencia de la comisión de un delito que aún no les ha sido legalmente

atribuido.

7

Posteriormente, se determinaron reglas que limitaban a la aplicación de esta medida cautelar,

sin que estas generen un cambio positivo en el proceso penal ecuatoriano, generando de esta

forma un hacinamiento penitenciario crítico, mismo que afectaba al cumplimiento del principio

de rehabilitación social para una correcta reinserción del reo que verídicamente ha sido

sentenciado, y a su vez contaminando a personas que se encontraban siendo procesadas pero se

las incluía dentro de las filas penitenciarias por la aplicación indiscriminada de esta medida

cautelar.

Aun cuando existía en el Código de Procedimiento Penal derogado, la obligatoriedad de

aplicar las medidas privativas de libertad de manera excepcional, hasta hace poco los abogados

y los jueces han solicitado y concediendo dicha medida de manera prioritaria dejando a un lado,

un gran número de alternativas que pueden resultar efectivas para asegurar la comparecencia de

una persona a un proceso penal.

1.6 Prognosis

De no realizar esta investigación, varios problemas jurídico sociales permanecerán latentes en

nuestra realidad nacional, pues se pretende establecer el gran problema que puede constituir la

prisión preventiva, que por su aplicación de forma injustificada, provoca la vulneración de

principios procesales penales como el de inocencia, hacinamiento carcelario, mismo que

acompañado de las pésimas condiciones de infraestructura penitenciaria evita una rehabilitación

social real de aquellos que se encuentran con sentencia condenatoria, afectando a quienes se

encuentran siendo procesados, pues quienes ingresan posiblemente con conocimientos

delictivos ínfimos y salen especializándose en prácticas delincuenciales los cual perjudica

directa o indirectamente a toda la sociedad, pues al momento de intentar reinsertarlos todos los

esfuerzos resultan insuficientes para conseguirlo.

1.7 Formulación del Problema

¿Cuál es el motivo o la causa por la que los administradores de justicia aplican la figura de la

prisión preventiva de forma indiscriminada y ligera a pesar de ser conscientes de que están

violando derechos fundamentales (libertad) y principios constitucionales (presunción de

inocencia) de personas a las cuales aún no se les ha demostrado su culpabilidad en el

cometimiento de algún delito?

8

1.8 Interrogantes de investigación

¿Cómo entablar un debate jurídico doctrinal que demuestre la necesidad de reformar el Art. 534

del Código Orgánico Integral Penal que regula la figura de la prisión preventiva?

¿Cómo determinar la vulneración de los derechos fundamentales y de los principios

constitucionales que les asisten a los ciudadanos ecuatorianos al aplicar en su contra la medida

cautelar de prisión preventiva?.

¿Cuál es la causa para que los administradores de justicia en materia penal a pesar de ser

garantistas de los derechos de las personas apliquen indiscriminadamente la prisión preventiva?

¿Cuál sería el camino jurídico doctrinal para buscar sanciones para las autoridades que han

vulnerado derechos fundamentales y principios constitucionales al aplicar la prisión preventiva?

¿Por qué el Estado inobserva su más alto deber que es cumplir y hacer cumplir los derechos

establecidos en la Constitución de la República?

1.9 Delimitación del objeto de la investigación

La aplicación de la Prisión Preventiva en el sistema procesal ecuatoriano.

1.10 Unidades de Observación

Jueces y profesionales del Derecho especializados en materia penal, así como las condiciones de

quienes se encuentran siendo procesados y permanecen en los centros de rehabilitación

penitenciaria bajo la modalidad de prisión preventiva.

9

1.11 Objetivos

1.11.1 Objetivo General

Evidenciar la vulneración del derecho fundamental a la libertad y del principio constitucional de

presunción de inocencia de los ciudadanos ecuatorianos en los procesos penales de juzgamiento

al aplicárseles de forma indiscriminada la figura de la prisión preventiva con el fin de obtener

los argumentos jurídicos que propicien una reforma de esta normativa penal.

1.11.2 Objetivos Específicos

Demostrar la incapacidad de los administradores de justicia en materia penal de ser garantistas

de los derechos de las personas que desdibuja sustancialmente los postulados del Estado

constitucional de derechos y justicia.

Determinar responsabilidades de las autoridades competentes que han inobservado los mandatos

constitucionales y que han violado los derechos fundamentales de las personas a la hora de

aplicar la prisión preventiva, para propiciar las respectivas sanciones.

Exponer los argumentos jurídicos que permitirán estructurar un proyecto de ley que reforme la

figura de la prisión preventiva en el Código Orgánico Integral Penal.

Definir con claridad los verdaderos presupuestos que debe contener la figura de la prisión

preventiva a la hora de ser utilizada como medida cautelar.

Identificar si las vulneraciones de los derechos fundamentales de las personas y de los

principios constitucionales en materia penal se han producido por falta de especialidad de los

administradores de justicia o por corrupción.

10

1.12 Justificación

Con el transcurrir del tiempo nuestra sociedad ha ido evolucionando paulatinamente en el

aspecto socio-jurídico y por tal razón nuestro país se convirtió gracias a la promulgación de una

nueva Carta Magna en un Estado constitucional de derechos y justicia, con el objetivo de dejar

atrás la vulneración de los derechos reconocidos en favor de las personas, especialmente cuando

estas tienen que participar en procesos judiciales tan delicados como los penales.

En este sentido, es inconcebible que bajo este régimen jurídico se permita que los

administradores de justicia en materia penal apliquen indiscriminadamente la figura de la

prisión preventiva, sin darse cuenta que están violando el derecho fundamental de la libertad y

el principio constitucional de presunción de inocencia de los ciudadanos ecuatorianos de bien,

quienes por causas ajenas a su voluntad muchas veces se encuentran involucrados en temas

penales y son tratados de la misma manera que los delincuentes de alto vuelo, quienes inclusive

de forma vergonzosa para el sistema de justicia logran obtener la sustitución de la medida

cautelar y vuelven a las calles a seguir delinquiendo.

Por lo tanto, esta indefensión e inseguridad jurídica que viven las personas al enfrentarse a

procesos penales debe ser corregida con la finalidad de que el Estado constitucional de derechos

y justicia no sea tan solo un precepto teórico sino que se aplique en la práctica, para esto

debemos establecer las causas y consecuencias que ha propiciado la utilización indiscriminada

de la prisión preventiva en materia penal, justificando la importancia de realizar un análisis

jurídico a través de esta investigación que se pretende implementar con la finalidad de obtener

los argumentos jurídicos que fomenten una propuesta de solución, que evite la vulneración de

los derechos fundamentales y de los principios constitucionales.

11

CAPÍTULO II

2 MARCO TEÓRICO

2.1 Antecedentes Investigativos

El presente tema trata de la vulneración del derecho fundamental de la libertad y del principio

constitucional de presunción de inocencia al aplicar la prisión preventiva indiscriminadamente

en los procesos de juzgamiento en materia penal, ha sido un tema que ha preocupado a

investigadores del derecho como los estudiantes Daniel Patricio Quezada Piedra y Oswaldo

Marcelo Quezada Piedra, en el año 2006, mediante una tesis presentada para optar al título de

Abogados de la Universidad Técnica de Machala, sobre el tema “La prisión preventiva y sus

efectos jurídicos en la sociedad ecuatoriana en los años 2008-2009”, dentro de la cual utilizaron

parámetros críticos y propositivos al hacer una aproximación a la evidente vulneración de los

derechos de las personas durante la aplicación de esta figura, concluyendo que se debe realizar

una reforma para armonizarla con los preceptos constitucionales.

Otro de los estudios que se refieren al tema ha sido realizado por la maestrante de la

Universidad Andina Simón Bolívar mediante una tesis para obtener el título de Máster en

Derecho Procesal, en el año 2008, sobre el tema “La prisión preventiva: medida cautelar o pre-

pena”, en la cual utilizando los métodos descriptivo y analítico de investigación del tema logró

llegar a la conclusión de que los administradores de justicia aplican la prisión preventiva sin

mediar una resolución o sentencia que determine responsabilidades, violando derechos que les

asisten a las personas sobre las que recaen los efectos de esta figura, por lo tanto, propone que se

realice una reforma urgente en el Código de Procedimiento Penal, para evitar que se siga

atropellando a personas inocentes.

En el 2011 Quezada Piedra Daniel y Quezada Piedra Oswaldo, presentan una tesis en la cual

determinan los efectos que tiene la prisión preventiva en la sociedad ecuatoriana durante el

periodo de 2008 y 2009, es decir, cuando aún se mantenía vigente la excepcionalidad de esta

medida cautelar. “El presente análisis ha sido dirigido por el objetivo de corroborar los efectos

que este tiene en la sociedad ecuatoriana, para desvelar si estos efectos están viciados de una

inapropiada motivación generada por la deficiente interpretación de la normativa penal

12

ecuatoriana.”, trabajo en el que se concluye que la prisión preventiva, generalmente vulnera el

principio de legalidad, debido a que es indiscriminadamente aplicada.

El Dr. Castillo Velasco Luis Alfonso, en su tesis de maestría presentada en el 2009 ante la

Universidad Andina Simón Bolívar, titulada como “Excepcionalidad de la Prisión Preventiva en

el Ecuador”, determina la importancia que tenía el art. 77 numeral 1 de la Constitución de la

República del Ecuador de la época, estableciendo una relación de dicha excepcionalidad, con

los derechos reconocidos en diversos instrumentos internacionales como lo son la Declaración

Universal de Derechos Humanos, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros,

por lo que apoya dicha dogmática de uso de la prisión preventiva de última instancia.

Por lo expuesto, podemos concluir que este argumento se constituye en la base para el

desarrollo del presente trabajo investigativo, que tiene como finalidad evidenciar la vulneración

del derecho fundamental de la libertad y el principio constitucional de presunción de inocencia

al aplicar la prisión preventiva.

2.2 Fundamentación Doctrinaria

Las medidas cautelares tienen como fin principal el asegurar el cumplimiento procesal y la

ejecución de una sentencia, por lo que su aplicación se encuentra estrictamente ligado al tipo de

delito que se imputa a una persona como la sanción que por su culpabilidad se impondría.

Las medidas cautelares o precautorias (...) son aquellas que el juez dispone para impedir

que el presunto deudor realice actos de disposición o de administración que disminuyan

su responsabilidad patrimonial y convierta en ilusorio el resultado del juicio. Las

medidas cautelares tienen el objeto de asegurar la eficacia, el resultado práctico de la

resolución que se vaya a dictar en el juicio(Casco Pagano, 2000, pág. 1076).

El autor José Cafferata Nores citado por Bernabel Moricete Fabián y otros, define a las medidas

cautelares reales y personales como:

http://repositorio.uasb.edu.ec/browse?type=author&value=Castillo+Velasco%2C+Luis+Alfonso

13

(…) toda restricción al ejercicio de los derechos personales o patrimoniales del

imputado o de terceras personas, impuestas durante el curso de un proceso penal y

tendientes a garantizar el logro de sus fines, el descubrimiento de la verdad y la

actuación de la ley sustantiva en el caso concreto(2000, pág. 17).

En el Ecuador desde el 2009 se reconocen una serie de medidas cautelares a fin de brindar una

amplia gama de alternativas que permitan conseguir su fin sin comprometer el proceso penal,

esto en respuesta a la excepcionalidad de la prisión preventiva determinada en la Constitución

del 2008.

Sin embargo, pese a aquella garantía de excepcionalidad, la privación de la libertad aplicada

como medida cautelar, ha sido la herramienta predilecta por los operadores de justicia para

garantizar el proceso penal, incumpliendo las disposiciones constitucionales, penales e incluso

humanitarias establecidas a través de los diversos convenios y tratados internacionales.

Es por ello, que es necesario conocer sobre los conceptos, opiniones y corrientes que se han

estructurado a lo largo de los años sobre la prisión preventiva y su aplicación excepcional a fin

de encontrar y analizar sus posiciones detractoras, así como de quienes apoyan a dicha

institución, con el objeto de comprender de mejor forma su estructura, principios, forma de

aplicación, para concluir posteriormente con las condiciones en las cuales sería justificable su

aplicación y en cuáles otras, ésta medida podría ser atentatoria a los derechos y garantías de las

personas.

2.3 Fundamentación Legal

Desde la Constitución del 2008, la prisión preventiva fue reconocida con el carácter de

excepcional a través de su artículo 77 numeral 1, lo que obligaba a los operadores de justicia, a

establecer un régimen de aplicación de última instancia, siempre y cuando motiven debidamente

la necesidad imperativa de su aplicación, por lo que el Ecuador se vio en la necesidad de brindar

una serie de garantías cautelares alternativas a las privativas de la libertad, por lo que conllevó a

la reformulación del artículo 160 del Código de Procedimiento Penal, al punto de reconocer 16

medidas cautelares, y posteriormente dejarlas en 6 reconocidas en el Código Orgánico Integral

Penal, pudiendo ser aplicadas individual o conjuntamente.

14

1) La prohibición de ausentarse del país;

2) Obligación de presentarse periódicamente ante la o el juzgador que conoce el

proceso o ante la autoridad o institución que designe.

3) Arresto domiciliario.

4) Dispositivo de vigilancia electrónica.

5) Detención.

6) La prisión preventiva.(Código Orgánico Integral Penal, 2014).

Sin embargo, pese a las citadas alternativas, el principio de excepcionalidad nunca pudo ser

estrictamente cumplido, teniendo como causa, la falta de capacitación de los operadores

judiciales, así como el temor de los mismos a las represalias tomadas por una de las partes que

pudiera sentirse afectada por la adopción de las medidas alternativas a la privación de la

libertad, lo cual ha generó la aplicación de la prisión preventiva fundamentada en una

inadecuada motivación judicial.

Si bien es cierto disminuyeron los casos en los cuales se adoptaron otras medidas cautelares,

dicha disminución fue insignificante por lo que la norma constitucional carecía de eficacia,

teniendo como única alternativa la reformulación del artículo 77 numeral 1 de la Constitución,

conforme lo dictaminó el pueblo ecuatoriano en la Consulta Popular del 2011, quien al no

comprender los alcances del cambio constitucional que pretendía incorporarse, aceptó la

justificación descabellada planteada por quién convocó dicha consulta.

Por tal motivo que se justifica parcialmente la aplicación de la prisión preventiva dentro del

proceso penal, como una medida general y mas no de último recurso, teniendo como resultado

el incremento indiscriminado de la aplicación de dicha medida por parte de las autoridades

judiciales.

15

Es por tanto que, se requiere el estudio de la norma que regula la aplicación de la prisión

preventiva, a fin de poder determinar su estructura y naturaleza jurídica, analizar sus

características y requisitos, a fin de establecer sus falencias y aciertos.

2.4 Fundamentación Sociológica o Social

La prisión preventiva es una figura garantista procesal que vulnera uno de los derechos

fundamentales del hombre que es el de la libertad, pues este es temporalmente retenido en un

centro de rehabilitación social, mientras perdura el proceso investigativo penal, por lo que al

determinarse la inocencia del procesado, habrá pagado una condena injusta, que habrá afectado

sus derechos patrimoniales, laborales, de convivencia y familia, entre otros reconocidos en la

Constitución, así como por diversos tratados y convenios internacionales de los cuales el

Ecuador forma parte.

Es tal la problemática de la prisión preventiva, que, debido a su indiscriminada aplicación, así

como por el incumplimiento de los tiempos de duración, se la ha denominado como una

condena sin sentencia, pues en la mayoría de los casos sobrepasa los términos de duración

establecidos por la Constitución y el Código Orgánico Integral Penal.

Por otro lado, evitar el uso innecesario de la prisión preventiva, permitirá establecer una serie de

beneficios sociales mediante la aplicación de las medidas sustitutivas de la libertad, como por

ejemplo mantener la estructura del núcleo familiar, teniendo en cuenta que la familia es la base

fundamental para la construcción social.

No se cortaría con el derecho del trabajo de las personas pues mantendría la posibilidad de

continuar ejerciendo sus actividades laborales mientras se encuentran siendo procesados, así

como se conseguiría evitar el aprendizaje delincuencial de los procesados ya que se los

mantendría alejados de elementos sociales considerados como perjudiciales, motivo por el que

se encuentran purgando una condena en un centro de rehabilitación social. Además se

contribuiría con el mejoramiento del sistema carcelario pues se disminuiría el hacinamiento

penitenciario lo cual daría lugar a una mejor rehabilitación del interno y brindaría una mayor

posibilidad de obtener una reinserción positiva a la sociedad.

16

2.5 Fundamentación Teórico - Científica

Aún cuando la excepcionalidad de la prisión preventiva ha sido eliminada del marco constitucional, y del

legal general pues en el nuevo Código Orgánico Integral Penalse ha eliminado la palabra

excepcional e incluso la frase restrictiva lo cual disparará su uso, pues no se han

subsanado conflictos y problemas socio jurídicos que antes se manifestaban en la

sociedad ecuatoriana y que aún se mantienen, como el miedo por parte de los

operadores judiciales a ser susceptibles de un proceso interno, así como de la

conceptualización de culpabilidad anticipada que éstos tienen sobre el procesado.

Es necesario identificar los criterios de aplicación que utilizan los jueces y juezas al momento

de dictar en contra de un sospechoso la prisión preventiva, para lo cual es necesario establecer

los complementos, requisitos, principios y consideraciones que debe tener en cuenta el operador

de justicia para aplicar esta medida cautelar de forma efectiva y sin transgredir los derechos

personales y los principios procesales penales.

Para poder determinar una forma eficiente de aplicación de las medidas cautelares

reconocidas por el artículo 522 delCódigo Orgánico Integral Penal, y dotar de eficacia

jurídica a aquellas que sean alternativas a las medidas privativas de la libertad, es

necesario estudiar la estructura normativa establecida tanto en la Constitución de la

República del Ecuador como norma suprema, como dentro del Código Orgánico

Integral Penal y ciertos convenios internacionales, para que mediante la adopción de

nuevos requisitos para la aplicación de la prisión preventiva, o el establecimiento de la

debida motivación para la aplicación de esta por parte del funcionario judicial, se

fortalezca la utilización de las medidas cautelares en sí, para que su aplicación sea

justificable y que su adopción cumpla con el fin jurídico que las configura sin

comprometer los derechos y garantías de las personas universalmente reconocidos.

17

2.6 Hipótesis

2.6.1 Hipótesis General

La vulneración de los derechos fundamentales de las personas y de los principios

constitucionales durante los procesos de juzgamiento en materia penal, serán solucionados con

la implementación de una reforma de la figura de la prisión preventiva en el Código Orgánico

Integral Penal, sentando de esta forma un precedente de seguridad jurídica para los ciudadanos

ecuatorianos.

2.6.2 Hipótesis Específicas

La inclusión de nuevos requisitos para la figura de la prisión preventiva evitará su utilización

indiscriminada por parte de los administradores de justicia en materia penal.

Con la aplicación de sanciones a las autoridades que inobservaron los mandatos constitucionales

y que violaron los derechos fundamentales de las personas con la prisión preventiva se logrará

sentar un precedente de justicia.

La implementación de la figura de la prisión preventiva en estricto respeto de los derechos de

los ciudadanos evitará que las personas tengan desconfianza en el sistema de justicia actual.

2.7 Variables

2.7.1 Variable Dependiente

La aplicación indiscriminada de la prisión preventiva en materia penal

2.7.2 Variable Independiente.

Vulneración del principio constitucional de presunción de inocencia

18

UNIDAD 1

GENERALIDADES Y CONCEPTOS

1.1 ¿Qué son las medidas cautelares?

A lo largo del tiempo la doctrina jurídica ha manifestado que las medidas cautelares son

aquellas resoluciones que tienen por objeto asegurar el resultado práctico de la sentencia como

nos indica el tratadista Couture al decir que son:

Aquéllas dispuestas por el juez con el objeto de impedir los actos de disposición o de

administración que pudieran hacer ilusorio el resultado del juicio y con el objeto de

asegurar de antemano la eficacia de la decisión a dictarse en el mismo(Couture, 1976,

pág. 405).

En esta misma ideología el tratadista paraguayo Casco Pagano nos dice:

Las medidas cautelares o precautorias (...) son aquellas que el juez dispone para impedir

que el presunto deudor realice actos de disposición o de administración que disminuyan

su responsabilidad patrimonial y convierta en ilusorio el resultado del juicio. Las

medidas cautelares tienen el objeto de asegurar la eficacia, el resultado práctico de la

resolución que se vaya a dictar en el juicio(2000, pág. 1076).

A lo que hacen referencia los conceptos antes expresados por los autores, es que las medidas

cautelares son disposiciones que se encuentran dictadas por un juez a fin de evitar cualquier tipo

de obstrucción judicial que pudiera interferir con la correcta ejecución procesal, es decir que se

constituyen en un sistema de prevención, mas no sancionador.

Bajo este mismo criterio si bien es cierto el Código Orgánico Integral Penal ecuatoriano no

establece una definición de lo que es una medida cautelar, al determinar los casos en los cuales

son impuestas, se reconoce una especie de criterio definidor, pues en su artículo 522 dice que

son aquellas establecidas “(…) para asegurar la persona procesada (…)”, mismas que se

encuentra impuestas por el juez.

19

Sin embargo, el criterio emitido por Couture, así como lo determinado por el Código Orgánico

Integral Penal, conceptualizan a las medidas cautelares desde un punto de vista jurídico

procesal riguroso, sin determinar la modalidad en la que deben ser concebidas, por lo que

aplicando dicho concepto se permitiría una aplicación arbitraria y sin reglas específicas.

Por otro lado la tratadista Gimeno Sendra, citada por Ágata María Sanz Hermida establece un

mejor concepto acerca de las medidas cautelares, definiendo en referencia a éstas “(…) como

aquellas resoluciones motivadas del órgano jurisdiccional que pueden adoptarse contra el

presunto responsable de la acción delictiva, (…)”(2002, pág. 299), es decir, que este

presupuesto de garantía básica establecida por el órgano judicial es tomado a fin de garantizar el

proceso penal, lo que hasta el momento no se aleja de las conceptualizaciones antes referidas;

sin embargo, Sendra establece que estas medidas no pueden ser adoptadas de forma arbitraria, ni

mucho menos a la ligera, sino que requiere de la motivación de la resolución, teniendo en cuenta

que esta es el proceso mediante el cual el Juez o Jueza justifica mediante una exposición

elocuente , correcta de las circunstancias que tomó en consideración al momento de emitir una

resolución, a fin de justificar dicha disposición judicial, convirtiéndose este simple acto

justificativo en uno de los principios procesales más importantes del sistema judicial.

Posteriormente, culmina Sendra, diciendo que este acto es adoptado:

(…) como consecuencia, de un lado, del surgimiento de su cualidad de imputado y de

otro, de la fundada probabilidad de su ocultación personal o patrimonial en el curso de

un procedimiento penal, por lo que se limita provisionalmente a la libertad o la libre

disposición de sus bienes con el fin de garantizar los efectos, penales y civiles de la

sentencia. (2002, pág. 299).

Es decir, que existen elementos preponderantes para que una autoridad judicial competente

pueda imponer una medida cautelar dentro de un procedimiento penal, entre los cuales tenemos

que la persona sobre la cual se piensa imponer se encuentre imputado y que a su vez existan

razones preponderantes para sospechar que el imputado pudiere huir u ocultar bienes que

pudieren obstaculizar la administración de justicia.

20

Finalmente, del concepto brindado por Sendra, y que lo diferencia sustancialmente de aquellos

brindados por Couture y Pagano se determina que dichas medidas cautelares limitadas, o

disposiciones de carácter temporal, se encuentran sujetas a la extinción mediata.

Teniendo en cuenta estas conceptualizaciones se puede establecer que la medida cautelar es una

resolución motivada tomada por una autoridad judicial, sobre una persona o bienes de la misma,

cuando por las consideraciones de este existan presupuestos necesarios que justifiquen su

aplicación a fin de garantizar el proceso judicial o el cumplimiento de una sentencia, por lo que

su aplicación es temporal.

El autor José Cafferata Nores citado por Bernabel Moricete Fabián y otros, define a las medidas

cautelares reales y personales como:

(…) toda restricción al ejercicio de los derechos personales o patrimoniales del

imputado o de terceras personas, impuestas durante el curso de un proceso penal y

tendientes a garantizar el logro de sus fines, el descubrimiento de la verdad y la

actuación de la ley sustantiva en el caso concreto”(2000, pág. 17).

Es decir que Cafferata considera a las medidas cautelares como disposiciones restrictivas de

derechos o libertades a fin de garantizar un fin perseguido, que en el caso del proceso penal es el

de conseguir la verdad así como la continuidad del proceso penal, en éste sentido se catalogaría

a las medidas cautelares como acciones judiciales restrictivas.

En este mismo sentido, las medidas cautelares desarrolladas por el artículo 534 del Código

Orgánico Integral Penal ecuatoriano, se pueden dividir en dos grupos que son:

- Medidas Cautelares sobre las Personas (personales),

- Medidas Cautelares sobre Bienes (Reales o Patrimoniales), y

- Las Medidas Cautelares a las Personas Jurídicas.

21

1.1.1 Medidas Cautelares Personales

Las medidas personales como su nombre mismo lo indica son aquellas destinadas sobre la

persona, a fin de que mediante la prohibición u obligación de hacer algo, o de la restricción de

derechos como el de libertad, buscan garantizar el cumplimiento procesal penal, la ejecución de

una sentencia o la transgresión de derechos establecidos a terceros.

“(…) Son medidas de coerción personal, las que vienen a limitar la libertad de actividades o de

movimiento del imputado (libertad ambulatoria). Su característica esencial es su afectación a la

esfera de libertad personal del imputado.”(Binder, 2002, pág. 185).

Alberto en su definición denomina a estas medidas como ambulatorias o de libre tránsito,

mismas que se asemejan a las contempladas en el artículo 522, del Código Orgánico Integral

Penal, el cual determina un total de 6 medidas de este tipo:

1) La prohibición de ausentarse del país;

2) Obligación de presentarse periódicamente ante la o el juzgador que conoce el

proceso o ante la autoridad o institución que designe.

3) Arresto domiciliario.

4) Dispositivo de vigilancia electrónica.

5) Detención.

6) La prisión preventiva. (Código Orgánico Integral Penal, 2014)

1.1.2 Medidas Cautelares Reales

Las medidas personales reales se denominan así pues se establecen sobre el patrimonio de una

persona, por lo que son generalmente ejecutadas a fin de asegurar el cumplimiento de procesos

judiciales donde priman intereses económicos.

22

Con estas medidas no se priva del bien o patrimonio en sí de la persona, sino que se limita el

dominio que esta tiene sobre el mismo como por ejemplo cuando se prohíbe la enajenación de

un inmueble.

En el mismo sentido Alberto Brinder, establece sobre estas medidas que:

(…) Por su parte, las reales vienen a conservar los bienes sobre los cuales se ejecutaría

una eventual multa o indemnización o a establecer una garantía accesoria de que el

imputado no se sustraerá al juicio. Estas últimas implican un carácter patrimonial, pues

implican una intromisión en el patrimonio del imputado con la finalidad de asegurar

eventuales responsabilidades pecuniarias derivadas del delito (2002, pág. 185).

Entre estas medidas el Código Orgánico Penal Integral establece las siguientes:

1) El secuestro;

2) Incautación

3) La retención;

4) Prohibición de enajenar.(2014).

1.1.2 Medidas Cautelares a las Personas Jurídicas

Estas mismas medidas cautelares son aplicables sobre las Personas Jurídicas, pues a partir de

esta nueva codificación integral penal, se reconoce una figura novedosa en el Ecuador y

controversialmente doctrinaria, que habla sobre la responsabilidad penal de las personas

jurídicas, pero por no ser motivo de esta investigación no se profundiza.

ElCódigo Orgánico Integral Penal, establece como medidas cautelares aplicables a las

personas jurídicas a las siguientes:

1. Clausura provisional de locales o establecimientos

2. Suspensión temporal de actividades de la persona jurídica.

3. Intervención por parte del ente público de control. Art. 550.(2014).

23

1.2 Prisión preventiva: origen y etimología

1.2.1 Etimología

La prisión preventiva es una medida cautelar de carácter personal cuyo objetivo es asegurar el

procedimiento penal o la ejecución de una sentencia. En ésta medida se priva completamente de

la libertad a un individuo de forma temporal por lo que su aplicación conforme lo determina el

Código Orgánico Integral Penal es de uso excepcional, es decir que debe considerarse su

aplicación como un último recurso.

La palabra prisión preventiva se encuentra estructurada de dos palabras la primera hace alusión

a un lugar específico mientras que la segunda de un comportamiento u acción.

La palabra prisión se establece como un lugar donde se confina a una persona a fin de que

cumpla una condena por lo que se deriva también la expresión de prisioneros, sin embargo

Guillermo de Cabanellas define a la palabra prisión como la “(…) acción de prender, coger, asir

o agarra.” (1993, pág. 326), es decir que se define a la prisión como el acto llevado a cabo a fin

de aprehender a una persona.

Sin embargo, no se menciona si este acto debe proceder conforme a derecho, o si debe ser

ejecutado por una autoridad competente, por lo que ésta palabra por sí sola no determina un

hecho claro.

Por otro lado la palabra preventiva, tiene que ver con un acto en el cual se intenta adelantarse a

los hechos a fin de obtener un resultado esperado y evitar otro posible. Dentro de la materia

procesal penal es un acto mediante el cual una autoridad competente intenta asegurar el

cumplimiento de derechos y obligaciones, adelantándose a los hechos, siempre y cuando las

condiciones presentes reúnan las motivaciones necesarias a fin de justificar su decisión.

Ante esto Guillermo Cabanellas define a la palabra preventiva como aquella que “(…) durante

la tramitación de una causa penal se decreta por resolución de juez competente, por existir

sospechas en contra del detenido por un delito y por razones de seguridad.” (1993, pág. 326).

24

Se puede colegir entonces que la prisión preventiva significa etimológicamente la acción

mediante la cual una persona imputada es aprendida por orden judicial, a fin de ser privada de

su libertad mientras dura una causa penal.

1.2.2 Antecedentes Históricos de la Prisión Preventiva:

La doctrina establece que la prisión antecede a los orígenes de la cárcel debido a que se idearon

lugares donde mantener reclusos a los procesados judiciales, a fin de que con la sentencia

emitida por los órganos judiciales antiguos, sean castigados por las transgresiones realizadas,

mismas que detonaban en esclavitud, amputación e incluso la muerte, ya que el motivo inicial

de los procesos era establecer una condena que permita la venganza de la ofensa proferida por el

acusado.

Así lo sostiene el tratadista Carlos García Valdez quien manifiesta que “La prisión desde la

etapa primitiva y hasta finales del siglo XVI pasando por el Derecho Técnico Germánico, se ha

utilizado fundamentalmente para guardar delincuentes, incluso con ulteriores fines antrofágicos,

no como medio represivo en sí (…)” (García Valdez, 1982).

Lo que manifiesta el autor es que la prisión en sí nunca se vislumbró con fines de castigo de los

detenidos y sentenciados, sino que por el contrario, se utilizó desde sus inicios en la etapa

procesal pues lo que se buscaba con ésta es mantener a los delincuentes encerrados hasta que

mediante una decisión de las autoridades de la época se determine un castigo, incluso se los

mantenía durante un largo periodo de tiempo, a fin de colocarlos en zonas de donde puedan ser

devorados por animales depredadores, de una similar forma en la que sucedía en la antigua

Roma cuando a los esclavos se los sometía a una lucha cruenta contra animales feroces y que en

la mayoría de los casos terminaban siendo devorados.

Sin embargo, esta figura de castigo temporal se especializa dentro de la edad media en la cual se

evidenció un fenómeno jurídico religioso dominado por lo que se conoce como Derecho

Canónico en el cual se establecía el encierro con el fin de que una persona purgue

temporalmente una condena por sus acciones consideradas como delictivas, misma que era

impuesta dentro de procesos llevados por parte de tribunales inquisitorios, quienes decidían

posteriormente el futuro del procesado.

25

Hasta la fecha estas medidas de detención se determinaban de forma provisional más que de

encierro permanente establecida en forma de castigo, hecho que cambió junto con los modelos

de producción, generando nuevas normas en las cuales se determinó una distorsión evolutiva a

esta figura provisional determinándola como modelo de castigo, factor que se ha mantenido en

diversos países del mundo hasta la actualidad, en la cual si bien es cierto se han generado una

serie de leyes y normas tanto de carácter internacional como modelos jurídicos individuales de

cada Estado en las cual se reconoce a la libertad como uno de los principales derechos de las

personas, también sustentan la aplicación de los sistemas privativos de libertad como modelos

de castigo, siendo el Ecuador un claro ejemplo de lo antes dicho.

1.3 Naturaleza jurídica

Las medidas cautelares, entre ellas la prisión preventiva se caracterizan debido a su

temporalidad con la que son establecidas, pues tienen un periodo corto de duración, con

respecto a una sentencia que determina una sanción condenatoria cuando se ha demostrado la

culpabilidad del imputado.

Esta medida cautelar se encuentra establecida en el artículo 522 numeral 6 del Código Orgánico

Integral Penal, mientras que el artículo 534 determina su naturaleza jurídica definiendo a ésta de

la siguiente forma:

Art. 534.- Para Garantizar la comparecencia de la persona procesada al proceso y el

cumplimiento de la pena, la o el fiscal podrá solicitar a la o al juzgador de manera

fundamentada, que ordene la prisión preventiva, siempre que concurran los siguientes

requisitos:

Lo que determina a la prisión preventiva única y exclusivamente como una medida cautelar

conforme lo establece el artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, por lo que debe ser

aplicada únicamente cuando el juez tenga dudas de que, con la imposición de una medida

alternativa a la privativa de la libertad, se podría comprometer la continuidad del proceso penal

o el cumplimiento de una sentencia.

Debido al derecho que tienen las personas de libertad, al igual que ser consideradas como

inocentes mientras que mediante un proceso judicial legítimo se demuestre lo contrario

26

mediante una sentencia ejecutoriada, la prisión preventiva debe ser usada como último recurso

conforme lo determinaré con posterioridad, lo cual le dota del carácter de uso excepcional, y su

aplicación se establece por un periodo determinado de tiempo, que en el Ecuador no debe

exceder el año, pues caso contrario recaería en un abuso del poder judicial, permitiendo que

pierda su naturaleza preventiva, convirtiéndola en una especie de condena sin sentencia.

Sin embargo pese a la naturaleza jurídica de la prisión preventiva y al carácter de su aplicación,

se la impone de forma indiscriminada por parte de los operadores de justicia, pues se ha

eliminado su excepcionalidad, pero, sin que se apliquen medidas alternativas determinadas

dentro del ahora artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, como lo son la prohibición de

ausentarse del país o presentarse periódicamente ante la autoridad designada por el juez.

1.4 Derechos Fundamentales

Los derechos fundamentales conforme lo determina Ferrajoli “(…) son todos aquellos derechos

subjetivos que corresponden universalmente a todos los seres humanos en cuanto dotados de

status de personas, de ciudadanos o personas con capacidad de obrar.”(2001).

Teniendo en cuenta al derecho subjetivo como cualquier expectativa garantista establecida a un

sujeto, a través de la norma jurídica.

Los derechos fundamentales nacen del derecho natural y se plasman a través del derecho

subjetivo. El mero hecho de haber nacido, al ser humano, ya le otorga automáticamente una

serie de garantías a fin de que una persona pueda por el simple hecho de constituirse como tal

desarrollar su vida de forma armónica dentro del entorno que la contiene.

Luigi Ferrajoli caracteriza a los derechos fundamentales como:

Aquellas expectativas o facultades de todos que definen las connotaciones sustanciales

de la democracia y que están constitucionalmente sustraídas al arbitrio de las mayorías,

como límites o vínculos insalvables de las decisiones de gobierno: derecho a la vida,

derechos a la libertad, derechos sociales a la subsistencia, derecho a la salud, a la

educación, a la conservación del ambiente y otros similares.(2001, pág. 45).

27

Ferrajoli(2001), además, dentro de su conceptualización del derecho fundamental, confiere un

estatus a la persona con capacidad de actuar diferente, que lo singulariza, pero al mismo

tiempo, este estatus es otorgado sobre la base de los derechos subjetivos que corresponden a los

seres humanos, que no son más que esos derechos y libertades que han sido reconocidos

universalmente como por ejemplo: derecho a la vida e integridad física; derecho a la libertad;

derechos económicos y sociales; derechos políticos; derecho a la propiedad; derecho de

igualdad ante la ley; derecho a la seguridad y garantías en la administración de justicia; y,

respeto a la dignidad moral.

En este sentido se considera que los derechos fundamentales a pesar de que son inherentes a las

personas, deben ser plasmados y reconocidos por la norma positiva por lo que se puede

establecer dos niveles de garantía a este tipo de derechos. La primera a través de la norma

internacional, como una de las principales fuentes del derecho y el segundo nivel la normativa

interna a través de sus principales cuerpos legales, en nuestro caso la Constitución de la

República del Ecuador.

Por lo general, la lucha del ser humano ha sido contra el Estado. Éste último es quien, a lo largo

de la historia, ha violado de gran manera los derechos fundamentales de sus ciudadanos. Con la

promulgación de leyes atentatorias, delitos de lesa humanidad, desapariciones forzosas, guerras

civiles, restricción de derechos. En definitiva, el llamado a velar, proteger y garantizar los

derechos humanos (Estado) es el primero en violentarlos.

En tales términos, en materia de prisión preventiva los derechos fundamentales constituyen

limitaciones normativas para el encarcelamiento preventivo, siempre antes de la adopción

de esta medida cautelar se interpondrán la presunción de inocencia y el respeto a la

libertad como garantías constitucionales que debe observar e interpretar el legislador como

mandatos de libertad del imputado.

Pero en la práctica no se ha llevado a cabo la aplicación de forma excepcional de la prisión

preventiva, sino que por el contrario mediante el uso de normas establecidas a través de la Carta

Magna nacional y el Código Orgánico Integral Penal se aplica de forma prioritaria, violentando

28

los derechos fundamentales de las personas, e incluso los principios procedimentales como el de

presunción de inocencia.

1.5 La Constitución como Norma Suprema

El Ecuador es un Estado Constitucional de Derechos y justicia así lo consagra la Constitución

del 2008 en su Artículo 1 señala: “El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia

social, democrático, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico. Se

organiza en forma de república y se gobierna de manera descentralizada.”(2008).

Esto significa que, el Estado está al servicio de las garantías de los derechos fundamentales de

los ciudadanos, porque de esta forma se limita el poder punitivo del mismo, en otras palabras

impide el abuso de poder por parte del Estado a través de sus personeros hacia las personas.

En el desarrollo de la sociedad y sobre todo del Estado, el Estado Constitucional de Derechos,

es el avance más significativo en lo que respecta a la vida institucional, la forma de gobernar, de

impartir justicia, la protección de derechos fundamentales y garantías.

Maurizio Fioravanti, considera a la Constitución “(…) como auténtica norma jurídica.”(1995,

pág. 75). De ahí el carácter normativo que se le atribuye. En este sentido, la Constitución y la

carta de derechos que incorpora no es un documento político, sino una auténtica norma jurídica,

con eficacia directa en el conjunto del ordenamiento. Se trata pues de una norma cuyo propósito

es configurar la realidad. Es así como la Constitución se constituye en la norma suprema, lo que

quiere decir que se posiciona sobre otras normas establecidas dentro de un mismo territorio.

La Constitución de la República del Ecuador, dictada en el 2008, se ha convertido en uno de los

instrumentos más garantistas del mundo pues contiene modelos de garantías novedosas como la

consideración a la naturaleza como sujeto de derechos y los derechos que como tal, posee.

Con ello lo que se buscaba era flexibilizar la aplicación de normas rígidas, manteniendo los

derechos y garantías humanas como base para impartir una justicia más equitativa. Es así como

29

por ejemplo que se establecía a nivel constitucional el principio de excepcionalidad de la

privación de la libertad con el objeto de garantizar la aplicación de las medidas cautelares que se

encontraran acorde a las necesidades judiciales y personales tanto del imputado como del

afectado.

Sin embargo, y debido a que dicha situación fue aprovechada por algunos elementos judiciales

corruptos que imponían medidas alternativas a las privativas de la libertad, a cambio de

retribuciones económicas o favores personales, hecho que motivo un cambio a este principio de

excepcionalidad.

Razón por la cual, mediante consulta popular en el 2011, se aprobó una reforma constitucional a

fin de modificar la institución de la prisión preventiva, a una utilización general, lo cual

incrementaría la aplicación indiscriminada de esta medida, frente a ello la misma norma

resultaba atentatoria a los derechos que se encuentran consagrados en su propia estructura, como

el derecho de libertad y la presunción de inocencia.

La pena de prisión es la más grave que se puede imponer a una persona debido al

inevitable efecto deteriorante de toda institucionalización total o de secuestro. Las

condiciones carcelarias en América latina aumentan en diez o quince veces los riesgos

para la vida y la salud, con lo cual se convierte en una pena corporal. (2009, pág. 243).

Es decir, con esta medida se afecta directamente a los derechos de las personas, ya que la

propia Constitución permite la vulneración de las garantías humanitariamente establecidas

dentro de su estructura normativa, atenta contra el derecho de la libertad y la presunción de

inocencia antes mencionados, pues al estar cumpliendo una sanción de prisión preventiva no es

solamente perder el derecho a la libre movilidad de la persona, sino que produce efectos

colaterales o accesorios que la restricción de la libertad y que frecuentemente resultan ser más

graves que la propia medida, como por ejemplo cuando las causas dañinas son transferidas a

terceros, a través de la estigmatización o el etiquetamiento del ex presidiario vinculando

directamente a los propios familiares del reo, sus vecinos y colegas de trabajo, trayendo

consecuencias nefastas que jamás serán resarcidas, aun cuando se haya eximido de culpa al

imputado y ordenado su inmediata libertad, será una huella indeleble que los acompañara el

resto de sus vidas.

30

Con respecto a la vulneración del principio de presunción de inocencia con la medida cautelar

privativa de la libertad se lo considera al procesado como un delincuente con sentencia

ejecutoriada, pues al encerrarlo se determinó anticipadamente que es culpable, razón que motiva

este hecho con la finalidad de garantizar el proceso judicial, es decir, en la mayoría de los casos

la justicia parte de la culpabilidad de la persona sin ser debidamente sentenciada dando por

hecho que esta va a actuar inmediatamente de forma maliciosa a fin de evitar el cumplimiento

de la justicia por lo que proceden al encierro de la misma. Esto dentro del aspecto considerativo

de la autoridad judicial, mientras que por otro lado en el interior de los centros de detención son

tratados igual que un delincuente común por lo que vulnera directamente el principio antes

referido.

Además, esta medida impide la aplicación de otros principios y garantías que deberían servir de

base para la aplicación de las medidas cautelares alternativas a la privación de la libertad como

principales fuentes garantistas procesales, dejando a la prisión preventiva como último recurso

como por ejemplo, el derecho a la salud establecido en el artículo 32 de la Constitución vigente,

entendiendo a esta como un conjunto de derechos y garantías como la alimentación educación,

trabajo entre otros que constituyen el buen vivir, derechos a una vida digna, integridad personal,

derecho a la igualdad formal, material y la no discriminación entre otros reconocidos en el

artículo 66 del mismo cuerpo legal.

31

UNIDAD 2

POSICIONES DOCTRINARIAS Y LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA FIGURA DE

LA PRISIÓN PREVENTIVA

2.1 La Prisión Preventiva en la Doctrina Jurídica:

Existen criterios que se dividen al momento de catalogar doctrinariamente a la prisión

preventiva, pues unos consideran que es la piedra angular para el aseguramiento procesal,

mientras que para otros constituye una medida indiscriminadamente aplicada por lo que vulnera

los derechos constitucionales.

Es así como por ejemplo, Manuel Cobo de Rosalí establece como punto a favor de la prisión

preventiva que si no se aplicará o restringiera su aplicación al límite “(…) en muchas ocasiones

no se llegará al juicio, puesto que el mismo habrá de ser suspendido, por incomparecencia

justificable” (pág. 200), es decir que la necesidad de la prisión se basa en asegurar la

comparecencia del procesado en todas las etapas penales para tener como fin una sentencia. Sin

embargo posteriormente el autor reconoce que dicha medida se establece como un arma de

doble filo pues reconoce a su vez que dicha medida puede resultar perjudicial para el individuo

procesado que a fin de brindar una seguridad social, aun cuando este sea inocente con su

aprehensión se establecerá que el culpable de un supuesto hecho delictivo se encuentra atrapado,

generando así un sentimiento de tranquilidad social, se aplica la consideración de culpabilidad

del mismo, afectando el principio de presunción de inocencia.

Cafferata defiende la idea del “estado de libertad como regla”(2000, pág. 266), a fin de

garantizar a las personas no ser reprimidas por cuestiones superficiales, así como evitar que los

procesados sean injustamente detenidos mientras se desarrolle un proceso, estableciendo la

aplicación de esta medida cautelar como un método excepcional.

Sin embargo, esto no se aplica realmente, ya que podemos evidenciar el uso indiscriminado de

esta medida cautelar, en la cual varias veces se ha llegado al punto de considerar a quienes han

sido impuestos este tipo de medidas como presos sin condena, evitando de esta forma el

reconocer el derecho de la libertad, a lo cual para justificar un poco la aplicación como se la iba

dando en el Ecuador, se eliminó de la Constitución vigente la palabra excepcional.

32

Alberto Brinder sostiene: “que toda prisión preventiva, es una resignación de los principios del

Estado de Derecho. No hay una prisión preventiva `buena (…)” (2002, pág. 203), al establecer

que esta medida se aplica en resignación de los principios estatales, se refiere a que el Estado

debe aceptar la vulneración de ciertas garantías por cuestiones prácticas, principalmente debido

a la falta de medios aplicables, con el objeto de garantizar el proceso, es decir, que la prisión

preventiva es la aplicación de una medida ilegítima aceptada por el órgano judicial,

principalmente por la incapacidad que tiene de garantizar la continuidad procesal por otros

medios.

Es así como Binder sostiene que esta medida será legítima única y exclusivamente cuando la

misma Constitución de un Estado la reconoce como excepcional a fin de limitar su práctica

indiscriminada.

(…) solo será legítima desde el punto de vista de la Constitución si es una medida

excepcional, si su aplicación es restrictiva, si es proporcionada a la violencia propia de

la condena, si respeta los requisitos sustanciales – es decir, si hay una mínima sospecha

racionalmente fundada, si se demuestra su necesidad para evitar la fuga del imputado, si

está limitada temporalmente de un modo absoluto y se ejecuta teniendo en cuenta su

diferencia esencial respecto de una pena(2002, pág. 205).

Por otro lado, Perfecto Andrés Ibáñez establece sobre esta medida un criterio favorecedor

estableciendo que:

Ocupa un lugar privilegiado en la economía real del sistema penal. Ello quiere decir,

cuando menos, dos cosas. La primera, es que desborda funcionalmente los límites que

le están asignados en tal caracterización formal, marcados en apariencia por las notas de

provisionalidad y accesoriedad, puesto que no sólo cumple fines procesales, sino que en

su función efectiva aparece dotada de connotaciones sustantivas de penalización

inmediata. La respuesta penal a la desviación criminal descansa en una medida

significativa sobre la utilización -en general bastante generosa- del instrumento que nos

ocupa (Ibañez, 2010).

33

Es decir que la aplicación de la prisión preventiva es una acto benéfico para el sistema procesal

debido a que cumple con dos factores importantes que son la garantía que ofrece para el

cumplimiento procesal sin interferencia alguna por la falta de comparecencia del imputado,

como también en una medida que permite el castigo inmediato en caso de que la persona

detenida haya sido sentenciada.

Ibáñez justifica a la aplicación de la prisión preventiva debido a que esta se constituye de forma

provisional, es decir que no es una condena propiamente dicha, aunque ésta actúa como tal, pues

como se dijo anteriormente afecta varios derechos y principios procesales, así como humanos; y

también se transforma en una medida accesoria que posteriormente se transforma en una pena

determinada, aprobación que no se justifica en el caso de que una persona sea declarada

inocente, pues habrá purgado una condena, aunque sea temporal, sin merecerlo.

2.2 Principio Rectores de la Prisión Preventiva

Así define Cabanellas a los principios generales de derecho, citando a S á n c h e z R . A m á n

“ ( … ) c o mo t a l e s l o s a x i o ma s o máximas jurídicas recopiladas de las antiguas

compilaciones; o sea las reglas del Derecho (v.).” (Cabanellas De Torres, 1993, pág. 345).

Citando a Burón, son “(…) los dictados de la razón admitidos por el legislador como

fundamento inmediato de sus disposiciones, y en los cuales se halla contenido su capital

pensamiento.” (Cabanellas De Torres, 1993, pág. 345).

Entonces, los principios se constituyen como reglas primordiales para regular las actuaciones

judiciales, cualquier actividad, así como de las entidades públicas y de cada uno de sus

personeros, teniendo en cuenta que estos rigen sus actuaciones de conformidad a las diversas

disposiciones normativas creadas para la consecución de sus objetivos, evitando de esta forma la

aplicación arbitraria y desmedida de sus facultades.

Los principios rectores o presupuestos que se establecen para aplicar una medida cautelar, se

constituyen en ejes fundamentales que rigen y limitan los poderes judiciales, obligando a su vez

a una aplicación adecuada de las medidas cautelares principalmente aquellas medidas

34

personales que tienen que ver con la privación de la libertad para lo cual, varios tratadistas y

doctrinarios han establecido una serie de principios, mismos que deberían tomarse en cuenta por

los órganos judiciales al momento de aplicar una o varias medidas cautelares.

2.2.1 Principio de Inocencia

Quizás es uno de los principales principios rectores, pues obliga a una consideración

favorecedora hacia la persona juzgada a fin de no condenarla injustamente mientras se lleva a

cabo un proceso judicial, pero también es cierto que es uno de los principios más vulnerados por

la práctica injustificada principalmente de las medidas cautelares privativas de la libertad, como

la prisión preventiva.

“La presunción de inocencia supone considerar inocente a toda persona acusada de un delito,

mientras no se demuestre su culpabilidad con arreglo a la ley”.(Uriarte Valentine & Farto Piay,

2007, pág. 692).

Este principio y derecho se encuentra reconocido a nivel internacional a través del artículo 11 de

la Declaración Universal de los Derechos Humanos estableciendo en su numeral 1 que:

1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras

no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan

asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (1789).

Mientras que dentro del derecho ecuatoriano se encuentra la presunción de inocencia declarada

a través de la Constitución de la República del Ecuador determinada en el artículo 76 numeral

2do. Que dice: “2. Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada como tal, mientras

no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada.”.(2008).

A su vez el Código Orgánico Integral Penal, ha establecido a esta garantía constitucional como

un principio procesal, a través de su artículo 5 numeral 4 que manifiesta lo siguiente:

35

“Inocencia.- Toda persona mantiene su estatus jurídico de inocencia y debe ser tratada como tal,

mientras no se ejecutoríe una sentencia que determine lo contrario.”(2014).

Este principio obliga al juzgador a asumir un rol completamente imparcializado a fin de poder

observar las condiciones sobre las cuales se le imputan a una persona, junto con las pruebas

presentadas en su contra con objetividad, otorgando un presupuesto no de culpabilidad, para

evitar cualquier tipo de abusos judiciales, y evitar la ejecución de una decisión que pudiere

resultar injusta.

Es por su importancia que este principio de presunción de inocencia ha dejado de ser

considerado por parte de la doctrina jurídica española como un principio general, para elevarlo a

la categoría Derecho Fundamental, conforme lo establece en una sentencia dictada por el

Tribunal Supremo de España de fecha 12 de abril de 1999, misma que dice “La presunción de

inocencia ha dejado de ser un principio general del derecho que ha informado la actividad

judicial- indubio pro reo -, para convertirse en un derecho fundamental que vincula a todos los

poderes públicos.”(Uriarte Valentine & Farto Piay, 2007, pág. 694).

El principio de presunción de inocencia consagra e intenta preservar un derecho inherente a la

persona que en grado de importancia se encuentra después del derecho a la vida y es el de

Libertad, por lo que debe ser el eje principal sobre el cual se maneja el sistema procesal penal en

todas y cada una de las etapas del juicio, para evitar cualquier tipo de inconsistencia jurídica

atentatoria a los derechos humanos como aquellos establecidos a favor de los procesados, por lo

que, debe primar dicha consideración para poder establecer una medida cautelar que no resulte

perjudicial para el correcto cumplimiento de este principio.

2.2.2 Principio de Excepcionalidad

Al considerar la libertad humana como un derecho fundamental del hombre desde el simple

hecho de constituirse como un ser humano, se ha previsto en la actualidad la posibilidad de

coartar dicho derecho por causas justificables y con el objeto de cuidar un bien mayor, que el

individuo que es la colectividad, sin embargo, dentro de los sistemas procesales existen

principios que evitarían que sin una sentencia condenatoria con respeto a un individuo, éste sea

privado de su libertad por el simple hecho de ser sospechoso de un delito.

36

Es por ello que se establece un principio o garantía que permitiría la privación de la libertad sin

que una persona se encuentre considerada mediante sentencia, como culpable y es la seguridad

social, a más de establecer una garantía procesal, la privación de la libertad provisional, por lo

que se ha establecido principios contradictorios como el de presunción de inocencia y seguridad

ciudadana, razón por la cual se ha considerado desde los albores de la sociedad moderna la

aplicación de la prisión preventiva de una forma excepcional.

La prisión preventiva, por ser una restricción de la libertad que se aplica a un sujeto que

goza del estado jurídico de inocente, tiene carácter de excepcional y solo es procedente

a efectos de garantizar la realización de los fines del proceso (Dominguez, 2000, pág.

4).

En el mismo sentido Vásquez Gonzáles justifica la excepcionalidad de aplicación de esta

medida cautelar privativa de la libertad de la siguiente forma:

Los propios pensadores de la ilustración, no obstante reafirmar la presunción de

inocencia como un principio fundamental que consagra la libertad de las personas

sometidas a juicio, comienzan a hacer excepciones de la misma y a legitimar, aunque de

manera excepcional la prisión preventiva(2007, pág. 339).

Este principio de excepcionalidad se ha visto abandonado por parte del nuevo Código Orgánico

Integral Penal, por lo que en la actualidad solo trata el uso prioritario de las medidas alternativas

a la privación de la libertad, restando fuerza a este principio rector.

Es decir, que el uso de la prisión preventiva debe ser, utilizando diferentes palabras, como un

último recurso a considerar por parte del juez penal, a fin de evitar la vulneración de derechos y

ganarías personales establecidas y reconocidas en la Constitución de la República del Ecuador,

así como muchos principios procesales, de manera innecesaria, por lo que se determinaría a la

prisión preventiva como una excepción al principio de presunción de inocencia justificada, pero

aplicada de manera extraordinaria.

37

2.2.3 Principio de proporcionalidad

Es un principio limitante del derecho penal que intenta asegurar que la autoridad judicial no

sobrepase las sanciones impuestas al imputado, sino que por el contrario éstas tienen que

encontrarse acorde al delito cometido para llegar a un equilibrio sancionador.

José Luís Raquero Ibánez, citado por Bernable Moricete, el principio de proporcionalidad “(…)

implica que toda limitación de derechos, actos sancionados o represivos deben ser acordes con

la finalidad de la norma, ajustados a la conducta que motiva la reacción jurídica y adecuada al

medio con el que se actúa”.(2007, pág. 49), lo que quiere decir que, este principio se encuentra

encaminado a establecer límites al operador de justicia, al momento de imponer sanciones, a fin

de que estas se encuentren acordes o equivalentes al delito cometido.

Bajo este mismo sentido, la Declaración de los Derechos del Hombre y El Ciudadano establece

en su artículo 8 que: “La ley no debe establecer más que penas estrictas y evidentemente

necesarias, y nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley establecida y promulgada con

anterioridad al delito y legalmente aplicada.”(1789).

Derecho penal liberal, pues obliga al administrador de justicia a verificar las condiciones a fin

de aplicar medidas cautelares que se encuentren acordes a las infracciones establecidas, es así

como puede motivarse a aplicar medidas alternativas a las privativas de la libertad o establecer

la necesidad de su aplicación, para lo cual el doctrinario jurídico Von Hirsch (2012) en su libro

Límites al Derecho Penal establece tres exigencias para permitir su aplicación de una forma

adecuada que son:

Exigencia de Adecuación;

Exigencia de Necesidad de la Pena y;

Exigencia de Proporcionalidad en sentido estricto.

38

Exigencia de Adecuación: Esta tiene que ver con el fin perseguido con la pena, es decir debe

tomarse en cuenta al tipo de delito que se le imputa a una persona y que se quiere alcanzar con

la medida cautelar a tomar, por lo que se debe estudiar dichas consideraciones para establecer

una justificación real de la medida a aplicar.

La exigencia de Necesidad de la Pena: Esta se deriva inmediatamente de la exigencia anterior,

pues una vez claro el fin que se desea alcanzar con la imposición de la medida cautelar, el juez

debe analizar, cuál de ellas es la que más conviene para la consecución de dicho fin, por lo que

se deriva ésta exigencia que impide que se aplique una medida cautelar e incluso una pena

demasiado estricta o que resulte insuficiente, ya que si esto sucede se obtendría una injusticia

grave para el imputado o a su vez la impunidad del hecho procesado.

La Proporcionalidad en Sentido Estricto: Se refiere a la aplicación simple y estricta de la

palabra “proporcional”, en la cual se exige básicamente al juez para que en relación a las dos

primeras exigencias este realice un juicio de ponderación o valoración, en el cual aplica la

equiparación de una medida cautelar adecuada a la carga o gravedad de la pena y el fin que

persigue con esa pena.

2.2.4 Principio de Provisionalidad

Las medidas cautelares a diferencia de las penas establecidas mediante sentencias ejecutoriadas

se establecen de carácter provisional, es decir, que por su imposición no se encuentra

establecida la responsabilidad o culpabilidad del imputado y tienen un periodo corto de

duración; en otras palabras, en atención al principio de presunción de inocencia, no pueden ser

ejecutadas por un periodo excesivo de tiempo como sucede con una pena impuesta.

Con ello se evita que una persona sin tener sentencia condenatoria purgue una pena que aún no

ha sido impuesta mientras dure el proceso. Ésta medida o principio procesal se determinó

principalmente por el motivo de provisionalidad sin límite en el que se aplicaban las medidas

cautelares privativas de libertad en diversos países, principalmente en América Latina, que por

la demora procesal permanecían confinadas las personas procesadas a un centro de

rehabilitación carcelaria por dos, tres e incluso más años en los peores casos, por lo que se la

llegó a conocer como pena sin condena.

39

De acuerdo al principio de provisionalidad es necesario hacer una evaluación continua

de los presupuestos y fines de la medida, y su consiguiente alzamiento en cuanto dejen

de concurrir todos los presupuestos. La adopción de la medida queda sometida siempre

a una implícita cláusula rebus sie stantibus, debiendo de oficio promover su cesación el

fiscal y acordar en tal sentido el órgano jurisdiccional en cuanto proceda.(2013, pág.

409).

A lo que el autor hace referencia es a que la provisionalidad se establece debido a que las

medidas cautelares se mantienen temporalmente mientras avanza el proceso, por lo que pueden

estar sujetas a cambios dependiendo de las consideraciones que pudieren ir siendo resueltas

durante la ejecución del mismo, razón por la cual aplica la cláusula rebus sie stantibus, que

quiere decir estando así las cosas, lo que en derecho significa que las medidas cautelares pueden

ser modificadas, dependiendo de si las condiciones del procesado cambian.

Es así como la prisión preventiva se establece por un periodo corto de tiempo, hecho que se

encuentra reconocido por el Código Orgánico Integral Penal, que en su artículo 541 establece

que ésta:

1. No podrá exceder de seis meses, en delitos sancionados con una pena privativa de

libertad de hasta cinco años.

2. No podrá exceder de un año, en los delitos sancionados con una pena privativa de

libertad mayor a cinco años.(2014).

En atención a lo expresado por la norma constitucional a través de su artículo 77 numeral 9, con

lo que se determina que la prisión preventiva es de forma provisional, estableciendo un límite,

con lo cual las partes procesales encargadas de llevar a cabo las diversas etapas del proceso

penal, deberán confirma la culpabilidad del imputado o eximirlo de responsabilidad.

40

2.2.5 Principio de Inmediación

El principio de inmediación permite al juez participar directamente de cada una de las etapas del

juicio, a fin de mantener una conexión estrecha entre el juez y los litigantes, así como de la

totalidad de los medios probatorios desde el inicio hasta el momento en el que dicta sentencia.

Este principio se presenta en aplicación exclusiva dentro del sistema procesal oral, sin que esto

excluya la aplicación de documentos físicos siempre y cuando no modifiquen las reglas

procesales, el debido proceso o la aplicación del principio contradictorio.

El Código Orgánico Integral Penal establece acerca de este principio que:

La o el juzgador celebrará las audiencias en conjunto con los sujetos procesales y deberá estar

presente con las partes para la evacuación de los medios de prueba y además de actos procesales

que estructuran de manera fundamental el proceso penal. Art. 5. Num. 17. (Código Orgánico

Integral Penal, 2014).

Justamente como lo propone el principio de inmediación, a fin de evitar que el juzgador sea

engañado o confundido durante las etapas procesales.

Con el principio de inmediación se busca establecer una relación directa del juzgador con cada

una de las otras partes procesales y determinar la forma más efectiva de aplicar las medidas

cautelares, a fin de que estas se ajusten a las necesidades del proceso penal, así como del

imputado y el ofendido, pues se encontraría en pleno conocimiento de las actuaciones

procesales de primera mano, y de esta forma, mediante el uso de un criterio jurídico más

directo se podría establecer la prisión preventiva o una medida cautelar alternativa a la privación

de la libertad.

41

2.2.6 Principio de Legalidad

El principio de legalidad es uno de los principales principios procesales, pues se estructura

como un principio limitante de los poderes estatales, judiciales entre otros, evitando

arbitrariedades de los mismos pues sujetarían sus actuaciones a la norma escrita.

Entre los principios que se integran al debido proceso se encuentra el de legalidad,

signado como un mecanismo de control a la arbitrariedad del poder estatal frente al

indefenso ciudadano, que impide al Estado exceder los límites que impone la Ley en

tareas como las de presunción y sanción del delito.

Es decir que este principio se encuentra considerado por la doctrina jurídica como un sistema de

control estatal, a fin de que el Estado mediante sus diversos organismos, instituciones y

dependencias, así como de los funcionarios que las representan no actúe de forma déspota, sino

que se encuentren sus actitudes conforme a derecho.

En similar sentido se aplica éste principio dentro del sistema penal, basando su aplicación en la

máxima universalmente reconocida que dice: nullum crimen, nulla poena sine lege, que quiere

decir que no hay crimen, ni pena sin una ley que lo determine como tal.

Este principio teniendo en cuenta estos dos aspectos del principio de legalidad a nivel general y

punitivo, permite regular las actuaciones judiciales penales, a fin de que no se inicie un proceso

penal por un acto considerado como ilícito que hasta la fecha no se encuentre tipificado por lo

que la aplicación de las medidas cautelares serían innecesarias, principalmente la prisión

preventiva, y a su vez que si la tipicidad existe, el juez no exceda sus atribuciones y límites

establecidos por la norma a fin de imponer medidas cautelares o penas que no se encuentren

contempladas en la ley, o sobrepasen lo permitido por la misma.

El principio de legalidad regula varios aspectos jurídico-funcionales que son:

42

Limita las actuaciones de las Autoridades públicas ya sean administrativas o

judiciales pues solo hacen lo que la ley les permite.

Previene las actuaciones arbitrarias, en virtud del primer punto antes referido.

Establece funciones y competencias, mediante la descripción funcional de

diversas normas y leyes.

Es así como la Constitución de la República del Ecuador establece a través de su artículo 76

numeral 3 que:

3. Nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un acto u omisión que, al momento de cometerse,

no esté tipificado en la ley como una infracción penal, administrativa o de otra naturaleza (…)”

con lo cual se corrobora una de las funciones de este principio, con lo cual se impide imputar a

una persona sobre un hecho no tipificado.

Continuando, la Constitución con respecto al tema ha estableciendo que: “(…) ni se aplicará una

sanción no prevista por la Constitución o la Ley.” A lo cual limita las actuaciones de las

autoridades públicas y judiciales a lo establecido y reconocido por la Ley, para finalizar con un

derecho que tienen las personas de ser juzgadas frente a una autoridad competente. “(…) Solo se

podrá juzgar a una persona ante un juez o autoridad competente y con observancia del trámite

propio de cada procedimiento”, limitando a su vez que una autoridad judicial, administrativa o

de cualquier otra índole actué de forma arbitraria al juzgar a un individuo sin encontrarse dentro

de su competencia.

Es por ello que, la prisión preventiva debe ser aplicada única y exclusivamente por el órgano

judicial competente, mismo que deberá observar todos los elementos del proceso a fin de

determinar la necesidad de aplicarla, así como del cumplimiento de los requisitos formales para

hacerlo, manteniendo los límites de duración establecidos en el Código Orgánico Integral Penal.

43

2.2.7 El principio del debido proceso

El debido proceso es un principio jurídico procesal, que establece que toda persona tiene

derecho a determinadas garantías que aseguren el respeto de sus derechos por parte de las

autoridades administrativas o judiciales, con el objeto de obtener un resultado justo y equitativo.

Cumpliendo con los requisitos constitucionales en materia de procedimiento, por ejemplo en

cuanto a posibilidad de defensa y producción de pruebas. (Cabanellas De Torres, 1993, pág.

121).

De la definición establecida por Cabanellas, se desprende que el debido proceso es el

cumplimiento de las disposiciones procesales reconocidas por la Constitución, sin embargo es

un concepto demasiado simple que no conlleva lo que significa en si el debido proceso.

El tratadista Ramón Toris, define al debido proceso de una mejor forma, estableciéndolo como:

(…) el derecho que tiene todo individuo de ser oído y vencido mediante un juicio seguido ante

los tribunales previamente establecidos, los que deberán cumplir las formalidades esenciales del

procedimiento conforme a las leyes expedidas con anterioridad al suceso(Toris Arias, s/f, pág.

89) .

En este sentido, el tratadista conceptúa al debido proceso como un derecho que tienen las

personas de litigar y ser vencidos en un juicio, en lo cual el juez es responsable de cumplir con

las formalidades procesales establecidas en las normas, para dotar validez al mismo. Éste

concepto se expresa de mejor manera que el determinado por Cabanellas, sin embargo resulta

incompleto pues se limita a las formalidades esenciales procesales, dejando a un lado la

aplicación de los principios procesales.

En lo que a mí concierne me parece, más apegada a la estructura real de este principio procesal,

la definición entregada por Jorge Zabala Baquerizo que dice que el debido proceso:

44

(…) no es solo una sucesión continuada y progresiva de actos proveniente de diversos

orígenes (juez, sujetos procesales) sino un revivir de conductas lesivas, de causas

francas o solapadas de reacciones insospechadas. Es el proceso penal sede y reflejo de

un pedazo de la realidad; es un conocer de justos y pecadores;… (Zabala Baquerizo,

2002).

Esta definición establecida por Baquerizo que no solo es la aplicación cronológica ni

sistematizada de las diversas etapas procesales, ni de la verificación de la aplicación de los

requisitos esenciales, sino que además requiere un proceso de investigación por parte del

juzgador, así como la aplicación de los principios procesales a fin de no solo verificar el

cumplimiento procesal sino de involucrarse en el mismo proceso para determinar la verdad de

los hechos.

45

UNIDAD 3

LA PRISIÓN PREVENTIVA EN LA LEGISLACIÓN ECUATORIANA Y EN LOS

INSTRUMENTOS INTERNACIONALES

3.1 La prisión preventiva en la Constitución de la República

Como en la mayoría de los Estados, los procederes normativos establecidos en normas

especializadas tienen su origen constitucional, sin que el Ecuador sea la excepción a dicha regla.

La institución de la prisión preventiva tiene su origen en el artículo 77 numeral uno que

determina lo siguiente:

La privación de la libertad no será regla general y se aplicará para garantizar la

comparecencia del imputado o acusado del proceso, el derecho de la víctima del delito a

una justicia pronta, oportuna y sin dilataciones, y para asegurar el cumplimiento de la

pena; procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el

tiempo y con las formalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes,

en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin formula de juicio por más

de veinticuatro horas. Las medidas no privativas de la libertad se aplicarán de

conformidad con los casos, plazos, condiciones y requisitos establecidos en la ley.

(Constitución de la República del Ecuador, 2008).

Para entender la connotación real de la prisión preventiva establecida en este artículo es

necesario descomponerlo en partes para determinar los alcances del mismo.

“La privación de la libertad no será regla general y se aplicará para garantizar la comparecencia

del imputado o acusado del proceso”, esta parte del artículo establece la aplicación de la prisión

preventiva no como regla general, pero tampoco de forma excepcional como se determinaba en

el mismo artículo antes de su reforma realizada en el año 2011, esto ha fomentado la aplicación

indiscriminada de esta institución perdiendo inevitablemente su naturaleza jurídica de medida

cautelar, pues es la medida cautelar que con mayor frecuencia se aplica dejando de lado las

medidas alternativas a la privación de la libertad, establecidas hasta la fecha, convirtiéndolas así

en ineficaces.

46

Con esta observación se rompe el principio de excepcionalidad, lo cual el mismo artículo se

encarga de justificar de la siguiente forma: “(…) para garantizar la comparecencia del imputado

o acusado del proceso, el derecho de la víctima del delito a una justicia pronta, oportuna y sin

dilataciones, y para asegurar el cumplimiento de la pena (…)”, lo que pone a consideración del

juez en cuanto exista alguna duda o certeza de que se pueda afectar el proceso penal, pueda

imponer una medida privativa de la libertad y pese a que existe para el juez la potestad de

aplicar medidas alternativas a las privativas de la libertad, según se describe en el artículo 77

numeral 11 del mismo cuerpo legal, no se apliquen.

Situación que ha sido desgastada hasta más no poder por las partes solicitantes, así como por los

jueces al momento de justificar la providencia en la cual se ordena la aplicación de dicha

medida, generando desconfianza de la ciudadanía tanto en el procedimiento penal como en su

competa legitimidad.

(…) procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el tiempo

y con las formalidades establecidas en la ley. (…) Por lo que debe ser aplicada única y

exclusivamente por los jueces penales conforme lo establece el artículo 522 del Código

Orgánico Integral Penal, por un periodo que no debe exceder los 6 meses en caso de

juzgarse delitos sancionados con privación de libertad de hasta 5 años y de 1 año en

delitos cuya sanción sea una privativa de la libertad mayor a 5 años (2014).

Sin embargo los propios instrumentos normativos, establecen la posibilidad de que en ciertos

casos y a petición de fiscal, estos tiempos pudieren extenderse por un periodo más largo, lo cual

rompería con el esquema de provisionalidad antes descrita, además, se establece una excepción

a la prisión preventiva en el caso de los delitos fragrantes, ya que por su naturaleza deben ser

inmediatamente procesados y sentenciados.

3.2 La Prisión Preventiva en el Código Orgánico Integral Penal.

El Código Orgánico Integral Penal, reconoce a la prisión preventiva como una medida cautelar

en su artículo 522 y lo desarrolla a partir del artículo 534, en el cual se establece la naturaleza

jurídica de la misma, pues determina la función que esta tendrá dentro del proceso penal, junto

con sus límites y requisitos.

47

Se analiza la naturaleza jurídica debido a que la prisión preventiva tiene como fin el asegurar la

comparecencia del imputado dentro del proceso o a su vez el cumplimiento de la pena,

resguardando los derechos de la víctima reconocidos en el artículo 77 numeral 1 de la

Constitución.

En lo que se refiere a sus límites, estos se establecen en varios puntos ya que en el mismo

artículo se determina que la prisión preventiva sea aplicada siempre y cuando el juez lo

considere necesario, por lo que se entiende su uso de última instancia, dependiendo de las

circunstancias que pudieren presentarse y al tipo de delito que se imputa a una persona, hecho

que se ratifica en el artículo 1522 del Código Orgánico Integral Penal el cual obliga al juez a

imponer esta medida cautelar de última ratio, y siempre y cuando no se pueda conseguir el fin

jurídico mediante la implementación de otras medidas.

3.2.1 Requisitos de la Prisión Preventiva

1. Elementos de convicción suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio

público de la acción.

2. Elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o

cómplice de la infracción.

3. Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la

libertad son insuficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su

presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena.

4. Que se trate de un delito sancionado con pena privativa de libertad superior a un

año.

Lo que se busca con estos requisitos es que se demuestre la existencia del hecho ilícito y la

responsabilidad que pudiere tener un individuo sobre el cometimiento del mismo, a fin de

justificar un proceso penal, y la solicitud de prisión preventiva.

La solicitud de prisión preventiva será motivada por el fiscal a fin de que el juez analice todos

los elementos de convicción entregados a su valoración y pueda determinar la necesidad de

establecer esta medida cautelar, conforme el art 534 del Código Orgánico Integral Penal,

vigente.

48

El referido artículo, establece la necesidad de motivar la implementación de esta medida

cuatelar, sin embargo, en la mayuoría de los procesos penales, se establece la aplicación de la

prisión preventiva (PP), justificándola únicamente por la posibilidad de que el procesado se dé a

la fuga o pudiera ocultar sus bienes por lo que es imperativo asegurar el proceso, es decir, que

no existe una verdadera fundamentación de hecho que justifique la aplicación de ésta medida

privativa de la libertad, la cual se la aplica generalmente como primer y único recurso para

cumplir con el propósito de las medidas cautelares, contradiciendo de esta manera lo que

dispone el Código Orgánico Integral Penal.

3.2.2 Sobre la Emisión, Caducidad y Revocatoria de la Prisión Preventiva

La prisión preventiva será emitida mediante orden judicial a petición del Fiscal conforme lo

determina del Código Orgánico Integral Penal, y lo decidirá en una audiencia oral, pública y

contradictoria de forma motivada.

Una vez emitida la orden de prisión preventiva esta será ejecutada de forma inmediata mediante

la ayuda de la Policía Nacional para su detención, a fin de que corra el plazo para la caducidad

de la misma el cual es de 6 meses en los delitos sancionados con privación de libertad de hasta

cinco años y de un año para aquellos que sobrepasen los cinco años, y transcurridos dichos

plazos procederá la caducidad de la prisión preventiva debiendo el juez ordenar la inmediata

libertad del detenido, bajo responsabilidad su responsabilidad conforme lo determina el artículo

541, numeral 7 del Código Orgánico Integral Penal.

Sin embargo, pese a la disposición de la caducidad de la prisión preventiva, el mismo artículo

prevé la posibilidad de suspender los tiempos de caducidad siempre y cuando se demuestre que

el imputado, ha hecho todo en lo posible para dilatar el proceso a fin de que no se efectúe la

audiencia de juzgamiento, hecho que se lo considera por más adecuado, no así lo manifestado

por el inciso cuarto del artículo 541 del mismo cuerpo legal, en el cual establece la posibilidad

de suspender los tiempos de caducidad cuando por inasistencia de los procedimientos penales

para demostrar la culpabilidad como los peritos, intérpretes u otra cuestión que se considerara

como ajena a la administración de la justicia, se detiene ipso jure el decurso de dichos plazos,

49

brindando así a los jueces la excusa necesaria para poder alargar el tiempo de duración de la

Prisión Preventiva.

Con respecto a la revocatoria, el artículo 535 del Código Orgánico Integral Penal establece que,

ésta procederá cuando:

1. “Cuando se hubieren desvanecido los indicios o elementos de convicción que la

motivaron;

2. Cuando la persona procesada ha sido sobreseída o ratificado su estado de

inocencia;

3. Cuando se produce la caducidad. En este caso no se podrá ordenar nuevamente la

prisión preventiva.

4. Por declaratoria de nulidad que afecte dicha medida.(2014).

Es decir que existe la posibilidad de solicitar por parte del imputado sobre el cual ha sido

ordenada y efectivizada la prisión preventiva, la revocatoria siempre y cuando dejen de persistir

los hechos que motivaron su solicitud, o este a su vez ha sido sobreseído o ratificado su estado

de inocencia.

Por sobreseimiento se entiende al acto mediante el cual el Fiscal desiste ya sea provisional o

definitivamente de la acción penal por falta de pruebas, así como también cabe la revocatoria

cuando el juez justifica su sustitución o excede los plazos antes descritos.

La prisión preventiva, es susceptible de ser suspendida cuando la persona procesada rinde

caución, siendo esta una garantía pecuniaria, fianza, prenda hipoteca o carta de garantía de una

institución financiera, aceptada por el juez a fin de asegurar la comparecencia del procesado

durante el proceso penal, conforme lo determina el artículo 538 del Código Orgánico Integral

Penal, la suspensión es a los efectos de la prisión preventiva de forma temporal.

50

3.3 Los Indicios o elementos como requisito para dictar la Prisión Preventiva

Para entender de mejor forma los requisitos determinados en el artículo 534 del Código

Orgánico Integral Penal, es necesario conocer a que exactamente se refiere con la expresión de

indicio o elemento de convicción en materia penal.

Dentro de la conceptualización común de los indicios, éstos se establecen como una parte de

algo que nos permite conocer el todo, ésta expresión quiere decir que una sospecha nos permite

establecer una hipótesis sobre una actuación o reconocer una circunstancia, como por ejemplo,

una mancha de sangre, significa que alguien estuvo herido.

Los indicios, son el conjunto de elementos materiales que nos permiten tener una idea sobre las

circunstancias suscitadas en un momento determinado mediante la investigación científica, a fin

de establecer los hechos sucedidos, la culpabilidad de los victimarios y la identidad de la

víctima.

Son todo Elemento biológico o no biológico presente sobre el cadáver o en el lugar del

crimen, cuyo estudio permite determinar, en los casos más favorables, la identidad del

autor y las circunstancias de los hechos.(Cabrera Forneiro, Carlos Fuertes, & Plumed

Moreno, 1994, pág. 119).

Según este concepto los indicios se encuentran establecidos como tales únicamente en el lugar

de los hechos o sobre la víctima del delito cometido, sin embargo esto resultaría muy limitante

en cuanto se dejaría de lado los elementos materiales obtenidos en otros lugares, pues estos

pueden encontrarse en un sitio distinto al de la escena del delito por el desplazamiento dinámico

del autor o la propia víctima.

Teniendo en cuenta al concepto entregado por José Cabrera, así como la movilidad de los

indicios, éstos se constituyen en elementos perceptibles por los sentidos, mismos que se deben

ubicar dentro de la escena del crimen, pero también fuera de ella debido a que se establece la

posibilidad de que los mismos sean trasladados de un lugar hacia otro sea por la movilidad de la

51

víctima o del victimario, por lo que no todo elemento material puede ser considerado como un

indició.

Los indicios se clasifican en dos grupos para su reconocimiento que son:

Indicios biológicos; e

Indicios no biológicos.

Los indicios biológicos son de primordial importancia debido a que mediante su análisis se

puede establecer la relación efectiva de los hechos o la ubicación de un determinado individuo

en dicho lugar, por ejemplo, sangre, semen, saliva sudor, rastros de piel en las uñas de la

víctima o lugar de los hechos entre otros. En otras palabras los indicios biológicos son todos

aquellos que provienen del organismo de la víctima o victimario.

Por otro lado los indicios de origen no biológico son todos aquellos cuyo origen no es artificial,

como por ejemplo, armas, casquillos de bala, huellas dactilares, entre otros.

Teniendo en cuenta lo que constituyen los indicios y su composición u origen se puede proceder

al estudio de los mismos dentro de los requisitos determinados por el artículo 534 del Código

Orgánico Integral Penal, es así como dicho artículo establece tres niveles de participación de los

indicioso, elementos que son:

Elementos de convicción suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio


Elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o


Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la

libertad son insuficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su


52

Que se trate de un delito sancionado con pena privativa de libertad superior a un

año.

3.3.1 Elementos suficientes sobre la existencia de un delito de acción pública.

Teniendo en cuenta que los delitos por el tipo de acción penal se clasifican en:

Delitos de Acción Privada; y

Delitos de Acción Pública.

Los delitos de acción pública se diferencian de los de acción privada, debido a que en los

primeros no requiere, dependiendo del delito, la intervención del afectado sino que es el sistema

procesal penal que se encarga de llevar a investigación la consecución de un delito de esta

naturaleza, mientras que los segundos, requieren de la denuncia y presencia de la víctima en

toda y cada una de las etapas del proceso penal, para que este continúe.

Le corresponde exclusivamente al fiscal la investigación de los delitos de acción pública para,

con o sin denuncia, en otras palabras, apenas el Fiscal tenga conocimiento de la posibilidad del

cometimiento de un delito de acción pública, por obligación, debe proceder a realizar todo el

proceso investigativo de rigor, mediante la determinación y estudio de los indicios, a fin de

establecer la veracidad del supuesto hecho ilícito cometido.

Los delitos de acción pública por su presentación o denuncia de acuerdo al sistema entregado

por la Fiscalía son los siguientes:

Homicidio

Asesinato (homicidio agravado)

Delitos sexuales y atentado al pudor

Secuestro

Robo

Narcotráfico

53

Peculado, concusión, cohecho, enriquecimiento ilícito

Trata de Personas

Estafa u otras defraudaciones (cuando existan 15 o más ofendidos)

Delitos de Tránsito

Lavado de activos

Usura, entre otros (Fiscalía General del Estado)

Es decir, que debido a la gravedad del delito el juez puede dictar la prisión preventiva siempre y

cuando se cumplan los presupuestos establecidos en el Código Orgánico Integral Penal y sobre

todo que esta medida sea para asegurar el proceso penal y proteger a la víctima y testigos del

delito cometido.

Sin embargo, esto no significa que exista un delito efectivamente, por lo que se requiere un

proceso de investigación pormenorizado a fin de verificar durante el proceso penal la comisión

del mismo, para lo cual se requerirá no solo la intervención del Fiscal, sino también de los

agente de investigación policial quienes son los encargados de la recolección de los indicios,

haciéndose inclusive necesaria la presencia de testigos.

3.3.2 Elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o

cómplice de la infracción

Como se determinó anteriormente al conceptualizar los indicios y el fin que estos tienen en los

procesos de investigación criminalísticos, se puede establecer que el objetivo que persiguen, es

llegar a la verdad, tanto en el cometimiento del hecho delictivo investigado conforme se

estableció en el punto anterior, como sobre la participación de la persona procesada en dicho

hecho delictivo ya sea como autor o cómplice, por lo que la mera existencia del ilícito no

debería justificar la prisión preventiva contra una determinada persona.

El establecimiento de indicios claros y precisos que sirvan para determinar la responsabilidad

del investigado sobre el cometimiento de un delito y poder vincularlo al ilícito cometido y así

ordenar la prisión preventiva se complementa con lo determinado por el numeral primero del

54

artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal, por esta razón los indicios deben establecerse

bajo una estructura hipotética sólida y no únicamente fundamentarse sobre simples conjeturas,

principalmente por el hecho de que la prisión preventiva debe considerarse como una excepción

a la limitación al derecho de libertad que tienen las personas y que se encuentra reconocidas por

la Constitución de la República del Ecuador y demás tratados y convenios internacionales.

3.3.3 Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la

libertad no son suficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su

presencia en el juicio o el cumplimiento de la pena

Como se explicó con anterioridad los indicios se constituyen como una parte de algo que da por

seguro de la existencia del todo. Los indicios que se establecen a fin de expresar la duda sobre la

continuidad del proceso son demasiado subjetivos, pues el Fiscal y el juzgador basan su

decisión en meras suposiciones, dando por hecho de que el imputado es culpable del ilícito

denunciado y que por ende éste se dará a la fuga, por lo que requiere la privación de la libertad,

faltando de esta forma al principio de presunción de inocencia abundantemente explicado.

Debido a la subjetividad de los indicios que demuestren la intensión de realizar un tipo

específico de conducta, resulta muy complicado probar el deseo que tiene el imputado de darse

a la fuga por ejemplo, para lo cual se requeriría tickets de viaje encontrados en posesión y a

nombre del procesado, lo necesariamente requeriría la verificación del tiempo de compra el cual

debe ser anterior a la fecha de inicio del proceso.

Sin embargo, por lo general no se presenta dicha situación justificativa, por lo que tanto el

Fiscal como el Juez de Garantías Penales, al momento de emitir la orden de prisión preventiva

presentan como único justificativo, la necesidad de asegurar el proceso penal, lo cual en si no

demuestra absolutamente nada, pues se requiere probar las intenciones que tiene el procesado y

no solo basarse en un presupuesto legal para ordenar dicha medida cautelar.

Este requisito además, se aplica en el mismo sentido del presupuesto explicado en párrafos

anteriores, pues las consideraciones de la suficiencia o insuficiencia práctica de las medidas

55

alternativas a la prisión privativa resultan inconsistentes para determinar si el procesado

comparecerá al proceso, pues deben contar con indicios claros de que este efectivamente quiere

darse a la fuga u ocultar sus bienes para dictar la prisión preventiva.

Un ejemplo claro de lo manifestado es que existen varias formas como se puede identificar las

intención que tiene el procesado, así al ser sometido a la obligación de presentarse

periódicamente ante el juez, o autoridad competente conforme lo determina el numeral 2 del

artículo 522 del Código Orgánico Integral Penal, de no cumplir con dicha obligación el fiscal

puede solicitar al juzgador una medida cautelar privativa de la libertad.

Como se determinó anteriormente la prisión preventiva ha sido por décadas una institución mal

aplicada, pues suponen los requisitos para implementarlas como presupuestos para justificarla,

principalmente en los dos últimos determinados.

En otras palabras, realmente el Fiscal o el Juez al momento de establecer la prisión preventiva

no motivan la decisión de su acto de forma legítima, sino que proceden a enunciar la norma que

les permite emitir dicha medida cautelar, incumpliendo de esta forma con el debido proceso

penal.

3.3.4 Que se trate de una infracción sancionada con pena privativa de la libertad superior

a un año

Esto con el fin de evitar que se aplique innecesariamente la prisión preventiva en la cual se

perjudicaría al procesado respecto del ejercicio de sus derechos antes que asegurar la

continuidad del proceso.

Sin embargo, ¿cómo se establece que una persona que ha cometido una infracción cuya pena no

supere el año, no escapará y que por lo tanto no requiere de una medida cautelar?, es decir,

dentro de este presupuesto se obliga al operador de justicia al hacer exigible el principio de

presunción de inocencia antes descrito, porque no puede éste principio ser aplicable a aquellos

delitos en los cuales se permita aplicar otras medidas cautelares no privativas de libertad.

56

3.4 Tratados Internacionales sobre la Prisión Preventiva

Entre los principales tratados que existen para la aplicación o regulación de las medidas

privativas de la libertad se encuentran las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las

Medidas no Privativas de la Libertad mejor conocidas como Reglas de Tokio, documento

denominado así por el lugar en el que se llevó a cabo la Asamblea General en la que fueron

adoptadas y las Reglas Mínimas para el Tratamiento del Recluso.

3.4.1 Reglas mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de la libertad

(Reglas de Tokio) 14 de Diciembre de 1990

Dichas reglas se establecieron en 1990 como una serie de principios básicos para promover la

aplicación de medidas no privativas de la libertad, así como salvaguardias mínimas para las

personas a quienes se aplican medidas sustitutivas de la prisión.

Las Reglas tienen por objeto fomentar una mayor participación de la comunidad en la gestión de

la justicia penal, especialmente en lo que respecta al tratamiento del delincuente, así como

fomentar entre los delincuentes el sentido de su responsabilidad hacia la sociedad, en la cual se

estipula la obligatoriedad de los estados miembro de introducir medidas no privativas de la

libertad en sus respectivos ordenamientos jurídicos para proporcionar otras opciones, y de esa

manera reducir la aplicación de las penas de prisión, y racionalizar las políticas de justicia penal,

teniendo en cuenta el respeto de los derechos humanos, las exigencias de la justicia social y las

necesidades de rehabilitación del delincuente.

Dichas reglas se establecen para todas las personas sometidas a acusación, juicio o

cumplimiento de una sentencia, en todas las fases de la administración de la justicia penal, en

las cuales pretenden establecer una preferencia entre los estados parte, de medidas que no sean

privativas de la libertad, sino la implementación entre los Estados parte de medidas alternativas

y la aplicación excepcional de la prisión preventiva.

Es así como en su artículo 3.2 establece que:

La selección de una medida no privativa de la libertad se basará en los criterios

establecidos con respecto al tipo y gravedad del delito, la personalidad y los

57

antecedentes del delincuente, los objetivos de la condena y los derechos de las

víctimas.(Reglas de Tokio, 1990.)

Lo que determina la aplicación del principio de proporcionalidad de la medida cautelar.

Estas reglas establecen la necesidad de los estados de aplicar las medidas alternativas a las

privativas de la libertad. En nuestra legislación, existen normas que en principio cumplen con

dichas disposiciones como lo era el Código de Procedimiento Penal, en cuya reforma dada en el

2009 estableció una amplia gama de medidas alternativas a las privativas de la libertad, mismas

que en una pequeña parte se mantienen en el actual Código Orgánico Integral Penal, además de

establecer la responsabilidad de los Estados de cooperar entre sí, a fin de intercambiar sistemas

novedosos de internamiento en el caso de que las medidas privativas de libertad deban hacerse

efectivas, así como la obligación de obtener instalaciones adecuadas y capacitación de aquellos

encargados de vigilar la seguridad de los centros de rehabilitación carcelaria.

3.4.2 Reglas Mínimas para el Tratamiento del Recluso

Este instrumento internacional fue adoptado por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas

para los Derechos Humanos en el cual se determina una serie de recomendaciones para el

tratamiento de aquellos que se encuentran privados de la libertad, no solo por sentencia

condenatoria, sino que incluye además a quienes se encuentran sujetos a una medida cautelar

privativa de la libertad.

En su segunda parte establece las reglas aplicables a la prisión preventiva en cuyo tenor

correspondiente sujeta la pre-existencia pese a dicha condición del procesado, del principio de

presunción de inocencia conforme lo determina el numeral segundo del artículo 84 de dicho

instrumento internacional.

Obliga además a brindar un trato preferencial a los privados de la libertad bajo prisión

preventiva, con respecto a otros internos con sentencia condenatoria, a fin de mantener

separados a quienes se encuentran ya sentenciados y purgando una condena, de aquellos que

únicamente se encuentran en proceso de investigación, e incluso establece la necesidad de dotar

de celdas individuales, así como otros privilegios referentes a la alimentación, atención médica

propia, comunicación constante con su familia, entre otros.

58

Sin embargo, estas disposiciones son desatendidas de manera general y principalmente por falta

de una infraestructura adecuada, problema que obliga a mantener un contacto directo de los

internos aún procesados, con aquellos que ya se encuentran sentenciados, como es el caso de los

centros de rehabilitación penitenciarios en el Ecuador.

3.5 Análisis Crítico de la realidad procesal de la Prisión Preventiva en las dependencias

judiciales del país

Como se ha demostrado en constantes ocasiones, el uso de la prisión preventiva en el Ecuador

deberá aplicar en forma excepcional conforme lo determina el artículo 522 del Código Orgánico

Integral Penal, sin que en la práctica haya podido cumplirse, pues este problema se ha venido

arrastrando desde las normas penales antecesoras al Código Orgánico Integral Penal, pues se

aplica la prisión preventiva como exclusivo y único recurso.

Esto genera graves problemas nacionales como lo son el hacinamiento penitenciario, la mezcla

de criminales ya sentenciados con aquellos que aún se encuentran siendo procesados, la

vulneración de los derechos fundamentales e inclusive la violación del debido proceso.

El Juez al momento de dictar la prisión preventiva, así como el Fiscal al solicitarla, deben

motivar el dictamen o solicitud respectivamente, pero únicamente se limitan a enunciar dentro

del auto correspondiente, los indicios que demuestran la existencia del delito, así como la

presunta responsabilidad del imputado, pero no se genera una verdadera justificación en cuanto

a los demás presupuestos establecidos en los requisitos determinados en el art. 534 del Código

Orgánico Integral Penal, que tienen que ver con la presentación de elementos necesarios que

otorguen a la prisión preventiva un uso necesario e imperativo, por lo que se incumple

parcialmente con la motivación de la medida.

Diario el HOY del Ecuador en una publicación realizada en el 2013 sostiene que la prisión

preventiva se ha convertido en una norma, más que en la excepción lo cual confirmaría la

vulneración del principio de excepcionalidad de esta medida cautelar.

59

La prisión preventiva es una medida cautelar de carácter excepcional; sin embargo, se

ha utilizado indiscriminadamente en la práctica y se la ha venido aplicando como

norma. Esa es una de las conclusiones a las que llega el estudio de la prisión preventiva

en el caso del país; ya que los jueces no aplican las medidas sustitutivas o cautelares

alternativas a la privación de la libertad. ¿Qué lleva a esa práctica común? Entre las

causas que anota el estudio se hallan la dependencia política que obliga a los jueces a

descartar su uso, el temor de ellos a denuncias ante el Consejo de la Judicatura o la

Fiscalía por la libertad del acusado y las sanciones consiguientes, una cultura pública

contraria a aceptar la prisión preventiva como excepcional, y la falta de conocimientos

especializados de los jueces sobre la procedencia de la medida.(EL HOY, 2013).

Este artículo de periódico establece como principales causas, para la utilización exagerada de la

prisión preventiva en el país; al temor de los jueces a ser sometidos a un proceso administrativo

por la supuesta libertad de los procesados, así como su falta de especialización en esta

institución lo que se traduce en una excesiva aplicación de la prisión preventiva, mediante el uso

de una falsa motivación, convirtiendo a las demás medidas cautelares en ineficientes.

Es así como denuncia el Diario antes referido que en el 2012 existió un elevado incremento de

la población penitenciaria que se encontraba bajo la modalidad de prisión preventiva en

alrededor de 10.692 internos, en una cárcel con capacidad para 10.000 reclusos, población que

solo bajo la medida cautelar sobrepasa los niveles de capacidad del centro de rehabilitación.

60

CAPÍTULO III

3 MARCO METODOLÓGICO

3.1 Modalidad básica de la investigación

Investigación de Campo: Esta modalidad me permitió tener un contacto directo con los sujetos

investigados, mediante la aplicación de los instrumentos de investigación, por lo que es ideal

para recolectar información directamente del lugar donde ocurren los hechos, el problema y la

fenomenología en consideración.

A través de esta modalidad, se establecen las relaciones entre la causa y el efecto y se predice la

ocurrencia del caso o fenómeno, por lo que pude indagar sobre la problemática e identificar

posibles soluciones.

Investigación Documental: Mediante la investigación documental pude revisar varios

documentos referentes a la prisión preventiva, mediante la utilización de diferentes fuentes

bibliográficas o documentales sobre el tema de investigación.

Es a través de esta modalidad mediante la cual pude realizar un análisis y establecer una mejor

interpretación del tema estudiado así como las conclusiones y recomendaciones a las que

llegaron el autor o autores de los temas investigados.

3.2 Nivel o Tipo de investigación

La investigación descriptiva únicamente pretende medir o recoger información de manera

independiente o conjunta sobre los conceptos o las variables a las que se refieren, esto es

especificar propiedades, características y rasgos importantes de cualquier fenómeno que se

analice, mas no es indicar como se relacionan las variables. Describe tendencias de un grupo o

población(Hernandez Sampieri, 2008).

61

Investigación Correlacional: Este tipo de estudios tiene como propósito conocer la relación

existente entre dos o más conceptos, categorías o variables en un contexto en particular. Tales

correlaciones se sustentan en hipótesis sometidas a pruebas (Hernandez Sampieri, 2008)

Investigación Explicativa: La investigación o estudio explicativo va más allá de la descripción

de conceptos o fenómenos o del establecimiento de relaciones entre conceptos, es decir, están

dirigidos a responder por las causas de los eventos y fenómenos físicos o (Hernandez Sampieri,

2008).

Investigación Descriptiva: La investigación descriptiva, únicamente pretende medir o recoger

información de manera independiente o conjunta sobre los conceptos o las variables a las que se

refieren, esto es, su objetivo no es indicar como se relacionan las variables. Busca especificar

propiedades, características y rasgos importantes de cualquier fenómeno que se analice.

Describe tendencias de un grupo o población(Hernandez Sampieri, 2008).

3.3 Población y muestra

Población:

La investigación se realizará en una población de 500 personas, de las cuales una parte se

escogerán de los profesionales del derecho constitucional, otra parte de los expertos en derecho

penal, así como también se recabará las opiniones de los administradores de justicia en materia

penal y por supuesto de los integrantes de la comunidad que en su conjunto es afectada por la

utilización indiscriminada de la prisión preventiva, en nuestro país.

Muestra poblacional:

La muestra que utilizare será probabilística estratificada proporcional, partiendo del criterio de

que todos y cada uno de los elementos de la población tiene la misma probabilidad de formar

parte de la muestra, sobre la cual se realizará la investigación. La muestra se determinara en

base a la aplicación de la siguiente fórmula:

62

n: N:PQ

N – 1 E2+ P.Q

K2

n= Número de personas de la muestra

P.Q= Varianza de la población: 0,25

N= Población (500)

E= Margen de error (0.09)

K2= Constante de corrección de error.

500 . 0,25 499 . (0,09)2 + 0,25

n =

(2)2

499 . 0.0081 + 0,25 4,04 + 0,25

4 4

125

1,01 + 0,25 = 1,26 n=

1,26

n= 99.20

Para lo cual se requerirá un muestreo de 99 personas entre los cuales se encontraran

profesionales del derecho constitucional, penal, así como administradores de justicia en materia

penal y la población que se encuentra inmersa directamente con la problemática antes planteada.

63

3.4 Matriz de Operacionalización de variables

Tabla 1. Operacionalización de variables

Variable

Independiente

Dimensión Indicador # Ítem Técnica o

Instrumento

Variable

independiente:

La aplicación

indiscriminada

de la prisión

preventiva en

materia penal

Ámbito:

Constitucional

Penal

Procedimental

Personas

sometidas a

procesos penales

Constitución

Código

Orgánico

Integral Penal

Tratados

internacionales

1

2

3

4

5

Ficha de

observación

Entrevista

Encuesta

Testimonios

Evidencias

Variable

Dependiente

Dimensión Indicador # De Ítem Técnica O

Instrumento

Variable

dependiente:

Vulneración del

principio

constitucional

de presunción

de inocencia

Ámbito:

Constitucional

Derechos

Humanos

Penal

Estado

Administradores

de justicia en

materia penal

Comunidad

Fiscalía

1

2

3

4

5

Ficha de

observación

Entrevista

Encuesta

Testimonios

Evidencias

Elaborado por: Evelyn Aracely Villegas Yanza

3.5 Técnicas e instrumentos y recolección de datos

Las técnicas para la recolección de datos que utilizaré en la presente investigación serán la

observación que se plasmará mediante fichas, las encuestas y las entrevistas que se realizaran

tanto a personas versadas en materia Constitucional como a expertos en Derecho Penal,

administradores de justicia en materia penal y finalmente a los integrantes de la comunidad, los

mismos que en su conjunto resultan ser los afectados por el problema que he logrado identificar.

Los instrumentos que me permitirán reunir las opiniones y los aportes tanto de los profesionales

del Derecho como de los administradores de justicia en materia penal y de los integrantes de la

64

comunidad afectada, serán la aplicación de cuestionarios, que contendrán preguntas cerradas

con opciones de elección de la respuesta: verdadero o falso.

De la misma forma haré una lectura científica de la legislación constitucional vigente, del

Código Orgánico Integral Penal y de los tratados internacionales que garantizan los derechos

fundamentales de las personas en el mundo, con el fin de identificar las fortalezas y falencias

que contienen, para sumarlos a los contenidos de la información obtenida en las bibliotecas de la

ciudad y de esta forma proceder a organizarla y sistematizar en las fichas bibliográficas y

nemotécnicas.

3.6 Procedimiento de la Investigación

El diseño que se empleará en la presente investigación se desprende de los paradigmas de

investigación cualitativa.

Investigación cualitativa.- La investigación cualitativa o metodología cualitativa es un método

de investigación usado principalmente en las ciencias sociales que se basa en cortes

metodológicos fundamentados en principios teóricos tales como la fenomenología, la

hermenéutica, la interacción social empleando métodos de recolección de datos que son no

cuantitativos, con el propósito de explorar las relaciones sociales y describir la realidad tal como

la experimentan sus correspondientes protagonistas. La investigación cualitativa requiere un

profundo entendimiento del comportamiento humano y las razones que lo gobiernan. A

diferencia de la investigación cuantitativa, la investigación cualitativa busca explicar las razones

de los diferentes aspectos de tal comportamiento. En otras palabras, investiga el por qué y el

cómo se tomó una decisión, en contraste con la investigación cuantitativa, que busca responder

preguntas tales como cuál, dónde, cuándo, cuánto. La investigación cualitativa se basa en la

toma de muestras pequeñas, esto es la observación de grupos de población reducidos.

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9todo_de_investigaci%C3%B3n&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=M%C3%A9todo_de_investigaci%C3%B3n&action=edit&redlink=1

http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_sociales

http://es.wikipedia.org/wiki/Fenomenolog%C3%ADa

http://es.wikipedia.org/wiki/Hermen%C3%A9utica

http://es.wikipedia.org/wiki/Interacci%C3%B3n_social

http://es.wikipedia.org/wiki/Comportamiento_humano

http://es.wikipedia.org/wiki/Investigaci%C3%B3n_cuantitativa

65

3.7 Investigación de campo

3.7.1 Aplicación de encuestas

Las encuestas se aplicarán a 95 internos del Centro de Rehabilitación Social de Varones Quito

N° 3 (CRSVQN°3) - ex penal García Moreno a fin de poder establecer, el número de individuos

internados con la medida de prisión preventiva, el tiempo en el que se encuentran bajo dicha

figura, las condiciones de vida que tienen, si existe un sistema de clasificación a fin de

separarlos de quienes se encuentran purgando una condena, con el objeto de determinar la

efectividad de la aplicación de la medida cautelar y los derechos de los procesados que pudieren

encontrarse violentados o en riesgo.

3.7.2 Aplicación de entrevistas

Con respecto a las entrevistas, éstas se desarrollaran con la ayuda de profesionales del derecho,

funcionarios, y cualquier entendido en materia procesal penal y penal, a fin de recolectar

opiniones sobre la eficacia de la medida cautelar de prisión preventiva, así como determinar

posiciones sobre la aplicabilidad de las medidas alternativas a las privativas de la libertad, para

asegurar la comparecencia del procesado a un juicio, y si en las condiciones que se aplica la

prisión preventiva en el Ecuador afecta o vulnera derechos, principalmente los determinados en

la Constitución y en las normas internacionales.

3.8 Procesamiento de la Información

Obtenida la información del objeto de estudio la clasificaré a fin de establecer un análisis

independiente de cada una de las respuestas entregadas dependiendo del tipo del instrumento

utilizado.

3.9 Tabulación y Representación Grafica

Una vez clasificada la información del objeto de estudio y determinada la muestra para la

investigación, la Tabulación de datos la efectuaré en el programa MICROSOFT EXCEL y lo

cualitativo se efectuará mediante la base del método de contraste teórico y de argumentación

sustentado en los datos representados en los gráficos y cuadros.

66

CAPÍTULO IV

4 ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE RESULTADOS

La investigación de campo se aplicó a través de entrevistas y encuestas, instrumentos que

arrojaron los siguientes resultados:

4.1 Análisis e Interpretación de Encuestas

Las encuestas fueron aplicadas a 95 internos, que se encontraban bajo la modalidad de prisión

preventiva, a fin de recolectar datos generales acerca del conocimiento sobre las garantías

constitucionales y procesales, así como el trato recibido por parte de las autoridades del Centro

de Rehabilitación Social de Varones Quito No. 1, por lo que se procederá al análisis

independiente a cada pregunta.

67

1.- ¿Conoce sobre la existencia de derechos humanos, reconocidos en la Constitución?

Tabla 2. Pregunta 1

FRECUENCIA ENCUESTADOS PORCENTAJE

Sí 55 57,89%

No 40 42,11%

TOTAL 95 100%


Gráfico 1. Pregunta 1


Análisis.- El 58% de los encuestados determinó que si conocen algunos derechos humanos,

mismos que se encuentran reconocidos en la Constitución, frente al 42% que desconoce sobre

los derechos humanos.

Es importante tener un conocimiento pleno de nuestros derechos, principalmente de aquellos

considerados como fundamentales, pues ello nos permitirá reconocerlos y exigir su

cumplimiento, pues la mayor parte de vulneraciones a los derechos de las personas, tiene como

principal consecuencia el desconocimiento sobre su existencia.

Por tal motivo, es necesario que dentro de los centros de rehabilitación social, existan campañas

de difusión de los derechos y garantías constitucionales y humanas, a fin de dar a conocer los

derechos generales, a los que como personas están sujetos, así como las garantías que por su

condición les son atribuibles. Además de crear un sistema de atención institucional al que

puedan acudir, en caso de que estos sean vulnerados.

68

2.- ¿Por cuánto Tiempo se encuentra bajo prisión preventiva?

Tabla 3. Pregunta 2


Menos de tres meses 11 11,58%

Entre 3 y 6 meses 28 29,47%

Entre 6 meses y 1 año 16 16,84%

Más de un año 40 42,11%

TOTAL 95 100%




Análisis.- El 12% de los encuestados determinó estar menos de tres meses bajo prisión

preventiva, frente al 29% que supera los 3 meses. el 17% que está entre los 6 meses y un año y

el 40% restante supera el año bajo prisión preventiva.

El 58% de los internos encuestados se encuentran dentro de los tiempos establecidos para la

duración de la prisión preventiva, claro que dichas cifras son en teoría, pues dentro de esto debe

considerarse el tipo de infracción presuntamente cometida, la sanción que dentro de la

normativa penal esta tiene y que no debería exceder los 6 meses en el caso de tratarse de delitos

sancionados con prisión.

Para el 42% de la población interna restante, los resultados son más decepcionantes, pues en

teoría este grupo no debería existir conforme lo establece el artículo 77 numeral 9 de la

Constitución el cual determina que la prisión preventiva no deberá durar más de un año en el

caso de los delitos sancionados con reclusión, debiendo extinguirse ipso jure.

Evidentemente, existe una vulneración a las garantías constitucionales y legales, pues la prisión

preventiva generalmente supera los tiempos determinados para su duración, convirtiendo a la

norma constitucional en ineficaz.Por tal razón, deben establecerse procedimientos investigativos

más eficaces a fin de brindar una celeridad procesal penal, y con ello reunir los elementos de

convicción necesarios para el juzgamiento de quien se encuentra privado de su libertad u

ordenar su inmediata libertad.

69

3.- ¿El Centro de Rehabilitación cuenta con las instalaciones necesarias para brindarle

una vida adecuada, mientras dura su internamiento?

Tabla 4. Pregunta 3


Sí 5 5,26%

No 90 94,74%

TOTAL 95 100%




Análisis.-El 5% de los encuestados asegura que el Centro de Rehabilitación Social de Varones

Quito No. 1, si cuenta con instalaciones adecuadas para su internamiento, mientras que el 95%

restante asegura que no.

Uno de los principales objetivos de los centros de rehabilitación social, es como su nombre

mismo lo indica, rehabilitar a un individuo internado a fin de poder reinsertarlo en la sociedad

como un ser humano productivo una vez cumplida su sentencia, por lo que debe contar con la

infraestructura e instalaciones a su objetivo, programas y proyectos de adaptación y

readaptación social, así como condiciones mínimas de aseo y salud que ofrezcan dignidad a los

internos, a fin de no estigmatizarlos de por vida.

Los centros de rehabilitación social del Ecuador, están lejos de cumplir los objetivos de la

rehabilitación social, y esto se debe principalmente a su pobre infraestructura y administración

distante a la consecución de la dignidad humana, ya que generalmente no existen condiciones

mínimos para llevar una vida adecuada, existiendo generalmente hacinamiento carcelario y

condiciones sanitarias por demás precarias.

Frente a este análisis, es necesario generar políticas carcelarias que por medio de la inversión

readecuen los centros de rehabilitación para que estén en condiciones de brindar una verdadera

rehabilitación social.

70

4.- ¿Considera que, usted y los otros internos bajo la prisión preventiva se encuentran?

Tabla 5. Pregunta 4


Área separada de internos con

sentencia 12 12,63%

Junto con condenados de baja

peligrosidad. 35 36,84%

Junto con condenados de alta

peligrosidad 48 50,53%

TOTAL 95 100%




Análisis.-El 13% de los encuestados indica que se encuentra separado de aquellos internos que

tienen sentencia condenatoria por diversos delitos, mientras que el 35% establece estar junto

con prisioneros sentenciados de baja peligrosidad como los sentenciado por delitos contra la

propiedad, frente al 50% de internos bajo prisión preventiva que consideran que se encuentran

junto con detenidos de alta peligrosidad como sentenciados por asesinato entre otros.

Para poder evitar la contaminación presidaria de quienes se encuentran detenidos bajo prisión

preventiva, e incluso de aquellos sentenciados por delitos menores, debe establecerse

parámetros para ubicar a los internos al interior de los centros de rehabilitación cuidando en

primer lugar su integridad física y psicológica así como para evitar que los procesados que se

encuentran con prisión preventiva estén expuestos a prácticas nocivas y al aprendizaje de

conducta delictivas innecesarias.

Para cumplir lo indicado, los internos deben ser ubicados en áreas completamente separadas la

una de otra, con lo que podrá ofrecerse una verdadera rehabilitación y establecer un mejor nivel

de seguridad para quienes se encuentran siendo procesados, ya que generalmente son sometidos

a extorción o cualquier tipo de abuso por parte de internos más antiguos.

71

5.- ¿Ha recibido una adecuada alimentación y atención en salud, durante el periodo que

ha permanecido internado?

Tabla 6. Pregunta 5


Sí 0 0,00%

No 95 100,00%

TOTAL 95 100%




Análisis.-El 100% de los internos manifiestan no recibir una adecuada alimentación.

Es un derecho fundamental, una alimentación adecuada conforme lo determina el artículo 13 de

la Constitución de la República del Ecuador, derecho que es atribuible a quienes se encuentran

privados de la libertad. El hecho de que una persona se encuentre privada de su libertad o que su

derecho al libre tránsito hay sido limitado, no quiere decir que pierde la calidad de ser humano o

de ecuatoriano, por lo que sus derechos fundamentales siguen intactos y consecuentemente debe

brindársele una alimentación sana, suficiente y nutritiva conforme lo ordena el artículo antes

referido.

72

6.- ¿Cómo ha sido el trato que ha recibido por parte de los vigilantes encargados de

mantener el orden en el centro de rehabilitación social?

Tabla 7. Pregunta 7


Excelente 0 0,00%

Bueno 6 6,32%

Regular 34 35,79%

Pésimo 55 57,89%

TOTAL 95 100%




Análisis.-El 6% de los internos privados provisionalmente de su libertad determina que el trato

recibido es bueno, frente al 36% reconoce que es regular y el 58% restante asegura que es

pésimo.

Generalmente, el entorno presidiario se maneja de acuerdo a los niveles económicos de los

internos, sus influencias y lo que éstos puedan proporcionar a otros internos e incluso a los

guardias presidiarios por lo que no se puede esperar un trato adecuado por parte de las

autoridades, si una persona privada de su libertad no tiene nada que ofrecer.Ese es el reclamo

que mantienen quienes se encuentran bajo la prisión preventiva. Si hacemos recuento a la

norma constitucional, dentro del artículo 66 se establece una serie de garantías como el derecho

a una vida libre de violencia, a no ser sometidos a tortura, tratos crueles e inhumanos, sin

embargo todo esto lo viven a diario quienes se encuentran privados de la libertad y lo que es aún

peor, quienes sin sentencia condenatoria deben purgar estas penas y tratos que vulneran la

dignidad.

Esta pregunta se relaciona con las preguntas 3, 4, y 5, ya que para formar parte de un sistema de

protección se requiere que quienes no tienen sentencia condenatoria se encuentren separados de

internos considerados de alta o mediana peligrosidad, con la finalidad de recordar a las

73

autoridades que aquellas personas aún son consideradas por la ley como inocentes y que

únicamente se encuentran siendo procesadas.

7.- ¿Conoce si existen medidas alternativas a la prisión privativa?

Tabla 8. Pregunta 7


Si 3 3,16%

No 92 96,84%

TOTAL 95 100%




Análisis.-Solo el 3% de los que se encuentran privados de su libertad bajo la modalidad de

prisión preventiva, aseguraron saber sobre medidas alternativas a ésta medida cautelar, frente al

97% que desconoce completamente de su existencia.

Como se determinó anteriormente en la primera pregunta, si se desconoce un derecho, este no

puede ser exigido por parte de los internos, y teniendo en cuenta que una gran parte de ellos

cuenta con abogados de oficio, mismos que no actúan de forma prolija y minuciosamente, pues

consideran la culpabilidad del imputado, generalmente evitan solicitar medidas alternativas, por

lo que se aplica la prisión preventiva de forma exclusiva, contraponiéndose al principio de

excepcionalidad.

74

8.- ¿Conoce usted, si el juez antes de dictar la medida de prisión preventiva, intentó

implementar alguna medida alternativa?

Tabla 9. Pregunta 8


Si 5 5,26%

No 90 94,74%

TOTAL 95 100%




Análisis.-Solo el 5% reconoce el intento del Juez de implementar la medida alternativa a la

privación de la libertad, frente al 95% que determinó que no que no hubo tal intento.

Como se estableció anteriormente, las medidas alternativas a la prisión preventiva, no se aplican

por varios factores entre los cuales se encuentran el temor de los jueces de ser denunciados o

sometidos a un proceso interno por mala práctica judicial por parte de los fiscales o una de las

víctimas.

Es por ello que, es necesario reconocer nuevamente en la Constitución la excepcionalidad de la

prisión preventiva, y a su vez ubicarla como herramienta de última instancias para asegurar el

cumplimiento del proceso, a fin de no vulnerar los derechos humanos personales del procesado

y no atentar contra el proceso penal en curso.

75

9.- ¿Durante el proceso, ha solicitado alguna medida alternativa, para sustituir la prisión

preventiva?

Tabla 10. Pregunta 9


Sí 6 6,32%

No 89 93,68%

TOTAL 95 100%




Análisis.-El 6% ha solicitado la sustitución de la prisión preventiva, frente al 94% que ha

indicado que no lo hacho.

Quienes intentaron dicha sustitución, no fueron atendidos en su petición, por lo que la prisión

preventiva se mantuvo en firme, mientras que quienes no intentaron solicitar una medida

cautelar alternativa posiblemente es por desconocimiento de los derechos y las normas

procesales, por lo que se reafirma la alternativa antes planteada de crear un departamento

institucional penitenciario que pueda responder las dudas procesales generadas respecto de la

situación de internamiento de quienes se encuentran privados de su libertad.

Además, esta falta de motivación se debe a que en su mayoría las personas privadas de la

libertad, no cuentan con los recursos económicos para contratar un abogado por su cuenta, que

lo represente y defienda sus derecho, como en este caso, solicite la sustitución de la prisión

preventiva con lo cual deben limitarse a esperar pacientemente cualquier información que el

defensor gratuito le pueda brindar, mientras tanto toda su vida ha sufrido en muchos de los

casos irreversibles.

76

10.- ¿De las siguientes opciones, como cree que debería utilizarse la prisión preventiva?

Tabla 11. Pregunta 10




Análisis-El 11% de los encuestados establece que la prisión preventiva debe ser tomada como

medida exclusiva, mientras que el 89% restante dice que la prisión preventiva debe ser aplicada

como último recurso.

Existen varias medidas cautelares que pueden asegurar el cumplimiento penal procesal, sin

comprometer los derechos de las personas, como lo hacen la aplicación indiscriminada de la

prisión preventiva. Esto redundaría en el mantenimiento de centros de rehabilitación social que

cumplan su función rehabilitadora, disminuyéndose de este modo el hacinamiento carcelario,

los costos penitenciarios, entre otros.

Con el avance tecnológico se han desarrollado instrumentos de ubicación personal que permiten

asegurar el fiel cumplimiento de las medidas alternativas a la prisión preventiva sin

comprometer el proceso penal, como lo son por ejemplo, el brazalete, mismo que permitiría el

arresto domiciliario sin necesidad de vigilancia permanente y evitaría que el procesado se

acerque a determinados lugares e incluso aseguraría la presentación periódica del mismo, ante el

juez o autoridad competente, más la aplicación de estas alternativas, requiere un verdadero

compromiso de trabajo de todo el sistema judicial que viabilice la aplicación de las

disposiciones contenidas en el Código Orgánico Integral Penal, tendientes a disminuir los


Como medida cautelar

exclusiva 10 10,53%

Como medida cautelar de

último recurso 85 89,47%

TOTAL 95 100

77

índices de procesados recluidos en los centros de rehabilitación social bajo la figura de prisión

preventiva.

4.2 Análisis e Interpretación de las Entrevistas

Las entrevistas fueron aplicadas a cuatro personas entre las cuales se encuentra un ex juez de la

Unidad de Flagrancia de la ciudad de Quito, dos defensores públicos y un abogado en libre

ejercicio de los cuales, por acuerdo de confidencialidad se omitieron los nombres.

Por cuanto se ha entrevistado dos defensores públicos he calificado su participación como

defensor público primero y defensor público segundo para entender las citas que se aplicarán en

el desarrollo del presente análisis.

1.- ¿Determine, la efectividad de la aplicación de la Prisión Preventiva para asegurar el

cumplimiento del proceso y la pena en el Ecuador?

En este caso el doctor Carlos Erazo establece que la efectividad de la prisión preventiva es

innegable, pues permite asegurar la comparecencia del imputado durante las etapas que dure el

proceso penal.

Sin embargo también determina que ésta debe ser aplicada cuando existan los elementos

suficientes que determinen su responsabilidad, pero nada dice acerca de la preexistencia del

cumplimiento de los requisitos que justifique su aplicación lo que determinaría su aplicación

como medio principal de asegurar la inmediación del procesado.

Por otro lado, los defensores públicos junto con el abogado en libre ejercicio, reconocieron que

si esta medida es aplicada debe ser hacérselo de forma excepcional conforme lo determina el

artículo 159 del Código de Procedimiento Penal (a la fecha de las entrevistas aún no estaba

aprobado el Código Orgánico Integral Penal), por lo que el juez debe buscar efectivizar las

medidas alternativas a la privación de la libertad, “(…) es decir, que en este caso la Prisión

Preventiva es de última instancia o de último ratio pero que en la práctica no se cumple con esta

disposición tanto Constitucional como Legal.” (Segundo Defensor Público, 2014). Lo dicho,

78

demostraría la efectividad de la prisión preventiva para asegurar la comparecencia del imputado

al juicio aunque ello no justifica su aplicación indiscriminada.

“No se puede privar de la libertad, estamos viviendo en un país de derechos y justicia social, por

lo tanto deben primar las medidas alternativas a la Prisión Preventiva.” (Segundo Defensor

Público, 2014)

2.- ¿Usted se encuentra de acuerdo con la eliminación del principio de excepcionalidad de

aplicación de la Prisión Preventiva antes reconocido en el artículo 77 de la Constitución de

la República del Ecuador? ¿Por qué?

Esta pregunta se refiere no a la eliminación de la prisión preventiva, sino del término

excepcional, pues desde el 2011 la aplicación indiscriminada de esta medida cautelar, no tiene

contraposiciones constitucionales.

En relación a esta pregunta, tanto los defensores públicos como el abogado el libre ejercicio no

están de acuerdo con la eliminación de la prisión preventiva de carácter excepcional antes

reconocida en el artículo 77 numeral primero.

La prisión se da en última instancia, cuando realmente la persona haya esbozado un alto

nivel de peligrosidad, cuando se tenga la certeza de que esa persona, primero no tiene

un sentido de reparación y segundo cuando esta persona no demuestre su arraigo social,

no establezca la posibilidad de que sobre él exista la certeza de estar presente en el

Tribunal. (Primer Defensor Público, 2014)

Es debido a la aplicación indiscriminada de la prisión preventiva que se buscó justificar de

forma constitucional la predilección del juez por esta medida cautelar, por lo que se eliminó el

principio de excepcionalidad anteriormente reconocido.

Por otro lado, el ex juez de delitos flagrantes, justifica su aplicación prioritaria, pues las medidas

cautelares alternativas a la privación de la libertad no son efectivas, por lo que pone el siguiente

ejemplo; que en el caso de que un persona sea sujeta al arresto domiciliario como en el caso de

79

una mujer embarazada, esta persona debe ser vigilada las 24 horas del día para lo cual se

requeriría de por lo menos tres elementos policiales, para tomar los turnos rotativos y uno

adicional que cubre cuando estos tengas su periodo de descanso como el almuerzo.

En una ciudad que evidentemente está tornándose muy violenta, se necesita el elemento

policial, para cubrir las necesidades de la ciudadanía le parece coherente que tengamos

que cubrirle precisamente las espaldas a una persona que si bien ha delinquido, el caso

es tan pequeño que no amerita sacar cuatro policías al día de circulación y lo otro es

dejar en impunidad, disponerle presentaciones y que no se presente, porque ni siquiera

tienen un domicilio definido, esas son las circunstancias. (Ex Juez de la Unidad de

Flagrancia, 2014).

Esta excusa, para mi forma de ver es irrelevante, ya que actualmente existen tecnologías

aplicables a los procesos judiciales que permiten una vigilancia continua con el mínimo de

intervención policial posible, haciéndose éstos presentes en el lugar donde se encuentra el

procesado, solo si la situación lo amerita.

Si el Ecuador ha invertido fuertes cantidades de dinero para la prevención del delito, ¿por qué es

imposible invertir en sistemas que permitan la vigilancia no presencial de un procesado como

sucede con el uso de un brazalete, llamadas domiciliarias en caso de arresto domiciliario, u otros

dispositivos que pueden ser usados individual o conjuntamente, disminuyendo costos

carcelarios?.

3.- ¿La Prisión Preventiva es de uso general o excepcional, y en qué sentido se lo ha estado

aplicando en el Ecuador y por qué?

Todos los entrevistados indican que la prisión preventiva en teoría, es de carácter excepcional,

pero también reconocen su aplicación de forma general y prioritaria, los defensores públicos y

el abogado en libre ejercicio de forma acusatoria, mientras que el ex juez de delitos Flagrantes

de forma justificativa.

80

En la práctica la Prisión Preventiva se aplica para todos, es el primer papel que quiere el

Fiscal, el Fiscal es el titular del expediente y a través del artículo 33 del Código de

Procedimiento penal y lo establece con el mandato que ellos tienen, la facultad de ser

ellos los responsables de la Instrucción de la investigación. En este caso se está violando

la Ley al aplicarse de manera general la Prisión Preventiva, hay algunos Fiscales que

no están supeditados al mandato de una orden externa, en cambio otros sí, entonces,

consultan al Ministro del Interior u otras autoridades si es posible o no es posible la

aplicación de esa medida (Primer Defensor Público, 2014)

Es a tal punto el problema, que los defensores públicos entrevistados establecen que incluso se

aplica esta medida cautelar, cuando si existen medidas alternativas aplicables por los arraigos

que pudieren ser ejecutados, por lo que la prisión preventiva, en su aplicación, rompería con su

propósito que es asegurar el proceso penal para convertirse en una medida atentatoria a los

derechos y garantías humanas y violenta el proceso penal.

4.- ¿Considera que las medidas cautelares alternativas a las privativas de la libertad, en el

Ecuador carecen de eficacia jurídica?

Tanto los defensores públicos, como el juez de garantías penales establecen que las medidas

alternativas a la prisión preventiva no carecen de eficacia jurídica, pues es aplicable, sin

embargo no tienen eficiencia de aplicación.

Las medidas alternativas se encuentran presentes y pueden ser aplicables, siempre y cuando el

juez no reúna los elementos necesarios para aplicar la prisión preventiva, pues todas pueden

asegurar la continuidad procesal, sin embargo, no son eficientes pues no se aplican de forma

prioritaria como lo determina la norma.

La prisión preventiva al ser utilizada de forma primordial, convierte en ineficientes a las demás

medidas cautelares, por lo que no son ejecutadas.

No, no carecen de eficacia jurídica, a razón las excepciones en las que no cabe la prisión

preventiva, no, por qué porque si yo voy a disponer una prisión preventiva y la dispongo

81

y luego encuentro elementos suficientes para disponer presentaciones periódicas ante la

Judicatura o ante la Fiscalía porque ha justificado arraigos puedo hacerlo (Ex Juez de la

Unidad de Flagrancia, 2014)

En esta cita se puede comprender el uso exclusivo de la prisión preventiva, debido a

que todos los medios de arraigo deben ser analizados antes de aplicar una medida

privativa de libertad y no después, lo que convertiría a la prisión preventiva en una

herramienta desesperada para aprisionar al imputado.

5.- ¿Cuáles son los principales motivos por los que no se ha podido aplicar eficazmente las

medidas cautelares alternativas a la Prisión Preventiva?

De acuerdo las entrevistas aplicadas el principal motivo de que no se cumplan con las

medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva son el temor y la desconfianza.

El temor influye en el fiscal y en los jueces, ya que pueden ser denunciados por la

impunidad del ilícito cometido en caso de que la medida cautelar fallare, por lo que

generalmente prefieren evitar cualquier inconveniente futuro.

Es por el temor de Jueces y Fiscales de perder su trabajo. Una persona viene con

tenencia de armas y si se demuestra que la persona no es peligrosa, no tiene ningún tipo

de antecedente, y que tiene todo, algunos Jueces le dan, pero hay en cambio otros que se

abstienen de disponer alguna medida y prefieren meterle preso. (Primer Defensor

Público, 2014)

Por otro lado la desconfianza proviene del juez hacia el procesado, pues de antemano

establece una posibilidad de que sea culpable y por ende cree que intentará huir, por lo

que estaría aplicando la medida cautelar como una condena procesal anticipada,

vulnerando el principio de presunción de inocencia.

Se aplican las medidas, yo no estoy hablando de ineficacia, lo que estoy hablando es

que si se le otorgan medidas alternativas a quien no se las merece, obviamente esta

82

persona va a volver a delinquir, entonces él se equivoca en su actuar personal y el que

otorga, el juez que otorga se equivoca en su accionar como operador de justicia (…).

(Ex Juez de la Unidad de Flagrancia, 2014)

6.- ¿El Ecuador cuenta con los recursos tecnológicos, humanos y operativos para

garantizar el fiel cumplimiento de las medidas cautelares alternativas a las privativas de la

libertad para cumplir su fin jurídico?

En definitiva los entrevistados coinciden que el Ecuador no cuenta con los recursos

tecnológicos, operativos y humanos para asegurar una correcta aplicación y cumplimiento de las

medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva. “No contamos con los recursos

tecnológicos, humanos y operativos para garantizar las medidas cautelares alternativas a las

privativas de la libertad, es por eso que los Jueces utilizan la Prisión Preventiva de manera

indiscriminada.” (Segundo Defensor Público, 2014).

Es decir, que una de las principales causas técnicas de que no se puedan aplicar las medidas

alternativas a la prisión preventiva es la falta de recursos operativos y tecnológicos

principalmente, pues cuando un estado cuenta con estos y los ejecuta de forma eficiente y

eficaz, los recursos humanos se requerirían de forma excepcional.

Siguiendo el pensamiento del ex juez de la Unidad de Delitos Flagrantes:

“(…)pero yo no puedo decir, no lo voy a enviar porque ya no hay dónde ponerles a los

delincuentes, eso sería absurdo, totalmente irresponsable, ni siquiera está dentro de las

facultades de los jueces, pero no es mi problema, lo mío es, encontrar si existen

elementos para disponer la prisión, hay la posibilidad de dar medidas alternativas(...)”

Se colige que generalmente los operadores de justicia no velan por el cumplimiento de la norma

de una forma humanitaria, sino rígida y sin consideraciones, pues solo se mira el problema

desde un punto de vista cerrado en el cual por un delito flagrante, por su naturaleza, no requiere

de investigación profunda para determinar la responsabilidad del imputado, hecho por el que

83

deben dictar sentencia de forma acelerada. Pero no en todos los casos procesales en materia

penal suceden en este tipo de modalidades, por lo que las investigaciones pueden durar varios

meses e incluso superar fácilmente el año.

7.- ¿Qué es lo que el Ecuador requiere para convertir a las medidas cautelares alternativas

a la Prisión Preventiva establecidas en el artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal,

en completamente aplicables a fin de poder utilizarlas de forma prioritaria y no de última

instancia como sucede en la actualidad?

Uno de los entrevistados, establece que, es casi imposible asegurar por el momento la aplicación

de las medidas alternativas debido a la falta de procedimientos tecnológicos y operativos como

con los que cuentan países desarrollados, y eso se debe principalmente al alto costo que estos

pueden representar, por lo que nosotros debemos aplicar las leyes de acuerdo a nuestras

realidades.

Respecto a lo citado en el párrafo anterior, me encuentro de acuerdo con una parte de dicha

afirmación, pues el Ecuador no puede igualarse a la tecnología de vigilancia y control existente

en las grandes potencias, pero esto no quiere decir que todos los instrumentos técnicos se

encuentren fuera de nuestro alcance.

Mirando como ejemplo únicamente al estado peruano, éste implementó hace menos de tres años

el uso especializado del brazalete para el control penitenciarios, y el Ecuador con el nuevo

Código Orgánico Penal Integral, intenta incursionar en terrenos tecnológicos, por lo que no se

encuentra alejada de nuestra realidad aplicar estas medidas tecnológicas de control, e incluso

desarrollar tecnología que permita su evolución a fin de abaratar costos.

Demás coincido con el criterio de otro de los entrevistados que establece que un problema en

nuestro país es la mentalidad del juez, la que impide la aplicación correcta de las medidas

alternativas a la prisión preventiva. “Se debe cambiar la mentalidad de los Jueces, volverse

verdaderos constitucionalistas, ya que ellos son los primeros en vulnerar los principios, en este

caso se han vuelto obedientes de los Fiscales (…)” (Segundo Defensor Público, 2014)

84

4.3 Verificación de Hipótesis

Hipótesis General

La vulneración de los derechos y garantías constitucionales establecidas a favor de las personas,

así como las garantías procesales penales son constantemente vulneradas debido a la aplicación

exclusiva de la prisión preventiva, pues se establece de antemano por parte del fiscal y del juez

la culpabilidad del procesado.

Es por ello, que se necesita implementar reformas al nuevo Código Orgánico Integral Penal a fin

de garantizar la aplicación de la prisión preventiva de forma excepcional, debiendo el estado

ecuatoriano invertir en sistemas tecnológicos que permitan la vigilancia electrónica de los

imputados, y de esta forma garantizar con la inmediación procesal.

85

4.4 Conclusiones

1.- Tanto la doctrina como la ley establecen el uso excepcional de la prisión preventiva, esto en

virtud de resguardar al derecho a la libertad y el principio de presunción de inocencia.

Sin embargo, y pese a la excepcionalidad de esta medida cautelar, se la ha estado aplicando de

forma única y prioritaria por lo que vulnera los derechos y principios antes referidos. La prisión

preventiva debe ser aplicada siempre y cuando se compruebe la existencia de los presupuestos

determinados por el artículo 534 del Código Orgánico Integral Penal.

2.- Existen varios factores que impiden la aplicación de las medidas cautelares alternativas a las

prisión preventiva, como por ejemplo el temor de los jueces a ser sometidos a un proceso

interno por dejar en libertad a un procesado, la desconfianza del juez hacia el imputado de que

comparezca a proceso pues en lugar de presumir su inocencia, presume su culpabilidad, el

desconocimiento de los procesados de las diversas alternativas cautelares, que si bien es cierto,

los abogados que los defienden deben solicitarlas y defenderlas de forma que puedan ser

aplicadas pero que sin embargo no sucede así.

3.- Existe una falta de preparación tanto para los abogados como para los operadores procesales,

en cuanto a la mejor forma de aplicar las medidas cautelares alternativas a la prisión privativa,

lo que también dificulta su implementación.

4.- El Ecuador no ha invertido en sistemas de vigilancia electrónica que pueden resultar como

una herramienta de imprescindible valor para el sistema procesal penal, principalmente para la

aplicación no solo de las medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva, en los

estamentos establecidos en el artículo 537 del Código Orgánico Integral Penal, sino en todas las

medidas cautelares e inclusive en sanciones, lo que permitiría la continuidad laboral del

imputado, la unidad familiar, e incluso una razón para rehabilitarse y no ingresar a los centros

de rehabilitación social a especializarse como actualmente sucede con el sistema de

rehabilitación social con que cuenta nuestro país.

86

5.- Con la aplicación injustificada y poco razonada de la prisión preventiva, se atenta a los

derechos y recomendaciones internacionales, en las que se establece que la prisión preventiva

debe ser utilizada de forma excepcional, que en el caso de ser aplicada debe en lo posible

cumplirse en un área distinta e individual del resto de los internos, con acceso a una

alimentación sana, evitando ser sometidos a tratos crueles e inhumanos, derechos a que no

pueden, ni podrán tener acceso los procesados mientras exista el hacinamiento carcelario.

87

4.5 Recomendaciones

1.- Es necesario exigir que la aplicación de la prisión preventiva sea de manera excepcional para

lo cual se debe vigilar el cumplimiento de los requisitos establecidos para su implementación a

fin de garantizar el debido proceso, así como la comparecencia del imputado dentro de la etapa

intermedia del proceso penal, esto implicaría la reforma del artículo 534 del Código Orgánico

Integral Penal.

2.- La presunción de la inocencia de un procesado no debe ser invertida por la presunción de su

culpabilidad, por lo que se hace imprescindible la implementación de las medidas cautelares

alternativas a la prisión preventiva, para ello los jueces deben motivar efectivamente la medida

alternativa que vayan a dictar, así como la implementación de la privación provisional de la

libertad, con lo cual no existirá modo alguno que pueda afectar los derechos del imputado, de la

víctima ni la continuidad procesal.

Es necesario establecer un mejor sistema de conocimiento para los que se encuentran privados

de su libertad acerca de sus derechos y de las medidas alternativas que pueden solicitar, con el

objeto de evitar cualquier acto atentatorio a las garantías constitucionalmente reconocidas, así

como de los principios procesales penales que deben de ser obligatoriamente respectados por

parte de los operadores de justicia.

3.- Establecer un régimen riguroso de preparación, tanto para abogados penalistas,

principalmente para los defensores públicos, como para los fiscales y jueces penales sobre las

medidas cautelares y su aplicación, a fin de que puedan ser solicitadas por los defensores y

otorgadas por el juez, sin temor al error.

4.- Implementar el sistema de control penitenciario electrónico base, es decir, la aplicación de

instrumentos como los brazaletes electrónicos a fin de establecer un régimen de control

procesal, mediante un operativo informático, debiendo acudir la policía de forma presencial,

únicamente cuando se presente alguna irregularidad, para lo cual debe crearse un sistema de

comunicación rápido, capaz de responder a cualquier tipo de inconveniente que pudiera

presentarse.

88

Esto permitirá al Estado un ahorro, respecto a la manutención del interno pues este debería

sustentarse por sí mismo, disminuirá significativamente el hacinamiento carcelario y permitirá

una rehabilitación verdadera y personalizada.

5.- Generar mejores condiciones de infraestructura de los centros de rehabilitación social a fin

de cumplir con el objetivo de su creación, que es la de rehabilitar al interno y reinsertarlo como

un ente positivo para la sociedad.

Además, se puede generar la propuesta de creación de un centro de rehabilitación temporal en el

cual se ingresarían a aquellos procesados sin sentencia condenatoria, con lo que se produciría

una verdadera separación de los internos a fin de no contribuir con el desarrollo delictivo

interno, evitando o disminuyendo la posibilidad de reincidencia, así como actos atentatorios

contra la persona procesada por parte de quienes ya se encuentran sentenciados.

89

CAPÍTULO V

5 PROPUESTA

Tema: Propuesta de Reforma jurídica al Código Orgánico Integral Penal

Datos Informativos:

Antecedentes de la Propuesta:

Se ha establecido que la prisión preventiva en el Ecuador se aplica de forma indiscriminada y

como una medida de uso prioritario en lugar de última ratio, por lo que perjudica los derechos

de las personas de forma innecesaria, violentando además el principio de presunción de

inocencia, siendo este principio quizás uno de los más importantes para derecho procesal penal,

debido a que obliga a una consideración favorecedora hacia la persona juzgada a fin de no

condenarla injustamente mientras se lleva a cabo un proceso judicial.

De la investigación de campo aplicada se estableció que el 42% de los internos que se

encuentran en un centro de rehabilitación, superan el año bajo la modalidad de prisión

preventiva.

Esta población teóricamente no debería existir pues, se determina según la norma que una vez

pasado los plazos de duración y de no establecerse una sentencia condenatoria en contra del

procesado, opera la caducidad de la medida cautelar ipso facto, debiendo el juez ordenar la

inmediata libertad sin demora alguna, lo que evidentemente se demuestra con los datos

obtenidos es que no se cumple dicha disposición normativa.

A su vez, se reconoce por parte de la población penitenciaria que no se cumple o respeta los

derechos fundamentales de los internos dentro de los centros de rehabilitación penitenciaria,

pues se encuentran mezclados aquellos internos que están siendo procesados, junto con aquellos

que ya tienen sentencia condenatoria, lo que perjudicaría al interno que está bajo la prisión

preventiva, pues se encontraría en constante riesgo en el caso de confirmarse con posterioridad

su inocencia, o por el contrario el procesado estaría incrementando sus conocimientos delictivos

90

si se demostrare su culpabilidad por lo que debe generarse un sistema adecuado de

internamiento de quienes se encuentran bajo ésta medida cautelar.

Dentro de las conclusiones se determinó que la medida cautelar de la prisión preventiva no se

aplica de forma excepcional ni de última ratio, que afecta los derechos humanos de los internos

bajo éste tipo de medida, y que generalmente vulnera el debido proceso, pues no se fundamenta

la necesidad imperativa de su imposición de forma adecuada, lo que la convierte en una medida

exclusiva y excluye a otras establecidas con el mismo fin, por lo que se requiere una inmediata

reforma al Código Orgánico Integral Penal.

Justificación:

La prisión preventiva se encuentra establecida en el artículo 522 numeral 6 del Código Orgánico

Integral Penal, junto con otras cinco medidas personales, estableciendo a su vez en el mismo

artículo, el privilegio de aplicación de las medidas alternativas a la privación de la libertad.

Es decir, que el juez debe establecer la necesidad imperativa de ejercer la prisión preventiva a

fin de poder garantizar la comparecencia de la persona en el proceso penal y el cumplimiento de

la pena.

Esta medida debe ser justificada o motivada por el fiscal que la solicita, quien debe demostrar

que existen los presupuestos establecidos para poder aplicarla que son:

1. Elementos de convicción suficientes sobre la existencia de un delito de ejercicio


2. Elementos de convicción claros y precisos de que la o el procesado es autor o


3. Indicios de los cuales se desprenda que las medidas cautelares no privativas de la

libertad son suficientes y que es necesaria la prisión preventiva para asegurar su


91

4. Que se trate de un delito sancionado con pena privativa de libertad superior a un

año.

Y el juez deberá analizar dichos elementos, a fin de determinar su existencia y poder tener una

verdadera convicción de la necesidad de aplicar la prisión preventiva, a fin de que no se limite

innecesariamente el principio de presunción de inocencia, así como el derecho de libertad de las

personas.

“La presunción de inocencia supone considerar inocente a toda persona acusada de un delito,

mientras no se demuestre su culpabilidad con arreglo a la ley”. (URIARTE VALENTINE Luís

:, 2007, pág. 692)

Este principio y derecho se encuentra reconocido a nivel internacional a través del artículo 11 de

la Declaración Universal de los Derechos Humanos estableciendo en su numeral 1 que: “1.

Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se

pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado

todas las garantías necesarias para su defensa.”

La prisión preventiva, conforme se determina a través del inciso final del artículo 534 del

Código Orgánico Integral Penal, es que el operador de justicia debe tener en cuenta si alguna

medida alternativa a la privación de la libertad fue incumplida por el procesado, lo que se

debería tener como presupuesto para la impartición de otras medidas cautelares previas a la

imposición de la prisión preventiva como requisito indispensable en ciertos casos.

Sin embargo, desde la instauración de esta medida en el procedimiento penal ecuatoriano, y la

declaración y derogatoria de los principios de excepcionalidad, para el uso de la prisión

preventiva, ésta ha sido impartida de forma prioritaria siempre, convirtiendo a as medidas

cautelares alternativas a la privación de la libertad, en ineficaces.

92

A su vez con la prisión preventiva, se afecta el cumplimiento del debido proceso dentro de

nuestra realidad nacional, principalmente por que en ciertos casos, tanto el fiscal como el juez

no motivan adecuadamente la necesidad de implementar la medida cautelar.

Por otro lado, existen internos que superan el tiempo máximo de duración de la prisión

preventiva y aún no han sido liberados, es decir, que en el Ecuador existen presos sin sentencia,

ya que por superar el año de duración, debería operar la caducidad de la prisión preventiva, lo

cual no ocurre y siguen internados en un centro de rehabilitación social.

Otro aspecto importante, es que el Ecuador no cuenta con los recursos técnicos, de

infraestructura y económicos suficientes para establecer un sistema penitenciario

completamente eficiente, por lo que, quienes se encuentran siendo procesados son incorporados

junto con la población carcelaria que cuenta con sentencia condenatoria, e incluso con aquellos

que tienen un grado de peligrosidad alto, por lo que corren riesgo de ser vulnerados en su

integridad física, o incluso contaminarse del ambiente delictivo en el que se desenvuelve su vida

cotidiana.

La aplicación indiscriminada de esta medida cautelar, ha contribuido al desarrollo de uno de los

mayores problemas del sistema de rehabilitación y reinserción social, que es el hacinamiento

penitenciario, es decir que ha ayudado a aumentar la sobrepoblación carcelaria, lo cual impide el

cumplimiento de los objetivos del Sistema Penitenciario utilizado en el Ecuador.

Es por ello que, se requiere la aplicación de esta medida de última ratio, a fin de mejorar

el sistema penitenciario, asegurar la continuidad del proceso y la ejecución de la

sentencia sin vulnerar el principio de presunción de inocencia ni el derecho de la

libertad humana de forma innecesaria.

Sin embargo, mientras no se obligue a los operadores de justicia a una aplicación

adecuada y debidamente motivada de la prisión preventiva, a través de la norma, se

seguirá implementando de forma prioritaria, por lo que es necesario establecer reformas

jurídicas al Código Orgánico Integral Penal, para asegurar la inmediación del procesado

93

penal en las diversas etapas del juicio, sin perjudicar o atentar contra sus derechos

humanos, ni incumplir los principios procesales internacionalmente reconocidos, e

incluso aceptados por el Ecuador.

Objetivos:

General

Modificar la forma de implementar la medida cautelar de la prisión preventiva mediante

la reforma del art. 534 del Código Orgánico Integral Penal.

Específicos

Permitir la aplicación de la medida cautelar de la prisión preventiva de forma

exclusivamente necesaria y como último recurso.

Establecer una modalidad de aplicación de las medidas cautelares alternativas a la

privación de la libertad.

Mejorar el sistema procesal y disminuir el hacinamiento carcelario mediante la

aplicación de las medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva, reconocidos en

el art. 522 del Código Orgánico Integral Penal.

94

PROPUESTA DE REFORMA JURÍDICA.

República del Ecuador

ASAMBLEA NACIONAL

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Debido a que el actual Código Integral Penal, es un cuerpo normativo nuevo, de aplicación

amplia, con figuras penales novedosas, es necesario que todas sus instituciones se encarguen de

garantizar el cumplimiento del debido proceso penal.

Que el Ecuador es un Estado garantista de los derechos fundamentales como la vida, la

integridad personal, la libertad y la dignidad humana.

Que en virtud de los Derechos Humanos que protegen a la vida, dignidad humana, entre otras

garantías fundamentales es necesario establecer un sistema privativo de libertad acorde a las

necesidades de los reclusos y que promueva la rehabilitación social.

Que es imperativo establecer medidas cautelares que no rompan con la unidad familiar, el

derecho de la libertad, y del trabajo entre otros, es imperativo establecer un régimen que permita

aplicar aquellas que no son de carácter privativo de la libertad.

Que la tecnología en la actualidad, permite a los estados utilizar los adelantos científicos y

tecnológicos en virtud de la justicia, y ejecución de procesos penales humanitarios.

Que es necesario efectivizar la aplicación de las medidas cautelares alternativas a la prisión

preventiva a fin de reducir graves problemas penitenciarios como el hacinamiento carcelario, la

mezcla de internos, entre otros que afectan un adecuado proceso de rehabilitación y reinserción

social.

95

Que la prisión preventiva utilizada de forma indiscriminada afecta la aplicación de los

principios procesales como el de presunción de inocencia, ocasionando graves perjuicios

sociales, penales y personales al interno como la estigmatización, vulneración a los derechos

humanos de la persona y un sentimiento de desprotección procesal penal.

Es por ello que la prisión preventiva tal y como se encuentra establecida dentro de la legislación

ecuatoriana debe cambiar a fin de poder brindar una ejecución cautelar procesal justa y sin

vulneraciones procesales y garantistas personales de los procesados.


ASAMBLEA NACIONAL

CONSIDERANDO:

Que El artículo 1 de la Constitución de la República del Ecuador establece que El Ecuador

es un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano, independiente,

unitario, intercultural, plurinacional y laico. Se organiza en forma de república y se gobierna de

manera descentralizada.

Que el numeral 8 del artículo 375 de la Constitución de la República del Ecuador establece

que es deber del Estado Garantizar a sus habitantes el derecho a una cultura de paz, a la

seguridad integral y a vivir en una sociedad democrática y libre de corrupción.


como principio que el más alto deber del Estado consiste en respetar y hacer respetar los

derechos garantizados en la Constitución

96


que se reconoce a las personas el derecho a la integridad personal, siendo esta integridad libre

de violencia, tortura, etc.

Que El artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador establece el derecho a la

seguridad jurídica que se fundamenta en el respeto a la Constitución y en la existencia de

normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes.

Que El artículo 84 de la Constitución de la República del Ecuador dice que la Asamblea

Nacional y todo órgano con potestad normativa tendrá la obligación de adecuar, formal y

materialmente, las leyes y demás normas jurídicas a los derechos previstos en la Constitución y

los tratados internacionales, y los que sean necesarios para garantizar la dignidad del ser

humano o de las comunidades, pueblos y nacionalidades. En ningún caso, la reforma de la

Constitución, las leyes, otras normas jurídicas ni los actos del poder público atentarán contra los

derechos que reconoce la Constitución.

Ley Reformatoria.


ASAMBLEA NACIONAL

LEY REFORMATORIA AL CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL

Artículo 1. Al final del artículo. 522 del Código Orgánico Integral Penal incorpórese el

siguiente inciso:

La prisión preventiva será aplicada con justa causa y de forma excepcional, intentando

establecer de antemano y de ser posible, de acuerdo a la sana crítica del juez, las medidas

cautelares determinadas en los numerales 1, 2 y 3 de este artículo.

Artículo 2.- Al final artículo. 540 del Código Orgánico Integral Penal, incorpórese la siguiente

frase:

97

Estableciendo en la misma resolución los fundamentos que se tomaron en cuenta para dicha

resolución y del porque la imposibilidad de aplicar otras medidas cautelares.

Disposición Transitoria

Artículo Final.- Esta Ley entrará en vigencia a partir de su publicación en el Registro

Oficial.

98

BIBLIOGRAFÍA

Andrew, V. H. (2012). Limites al Derecho Penal: . (R. R. Planas, Trad.) España: Atelier Libros.

Bernabel Moricete, F., Hernández, C. R., & Sabino Ramos, J. (2007). Las Medidas Cautelares y

las Sanciones: Ejecución en la Justicia Penal Juvenil. República Dominicana: Escuela

NAcional de la Judicatura.

Binder, A. M. (2002). Introducción al Derecho Procesal Penal (2 ed.). Buenos Aires: Ad-Hoc.

Brinder, A., Gadea Nieto, D., & Gonzáles Álvarez, D. (2007). Derecho Procesal Penal.

República Domenicana: Escuela Nacional de la Judicatura.

Cabanellas De Torres, G. (1993). Diccionario Jurídico Elemental (11 ed.). Argentina: Heliasta.

Cabrera Forneiro, J., Carlos Fuertes, J., & Plumed Moreno, C. (1994). Enfermería Legal.

Madirid: Libro del Año.

Caffetara Noris, J. I. (2000). Cuestiones Actuales Sobre el Proceso Penal (3 ed.). Buenos Aires:

El Puerto.

Casco Pagano, H. (2000). Código Procesal Civil comentado y concordado (4 ed.). Asunción: La

Ley.

Código de Procedimiento Penal. (13 de Enero de 2000). Ecuador.

Código Orgánico Integral Penal. (10 de Febrero de 2014). Publicado mediante Suplemento

Registro Oficial 180.

Constitución de la República del Ecuador. (20 de Octubre de 2008). Publicado mediante

Registro Oficial. No. 449. Montecristi, Ecuador: Corporación de Estudios y

Publicaciones.

Couture, E. J. (1976). Vocabulario Jurídico. Buenos Aires: Depalma.

Derechos del Hombre y del Ciudadano . (26 de Agosto de 1789). Asamblea Nacional de

Francia. Francia.

Dominguez, H. D. (2000). Ley 24.390 Prisión Preventiva. Argentina: Juris.

99

EL HOY. (21 de Septiembre de 2013). Se usa Prisión Preventiva como norma y no la

excepcion.

Ex Juez de la Unidad de Flagrancia. (Enero de 2014). (E. Villegas, Entrevistador)

Ferrrajoli, L. (2001). Los fundamentos de los derechos fundamentales Debate con Luca

Baccelli, Michelangelo Bovero y otros. (3 ed.). Madrid: Trotta.

Fioravanti, M. (1995). Los derechos fundamentales. Apuntes de historia de las constituciones.

Madrid: Trotta.

Fiscalía General del Estado. (s.f.). Recuperado el 14 de Enero de 2014, de Denuncias:

http://www.fiscalia.gob.ec/index.php/denuncias.html

García Valdez, C. (1982). Estudios de Derecho Penitenciario. Madrid - España: Tecnos S.A.

Gonzáles, V. (2007). Debido Proceso y Medidas de Coerción Personal. Caracas: Texto C.A.

Hernandez Sampieri, R. (2008). Metodología de la investigacion. Mexico.

Ibañez, P. A. (2010). Revista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica. Recuperado

el 10 de Enero de 2014, de “Presunción de inocencia y prisión sin condena”:

http://www.cienciaspenales.org/REVISTA%2013/ibanez13.htm.

Martínez Rodriguez, J. A. (2013). Fundamentación Jurídica de la Ley Penal Juvenil. México:

Palibrio.

Primer Defensor Público. (Enero de 2014). (E. Villegas, Entrevistador)

Reglas de Tokio. (14 de Diciembre de 1990.). Adoptada por la Asamble General de las

Naciones Unidas .

Segundo Defensor Público. (Enero de 2014). (E. Villegas, Entrevistador)

Sendra, G. (2002). En Á. M. Sanz Hermida, El nuevo proceso penal del menor (pág. 299).

Universidad de Castilla, La Mancha.

Toris Arias, R. (s/f). La Teorñía general del Proceso y suj Aplicación al Proceso Civil en

Nayarit. Tepic, México: Universidad Autónoma de Nayarit.

Uriarte Valentine, L., & Farto Piay, T. (2007). El Proceso Penal Español: Jurisprudencia

Sistematizada. España: La Ley.

100

Zabala Baquerizo, J. (2002). El debido Proceso Penal. Quito: Edino.

zaffaroni, E. R. (2009). Estructura Básica del Derecho Penal. Buenos Aires: Ediar.

101

ANEXOS

Anexo 1. FORMULARIO DE ENCUESTAS

1.- ¿Conoce sobre la existencia de derechos humanos, reconocidos en la Constitución?

a) Sí________ b) No_________

Mencione 2 ______________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

2.- ¿Por cuánto tiempo, se encuentra bajo prisión preventiva?

a) Menos de tres meses_______ b) Entre 3 y 6 meses_____

c) Entre 6 meses y un año_____ d) Más de un año_______

3.- ¿El centro de rehabilitación cuenta con las instalaciones necesarias para brindarle una

vida adecuada, mientras dura su internamiento?

a) Sí_________ b) No_________

¿Por qué?:

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

4.- ¿Considera que usted y los otros internos bajo prisión preventiva se encuentran?

a) En un área separada de quienes ya tienen sentencia______

b) Junto con condenados de baja peligrosidad____________

c) Junto con condenados de alta peligrosidad_____________

5.- ¿Ha recibido una adecuada alimentación y atención en salud, durante el periodo que ha

permanecido internado?

a) Sí_________ b) No_________

102

6.- ¿Cómo ha sido el trato que ha recibido por parte de los vigilantes encargados de mantener el

orden en el centro de rehabilitación social?

a) Excelente_____ b) Bueno_____ c) Regular_____ d) Pésimo_____

¿Por qué?:

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

7.- ¿Conoce si existen medidas alternativas a la prisión privativa?

a) Sí________ b) No_________

Indique 1:

_______________________________________________________________________________

8.- ¿Conoce usted, si el juez antes de dictar la medida de prisión preventiva, intentó implementar

alguna medida alternativa?

a) Sí________ b) No_________

Indique cuál___________________________________________________________ y Por

qué se impulsó la prisión preventiva:

_____________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

9.- ¿Durante el proceso, ha solicitado alguna medida alternativa, para sustituir la prisión

preventiva?

a) Sí________ b) No_________

10.- ¿De las siguientes opciones, cómo cree que debería utilizarse la prisión preventiva?

a) Como medida cautelar Exclusiva_____________

b) Como medida cautelar de último recurso______

103

Anexo 2. FORMATO DE ENTREVISTAS

1.- ¿Determine, la efectividad de la aplicación de la prisión preventiva para asegurar el

cumplimiento del proceso y la pena en el Ecuador?

2.- ¿Usted se encuentra de acuerdo con la eliminación del principio de excepcionalidad

de aplicación de la prisión preventiva antes reconocido en el artículo 77 de la

Constitución de la República del Ecuador? ¿Por qué?

3.- ¿La prisión preventiva es de uso general o excepcional, y en qué sentido se lo ha

estado aplicando en el Ecuador y por qué?

4.- ¿Considera que las medidas cautelares alternativas a las privativas de la libertad, en

el Ecuador carecen de eficacia jurídica?

5.- ¿Cuáles son los principales motivos por los que no se ha podido aplicar eficazmente

las medidas cautelares alternativas a la prisión preventiva?


garantizar el fiel cumplimiento de las medidas cautelares alternativas a las privativas de

la libertad para cumplir su fin jurídico?

7.- ¿Qué es lo que el Ecuador requiere para convertir a las medidas cautelares

alternativas a la prisión preventiva establecidas en el artículo 160 del Código de

Procedimiento Penal, en completamente aplicables a fin de poder utilizarlas de forma

prioritaria y no de última instancia como sucede en la actualidad?

104

Anexo 3. ENTREVISTA N º 1 REALIZADA A UN ABOGADO EN LIBRE

EJERCICIO

1.- ¿Determine, la efectividad de la aplicación de la Prisión Preventiva para

asegurar el cumplimiento del proceso y la pena en el Ecuador?

Aplicar bien la Ley, diferenciando el grado y el tipo de delito.

2.- ¿Usted se encuentra de acuerdo con la eliminación del principio de

excepcionalidad de aplicación de la Prisión Preventiva antes reconocido en el

artículo 77 de la Constitución de la República del Ecuador? ¿Por qué?

No, porque la Prisión Preventiva se debe dar en casos excepcionales

3.- ¿La Prisión Preventiva es de uso general o excepcional, y en qué sentido se lo ha


Es de uso excepcional, se lo ha estado aplicando de acuerdo a la conveniencia de los

Jueces, por sus intereses personales.

4.- ¿Considera que las medidas cautelares alternativas a las privativas de la

libertad, en el Ecuador carecen de eficacia jurídica?

Si carecen de eficacia, por cuanto tanto los Jueces como los Fiscales actúan

mecánicamente y no aplican lo que la Ley dice.

5.- ¿Cuáles son los principales motivos por los que no se ha podido aplicar

eficazmente las medidas cautelares alternativas a la Prisión Preventiva?

Por temor de sufrir represalias por parte de quienes se sientan perjudicados con la

aplicación de las medidas cautelares alternativas a la Prisión Preventiva.

105


garantizar el fiel cumplimiento de las medidas cautelares alternativas a las

privativas de la libertad para cumplir su fin jurídico?

No, porque aún nos hace falta el desarrollo de muchos mecanismos de control, a fin de

que se pueda garantizar la comparecencia del procesado al juicio, con la sola imposición

de medidas cautelares alternativas a las privativas de la libertad, por ello se utiliza a la

Prisión como medida general. El Estado debe propender a que a mejorar estos recursos,

para que en realidad tengan eficacia jurídica.


alternativas a la Prisión Preventiva establecidas en el artículo 160 del Código de

Procedimiento Penal, en completamente aplicables a fin de poder utilizarlas de

forma prioritaria y no de última instancia como sucede en la actualidad?

El tener la suficiente capacidad y experiencia de los administradores de justicia, para

resolver, por ejemplo diferenciar lo que es un delito culposo con el delito doloso, para

poder aplicar esta medida.

106

Anexo 4. ENTREVISTA N º 2 REALIZADA A EX JUEZ DE LA UNIDAD DE

FLAGRANCIA DE QUITO.



Sobre un índice de la efectividad de la aplicación de la Prisión Preventiva. La Prisión

Preventiva, como su determinación mismo lo establece, trata de mantener a una persona

en prisión, porque existen elementos suficientes para el establecimiento de su

responsabilidad y a fin de lograr la inmediación del procesado al proceso, es una medida

totalmente válida acaso puede echársela abajo únicamente con la posibilidad de medidas

alternativas y sustitutivas a la prisión previamente justificarse arraigos que sean

suficientes para lograr la inmediación que también es una disposición constitucional, sea

garantizada.




Existen excepciones y excepciones bastante aceptables desde el plano humano, pero

totalmente incompatibles con la realidad jurídica del Ecuador, ejemplo de esto, una

mujer embarazada, no puede guardar Prisión Preventiva y entonces cabría cualquiera de

las otras medidas, determinadas en la Ley, sin embargo de aquello esto nunca, al

momento de haberse establecido como una excepción de la Prisión Preventiva, se

consideró algo fundamental, ejemplo, una mujer embarazada extranjera, si es que no

cabe la Prisión Preventiva, lo que cabe es arresto domiciliario, que es pues el tenerla

bajo una detención de vigilancia policial dado que una mujer por ejemplo en el caso de

drogas, sabemos cuál es la pena, es muy fuerte, entonces necesitamos por fuerza que el

sistema logre la inmediación de esa procesada pero es extranjera, y ha ocurrido en esta

oficina mientras fue, Juez de Garantías Penales, una ciudadana peruana, embarazada,

como no cabe la Prisión Preventiva, hay que darle arresto domiciliario, dónde tiene el

domicilio?, en el Perú, entonces aquí no tiene, cuál es la siguiente medida que tenemos?

Presentaciones periódicas. Luego de dos meses de esas circunstancias, de buscar

aunque sea un espacio de albergue donde ponerla, resulta que fue tanta la circunstancia

que estaba embarazada, que tenía que cuidar la vida de ella y la vida del niño que está

por nacer. Yo tuve que efectuar una audiencia en la que me vi obligado a disponer la

libertad de ella a cambio de presentaciones periódicas, puse tres presentaciones por

107

semana, la primera semana se presentó, mientras preparaba su viaje al extranjero y ya se

fue y está fuera, que es eso en definitiva, si por el otro lado, para considerar que se está

afectando los derechos de una mujer embarazada, no se afectan más cuando las grandes

mafias y las organizaciones delincuenciales las utilizan para delinquir, no están siendo

objeto de mucha más violencia, de una utilización indebida y hay de aquellas personas

que también luego de tener unos dos o tres meses de embarazo se practican abortos,

para alejarse un mes y luego volver a embarazarse y volver a delinquir como un modus

operandi constante, entonces estamos incentivando no solo el aborto sino ya casi una

forma de asesinar y terminar con la vida de un ser humano, por cinco o seis veces esa

mujer se practica abortos, hasta que las circunstancias puedan poner fin a ello; igual la

excepcionalidad con las personas que pasan de los 62 años en la Constitución, los 64 en

el Código Penal, son circunstancias que hay que analizarlas, una mujer embarazada

abusa de esa figura, de esa excepcionalidad de Prisión Preventiva, sin duda alguna y si

bien es cierto no se merecen ir a un centro carcelario pero deberían establecerse por

parte del Estado, ciertos sitios de descanso donde puedan estar, fíjese usted, la

inconveniencia de tener a una mujer bajo arresto domiciliario y vigilancia policial,

estamos de sacar y aquí pongamos el ejemplo de un caso que no sea tan grave, más sin

embargo cabe la prisión, el hurto de un celular, si se encuentran las circunstancias, de

hurto, de un robo asimilado, un robo simple, y obviamente si esta persona tiene

demasiadas circunstancias como modus vievendi, el dedicarse a robar celulares hay que

ponerle en Prisión Preventiva, para que vea que esta vez las cosa van a funcionar que

este sistema va a pronunciarse con una sentencia porque nunca se ha pronunciado,

resulta que cuando usted le dispone el arresto domiciliario, debe sacar de circulación

cuatro policías al día, hablamos de ocho horas, ocho por tres veinticuatro, necesitamos

tres policías para que cubra las tres jornadas, y uno debe les saque cuando uno descansa.

En una ciudad que evidentemente está tornándose muy violenta, se necesita el elemento

policial, para cubrir las necesidades de la ciudadanía le parece coherente que tengamos

que cubrirle precisamente las espaldas a una persona que si bien ha delinquido, el caso

es tan pequeño que no amerita sacar cuatro policías al día de circulación y lo otro es

dejar en impunidad, disponerle presentaciones y que no se presente, porque ni siquiera

tienen un domicilio definido, esas son las circunstancias.

108



La Prisión Preventiva, tiene sus propias características, no puede ser nunca general

porque es excepcional está determinándose cuáles son las circunstancias que se deben

cumplir, el artículo 167 es el que establece cuales son los requisitos para que se

disponga una prisión, y si aquella cabe, el Juez debe analizar, el pedido del Fiscal, si no

cabe, pues no se encuentran los requisitos formales, todos y cada uno, no algunos,

todos, pues la prisión cabe, y hay que analizar cuáles son las circunstancias, de los

hechos fácticos y porqué no de las características y la personalidad de procesado. Si un

Juez no está claro en que se encuentran reunidos todos los requisitos sería un traidor de

su propia conciencia. El tema es que los Jueces deben, en estos tiempos modernos, en

los cambios que va teniendo la justicia, tener la convicción y la valentía de accionar el

aparataje y practicar justicia con plena conciencia, de hecho, cuando he sido Juez, he

tenido plena libertad para hacerlo. No se trata de imponerles a todos Prisión Preventiva,

pero tampoco se trata de que minimicemos los hechos y entonces que salgan, por una

persona que robó un celular y solo robó un celular, pero él tiene una forma de vida de

robar celulares, diez al día, a estudiantes, a mujeres, a menores de edad, quien se puso a

pensar en eso, entonces hay que analizar no solo desde el lado del sospechoso, hay que

empezar a pensar en la víctima. La víctima no tiene más elementos, la voz de la víctima

está representada en el Fiscal y claro en el pronunciamiento del Juez a perseguir justicia

no a perseguir al delincuente porque quiere sino porque existen suficientes elementos de

convicción para perseguir, sino una sentencia condenatoria, con una prisión, pero se

pueden encontrar alternativas, ejemplo, un acuerdo reparatorio, una suspensión

condicional. En una suspensión condicional, se puede vigilar a una persona en libertad

pero que venga a presentaciones periódicas, que no se involucren en otros delitos, que

no tenga prescripción en contra y que haga trabajo comunitario, se puede obligarle,

imponer a que esta persona consiga un trabajo, que resida en un lugar definido, que

haga trabajo comunitario los sábados, o los viernes, o lo días que se considere, para

rehabilitarlo a cambio de estar en prisión, tienen la obsesión de ponerle en libertad, bajo

qué parámetros, muy dudosos parámetros.



No, no carecen de eficacia jurídica, a razón las excepciones en las que no cabe la Prisión

Preventiva, no, por qué porque si yo voy a disponer una Prisión Preventiva y la

109

dispongo y luego encuentro elementos suficientes para pues disponer presentaciones

periódicas ante la Judicatura o ante la Fiscalía porque ha justificado arraigos, yo no veo

por qué sea ineficaz es importante y no se trata de un asunto económico, se trata de

justificar arraigos: social, familiar, laboral, con todas las características y no es que solo

el rico dice, yo soy rico y soy dueño de medio Quito y puedo salir, no se trata de eso, los

arraigos y bien entendidos, tienen otras características.



Se aplican las medidas, yo no estoy hablando de ineficacia, lo que estoy hablando es

que si se le otorgan medidas alternativas a quien no se las merece, obviamente esta

persona va a volver a delinquir, entonces él se equivoca en su actuar personal y el que

otorga, el Juez que otorga se equivoca en su accionar como operador de justicia, yo

estoy hablando desde el punto de vista del operador de justicia, me equivoco cada vez

que pongo en libertad a una persona que al otro día sale y delinque nuevamente y no es

un afán de sostener a la persona, es que ella se lo busca, porque tiene una conducta

reiterativa; otro sería hacerme el ciego y decir, bueno el celular que robó a la niña de

trece años es de sesenta dólares, pero son las circunstancias, tenía un puñal en la mano,

le amenazo. Cuando una persona es asaltada, sabe lo traumatizante que es aquello.

Entonces entendiendo, los derechos también de la víctima, pues la Prisión Preventiva es

una característica para sostener a una persona que por su actitud constante y diaria,

permanente se vuelve un peligro para la ciudadanía y dónde entonces, quedan los

derechos de la ciudadanía?. El celular cuesta solo sesenta dólares y solo le puse el

cuchillo y no le utilicé el cuchillo y no le lastimó, - vaya señor, libre – con medida

alternativa- qué estoy haciendo?, estoy permitiendo que esa persona salga y a las tres

horas esté buscando a quien arrebatar un celular y creyendo que- claro, no pasa nada,

porque la justicia no se pronuncia con firmeza, en esto hay que ser firmes.




Las medidas cautelares, alternativas a la prisión dependen de varios factores, no se trata

únicamente del Estado, en el ejemplo que sigo manifestando, el común, el robo del

celular, que es un delito común, qué puede hacer el Estado, si el Juez le permite la

110

libertad. El Estado, está representado en el ámbito de la justicia por el Juez y es él quien

está permitiendo la libertad para que él, viva con dignidad, trabaje, se sostenga y se

presente al proceso, pero resulta que a los dos días la persona vuelve a delinquir y no es

que delinquió después de días, sino que lo hizo ese día sino que fue detenido a los dos o

tres, no es que siempre que va a cometer un delito, es descubierto ese mismo día, es

evidente que de diez, uno se descubrirá, de diez o más, de eso no tengo la clara

estadística, pero es evidente que así es. En ese caso no hablaríamos de ineficacia, sino

de inobservancia de lo que dispone el Juez, son aplicables, por qué la defensa que alega

a favor del detenido: que es una buena persona, que no va a delinquir, que se va a portar

muy bien y que va a cumplir todas las presentaciones, sale y no se presenta nunca más,

entonces uno debe analizar cuáles son las circunstancias y antecedentes que tiene el

detenido y la gravedad también del delito por cierto. Una persona que tenga seis, siete

detenciones, que tenga un proceso de asesinato, por favor, cómo podría caber una

posibilidad de medida alternativa en bandas organizadas, que les encuentran con armas,

asociaciones ilícitas, asaltos con armas y darles una medida alternativa, me parece de

locura, cuando la Instrucción Fiscal únicamente dura treinta días, lo que hay que

acelerar el proceso, pero si los hechos fácticos determinan que ellos tienen seria

responsabilidad y participación en el delito que se investiga , dentro de la instrucción,

cuál es la prisa, para ponerles en libertad, ¿por qué la prisa? La prisa está para que

camine el proceso y se pronuncie y está bien si encuentran elementos en el camino de la

instrucción, para justificar que no tiene ninguna participación o desvirtuar los elementos

que sirvieron al inicio a criterio del Juez para disponer la Prisión Preventiva se

desvanecen, pues se convocará a una audiencia de revisión y en esa audiencia tendrá

que demostrar el detenido que efectivamente los ha desvanecido pero mientras se

sostengan, el Juez debe mantener la firmeza de ratificar la Prisión Preventiva, sin

embargo eso ocurre ahora y ahora se habla de que los Jueces estamos llenando las

cárceles con delincuentes, cada quien a lo suyo los legisladores, los asambleístas a hacer

la Ley, los Jueces a ejecutarla, la política a nivel del Estado y los gobiernos de turno, a

establecer centros carcelarios para ubicar a las personas que por su propia actitud

quieren estar alejados de la ciudadanía y deben estar alejados de la ciudadanía, pero yo

no puedo decir, no lo voy a enviar porque ya no hay dónde ponerles a los delincuentes,

eso sería absurdo, totalmente irresponsable, ni siquiera está dentro de las facultades de

los Jueces, pero no es mi problema, lo mío es, encontrar si existen elementos para

disponer la prisión, hay la posibilidad de dar medidas alternativas, esas son las dos

preguntas, no son de las personas que están en la excepciones y aquellas que están en la

excepción, para delinquir a carta abierta y luego pronunciarse.

111





Bien, es una pregunta con doble sentido, porque además está diciendo, como sucede en

la actualidad, y la persona que formuló la pregunta no puede hacer eso, no puede

asegurar, porque si lo asegura, entonces no está preguntando, lo está asegurando, y yo le

podría decir que no sucede en la actualidad, el tema es que quien incumple, porque ahí

están las posibilidades de medidas alternativas, que se realicen cuantas audiencias, todas

las personas que están siendo procesadas han pedido dentro de un proceso, medidas

alternativas, por excepción se encontrará que alguien no las solicite, el abogado hasta de

cajón las pide, para ver qué ocurre, señale día y hora para que se revise la Prisión

Preventiva y ese momento, llegan y justifican, si no justifica cómo puede caber la

posibilidad de una medida alternativa. Ahora, si tratamos de ser eficientes con la

posibilidad de poner en libertad a una persona y no mantenerla en prisión mientras dura

la etapa intermedia del proceso y hasta que se llegue a una etapa de juicio ante el

Tribunal Penal, debemos encontrar los elementos suficientes para lograr que esta

persona venga, se convoque y se haga presente lo que se llama principio de

inmediación, ejemplo, en Estados Unidos, usted va y compra y casi muy pocas personas

manejan el efectivo, manejan tarjetas de crédito y el sistema es tan bien estructurado,

que ellos saben exactamente dónde se mueve un ciudadano o un extranjero que está en

Estados Unidos, el sistema es tan fuerte, poderoso económicamente, tecnológicamente

con recursos humanos y tecnológicos que nos duplican y nos triplican, yo estoy seguro

que la relación sería de cincuenta a uno, ellos si pueden permitirse, aún en casos

determinados con serias sospechas de responsabilidad, le dan fianza, claro que le dan

fianzas enormes, estamos hablando de millones de dólares, piden fianza, y pagan; y lo

encuentran, pero ese país es tan poderoso que para hacer cumplir precisamente las

medidas alternativas a la prisión incurre en ilegalidades, o no fue ilegal? Lo que

vinieron a detenerle a ese ecuatoriano que está acusado por muerte en Estados Unidos

con su propia avioneta, llegaron aquí, el señor intendente de Pichincha permitió que se

lo llevan sin el procedimiento legal debido, y no estoy alegando que esa persona no

deba responder por sus actuaciones, solo que debe hacerlo siguiendo los procedimientos

legales, sino entonces entendamos que ese país tiene la facultad. Una de las mayores

equivocaciones es que nosotros queremos asimilar nuestro desarrollo social a los países

desarrollados del mundo, y en un ejemplo, nosotros debemos tener una ley y un

procedimiento adecuado a nuestra realidad; si nosotros somos como un auto andino, un

112

Volkswagen escarabajo no más no podemos correr igual que un fórmula uno, no lo

podemos hacer, por eso el procedimiento y todas las circunstancias se ajusten a la

realidad, por ejemplo, no es casi una falacia? Que una orden de Prisión Preventiva dure

24 horas, que es lo que ocurre en la mayoría de países desarrollados pero nosotros, cree

que en 24 horas logremos si quiera investigar la identidad del procesado del detenido, el

detenido dice que se llama Juan Angamarca, mañana Luis Chusin así se va cambiando

el nombre; no tenemos en el sistema con el que cuenta la Policía, para establecer con

una acción de poner la huella en un aparato, establecer la identidad de la persona, no

contamos con eso, más sin embargo eso es lo que pretendemos, envanecernos de que

somos uno de los países más desarrollados y eso es lo que ocurre, qué tan garantistas

podemos ser?, cuando nos apresuramos a querer manejar un procedimiento a un ritmo

que no podemos sostener, revise usted la Ley de Rehabilitación Social, en donde dice

que una persona detenida y puesta en la Dirección de Rehabilitación Social más de 24

horas debe ser puesta en inmediata libertad, vaya a ver cuántas personas están detenidas

sin que se les haya puesto orden de prisión en firme tan solo detenidos a ver si se atreve

el director a ponerlos en libertad pero la Ley le faculta, sin embargo en la práctica no se

da, es decir, al pordiocero en una esquina usted no le puede regalar un traje de frac

porque lo destroza, hay que darle un jean ropa fuerte y dura para que le resista las

circunstancias diarias del señor, que está sentado en la vereda, que se arrastra por ahí

para pedir, bueno entonces nosotros no podemos ponernos un traje de frac como

sociedad, cuando estamos en el subdesarrollo y estamos proyectándonos a

desarrollarnos eso si es verdad porque no creo que alguien niegue en todos los aspectos

y también obviamente los cambios trascendentales que se han dado a nivel de la justicia

pero no podemos pedirle a un auto andino que corra lo mismo que un fórmula uno.

113

Anexo 5. ENTREVISTA N º 3 REALIZADA A UN DEFENSOR PÚBLICO.



La Prisión Preventiva se da, cuando el Fiscal tiene todos los elementos, para hacer que

el imputado comparezca al juicio. El papel del Fiscal es acusar y pedir la prisión, el

Defensor Público, en cambio tiene la facultad y la obligación de buscar una medida

sustitutiva a la prisión, como consta en el artículo 160, donde existe una suspensión

judicial, de acuerdo gravedad del incidente y de acuerdo a la personalidad del

contradictor, que tiene que observar el Juez, eso establece la Constitución.




No, el mandato de la Constitución es, no existe análisis e interpretación de ningún Juez,

es decisión de fiel cumplimiento. La prisión se da en última instancia, cuando realmente

la persona haya esbozado un alto nivel de peligrosidad, cuando se tenga la certeza de

que esa persona, primero no tiene un sentido de reparación y segundo cuando esta

persona así mismo su arraigo social, no establezca la posibilidad de que el tenga la

certeza de estar presente en el Tribunal. Tres psicólogos establecen que la personalidad

del procesado no tiene arreglo y deben existir las tres posibilidades para que ellos

puedan determinar un informe en el que se indique aquello. De ahí simplemente por

razones así creen de que el psicólogo de aquí de la Fiscalía es el que debe dar, siempre

hay que tener un tercero imparcial que según lo establece la Constitución, puede ser

propuesto por las partes, pero que efectivamente sea calificado y acreditado



La Prisión Preventiva es de uso excepcional nada más, porque la prisión está como de

última ratio, para eso está establecido en el artículo 160, así mismo los acuerdos

reparatorios, está establecido la suspensión del procedimiento a través del artículo 37.2,

37.3 que es Fiscal, Defensor Público y el Juez, que es que las dos instancias iniciales

Fiscalía y Defensoría Pública, están de acuerdo en esa propuesta.

114

Se lo aplica, cuando Fiscalía evalúa que no existe conmoción social, son delitos

pequeños, que de igual forma podrían ser insertos de uno a cinco años, que tienen

solución a excepción de violencia intrafamiliar, de delitos de lesa humanidad como

también el narcotráfico.

En la práctica la Prisión Preventiva se aplica para todos, es el primer papel que quiere el

Fiscal, el Fiscal es el titular del expediente y a través del artículo 33 del Código de

Procedimiento penal y lo establece con el mandato que ellos tienen, la facultad de ser

ellos los responsables de la Instrucción de la investigación. En este caso se está violando

la Ley al aplicarse de manera general la Prisión Preventiva, hay algunos Fiscales de que

no están supeditados al mandato de una orden externa, en cambio otros sí, entonces,

consultan al ministro del Interior, si es que es posible o no es posible la aplicación de

esa medida. Hay ocasiones en que se da, a pesar de que existe el arraigo social, de que

la persona no tiene antecedentes, aún teniendo un arraigo, social, laboral y familiar muy

amplio, no le dan, si entonces por qué, porque temen irse a la casa. Por eso buscan

contentar al Estado o a la llamada que les dispongan y cumplir ese mandato.



No, ya por ejemplo en este aspecto tanto Defensoría como Fiscalía el Juez se abre a las

dos partes si se sustenta que la persona que va a someterse va a estar presente en el

juicio, la concede, ya es potestad del Juez, a pesar de los argumentos de los dos niveles,

Fiscalía y Defensoría Pública dirimir en última instancia y muchas de las veces, los

acogen pro ya en forma excepcional nomás, cuando existe algún delito que sea grave,

por lo tanto las medidas cautelares si tienen eficacia jurídica, ya es cuestión de las

personas a quienes se les concede dar fiel cumplimiento a ellas, porque ellos están

informados de las repercusiones en el momento de fallar a una, de que se revierta la

Prisión Preventiva nuevamente para los ciudadanos que no quieran acatar las

disposiciones legales.



Es por el temor de Jueces y Fiscales de perder su trabajo. Una persona viene con

tenencia de armas y si se demuestra que la persona no es peligrosa, no tiene ningún tipo

115

de antecedente, y que tiene todo, algunos Jueces le dan, pero hay en cambio otros que se

abstienen de disponer alguna medida y prefieren meterle preso.




Inicialmente se podría apuntar de que el Juez dispone la medida cautelar, ya pero es de

fiel cumplimiento por parte del contraventor, si él cree que en verdad ameritaba la

medida cautelar para demostrar su inocencia y libertad él lo concurre y cumple

fielmente lo dispuesto, pero si él cree que en realidad tiene sobre sí una gran carga

procesal que realmente lo incrimina, pues simplemente no se presenta y ahí son las

consecuencias de que hay muchos detenidos, porque no se han presentado.

En el nuevo Código se establecen medidas cautelares, señala un domicilio, abstenerse

de frecuentar ciertos lugares, no salir del país, entonces tiene que presentarse de forma

periódica acá; mucha gente lo hace, pero hay otro margen de que realmente están

inmersos en algunas situaciones y no lo hacen.





Lo que debería establecer la gravedad y la conmoción social del delito siempre y cuando

exista de antemano un informe. Las pericias respectivas cuando se sabe que la persona

perpetró el hecho. El tráfico de drogas de igual forma, cuando son volúmenes grandes,

pero cuando son de acuerdo a lo que está establecido el artículo 364 de la Constitución,

sobre las adicciones, es responsabilidad del Estado, muchos jóvenes caen por cosas

pequeñas que simplemente debería sesudamente la policía debería determinar que las

personas están dentro del margen establecido por el CONSEP y ahí ni siquiera podrían

venir presos, porque si hacen el pesaje de la sustancia entonces de inmediato dijeran el

de aquí sufre de adicción, siempre y cuando se someta a un examen psicosomático,

entonces con eso se podría acabar con detenciones ilegales, gastos al Estado,

movilización de la policía, movilización de todo el sistema judicial.

116

En el Ecuador se debe actualizar la información, que se tenga la certeza de que la

información que nos proporciona la gente, que proporcionan los familiares del

detenido, estén en relación a la realidad, por ejemplo, afiliaciones, contratos de

arrendamiento, para generar arraigo y en función tanto de Fiscalía como del Juez, poder

ratificar esta medida cautelar.

117

Anexo 6. ENTREVISTA N º 4 REALIZADA AL SEGUNDO DEFENSOR

PÚBLICO



Efectivamente la aplicación de la Prisión Preventiva es una excepcionalidad con la

Constitución del 2008, además hay que mencionar que el artículo 160 del Código de

Procedimiento Penal, también previo a la privación de libertad pone un sinnúmero de

medidas alternativas, es decir que en este caso la Prisión Preventiva es de última

instancia o de último ratio pero que la práctica no cumple con esta disposición tanto

Constitucional como Legal.

No se puede privar de la libertad, estamos viviendo en un país de derechos y justicia

social, por lo tanto deben primar las medidas alternativas a la Prisión Preventiva.




En este caso ya no sería una excepcionalidad, sino una generalidad, una regla, porque la

Constitución dice claramente, que el Juez de manera prioritaria tiene que aplicar las

medidas alternativas a la Prisión Preventiva, tomando en cuenta los detalles de la

personalidad, por ejemplo hay personas que tienen la primera detención, pero aquí los

Jueces no lo toman en cuenta a pretexto de que no se justifican los arraigos social,

laboral, familiar, cuando la Constitución y la ley en ninguna parte dice que se justificará

con documentos para conceder las medidas distintas a la Prisión Preventiva, la

Constitución es muy general y muy amplia en ese sentido, se deben aplicar las medidas

alternativas a la Prisión Preventiva, es necesario, más que todo por qué se cran las

medidas alternativas?, a fin de que esta persona procesada, acusada se reinserte a la

sociedad, que cambie, con la sola presentación o con otras medidas se reinserte a la

sociedad ya que eso es el fin de las medidas alternativas.

La Prisión Preventiva es una pena anticipada en muchos de los casos ni siquiera se

reúnen los indicios claros, precisos, contundentes, sin que se reúnan los elementos de

convicción, son privados de la libertad, para luego de transcurrir la etapa intermedia del

118

juicio en la Audiencia Preparatoria recién se dan cuenta y le sobreseen, entonces para

mí es una pena anticipada la Prisión Preventiva.



En nuestro país se ha vuelto regla general, para los Jueces y Fiscales, a excepción de la

Defensoría Pública, porque nosotros siempre estamos peleando de que la Prisión

Preventiva, no es la regla general, es una excepción, por eso es que se deben aplicar

otras medidas.



Para mí, no, son medidas que tienen que dar la oportunidad de que el ser humano, se

reinserte, se rehabilite.



Esa pregunta es para el Juez, a fin de que comparezca a las etapas del juicio, otro de los

factores es que supuestamente el procesado se va a darse a la fuga de la justicia, para

asegurar el principio de inmediación, pero que más que suficiente sería la prohibición

de salida del país y la presentación periódica sería suficiente para que ellos se presenten,

comparezcan a todas las etapas del Juicio.




En ese sentido no, a pesar de que la Ley y la Constitución establecen, pero no se ha

cumplido, no han dado cumplimiento.

119

No contamos con los recursos tecnológicos, humanos y operativos para garantizar las

medidas cautelares alternativas a las privativas de la libertad, es por eso que los Jueces

utilizan la Prisión Preventiva de manera indiscriminada.

La solución sería mejorar para dar cumplimiento a lo que dispone la Constitución y la

Ley, para lo cual el Estado debe crear espacios, en donde se cuente con los archivos de

cuantos procesados van con libertad condicional, acuerdos reparatorios y medidas

alternativas, esa clasificación no tiene la Función Judicial a pesar que está establecido

en la normativa.





Simplemente se debe dar cumplimiento a lo que establece la Ley y la Constitución.

Se debe cambiar la mentalidad de los Jueces, volverse verdaderos constitucionalistas, ya

que ellos son los primeros en vulnerar los principios, en este caso se han vuelto

obedientes de los Fiscales, si el Fiscal se opone a la Prisión Preventiva ellos

simplemente dicen sí, porque el Fiscal es el dueño de la investigación por lo tanto

obedece al pedido de la Fiscalía General del Estado.

ABOGADA - UCE · ABOGADA AUTORA: Villegas Yanza Evelyn Aracely E-mail: [email protected] TUTOR:...

Documents

Transcript of ABOGADA - UCE · ABOGADA AUTORA: Villegas Yanza Evelyn Aracely E-mail: [email protected] TUTOR:...