ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa …...ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa vs...

ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa vs Procuraduría General de la Nación

1

Señores

TRIBUNAL (Reparto)

Medellín-Antioquia

E.S.D.

JAIME ANDRÉS VÁSQUEZ MESA, mayor de edad, y con domicilio en el municipio de

Andes (Antioquia), identificado con la cédula de ciudadanía Nro. 1.027.883.079, actuando

en defensa de mis derechos fundamentales, respetuosamente formulo ante usted, ACCION

DE TUTELA en contra de la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN, obrando de

conformidad con el artículo 86 de la Constitución Política de Colombia y los decretos

reglamentarios 2591 de 1991 y 1382 de 2000, para que se conceda la protección de mis

derechos constitucionales fundamentales a la IGUALDAD, DEBIDO PROCESO,

TRABAJO, ACCESO A LOS CARGOS PÚBLICOS y MINÍMO VITAL, que considero están

siendo vulnerados y/o amenazados por la entidad accionada, en razón al desconocimiento

del mérito como elemento esencial de la Carrera Administrativa.

La petición se fundamenta, señores Magistrados, en los siguientes hechos y

consideraciones:

HECHOS:

PRIMERO: Mediante Resolución 332 del 12 de agosto de 2015, la Procuraduría General

de la Nación, convocó concurso abierto de méritos para ocupar 739 cargos,

correspondientes a empleos de carrera administrativa de la entidad, pertenecientes a nivel

asesor, profesional, técnico, administrativo y operativo.

(PRUEBA No. 001: Copia de la Resolución 332 de 2015)

SEGUNDO: Dentro del mencionado concurso se emitió la Convocatoria 051, en el cual se

ofertó 118 vacantes, para el cargo de Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, con

ubicación y dependencia inicial del cargo en diversas sedes territoriales distribuidas en todo

el territorio nacional.

(PRUEBA No. 002: Copia de la Convocatoria 051 de 2015)

TERCERO: Participé en la convocatoria antes indicada, correspondiéndome el código de

inscripción 140847, señalando como Sede de Preferencia: ANDES y como sedes alternas

1: CARTAGENA, 2: PEREIRA y 3: AMAGÁ, las cuales no son definitivas ni determinantes,

según la normativa que reglamenta la convocatoria.

(PRUEBA No. 003: Copia del Comprobante de Inscripción 140847)

CUARTO: Mediante Resolución Nro. 195 del 17 de mayo de 2017, modificada por la

Resolución 281 del 14 de junio de 2017, la Procuraduría General de la Nación, expidió la

lista de elegibles, en la cual ocupé el puesto 115.

(PRUEBA No. 004: Copia de la Resolución Nro. 195 de 2017 y,

PRUEBA No. 005: Copia de la Resolución No. 281 de 2017)

QUINTO: Mediante oficio SG 007125 del 29 de junio de 2017, notificado vía correo

electrónico el día 30 de junio de 2017, se me comunicó el nombramiento en periodo de

prueba del cargo de Profesional Universitario, Código 3PU, Grado 17 en la Procuraduría

Provincial de Magangué, en virtud al nombramiento efectuado mediante Decreto N° 3366

del 15 de junio de 2017 y en aplicación a la lista de elegibles contenida en la Resolución

195 del 17 de mayo de 2017, modificada por la Resolución 281 del 14 de junio de 2017.

(Se aporta:

- PRUEBA No. 006: Copia del Decreto No. 3366 del 15 de junio de 2017;

- PRUEBA No. 007: Copia del oficio No. SG0071255 del 29 de junio de 2017;

- PRUEBA No. 008: Copia de la comunicación del nombramiento vía correo

electrónico).

URGENTE SOLICITUD DE MEDIDA PROVISIONAL


2

SEXTO: Verificado el Decreto No. 3366 del 15 de junio de 2017 “Por medio del cual se hace

un nombramiento en periodo de prueba y se termina una provisionalidad”, se encuentra

entre los considerandos, el siguiente:

Que al momento de inscripción en la convocatoria No. 051 de 2015, según

consta en el registro N° 140847, el doctor VASQUEZ MESA, seleccionó el

cargo de Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, de la Procuraduría

General de la Nación, con sedes territoriales en las ciudades de: Santa Marta,

Barranquilla, Cartagena y Riohacha, en ese orden de preferencia.

El anterior considerando no se corresponde con la realidad, en tanto, como podrá verificarse

con el comprobante de inscripción 140847, las sedes elegidas fueron: Sede Principal:

Andes, y Sedes Alternas: 1. Cartagena, 2. Pereira y 3. Amagá.

(Ver PRUEBAS No. 3 y 6)

SÉPTIMO: Igualmente se indica en el Decreto No. 3366 del 15 de junio de 2017, lo

siguiente:

Que se identificó que el cargo ofertado mediante la convocatoria No. 051 de

2015 de la Procuraduría Provincial de Magangué, Profesional Universitario,

código 3PU, grado 17, se encuentra ocupado en la modalidad de nombramiento

en provisionalidad por la doctora SHIRLEY MARÍA MÉNDEZ BARRERA.

Que verificada la situación particular de la doctora SHIRLEY MARÍA MÉNDEZ

BARRERA, se pudo constatar en los sistemas de información de la

Procuraduría General de la Nación, que el pasado 11 de mayo de los corrientes

la servidora en cita, informó a la entidad sobre su estado de embarazo,

indicando como fecha probable de parto el día 5 de diciembre de 2017,

quedando pendiente el reconocimiento y disfrute de la licencia de maternidad

y el periodo de lactancia que por ley le corresponden, debiéndosele prorrogar

su vinculación en provisionalidad con la entidad automáticamente, hasta que

superen dichos periodos.

(…)

Que en ese orden de ideas, en cumplimiento del anterior imperativo legal y

como política de protección a la maternidad, la Procuraduría General de la

Nación, diferirá los efectos jurídicos del nombramiento en periodo de prueba

del participante JAIME ANDRÉS VASQUEZ MESA, hasta tanto se venza el

nombramiento en provisionalidad de la doctora SHIRLEY MARÍA MÉNDEZ

BARRERA, en consonancia con lo citado en la norma ibidem.

(Ver PRUEBA No. 6)

OCTAVO: En la actualidad me encuentro desempleado toda vez que, dada la publicación

de la Lista de Elegibles, debí solicitar la terminación anticipada de contrato de prestación

de servicios suscrito con el Politécnico Jaime Isaza Cadavid; y así mismo, renunciar a los

poderes que se me habían conferido para representar en procesos judiciales.

(Se aporta:

- PRUEBA No. 009: Copia del Contrato No. PS-15879 DE 2017, suscrito con el

Politécnico Jaime Isaza Cadavid;

- PRUEBA No. 010: Copia de Solicitud de Terminación Anticipada del Contrato de

Prestación de Servicios No. PS-15879 DE 2017, celebrado con el Politécnico


3

Jaime Isaza Cadavid;

- PRUEBA No. 011: Acta de Terminación anticipada del Contrato No. PS-15879 DE

2017, celebrado con el Politécnico Jaime Isaza Cadavid;

- PRUEBA No. 012: Copia de la Renuncia al poder conferido por la Dra. Liz

Margaret Álvarez Calderón ante la Veeduría de la Procuraduría General de la

Nación; y,

- PRUEBA No. 013: Copia de Auto de aceptación de renuncia a poder de la

Veeduría de la Procuraduría General de la Nación, de fecha: 08 de Junio de 2017.

NOVENO: En la actualidad mi núcleo familiar se encuentra conformado por mis padres

Gabriel Jaime Vásquez Mejía (vendedor ambulante con ingresos inferiores a un salario

mínimo) y Luz Dary Mesa Arboleda (Ama de Casa), mis hermanos Cristian Camilo Vásquez

Mesa (Estudiante, sin ingresos económicos) y Leidy Yuliana Vásquez Mesa (Estudiante,

sin ingresos económicos) y mi sobrino Matías López Vásquez (de 3 años de edad), quienes

dependen económicamente de mí; razón por la cual, nuestro derecho fundamental al

mínimo vital hoy se encuentra seriamente comprometido.

(PRUEBA No. 014: Copia de los documentos de identificación: cédula de ciudadanía

y registro civil de nacimiento de los integrantes del núcleo familiar).

Nota: Mis padres y hermanos podrán ser llamados a declarar bajo juramento,

respecto a la dependencia económica.

DÉCIMO: En la actualidad tengo los siguientes créditos:

- Crédito Bancolombia: $35.692.709,00 (PRUEBA No. 015)

- Crédito Plus Davivienda: $1.920.498,00 (PRUEBA No. 016)

- Tarjeta de Crédito Davivienda-6426: $2.619.297,00 (PRUEBA No. 017)

- Tarjeta de Crédito Davivienda-7809: $305.939,00 (PRUEBA No. 018)

- Tarjeta de Crédito Davivienda-4467: $310.346,00 (PRUEBA No. 019)

DÉCIMO PRIMERO: Los gastos, en mi familia son los siguientes: (A) Servicios públicos

domiciliarios de Energía, Acueducto y Alcantarillado, Internet y Teléfono, (B) Arrendamiento

de vivienda, (C) Gas, (D) Alimentos, (E) Educación y (F) Salud.

(Se aporta:

- PRUEBA No. 020: Certificado Pago Canon de Arrendamiento;

- PRUEBA No. 021: Factura de Energía;

- PRUEBA No. 022: Factura de Acueducto y Alcantarillado;

- PRUEBA No. 023: Factura de Internet y Teléfono).

Nota: Los gastos por alimentación, educación y salud, son variables.

DÉCIMO SEGUNDO: Mediante oficio SG No. 005315 del 27 de septiembre de 2016, la

Procuraduría General de la Nación da respuesta a derecho de petición presentado por el

Sr. Ricardo Rueda Monroy, compañero inscrito en la Convocatoria 051 de 2015, en el cual

se le informa la totalidad de cargos de Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, que

se encuentran en provisionalidad, en distintas sedes a nivel nacional; en total, se señalan

447 cargos.

(PRUEBA No. 024: Oficio SG No. 005315 del 27 de septiembre de 2016).

DÉCIMO TERCERO: La Procuraduría General de la Nación, en el Concurso de Méritos,

convocó para Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, a través de las

Convocatorias 051-2015 a 084-2015, un total de 188 cargos convocados.

(PRUEBA No. 025: Copia de las Convocatorias 051 a 084 de 2015).

DÉCIMO CUARTO: Realizado el cruce de información entre los cargos de Profesional

Universitario, código 3PU, grado 17, convocados en las convocatorias 051-2015 a 084-2015

y los informados por la Secretaría General de la Procuraduría General de la Nación


4

mediante oficio SG No. 0055315 del 27 de septiembre de 2016, se encuentra que un total

de 265 cargos no fueron ofertados en el Concurso de Méritos.

(PRUEBA No. 026: Para mayor facilidad, se aporta Tabla con la información tabulada

y organizada, producto del cruce de información. En todo caso, el Tribunal podrá

confirmar la veracidad de esta afirmación al confrontar los cargos ofertados en las

Convocatorias 051-2015 a 084-2015 y el oficio SG No. 005315 del 27 de diciembre de

2016, que se aportan como pruebas No. 025 y 024, respectivamente).

Nota: No todos los cargos Profesional Universitario código 3PU, grado 17, son para

abogados, sin embargo, tengo conocimiento que en su mayoría los ubicados en

Procuradurías Regionales y Provinciales, sí lo son.

Adicionalmente, por múltiples situaciones administrativas, no todos los cargos que se

encuentran en provisionalidad tienen vacancia definitiva (v.gr. los que se encuentran en esa

condición en razón a que el titular del cargo tiene licencia, encargo, comisión, etc.), sin

embargo, muy probablemente en su mayoría sí lo están, por esta razón se solicitará al

Tribunal oficiar a la Procuraduría para que informe detalladamente cuántos y cuáles de los

cargos no convocados le pertenecen a algún funcionario en carrera administrativa y cuántos

y cuáles de los cargos no convocados podrían ser provistos con los integrantes de la Lista

de Elegibles.

DÉCIMO QUINTO: La Corte Constitucional en Sentencia T-147 del 18 de marzo de 2013,

ordenó:

Cuarto.- ORDENAR A la Procuraduría General de la Nación que, en el término

máximo de seis (6) meses contados a partir de la notificación de este fallo,

inicie los trámites para convocar el concurso o concursos públicos necesarios

para proveer todos los cargos de carrera que en la actualidad son

ejercidos en provisionalidad y frente a las cuales no se ha convocado

concurso de méritos.

En todo caso, en un término máximo de dos (2) años contados a partir de la

notificación de esta sentencia, la Procuraduría General de la Nación deberá

haber culminado dichos concursos y provisto los respectivos cargos.

La Procuraduría General de la Nación desconoció el cumplimiento de la Sentencia T-147

de 2013, en tanto solo hasta el día 14 de agosto de 2015 dio inicio al Concurso de Méritos,

y, a la fecha, transcurridos más de cuatro (4) años desde que la Corte profirió la Sentencia

antes referida, aún no ha culminado el concurso, ni ha provisto la totalidad de los cargos

respectivos; y adicionalmente, como se desprende de las pruebas 024, 025 y 026, tampoco

convocó a concurso todos los cargos de carrera.

Nota. La Sentencia T-147 de 2013 puede ser consultada en el siguiente link:

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/T-147-13.htm

DÉCIMO SEXTO: Mediante correo electrónico del 27 de junio de 2017, la Procuraduría

General de la Nación da respuesta a derecho de petición presentado por el Sr. Ricardo

Rueda Monroy, compañero inscrito en la Convocatoria 051 de 2015, en el cual se le informa

las sedes de preferencia elegidas por las personas que ocuparon los primeros 118

posiciones en la Lista de Elegibles.

(PRUEBA No. 027: Correo Electrónico Sedes de Preferencia

PRUEBA No. 028: Oficio que detalla Sedes de Preferencia).

DÉCIMO SÉPTIMO: Con la información de las Sedes de Preferencia y en función del

artículo 216 del Decreto Ley 262 de 2000, según el cual: “La provisión de los empleos objeto

http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2013/T-147-13.htm


5

de convocatoria será efectuada con quien ocupe el primer puesto en la lista y en estricto

orden descendente”, en concordancia con lo establecido en el parágrafo del artículo

vigésimo de la Resolución 332 de 2015: “La sede territorial de ubicación del empleo y la

dependencia escogida dentro de la convocatoria seleccionada por el aspirante en la fase

de inscripción son una referencia a sus preferencias. No obstante, se integrará una sola

lista por cada convocatoria y la provisión se realizará entre los distintos y ciudades que la

integran, en estricto orden de mérito”, procedí a la proyección de las sedes que

correspondería a cada participante según orden de mérito, arrojando como conclusión, que

en total, luego de asignada la sede a quienes por mérito les correspondía sus sedes de

preferencia o alternas, quedaron 29 sedes que no fueron seleccionadas por ningún

participante como sede de preferencia o sede alterna.

(PRUEBA No. 029: Para mayor facilidad, se aporta Tabla con la información tabulada

y organizada, producto de la proyección de sedes de preferencia elegidas por los

participantes, según orden de mérito. En todo caso, el Tribunal podrá confirmar la

veracidad de esta afirmación al confrontar los cargos ofertados en las Convocatorias

051-2015 y el oficio que detalla las sedes de preferencia de los primeros 118

participantes, que se aportan como pruebas No. 002 y 028, respectivamente).

Nota: Las sedes que no fueron elegidas como sedes de preferencia o sede alterna por los

participantes de la Convocatoria 051-2015, según la proyección realizada (Prueba No. 029)

y que en consecuencia, quedaban disponibles para ser asignadas entre quienes no

logramos en orden de mérito las sedes de preferencia, son las siguientes: Arauca (3),

Barrancabermeja (1), Buenaventura (2), Cúcuta (2), El Banco (1), El Carmen de Bolívar (1),

Magangué (2), Mitú (1), Montería (2), Ocaña (1), Puerto Berrío (1), Puerto Carreño (3),

Quibdó (2), San José del Guaviare (2), Sincelejo (1), Valledupar (2), Vélez (1) y Yopal (1).

DÉCIMO OCTAVO: En el oficio No. SG 005315 del 27 de septiembre de 2016, mencionado

en el hecho décimo segundo, la Procuraduría General de la Nación informa:

4.- Respecto al procedimiento establecido por la Entidad para definir la sede en

la cual se nombra al aspirante que haya superado satisfactoriamente todas las

etapas del concurso de mérito, es preciso informarle que el artículo 216 ibídem,

es muy claro en señalar que la lista de elegibles debe utilizarse por el

nominador en estricto orden descendente, comenzando por quien haya

ocupado el primer puesto y así sucesivamente. Esto significa que frente a la

selección de la sede del cargo, en el que habrá que proferirse cada

nombramiento, se deberán tener en cuenta las opciones marcadas por el

concursante en el momento de la inscripción, si estás aún se encuentran

disponibles, pues, siempre tendrá prevalencia quien haya ocupado mejor

posición en la lista. Si la sede o sedes escogidas, según las reglas del concurso,

ya no estuvieren disponibles, el nominador ofrece el nombramiento en alguna

de las plazas convocadas que estén, habitualmente aplicando criterio de

cercanía con la sede escogida en la inscripción.

Si bien la sede de Preferencia por mi elegida (Andes-Antioquia), correspondió a otro

participante con mejor derecho, lo cierto es que, tal como se puede verificar en las Pruebas

002, 028 y 029, en el Departamento de Antioquia quedaban plazas vacantes ofertadas, y

con las pruebas 025 y 026 existen cargos vacantes ubicados en Antioquia y Departamentos

cercanos que no fueron ofertados en el Concurso de Méritos. En ningún momento la

Procuraduría General de la Nación me ofreció el nombramiento en alguna de esas plazas

disponibles, ni tampoco utilizó el criterio de cercanía con la sede escogida, pues de manera

unilateral y arbitraria, se me nombró en la Procuraduría Provincial de Magangué (Bolívar).

(Ver Pruebas No. 002, 024, 025, 026, 028 y 029).


6

DÉCIMO NOVENO: Tengo conocimiento que el señor MANUEL ANTONIO RENDON

CAPERA falleció en el mes de abril de 2017, (QEPD), quien en vida se identificaba con

cédula de ciudadanía 71.717.895, ocupó el puesto 90 en la Lista de Elegibles de la

Convocatoria 051, expedida mediante Resolución Nro. 195 del 17 de mayo de 2017,

modificada por la Resolución 281 del 14 de junio de 2017. Lo anterior significa que, el cargo

en el cual sería nombrado quedará igualmente vacante en razón a su fallecimiento.

(PRUEBA No. 030: Certificado del FOSYGA, en el cual se registra como Afiliado

Fallecido.

PRUEBA No. 031: Certificado de la REGISTRADURÍA, que registra cancelación de

cédula de ciudadanía por Muerte).

Nota: De conformidad con la proyección de sedes realizada en estricto orden de mérito, al

Sr. Manuel Antonio Rendón Capera (QEPD) le correspondería la sede Yarumal (Antioquia)

– (Ver Pruebas 024, 025 y 026).

En todo caso, se solicitará al Tribunal, que oficie a la Procuraduría General de la Nación

para que informe la sede en la cual fue nombrado el Sr. Rendón Capera.

VIGÉSIMO: El Sr. Oscar Eduardo Estrada López, inscrito en la Convocatoria 108-2015,

presentó solicitud de Tutela en razón a no habérsele nombrado en sus sedes de preferencia

y al ser nombrado unilateralmente por la Procuraduría General de la Nación, toda vez que

además de las sedes convocadas, hubo 101 cargos no ofertados en esa convocatoria. En

el curso de la actuación, se vincularon los señores Hernando Tamayo Álvarez, María

Fernanda Bolaños Solarte, María Fernanda Ponce Muñoz y Jorge Iván Cifuentes.

A la Sala Quinta de Decisión del Tribunal Administrativo del Quindío le correspondió el

conocimiento de la Tutela (Radicado 63001-23-33-000-2017-00225-00), y, en Sentencia del

quince (15) de junio de 2017, resolvió:

PRIMERO: AMPARAR los derechos fundamentales a la igualdad, debido

proceso, trabajo, libertad de escoger profesión y oficio de los señores OSCAR

EDUARDO ESTRADA LÓPEZ, HERNANDO TAMAYO ÁLVAREZ, MARÍA

FERNANDA BOLAÑOS SOLARTE, MARÍA FERNANDA PONCE MUÑOZ y

JORGE IVÁN CIFUENTES.

SEGUNDO: ORDENAR a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

realizar el respectivo estudio sobre el nombramiento de las referidas personas

y las sedes de preferencia que indicaron al momento de su inscripción en un

término máximo de 10 días, para lo cual si se llegase a encontrar en cada caso

particular una persona con menor derecho, es decir en un puesto inferior en la

lista de elegibles o en provisionalidad o encargo, nombrado dentro de los

cargos de preferencia seleccionados por cada accionante, deberá nombrarse

a alguno de los mismos en dicha sede territorial, siempre que hayan señalado

esta, dentro de sus opciones de preferencia, incluyendo aquellos cargos de

Sustanciador 4SU grado 11 que no hubieren sido ofertados en la Convocatoria

108-2015, que se encuentren en provisionalidad, atendiendo lo ordenado en la

Sentencia T-147 de 2013 emanada de la Corte Constitucional.

(PRUEBA No. 032: Sentencia del 15 de junio de 2017, Sala Quinta de Decisión del

Tribunal Administrativo del Quindío, Radicado 63001-23-33-000-2017-00225-00).

DERECHOS VULNERADOS Y/O AMENAZADOS

Considero, entonces, señores Magistrados, que por lo narrado se vulneran mis derechos

constitucionales fundamentales a la IGUALDAD, DEBIDO PROCESO, TRABAJO,


7

ACCESO A CARGOS PÚBLICOS y MINÍMO VITAL; lo que permite promover esta acción

constitucional para que se otorgue el amparo oportuno y eficaz, de conformidad con los

artículos 1, 2, 11, 13, y 29 de la referida Carta Política.

MEDIDA PROVISIONAL

El Decreto 2591 de 1991, por el cual se reglamenta la acción de tutela, establece que el

juez constitucional, cuando lo considere necesario y urgente para proteger un derecho

amenazado o vulnerado “suspenderá la aplicación del acto concreto que lo amenace o

vulnere”.

En efecto, el artículo 7° de esta normatividad señala:

“ARTICULO 7o. MEDIDAS PROVISIONALES PARA PROTEGER UN

DERECHO. Desde la presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente

lo considere necesario y urgente para proteger el derecho, suspenderá la

aplicación del acto concreto que lo amenace o vulnere.

Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponer la ejecución o

la continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al

interés público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente

para proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a

favor del solicitante.

La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra

quien se hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.

El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida

de conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que

se produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo

de conformidad con las circunstancias del caso.

El juez podrá, de oficio o a petición de parte, por resolución debidamente

fundada, hacer cesar en cualquier momento la autorización de ejecución o las

otras medidas cautelares que hubiere dictado”.

La medida provisional de suspensión de un acto concreto que presuntamente amenaza o

vulnera un derecho fundamental, pretende evitar que la amenaza al derecho se convierta

en violación o que la violación del derecho produzca un daño más gravoso que haga que el

fallo de tutela carezca de eficacia en caso de ser amparable el derecho. Como su nombre

lo indica, la medida es provisional mientras se emite el fallo de tutela, lo cual significa que

la medida es independiente de la decisión final.

El juez de tutela podrá adoptar la medida provisional que considere pertinente para proteger

el derecho, cuando expresamente lo considere necesario y urgente. De conformidad con la

jurisprudencia de la Corte Constitucional, esta es una decisión discrecional que debe ser

“razonada, sopesada y proporcionada a la situación planteada”.

La Medida Provisional que solicito es la suspensión de los efectos derivados del oficio SG

007125 del 29 de junio de 2017, notificado vía correo electrónico el día 30 de junio de 2017,

mediante el cual se me comunica el nombramiento en periodo de prueba del cargo de

Profesional Universitario, Código 3PU, Grado 17 en la Procuraduría Provincial de

Magangué, en virtud al nombramiento efectuado mediante Decreto No. 3366 del 15 de junio

de 2017 y en aplicación a la lista de elegibles contenida en la Resolución 195 del 17 de

mayo de 2017, modificada por la Resolución 281 del 14 de junio de 2017.


8

Como se observa señores Magistrados, la medida provisional que se solicita es

independiente de la decisión final que llegara a adoptarse, y es procedente, en razón a que

de conformidad con el artículo 184 del Decreto-Ley 262 de 2000, a partir de la

comunicación, empiezan a correr el término para la aceptación del nombramiento, dispone

la norma en cita:

“Término para la aceptación, verificación y posesión en el empleo. El

nombramiento deberá ser comunicado al interesado dentro de los ocho (8) días

siguientes a su expedición y éste deberá aceptarlo dentro de un término

igual…”

Lo anterior conlleva a la urgente necesidad de suspender los efectos derivados de la

comunicación del nombramiento, esto es, estoy solicitando la suspensión del término para

la aceptación del nombramiento, como quiera que la medida provisional se requiere, en el

caso concreto, para una adecuada protección de mis derechos y no hacer ilusorio el efecto

de un eventual fallo a mi favor.

FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD DE TUTELA

I. La Acción de Tutela como mecanismo idóneo para la protección a

derechos fundamentales.

La acción de tutela es un mecanismo constitucional que ha sido previsto para asegurar el

sometimiento de todos los poderes públicos y privados a la Constitución y en especial a los

derechos fundamentales.

Es sin duda, un mecanismo que ha logrado tener la eficacia suficiente para acercar el

derecho a la realidad, proteger a los sectores de la población más débil y vulnerables, y

promover una cultura genuinamente fundada en el respeto a los derechos fundamentales.

La normatividad de rango constitucional ha concebido la acción de tutela como una acción

judicial, residual, y autónoma dirigida a permitir el control constitucional de las acciones u

omisiones de todas las autoridades públicas y excepcionalmente de los particulares; para

la profesora Bernardita Pérez, “La tutela tiene aparejadas, al menos, cinco funciones

importantes y estrechamente relacionadas: (1) proteger – de manera residual y subsidiaria

– los derechos fundamentales de los habitantes frente a las acciones u omisiones de las

autoridades públicas o de los particulares que pueda violarlos; (2) afianzar y defender, de

manera coherente y ordenada, la supremacía de la Constitución Política sobre cualquier

otra norma jurídica; (3) actualizar el derecho legislado – en especial el derecho

preconstitucional – orientando a todos los servidores públicos par que lo interpreten y

apliquen a la luz del derecho constitucional; (4) unificar la interpretación sobre el alcance

de los derechos fundamentales; y (5) promover una cultura democrática fundada en la

protección efectiva de los derechos de las personas y en los valores del Estado social y

democrático de derecho”, de allí que este mecanismo constitucional ocupe un papel

preponderante en nuestro modelo de Estado Social de Derecho.

II. Procedencia de la Acción de Tutela.

Respecto a la procedencia de la acción de tutela, en materia de concursos de méritos, ha

señalado la Corte Constitucional en la Sentencia T-112A de 2014 y reiterado en la

Sentencia T-319 de 2014, lo siguiente:

De forma pacífica, la Corte ha señalado que conforme al artículo 86 de la Carta

Política, la acción de tutela es un medio de protección de carácter residual y


9

subsidiario, al que se puede recurrir ante la vulneración o amenaza de derechos

fundamentales cuando no exista otro medio idóneo de defensa de los derechos

invocados o cuando existiendo se requiera acudir al amparo constitucional

como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Por consiguiente, si hubiere otras instancias judiciales que resultaren eficaces

y expeditas para alcanzar la protección que se reclama, el interesado debe

acudir a ellas, antes de pretender el amparo por vía de tutela. Es decir, la

subsidiariedad implica agotar previamente los medios de defensa legalmente

disponibles al efecto, pues el amparo no puede desplazar los mecanismos de

defensa previstos en la correspondiente regulación común.

De esta manera, en relación con los concursos de méritos para acceder a

cargos de carrera, en numerosos pronunciamientos esta Corporación ha

reivindicado la pertinencia de la acción de tutela pese a la existencia de la

acción de nulidad y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicción de lo

Contencioso Administrativa, que no ofrece la suficiente solidez para proteger

en toda su dimensión los derechos a la igualdad, al trabajo, al debido proceso

y al acceso a los cargos públicos.

En este sentido, esta Corporación en sentencia T-315 de 1998, señaló:

“La Corte ha indicado que, en principio, la acción de tutela no procede para

controvertir actos administrativos que reglamentan o ejecutan un proceso de

concurso de méritos. Sin embargo, posteriormente la jurisprudencia

constitucional encontró que existen, al menos, dos excepciones a la regla antes

planteada. En primer lugar, se trata de aquellos casos en los que la persona

afectada no tiene mecanismo distinto de la acción de tutela, para defender

eficazmente sus derechos porque no está legitimada para impugnar los actos

administrativos que los vulneran o porque la cuestión debatida es

eminentemente constitucional. En segundo lugar, procede la tutela cuando,

por las circunstancias excepcionales del caso concreto, es posible afirmar

que, de no producirse la orden de amparo, podrían resultar

irremediablemente afectados los derechos fundamentales de la persona

que interpone la acción. Estos casos son más complejos que los que

aparecen cobijados por la excepción anterior, pues en ellos existen cuestiones

legales o reglamentarias que, en principio, deben ser definidas por el juez

contencioso administrativo pero que, dadas las circunstancias concretas y la

inminente consumación de un daño iusfundamental deben ser, al menos

transitoriamente, resueltas por el juez constitucional.”

De igual forma, en la sentencia SU-133 del 2 de abril de 1998, la Corte indicó

que en algunas ocasiones los medios ordinarios no resultan idóneos para lograr

la protección de los derechos de las personas que han participado en

concursos para acceder a cargos de carrera. Afirmó la referida providencia:

“Así las cosas, esta Corporación ha considerado que la vulneración de los

derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso, de la cual son víctimas las

personas acreedoras a un nombramiento en un cargo de carrera cuando no

son designadas pese al hecho de haber obtenido el primer lugar en el

correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva ni oportuna en un

proceso ordinario que supone unos trámites más dispendiosos y demorados

que los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan y mantienen en el tiempo

la violación de un derecho fundamental que requiere protección

inmediata.”


10

En el mismo sentido, la Sentencia T-425 del 26 de abril 2001 se pronunció en

los siguientes términos:

“En un sinnúmero de ocasiones esta colegiatura ha sostenido que procede la

tutela para enervar los actos de las autoridades públicas cuando desconocen

los mecanismos de selección establecidos en los concursos públicos. En

efecto: la vulneración de los derechos a la igualdad, al trabajo y debido proceso,

de la cual son víctimas las personas acreedoras a un nombramiento en un

cargo de carrera cuando no son designadas pese al hecho de haber obtenido

el primer lugar en el correspondiente concurso, no encuentran solución efectiva

ni oportuna en un proceso ordinario que supone unos trámites más

dispendiosos y demorados que los de la acción de tutela y por lo mismo dilatan

y mantienen en el tiempo la violación de un derecho fundamental que requiere

protección inmediata.

En la Sentencia SU-613 del 6 de agosto de 2002, la Corte reiteró esta posición:

“… existe una clara línea jurisprudencial según la cual la acción de tutela es el

mecanismo idóneo para controvertir la negativa a proveer cargos de carrera en

la administración judicial de conformidad con los resultados de los concursos

de méritos, pues con ello se garantizan no sólo los derechos a la igualdad, al

debido proceso y al trabajo, sino también el acceso a los cargos públicos, y se

asegura la correcta aplicación del artículo 125 de la Constitución. Por lo mismo,

al no existir motivos fundados para variar esa línea, la Sala considera que debe

mantener su posición y proceder al análisis material del caso. Obrar en sentido

contrario podría significar la violación a la igualdad del actor, quien a pesar de

haber actuado de buena fe y según la jurisprudencia constitucional, ante un

cambio repentino de ella se vería incluso imposibilitado para acudir a los

mecanismos ordinarios en defensa de sus derechos.”

En los mismos términos, en la Sentencia SU-913 de 2009, la Corte

Constitucional concluyó que si bien, pueden existir otros mecanismos

judiciales, estos deben ser eficaces y conducentes para tener la entidad de

excluir al mecanismo de tutela en la protección de derechos en materia de

concurso de méritos. De lo contrario, esto es, acudir a un proceso ordinario o

contencioso administrativo, se estaría obligando a soportar la vulneración de

derechos que requieren atención inmediata.

Al hilo de lo expuesto, se concluye que según la jurisprudencia de esta

Corporación, la acción de tutela es el instrumento judicial eficaz e idóneo

con el que cuenta una persona para controvertir asuntos referentes a la

provisión de cargos de carrera de conformidad con los resultados

publicados en las listas de elegibles por los concursos de mérito, por

cuanto, como se verá en el siguiente acápite, se pretenden garantizar no

solo los derechos a la igualdad y al debido proceso, sino además la

debida aplicación del artículo 125 de la Constitución Política.

III. EL CASO CONCRETO

En el mes de septiembre de 2015 me inscribí en la Convocatoria 051 de 2015 del Concurso

de Méritos para proveer empleos de carrera de la Procuraduría General de la Nación,

concretamente ciento dieciocho (118) cargos Profesional Universitario, código 3PU, grado

17, en distintas dependencias ubicadas en todo el Territorio Nacional.


11

La sede de preferencia señalada en la inscripción correspondía al municipio de Andes

(Antioquia) y las sedes alternas, en su orden, fueron: Cartagena, Pereira y Amagá.

Según el artículo décimo segundo de la Resolución 332 de 2015, las pruebas o

instrumentos de selección, eran las siguientes:

PRUEBAS CARÁCTER CALIFICACIÓN

APROBATORIA

VALOR

PORCENTUAL

CONOCIMIENTOS Eliminatorio Esta prueba se

supera con 70 sobre

100 puntos

55%

COMPETENCIAS

COMPORTAMENTALES

Clasificatorio N/A 25%

ANÁLISIS DE

ANTECEDENTES

Clasificatorio N/A 20%

TOTAL

100%

Solo los

concursantes que

obtengan un

puntaje final total

igual o superior a

70% integrarán la

lista de elegibles

El día domingo seis (6) de marzo de 2016 se dio aplicación a las pruebas escritas de

conocimientos y competencias comportamentales, y, en las fechas 25 de mayo, 06 de julio

y 12 de octubre de 2016, fueron publicados los resultados de las pruebas de conocimientos,

competencias comportamentales y análisis de antecedentes, respectivamente. Es de

informar que, de conformidad con el artículo décimo segundo de la resolución 332 de 2015,

los resultados eran calificados en una escala estándar de cero (0) a cien (100) puntos.

Los resultados por mi obtenidos en las pruebas fueron los siguientes:

- Prueba de Conocimientos: 100 puntos.

- Prueba de Competencias Comportamentales: 64,2 puntos.

- Análisis de Antecedentes: 18 puntos.

Conforme a los anteriores resultados y a sus valores porcentuales dentro del Concurso, la

calificación final obtenida fue de 74.65, lo que en consecuencia conllevó a ubicarme en la

posición 115 de la Lista de Elegibles, contenida en la Resolución Nro. 195 del 17 de mayo

de 2017, modificada por la Resolución 281 del 14 de junio de 2017.

Posteriormente, mediante Decreto 3366 del 15 de junio de 2017 fui nombrado en el cargo

de Profesional Universitario, Código 3PU, Grado 17 en la Procuraduría Provincial de

Magangué (Bolívar), con la gravedad que quien hoy ocupa ese cargo en provisionalidad,

señora SHIRLEY MARÍA MÉNDEZ BARRERA, se encuentra en estado de embarazo,

informando fecha probable de parto el día 5 de diciembre de 2017, ante lo cual la

Procuraduría General de la Nación en virtud del artículo 189 del Decreto 262 de 2000, difirió

los efectos del nombramiento en periodo de prueba hasta que se supere la licencia de

maternidad y el periodo de lactancia.

Con el anterior nombramiento, se vulneraron mis derechos fundamentales a la igualdad,

debido proceso, trabajo, acceso a cargos públicos de carrera administrativa y

principalmente el mínimo vital, al no brindárseme la posibilidad de escoger la sede

territorial de preferencia, dentro de las sedes disponibles (bien porque no se ofertaron o


12

porque habiéndose ofertado, no fueron seleccionadas por ningún otro aspirante),

teniéndose en cuenta el orden de elegibilidad en que me encuentro, posición 115, de los

118 cargos vacantes inicialmente ofertados, y sumados los cargos que debiéndose ofertar,

no fueron convocados por la Procuraduría General de la Nación, tal como se lo ordenara la

Corte Constitucional en Sentencia T-147 de 2013.

El parágrafo del artículo primero de la Resolución No. 195 del 17 de mayo de 2017 “Por

medio del cual se publica una lista de elegibles”, dispuso:

Parágrafo: La provisión del empleo objeto de convocatoria se hará con la

persona que obtuvo el primer puesto y en estricto orden descendente. La sede

territorial de ubicación del empleo escogida dentro de la convocatoria

seleccionada por el aspirante en la fase de inscripción es solo una referencia a

sus preferencias. No obstante, la provisión se realizará entre los distintos

despachos y ciudades que integran la respectiva convocatoria, en orden de

mérito, de conformidad con lo previsto en el parágrafo del artículo vigésimo de

la Resolución 332 de 2015.

Nótese que la escogencia de sede, la asumió la Procuraduría General de la Nación como

“referencia a mis preferencias”; con lo cual, en principio se podría entender que la indicación

de tales sedes de preferencia no le eran vinculantes a la Entidad. Sin embargo, a fin de

darle un efecto útil a la norma reglamentaria de la Convocatoria, debía la Procuraduría

General de la Nación indicar por qué en mi caso concreto, la sede de preferencia elegida u

otra cercana disponible no podía ser atendida, pues recuérdese que la misma Convocatoria

obliga a la Entidad, ahí si de manera imperativa, a hacer nombramientos en “estricto orden

descendente”.

El artículo 20 de la Resolución 332 de 2015, recalca en esta directriz que rigió para la

Convocatoria, al establecer:

ARTÍCULO VIGÉSIMO: CONFORMACIÓN DE LA LISTA DE ELEGIBLES: De

acuerdo con lo dispuesto por el artículo 216 del Decreto 262 de 2000, formarán

parte de la lista de elegibles los concursantes que obtengan un puntaje total

igual o superior al setenta por ciento (70%) del máximo posible del concurso,

que resulta de multiplicar la calificación de cada una de las pruebas por el valor

porcentual asignado a éstas y de sumar los valores que arrojen las operaciones

anteriores.

Se elaborará una sola lista de elegibles por cada una de las convocatorias en

riguroso orden de mérito. La provisión de los empleos será efectuada con quien

ocupe el primer puesto y en estricto orden descendente. El empate entre

quienes obtengan puntajes totales iguales se dirimirá de conformidad con lo

previsto en el artículo 216 del precitado Decreto.

Las listas de elegibles tendrán vigencia de dos (2) años contados a partir de la

fecha de su publicación y será utilizada de conformidad con lo previsto en el

216 del Decreto Ley 262 de 2000.

Parágrafo: La sede territorial de ubicación del empleo y la dependencia

escogida dentro de la convocatoria seleccionada por el aspirante en la fase de

inscripción son una referencia a sus preferencias. No obstante, se integrará una

sola lista por cada convocatoria y la provisión se realizará entre los distintos

despachos y ciudades que la integran, en estricto orden de mérito.

El artículo 216 del Decreto 262 de 2000, por su parte indica:


13

ARTÍCULO 216. Lista de elegibles. Formarán parte de la lista de elegibles para

el empleo correspondiente los concursantes que obtengan, un puntaje total

igual o superior al 70% del máximo posible en el concurso.

La lista de elegibles se elaborará en riguroso orden de mérito. Tendrá vigencia

de dos (2) años contados a partir de la fecha de su publicación y deberá estar

contenida en resolución proferida por el Procurador General.

La provisión de los empleos objeto de convocatoria será efectuada con quien

ocupe el primer puesto en la lista y en estricto orden descendente.

La lista deberá fijarse en donde se publicaron los demás actos expedidos

dentro del proceso de concurso.

Quienes obtengan puntajes totales iguales tendrán el mismo puesto en la lista

de elegibles. Si esta situación se presenta en el primer lugar, el nombramiento

recaerá en quien haya obtenido el puntaje superior en la prueba de

conocimientos y si el empate persiste, en quien demuestre haber cumplido con

el deber de votar en las elecciones públicas inmediatamente anteriores. Si no

se puede dirimir el empate, el nominador escogerá discrecionalmente.

Efectuados los respectivos nombramientos para proveer los empleos objeto de

la convocatoria u otros iguales a éstos, se retirarán de la lista de elegibles los

servidores en los que hayan recaído dichos nombramientos, salvo que no

hayan aceptado o no se hayan posesionado por razones ajenas a su voluntad.

El nominador deberá utilizar las listas en estricto orden descendente, para

proveer las vacantes que se presenten en el mismo empleo o en otros iguales,

para los cuales se exijan los mismos requisitos, o en empleos de inferior

jerarquía. En este último caso, la no aceptación del nombramiento no constituye

causal para la exclusión de la lista de elegibles.

Durante el desarrollo del concurso presenté múltiples peticiones y recursos judiciales, con

miras a garantizar la total transparencia del proceso de selección, por lo tanto, muy

“sospechoso” resulta, que, existiendo sedes territoriales más cercanas a mi lugar de

residencia, incluso quedando disponibles sedes en el Departamento de Antioquia no

seleccionadas por ningún otro aspirante (o no completadas en su totalidad por tratarse de

varias plazas en la misma sede territorial: ver pruebas 002, 024, 025, 026, 028 y 029), sea

precisamente yo a quien se nombra en una plaza que en la actualidad se encuentra provista

con una funcionaria en provisionalidad que goza de estabilidad laboral reforzada, que como

se sabe, en consecuencia implica, retardar mi ingreso a la Procuraduría General de la

Nación durante aproximadamente un (1) año, con los efectos negativos que implican para

mi familia y para mí, el no poder acceder a un empleo digno, que me gané limpiamente en

igualdad de condiciones frente a los demás participantes de la Convocatoria y que nos

podría garantizar a todo el núcleo familiar, los ingresos necesarios para una digna

subsistencia.

Alabo la decisión de la Procuraduría General de la Nación de conceder protección a la

maternidad y garantizar la estabilidad laboral reforzada de la funcionaria en razón a su

embarazo; lo que no comparto es que, existiendo alternativas para brindar protección tanto

a los derechos de la señora Shirley María Méndez Barrera, como a mis derechos

fundamentales, no lo haya hecho la Procuraduría y sin razón legítima alguna, terminen

sacrificando mis derechos fundamentales.

La Corte Constitucional ha construido una línea jurisprudencial relativa a la protección de la


14

estabilidad laboral reforzada de las madres y padres cabeza de familia, prepensionados y

discapacitados, que ocupan cargos en provisionalidad, en el marco de Concurso de Méritos,

decisiones que tienen plena aplicación en el caso concreto, en razón a que actualmente la

señora Shirley María Méndez Barrera goza de estabilidad laboral reforzada, en razón a su

condición de mujer en estado de embarazo.

En ese sentido, ha dicho la Corte, que en la provisión de cargos de lista de elegibles previo

concurso de méritos, la Entidad deberá dar aplicación de criterios de razonabilidad y

proporcionalidad, de manera que se garantice una adecuada protección de los derechos

tanto de quienes acceden por mérito a los cargos públicos, como de aquellos que por su

condición de madres y padres cabeza de familia, prepensionados, discapacitados, o como

en este caso, mujer gestante, gozan de estabilidad laboral reforzada.

Por la importancia, que para el caso concreto representa, me permito citar algunas de las

consideraciones más relevantes donde la Corte Constitucional ha tenido la oportunidad de

ocuparse sobre esta materia:

Sentencia T-595/16

PROVISION DE CARGOS DE LA LISTA DE ELEGIBLES PREVIO

CONCURSO DE MERITOS Y LA PROTECCION ESPECIAL DE LAS

PERSONAS EN SITUACION DE DISCAPACIDAD, MADRES Y PADRES

CABEZA DE FAMILIA Y PREPENSIONADOS-Aplicación de criterios de

razonabilidad y proporcionalidad ante la tensión entre estabilidad laboral

reforzada de prepensionados y provisión de cargo de carrera mediante

concurso

La Corte ha propendido por una interpretación armónica entre las reglas de la

carrera administrativa y los derechos de los servidores públicos próximos a

pensionarse que ocupan en provisionalidad un cargo ofertado en un concurso

de méritos. En aquellos casos en los que la Administración cuente con un

margen de maniobra en la provisión de empleos de carrera, en razón de

la diferencia entre las plazas ofertadas y aquellas provistas mediante la

correspondiente lista de elegibles, surge la obligación de garantizar la

estabilidad laboral tanto del aspirante al concurso como del servidor

público prepensionado, sin que exista una preferencia absoluta o

incondicionada de los derechos fundamentales de unos sobre los de los

otros. No obstante, en aquellos eventos en los que no se posea tal margen de

maniobra, la Administración debe generar medios que permitan proteger a las

personas en condiciones especiales, como los prepensionados, con el

propósito de que sean las últimas en ser desvinculadas de sus cargos, esto,

por cuanto no gozan de un derecho indefinido a permanecer en el cargo de

carrera.

Sentencia T-326 de 2014

EMPLEADO NOMBRADO EN PROVISIONALIDAD EN CARGO DE

CARRERA ADMINISTRATIVA-Requisitos para su desvinculación cuando

goza de estabilidad relativa o intermedia

En relación con la estabilidad laboral relativa de que gozan los funcionarios que

ocupan cargos de carrera en provisionalidad, la Corte Constitucional ha

precisado algunas medidas adoptadas para garantizar los derechos

fundamentales de quienes ameritan una especial protección constitucional por

estar en condiciones de vulnerabilidad. Entonces, pese a la potestad de


15

desvincular a los funcionarios públicos nombrados en provisionalidad en un

cargo de carrera, para no vulnerar los derechos fundamentales de aquellas

personas que están en condición de vulnerabilidad deben observarse unos

requisitos propios de la estabilidad relativa o intermedia de que son titulares,

entre ellos (i) la adopción de medidas de acción afirmativa tendientes a proteger

efectivamente el especial contexto de las personas vinculadas en

provisionalidad, y (ii) la motivación del acto administrativo de desvinculación.

Sentencia T-326/14

3.3. Esta Corporación ha reconocido que cuando un funcionario ocupa en

provisionalidad un cargo de carrera y es, además, sujeto de especial

protección constitucional, como por ejemplo, madres o padres cabeza de

familia sin alternativa económica, funcionarios que están próximos a

pensionarse o personas en situación de discapacidad, “concurre una relación

de dependencia intrínseca entre la permanencia en el empleo público y la

garantía de sus derechos fundamentales, particularmente el mínimo vital y la

igualdad de oportunidades. De allí que se sostenga por la jurisprudencia que la

eficacia de esos derechos depende del reconocimiento de estabilidad laboral

en aquellos casos, a través de un ejercicio de ponderación entre tales derechos

y los principios que informan la carrera administrativa”.

Si bien, estas personas no tienen un derecho a permanecer de manera

indefinida en el cargo, pues este debe proveerse por medio de un concurso de

méritos, sí debe otorgárseles un trato preferencial como acción afirmativa,

antes de efectuar el nombramiento de quienes ocuparon los primeros puestos

en la lista de elegibles del respectivo concurso de méritos, con el fin de

garantizar el goce efectivo de sus derechos fundamentales. Ello, en virtud de

los mandatos contenidos en los incisos 2º y 3º del artículo 13 Superior, relativos

a la adopción de medidas de protección a favor de grupos vulnerables y

personas en condición de debilidad manifiesta, y en las cláusulas

constitucionales que consagran una protección reforzada para ciertos grupos

sociales, tales como las mujeres (art. 43 CP), los niños (art. 44 CP), las

personas de la tercera edad (art. 46 CP) y las personas con discapacidad (art.

47 CP).

3.4. En relación con la estabilidad laboral relativa de que gozan los funcionarios

que ocupan cargos de carrera en provisionalidad, la Corte Constitucional ha

precisado algunas medidas adoptadas para garantizar los derechos

fundamentales de quienes ameritan una especial protección constitucional por

estar en condiciones de vulnerabilidad. Por ejemplo, en la sentencia de

unificación SU-446 de 2011[53], esta Corporación hizo un pronunciamiento en

torno a la relación existente entre la provisión de cargos de carrera mediante

concurso de méritos y la protección especial de las personas que ocupan

dichos cargos en provisionalidad y se encuentran en circunstancias especiales

por tratarse de madres y padres cabeza de familia, prepensionados o personas

en situación de discapacidad.

(…)

6.3. La interpretación razonable de las normas sobre carrera administrativa, de

conformidad con las posiciones expuestas, se funda en la evaluación de las

diversas alternativas de decisión en cada caso concreto, de modo que se llegue

a aquella opción que mejor desarrolle los derechos, principios y valores

constitucionales, entre ellos los relacionados con la estabilidad laboral


16

reforzada de los sujetos de especial protección y los que se predican del

aspirante que supera satisfactoriamente el concurso público de méritos.

En esta premisa se funda el segundo argumento que ha permitido a la Corte

adelantar la ponderación entre derechos antes explicada. De tal modo, se ha

considerado que la definición acerca del acceso del ganador del concurso

de méritos al empleo público, que en todo caso es un derecho

constitucionalmente prevalente, debe definirse de forma que consulte

condiciones objetivas y no de manera aleatoria. Esto significa, en concreto,

que en aquellas circunstancias en que sea posible garantizar

correlativamente los derechos de carrera y la estabilidad laboral

reforzada, particularmente porque se está ante la pluralidad de cargos, sin

que todos ellos hayan sido provistos por el concurso, la autoridad

administrativa estará obligada a preferir una solución razonable, basada

en la protección simultánea de los derechos constitucionales del

aspirante y del prepensionado.

6.4. A partir de las posiciones fijadas por diferentes salas de revisión de tutelas,

se puede concluir que (i) la decisión de la Administración de excluir del empleo

público a quien lo ejerce en provisionalidad, debido a la necesidad de permitir

el ingreso de quien ha superado el concurso de méritos, es una medida

constitucionalmente adecuada, pues se sustenta en el carácter preeminente de

esa modalidad de provisión de cargos; (ii) sin embargo, la medida no resulta

necesaria cuando quien ejerce el empleo en provisionalidad es un sujeto de

especial protección constitucional, como sucede con las personas próximas a

pensionarse y, a su vez, concurre un margen de maniobra para la

Administración en cuanto a la provisión del empleo, en razón de la

diferencia entre las plazas ofertadas y aquellas provistas mediante la lista

de elegibles correspondiente, y (iii) una decisión en este sentido se muestra

compatible con criterios de razonabilidad y proporcionalidad, a la vez que

resulta respetuosa de los derechos fundamentales de dichos sujetos de

especial protección.

Sentencia T-605/13

6. Los cargos proveídos por concurso en relación con la estabilidad laboral

reforzada y la provisionalidad

La jurisprudencia de la Corte ha reiterado el trato preferencial que las entidades

deben observar en relación con la condición especial de algunas personas. En

este sentido ha expresado la especial protección respecto a (i) las madres y

padres cabeza de familia; a (ii) las personas próximas a pensionarse; a (iii) las

personas con discapacidad.

De otra parte, la protección de los funcionarios que están en provisionalidad es

relativa en el entendido de que ejercen su función con la posibilidad de ser

desplazados cuando el cargo se provea en concurso de méritos, condición esta

que tiene un derecho preferente en relación con quienes no participaron en el

mismo. Ahora bien, cuando se trata de un funcionario que ejerce su

función en provisionalidad y además está en condiciones de debilidad

manifiesta, de conformidad con lo ya expuesto requiere el respeto de su

derecho a la estabilidad laboral reforzada, sin desconocer la posición de

quien accedió al cargo por aprobar el respectivo concurso de méritos.

Sin embargo, la Corte ha precisado algunas medidas tendientes a no

desconocer los derechos de quienes se encuentran en las condiciones de


17

vulnerabilidad que implican una especial protección. Así en la sentencia de

unificación SU 446 de 2011, al pronunciarse en relación con los cargos

específicos que serían provistos con el registro de elegibles y la protección

especial de las personas en situación de discapacidad, madres y padres

cabeza de familia y prepensionados expresó:

“Los servidores en provisionalidad, tal como reiteradamente lo ha expuesto esta

Corporación, gozan de una estabilidad relativa, en la medida en que sólo

pueden ser desvinculados para proveer el cargo que ocupan con una persona

de carrera, tal como ocurrió en el caso en estudio o por razones objetivas que

deben ser claramente expuestas en el acto de desvinculación. En

consecuencia, la terminación de una vinculación en provisionalidad porque la

plaza respectiva debe ser provista con una persona que ganó el concurso, no

desconoce los derechos de esta clase de funcionarios, pues precisamente la

estabilidad relativa que se le ha reconocido a quienes están vinculados bajo

esta modalidad, cede frente al mejor derecho que tienen las personas que

ganaron un concurso público de méritos”.

Para el caso subexámine es claro que al presentarse el cargo a concurso la

accionante perdió esa estabilidad de carácter relativo que menciona la

Corporación. Así mismo, esta sentencia de unificación establece que es

menester respetar los derechos de aquellos que están en condición de

vulnerabilidad:

“Sin embargo, la Fiscalía General de la Nación, pese a la discrecionalidad de

la que gozaba, sí tenía la obligación de dar un trato preferencial, como una

medida de acción afirmativa a: i) las madres y padres cabeza de familia; ii) las

personas que estaban próximas a pensionarse, entiéndase a quienes para el

24 de noviembre de 2008 -fecha en que se expidió el Acuerdo 007 de 2008- les

faltaren tres años o menos para cumplir los requisitos para obtener la respectiva

pensión; y iii) las personas en situación de discapacidad”.

La Sentencia transcrita, pone de presente que si bien existe discrecionalidad

de la entidad en cuanto al registro de elegibles, también debió proteger las

personas que se consideran en indefensión, por lo menos para ofrecerles una

protección distinta en relación con su situación. En el caso objeto de esa

decisión la Corporación llega a la conclusión de que la fiscalía vulneró el artículo

13 de estas personas, habida consideración que debió tomar medidas previas

para evitar la mencionada vulneración. También la Sentencia manifiesta que la

fiscalía debió implementar mecanismos para garantizar que las personas en

las condiciones mencionadas fueran las últimas en ser desvinculadas, todo ello

con el propósito de proteger su derecho a la igualdad.

La anterior línea jurisprudencial, posibilita tener mayor claridad respecto a la afirmación de

que la Procuraduría General de la Nación está vulnerando mis derechos fundamentales,

pues en el caso concreto, la Entidad contaba con posibilidades de maniobra para garantizar

correlativamente mis derechos de carrera y la estabilidad laboral reforzada de la señora

Shirley María Méndez Barrera.

Las posibilidades de maniobra, atendiendo las pruebas que han sido aportadas, serían las

siguientes:

1. Mantener en el cargo de Profesional Universitaria código 3PU, grado 17, de la

Procuraduría Provincial de Magangué a la señora Shirley María Méndez Barrera, y,

nombrarme a mí en una de las plazas cercanas a mi lugar de residencia (Andes-


18

Anrtioquia), que fueron ofertadas y quedaron disponibles al no ser seleccionadas

por aspirantes con mejor derecho, o habiéndolas seleccionado, quedaron vacantes

en razón a la pluralidad de plazas en la misma sede territorial.

2. La segunda opción con que cuenta la Procuraduría General de la Nación, sería

mantener en el cargo de Profesional Universitaria código 3PU, grado 17, de la

Procuraduría Provincial de Magangué a la señora Shirley María Méndez Barrera, y,

nombrarme a mí en una de las plazas que se encuentran ocupadas por funcionarios

en provisionalidad, que sean cercanas a mi lugar de residencia (Andes-Antioquia) y

que NO fueron ofertadas, siempre que tales cargos no le pertenezcan a otros

funcionarios que posean derechos de carrera sobre los mismos (esto es, que la

razón de la provisionalidad de tales cargos no obedezca v.gr. a que el titular del

cargo se encuentre en encargo, comisión, licencia, etc. En otros términos, que la

provisionalidad obedezca a la vacancia definitiva del mismo).

De conformidad con el Oficio SG No. 005315 del 27 de septiembre de 2016 (Prueba

No. 024) y luego del cruce de información con los cargos de Profesional

Universitario, código 3PU, grado 17 ofertados en las Convocatorias 051-2015 a 084

de 2015 (Pruebas No. 024, 025 y 026) podrán concluir señores Magistrados que, en

las siguientes Dependencias, existen provisionalidades que no fueron convocadas,

así:

a. Procuraduría Provincial de Amagá (Antioquia): 1 cargo.

b. Procuraduría Provincial de Apartadó (Antioquia): 2 cargos.

c. Procuraduría Provincial de Puerto Berrío (Antioquia): 2 cargos.

d. Procuraduría Provincial de Rionegro (Antioquia): 1 cargo.

e. Procuraduría Provincial de Yarumal (Antioquia): 3 cargos.

f. Procuraduría Provincial del Valle del Aburrá: 2 cargos.

g. Procuraduría Regional de Antioquia: 5 cargos.

Lo anterior significa que solo en el Departamento de Antioquia, dieciséis (16) cargos

de Profesional Universitario, código 3 PU, grado 17, actualmente ocupados por

funcionarios en provisionalidad, no fueron ofertadas y que en virtud del artículo 216

del Decreto 262 de 2000, deben ser provistas con las Listas de Elegibles.

Ocupando entonces la posición 115 de las 265 personas que integramos la Lista de

Elegibles, es claro que, en honor al principio del mérito, me asiste el derecho a

ocupar una de esas plazas, que sea de mi preferencia, al ser las más cercanas a mi

lugar de residencia actual.

Se solicitará como prueba, que se oficie a la Procuraduría para que confirme cuántos

cargos en provisionalidad en las sedes territoriales de Antioquia no fueron ofertadas

a través del Concurso de Méritos y la razón de ello, para que de comprobarse que

se encuentran en vacancia definitiva, es decir, que no le pertenecen a ningún otro

funcionario con derechos de carrera, se me permita ser nombrado en una de esas

sedes.

3. La tercera posibilidad de maniobra con que cuenta la Procuraduría General de la

Nación es mantener en el cargo de Profesional Universitaria código 3PU, grado 17,

de la Procuraduría Provincial de Magangué a la señora Shirley María Méndez

Barrera, y, nombrarme a mí en la plaza que correspondía al señor Manuel Antonio

Rendón Capera (QEPD) quien ocupó el puesto 90 en la Lista de Elegibles y falleció

en el mes de Abril del presente año, en razón a que esta plaza quedará vacante.


19

4. Una última posibilidad de maniobra con que cuenta la Procuraduría General de la

Nación es mantener en el cargo de Profesional Universitaria código 3PU, grado 17,

de la Procuraduría Provincial de Magangué a la señora Shirley María Méndez

Barrera, y, nombrarme a mí en uno de los cargos que no sean aceptados por

quienes ocuparon los primeros 118 lugares en la Lista de Elegibles, pues ante la no

aceptación del nombramiento, el cargo queda vacante y en honor al principio del

mérito, al ocupar la posición 115 entre 265, me asiste mejor derecho que quienes

no ocuparon uno de los primeros 118 lugares en la Lista de Elegibles.

En todo caso, es de advertir, que mi interés real se centra en el Departamento de Antioquia,

razón por la cual, en ese sentido elevaré directamente las pretensiones, esto ante la gran

cantidad de cargos convocados y no convocados que quedan disponibles en este

Departamento y que, en honor al principio del mérito como elemento esencial de la carrera

administrativa, me asiste el derecho a ser nombrado en uno de ellos.

Como se ve, la Procuraduría General de la Nación cuenta con múltiples posibilidades de

maniobra para garantizar correlativamente mis derechos de carrera y la estabilidad laboral

reforzada de la señora Shirley María Méndez Barrera, sin tener que sacrificar ninguno de

tales derechos fundamentales.

Considero entonces, Señores Magistrados que es procedente conceder el amparo de mis

derechos fundamentales, que en mi criterio son: IGUALDAD, DEBIDO PROCESO,

TRABAJO, ACCESO A LOS CARGOS PÚBLICOS y MINÍMO VITAL.

PRETENSIONES

Con fundamento en los hechos y los fundamentos jurídicos expuestos, respetuosamente

solicito CONCEDER LA TUTELA de los derechos constitucionales fundamentales

invocados, ordenándole a la Entidad accionada, una de las siguientes pretensiones:

PRETENSIÓN PRINCIPAL: Dejar sin efectos la Resolución No. 3366 del 15 de junio de

2017 “Por medio del cual se hace un nombramiento en periodo de prueba y se termina una

provisionalidad”, y en consecuencia se ORDENE a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA

NACIÓN proceda de manera INMEDIATA y sin dilación alguna a rehacer la actuación a fin

de que se me permita escoger entre las sedes territoriales disponibles, aquella que sea de

mi interés (con preferencia en el Departamento de Antioquia, según criterio de cercanía)

para ocupar uno de los cargos de Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, según

el orden de mérito que corresponde en la lista de elegibles prevista en la Resolución 195

del 17 de mayo de 2017, modificada por la Resolución 281 del 14 de junio de 2017, al haber

ocupado el puesto 115, o de alguna de las demás vacantes correspondientes al mismo

empleo u otro similar, para el cual exija los mismos requisitos así no hubiese sido ofertado

dentro de la Convocatoria 051 de 2015.

PRETENSIÓN PRIMERA SUBSIDIARIA: En caso de no acogerse la anterior pretensión,

solicito muy respetuosamente se ordene a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

proceder de manera INMEDIATA y sin dilación alguna, a nombrarme en el cargo que

correspondería al Sr. Manuel Antonio Rendón Capera (QEPD) puesto que, dado su

fallecimiento, el cargo continuará vacante y en honor al principio del mérito como elemento

esencial de la carrera administrativa, deberá ser provisto con mi nombramiento en ese

cargo, antes que efectuar el agotamiento de Lista con quienes quedaron en inferiores

posiciones en la Lista de Elegibles.

PRETENSIÓN SEGUNDA SUBSIDIARIA: En caso de no acogerse las anteriores

pretensiones, solicito muy respetuosamente se ordene a la PROCURADURÍA GENERAL

DE LA NACIÓN proceder de manera INMEDIATA y sin dilación alguna, a nombrarme en


20

cualquiera de los cargos que queden vacantes con ocasión de la no aceptación del cargo

de quienes fueron nombrados en aplicación de la Lista de Elegibles prevista en la

Resolución 195 del 17 de mayo de 2017, modificada por la Resolución 281 del 14 de junio

de 2017, en virtud que dada la no aceptación, tales cargos continuarán vacantes y en honor

al principio del mérito como elemento esencial de la carrera administrativa, deberá ser

provisto con mi nombramiento en uno de esos cargos, antes que efectuar el agotamiento

de Lista con quienes quedaron en inferiores posiciones en la Lista de Elegibles.

NOTA: Es importante recordar, señores Magistrados, que en el evento de no acogerse

ninguna de las Pretensiones, habiendo ganado el Concurso, me quedaré sin empleo hasta

aproximadamente el mes de junio de 2018, mientras que, otros participantes con puntajes

inferiores (quienes ocuparon los puestos 116, 117 y 118; y los que les continúen en razón

al agotamiento de las Listas: 119 a 265) podrán acceder al empleo público de manera

inmediata, con lo cual, se estaría castigando y desconociendo el Mérito como elemento

esencial de la Carrera Administrativa.

Señores Magistrados, con todo respeto, buscando que mis derechos fundamentales no

continúen en vulneración o amenaza de vulneración por las actuaciones de la Procuraduría

General de la Nación, solicito amablemente se concedan las pretensiones indicadas o

cualquier otra (extra o ultra petita) que estimen pertinentes para una adecuada protección

judicial efectiva de mis derechos fundamentales. (Artículos 8 y 25 de la Convención

Interamericana de Derechos Humanos).

PRUEBAS

1. DOCUMENTALES QUE SE APORTAN:

PRUEBA No. 001: Copia de la Resolución 332 de 2015.

PRUEBA No. 002: Copia de la Convocatoria 051 de 2015.

PRUEBA No. 003: Copia del Comprobante de Inscripción 140847.

PRUEBA No. 004: Copia de la Resolución Nro. 195 de 2017.

PRUEBA No. 005: Copia de la Resolución No. 281 de 2017.

PRUEBA No. 006: Copia del Decreto No. 3366 del 15 de junio de 2017.

PRUEBA No. 007: Copia del oficio No. SG0071255 del 29 de junio de 2017.

PRUEBA No. 008: Copia de la comunicación del nombramiento vía correo electrónico.

PRUEBA No. 009: Copia del Contrato No. PS-15879 DE 2017, suscrito con el Politécnico

Jaime Isaza Cadavid.

PRUEBA No. 010: Copia de Solicitud de Terminación Anticipada del Contrato de Prestación

de Servicios No. PS-15879 DE 2017, celebrado con el Politécnico Jaime Isaza Cadavid.

PRUEBA No. 011: Acta de Terminación anticipada del Contrato No. PS-15879 DE 2017,

celebrado con el Politécnico Jaime Isaza Cadavid.

PRUEBA No. 012: Copia de la Renuncia al poder conferido por la Dra. Liz Margaret Álvarez

Calderón ante la Veeduría de la Procuraduría General de la Nación.


21

PRUEBA No. 013: Copia de Auto de aceptación de renuncia a poder de la Veeduría de la

Procuraduría General de la Nación, de fecha: 08 de junio de 2017.

PRUEBA No. 014: Copia de los documentos de identificación: cédula de ciudadanía y

registro civil de nacimiento de los integrantes del núcleo familiar.

PRUEBA No. 015: Certificado Crédito Bancolombia.

PRUEBA No. 016: Certificado Crédito Plus Davivienda.

PRUEBA No. 017: Certificado Tarjeta de Crédito Davivienda-6426.



PRUEBA No. 020: Certificado Pago Canon de Arrendamiento.

PRUEBA No. 021: Factura de Energía.

PRUEBA No. 022: Factura de Acueducto y Alcantarillado.

PRUEBA No. 023: Factura de Internet y Teléfono.

PRUEBA No. 024: Oficio SG No. 005315 del 27 de septiembre de 2016.

PRUEBA No. 025: Copia de las Convocatorias 051 a 084 de 2015.

PRUEBA No. 026: Para mayor facilidad, se aporta Tabla con la información tabulada y

organizada, producto del cruce de información. En todo caso, el Tribunal podrá confirmar la

veracidad de esta afirmación al confrontar los cargos ofertados en las Convocatorias 051-

2015 a 084-2015 y el oficio SG No. 005315 del 27 de diciembre de 2016, que se aportan

como pruebas No. 026 y 025, respectivamente.

PRUEBA No. 027: Correo Electrónico Sedes de Preferencia.

PRUEBA No. 028: Oficio que detalla Sedes de Preferencia.

PRUEBA No. 029: Para mayor facilidad, se aporta Tabla con la información tabulada y

organizada, producto de la proyección de sedes de preferencia elegidas por los

participantes, según orden de mérito. En todo caso, el Tribunal podrá confirmar la veracidad

de esta afirmación al confrontar los cargos ofertados en las Convocatorias 051-2015 y el

oficio que detalla las sedes de preferencia de los primeros 118 participantes, que se aportan

como pruebas No. 002 y 029, respectivamente.

PRUEBA No. 030: Certificado del FOSYGA, que registra Afiliado Fallecido.

PRUEBA No. 031: Certificado de la REGISTRADURÍA, que registra cancelación de cédula

de ciudadanía por Muerte.

PRUEBA No. 032: Sentencia del 15 de junio de 2017, Sala Quinta de Decisión del Tribunal

Administrativo del Quindío, Radicado 63001-23-33-000-2017-00225-00.

2. DOCUMENTALES QUE SE SOLICITAN:


22

2.1 Se oficie a la Procuraduría General de la Nación para que certifique cuántos cargos

Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, adscritos a las distintas Sedes

Territoriales del Departamento de Antioquia (Procuraduría Regional y Procuradurías

Provinciales) fueron convocados en el Concurso de Méritos.

2.2 Se oficie a la Procuraduría General de la Nación para que certifique qué personas

fueron nombrados en los cargos de Profesional Universitario, código 3PU, grado 17,

adscritos a las distintas Sedes Territoriales del Departamento de Antioquia

(Procuraduría Regional y Procuradurías Provinciales) que fueron ofertados en el

Concurso de Méritos, detallando sus sedes de preferencia y su posición en Lista de

Elegibles.

2.3 Se oficie a la Procuraduría General de la Nación para que certifique cuántos cargos

Profesional Universitario, código 3PU, grado 17, adscritos a las distintas Sedes

Territoriales del Departamento de Antioquia (Procuraduría Regional y Procuradurías

Provinciales) NO fueron convocados en el Concurso de Méritos, detallando las

Dependencias a las que pertenecen e informando la razón de la provisionalidad, esto

es, si tienen vacancia temporal o definitiva.

2.4 Se oficie a la Procuraduría General de la Nación para que certifique en qué

Dependencia fue nombrado el Sr. Manuel Antonio Rendón Capera (QEPD) quien en

vida se identificaba con cédula de ciudadanía 71.717.895 y que ocupó la posición 90

en la Lista de Elegibles prevista en la Resolución Nro. 195 del 17 de mayo de 2017,

modificada por la Resolución 281 del 14 de junio de 2017.

3. TESTIMONIALES

En caso de estimarlo necesario el Tribunal, solicito se llame a declarar bajo juramento a mis

padres GABRIEL JAIME VÁSQUEZ MEJÍA y LUZ DARY MESA ARBOLEDA y mis

hermanos LEIDY YULIANA y CRISTIAN CAMILO VÁSQUEZ MESA, para que den cuenta

de la dependencia económica que tienen hacia mí.

JURAMENTO

Bajo la gravedad de juramento le manifiesto señores Magistrados que por los mismos

hechos y derechos no he presentado petición similar ante ninguna autoridad judicial, en la

calidad en que intervengo.

NOTIFICACIONES

Las Recibiré en la Urbanización Las Ceibas Calle 57 Nro. 58A-07 del municipio de Andes

(Antioquia), Correo Electrónico: [email protected] Celular: 3128864625.

La Procuraduría General de la Nación en la Carrera 5 No. 15-80 de la ciudad de Bogotá

D.C., Correo Electrónico: [email protected].

Cordialmente,

JAIME ANDRÉS VÁSQUEZ MESA

CC 1.027.883.079

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]

ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa …...ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa vs...

Documents

Transcript of ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa …...ACCIÓN DE TUTELA Jaime Andrés Vásquez Mesa vs...