ACCION DE CUMPLIMIENTO - Generalidades / ACCION DE CUMPLIMIENTO - Requisitos La acción de cumplimiento está instituida en el artículo 87 de la Constitución Política, como un mecanismo para que toda persona pueda "acudir ante la autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una Ley o un acto administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido”… la acción de cumplimiento constituye el instrumento adecuado para demandar de las autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas, y ante el incumplimiento de los deberes consagrados, la efectividad de las normas con fuerza material de ley y de los actos administrativos… para que la acción de cumplimiento prospere… se deben acreditar los siguientes requisitos mínimos: i) Que el deber que se pide hacer cumplir se encuentre consignado en normas aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos vigentes. ii) Que el mandato sea imperativo e inobjetable y que esté radicado en cabeza de aquella autoridad pública o del particular en ejercicio de funciones públicas que deba cumplir y frente a los cuales se haya dirigido la acción de cumplimiento. iii) Que el actor pruebe la renuencia de la entidad accionada frente al cumplimiento del deber, antes de formular la demanda, bien sea por acción u omisión del exigido o por la ejecución de actos o hechos que permitan deducir su inminente incumplimiento... iv) Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro instrumento judicial para lograr el efectivo cumplimiento del deber jurídico o administrativo omitido, salvo el caso que, de no proceder el juez, se produzca un perjuicio grave e inminente para quien ejerció la acción, circunstancia esta que la hace procedente. FUENTE FORMAL: CONSTITUCION POLITICA - ARTICULO 87 / LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 1 / LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 8 / LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 9 NOTA DE RELATORIA: En relación con el objeto y finalidad de la acción de cumplimiento, ver la sentencia C-157 de 1998, M.P. Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara, de la Corte Constitucional. RENUENCIA - Requisito de procedibilidad / AGOTAMIENTO DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD - Constitución en renuencia de la autoridad La Ley 393 de 1997… estableció como requisito de procedibilidad de esta acción constitucional, que con la demanda el accionante aporte la prueba de haber pedido a la entidad demandada en forma directa y con anterioridad al ejercicio de la acción, el cumplimiento del deber legal o administrativo presuntamente desatendido por aquélla y, que la autoridad requerida se ratifique en el incumplimiento o guarde silencio frente a la solicitud. De esta manera quedará acreditada la renuencia de la respectiva autoridad administrativa y el actor podrá ejercer la acción de cumplimiento… la Sala advierte que se encuentra probado que el actor, sí constituyó en renuencia a la Superintendencia Nacional de Salud, respecto del parágrafo 1 del artículo 52 de la Ley 489 de 1998. FUENTE FORMAL: LEY 393 DE 1997 - ARTICULO 8 NOTA DE RELATORIA: Sobre la renuencia como requisito de procedibilidad, consultar la providencia de 20 de octubre de 2011, exp. 2011-01063, C.P. Mauricio Torres Cuervo, de esta Corporación.

IMPROCEDENCIA DE LA ACCION DE CUMPLIMIENTO - Norma invocada se refiere a entidades del orden nacional, por tanto no es aplicable a CALISALUD organismo del orden territorial Advierte la Sala que la norma de la cual se solicita su acatamiento hace referencia a las entidades del orden nacional, por lo que no podría aplicarse a organismos del orden territorial como CALISALUD Liquidada, pues ésta era una empresa promotora de salud EPS-S creada por el municipio de Cali. Por consiguiente, debe concluirse que la norma cuyo acatamiento se pretende si bien contiene un mandato, este no es exigible y, por ende, no susceptible de cumplimiento, precisamente porque va dirigido a la supresión, liquidación y disolución de entidades del orden nacional, y según lo que da cuenta el acervo probatorio, está demostrado que CALISALUD Liquidada, es una entidad de creación del orden municipal, razón por la que no procede su aplicación. FUENTE FORMAL: LEY 489 DE 1998 - ARTICULO 52 - NUMERAL 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION QUINTA

Consejera ponente: ROCIO ARAUJO OÑATE

Bogotá, D.C., veinticinco (25) de agosto de dos mil dieciséis (2016) Radicación número: 76001-23-33-000-2016-00625-01(ACU) Actor: MARIO ANDRES DUQUE ZUÑIGA Demandado: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD La Sala decide la impugnación interpuesta por la parte actora contra el fallo de 28

de junio de 2016, por medio del cual el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

negó las pretensiones de la acción de cumplimiento.

I. ANTECEDENTES

1. Solicitud de cumplimiento

Mediante escrito radicado el 13 de mayo de 20161, en la Oficina de Apoyo de los

Juzgados Administrativos de Cali, Sección de Reparto y Notificación, el señor

Mario Andrés Duque Zúñiga, en nombre propio, ejerció acción de cumplimiento

contra la Superintendencia Nacional de Salud, con el fin de obtener el

1 Folio 64 del expediente

acatamiento del parágrafo 1º del artículo 52 de la Ley 489 de 1998, para que

indiquen de manera clara y precisa qué entidad es la subrogataria de las

obligaciones y derechos de la extinta CALISALUD.

Como pretensión solicitó que se ordene a la entidad accionada “…indicar de

manera clara y concreta cual será la entidad subrogataria de las obligaciones y

derechos de la extinta CALISALUD, de conformidad con en parágrafo 1º del

artículo 52 de la Ley 489 de 1998”.

2. Hechos probados y/o admitidos

La Sala encontró demostrados los siguientes hechos:

• CALISALUD se creó mediante el Decreto 0768 de 1996 expedido por el

municipio de Santiago de Cali, como una entidad promotora de salud en el

municipio de Cali.

• La Superintendencia Nacional de Salud, por medio de la Resolución No.

000839 del 31 de mayo de 2010, en su artículo 2º ordenó la toma de

posesión de bienes, haberes, negocios y la intervención forzosa

administrativa para liquidar a CALISALUD Empresa Promotora de Salud

EPS-S, pero nada se dijo respecto de la entidad que asumiría los pasivos

de ésta.

• El 22 de septiembre de 2010 el Agente Liquidador de CALISALUD, en

respuesta a derecho de petición, informó que frente a la subrogación, ésta

recaía sobre el municipio de Cali y la Secretaría de Salud Pública Municipal.

• Mediante Resolución No. 0447 del 30 de abril de 2014, CALISALUD fue

liquidada, en este acto administrativo tampoco se indicó la entidad

subrogataria de ésta.

• El 28 de enero de 2016, se radicó derecho de petición ante la

Superintendencia Nacional de Salud, en la que se solicitó que “…de

acuerdo a la orden imperativa del legislador plasmada en el parágrafo 1º del

artículo 52 de la Ley 489 de 1998, de cumplimiento exponiendo de manera

clara y precisa en una Resolución que entidad será el subrogatario de las

obligaciones de CALISALUD liquidado, por el vacío en el acto que ordenó la

supresión, disolución y liquidación, so pena del inicio de las acciones

pertinentes”.

• La Superintendencia Nacional de Salud, mediante oficio 2-2016-011026 del

8 de febrero de 2016, manifestó que:

“…es preciso señalar, que los procesos administrativos de

intervención forzosa administrativa para liquidar ordenados por la

Superintendencia Nacional de Salud, se llevan a cabo de conformidad

con las reglas, disposiciones y lineamientos del Estatuto Orgánico del

Sector Financiero (Decreto Ley 663, Ley 510 de 1999 y Decreto 2555

de 2010).

Con fundamento en el marco normativo anterior, la Superintendencia

Nacional de Salud adoptó las siguientes medidas con respecto a

CALISALUD EPSS: mediante Resolución 0521del 05 de abril de 2010

ordenó la medida de intervención administrativa para administrar a

CALISALUD EPSS, medida terminada (sic) por el artículo primero de

la Resolución 0839 del 31 de mayo del 2010, y con la cual mediante el

artículo segundo, ordena la toma de posesión inmediata de los

bienes, haberes y negocios y la intervención forzosa para liquidad la

EPS.

Finalmente, el Agente Liquidador de CALISALUD EPSS EN

LIQUIDACIÓN, de conformidad con las facultades atribuidas por el

Estatuto Orgánico del Sector Financiero, en especial el Decreto 2555

de 2010, decreta la terminación del proceso de liquidación y la

terminación de la existencia legal de Entidad (sic), mediante la

expedición de la Resolución 0447 del 30 de abril de 2014.

Cabe señalar, que tanto la Resolución 0839 del 31 de mayo de 2010,

promulgada por la Superintendencia Nacional de Salud, como la 0447

del 30 de abril de 2014, de Agente Liquidador, no fueron objeto de

recursos y, por tanto, quedaron en firme y ejecutoriadas, de

conformidad con el Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo”.

3. Actuaciones procesales relevantes

3.1. Admisión de la demanda

Mediante auto de 19 de mayo de 2016, el Tribunal Administrativo del Valle del

Cauca admitió la demanda de cumplimiento y dispuso la notificación de la

Superintendencia Nacional de Salud2.

3.2. Contestación de la entidad accionada – El apoderado judicial de la

Superintendencia Nacional de Salud3 solicitó que se negaran las pretensiones

acción de cumplimiento.

Sostuvo que no existió incumplimiento o violación alguna del ordenamiento

jurídico del Sistema de Seguridad Social en Salud, ya que CALISALUD entidad

promotora de salud liquidada de conformidad con el artículo primero del Decreto

0768 de 1996 era una empresa industrial y comercial del orden municipal y por

consiguiente es inaplicable al caso concreto el parágrafo 1º del artículo 52 de la

Ley 489 de 1998; razón por la que afirmó que “…la inexistencia de laguna o vacío

jurídico alguno respecto de la Subrogación posterior a su liquidación, ya que

frente a la subrogación de las obligaciones de CALISALUD entidad promotora de

salud liquidada existe disposición normativa vigente y aplicable como lo es el

artículo 27 del Decreto 0768 de 1996”.

3.3. Fallo impugnado

El Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, profirió sentencia el 28 de junio de

2016, en la cual negó las pretensiones de la acción de cumplimiento, al considerar

que:

“…de conformidad con el Decreto 768 de 1993, CALISALUD Empresa

Promotora de Salud EPS-S fue creada por el municipio de Santiago de

Cali, como una entidad promotora de Salud, constituida como Empresa

Industrial y comercial del orden municipal, con personería jurídica,

autonomía administrativa y patrimonio autónomo, vinculada a la

2 Folios 68 a 70 del expediente 3 Folios 74 a 81 del expediente

Secretaría Municipal de Salud; cuya liquidación e intervención forzosa

fue ordenada por la Superintendencia Nacional de Salud mediante

Resolución No. 839 de 2010; y la terminación de su existencia legal fue

declarada a través de la Resolución No. 447 del 30 de abril de 2014,

expedida por la Agente Liquidadora.

En este orden de ideas, deviene con completa claridad para la Sala, que

la norma perseguida por el actor, no es aplicable a la liquidación,

supresión o modificación de las entidades del orden territorial, es decir

que la prescripción contenida en dicha norma no constituía un mandato

imperativo que la Superintendencia Nacional de Salud debía cumplir al

momento de ordenar la liquidación de CALISALUD Empresa Promotora

de Salud EPS-S, y por tal motivo, no se entrará a estudiar si éste ha sido

cumplido o no, por dicha entidad4”.

3.8. Impugnación

El actor en escrito de 5 de julio de 20165, impugnó la decisión del Tribunal y

solicitó que ésta se revocara, para que, en su lugar, se accediera a las

pretensiones de la demanda.

Sostuvo que “…el principal argumento para la presentación de esta demanda se

basó en el precedente jurisprudencial del 15 de diciembre (sic) del CONSEJO DE

ESTADO Sección Quinta, proceso No. 760012333 00 2015 0 1090 01, actor Mario

Andrés Duque Zúñiga, demandado Ministerio de Salud y Protección social, C.P.

Dra. Rocío Araújo Rentería (sic) Oñate, donde la alta corporación consideró que

no se había dado cumplimiento al parágrafo 1º del artículo 52 de la Ley 489 de

1998 por parte de las entidades que liquidaron al ISS”.

Adujo que en ese mismo contexto, se presentó esta acción constitucional contra

la Superintendencia Nacional de Salud, para que dispusiera sobre la subrogación

de las obligaciones de CALISALUD Liquidada, “…donde debe interpretarse que

en esa omisión (de la subrogación) también se encuentran las sentencias

extracontractuales y contractuales contra esta entidad de salud. Bajo esos

parámetros, no se acepta la tesis del TRIBUNAL de que la subrogación

4 Folios 154 a 164 del expediente 5 Folios 169 a 186 del expediente

consagrada en el artículo 52 del parágrafo 1º de la Ley 489 de 1998 solo este

circunscrita a entidades nacionales, por cuanto el fallo olvidó citar el artículo 39

ibídem”.

Resaltó que “…no es entendible como la Superintendencia Nacional de Salud se

niega a indicar quién es el subrogatario o a exponer que esta quedó consignada

en el artículo 27 del Decreto No. 0768 de 1996, cuando el mismo municipio de

Cali dice que son ellos (Superintendencia) los que deben cancelar todas las

obligaciones de CALISALUD LIQUIDADA, siendo de una relevancia absoluta que

el Consejo de Estado zanje de una vez por todas los aspectos desarrollados en

este escrito sobre el cual se vendrán muy posiblemente futuras reclamaciones en

virtud de esta acción de cumplimiento que es plenamente subsumible a las líneas

desarrolladas”.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

Esta Sala es competente para conocer la impugnación presentada contra la

sentencia de primera instancia, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle

del Cauca, de conformidad con lo establecido en los artículos 150 y 152 de la Ley

1437 de 2011, y el Acuerdo 015 del 22 de febrero de 2011 de la Sala Plena del

Consejo de Estado, que establece la competencia de la Sección Quinta de la

Corporación para conocer de las “apelaciones contra las providencias

susceptibles de ese recurso que se dicten por los Tribunales Administrativos en

primera instancia en las acciones de cumplimiento”.

2. Problema jurídico a resolver en la presente acción de cumplimiento

Corresponde a la Sala determinar si modifica, confirma o revoca la sentencia de

28 de junio de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca

que negó las pretensiones de la acción de cumplimiento, para lo cual deberá

resolver el siguiente problema jurídico:

¿Hay lugar a ordenar a la autoridad accionada, el cumplimiento del parágrafo 1º

del artículo 52 de la Ley 489 de 1998, en el sentido de que indiquen qué entidad

es la subrogataria de las obligaciones de CALISALUD Liquidada?

3. Razones jurídicas de la decisión

Para resolver el problema jurídico planteado, se analizarán los siguientes temas:

(i) naturaleza de la acción de cumplimiento; (ii) requisito de procedibilidad; y (iii)

análisis del caso concreto.

3.1. Naturaleza de la acción de cumplimiento

La acción de cumplimiento está instituida en el artículo 87 de la Constitución

Política, como un mecanismo para que toda persona pueda "acudir ante la

autoridad judicial para hacer efectivo el cumplimiento de una Ley o un acto

administrativo. En caso de prosperar la acción, la sentencia ordenará a la

autoridad renuente el cumplimiento del deber omitido". En igual sentido, el artículo

1° de la Ley 393 de 1997 precisa que "Toda persona podrá acudir ante la

autoridad judicial definida en esta Ley para hacer efectivo el cumplimiento de

normas aplicables con fuerza material de Ley o actos administrativos".

Colombia es un Estado Social de Derecho y dentro de sus fines esenciales está el

de garantizar la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en

la Constitución, teniendo en cuenta lo anterior y que las autoridades de la

República están instituidas, entre otras cosas, para asegurar el cumplimiento de

los deberes sociales del Estado y de los particulares (artículo 2° de la Constitución

Política), la acción en estudio permite la realización de este postulado logrando la

eficacia material de la ley y de los actos administrativos expedidos por las

diferentes autoridades en cumplimiento de sus funciones públicas.

De este modo, la acción de cumplimiento constituye el instrumento adecuado para

demandar de las autoridades o de los particulares que ejercen funciones públicas,

y ante el inminente incumplimiento la efectividad de las normas con fuerza

material de ley y de los actos administrativos.

Como lo señaló la Corte Constitucional “el objeto y finalidad de esta acción es

otorgarle a toda persona, natural o jurídica, e incluso a los servidores públicos, la

posibilidad de acudir ante la autoridad judicial para exigir la realización o el

cumplimiento del deber que surge de la ley o del acto administrativo y que es

omitido por la autoridad, o el particular cuando asume este carácter. De esta

manera, la referida acción se encamina a procurar la vigencia y efectividad

material de las leyes y de los actos administrativos, lo cual conlleva la concreción

de principios medulares del Estado Social de Derecho, que tienden a asegurar la

vigencia de un orden jurídico, social y económico justo” 6(Subraya fuera del texto).

Sin embargo, para que la acción de cumplimiento prospere, del contenido de la

Ley 393 de 1997, se desprende que se deben acreditar los siguientes requisitos

mínimos:

i) Que el deber que se pide hacer cumplir se encuentre consignado en normas

aplicables con fuerza material de ley o actos administrativos vigentes (Art. 1º)7.

ii) Que el mandato sea imperativo e inobjetable y que esté radicado en cabeza de

aquella autoridad pública o del particular en ejercicio de funciones públicas que

deba cumplir y frente a los cuales se haya dirigido la acción de cumplimiento.

iii) Que el actor pruebe la renuencia de la entidad accionada frente al

cumplimiento del deber, antes de formular la demanda, bien sea por acción u

omisión del exigido o por la ejecución de actos o hechos que permitan deducir su

inminente incumplimiento (Art. 8º). El artículo 8° señala que, excepcionalmente, se

puede prescindir de este requisito “cuando el cumplirlo a cabalidad genere el

inminente peligro de sufrir un perjuicio irremediable”, caso en el cual deberá ser

sustentado en la demanda.

iv) Que el afectado no tenga o haya podido ejercer otro instrumento judicial para

lograr el efectivo cumplimiento del deber jurídico o administrativo omitido, salvo el

caso que, de no proceder el juez, se produzca un perjuicio grave e inminente para

quien ejerció la acción, circunstancia esta que hace procedente la acción. Por

tanto, es improcedente la acción que persigue la protección de derechos que

puedan ser garantizados a través de la acción de tutela o se pretenda el

cumplimiento de normas que establezcan gastos a la administración (Art. 9º).

3.2. De la renuencia

6 Corte Constitucional, sentencia C-157 de 1998. Magistrados Ponentes Antonio Barrera Carbonell y Hernando Herrera Vergara. 7 Esto excluye el cumplimiento de las normas de la Constitución Política, que por lo general consagran principios y directrices.

El inciso segundo del artículo 8° de la Ley 393 de 1997, en concordancia con el

numeral 5° del artículo 10 ibídem, estableció como requisito de procedibilidad de

esta acción constitucional, que con la demanda el accionante aporte la prueba de

haber pedido a la entidad demandada en forma directa y con anterioridad al

ejercicio de la acción, el cumplimiento del deber legal o administrativo

presuntamente desatendido por aquélla y, que la autoridad requerida se ratifique

en el incumplimiento o guarde silencio frente a la solicitud. De esta manera

quedará acreditada la renuencia de la respectiva autoridad administrativa y el

actor podrá ejercer la acción de cumplimiento.

Por lo tanto, la Sala debe estudiar si el solicitante cumplió con su carga de probar

que constituyó en renuencia a la Superintendencia Nacional de Salud, antes de

instaurar la demanda.

Para el cumplimiento de este requisito de procedibilidad es importante tener en

cuenta, como lo ha señalado la Sala, que “el reclamo en tal sentido no es un

simple derecho de petición sino una solicitud expresamente hecha con el

propósito de cumplir el requisito de la renuencia para los fines de la acción de

cumplimiento”8.

Para dar por satisfecho este requisito no es necesario que el solicitante en su

petición haga mención explícita y expresa que su objetivo es constituir en

renuencia a la autoridad, pues el artículo 8° de la Ley 393 de 1997 no lo prevé

así; por ello, basta con advertir del contenido de la solicitud que lo pretendido es

el cumplimiento de un deber legal o administrativo y, que de este pueda inferirse

el propósito de agotar el prerrequisito en mención.

Para cumplir con el requisito de renuencia el actor en ejercicio de derecho de

petición, el 28 de enero de 2016, solicitó a la Superintendencia Nacional de Salud

que “…de acuerdo a la orden imperativa del legislador plasmada en el parágrafo

1º del artículo 52 de la Ley 489 de 1998, de cumplimiento exponiendo de manera

clara y precisa en una Resolución que entidad será el subrogatario de las

obligaciones de CALISALUD liquidado, por el vacío en el acto que ordenó la

supresión, disolución y liquidación, so pena del inicio de las acciones pertinentes”.

8Sección Quinta, providencia del 20 de octubre de 2011, Exp. 2011-01063, C.P. Mauricio Torres Cuervo.

La Superintendencia Nacional de Salud, mediante oficio 2-2016-011026 del 8 de

febrero de 2016, manifestó que:

“…es preciso señalar, que los procesos administrativos de

intervención forzosa administrativa para liquidar ordenados por la

Superintendencia Nacional de Salud, se llevan a cabo de conformidad

con las reglas, disposiciones y lineamientos del Estatuto Orgánico del

Sector Financiero (Decreto Ley 663 (sic), Ley 510 de 1999 y Decreto

2555 de 2010).

(…)

Finalmente, el Agente Liquidador de CALISALUD EPSS EN

LIQUIDACIÓN, de conformidad con las facultades atribuidas por el

Estatuto Orgánico del Sector Financiero, en especial el Decreto 2555

de 2010, decreta la terminación del proceso de liquidación y la

terminación de la existencia legal de Entidad (sic), mediante la

expedición de la Resolución 0447 del 30 de abril de 2014.

Cabe señalar, que tanto la Resolución 0839 del 31 de mayo de 2010,

promulgada por la Superintendencia Nacional de Salud, como la 0447

del 30 de abril de 2014, de Agente Liquidador, no fueron objeto de

recursos y, por tanto, quedaron en firme y ejecutoriadas, de

conformidad con el Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo”.

De conformidad con lo expuesto, la Sala advierte que se encuentra probado que

el señor Mario Andrés Duque Zúñiga, sí constituyó en renuencia a la

Superintendencia Nacional de Salud, respecto del parágrafo 1º del artículo 52

de la Ley 489 de 1998.

3.3. Análisis del caso concreto

En el caso concreto se advierte que la acción está encaminada a que se le ordene

a la Superintendencia Nacional de Salud indique qué entidad es la subrogataria de

las obligaciones de CALISALUD liquidada, para lo cual exige el cumplimiento del

parágrafo 1º del artículo 52 de la Ley 489 de 1998, por lo que no se observa que la

norma contenga un eventual gasto, además tampoco se advierte la existencia de

otro mecanismo judicial idóneo para satisfacer las súplicas de la demanda, razón

por la que se continuara con el estudio de fondo, para analizar la disposición que

se dice incumplida.

3.3.1. Disposición que se pretende cumplir

El actor pretende el cumplimiento del parágrafo 1º del artículo 52 de la Ley 489 de

1998, que dispone:

“LEY 489 DE 1998

Reglamentada Parcialmente por el Decreto Nacional 910 de 2000

Por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de

las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios

y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los

numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan

otras disposiciones.

(…)

Artículo 52.-De la supresión, disolución y liquidación de entidades u

organismos administrativos nacionales. El Presidente de la República

podrá suprimir o disponer la disolución y la consiguiente liquidación de

entidades y organismos administrativos del orden nacional previstos en

el artículo 38 de la presente Ley cuando:

1. Los objetivos señalados al organismo o entidad en el acto de creación

hayan perdido su razón de ser.

2. Los objetivos y funciones a cargo de la entidad sean transferidos a

otros organismos nacionales o a las entidades del orden nacional.

3. Las evaluaciones de la gestión administrativa, efectuadas por el

Gobierno Nacional, aconsejen su supresión o la transferencia de

funciones a otra entidad.

4. Así se concluya por la utilización de los indicadores de gestión y de

eficiencia que emplean los organismos de control y los resultados por

ellos obtenidos cada año, luego de realizare el examen de eficiencia y

eficacia de las entidades en la administración de los recursos públicos,

determinada la evaluación de sus procesos administrativos, la utilización

de indicadores de rentabilidad pública y desempeño y la identificación de

la distribución del excedente que éstas producen, así como de los

beneficiarios de su actividad o el examen de los resultados para

establecer en qué medida se logran sus objetivos y cumplen los planes,

programas y proyectos adoptados por la administración en un período

determinado.

5. Exista duplicidad de objetivos y/o de funciones esenciales con otra u

otras entidades.

6. Siempre que como consecuencia de la descentralización o

desconcentración de un servicio la entidad pierda la respectiva

competencia. Texto subrayado declarado INEXEQUIBLE por la Corte

Constitucional mediante Sentencia C-727 de 2000

Parágrafo 1º.- El acto que ordene la supresión, disolución y liquidación,

dispondrá sobre la subrogación de obligaciones y derechos de los

organismos o entidades suprimidas o disueltas, la titularidad y

destinación de bienes o rentas, los ajustes presupuestales necesarios, el

régimen aplicable a la liquidación y, de conformidad con las normas que

rigen la materia, la situación de los servidores públicos”.

Analizadas las razones jurídicas de la decisión y la norma invocada se advierte lo

siguiente:

El artículo 52 de la Ley 489 de 1998 prevé la supresión, disolución y liquidación

de entidades u organismos administrativos nacionales y establece en el parágrafo

primero que el acto que ordene estas medidas debe disponer sobre la

subrogación de obligaciones y derechos de las entidades suprimidas o disueltas.

De entrada advierte la Sala que la norma de la cual se solicita su acatamiento

hace referencia a las entidades del orden nacional, por lo que no podría aplicarse

a organismos del orden territorial como CALISALUD Liquidada, pues ésta era una

empresa promotora de salud EPS-S creada por el municipio de Cali.

Por consiguiente, debe concluirse que la norma cuyo acatamiento se pretende si

bien contiene un mandato, este no es exigible y, por ende, no susceptible de

cumplimiento, precisamente porque va dirigido a la supresión, liquidación y

disolución de entidades del orden nacional, y según lo que da cuenta el acervo

probatorio, está demostrado que CALISALUD Liquidada, es una entidad de

creación del orden municipal, razón por la que no procede su aplicación.

La parte actora manifestó en su escrito de apelación que el Tribunal

Administrativo del Valle del Cauca olvidó citar el artículo 39 de la Ley 489 de

1998; no obstante advierte la Sala, que esta disposición solo hace referencia a los

organismos que constituyen el Sector Central de la Administración Pública

Nacional y los que integran la administración en el nivel territorial, lo que permite

concluir que la autoridad judicial si bien no hizo mención literal de la norma, si la

tuvo en cuenta, toda vez que indicó que la norma objeto de cumplimiento no era

aplicable al caso concreto, en cuanto se trata precisamente de una entidad

liquidada del orden territorial.

Ahora, frente al argumento planteado por el actor según el cual está acción de

cumplimiento tiene similitudes con la resuelta por esta Sección en la Sala del 15

de diciembre de 2015, tenemos que si bien en los dos procesos intervienen

entidades liquidadas, estas son de niveles diferentes, pues en el caso referido por

el señor Duque Zúñiga, se trataba del Instituto de Seguro Social, organismo del

orden nacional, mientras que en el sub judice CALISALUD, es de creación

municipal, es decir del orden territorial.

Así, la norma invocada como incumplida, esto es el parágrafo 1º del artículo 52 de

la Ley 489 de 1998 no es susceptible de aplicación en el caso concreto, toda vez

que la norma precisa la liquidación de entidades y organismos administrativos del

orden nacional previstos en el artículo 38 ejusdem, que establece justamente los

organismos y entidades que integran la Rama Ejecutiva del Poder Público en el

orden nacional, que incluye al Instituto de Seguros Sociales, como empresa

industrial y comercial del estado del orden nacional, por lo que procedía el

acatamiento de la norma en comento, mientras que en la presente acción

constitucional, no ocurre lo mismo, pues como se dijo en precedencia la entidad

es del orden territorial, razón por la que no es viable su aplicación.

En este orden de ideas, encuentra la Sala que las pretensiones del actor no tienen

vocación de prosperidad, razón por la que se confirmará la decisión de primera

instancia que negó la acción de cumplimiento.

Por lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,

Sección Quinta, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad

de la ley,

FALLA:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de primera instancia del 28 de junio de

2016, proferida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que negó las

pretensiones de la acción de cumplimiento.

SEGUNDO: NOTIFICAR a las partes en la forma prevista en el artículo 22 de la

Ley 393 de 1997.

TERCERO: En firme esta sentencia, devuélvase el expediente al Tribunal de

origen.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ

Presidente

ROCÍO ARAÚJO OÑATE CARLOS ENRIQUE MORENO RUBIO

ALBERTO YEPES BARREIRO