Accion o Proceso de Amparo

8/3/2019 Accion o Proceso de Amparo

http://slidepdf.com/reader/full/accion-o-proceso-de-amparo 1/18

Nombre : ALVA RODRIGUEZ RAMON

CURSO : Dº Procesal constitucional

CICLO : v

Secretario:

Expediente Número:Cuaderno Principal:

Escrito número uno

DEMANDA DE AMPARO. CAUTELAR

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO CIVIL DE TURNO:

MARIA GOMEZ SANCHEZ, con DNI 8848290, comerciante del mercado Central

de Cajamarca, con domicilio legal en Jr. Sucre Nº 300, y domicilio procesal en

Jr. Apurímac Nº 250 , Oficina 201, en esta ciudad, ante usted:

I.- PETITORIO

Interpongo demanda constitucional de amparo contra La Municipalidad

Provincial de Cajamarca , con domicilio legal en Jr. El Batán Nº 840, Cajamarca

y contra la Notificación Nº 241/2011-MPC/11, su fecha de expedición 10 de

Marzo de 2011, por violación de mis derechos constitucionales de libertad de

empresa, al trabajo y al debido proceso, en la forma que indico a continuación,

para que, declarándose fundada mi demanda, se declare la nulidad oinaplicabilidad de la indicada Notificación, reponiéndose las cosas a su estado

anterior, restituya la plena vigencia de mis derechos constitucionales

indebidamente conculcados.

2. EMPLAZAMIENTO



Solicito se emplace con la presente demanda:

Al Jefe de Área de Licencias de la Municipalidad provincial de Cajamarca,

domiciliado en el Jr. Batan Nº 840 – Cajamarca, a fin que se rectifique

de la medida tomada y se me otorgue el derecho de contradicción.

3- ARGUMENTOS DE HECHO

3.1.- Como lo acredito con mis pagos, a la de fecha vengo laborando

en el Mercado central de Cajamarca desde hace 10 años, sin

embargo la Municipalidad de Cajamarca, me hace llegar una

notificación, de fecha 10 de Marzo de 2011, indicándome que

debería desalojar el puesto en un plazo de 24 horas, por no tener

licencia de funcionamiento y que lo costos derivados serán a

cuenta y costo mío.

3.2.-Autorizado por el acto administrativo inicial, La municipalidad de

Cajamarca ha permitido que laboremos en un puesto ubicado enel Mercado central, y que en ella ejerzamos nuestros derechos de

libertad de empresa, al trabajo, al propio tiempo que ella misma,

en su calidad de Municipalidad, ejercía sus propios derechos de

cobranza.



3.3.- Por considerar que la autorización de desalojo de mi puesto de

trabajo, en un plazo de 24 horas, era ilegal y violatorio de nuestros

derechos constitucionales arriba mencionados, por no darnos la

oportunidad de formalizar y cumplir con el trámite de la licencia de

Funcionamiento

1.2.- La Municipalidad de Cajamarca, sin expresión de causa y en forma

arbitraria, ordena en un plazo de 24 horas que desalojemos el

puesto, donde trabajo por más de 10 años, por el mismo derecho

al negocio he venido pagando puntualmente, con los servicios y las

cuotas que demandan el mantenimiento del mercado, asimismo

con la tasa diaria que se paga a la MPC.

4.- DERECHOS VULNERADOS

4.1 El derecho constitucional de libertad de empresa, protegida por el

artículo 59 de la Constitución, es el derecho de toda persona,

natural o jurídica, a emprender una actividad económica bajo

cualquiera de las formas unipersonales ó societarias reguladas por

la ley, en el marco de las garantías que debe brindar el Estado

como promotor de la creación de riqueza.

La Notificación Nº 241/2011-MPC/11 extingue la autorización a

favor de mi persona sin que existiera causal legal que lo justifique,

vulneran nuestro derecho a la libertad de empresa, pues nos

impiden, en forma arbitraria, ejercer las actividades económicas

que representan el único ingreso familiar.



4.2 El derecho constitucional al trabajo, protegido por los artículos 2,

inciso 15, y 59 de la Constitución, así como por el artículo 37,

inciso 10, del Código Procesal Constitucional, es el derecho de

toda persona a acceder y conservar el trabajo, por propia cuenta o

por cuenta ajena, y a promover y dar trabajo, de acuerdo a ley,

como base de realización de la persona humana y del bienestar

social.

La Notificación Nº 241/2011-MPC/11 que advierte la cancelación

de operaciones a mi representada, vulneran gravemente nuestro

derecho al trabajo, pues, en la práctica advierte el cierre de

nuestro puesto de labores, dejando sin trabajo al suscrito,

impidiendo a ésta contribuir con el bienestar familiar.

La actuación arbitraria de la Municipalidad, que intenta el desalojo

de mi puesto, sin que existiera la oportunidad a mi derecho de

contradicción y al debido proceso, ó causa legal que lo justifique,

constituye en el fondo una acción arbitraria por parte de la MPC.

4.3 El derecho al debido proceso, protegido por el artículo 139, inciso

3, de la Constitución, es el derecho de toda persona, natural o jurídica, a que los actos de la Administración estén precedidos de

un procedimiento que respete un mínimo de garantías orientadas a

promover las libertades públicas y conferir legitimidad a la

actuación estatal, entre ellas los derechos de defensa, probanza,

pluralidad de instancias, no dilación y de obtención de una



decisión administrativa que resuelva sus solicitudes, motivada con

los debidos fundamentos de hecho y de derecho.

La Municipalidad de Cajamarca La Notificación Nº 241/2011-

MPC/11 , vulneran nuestro derecho al debido proceso, pues no

han respetado nuestro derecho de contradicción y probanza, al no

haber tenido en cuenta que, como lo hemos demostrado, mi

persona no tiene ningún adeudo a favor de la Municipalidad , y la

acción tomada no está debidamente motivada, pues ha

desconocido un dato de la realidad, que consta en los propios

archivos de la administración del mercado.

5. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Fundo la presente demanda en los artículos 37, inciso 10,42, 44, inciso

1y 53 del Código Procesal Constitucional.

6. PROCEDENCIA DEL AMPARO

6.1 Procedencia de la demanda

La presente demanda se interpone con arreglo a lo dispuesto enel artículo 200, inciso 2, de la Constitución, que indica que la

acción de amparo procede contra el hecho u omisión, por parte

de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o

amenaza derechos constitucionales.

6.2 Agotamiento de la Vía previa



Antes de presentar esta demanda, he cumplido con agotar la vía

administrativa, como lo acredito con la documental que

acompaño, y lo ha certificado la propia Administración que

representada el demandado, mediante el Oficio Nº 0797-2006-

MTC/17.01.ssr, su fecha 14 de marzo de 2005.

7. VÍA PROCEDIMENTAL

Procedimiento previsto en el artículo 53 del Código Procesal

Constitucional.

8.- MEDIOS PROBATORIOS

8.1. Copia legalizada de La Notificación Nº 241/2011-MPC/, de

fecha 10 de marzo de 2011, por la cual se autorizan el desalojo

de mi puesto de trabajo en el mercado central de Cajamarca las

operaciones de mi representada.

8.2.- Copia legalizada de los recibos que contemplan la cantidad, que

mensualmente aporto a la administración del mercado por

concepto de agua y luz.



8.3.- Copia legalizada de los recibos, en el cual consta el pago

mensual a la Administración del Mercado, por derecho a

mantenimiento y limpieza.

8.4 Copia legalizada de los recibos por derecho de sisa, que

puntualmente he cancelado a la Municipalidad Provincial de

Cajamarca.

ANEXOS

1-A.- Copia legible de mi DNI .

1-B.- Copia legalizada de los recibos que contemplan la cantidad, que

mensualmente aporto a la administración del mercado por

concepto de agua y luz.

1-C.- Copia legalizada de los recibos, en el cual consta el pago

mensual a la Administración del Mercado, por derecho a

mantenimiento y limpieza.

1. D.- Copia legalizada de los recibos por derecho de sisa, quepuntualmente he cancelado a la Municipalidad Provincial de

Cajamarca.

Cajamarca, 17 de abril de 2006

PRIMER ADEMÁS: EFECTOS DE LA SENTENCIA



Al expedir sentencia declarando fundada la demanda, con el objetivo de

asegurar la efectividad del proceso, solicito tenga en cuenta lo previsto en el

artículo 55 del Código Procesal Constitucional.

SEGUNDO ADEMÁS: RESPONSABILIDAD DE AGRESOR

Al amparo del Artículo 15 del Código Procesal Constitucional, solicito

suspenda los efectos de la de La Notificación Nº 241/2011-MPC/, de fecha 10

de marzo de 2011, teniendo en cuenta que, al efecto se cumplen los requisitos

siguientes:

Al respecto debe tenerse presente que, para conceder la medida

cautelar dentro del proceso de amparo, es suficiente verificar la

probabilidad y apariencia de la violación de los derechos

constitucionales cuya protección se pretende. No es necesario

demostrar los hechos con arreglo al principio de prueba acabada del

derecho, que si es exigible para amparar la demanda.

Existe peligro en la demora y necesidad de conservar la materia con el

fin de garantizar la eficacia de la sentencia cuando quede ejecutoriada.Es evidente que si se permitiera que la Notificación cuyo desalojo

solicitan y surtan todos sus efectos, el daño que ocasionaría a los

derechos constitucionales, míos y de mi familia, se convertiría en

irreparable, convirtiendo a la sentencia que amparara la demanda en

ineficaz, y en ineficaz el derecho a tutela jurisdiccional efectiva.



El pedido cautelar es el adecuado para garantizar la eficacia de la

pretensión.

Solicito tenga como medios probatorios sustentarios de mi solicitud cautelar,

la demanda y sus anexos, con cuyas copias deberá formarse el cuaderno

correspondiente.

TERCERO ADEMÁS: EXONERACIÓN DE GASTOS JUDICIALES

No presento recibo de pago de aranceles judiciales ni cédulas de notificación,

al amparo de la quinta disposición final del Código Penal Constitucional.

CUARTO ADEMÁS: PODER GENERAL

Declarando estar debidamente instruido de su naturaleza y alcances, confiero

las facultades generales de representación previstas en el artículo 74 del

Código Procesal Civil, al abogado Ever Cotrina Sáez, solicitando se tenga como

mis domicilios los señalando en parte introductoria.

Fecha ut supra.



Nombre : ALVA RODRIGUEZ RAMON

CURSO : Dº Procesal constitucional

CICLO : v

Secretario:

Expediente Número:

Cuaderno Principal:

Escrito número uno

DEMANDA DE AMPARO. CAUTELAR

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO CIVIL DE TURNO DE BAMBAMARCA:

JUAN CABELLOS CELIS, con DNI 8848290, propietario de un terreno de de dos

hectáreas ubicado en el Lote 05, Caserío Yoten, Provincia de Hualgayoc ydepartamento de Cajamarca, con domicilio legal en Jr. Puno nº 500 Hualgayoc

y domicilio procesal en Jr. Sucre Nº 200, de la Provincia de Bambamarca, en

esta ciudad, ante usted:

I.- PETITORIO



Interpongo demanda constitucional de amparo contra EL Señor Pedro Ruiz

Rojas, identificado con DNI Nº 19848740, domiciliado en Jr. Camaná Nº 100,

en la Provincia de Hualgayoc, propietario de 05 hectáreas del lote 06,

colindante de mi terreno, ubicado en Caserío Yoten, Provincia de Hualgayoc y

departamento de Cajamarca, y a la Empresa BINETY SAC, representado por el

Sr. Juan Valdivia Heras, identificado con DNI Nº 20188354, con domicilio legal

en el Jr Maynas Nº 102, Provincia de Hualgayoc y departamento de Cajamarca,

por violación de mis derechos constitucionales de violación de domicilio, al y

al debido proceso, en la forma que indico a continuación, para que,

declarándose fundada mi demanda, se declare la nulidad o inaplicabilidad de la

compra venta, reponiéndose las cosas a su estado anterior, restituya la plena

vigencia de mis derechos constitucionales indebidamente conculcados.

Al mismo tiempo presentamos MEDIDA CAUTELAR INNOVATIVA, a fin de que

cesen los trabajos que se vienen realizando hasta que se remedie el litis.

Es una diligencia precautoria excepcional que tiene a modificar el estado de

hecho o de derecho existente antes de la petición.

2. EMPLAZAMIENTO

Solicito se emplace con la presente demanda:

contra EL Señor Pedro Ruiz Rojas, identificado con DNI Nº 19848740,

domiciliado en Jr. Camaná Nº 100, en la Provincia de Hualgayoc la

Empresa BINETY SAC, representado por el Sr. Juan Valdivia Heras,

identificado con DNI Nº 20188354, con domicilio legal en el Jr. Maynas

Nº 102, Provincia de Hualgayoc y departamento de Cajamarca

http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml

http://www.monografias.com/trabajos12/elorigest/elorigest.shtml



3- ARGUMENTOS DE HECHO

3.1.- Como lo acredito con mi escritura pública, registrada en la

SUNART, en la Partida Electrónica Nº 002222, ser propietario de 02

hectáreas de terreno, ubicadas, sin embargo al percatarme que

parte de mi predio (una hectárea) estaba siendo utilizado para

botadero de desechos, informándome que parte de mi terreno

(una hectárea), había sido considerada en la venta (de seis

hectáreas) realizada por el dueño colindante, el Sr. Señor Pedro

Ruiz Rojas a la empresa BINETY SAC,

3.2.-El Sr. Señor Pedro Ruiz Rojas, propietario del predio colindante, es

conocedor de las colindancias entre su terreno y el mío, sin

embargo ha celebrado un contrato de compra y venta con la

Empresa BINETY SAC, vendiendo sus cinco hectáreas, incluyendo

una hectárea de mi propiedad (total seis hectáreas).

3.3.- Por considerar que el acto jurídico de compra venta realizada entre

ambas partes, es ilegal y violatorio de nuestros derechos

constitucionales, por vulnerar el derecho a la propiedad y por endelograr un prejuicio en nuestros sembríos y afectación al medio

ambiente.



1.2.-Precisamos también que al haberse celebrado el acto jurídico

mencionado, el vendedor a actuado con intención y en complicidad

con la Empresa BINETY SAC, en prejuicio de mi persona,

apropiándose ilícitamente de mi propiedad,

4.- DERECHOS VULNERADOS

4.1 El derecho constitucional del derecho a la propiedad, protegida por

el artículo 70 de la Constitución, es inviolable, a nadie puede

privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de

seguridad nacional o necesidad pública, declarada por ley.

4.2 El derecho constitucional a la inviolabilidad de domicilio , protegido

por los artículos 2, inciso 09, y 70 de la Constitución, así como por

el artículo 37, inciso 12, del Código Procesal Constitucional, el

derecho de propiedad garantiza la conservación de la integridad

del patrimonio de la persona y por lo consiguiente, prohíbe la

indebida detracción del mismo.

5. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Fundo la presente demanda en los artículos 37, inciso 12,42, 44, inciso

1y 53 del Código Procesal Constitucional.

6. PROCEDENCIA DEL AMPARO

6.1 Procedencia de la demanda



La presente demanda se interpone con arreglo a lo dispuesto en

el artículo 200, inciso 2, de la Constitución, que indica que la

acción de amparo procede contra el hecho u omisión, por parte

de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o

amenaza derechos constitucionales.

6.2 Agotamiento de la Vía previa

Antes de presentar esta demanda, he cumplido con agotar la vía

administrativa, como lo acredito con la documental que

acompaño, y lo ha certificado la propia Administración que

representada el demandado, mediante el Oficio Nº 0797-2006-

MTC/17.01.ssr, su fecha 14 de marzo de 2005.

7. VÍA PROCEDIMENTAL

Procedimiento previsto en el artículo 53 del Código Procesal

Constitucional.

8.- MEDIOS PROBATORIOS

8.1. Copia legalizada de escritura pública donde consta el área del lote

descrito de dos hectáreas, debidamente registrada en SUNARP.

8.2.- Copia legalizada de los recibos de predios, que mensualmente

aporto a la administración de SAT CAJ.



ANEXOS

1-A.- Copia legible de mi DNI.

1-B.- Copia legalizada de escritura pública donde consta el área del

lote descrito de dos hectáreas, debidamente registrada en

SUNARP.

1-C.- Copia legalizada de los recibos de predios, que mensualmente

aporto a la administración de SAT CAJ.

Cajamarca, 17 de abril de 2006

PRIMER ADEMÁS: EFECTOS DE LA SENTENCIA

Al expedir sentencia declarando fundada la demanda, con el objetivo de

asegurar la efectividad del proceso, solicito tenga en cuenta lo previsto en el

artículo 55 del Código Procesal Constitucional.

SEGUNDO ADEMÁS: RESPONSABILIDAD DE AGRESOR

Al amparo del Artículo 15 del Código Procesal Constitucional, solicito

suspenda los efectos de la utilización del predio, como BOTADERO DE



DESECHOS, teniendo en cuenta que, al efecto se cumplen los requisitos

siguientes:

Al respecto debe tenerse presente que, para conceder la medida

cautelar dentro del proceso de amparo, es suficiente verificar la

probabilidad y apariencia de la violación de los derechos

constitucionales cuya protección se pretende. No es necesario

demostrar los hechos con arreglo al principio de prueba acabada del

derecho, que si es exigible para amparar la demanda.

Existe peligro en la demora y necesidad de conservar la materia con el

fin de garantizar la eficacia de la sentencia cuando quede ejecutoriada.

Es evidente que si se permitiera la utilización del predio, como

BOTADERO DE DESECHOS y surtan todos sus efectos, el daño que

ocasionaría a los derechos constitucionales, míos y de mi familia, se

convertiría en irreparable, convirtiendo a la sentencia que amparara la

demanda en ineficaz, y en ineficaz el derecho a tutela jurisdiccional

efectiva.

El pedido cautelar es el adecuado para garantizar la eficacia de la

pretensión.

Solicito tenga como medios probatorios sustentarios de mi solicitud cautelar,

la demanda y sus anexos, con cuyas copias deberá formarse el cuaderno

correspondiente.

TERCERO ADEMÁS: EXONERACIÓN DE GASTOS JUDICIALES



No presento recibo de pago de aranceles judiciales ni cédulas de notificación,

al amparo de la quinta disposición final del Código Penal Constitucional.

CUARTO ADEMÁS: PODER GENERAL

Declarando estar debidamente instruido de su naturaleza y alcances, confiero

las facultades generales de representación previstas en el artículo 74 del

Código Procesal Civil, al abogado Ever Cotrina Sáez, solicitando se tenga como

mis domicilios los señalando en parte introductoria.

Fecha ut supra.

Accion o Proceso de Amparo

Documents

Transcript of Accion o Proceso de Amparo