SEÑOR PRESIDENTE Y V.V. DE LA CORTE SUPERIOR DEL DISTRITO

Acción de Amparo Constitucional.-

OTROSI.-

JORGE NAVIA VILLARROEL con C.I. 709457 Cbba; mayor de edad, hábil por Derecho, con

domicilio en Av. Oquendo esq. Venezuela, Edf. Marvella, 2do piso, Dpto. 2-B; presentándome

ante Ud. Con respeto digo:

I. LEGITIMACION ACTIVA

Me encuentro legitimado activamente para entablar la presente acción puesto que he

sido alcanzado por los efectos negativos y perjudiciales del irrito e ilegal Auto de Vista de 22 de

Junio de 2011, pronunciado por la Sala Penal Segunda de este Distrito Judicial de Cochabamba,

dentro el proceso Penal seguido a querella mía y de mi esposa MARIA TERESA MORATO DE

NAVIA en contra de Osvaldo Baya y Tomas Barrios, Resolución que lesiona en forma manifiesta

y grotesca mis Derechos y garantías constitucionales.

En este sentido, el artículo 128 de la Constitución Política del Estado me habilitan a

interponer Acción de Amparo Constitucional ante la configuración de los requisitos allí

establecidos, que se reúnen en este caso, tal cual paso a demostrar.

II. INTRODUCCION Y OBJETO DE LA ACCION

Habiendo la Sala Penal 2da de este Distrito Judicial de Cochabamba, pronunciado el

irrito e ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, por el que se revoca el Auto de 28/02/2011,

pronunciado por la Juez Primero de Sentencia, anulando obrados hasta el estado de citarse a

los imputados con la Acusación Particular, dentro el proceso Penal seguido a querella mía y de

mi esposa MARIA TERESA MORATO DE NAVIA en contra de Osvaldo Baya y Tomas Barrios

por la comisión del delito de falsedad ideológica, Auto que en los hechos viene a vulnerar mis

Derechos y garantías constitucionales al debido proceso, tutela judicial efectiva vinculados

estos con el principio constitucional de la Seguridad Jurídica, por lo que acudo a este Magno

Recurso, a objeto de que se restituyan mis Derechos Constitucionales y se anule el ilegal Auto

de Vista de 22 de Junio de 2011, sea en consideración de los argumentos de hecho y Derecho,

que se exponen a continuación:

III. REQUISITOS FORMALES DE ADMISIBILIDAD

La Acción de Amparo Constitucional, contenido en el art. 128 de la CPE, se instituye

como una acción tutelar de defensa contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los

servidores públicos, o de persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen

restringir o suprimir los Derechos reconocidos por la misma Constitución y la Ley.

De conformidad a la disposición constitucional citada y en aplicación y vigencia de la

Constitución Política del Estado, la Acción de Amparo Constitucional es una acción de defensa

de todos los Derechos fundamentales y garantías previstas en la Ley Fundamental y en los

Pactos y Tratados sobre Derechos humanos ratificados por nuestro Estado Plurinacional (art.

410 de la CPE), salvo los Derechos a la libertad y a la vida -cuando éste se encuentre vinculado

a la libertad-, que está bajo la protección de una acción especifica cómo es la Acción de

Libertad.

IV. SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

La Acción de Amparo Constitucional se constituye en una garantía jurisdiccional

extraordinaria, que hace posible la materialización de los Derechos fundamentales consagrados

en la Constitución Política del Estado y las Leyes, cuando éstos son restringidos, suprimidos o

amenazados de restricción y supresión por parte de Particulares o funcionarios públicos y

siempre que no hubiere otro medio o recurso legal para su protección; es decir, que este

recurso se activa cuando no existen otros medios o vías idóneas para otorgar la tutela

solicitada.

El art. 128 de la CPE, mantiene los mismos alcances y finalidad consagrados en la

Constitución Política del Estado abrogada, disponiendo: “La Acción de Amparo Constitucional

tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidos de los servidores públicos, o de

persona individual o colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los

Derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”, en tal virtud, se rige por el principio de

subsidiariedad. En atención a ello, corresponde al accionante agotar todos los recursos que la

Ley le otorga para el reclamo de los Derechos que considera lesionados, y de mantenerse la

lesión a los mismos, recién podrá solicitar la tutela constitucional.

En el presente caso señores Vocales se tiene que contra la Resolución de 22 de

Junio de 2011, emitida por la Sala Penal Segunda, no existe recurso ulterior, siendo por

tanto el único medio idóneo para hacer valer mis Derechos y garantías, la Acción de

Amparo Constitucional.

V. ANTECEDENTES

a. En primera instancia Osvaldo Baya, fue querellado por esta parte por ante el

Ministerio Público, mediante memorial de 15 de Diciembre de 2009, habiendo presentado su

declaración por ante el Ministerio Público en fecha 17/03/2010.

b. En virtud de una Conversión de Acción, mediante memorial de 16 de Septiembre de

2010, presente Acusación Particular en contra de Tomas Barrios y Osvaldo Baya, habiéndose

pronunciado Auto de Radicatoria de Proceso y Admisión de Acusación en fecha 23 de

Septiembre de 2010, pronunciado por el Juez 4to de Sentencia.

c. En fecha 24 de Septiembre de 2010, se procede a notificar con la Acusación

Particular y Auto de Radicatoria.

d. En fecha 04/10/2010 Osvaldo Baya presenta Recusación en contra del Juez 4to de

Sentencia, Autoridad que se allana a la Recusación mediante Auto de 4 de Octubre de 2010.

e. En virtud de la Recusación el proceso es remitido por ante el Juzgado 1ero de

Sentencia, esta Autoridad mediante Auto de 16 de Octubre de 2010, RADICA el proceso.

f. Mediante memorial de 15 de Febrero de 2011, el imputado Osvaldo Baya Clavijo,

presentó Incidente de Nulidad Absoluto, mismo que fue rechazado mediante Auto de

28/02/2011, Resolución que fue revocada luego del Recurso de Apelación presentado por

Osvaldo Baya de 16/03/2011 y resuelto por Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, mismo que

fue pronunciado por el Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y la Dra. Gina Luisa Castellón Ugarte, en

su calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito,

respectivamente.

VI. HECHOS QUE MOTIVAN EL RECURSO

a. De la revisión de la prueba aparejada se puede evidenciar que Osvaldo Baya, fue

querellado por esta parte por ante el Ministerio Público, mediante memorial de 15 de

Diciembre de 2009, habiendo presentado su declaración por ante el Ministerio Público en

fecha 17/03/2010, SIN QUE EL ALUDIDO IMPUTADO HUBIESE PRESENTADO OBJECION A

LA QUERELLA EN EL PLAZO PREVISTO POR LEY. Lo que importa que el imputado teniendo

conocimiento de la existencia del presente caso desde esa fecha, no presento objeción a la

querella, HABIENDO POR TANTO PRECLUIDO SU DERECHO.

b. Luego de ser convertida la acción penal por Auto de 28 de Julio de 2010, en virtud

de una ilegal y cómplice Resolución de rechazo pronunciada por el Ministerio Público, esta parte

mediante memorial de 16 de Septiembre de 2010, formaliza Acusación en contra de Tomas

Barrios y el incidentista Osvaldo Baya Clavijo, habiéndose pronunciado Auto de radicatoria de

proceso y admisión de Acusación en fecha 23 de Septiembre de 2010, pronunciado por el Juez

4to de Sentencia.

c. En fecha 24 de Septiembre de 2010, se procede a notificar a Osvaldo Bayo Clavijo,

(diligencia que cursa a fs. 11 de obrados) con el memorial de 16/09/2010 Acusación Particular y

el Auto de 23/09/2010 de radicatoria de querella, circunstancia que fue admitida por el imputado

mediante memorial de 4/10/2010 (fs. 39-42) mediante el cual interpone Recusación en contra

del Juez 4to de Sentencia, (Autoridad que se allana a la Recusación mediante Auto de 4 de

Octubre de 2010), memorial en el que de manera textual el acusado señala:

“HE SIDO NOTIFICADO CON LA ACUSACION PARTICULAR Y AUTO

QUE RADICA LA QUERELLA POR SU AUTORIDAD EN FECHA 24 DE

SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO , mediante el cual admite la misma

presentada por los temerarios acusadores Jorge Navia Villarroel y Maria Teresa

Morato de Navia, POR LA SUPUESTA E INEXISTENTE COMISION DE LOS

DELITOS TIPIFICADOS POR LOS ARTS. 199 y 203 DEL CODIGO PENAL (…)”

d. En virtud de la Recusación, el proceso es remitido por ante el Juzgado 1ero de

Sentencia, esta Autoridad mediante Auto de 16 de Octubre de 2010, RADICA el proceso y

convoca a Audiencia de conciliación para el día 30/10/2010, misma que fue suspendida para el

día 30/11/2010.

e. Desde la radicatoria del presente proceso especialmente este imputado ha venido

desarrollando una serie de acciones netamente tendientes a dilatar maliciosamente la

tramitación del proceso, como por ejemplo proporcionar una mala dirección de su domicilio real,

aspecto que es ratificado por memorial de 28/10/2010 presentado por la Dra. María Teresa Soliz

(quien no es parte en el presente proceso, sin embargo se la acepta). Accionar dilatorio que

también se evidencia del memorial de 10 de enero de 2011, en el que la parte imputada

ADMITE CONOCER DEL PRESENTE PROCESO, pidiendo la suspensión de la Audiencia ,

solicitud a la que da curso la Autoridad judicial suspendiendo la Audiencia de conciliación para el

día 19 de Enero de 2011, Audiencia que se lleva a cabo con la presencia de

ambos imputados, sin embargo en esta reiterada actitud dilatoria, esta vez los imputados

observan el poder otorgado por mi esposa, por lo que nuevamente se suspende la Audiencia.

f. Mediante memorial de 19 de Enero de 2011 , nuevamente el imputado Osvaldo

Baya, se apersona por ante el Juez Primero de Sentencia, solicitando orden para obtención de

certificados domiciliarios.

g. Salvada la observación de los imputados mediante memorial de 20/01/2011, la Juez

de la causa señala Audiencia de Conciliación para el día 16/02/2011, misma que fue suspendida

en virtud del incidente de nulidad.

h. MEMORIALES y ACTUACIONES, TODAS ESTAS, EN LAS QUE NUNCA SE

RECLAMO VICIO ALGUNO, NI VULNERACIÓN DE DERECHOS CONSTITUCIONALES, Y

MUCHO MENOS EXISTIO OBJECION DE QUERELLA, ES DECIR, HUBO CONSENTIMIENTO

DE PARTE DEL IMPUTADO RESPECTO DEL PROCEDIMIENT O .

i. No es sino, hasta el memorial de 15 de Febrero de 2011, es decir a 5 meses

desde la notificación con la Acusación y Radicatoria y a casi un

año de haber sido citado con la querella presentada por ante el

Ministerio Público , y después de que el imputado recuso a jueces, presento varios

memoriales y asistió a Audiencias de conciliación, es que recién Osvaldo Baya Clavijo, presento

Incidente de Nulidad Absoluto, bajo el siguiente fútil y falaz argumento:

“En base a la Resolución de Conversión de Acción penal Pública, Jorge Navia Villarroel

y María Teresa Morato de Navia, presentan Acusación Particular irregularmente y

convoca a las partes a la Audiencia de Conciliación, sin que mi persona haya sido

notificado previa y personalmente, que en los hechos constituye una querella. (….)

solicitando a vuestra Autoridad se sirva pronunciar Resolución expresa ANULADO

OBRADOS hasta tanto se me notifique conforme a Ley con la Acusación Particular a

fin de hacer valer mis Derechos a partir de dicha actuación”

j. Previos los tramites de Ley, dicho malicioso incidente fue rechazado por la Juez

1ero de Sentencia, mediante Auto de 28/02/2011, Resolución que en sus partes más

sobresalientes fundamenta en su ratio decidendi, lo siguiente:

“En tal sentido, del contenido de la SC. 0279/2007-R de 17 de abril de 2007 en que

funda el planteamiento y acompaña el peticionante, se evidencia que los hechos

facticos que motivaron la referida sentencia constitucional no son análogos al caso

presente, por cuanto emergen de la decisión de un juzgador de considerar el

planteamiento de objeción de querella en el momento procesal de Resolución de

incidentes, lo que es inadmisible para el Tribunal Constitucional que determinó que la

objeción de querella planteada dentro el plazo legal debe resolverse con carácter

previo a cualquier otra actuación procesal; es decir hecho completamente diferente al

caso presente en que el co-acusado Osvaldo Baya Clavijo reclama la falta de

notificación con la Acusación Particular (que constituye querella) a efecto de ejercer su

Derecho de objeción a la misma que prevé el art. 291 del Código de Procedimiento

Penal, sin embargo, a fs. 11 de obrados corre la diligencia de notificación legal a

Osvaldo Baya Clavijo con el memorial de 16 de Septiembre de 2010 (Acusación

Particular) y el Auto de 23 de Septiembre de 2010 (Auto de radicatoria de la

querella ante el Juez N4 que previno la causa), circunstancia admitida por el

ahora peticionante en memorial de 4 de Octubre de 2010 (fs. 39-42) mediante el

cual interpone Recusación contra la Autoridad jurisdiccional, donde

taxativamente indica en el segundo párrafo “HE SIDO NOTIFICADO CON LA

ACUSACION PARTICULAR Y AUTO QUE RADICA LA QUERELLA POR SU

AUTORIDAD (..)”, consecuentemente, no se evidencia vulneración alguna del

Derecho de defensa del co-acusado Osvaldo Baya Clavijo, por cuanto al ser

legalmente notificado con la Acusación Particular tiene pleno conocimiento de

su contenido y en su caso podía presentar ante la Autoridad

jurisdiccional la objeción a querella dentro el plazo legal si

consideraba pertinente, empero, al margen de no presentar dentro el

plazo legal la objeción a querella (o Acusación Particular) el co-

acusado Osvaldo Baya Clavijo no realizo ninguna observación e

incluso se sometió a la tramitación de la causa, participando

activamente en la Audiencia de conciliación de fecha 19 de enero de

2011 . (..) En tal sentido, el planteamiento de nulidad de obrados formulado por el co-

acusado Osvaldo Baya Clavijo por falta de notificación con la Acusación Particular,

carece de mérito y corresponde su rechazo.”

k. Sin embargo la correcta y legal fundamentación de la Juez 1ero de Sentencia,

forzando y descontextualizando la SC. 0279/2007-R de 17 de Abril, el señalado Auto de

28/02/2011 fue revocado como consecuencia de un Recurso de Apelación presentado por

Osvaldo Baya de 16/03/2011 y resuelto por ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, mismo

que fue pronunciado por el Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y Dr. Gina Luisa Castellón Ugarte,

en su calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito,

respectivamente, Resolución infundada que en sus partes sobresalientes refiere:

“Estando precisada la finalidad del debido proceso y Derecho a la defensa,

corresponde remitirnos a lo argumentado por el apelante, quien sostiene que la

Juez a-quo antes de la radicatoria y admisión de la Acusación Particular debió

ordenar la notificación con la querella y/o Acusación Particular interpuesta por Jorge

Navia Villarroel y María Teresa Morato de Navia a fin de que el mismo ejerza su

Derecho a la objeción, vulnerándose con ello su Derecho a la Seguridad Jurídica,

debido proceso y Derecho a la defensa, constituyendo dichos antecedentes

actividad procesal defectuosa no susceptible de convalidación, previsto por el art.

169 num. 3) del Código de Procedimiento Penal, (…)En el caso que nos ocupa se

evidencia que se ha vulnerado el Derecho a la defensa del imputado Osvaldo

Baya Clavijo, toda vez que al existir una Acusación en su contra por la

comisión de los delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento

falsificado, este tiene Derecho a objetar la Acusación Particular y/o querella

interpuesta en su contra, (…) De lo expuesto se tiene que no se ha cumplido la

finalidad de la objeción de la querella, como mecanismo de defensa con el cual

cuenta el imputado, puesto que el Auto de fecha 23 de septiembre de 2010, por

mandato del art. 342 del Código de Procedimiento Penal, constituye una Resolución

no susceptible de ser recurrida y, en la acción privada, la querella que contiene la

Acusación, siendo la base sobre la cual se rige el proceso penal, en consecuencia

al no haberse notificado con la Acusación Particular con carácter previo a la

admisión de la Acusación, habiendo dicha irregularidad colocado al imputado en

indefensión practica, (…) Declara procedente la apelación incidental formulada por

Osvaldo Baya Clavijo, consiguientemente, REVOCA el Auto apelado de 28 de

febrero de 2011, en consecuencia ANULA el Auto de fecha 23 de septiembre de

2010, disponiendo que la Juez de Sentencia No. 3 ordene la notificación con la

Acusación Particular con carácter previo a la admisión de la querella.

L. Es en virtud de la ilegal nulidad dispuesta por la Sala Penal Segunda, que luego de ser

citado nuevamente el imputado con la Acusación, mediante memorial de fecha 08/08/2011

el acusado Osvaldo Baya, recién presenta objeción de querella, la cual fue rechazada

mediante Auto de fecha 10/09/2011, Auto que fue apelado, estando al presente el proceso

en conocimiento de la Sala Penal Tercera.

VII. DERECHOS Y GARANTIAS CONSTITUCIONALES CONCULCADOS

En el presente caso los Vocales recurridos vulneraron los Derechos y Garantías

Constitucionales siguientes:

a. Debido proceso. Arts. 115-II; 180-I. CPE.

b. Tutela Judicial Efectiva. Arts. 115; 180. CPE.

c. Principio Pro Actione

d. Principio Pro Homine

e. Principio de la Seguridad Jurídica

Debido Proceso.-

Como punto de partida, conviene precisar que el Art. 115-II de la Constitución Política

del Estado determina que el “Estado garantiza el Derecho al debido proceso, a la defensa y a

una Justicia plural, pronta, oportuna, gratuita, transparente y sin dilaciones”; en ese

mismo orden con relación al debido proceso aplicable al proceso penal, como el Derecho que

tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías, por un Juez o tribunal

competente, independiente e imparcial, instituido con anterioridad al hecho y dentro de los

márgenes de tiempo establecidos por Ley. Asimismo debe tenerse presente que la

jurisdicción ordinaria se fundamenta en varios principios procesales, entre los cuales se

encuentra el debido proceso, conforme prevé el Art. 180-I de la CPE, cuando indica que: “La

jurisdicción ordinaria se fundamenta en los principios procesales de gratuidad, publicidad,

transparencia, oralidad, celeridad, probidad, honestidad, legalidad, eficacia, eficiencia,

accesibilidad, inmediatez, verdad material, debido proceso e igualdad de las partes ante el

Juez”. En ese mismo orden el Tribunal Constitucional en su SC 369/99- R de 26 de noviembre

de 1999, refiriéndose al Debido Proceso, ha señalado, “exige que los litigantes tengan el

beneficio de un juicio imparcial ante los Tribunales y que sus Derechos se acomoden a lo

establecido por disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se

hallen en una situación similar, es decir implica el Derecho de toda persona a un proceso

justo y Equitativo”.

Sin embargo se debe entender que la garantía del debido proceso, con

la que especialmente se vincula el Derecho formal, no ha sido

instituida para salvaguardar un ritualismo procesal estéril que no

es un fin en sí mismo, sino esencialmente para salvaguardar un orden justo que no es

posible cuando, pese a la evidente lesión de Derechos, prima la forma al fondo, pues a través

del procedimiento se pretende lograr una finalidad más alta cual es la tutela efectiva de

los Derechos.

Tutela Judicial Efectiva.-

Del texto contenido por los artículos 115 y art. 180-I constitucional, también se extrae la

garantía de la tutela jurisdiccional eficaz, entendida en el sentido más amplio, dentro del

contexto constitucional referido, como el Derecho que tiene toda persona de acudir ante un

Juez o tribunal competente e imparcial, para hacer valer sus Derechos o pretensiones, sin

dilaciones indebidas.

En el plano procesal, es necesario que el Derecho de acceso a la Justicia sea

interpretado ampliamente por los jueces y tribunales que deben conocer, tramitar y

resolver las demandas y recursos, con la finalidad de subsanar los defectos procesales,

evitando su rechazo. En este sentido, el Derecho de acceso a la Justicia pregona el

antiformalismo, bajo la idea rectora de que el proceso es sólo un instrumento para hacer

efectivo un Derecho, y la gratuidad de la Justicia, con el objetivo de facilitar el acceso al

sistema judicial a quienes carecen de recursos económicos.

La doctrina española, ha señalando que el Derecho de Tutela Judicial Efectiva es un

Derecho instrumental, que permite la defensa jurídica de todos los demás Derechos

mediante un proceso garantizado y decidido por un órgano jurisdiccional, en tanto que el

debido proceso asegura a las personas la observancia de las reglas constitucionales

procesales, cuyos objetivos son el respecto a los Derechos Fundamentales y la obtención de

una sentencia ajustada a Derecho.

El Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, en el art. 14.1, consagra el

Derecho de acceso a la Justicia, al establecer que “Todas las personas son iguales ante los

tribunales y cortes de Justicia. Toda persona tendrá Derecho a ser oída públicamente y con las

debidas garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la Ley,

en la substanciación de cualquier Acusación de carácter penal formulada contra ella o para la

determinación de sus Derechos u obligaciones de carácter civil”.

Similar redacción se encuentra en el art. 8.1 de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, que determina que: “Toda persona

tiene Derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un Juez

o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la Ley, en la

sustanciación de cualquier Acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de

sus Derechos y obligaciones de orden civil, laboral, Fiscal o de cualquier otro carácter”.

Según estas disposiciones, los Estados no deben interponer obstáculos para que

las personas acudan a los jueces o tribunales en busca de protección a sus Derechos.

En ese sentido, cualquier norma o medida estatal que dificulte el acceso a la

Justicia, y que no esté justificada por necesidades razonables de la propia administración

de Justicia, debe entenderse como contraria a las citadas normas internacionales.

El Derecho de acceso a la Justicia, además de estar reconocido en el art. art. 8.1. de la

Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, también

lo está en el art. 25 de la Convención, última norma que establece la obligación positiva del

Estado de conceder a todas las personas bajo su jurisdicción, un recurso judicial efectivo contra

actos violatorios de sus Derechos fundamentales.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha catalogado al Derecho de

acceso a la Justicia como un Derecho fundamental, al señalar que «el acceso a la jurisdicción

de parte de la víctima de un delito, en los sistemas que lo Autorizan, deviene en un

Derecho fundamental del ciudadano y cobra Particular importancia en tanto impulsor y

dinamizador del proceso criminal.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, ha dispuesto, en los casos

Velásquez Rodríguez y Godínez Cruz, que para el cumplimiento de lo dispuesto por el art.

25 de la Convención, no es suficiente la existencia formal de recursos, sino que estos

deben ser los adecuados y efectivos para resolver la situación jurídica infringida.

Conforme a ello, cualquier norma o medida que impida usar el recurso previsto en la

legislación interna, constituye una violación del Derecho de acceso a la Justicia.

El Tribunal Constitucional español, en la STC 102/84 de 12 de noviembre, señaló que el

Derecho a la Tutela Judicial Efectiva comprende “el de acceso a la tutela judicial, el de conseguir

una Resolución fundada en Derecho y el de obtener la ejecución de la Sentencia”, añadiendo

posteriormente que “El contenido normal del Derecho fundamental «es el de obtener una

Resolución de fondo fundada en Derecho, salvo cuando exista alguna causa impeditiva

prevista por la Ley que no vaya en contra del contenido esencial del Derecho, que ha de

respetar el legislador”.

En similar sentido, en las STC 112/2004, señaló que la Resolución recurrida “realizó una

interpretación de los requisitos procesales, y en concreto del relativo a la existencia del interés

legítimo, excesivamente rigorista y desproporcionada y contraria al principio pro actione,

lesionando con ello su Derecho a la Tutela Judicial Efectiva en su vertiente de acceso a la

jurisdicción, al privarle injustificadamente de una Resolución sobre el fondo del asunto.

El Tribunal también ha tenido como vulnerado el Derecho de Tutela Judicial

Efectiva en su vertiente de acceso a la Justicia cuando se han opuesto impedimentos

formales o defectos procesales al ejercicio del Derecho.

Principio Pro Actione.-

A su vez, de ambas garantías, es decir del debido proceso y Tutela Judicial Efectiva, se

deriva el principio pro actione, que tiende a garantizar a toda persona el acceso a los

recursos y medios impugnativos, desechando todo rigorismo o formalismo excesivo , que

impida obtener un pronunciamiento judicial sobre las pretensiones o agravios invocados.

Para Casal el principio pro-actione es el Derecho a ser oído por un Juez o el Derecho a

Audiencia, cuyo linaje constitucional es indiscutible, este principio también llamado principio de

acceso a la justica debe ser libre, ya que no ha de estar sujeto a condicionamientos

excesivos, lo cual conduce a rechazar requisitos legales para la admisión de demandas

o recursos que sean poco razonables o restrinjan injustificadamente dicho acceso.

Al referirnos al principio denominado pro actione, que a la luz de la presente

problemática está directamente vinculado con los Derechos a la Tutela Judicial Efectiva cabe

referir que este es una manifestación del principio pro-homine en el ámbito procesal, en virtud de

la cual, la interpretación de una disposición constitucional y/o legal, debe hacerse en el

sentido que sea lo más accesible posible a un adecuado y recíproco sistema garantista,

en el cual prevalezca más la Justicia que cualquier formalismo extremo que obstaculice u

obstruya una Tutela Judicial Efectiva, esto también en consideración del principio de

prevalencia del Derecho sustancial sobre el formal, principio que se desprende del valor-

principio Justicia, que es uno de los pilares fundamentales del Estado Plurinacional de Bolivia,

que se encuentra consagrado por el art. 8.II de la CPE, pues en mérito a éste, los ciudadanos

tienen Derecho a la Justicia material, así se ha plasmado en el art. 180.I de la CPE que ha

consagrado como uno de los principios de la Justicia ordinaria el de “verdad material”,

debiendo enfatizarse que ese principio se hace extensivo a todas las jurisdicciones.

El Principio Pro Actione ha sido utilizado por el Tribunal Constitucional en numerosas

sentencias (SSC 378/2000-R, 441/2000-R, 128/2001-R, 347/2001-R, 775/2002-R, 136/2003-R,

303/2003-R, 618/2003-R, 472/2003-R, 550/2003-R, 512/2003-R 1075/2003-R y otras). En la SC

1044/2003 de 22 de julio, el Tribunal señalo que el principio en análisis, “(…) tiende a

garantizar a toda persona el acceso a los recursos y medios impugnativos, desechando

todo rigorismo o formalismo excesivo, que impida obtener un pronunciamiento judicial

sobre las pretensiones o agravios invocados”.

Principio de Seguridad Jurídica.-

En cuanto se refiere a la Seguridad Jurídica, el Tribunal Constitucional con anterioridad

a la vigencia de la Nueva Constitución Política del Estado en sus sentencias constitucionales

Nos. 0753/2003-R y 0163/2005-R, entre otras, estableció que este “Derecho” es entendido

como: "la condición esencial para la vida y el desenvolvimiento de las naciones y de los

individuos que la integran" y "representa la garantía de aplicación objetiva de la Ley, de modo

tal que los individuos saben en cada momento cuáles son sus Derechos y sus

obligaciones, sin que el capricho, la torpeza o la mala voluntad de los gobernantes pueda

causarles perjuicio"; es decir, en lo que concierne al ámbito judicial, "el Derecho a la certeza y

la certidumbre que tiene la persona frente a las decisiones judiciales, las que deberán ser

adoptadas en el marco de la aplicación objetiva de la Ley y la consiguiente motivación de la

Resolución".

Ahora bien, en virtud de la vigencia plena de la Nueva Constitución Política del Estado,

el Tribunal Constitucional ha establecido, en la SC 0096/2010 de 4 de mayo, referida a la

Seguridad Jurídica, que si bien la Constitución Política del Estado abrogada, en el catálogo de

Derechos fundamentales contenidos en su art. 7 inc. a), establecía que toda persona tiene el

Derecho: «A la vida, la salud y la seguridad», a partir de lo cual, la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional estableció la consagración del 'Derecho a la Seguridad Jurídica' como Derecho

fundamental, y en su mérito, ante la constatación de su vulneración, en repetidas ocasiones

otorgó la tutela del amparo. No obstante, al presente, y en vigencia de la Constitución Política

del Estado promulgada el 7 de febrero de 2009, la Seguridad Jurídica, no se encuentra

consagrada como Derecho fundamental, sino como un principio que sustenta la potestad de

impartir Justicia emanada del pueblo (art. 178 de la CPE); y por otro lado, como un principio

articulador de la economía plural en el modelo económico boliviano (art. 306.III de la CPE). En

consecuencia, al ser “la Seguridad Jurídica” un principio, no puede ser tutelado por el recurso

o Acción de Amparo Constitucional que tiene por finalidad proteger Derechos

fundamentales -no principios-, reconocidos por la Constitución, las normas internacionales de

Derechos Humanos reconocidos y/o ratificados por el país (que conforman el bloque de

constitucionalidad) y las Leyes; sin embargo, por su reconocimiento constitucional, no puede ser

inobservado por las Autoridades jurisdiccionales y/o administrativas, a momento de conocer y

resolver un caso concreto sometido a su competencia, por tanto es de inexcusable

cumplimiento.

De tal manera que cuando se viola un Derecho fundamental en esa instancia procesal

sea judicial o administrativa, deviene en la inobservancia a este principio de orden general y

procesal, es decir, es un efecto o consecuencia; más sin embargo ello no implica que sea

tutelable, precisamente y como se tiene explicado, por no ser un Derecho autónomo, como

sostuvo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

En un entendimiento coherente con el presente razonamiento, el Tribunal Constitucional

en la SC 70/2010-R de 3 de mayo, señaló que: «la Seguridad Jurídica como principio emergente

y dentro de un Estado de Derecho, implica la protección constitucional de la actuación arbitraria

estatal; por lo tanto, la relación Estado-ciudadano (a) debe sujetarse a reglas claras, precisas y

determinadas, en especial a las Leyes, que deben desarrollar los mandatos de la Constitución

Política del Estado, buscando en su contenido la materialización de los Derechos y garantías

fundamentales previstos en la Ley Fundamental, es decir, que sea previsible para la sociedad la

actuación estatal; este entendimiento está acorde con el nuevo texto constitucional, que en su

art. 178 dispone que la potestad de impartir Justicia emana del pueblo boliviano y se sustenta,

entre otros, en los principios de Independencia, Imparcialidad, Seguridad Jurídica, Probidad y

Celeridad»".

En este sentido, no debe perderse de vista que la Constitución Política del Estado, en su

art. 9.4), establece como fines y funciones esenciales del Estado, “Garantizar el cumplimiento

de los principios, valores, Derechos y deberes reconocidos y consagrados en esta

Constitución”. En coherencia con dicha norma, el art. 13.I de la CPE, establece que el Estado

tiene el deber de promover, proteger y respetar los Derechos.

Relación de Causalidad.-

Estando precisada la finalidad y alcances del debido proceso, Tutela Judicial Efectiva,

principio Pro Actione y principio de Seguridad Jurídica, corresponde remitirnos a lo manifestado

por la Sala Penal Segunda en su ilegal Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, entidad que

sostiene haber evidenciado vulneración del Derecho a la defensa del imputado Osvaldo

Baya Clavijo, toda vez que al existir una Acusación en su contra por la comisión de los

delitos de Falsedad Ideológica y Uso de Instrumento falsificado, este tenía Derecho a

objetar la Acusación Particular y/o querella interpuesta en su contra, sin embargo no se

habría cumplido la finalidad de la objeción de la querella, como mecanismo de defensa

con el cual cuenta el imputado, puesto que el al no haberse notificado con la Acusación

Particular con carácter previo a la admisión de la Acusación, se habría colocado al

imputado en indefensión practica, constituyendo dichos defectos actividad procesal

defectuosa no susceptible de convalidación.

Corresponde en consecuencia, establecer la falsedad de dicha afirmación y acreditar la

ilegalidad en la que ha ingresado la Sala Penal Segunda, así como la vulneración de mis

Derechos y garantías constitucionales al debido proceso y tutela jurisdiccional eficaz, entendida

como el Derecho que tiene toda persona de acudir ante un Juez o tribunal competente e

imparcial, para hacer valer sus Derechos o pretensiones, sin dilaciones indebidas y que

por tanto no ameritaba la anulación de obrados por falta de notificación de la Acusación

Particular antes de su admisión, a este efecto cabe referir que según la doctrina asumida por

el Tribunal Constitucional, los presupuestos o antecedentes necesarios para que opere la

nulidad procesal son:

Nulidad de Obrados.-

a) Principio de especificidad o legalidad, referida a que el acto procesal se haya realizado en

violación de prescripciones legales, sancionadas con nulidad, es decir, que no basta que la Ley

prescriba una determinada formalidad para que su omisión o defecto origine la nulidad del acto o

procedimiento, por cuanto ella debe ser expresa, específica, porque ningún trámite o acto

judicial será declarado nulo si la nulidad no está expresamente determinada por la Ley, en otros

términos “No hay nulidad, sin Ley específica que la establezca”;

b) Principio de finalidad del acto, “la finalidad del acto no debe interpretarse desde un punto

de vista subjetivo, referido al cumplimiento del acto, sino en su aspecto objetivo, o sea,

apuntando a la función del acto”, dando a entender que no basta la sanción legal específica para

declarar la nulidad de un acto, ya que ésta no se podrá declarar, si el acto, no obstante su

irregularidad, ha logrado la finalidad a la que estaba destinada;

c) Principio de trascendencia, este presupuesto nos indica que no puede admitirse el

pronunciamiento de la nulidad por la nulidad misma, o para satisfacer formalidades, esto

significa que quien solicita nulidad debe probar que la misma le ocasionó perjuicio cierto e

irreparable, que solo puede subsanarse mediante la declaración de nulidad, es decir demostrar

cuál es el agravio que le causa el acto irregularmente cumplido y si éste es cierto e irreparable;

y,

d) Principio de convalidación, “en principio, toda nulidad se convalida por el consentimiento”

dando a conocer que aún en el supuesto de concurrir en un determinado caso los otros

presupuestos de la nulidad, ésta no podrá ser declarada si es que el interesado consintió

expresa o tácitamente el acto defectuoso, la primera cuando la parte que se cree perjudicada

se presenta al proceso ratificando el acto viciado, y la segunda cuando en conocimiento

del acto defectuoso, no lo impugna por los medios idóneos (incidentes, recursos, etc.),

dentro del plazo legal (Antezana Palacios Alfredo, “Nulidades Procesales”).

En concordancia con éste último principio se tiene a la impugnación tardía de las

nulidades, que siguiendo al mismo Autor Couture, op. cit. p. 396, se da en cuatro

supuestos: 1) Cuando la parte que tiene en su mano el medio de impugnación de una

sentencia y no lo hace valer en el tiempo y en la forma adecuada, presta su conformidad a los

vicios del procedimiento, y en ese caso su conformidad trae aparejada la aceptación; 2) Si tiene

conocimiento de la nulidad durante el juicio y no la impugna mediante recurso, la nulidad

queda convalidada; 3) Si vencido el plazo del recurso y pudiéndola atacar mediante un

incidente, deja concluirse el juicio sin promoverlo, también consiente.

Supuestos relacionados con el Principio de Preclusión, entendido como la

clausura definitiva de cada una de la etapas procesales, impidiéndose el regreso a fases y

momentos procesales ya extinguidos o consumados;

Principios que se hallan plasmados en la nueva LOJ artículos 16 y 17, los cuales señalan

expresamente:

Art. 16: “Las y los magistrados, vocales y jueces, deberán proseguir con el desarrollo del

proceso, SIN RETROTRAER A LAS ETAPAS CONCLUIDAS, EXCEPTO CUANDO EXISTIERE

IRREGULARIDAD PROCESAL RECLAMADA OPORTUNAMENTE y que viole su Derecho a la

defensa conforme a Ley” .

Art. 17: “III. LA NULIDAD SOLO PROCEDE ANTE IRREGUALARIDADES PROCESALES

RECLAMADAS OPORTUNAMENTE EN LA TRAMITACION DE LOS PROCESOS”.

En este orden, es preciso recordar la doctrina constitucional desarrollada sobre la

notificación defectuosa que cumple su finalidad. Así en la SC 1845/2004-R, de 20 de noviembre

ha establecido que: “los emplazamientos, citaciones y notificaciones (notificaciones en sentido

genérico), que son las modalidades más usuales que se utilizan para hacer conocer a las partes

o terceros interesados las providencias y resoluciones de los órganos jurisdiccionales o

administrativos, para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su

recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una

formalidad procesal en sí misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la

misma sea conocida efectivamente por el destinatario (así SC 0757/2003-R, de 4 de junio); dado

que sólo el conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se provoque

indefensión en la tramitación y Resolución en toda clase de procesos; pues no se llenan las

exigencias constitucionales del debido proceso, cuando en la tramitación de la causa se

provocó indefensión (art.16.II y IV de la CPE); sin embargo, en coherencia con este

entendimiento, toda notificación por defectuosa que sea en su forma, que cumpla con su

finalidad (hacer conocer la comunicación en cuestión), es válida” .

De lo expuesto se colige, que toda nulidad debe ser reclamada oportunamente a

través de los recursos e incidentes que la Ley procesal establece como medios idóneos y

validos para dejar sin efecto el acto procesal supuestamente afectado de nulidad, más

cuando se tuvo conocimiento del proceso y asumió defensa utilizando esos medios de defensa

al interior del proceso, dicho en otros términos, un acto procesal es susceptible de nulidad

solo cuando es reclamado oportunamente o cuando el litigante no tuvo conocimiento de

la existencia del proceso, hecho que le causo indefensión, afectando su Derecho a la

defensa, razonando en contrario, no se puede solicitar la nulidad cuando teniendo

conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del mismo, no se interpuso

incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad, dejando ver a la Autoridad

judicial, que ese acto se encuentra plenamente consentido o convalidado , mereciendo en

consecuencia su improcedencia, tal cual lo ha señalado contundentemente la SC. 0731/2010-R,

que me permito acompañar simple copia.

Como podrán constatar sus probidades desde hace varios meses atrás venimos

tramitando el presente proceso sin que se pueda llevar a cabo la Audiencia de conciliación por el

accionar malicioso y dilatorio del imputado Osvaldo Baya, actitud que en los hechos busca la

extinción de la acción y/o la prescripción, sin embargo a lo largo de todos estos meses (5 meses

desde del 16/09/2010) NUNCA el imputado ha reclamado vulneración alguna, habiendo

inclusive asistido a Audiencias, es decir SIN RECONOCER QUE EXISTIO VICIO ALGUNO,

cabe señalar que conforme a la Jurisprudencia Constitucional glosada, la notificación cumplió

su fin cual era lograr la presencia del imputado, y por tanto no se puede solicitar la nulidad

cuando teniendo conocimiento del proceso y asumiendo defensa dentro del mismo, no se

interpuso incidente alguno contra el acto procesal objetado de nulidad, dejando ver a la

Autoridad judicial, que ese acto se encuentra plenamente consentido o convalidado.

Por lo expuesto se colige que los Vocales de la Sala Penal Segunda, al haber

pronunciado la Resolución de 22/06/2011 han violentado groseramente mi Derecho

constitucional al debido proceso, a la Tutela Judicial Efectiva, y el principio Pro Actione y por

tanto el principio a la Seguridad Jurídica, toda vez que el imputado Osvaldo Baya Clavijo,

citado con la Acusación Particular y Auto de radicatoria, debió representar

inmediatamente si así lo consideraba el supuesto vicio procesal y no después de 5

meses, lo que por su puesto acarreaba el rechazo del incidente de Nulidad de Obrados

promovido por este. El Tribunal Constitucional en la Sentencia Constitucional 0279/2007-R de

17 de Abril, -cuya ratio decidendi mal usa el tribunal recurrido para anular obrados, puesto que

los supuestos facticos son distintos- señala:

“III.2.Por los datos que informan del recurso de amparo constitucional, se evidencia que, dentro

del proceso penal seguido por Paúl Chávez Vargas contra Denis Bruno Arteaga por la presunta

comisión de los delitos de estafa y ejercicio indebido de la profesión, a solicitud del querellante,

el Juez Autorizó la conversión de acción del delito de estafa, disponiendo se imprima el trámite

para los delitos de acción privada. Presentada la querella de 17 de febrero de 2006, se emitió el

Auto de 22 de ese mes y año, por el cual el Juez dio inicio a la acción penal. El 10 de marzo de

2006 el imputado respondió y objetó la querella y opuso excepción de incompetencia que

contestada, dio lugar al decreto de 17 de marzo de 2006, en el que el Juez dispuso que las

excepciones deben plantearse y resolverse en forma oral en la Audiencia de juicio, invocando lo

dispuesto por los arts. 314 y 345 del CPP y la SC 0390/2004-R”.

Es decir que en la Sentencia Constitucional motivo de análisis, el imputado

inmediatamente es notificado con la querella/Acusación presenta responde, excepciones

y OBJETA LA QUERELLA Y NO ESPERA COMO EN EL PRESENTE CASO 5 MESES,

concluyéndose por tanto que la Sala Penal Segunda a efectos de lograr su cometido de que

no exista un pronunciamiento sobre el fondo del proceso, ha forzado el uso de la sentencia

constitucional 0279/2007-R, violentando mi Derecho a la Tutela Judicial Efectiva y el debido

proceso, por cuanto gracias a esta Resolución ilegal se está dilatando indebidamente la causa,

Derecho –debido proceso- del que el Tribunal Constitucional en la SC 369/99- R de 26 de

noviembre de 1999, ha señalado: “exige que los litigantes tengan el beneficio de un juicio

imparcial ante los Tribunales y que sus Derechos se acomoden a lo establecido por

disposiciones jurídicas generales aplicables a todos aquellos que se hallen en una

situación similar, es decir implica el Derecho de toda persona a un proceso justo y

Equitativo”.

Sobre este aspecto, referido a los precedentes vinculantes el AC 0004/2005-ECA de 16

de febrero, pronunciado por el Tribunal Constitucional, está entidad ha manifestado lo siguiente:

"(…)el carácter vinculante de las sentencias y resoluciones del Tribunal Constitucional, significa

que la doctrina constitucional creada, así como las subreglas extraídas de las normas implícitas

de la Constitución, contenidas en las Sentencias Constitucionales, tienen que ser aplicadas

obligatoriamente por el resto de los órganos del poder público, por lo mismo, por los jueces y

tribunales que forman parte del poder judicial, en la Resolución de todos los casos que

presenten supuestos fácticos análogos”; de lo que se infiere que, cuando la problemática

jurídica resuelta mediante una sentencia constitucional se reitera en otro caso, y con similares

antecedentes materiales, el primer caso forma precedente del nuevo, porque se constituye en

Derecho material, estando las Autoridades del poder público obligadas a resolver la situación

presentada de la misma forma al precedente, porque éste asume la cualidad de Derecho

material aplicable al nuevo caso obligatoriamente, contrariamente, cuando los supuestos

facticos no son similares, no se puede hablar de sentencias con carácter vinculante, como

pretenden los recurridos.

En el presente caso se tiene que los supuestos facticos plasmados en la 0279/2007-R

no son análogos a los hechos presentados dentro el proceso penal seguido en contra de

Osvaldo Baya, por cuanto en el caso de la SC. Inmediatamente de producida la notificación con

la Querella/Acusación el imputado presenta objeción de querella, lo que no ha sucedido en el

caso presente, representando este hecho vulneración de parte de la Sala Penal Segunda a mi

Derecho al debido proceso.

Objeción de la querella y su tramitación.-

El art. 291 del CPP, establece el mecanismo procesal a través del cual el Fiscal o el

imputado pueden objetar la admisibilidad de la querella y la personería del querellante, cuyo

procedimiento se encuentra descrito en el referido artículo del CPP.

De acuerdo a la última parte del art. 290 del CPP, una vez presentada la querella, ésta

debe ser puesta en conocimiento del imputado; pudiendo éste o el Fiscal objetar la admisibilidad

de la querella y la personería del querellante, conforme sostiene el art. 291 del CPP; objeción

que debe ser formulada en el plazo de tres días computables a partir de su notificación ,

debiendo el Juez convocar a las partes a una Audiencia oral que deberá realizarse dentro de los

tres días de presentada la objeción, en la que -a su finalización- resolverá la objeción planteada.

Ahora bien, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional contenida en la SC 0115/2004-

R de 28 de enero, reiterada por la SC 0751/2004-R de 14 de mayo “La objeción de querella es

una facultad que la Ley le confiere al imputado para que observe la admisibilidad de la misma y

la personería del querellante por consiguiente debe ser resuelta antes de su admisión y antes de

cualquier otro actuado procesal”.

Conforme a la interpretación de los arts. 290 y 291 del CPP, primero debe notificarse

con la querella al imputado, quien puede presentar la objeción a su admisibilidad, para luego -si

presenta la objeción- celebrar una Audiencia oral para que el Juez la resuelva inmediatamente, y

una vez finalizada la Audiencia, disponer -si corresponde- la admisión de la querella.

Ahora bien, no se debe perder de vista señores Vocales que la Acusación Particular, ha

sido presentada en virtud de una conversión de acción, misma que fue motivada por una ilegal

Resolución de rechazo de Querella pronunciada por el Ministerio Público, es decir Osvaldo

Baya, fue querellado por esta parte por ante el Ministerio Público, mediante memorial de

15 de Diciembre de 2009, habiendo presentado su declaración por ante por ante el Ministerio

Público en fecha 17/03/2010, SIN QUE EL ALUDIDO IMPUTADO HUBIESE PRESENTADO

OBJECION A LA QUERELLA EN EL PLAZO PREVISTO POR LEY.

El Tribunal Constitucional en un caso similar ha establecido (SC 1716/2004-R: “En el caso

presente el 4 de abril de 2003 Roxana Eugenia Ramos Zilvetti de Cadima, presentó querella

contra Herberth Vaca Diez Soliz, por la presunta comisión del delito de asesinato por la muerte

de su prima hermana Denisse Lourdes Lemaitre Zilvetti;(…) Según el informe de 16 de abril de

2003, el investigador Valeriano Gutiérrez Sullca, notificó al imputado con la querella y

requerimiento Fiscal de 4 de abril de 2003, en presencia de un testigo el 14 de abril de “2004”

(sic.), Al respecto la parte final del art. 166 del CPP, refiere que la notificación será válida

cuando a pesar de los defectos enunciados ha cumplido su finalidad de hacer saber a las partes

los actuados judiciales, como ocurre en Autos en el que el imputado rehusó firmar ante un

testigo de actuación, hecho que no ha sido desvirtuado por el imputado, por el contrario de

obrados se evidencia que el mismo asumió defensa en conocimiento tanto de la querella

presentada por Roxana Eugenia Ramos Zilvetti de Cadima, como de los demás

apoderados del recurrente que siguen el proceso penal, María del Cármen Lemaitre de

Poepsel y Juan Luis Rodolfo Poepsel Ballivián, pues en ningún momento observó su

representación. Por otra parte la objeción de querella fue presentada fuera del plazo

previsto por el referido art. 291 del CPP, pretendiendo suplir esa omisión por medio de

una excepción de falta de acción e incidente de falta de personería en el querellante , lo

que resulta impropio por los extremos anotados.(…)”.

Similar razonamiento contiene la SC. 515/2002-R, al señalar: “Que en el marco del principio

referido, debe entenderse que la regulación de la previsión contenida en el art. 291 del Código

de Procedimiento Penal, es congruente con la norma del art. 290 del mencionado Código. Del

estudio de ambos preceptos, se tiene que la querella se presentará por escrito ante el Fiscal y

deberá ser puesta a conocimiento del imputado; a su vez, el Fiscal o el imputado, podrán objetar

la admisibilidad de la querella, ante el Juez en el plazo de tres días computables a partir de su

notificación. Que en consecuencia, la querella se interpone ante el Fiscal, Autoridad que

examinará si existen o no indicios sobre la existencia del hecho y la participación del imputado y

la admitirá, a tiempo de disponer se desarrolle la etapa preparatoria del juicio, formalizando la

imputación. El Fiscal, pondrá a conocimiento del imputado la querella, quién podrá objetar

la admisibilidad de la misma ante el Juez en el plazo de tres días computables a partir de

su notificación.CONSIDERANDO: Que en el caso que se examina, se evidencia que el Fiscal

admitió y puso en conocimiento del imputado (recurrente) la querella el 08 de diciembre de 2001

(fs. 7 y 11), sin embargo el recurrente objetó la querella ante el Juez recurrido el 13 de

diciembre de 2001, fuera del plazo de tres días establecido por Ley(..)

De lo expuesto señores Vocales se evidencia que los recurridos pretenden dar un cauce

ilegal al procedimiento y fuera de las previsiones contenidas en los artículos 290 y 291 del CPP,

pues pese el extremo de haber sido notificado el imputado Osvaldo Baya Clavijo en la etapa

preparatoria a instancia del Ministerio Público habiendo presentado su declaración por ante

el Ministerio Público en fecha 17/03/2010, sin que en el plazo de 3 días haya objetado la

querella, ahora y luego de haberse convertido la acción penal pública a privada y de haber

formalizado mi Acusación Particular, de manera muy conveniente procuran favorecer al

imputado reabriendo el plazo de 3 días para la objeción a la querella, -como asi ha sucedido-,

los cuales se computarían nuevamente a partir de una nueva notificación con la Acusación, lo

cual por su puesto es ilegal y violatorio al Debido Proceso, Tutela Judicial Efectiva y los

principios Pro Actione y Seguridad Jurídica.

VIII.ACCION DE AMPARO Y PETITORIO

En merito de los argumentos de hecho y Derecho expuestos, NO EXISTIENDO OTRO

MEDIO IDONEO PARA LA DEFENSA DE MIS DERECHOS Y GARANTIAS CONCULCADOS,

es que planteo Acción de Amparo Constitucional, solicitando a sus probidades se sirvan

CONCEDER la tutela solicitada, debiendo consecuentemente:

1. Declararse la nulidad del Auto de Vista de 22 de Junio de 2011, pronunciado por el

recurrido Dr. Ever Richard Veizaga Ayala y Dra. Gina Luisa Castellón Ugarte, en su

calidad de Presidente y Vocal de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del

Distrito, con reposición de obrados hasta fs. 307 inclusive.

2. Declararse subsistente y con plena eficacia legal el Auto de 28/02/2011,

pronunciado por la Juez Primero de Sentencia.

3. Se ordene a la Sala Penal Tercera, la devolución de obrados al Juzgado Primero de

Sentencia.

4. Se disponga la prosecución del proceso penal debiendo la Juez Primero de

Sentencia, reasumir competencia y pronunciar Auto de Apertura de Juicio Oral, sea

con notificación a la referida Juez y la Sala Penal Tercera (sala donde radico

apelación de objeción de querella planteada por Osvaldo Baya Clavijo).

5. Se ordene a los recurridos el pago de daños y perjuicios a mi favor.

MÁS OTROSI.- Dirijo la presente Acción de Amparo Constitucional en contra del Dr. Ever

Richard Veizaga Ayala y Dra. Gina Luisa Castellón Ugarte, en su calidad de Presidente y Vocal

de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito, respectivamente, mayores de edad,

hábiles por derecho, con domicilio en Av. San Martin esq. Jordan, Edf. Corte Superior del

Distrito.

OTROSI 3.- Se constituye tercero interesado el Sr. Osvaldo Baya Clavijo, en Av. Portales No.

870, entre Av. Pando y Av. M. Urquidi.

OTROSI 4.- Acompaño prueba literal a fs. 105 consistente en fotocopias legalizadas del proceso

penal instaurado por mi persona en contra de Osvaldo Baya Clavijo.

OTROSI 5.- Notificaciones se comisione a funcionario público.

Cochabamba, 25 de Octubre de 2011