ACERCA DE LOS FUNDAMENTOS ANTROPOLÓGICOS DE LA CIENCIA...

EN ESTE TRABAJO1 ex-ponemos de modomuy sucinto algunas

propiedades fundamentales detodo modelo teórico-econó-mico y ciertas consecuenciasde esas propiedades para laconcepción de una praxis teó-rico-económica progresiva ypara la comprensión de lamorfología, sentido y alcancede los modelos de la teoríaeconómica actual2. De modogeneral se pone de manifiesto

el sentido y alcance precisos dela expresión “fundamentos an-tropológicos de la ciencia eco-nómica” y, de modo particular,se muestran con claridad lasrelaciones existentes entreenunciados antropológicos y“leyes económicas”.

¿Por qué es interesante, enprimer lugar, exponer aquí (al-gunos) resultados de una in-vestigación acerca de “la es-tructura fundamental de losmodelos teórico-económicos

ACERCA DE LOS FUNDAMENTOS

ANTROPOLÓGICOS DE LA

CIENCIA ECONÓMICA.

UNA INTRODUCCIÓN BREVE

RAFAEL RUBIO DE URQUÍA*En este trabajo se exponen de modo muy sucinto algunos resultados de una investi-

gación acerca de la estructura y naturaleza de la teoría económica moderna caracteri-zada en el seno de una teoría del proceso de formación de la acción humana. La teoríapresentada permite dar respuesta precisa a, entre otras, las preguntas siguientes: ¿quéestructura general tiene todo modelo teórico-económico moderno?, ¿qué relacionesexisten entre enunciados antropológicos y las leyes económicas de la teoría económicamoderna?, ¿por qué las leyes económicas no son, de suyo, ni deterministas ni probabi-listas?, ¿por qué no existiendo leyes económicas absolutas tiene sentido hablar de lega-lidad asignativa universal?, ¿en qué consiste, a la vista de la estructura y naturalezade la teoría económica moderna, el progreso teórico-económico?

Palabras clave: Teoría económica, acción humana, antropología, leyes económicas.

* Rafael Rubio de Urquía es Catedrático de Teoría Económica en la Universidad Autónoma deMadrid, y miembro del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales “Francisco de Vitoria”.

For Evaluation Only.Copyright (c) by Foxit Software Company, 2004 - 2007Edited by Foxit PDF Editor

(modernos)”?, ¿por qué es ne-cesaria, en segundo lugar, unainvestigación semejante?. Larespuesta a la segunda pre-gunta es, seguramente, obviapara quienes, en el curso de suspropias investigaciones, handebido enfrentarse con pre-guntas como ¿qué clase deenunciados son las “leyes eco-nómicas” de la Teoría Econó-mica? o ¿qué estatuto tienen,realmente, en la lógica cons-tructiva general de un modeloteórico-económico, las “hipó-tesis” acerca de los “agentes”del modelo?. La respuesta esque si existe alguna estructurafundamental común a todoslos modelos teórico-econó-micos modernos, entonces,ésta debe ser mostrada y acla-rada3, a pesar de toda laenorme bibliografía que, di-recta o indirectamente, seocupa de ese asunto. La res-puesta a la primera preguntatiene, como veremos, estrecharelación con la que acabamosde dar a la segunda. Perovamos a abordarla desde, pre-cisamente, la posición de, porasí expresarlo, “usuarios”, másque desde la de productores delas teorías.

La insuficiencia práctica4 delos modelos teórico-econó-micos actualmente más vi-

gentes5 para dar respuesta sa-tisfactoria a preguntas centralesplanteadas en el seno de losmás diversos ejercicios profe-sionales, político-administra-tivos, etc., relativos, entre otroscampos temáticos, al desa-rrollo y crecimiento econó-mico, a la organización y diná-mica de la empresa y a lo que,utilizando una expresión másbien vaga, pueden denomi-narse “dimensiones éticas de laactividad económica”6, es unhecho percibido hoy conmucha mayor claridad quehace algunos años por un nú-mero creciente de economistasy “usuarios” de esos modelos7.La mera constatación de estehecho en ambientes acadé-micos, profesionales, político-administrativos y generalesconstituye ya un progreso, y,en ese sentido, es posibleafirmar que el estado de la re-flexión teórico-económica eshoy más satisfactorio. Peroeste “tomar noticia de que algono sirve para lo que se creíaque servía” puede dar lugar areacciones de muy diversa ín-dole, como las que, en efecto,se han producido y se pro-ducen, entre las cuales desta-camos ahora estas : abandonar—con mayor o menor gradode consciencia de ello— por

RAFAEL RUBIO DE URQUÍA

Revista Empresa y Humanismo, Vol. II, Nº 1/00, pp. 109-129


completo los modelos—¡todos!— de la teoría eco-nómica moderna y los funda-mentos mismos de sus preten-siones de conocimiento cientí-fico; transferir la adhesión deun sistema doctrinal a otrodentro de la teoría económicamoderna8; resignarse a la ideasegún la cual “esas preguntasno son asequibles a la cienciaeconómica”; proponerse firme-mente la búsqueda de algunavía de progreso teórico capazde, por una parte, producirmodelos teóricos susceptiblesde dar respuesta satisfactoria aesas preguntas, y, por otra, in-corporar orgánicamente lo quede inequívocamente positivopueda haber en la teoría eco-nómica moderna. Ahora bien,entre una “toma de noticia deque algo no sirve para lo quese creía que servía” y el em-prendimiento eficaz de cual-quiera de esas vías hay un pasológico: conocer las causas de lasinsuficiencias percibidas en losmodelos. Porque dado que, poruna parte, no es lo mismo per-catarse de la existencia de esasinsuficiencias que conocer suscausas, y, por otra, el juicio ge-neral acerca del valor de unateoría —y, a fortiori, de un edi-ficio teórico de la magnitud ycomplejidad de la teoría eco-

nómica moderna— que fallaen la explicación de determi-nados fenómenos no puede ra-zonablemente ser formuladosin antes entender por qué falladonde falla, resulta necesarioindagar las causas de las insu-ficiencias de los modelos cons-tatadas. Interesa pues, e inte-resa sobremanera, conocer lascausas de esas insuficiencias aquienes habiéndolas percibidoprincipalmente por vía prác-tica —en el sentido indicadoen la nota nº 4— deseen, almenos, saber a qué atenerseantes de emprender algunas dela vías reactivas a las que noshemos referido más arriba.

Nuestra investigación —al-gunos de cuyos resultados sedescriben más abajo— permitedar respuesta satisfactoria apreguntas relativas a las causasde las insuficiencias de los mo-delos teórico-económicos mo-dernos. Permite, también, darrespuesta a otras muchas pre-guntas relativas a la morfo-logía diferencial de la teoríaeconómica moderna, y, lo quees mucho más importante,permite concebir claramenteuna praxis teórica progresiva,capaz de producir modelos te-óricos más explicativos, estoes, más capaces de explicar ra-cionalmente clases de procesos

ACERCA DE LOS FUNDAMENTOS ANTROPOLÓGICOS DE LA CIENCIA ECONÓMICA



importantes inasequibles a losmodelos teóricos existentes.Lo que esa investigaciónmuestra, estructuras funda-mentales de explicación ra-cional de los procesos de pro-ducción de la acción humanapersonal y social, no sólo inte-resa a los economistas y “usua-rios” que, en una medida subs-tancial al menos, han venidoconsiderando a la teoría eco-nómica moderna —a la neo-clásica, muy especialmente,pero también a las keynesianasy a la austríaca— y sus deriva-ciones actuales como “tierrafirme” en materia de cienciaeconómica. Interesa también,y no en menor medida, aquienes, desde posiciones doc-trinales diversas, rechazan nosólo los contenidos concretosactuales de la teoría económicamoderna, sino los funda-mentos de su pretensión deconocimiento científico.Porque, como se verá —¡muyesquemáticamente!— en laspáginas siguientes de este tra-bajo, las propiedades funda-mentales de los modelos teó-rico-económicos reveladas pornuestra investigación son, enrealidad, comunes a clases muygenerales de modelos teóricosde la acción humana de las quelos modelos neoclásicos, key-

nesianos y austríacos no sonsino casos particulares. Lo quenuestra investigación estableceinteresa también a quienesbien desde otras sedes analí-ticas —la antropología, la so-ciología, etc.—, bien desde lasnecesidades prácticas gene-radas por el desenvolvimientode acciones político-adminis-trativas, bien desde el deseogeneral de “mejorar el mundo”,se formulan preguntas acercade las relaciones existentesentre la “actividad económica”,por una parte, y “lo ético”, “locultural”, “lo psicológico”, etc.,por otra. Advirtamos, final-mente, que la exposición quesigue es, por una parte, extre-madamente sucinta y, por otra,sólo relativa a las modalidadesmás simples de las estructurasteóricas investigadas por noso-tros.

SOBRE ALGUNASIMPLICACIONES DELCONCEPTO MODERNODE LO “ECONÓMICO”

EL PUNTO DE partidapara la comprensióndel pensamiento teó-

rico-económico moderno,inaugurado por Jevons,Menger y Walras, es la identi-ficación del significado obje-




tivo de la palabra “económico”en los modelos de ese pensa-miento9. La “economicidad”no es ya objetivamente una ex-presión que denota una pro-piedad particular —“natural” osociológica— de la que sepiensa que algunas cosas10

están dotadas y otras no. “Eco-nomicidad”, en la concepciónmoderna, denota exactamente“ubicación en el seno de unproceso asignativo”. Un procesoasignativo es un proceso, defi-nido en el seno de un procesomucho más general que es elproceso de producción generalde la persona, por medio delcual “medios” escasos (analíti-camente) dados son asignadosa la consecución o logro de“fines” alternativos (analítica-mente) dados. Un procesoasignativo arroja (“como resul-tado”) un plan (personal). Si“dado” (analíticamente) unconjunto de “medios” escasos yun conjunto de “fines” alterna-tivos se puede definir un con-junto de al menos dos planesalternativos, entonces quedadefinido un proceso asigna-tivo, y (sobre esta base) tienelugar una operación asignativa.El resultado de la operaciónasignativa es la selección de unplan entre los planes pertene-cientes al conjunto de planes

alternativos. Este plan selec-cionado es el plan efectiva-mente, por así expresarlo,“adoptado” por la persona. Esmuy importante destacar quela operación asignativa nocausa el plan seleccionado, yaque ese plan, así como el restode los planes pertenecientes alconjunto de planes alterna-tivos, está (analíticamente)dado “antes” de que la opera-ción asignativa tenga lugar.Esto es, los “medios” especí-ficos, entre el conjunto de“medios” escasos, los “fines”específicos, entre el conjuntode “fines” alternativos, y la es-tructura de ligazones proyec-tivas en que consiste el planseleccionado están dadas (ana-líticamente) “antes” de que laoperación asignativa tengalugar. Por lo tanto, ningunaexplicación teórica de la ope-ración asignativa como talpuede explicar cómo se generael plan seleccionado.

Una explicación teórica decómo se genera el conjunto deplanes alternativos es, en con-secuencia, necesaria en orden adeterminar (analíticamente),en conjunción con alguna ex-plicación teórica de la opera-ción asignativa, el plan selec-cionado —y sus propie-dades—, y explicar, además, la




producción de acción personalinteractiva y los resultados dela misma. El pensamiento teó-rico moderno en Economía, apartir del concepto modernode “lo económico”, provee unaexplicación teórica especial dela operación asignativa e im-plica una estructura teórica—de tipo “abierto”, como semostrará— para la explicación(analítica) del plan seleccio-nado —y sus propiedades—, laproducción de acción personalinteractiva y sus resultados.

La estructura general detodo esto puede enunciarse delsiguiente modo:

(a) ciertos procesos, quetienen lugar en “el seno” delproceso general de producciónde la persona, generan el —ex-presado en el lenguaje ordi-nario de la Teoría Económicacontemporánea— conjunto de“medios” escasos y “fines” al-ternativos; esto es, el conjuntode planes de acción alterna-tivos;

(b) un proceso especial-mente identificado, “ínsito” enel proceso general de produc-ción de la persona, la opera-ción asignativa, “selecciona” elplan efectivamente adoptadopor la persona entre los planes

pertenecientes al conjunto deplanes alternativos;

(c) cualquier explicaciónteórica —determinación analí-tica— del plan seleccionadodebe necesariamente consistiren un conjunto orgánico deenunciados teóricos acerca detanto los procesos generadoresdel conjunto de planes alterna-tivos como de la naturaleza dela operación asignativa quetiene lugar “una vez” que elconjunto de planes alterna-tivos está definido;

(d) la teoría asignativa,como tal, sólo puede proveerenunciados acerca de la natu-raleza de la operación asigna-tiva; el pensamiento teóricomoderno en Economía haprovisto un principio explica-tivo especial de este tipo: el“principio económico” —oprincipio de “comportamientooptimizador”, etc.—.

Un análisis sistemático delas implicaciones de esta es-tructura arroja considerableluz sobre la naturaleza del tra-bajo teórico (moderno) enEconomía, la naturaleza delprogreso teórico y los funda-mentos de una teoría más ge-neral de la acción humana. Loque sigue es una exposición




extremadamente sucinta deese análisis.

PROCESOSASIGNATIVOS Y SUS“LEYES ECONÓMICAS”

SEA t un instante deltiempo objetivo (“tiempodel reloj”). Sea S1(t) un

sistema de enunciados caracte-rizantes de los conjuntos de“medios” escasos y “fines” al-ternativos atribuidos analítica-mente (por el teórico) a unapersona analítica como aque-llos que ésta “concibe” (subje-tivamente) como propios en elmomento t. Tanto los “me-dios” como los “fines” puedenser cualesquiera : materiales ono; localizados en cualquierpunto del tiempo (objetivo);posibles —en algún sentido(físico, por ejemplo)— o no;susceptibles de expresión entérminos monetarios o no; etc.Sea P(t) el conjunto (no vacío)de planes alternativos defi-nidos por S1(t). Un plan per-teneciente a P(t) es un plan deacción personal instantáneo:está definido en el momento ty está formado por una estruc-tura específica de conexionesproyectivas de “medios” y“fines” específicos; esta estruc-tura genera un cierto hori-

zonte temporal subjetivo (“elfuturo” para la persona analí-tica).

Un plan personal instan-táneo es a priori irrealizable sicontiene contradicciones (ló-gicas) internas de cualquiertipo o si viola alguna “lega-lidad física”. Para el propósitodel presente artículo, es útilpercibir la “irrealizabilidad” entérminos de “grados” : un planes susceptible de ser más omenos irrealizable. Nótese quelos planes pertenecientes a P(t)pueden ser a priori irrealiza-bles. Sea S2(t) un conjunto deenunciados caracterizantes del“principio económico” cons-truido de tal forma que uno ysólo uno de los planes pertene-cientes a P(t) verifique la pro-piedad de satisfacer lo impli-cado por S2(t). Decimos, en-tonces, que S2(t) es un sistemade enunciados caracterizantesdel “principio económico” rela-tivo a S1(t). Un proceso asig-nativo personal instantáneoqueda definido por S1(t) yS2(t).

Sea S1 un sistema de enun-ciados acerca de la dinámicade generación —a través deltiempo objetivo— de con-juntos instantáneos de “me-dios” escasos y “fines” alterna-




tivos de la persona analítica11.Sea S2 un sistema de enun-ciados caracterizantes del“principio económico” relativoa S1. Un proceso asignativopersonal dinámico está defi-nido por S1 y S2.

No necesitamos introducirprocesos asignativos “sociales”para los limitadísimos propó-sitos de este artículo12.

La determinación analíticadel plan seleccionado en losprocesos asignativos se desa-rrolla según una metodologíageneral que vamos a describira continuación brevemente.Las propiedades caracteri-zantes del plan seleccionadoson propiedades de un plancontenido en P(t) y que veri-fican S2(t) (o S2). De estemodo, las propiedades caracte-rizantes del plan seleccionadoson implicaciones lógicas deS1(t) y S2(t) (o, en el procesoasignativo dinámico, S1 y S2)tomados conjuntamente. Pormedio de una técnica deduc-tiva adecuada las implicacionesde este tipo pueden ser deri-vadas —“deducidas”— comoenunciados implicados con-juntamente por S1(t) y S2(t) (oS1 y S2) : los enunciados asíimplicados son “leyes econó-micas” del proceso asignativo,

caracterizantes de propiedadesdel plan seleccionado13.

ANTROPOLOGÍA DEUN PROCESOASIGNATIVO.NATURALEZA DE LAS“LEYES ECONÓMICAS”.TIPOS DE PROCESOSASIGNATIVOS

LOS ENUNCIADOS con-tenidos en S1(t) o S1son, esencialmente,

enunciados antropológicos(- sociológicos)14. Los enun-ciados contenidos en S2(t) oS2 son esencialmente enun-ciados antropológicos: el“principio económico” es unapropiedad antropológica apriori que, se supone, satisfacetoda persona humana15. El“principio económico” es,como afirmación antropoló-gica, común a todo procesoasignativo posible —comoproducto de actos de praxis te-órica—. Pero la caracteriza-ción que hace el “principioeconómico” es relativa a S1(t)o S1; en consecuencia, losenunciados en S2(t) o S2deben ser compatibles, si elproceso asignativo es una es-tructura teórica bien cons-truida, con los enunciados an-




tropológicos (- sociológicos)contenidos en S1(t) o S1. Las“leyes económicas” de un pro-ceso asignativo son implica-ciones (lógicas) de S1(t) yS2(t) (o S1 y S2) : las “leyeseconómicas” son enunciadosantropológicos (- sociológicos)implicados por otros enun-ciados antropológicos (- socio-lógicos).

Los enunciados de S1(t) yS2(t) (o S1 y S2) definitoriosde un proceso asignativoforman una antropología(- sociología) que denomina-remos antropología (- socio-logía) —¡por extraña o incom-pleta que ésta pueda ser!— delproceso asignativo. Las “leyeseconómicas” de un procesoasignativo particular son nece-sariamente específicas de eseproceso asignativo: las “leyeseconómicas” de un procesoasignativo caracterizan propie-dades del sistema antropoló-gico (- sociológico) expresadoen S1(t) (o S1) implicadas poruna propiedad antropológicauniversal, el “principio econó-mico”. Dentro de la antropo-logía (- sociología) de un pro-ceso asignativo no todas lasclases de planes son posibles:ciertos planes posibles a priori—planes analíticos resultantesde actos de praxis teórica— y

ciertos planes “observados”—reales (empíricos)—, y susconsecuencias, no son posiblesen el seno de la antropología (-sociología) de un proceso asig-nativo particular. Cada pro-ceso asignativo define, así, unaclase particular de fenómenosasignativos —planes y susconsecuencias— posibles paraese proceso asignativo. Los fe-nómenos asignativos —analí-ticos o reales (empíricos)—que quedan fuera de la clase defenómenos asignativos defi-nidos por la antropología(- sociología) de ese procesoasignativo no pueden deningún modo ser explicadospor las “leyes económicas” deese proceso asignativo.

El análisis sistemático de lasimplicaciones del conceptomoderno de “lo económico” haconducido, hasta el momento,a las siguientes conclusiones :

(a) no sólamente “los mo-delos económicos” teóricos(modernos) —modelos deoperaciones asignativas quetienen lugar en el seno de pro-cesos asignativos particu-lares— no pueden ser cons-truidos “libres” de enunciadosantropológicos (- sociológicos)específicos, sino que más bien loque los modernos modelos te-




órico-económicos “hacen” es“señalar” propiedades de sis-temas teóricos antropológicos(- sociológicos) particularesimplicadas (las propiedades)por una propiedad antropoló-gica universal, el “principioeconómico”;

(b) cada proceso asigna-tivo posible está constituidopor dos sistemas diferentes deenunciados : un sistema “va-riable” —S1(t) o S1—, especí-fico para cada proceso asigna-tivo particular, y un sistema—S2(t) o S2— que es expre-sión de una propiedad predi-cada común, el “principio eco-nómico”. El sistema “variable”,específico para ese procesoasignativo, es la parte más im-portante del proceso asigna-tivo como estructura teóricaparticular, ya que define su an-tropología (- sociología) y, porlo tanto, la clase de fenómenosasignativos posibles para eseproceso asignativo particular.La parte “variable” no puedeser derivada del “principio eco-nómico”; los enunciados carac-terizantes del “principio eco-nómico” en un proceso asigna-tivo particular deben ser enun-ciados antropológicos “con-gruentes” con los enunciadosen S1(t) (o S1). Así, la expre-sión “teoría económica pura”

—o “teoría pura de la asigna-ción” (de recursos)— estácompletamente desprovista desentido, si se entiende la pa-labra “pura” en el sentido deuna teoría que proporciona“leyes” (racionales) asignativas(económicas) independientesde enunciados antropológicos(- sociológicos) específicos16;

(c) puede construirse unnúmero ilimitado de procesosasignativos particulares, comoproducto de actos de praxis te-órica; cada proceso asignativoparticular tiene sus propias“leyes económicas”; las “leyeseconómicas” de diferentes pro-cesos asignativos particularesson, en general, diferentes17;los sistemas de “leyes econó-micas” de todos los procesosasignativos particulares son si-multáneamente “ciertos”; cadauno de esos sistemas es ciertopara la clase de fenómenosasignativos posibles para eseproceso asignativo particular.

La pretensión fundamentalde un dominio de validez uni-versal para el “principio econó-mico” no implica, como se havisto, la existencia de “leyeseconómicas” absolutas. ¿Quésignifica esto? El “principioeconómico”, con indepen-dencia de cómo esté caracteri-zado, constituye el funda-




mento y la esencia de la teoríaeconómica (moderna). Sinduda, la “ciencia económica”moderna —en la cual “lo eco-nómico” es entendido objeti-vamente como “lo asigna-tivo”— puede reclamar el esta-tuto de actividad científica ra-cional solamente porque se hamostrado que, si se admite el“principio económico”, laspropiedades del “plan seleccio-nado” a partir de un conjuntode planes alternativos —y susconsecuencias a través de laacción— pueden ser deducidasracionalmente. Pero esta acti-vidad es considerada intere-sante, desde un punto de vistacientífico, principalmenteporque el “principio econó-mico” se predica como prin-cipio con dominio de validezuniversal. Ahora bien, comohemos visto, el sistema deenunciados caracterizantes del“principio económico” no esindependiente de la naturalezadel sistema de enunciadosS1(t) (o S1). El “principio eco-nómico” establece una pro-piedad antropológica uni-versal, pero esa propiedad esrelativa a un sistema antropo-lógico (- sociológico). Por asídecirlo, si uno quiere “escribir”—caracterizar por medio deenunciados significativos— el

“principio económico” necesitatener —“disponible”— “es-crito” un sistema antropoló-gico (- sociológico) —caracte-rizado por medio de enun-ciados significativos—. La exi-gencia de un “dominio de va-lidez universal” para el “prin-cipio económico” no implica laexistencia de “sistemas deenunciados absolutos” —ca-racterizantes del principio—.A menos que haya —“puedaescribirse”— un sistema deenunciados caracterizando unsistema antropológico (- so-ciológico) absoluto, ningúnsistema absoluto de enun-ciados caracterizantes del“principio económico” es po-sible —“puede ser escrito”—.En orden a obtener “leyes eco-nómicas” absolutas, en aplica-ción de la metodología ge-neral, sería necesario esta-blecer —“escribir”— dos sis-temas de enunciados, S1 y S2(relativo a S1), expresando unaantropología (- sociología) ab-soluta. Esto es, un sistema deenunciados que caracterice ab-solutamente todas las propie-dades antropológicas (y socio-lógicas), pasadas, presentes yfuturas, y un sistema de enun-ciados caracterizantes del“principio económico” relativoa tal sistema. Ahora bien, esto




constituye claramente unaoperación teórica imposible apriori, ya que —por expresarlobrevemente— ¡las personas ylas sociedades humanas sonhistóricas! Por tanto, un con-junto absoluto de sucesionesde conjuntos de planes alter-nativos —a través del “tiempo(objetivo)”— no puede ser es-crito; un sistema de enun-ciados caracterizando el “prin-cipio económico” relativo a unsistema que es imposible dedefinir no puede ser escrito, y,por tanto, no pueden dedu-cirse “leyes económicas” abso-lutas de acuerdo con la meto-dología general. Es tambiénfácil percibir que ningún pro-ceso asignativo “atómico” (o“básico”) puede ser definido, yque, en consecuencia, nopueden derivarse “leyes eco-nómicas” “atómicas” o “bá-sicas”.18

Siendo esto así, ¿cómopuede concebirse una praxisteórica significativa y progre-siva?19 Nótese, antes de nada,que la no existencia de un pro-ceso asignativo absoluto —o“atómico”— no implica ni que,por así decirlo, “todos los (po-sibles) sistemas antropológicos(- sociológicos) sean indife-rentes a efectos explicativos”,ni que estos sean “arbitrarios”

en ningún sentido. Ahorabien, es ciertamente posibleestablecer criterios en relacióncon los sistemas de propie-dades antropológicas y socio-lógicas que permitan a los teó-ricos definir antropologías(- sociologías), por así decirlo,“fundamentales”; esto es, sis-temas de propiedades antro-pológicas y sociológicas quedifieren en algunos respectos“importantes” y claramentedefinidos. Nótese que estaoperación no se lleva a efecto“de una vez por todas” : la de-finición de tales sistemas—“antropologías fundamen-tales”— es posible y significa-tiva sólamente bajo unas cir-cunstancias históricas, cultu-rales, etc., específicas20. El si-guiente concepto parece, en-tonces, significativo y útil enorden tanto para examinar una“situación teórica” particular—por ejemplo el “mapa” con-temporáneo de los modelosteórico-económicos— comopara concebir una praxis teó-rica progresiva : un tipo de pro-ceso asignativo es una clase deprocesos asignativos particu-lares que comparten la mismaantropología (- sociología)fundamental. Pueden cons-truirse un número ilimitado deprocesos asignativos particu-




lares en al seno de un tipo par-ticular de proceso asignativo.Sean un tipo particular de pro-ceso asignativo y dos procesosasignativos particulares perte-necientes ambos a ese tipoparticular de proceso asigna-tivo; considérense la clase defenómenos asignativos posi-bles para el tipo particular deproceso asignativo, la clase defenómenos asignativos posi-bles para el primero de los dosprocesos asignativos particu-lares y la clase de fenómenosasignativos posibles para el se-gundo de estos procesos; estasdos últimas clases están conte-nidas en la primera de lasclases, propia del tipo; estasdos últimas clases no coin-ciden entre sí, y esta diferenciaentre las dos clases es una di-ferencia característica de laexistente entre los dos pro-cesos asignativos particularespertenecientes al mismo tipo.Esto es, los fenómenos asigna-tivos no posibles para un tipoparticular de proceso asigna-tivo —dada su “antropologíafundamental” específica— nopueden pertenecer a la clase defenómenos asignativos posi-bles para cualquiera de losprocesos asignativos particu-lares pertenecientes al tipo;pero no todos los fenómenos

asignativos posibles para eltipo pertenecen necesaria-mente a la clase de fenómenosasignativos posibles para cual-quier proceso asignativo parti-cular perteneciente a ese tipo21.

El “progreso” en el conoci-miento está aquí claramenterelacionado con dos tipos deoperaciones teóricas. La pri-mera consiste en construirprocesos asignativos adicio-nales en el seno del mismotipo de procesos asignativos.El segundo consiste en cons-truir nuevos tipos de procesosasignativos. Consideremos elprimer tipo de proceso de pro-ducción teórica. La mera posi-bilidad de construir un nú-mero ilimitado de procesosasignativos adicionales que ge-neren un número ilimitado desistemas de “leyes económicas”—y todos ellos perfectamente“ciertos”— apenas puede con-siderarse como definitoria deun campo de progreso; se ne-cesita, ciertamente, una normade progreso que guíe la cons-trucción de procesos asigna-tivos particulares adicionales, yese tipo de norma está cierta-mente relacionada con algún“déficit explicativo”, por expre-sarlo así, generado por la in-troducción en el horizonte dela praxis teórica de preguntas




nuevas o no resueltas acerca defenómenos asignativos —ana-líticos o real-empíricos—planteadas, a su vez, por pre-guntas, nuevas o insatisfacto-riamente resueltas, acerca de laacción humana —real-empí-rica o analítica—. Ahora bien,como ni existe el proceso asig-nativo absoluto ni existe elproceso asignativo “atómico”,es muy probable que el trata-miento sistemático de pre-guntas nuevas o no resueltas deesta naturaleza requiera cons-truir —“saltar dentro de”— unnuevo tipo de proceso asigna-tivo. Y esto sólo es posible,como proceso de producciónteórica ordinario y sistemático,en el seno de un régimen depraxis teórica en la cual el pen-

samiento antropológico (- so-ciológico) sistemático —¡enrelación (dialéctica) con lasfuentes de las preguntas!— seaun empeño central22. Se ve cla-ramente que el campo que seabre ante nuestra presente si-tuación teórica es enorme. Laadopción consciente y delibe-rada de un régimen de praxisteórica como el que propo-nemos es, sin duda, condu-cente a ganar una enorme can-tidad de conocimiento signifi-cativo acerca de los procesos yfenómenos de la acción hu-mana —de los que los “econó-micos” constituyen una di-mensión analítica—, muy su-perior a la que actualmente te-nemos.




1 Este texto es una variación menorde la versión española de nuestro tra-bajo “A short note on the anthropo-logical foundations of economicscience” en Pham, John-Peter (1998)(ed), Centessimus Annus. Assessmentand Perspectives for the Future of Cat-holic Social Doctrine, VV.AA., Li-breria Editrice Vaticana, Ciudad delVaticano, pp. 165-173, realizada porFélix-Fernando Muñoz Pérez. Latraducción española está exenta de laserratas de imprenta presentes en lapublicación en lengua inglesa.

2 Las ideas y resultados expuestos eneste trabajo proceden de una investi-gación nuestra, de carácter más am-plio, emprendida hace algunos años yactualmente en curso. Los trabajospublicados a los que esta investiga-ción ha ido dando lugar están refe-ridos en uno de ellos, Rubio de Ur-quía, R. ““Amor de Preferencia porlos Pobres” y Dinámica Económicadel Cristiano”, en Fernández Rodrí-guez, Fernando (1996) (ed), Estudiossobre el Catecismo de la Iglesia Católica,AEDOS-Unión Editorial, Madrid,pp. 579-695.

3 Porque en modo alguno existe una-nimidad acerca de si, más allá de tal ocual elemento común —por ejemplo“la teoría subjetiva de los precios”— orasgo superficial —la presencia demercados, por ejemplo—, puede real-mente hablarse de “estructura funda-mental común” en relación con laenorme variedad de modelos teórico-económicos pertenecientes a los di-versos sistemas teóricos más vigentes.En modo alguno es absurdo o impro-cedente albergar dudas a priori acerca

de la existencia de estructuras funda-mentales comunes en, por ejemplo,los modelos de las concepciones devon Mises —(1966), Human Action,3ª ed. revisada, Universty of ChicagoPress, Chicago— y Gary Becker—por ejemplo (1976), The EconomicApproach to Human Behavior, Univer-sity of Chicago Press, Chicago.

4 Aquí “práctica” se refiere a insufi-ciencias (de los modelos) percibidasno, primariamente, de modo analíticoy en el seno de una investigación teó-rica, sino como algo “con lo que unoacaba topándose” al intentar reitera-damente sin éxito extraer respuestasconvincentes de los modelos que, enalgún sentido importante, “deberíanpoder ser extraídas” de estos.

5 Los propios de lo que aquí denomi-namos “teoría económica moderna”,constituida por los sistemas neoclá-sico —muy principalmente—, keyne-sianos —en bastante menor me-dida— y austríaco —en escasa me-dida— y sus derivaciones. Pero esossistemas no son insuficientes porigual. De modo general la dogmáticaaustríaca es menos insuficiente que laneoclásica en relación, especialmente,con los campos temáticos mencio-nados más adelante.

6 Obsérvese que esos tres campos te-máticos están, en realidad, estrechísi-mamente ligados entre sí: se trata decampos cuyo objeto de estudio sonprocesos subjetivamente dinámicosen los que intervienen, por así expre-sarlo, todos los elementos centrales del“proyectar” —¡y no meramente del“elegir”! —humano.



NOTAS


7 Nos referimos aquí, ahora, a econo-mistas y “usuarios” que, en una me-dida substancial al menos, han venidoconsiderando a la teoría económicamoderna —muy especialmente a laneoclásica— como “tierra firme” enmateria de ciencia económica. De-jamos de lado, por ahora, a quienesdesde diversas posiciones doctrinalesrechazan toda la teoría económicamoderna y los fundamentos de suspretensiones de conocimiento cientí-fico. A estos nos referiremos másadelante.

8 Esta transferencia de adhesión esposible a priori dado que la heteroge-neidad de “grados de insuficiencia” delos modelos dentro de la teoría econó-mica moderna a la que nos referíamosen la nota nº 5 supra, induce un po-tencial objetivo de “cambios de para-digma” dentro de la teoría económicamoderna. Es así posible, y en efectosucede, que alguien descubra, porejemplo, que el modelo neo-austríacodel “proceso de mercado” explicamejor ciertos procesos y fenómenosque los modelos neoclásicos basadosen el equilibrio general walrasiano y,como consecuencia de ese descubri-miento, transfiera, parcial o total-mente, su adhesión teórica.

9 Significado “objetivo”: el que, conindependencia de “cómo formulecada autor lo que crea que está ha-ciendo”, queda desvelado inequívoca-mente por el análisis de las teorías.

10 Cosas, fenómenos, procesos, etc.

11 Nótese que en S1 puede ser in-cluido un muy amplio rango de “mo-delos”: desde enunciados muy simples—como por ejemplo “los conjuntosde “medios” escasos y “fines” alterna-tivos son “invariantes en el

tiempo””— hasta teorías muy com-plejas acerca del proceso de produc-ción de la persona. Es muy impor-tante apercibirse de que los “modelos”de este tipo no implican necesaria-mente “determinismo” alguno en elcomportamiento humano.

12 Esto es, sistemas de interacciónentre procesos asignativos personales—instantáneos o dinámicos— defi-nidos a través de la caracterización desistemas de procesos de producciónanalíticos de personas en régimen deinteracción. Nótese que la “irrealiza-bilidad” de los planes de acción per-sonales en procesos asignativos so-ciales puede darse incluso cuando losplanes personales son realizables apriori. En la referencia indicada en lanota nº 2, supra, pueden encontrasetextos nuestros que tratan parcial-mente el análisis de procesos asigna-tivos “sociales”.

13 El trabajo teórico va más allá : laspropiedades caracterizantes de los“resultados” de la acción desplegadade acuerdo con el plan seleccionado—incluyendo “estados de la eco-nomía” en la teoría económica máscomún— deben también ser obte-nidas. No necesitamos introducir estopara los propósitos del presente tra-bajo.

14 Esto es objetivamente así, con in-dependencia de la naturaleza delpunto de vista metodológico o prea-nalítico desde el cual el teórico for-mula estos enunciados. Los enun-ciados en S1(t) o S1 son principal-mente —aunque no únicamente—enunciados acerca de las dinámicaspersonales cognitiva y ética —estruc-tura y contenido— y la dinámica de




interacción cultural —estructura ycontenido—.

15 De nuevo, la observación hecha enla primera frase de la nota nº 14,supra, se aplica aquí.

16 Dado el significado moderno de“económico” sería ciertamente legí-timo y riguroso usar la expresión “te-oría económica pura” (moderna) paradenotar una investigación teóricaacerca de los contenidos del “prin-cipio económico” como sistema deenunciados antropológicos —lo cual,de hecho, ¡constituiría una investiga-ción puramente antropológica!—.Pero tal significado no describe, enabsoluto, el ámbito y contenido de lapraxis teórica (moderna) en eco-nomía.

17 He aquí algunos ejemplos de dife-rencias entre procesos asignativosanalíticos : pueden diferir en los tiposde “medios” y “fines” a partir de loscuales se configura el contenido delos planes (así, para ciertos procesosasignativos analíticos, sólo son posi-bles —están definidos— fenómenosasignativos cuyos “medios” y “fines”tienen valor susceptible de expresiónmonetaria) ; pueden diferir en laspropiedades de “irrealizabilidad” apriori (por ejemplo “grados” de “irrea-lizabilidad” a priori) de los planespermitidos por la índole particular dela antropología del proceso asignativo(así, ciertos procesos asignativos ana-líticos sólo admiten planes completa-mente realizables a priori), etc. Los“teoremas centrales” —“leyes (o sis-temas de leyes) económicas” especial-mente importantes— de un procesoasignativo analítico pueden contenerafirmaciones contrarias a las conte-nidas en los “teoremas centrales”

(comparables) de otro proceso asig-nativo analítico en un sentido abso-luto: así, por ejemplo, por lo que res-pecta a las “leyes de coordinación dela acción personal” propias de mo-delos teórico-económicos distintos,etc.

18 Pero esto no significa que: (a) nosea posible construir procesos asigna-tivos particulares notablemente signi-ficativos en el sentido de que su clasede fenómenos asignativos posibles in-cluya fenómenos asignativos —analí-ticos o reales (empíricos)— “intere-santes” —en algún sentido significa-tivo—, (b) no sea posible construirprocesos asignativos particulares más“comprehensivos” que otros.

19 Una pregunta completamente di-ferente, muy importante y relacio-nada con ésta, es por qué los modelosteórico-económicos modernos han“comenzado” objetivamente a partirde las antropologías (- sociologías)específicas de las que, efectivamente,han partido —al menos dos dife-rentes en sentido amplio, una debidaa Jevons y Walras y otra debida aMenger—. Pero esta pregunta es unapregunta histórica, no teórica.

20 ¡Pero nótese que esto no implicaque no existan, por así decirlo, pre-guntas y temas antropológicos pe-rennes!

21 He aquí un ejemplo tomado delámbito simple y familiar de los mo-delos teórico-económicos neoclá-sicos. Es, indudablemente, posibleidentificar una antropología (- socio-logía) “neoclásica” y, en consecuencia,es posible definir un tipo neoclásicode proceso asignativo. Algunos fenó-menos asignativos, tanto real-empí-ricos —esto es, “observados”— como




analíticos —esto es, formulados porel teórico—, son susceptibles de serdescritos en términos de la antropo-logía (- sociología) fundamental neo-clásica y otros fenómenos asignativos(real-empíricos y analíticos) no sonsusceptibles de ser descritos en tér-minos de la antropología (- socio-logía) fundamental neoclásica —“nocaben” en esa antropología (- socio-logía) fundamental—. Decimos quelos fenómenos asignativos suscepti-bles de ser descritos en términos de laantropología (- sociología) funda-mental neoclásica son fenómenosasignativos posibles para esa antropo-logía (- sociología) fundamental yque los fenómenos asignativos nosusceptibles de ser descritos en tér-minos de la antropología (- socio-logía) fundamental neoclásica no sonposibles para esa antropología (- so-ciología) fundamental. El conjuntode los fenómenos asignativos posiblespara la antropología (- sociología)fundamental neoclásica es algo abso-lutamente característico de ésta. Dosantropologías (- sociologías) funda-mentales distintas —por ejemplo laneoclásica y la austríaca— difieren,precisamente, a los efectos que eneste trabajo nos interesan, en que susrespectivos conjuntos de fenómenosasignativos posibles son distintos, loque no implica, claro está, ni queambos sean disjuntos ni que uno deellos no pueda estar contenido en elotro. El tipo neoclásico de procesoasignativo es la clase de todos losprocesos asignativos analíticos parti-culares cuyos sistemas de enunciadosS1(t) y S2(t) (o S1 y S2) expresan laantropología (- sociología) funda-mental neoclásica; esto es, generanfenómenos asignativos pertenecientesal conjunto de fenómenos asignativos

posibles para la antropología (- socio-logía) fundamental neoclásica. Ahorabien, cada uno de estos procesos asig-nativos particulares pertenecientes altipo neoclásico tienen un campo defenómenos asignativos propio, for-mado por los fenómenos asignativossusceptibles de ser descritos en tér-minos de los sistemas de enunciadosS1(t) y S2(t) (o S1 y S2), específicos deese proceso asignativo especial; esecampo define el dominio de defini-ción de ese proceso asignativo parti-cular, formado por los fenómenosasignativos susceptibles de ser expli-cados por las “leyes económicas” pro-pias de ese proceso asignativo parti-cular, esto es, por las implicacioneslógicas conjuntas de los sistemasS1(t) y S2(t) (o S1 y S2) de ese pro-ceso asignativo particular. El dominiode definición de todo proceso asigna-tivo particular perteneciente al tiponeoclásico de proceso asignativo per-tenece al conjunto de fenómenos asig-nativos posibles para la antropología(- sociología) fundamental neoclá-sica, pero no coincide, necesariamente,con ese conjunto; de hecho los domi-nios de definición de la inmensa ma-yoría de los modelos neoclásicos —procesos asignativos analíticos parti-culares pertenecientes al tipo neoclá-sico— existentes son subconjuntos“pequeños” del conjunto de fenó-menos asignativos posibles para laantropología (- sociología) funda-mental neoclásica. Ningún fenómenoasignativo (real-empírico o analítico)no posible para la antropología (- so-ciología) fundamental neoclásica essusceptible de ser explicado por las“leyes económicas” propias de ningúnproceso asignativo analítico particularperteneciente al tipo neoclásico. Así,por ejemplo, los fenómenos asigna-




tivos relativos a la generación endó-gena sistemática de planes personalesde acción con “alto grado” de “irreali-zabilidad” a priori no pertenecen alconjunto de fenómenos asignativosposibles para la antropología (- socio-logía) fundamental neoclásica; nopueden ser descritos en términos de—“no caben” en— esa antropología(- sociología) fundamental; nopueden ser descritos en términos deningún sistema S1(t) y S2(t) (o S1 yS2) —modelos teóricos, procesosasignativos analíticos particulares—perteneciente al tipo neoclásico y, porlo tanto, no pueden ser explicados porlas “leyes económicas” —conjunta-mente implicadas por S1(t) y S2(t) (oS1 y S2)— de ningún proceso asigna-tivo particular —modelo teórico—del tipo neoclásico. Sin embargo, unfenómeno asignativo (o clase de fe-nómenos asignativos, etc.) puede sersusceptible de ser explicado por las“leyes económicas” de un modelo ne-oclásico particular (proceso asigna-tivo particular del tipo neoclásico)pero no por las de otro modelo neo-clásico particular (proceso asignativoanalítico particular del tipo neoclá-sico). Esta situación se da cuando elfenómeno asignativo en cuestión per-tenece al dominio de definición delprimer modelo pero no al del se-gundo (se da, también, en otros casosa los que aquí no nos vamos a referir);por ejemplo, “la determinación delequilibrio del consumidor” (neo-wal-rasiana) constituye una clase de fenó-menos asignativos, arquetípicos en ladogmática neoclásica desde su funda-ción hasta hoy, pertenecientes a losdominios de definición de ciertosmodelos teóricos (procesos asigna-tivos analíticos) neoclásicos y suscep-tibles de ser explicados por las “leyes

económicas” de estos modelos (losmodelos de la teoría de la demandaneoclásica), pero no pertenecientes alos dominios de definición de otrosmodelos teóricos (procesos asigna-tivos analíticos) neoclásicos y no sus-ceptibles de ser explicados por las“leyes económicas” de esos modelos(por ejemplo, los modelos de la teoríaneoclásica de la producción).

22 Adoptar, y, consecuentemente,“permanecer” en, semejante régimende praxis teórica está lejos de tratarsede un asunto de mayor o menor “in-clinación intelectual a “filosofar””. Unteórico cuyo campo de percepción te-órica sistemática de “la realidad de laacción humana” —campo este que,por lo común, será algo más restrin-gido que su campo de percepción “engeneral”— está objetivamente ligadoa lo que como “representación delmundo sujeto a conocimiento cientí-fico” brinda una antropología (- so-ciología) fundamental particular muybien puede percibir un fenómeno (oproceso, “hecho”, etc.) que, por unaparte, se halla objetivamente fuera delconjunto de fenómenos (o procesos,“hechos”, etc.) posibles para esa an-tropología (- sociología) fundamentaly que, por otra parte, plantea una pre-gunta nueva o no suficientemente re-suelta. Esto ocurre, muy en particular,si el teórico concibe esta antropología(- sociología) fundamental como laantropología (- sociología) absoluta—o, al menos “atómica”—, bien di-recta y conscientemente, bien, siendoesto lo más frecuente, a través de suadhesión a un determinado tipo deproceso asignativo, concebido por elteórico como “la verdad de laciencia”, con esa antropología (- so-ciología) fundamental. Si, en estascondiciones, el teórico no adopta un




régimen de praxis teórica en el que elpensamiento antropológico (- socio-lógico) sistemático en relación dialéc-tica con las fuentes de las preguntas“económicas” constituya elementocentral y trata de dar respuesta a lapregunta planteada por la percepciónde ese fenómeno (o proceso, “hecho”,etc.), se verá, inexorablemente, con-ducido a una de estas dos situaciones.Situación primera. Para que al teóricole sea posible manejar analíticamenteese fenómeno (o proceso, “hecho”,etc.) en términos de la malla catego-rial propia de la antropología (- so-ciología) fundamental del tipo deproceso asignativo al que permaneceadherido le será necesario eliminar los—¡precisamente los!— elementos di-ferenciales del fenómeno (o proceso,“hecho”, etc.) que suscitan la emer-gencia de una pregunta nueva, o laevidencia de no disponer de respuestasatisfactoria a una pregunta conocida;esta eliminación llevará al teórico aformular una pregunta accesible a laantropología (- sociología) funda-mental a la que permanece adheridopero distinta de la pregunta original;será esta pregunta distinta, percibidaerróneamente por el teórico comosiendo, en esencia, “la pregunta ori-ginal formulada en “términos opera-cionales””, la que recibirá respuesta,quedando sin respuesta la preguntaoriginal. Obsérvese que son perfecta-mente concebibles —¡y se han dado ysiguen dando en la realidad de la pro-ducción teórico-económica mo-derna!— toda suerte de espejismos eneste primer camino; por ejemplo, par-tiendo de un reconocimiento másbien vago de la existencia de dificul-tades de encaje del fenómeno (o pro-ceso, “hecho”, etc.) en cuestión en losmodelos —“tal y como están”— del

tipo de proceso asignativo al que elteórico se adhiere, se procede a la fa-bricación de “prótesis”, susceptiblesde ser conectadas a los modelos bá-sicos, cuya función objetiva es la dereducir con “más suavidad” los ele-mentos diferenciales del fenómeno (oproceso, “hecho”, etc.) que “no caben”en la antropología (- sociología) fun-damental, “prótesis” éstas que sonpercibidas por el teórico como consti-tuyendo “una extensión del modelocapaz de acomodar la explicación de“nuevos fenómenos” (o proceso,“hecho”, etc.)”” —sin plantearse lacuestión de la necesidad de cambiar laantropología (- sociología) funda-mental—, pero que siguen siendo, esosenunciados adicionales en los sis-temas S1(t) o S1 en que consiste la“prótesis”, expresivos de la misma an-tropología (- sociología) fundamentalprimitiva. Situación segunda. El teó-rico puede muy bien percibir, asiste-máticamente, pero percibir al fin y alcabo, la realidad de las causas del noencaje del fenómeno (o proceso,“hecho”, etc.) que da lugar a la pre-gunta en los modelos a los que sevenía adhiriendo: no encaja porque“hay algo en las hipótesis profundasdel modelo que lo impide”. Resultaentonces perfectamente posible queel teórico “dé un salto” fuera de la an-tropología (- sociología) fundamentalpropia de su modelo de partida, ope-rando una redefinición tal de esa an-tropología (- sociología) que quepa,en rigor, designarla como una nuevaantropología (- sociología) funda-mental. Ahora bien, si eso es todo, yen ese “ser eso todo” consiste, enesencia, desde un punto de vista prác-tico, el no adoptar el régimen depraxis teórica que aquí hemos pro-puesto, la nueva antropología (- so-




ciología) fundamental así objetiva-mente constituida es un edificio cuyanaturaleza el teórico no controla. Lanueva antropología (- sociología)fundamental es susceptible de ser undesarrollo descompensado de la anterior,formando algo rígido y, a la vez, ines-table; propiedades éstas, todas, que setransmiten íntegramente a los mo-delos —procesos asignativos analí-ticos particulares— del nuevo tipo deproceso asignativo definido por lanueva antropología (- sociología)fundamental. Las “leyes económicas”de los modelos pertenecientes a ese

nuevo tipo de proceso asignativopueden, ciertamente, explicar fenó-menos (o procesos, “hechos”, etc.)inasequibles a las de los modelos per-tenecientes al anterior tipo de pro-ceso asignativo; pero nada garantizaque esos fenómenos (o procesos, “he-chos”, etc.) sean realmente los que sedeseaba explicar y, lo que es más in-deseable, todo progreso ulterior de-viene muy improbable o innecesaria-mente errático. En cierto sentido, lahistoria de la Teoría General deKeynes, por ejemplo, es esa historia.




ACERCA DE LOS FUNDAMENTOS ANTROPOLÓGICOS DE LA CIENCIA...

Documents

Transcript of ACERCA DE LOS FUNDAMENTOS ANTROPOLÓGICOS DE LA CIENCIA...