Act: 4. Lección Evaluativa 1 NOTA 30.4/38

Question1

Puntos: 1

Para Lévinas, una reflexión que respeta el sentido de lo humano no puede basarse en el conocimiento y, asimismo, no puede partir del ser del ente sino del otro, es decir, de un rostro concreto que se me dirige y que nunca podrá ser entendido por el conocimiento. En efecto, “el sentido de lo humano (…) reside pues en perturbar la mismidad de éste, en sacudirlo éticamente”, y el yo únicamente puede salir de sí por la llamada del otro que se produce en la relación cara-a-cara (relación ética). Fuera del yo, de uno mismo, se encuentra el sentido y ello es anterior a cualquier consideración ontológica. Por esto, la ética es considerada por Lévinas como la filosofía primera, “ésa a partir de la cual las demás ramas de la metafísica adquieren sentido”. Para entender el sentido de lo humano hay que salir, pues, de la ontología y dirigir nuestra mirada a la ética, y esto implica, también, pasar de un enfoque centrado en el Mismo a una reflexión y acción guiadas hacia el otro. En resumen, Lévinas opone a la ontología como filosofía primera la relación ética que es relación con un ser otro, manifestado en un rostro que solicita mi responsabilidad. Tal es la relación cara-a-cara.Me dispongo ya a citar los fragmentos escogidos referentes a tal relación.

“Una relación cuyos términos no forman una totalidad, sólo puede producirse (…) como cara-a-cara, como perfilando una distancia en profundidad (…) irreducible a aquello que la actividad sintética del entendimiento establece entre los términos diversos —mutuamente— que se ofrecen a su operación sinóptica. “La relación con el otro no anula la separación. No surge en el seno de una totalidad y no la instaura al integrar en ella al Yo y al Otro. (…). (…) la relación entre el Yo y el Otro comienza en la desigualdad de términos, trascendentes el uno en relación al otro. (…). El Otro en tanto que otro se sitúa en una dimensión de altura y de abatimiento —glorioso abatimiento— tiene la cara del pobre, del extranjero, de la viuda y del huérfano (…).”“La presencia del rostro —lo infinito del otro— es indigencia (…) y mandato (…).”Asimismo, “la presencia del otro equivale a este cuestionamiento de mi dichosa posesión del mundo.” Escuchar su miseria que pide justicia no consiste en representarse una imagen, sino ponerse como responsable, a la vez como más y como menos que el ser que se presenta en el rostro.”

“(…) la relación del Mismo y del otro (…) es el lenguaje. El lenguaje lleva a cabo, en efecto, una relación de tal suerte que los términos no son limítrofes en esta relación, que el Otro, a pesar de la relación con el Mismo, sigue siendo trascendente al Mismo. La relación del Mismo y del otro —o metafísica— funciona originalmente como discurso, en el que el Mismo resumido en su ipseidad de yo

(…) sale de sí.” 

De lo anterior se infiere que Levinás pretende hacer de la relación con el otro:

Seleccione una respuesta.

a. Un encuentro relacional ético

b. Me encuentro en la ontología de mi yo.

c. Un encuentro antropológico con los demás

d. El sentido se encuentra en mí mismo.

Question2Puntos: 1

Elija un respuesta

Las personas que actúan de modo moralmente correcto son aquellas que se comprometen a dialogar con los implicados ante un problema moral o una

situación injusta. Para tal fin los dilemas morales permiten ejercitar la conversación. Ahí se resuelven mediante el diálogo con personas que orienten la

toma de decisiones. 

Según el párrafo anterior el dilema representa:

Seleccione una respuesta.

a. un ejercicio sano para dejar de discutir

b. una respuesta confusa a los problemas cotidianos

c. un ejercicio discursivo de pros y contras, de modo que sea posible encontrar una buena solución a un problema

d. un solución apresurada a los problemas morales

Question3Puntos: 1

Con lo cual la verdadera “unión” no consiste en formar un conjunto de síntesis, sino un conjunto de cara-a-cara. El cara-a-cara es, fundamentalmente, una relación social. Sin embargo, la sociabilidad del cara-a-cara no es, como ya he señalado, la sociabilidad de sumas de individualidades y síntesis, sino la sociabilidad consistente en relacionarse con el otro conservando la separación. Dicha separación es posible porque en el cara-a-cara el Otro se manifiesta a través de un rostro infinito, presencia desbordante, alteridad irreducible “perfilando una distancia en profundidad” o infinita; (sobre este respecto volveré más adelante). Asimismo, la relación entre el Mismo y el Otro no es reducible a la “actividad sintética del entendimiento”. Tal operación implicaría una adecuación entre el pensamiento y la cosa pensada, una violencia sobre la alteridad del Otro y, así, una reducción de dicha alteridad. Por lo tanto, la relación cara-a-cara no es de conocimiento, ya que la unión del Mismo y el Otro en una totalidad pensada en síntesis provocaría, como ya he dicho, violencia a esa trascendencia radical de los miembros que entran en relación. El cara-a-cara es una relación entre seres separados donde éstos conservan su trascendencia. De este modo, “la relación con el otro no anula la separación”.

Por lo antrerior, Levinas propone:

Seleccione una respuesta.

a. El cara-a-cara es una relación sin trascendencia.

b. El cara-a-cara no se refiere a una relación entre seres separados donde éstos conservan su trascendencia

c. El cara-a-cara es una relación entre seres iguales.

d. El cara-a-cara es una relación entre seres separados donde éstos conservan su trascendencia

Question4

Puntos: 1

Stuart Maclure y Peter Davies (2003) se interesaron en depurar y agudizar las facultades del pensamiento explicitadas en dos preguntas ejes: ¿hay maneras de enseñar a los niños y a los adultos a pensar y razonar con mayor eficacia? Y si es así ¿cuáles son los mejores métodos para lograrlo en distintas circunstancias? ¿De qué clase de pensamiento estamos hablando? Por su parte John Nisbet dejará sentado el interrogante que les suscita la enseñanza del pensamiento: ¿cuál de las diversas formas de enseñar a pensar ofrece la mejor expectativa de éxito? Planteará que el pensamiento está asociado no sólo en la resolución de problemas, sino también en la definición de los problemas, en la toma de decisiones, en evitar juicios prematuros, en la búsqueda de evidencia, en el pensamiento creativo y en la utilización de la analogía. De igual modo Lipman (1998), un partidario de la enseñanza del pensamiento, concibió que una persona con conocimientos, expone, debe también ser “capaz de razonar” y capaz de “emitir juicios”. En su libro Pensamiento Complejo y Educación formulará una pregunta que además de determinante la desarrollará rigurosamente: “¿cómo podemos enseñar directamente para un pensamiento de orden superior?”

De los autores se infiere que sus preocupaciones, en torno al pensamiento, están enfocadas en:

Seleccione una respuesta.

a. la capacidad del niño para elaborar razones, vinculadas a la vida

b. la elaboración de juicios críticos, capaces de respaldar el pensamiento de un autor

c. la elaboración de razones, acompañadas de juicios y pensamientos superiores

d. la capacidad para elaborar los mejores juicios, soportados en pensadores reconocidos

Question5Puntos: 1

El cara-a-cara es, fundamentalmente, una relación social. Sin embargo, la sociabilidad del cara-a-cara no es, como ya he señalado, la sociabilidad de sumas de individualidades y síntesis, sino la sociabilidad consistente en relacionarse con el otro conservando la separación. Dicha separación es posible porque en el cara-a-cara el Otro se manifiesta a través de un rostro infinito, presencia desbordante, alteridad irreducible “perfilando una distancia en profundidad” o infinita; (sobre este respecto volveré más adelante). Asimismo, la relación entre el Mismo y el Otro no es reducible a la “actividad sintética del entendimiento”. Tal operación implicaría una adecuación entre el pensamiento y la cosa pensada, una

violencia sobre la alteridad del Otro y, así, una reducción de dicha alteridad. Por lo tanto, la relación cara-a-cara no es de conocimiento, ya que la unión del Mismo y el Otro en una totalidad pensada en síntesis provocaría, como ya he dicho, violencia a esa trascendencia radical de los miembros que entran en relación. El cara-a-cara es una relación entre seres separados donde éstos conservan su trascendencia. De este modo, “la relación con el otro no anula la separación”.

Por lo anterior, para Levinás:

Seleccione una respuesta.

a. La sociabilidad del cara-a-cara se refiere la sociabilidad de sumas de individualidades y síntesis; la sociabilidad consistente en relacionarse con el otro conservando la separación

b. La no totalización de los interlocutores hace del cara-a-cara una relación sin violencia, ya que la alteridad del Otro es respetada

c. La no totalización de los interlocutores hace del cara-a-cara una relación con violencia, ya que la alteridad del Otro es respetada

d. La totalización de los interlocutores hace del cara-a-cara una relación con violencia, ya que la alteridad del Otro es respetada

Question6Puntos: 1

El pensamiento analítico intenta descomponer un problema (relacionado con el lenguaje, la filosofía, la ciencia, la investigación criminal, entre otros) en sus partes constitutivas mediante un examen detallado de los componentes, relaciones y organización que constituyen dicho problema en aras de solucionarlo convenientemente. Incluyen, en la mayoría de los casos, reglas de razonamiento deductivo, algoritmos matemáticos o incluso diseños de investigación experimental. La observación detallada, la capacidad de cálculo y el buen ejercicio deductivo son características propias de los buenos pensadores analíticos. Un detective, por ejemplo, aprecia cada una de las pistas, que para la mayoría son insignificantes; ellas se convierten en decisivas para resolver un crimen. De la misma forma un artista ve con ojo agudo los pequeños y significativos trazos que Rembrandt, Van Gogh, Egon Schiele, Otto Dix o Francis Bacon plasmaron con original estilo estético. Lo mismo diríamos de

la aguda y cualificada observación que Darwin (la naturaleza) y Freud (los enfermos, las cirugías y las autopsias) le imprimieron a sus indagaciones respectivas.Un estudiante se ajusta al pensamiento analítico:

Seleccione una respuesta.

a. Es capaz de resolver un crimen, fruto de la observación aguda

b. Si se ajusta al pensamiento de Van Gogh.

c. En la medida en que resuelve un crimen conforme con los lineamientos de Holmes.

d. Es capaz de observar y razonar

Question7Puntos: 1

La “investigación”, asegura Lipman, es una práctica autocorrectiva que conduce a: aprender a explicar, predecir e identificar causas, medios, fines y consecuencias, así como a distinguirlos entre sí. Esa actitud investigativa ayuda, igualmente, a aprender a formular problemas, estimar, valorar y desarrollar las innumerables capacidades asociadas a los procesos de investigación. Lipman está empeñado en mejorar el pensamiento significativo en el aula. Para ello está dispuesto a impulsar y fortalecer el pensamiento en el lenguaje; ello supone la necesidad de enseñar el razonamiento (discurso, criterios) cada vez más convincente y coherente de modo que el estudiante pueda adquirir y usar una habilidad de modo correcto. En la misma línea Bruner habla de la implicación entre la adquisición del razonamiento y las operaciones lógicas requeridas por el pensamiento. Expone al respecto: “los niños empiezan a explorar, deliberar, inferir e interrogar correctamente antes de que adquieran el lenguaje. Desde el momento en que aparece la conducta verbal, ésta ya no es tanto gramática como lógica”.Del anterior fragmento se deduce que el recorrido investigativo implica:

Seleccione una respuesta.

a. Interacción, asombro y curiosidad

b. Espíritu de asombro, curiosidad e interacción

c. Ejercicio autocorrectivo, pensamiento significativo y razonamiento

d. Ejercicio autocorrectivo, espíritu de asombro y capacidad para preguntar

Question8Puntos: 1

Pregunta de elección única

Tomás Miranda indica que la estudiosa Ann M. Sharp explica que el pensamiento cuidadoso “se trabaja en la comunidad de indagación filosófica. Agrega entonces: “Se puede decir que el

pensamiento cuidante es una disposición para entender al otro desde el otro y comprender su origen o de dónde procede desde sí mismo. Pero es mucho más. Los niños y niñas se ejercitan en

el pensamiento cuidante cuando llegan a ser conscientes de las cosas que aprecian y desarrollan estrategias para proteger o cuidar esas cosas. Por ejemplo, cuando se adquiere destreza en

hacer filosofía con los otros, una de las cosas que se aprende a apreciar es el método mismo de la investigación. Así, la variedad de herramientas de investigación se convierte en apreciada o

preciosa y uno se preocupa de ella como se hace con el muñeco favorito o el amigo especial. El diálogo se convierte también en algo que se estima -es la manera que tienen los niños y niñas

de llegar a entender de una manera más comprensiva el mundo-”.

 

Por lo anterior, Ann M. Sharp sugiere que el pensamiento cuidadoso tiene que ver con la capacidad para:

Seleccione una respuesta.

a. Enfrentar con carácter a quien trata de agredir a otro.

b. No dejar que otro elabore argumentos más consistentes

c. Dialogar sobre los problemas de la vida

d. Establecer vínculos comprensivos con los demás

Question9

Puntos: 1

La creatividad ilustra Martín López Calva (2003) es entendida como la capacidad del hombre de transformar el mundo que le rodea dándole “forma humana” (p.21). El pensamiento creativo se caracteriza por su “materialidad”, en cuanto que se expresa por medio de obras. Tales obras pueden ser de distinto estilo: inventos tecnológicos, obras de arte y teorías. Pero el pensamiento creativo se plasma en obras a fin de modificar las relaciones que las personas establecen con el mundo como las formas de producción, comunicación, percepción, explicación y comprensión del mundo. Los únicos “creativos” no son, entonces, los artistas como Salvador Dalí, Frida Kahlo o Zoran Music; lo son también los inventores, los teóricos.Un estudiante creativo es aquel que:

Seleccione una respuesta.

a. Está en la capacidad de relacionarse y comunicarse con el mundo

b. Conocen a pintores famosos como Salvador Dalí, Frida Kahlo o Zoran Music

c. Pinta excelentes cuadros.

d. Entiende el arte y lo aplica a su vida.

Question10Puntos: 1

El pensamiento del estudiante no se encierra o se enclaustra en su propio yo o en el aula, tampoco se soporta con amarres firmes y definitivos; al contrario, así como se prolonga en los demás, en otros mundos imaginarios, también se desterritorializa, se profana, se transgrede y se vuelve poroso por cuanto conoce, analiza y asume críticamente múltiples y diversas concepciones de hombre, mundo y Dios.Estudiante y maestro le apuestan a la provisionalidad de las ideas, a la desestabilización y al desequilibrio constantes de las afirmaciones, argumentaciones, concepciones y juicios. El estudiante se apropia del deseo ávido de inquirir y aprender del contendor; se muestra receptivo a la hora de reconocer un error, una falta de rigor argumentativo o una equivocación se aventura a potenciar una búsqueda intelectual, sea personal o cooperativa en la medida que se arriesga a lanzar una hipótesis, confronta una idea, negocia un acuerdo, disiente de una alternativa y cede frente a una posición intelectual, científica o política más discernida.

Por lo anterior el pensamiento del estudiante está movido por:

Seleccione una respuesta.

a. Su capacidad para aprender en el aula

b. Su valor para aprender de su profesor

c. Su capacidad para moverse por distintos escenarios de aprendizaje

d. Su deseo de consolidar un pensamiento definitivo

al Mismo. La relación del Mismo y del otro —o metafísica— funciona originalmente como discurso, en el que el Mismo resumido en su ipseidad de yo (…) sale de sí

alteridad